[AI生成]网络暴力的根源是恶意

[AI生成]网络暴力的根源是愚蠢

　　谢谢主席。网络暴力指的是在网络上针对特定对象，集中发布具有攻击性、侮辱性的言论或图像，从而对他人的人格尊严和身心健康造成实质性伤害的行为。根源并非起源，在网络暴力情境下，是驱动网络暴力爆发、控制事情走向的决定性力量。此外，恶意是一种明知或理应预见自己的言行很可能贬低、羞辱、伤害他人，却仍然选择实行该行为的主观态度。我们的判标是何者是驱动网络暴力发生，并使事情在真相大白后仍然持续伤害的决定性主因。因此，我方坚定认为网络暴力的根源是恶意。论证如下。

　　论点一，愚蠢解释误信，恶意解释施暴。每个人都具有认知偏差，愚蠢只能解释谣言为什么会被误信，但无法解释为什么当网暴者明知道个人言论的影响却选择放任，最终演变成针对特定对象的网暴。郑灵华仅仅是因为拍下了一张拿着录取通知书看望病床上爷爷的温馨照片，却因为粉色头发被贴上陪酒女、学历造假、吃人血馒头的标签，甚至连病重的爷爷也遭受恶意攻击。如果网络暴力的根源是愚蠢，那么在真相大白的时候，喧嚣声就应该停止。而事情却恰恰相反，当郑灵华被迫于舆论压力将头发染回黑色，已经把触发认知偏差的外在因素去掉，但谣言和辱骂仍在继续。因此，这种明知真相却仍攻击的条件，解释不了攻击为何从个人蔓延到他的家人、他的工作甚至一切。正是存在主观加害的恶意，网暴的攻击才会一步步升级。向金元在洪水里守护了全村人的平安，却没能在网络上守护好自己。一副几十元的普通耳环在一些人眼里变成了贪腐的证据。当权威证据击碎了最初的猜想，认知上的迷雾本应散去，可是是拦不住攻击，理性挡不住刻薄。他们没有收手，还主动为伤害寻找了新的理由。就该就不该爱美，就不能打扮。类似言论。这说明了网暴者根本不在乎真相，他们就是要以贬低羞辱的方式把伤害者伤害到底。愚蠢只是让人在心中酝酿了一把尖刀的锥形，但明知这把尖刀会伤害无辜者，这些攻击者仍然握住了手柄，主动攻击他人，这是主观选择的恶意。在算法时代，信息本身没有道德，不会主动选择靶子。可为什么无辜者会成为靶子？因为在成性之后，有人并不满足于攻击他人本人，而是主动将战火引向他的工作、他的生活、他的家人和朋友。这种主动寻找新靶点，主动扩大伤害范围的攻击行为，根本不是愚蠢可以解释的。综上，我方认为恶意才是网络暴力的根源。谢谢。

　　好的，对方辩友。第一个问题，你方说真相大白后持续攻击是因为恶意，我方认为这并不对。首先，在粉发女孩郑灵华这个例子中，我方认为并不是这样。我有个问题：他们初始是不是因为认知局限，认为这个粉发女孩不应该染头发，所以他们觉得她是伤风败俗，对吧？他们因为认知局限，觉得她是不对的，对吧？

　　好的，第二个问题，你说为什么真相大白之后，他们仍然持续攻击？难道不是因为他们仍然坚持自己是对的吗？这难道不是一种愚蠢吗？仍然坚持自己是对的，难道就因为他们是愚蠢的？他们认知偏差有关系。他们觉得就算你染回黑色头发，但她之前染过粉色头发，这个客观事实并没有改变，对吧？但是可以听取别人，并不是所有人都是愚蠢的。

　　好，那我是不是可以理解为，你承认他有盲从者，对吧？盲从者，首先这个发起者无疑是认知局限，他去认知局限地批评她，这是出于一种正义感，对不对？正义感并不等于可以去攻击别人，正义感并不等——为什么我去发表一个言论，我觉得你是错的，我是对的，我有正义感，我觉得你不应该做这件事情，我不能去批评你吗？你把自己就觉得有评判权，我是愚蠢的，那不是愚蠢？自大难道不是愚蠢的一种表现吗？我认为我自己，我没有认识到自己的局限，我自大于无知，这不是一种愚蠢吗？

　　但是会有人——那你就会想要抛弃别人吗？好的，那我问你们，倘若认知消失，恶意消失了，认知水平不变，网暴会消失吗？恶意消失，认知水平不变。

　　谢谢主席，开宗明义，我方认为网络暴力的根源并非最开始的防火索，而是让事态向更纵深、更广泛发展的因素。愚蠢不只是自识力层面的缺失，而是认知层面上判断力的缺失，表现为人们容易被情绪裹挟而站队，并且他往往意识不到自身的局限性。而恶意则是明知自己的行为会对他人造成严重的伤害，仍然怀有不良的企图并付诸行动。我们的判标是，何者是网暴规模化与反复发生的底层驱动因素，并且这里他能够极大程度上减少网暴。我方认为答案就是愚蠢论，论证如下：

　　网络暴力的绝大多数参与者并不是带着主观加害意图的恶人，而是在信息碎片化的时代陷入认知极限的普通人。北京大学侯玉波教授的研究指出，网民参与网暴的主要动机就是道德审判。为什么会产生道德审判呢？因为认知极限让施暴者简化了事实，主观上以为自己在执行正义。这不是明知故犯的伤害意图，而是认知偏差导致的错误正义感。可川女孩郑丽华事件，这是典型案例，她只是分享保研喜悦的一个普通女孩，可是网暴者仅仅因为刻板印象，觉得染发就有伤风败俗，并带着正义感去指责她，他们的愚蠢正在于他们仅仅出于自以为的正义去攻击他人，把盲目的刻板印象当做惩罚他人的正当理由。韩国2025年一项官方调查也印证了这一点，成年施暴者当中57.6%在施暴后感到震惊，比上一年增加了18.9个百分点，这充分说明，多数施暴者并非蓄意伤害，而是深陷认知局限而不自知。

　　一场网暴的行程需要发起者与跟从者，发起者往往只是出于正义，认为对方该受伤害、该受惩罚，而大量的普通人仅仅在从众的认知惯性下盲目跟风。因此，在网暴的背后，认知局限的权重远大于主观恶意，没有认知局限这片土壤，恶意的火种根本就烧不成燎原之火。治理网暴，若只从恶意入手，如野火烧草，春风吹又生，而从愚蠢入手，则能够直接要害，斩草除根。有研究显示，我国外平台在2015年封禁相关设计后，短期内被封用户中50.15.6%离开了平台，留下的人攻击性言论下降了6.6%。这5%的被后20名青少年干预后发现，不仅网暴施暴和受害减少，对仇恨言论的反击还增加了。韩国一项对3002名青少年全国调查也发现，提高媒体素养的同时，能够降低网络攻击行为和道德推脱。对比可知，恶意只是零星火种，认知局限才是土壤，由此，愚蠢才是网络暴力的根源，谢谢。

　　并执行反方一定。好的。你们说网暴的，你们判标是网暴，更广泛的原因是愚蠢，对吗？广泛，我们判标是网暴规模化而反复发生的就是更广泛嘛，就有一个规模性的，对吧？网暴，所以我们这边要是说明，网暴不只是更广泛的规模大的，也存在比较小的个体的案例，好吧，你们同意吗？网暴难道只有广泛的吗？网暴没有规模大的，还有规模小的呀。网络上对别人实施暴力那就是网络暴力，不只是规模大了才是暴力，好，这是我们的第一点。

　　然后其次，你们把产生偏激的原因，也就是愚蠢，等同于实施暴力的根源。难道说对方告诉我们，你们告诉我们网络网暴来自愚蠢，来自认知缺陷，对吗？就是因为他蠢嘛，他不知道嘛，他自大嘛，是不是认知缺陷，你们的观念。是吗？等一下你再讲一遍。我说你们的观点是网暴来自愚蠢、认知缺陷。是吗？认知缺陷、愚蠢、自大是吗？这种。认知缺陷、愚蠢，他会很大程度上，是不是嘛？是不是？是是不是？是或不是？那你别人这个回答不了，就现在这样子啊。不可否认，网络暴力一场规模大的网络暴力中有恶意的，有愚蠢的，有多种多样的人，人的人性是多面的，不能说一个人全是恶意或者全是愚蠢，也有愚蠢加恶意夹在一起的。这是我方要说明的。认知不足、信息片面容易让人产生错误的看法，片面的怀疑。但是，这个只能解释为什么我们可能对某个人有不好的想法，就比如说说那个女孩是荡妇羞辱那样子，对何阿女的这句话，但是这个不能解释为什么我们要把这个想法变成一个发出去的言论，要去公之于众地伤害对方。但是如果我们仅仅只有愚蠢，没有那些认知缺陷的话，并不能够造成大多的，我们是你们是愚蠢只是产生这个取向上的原因，而恶意才是真正发出去的，把这项利刃刺向对方的。愚蠢只是产生了那一个力，而恶意才真正是伤害其他人的东西。

　　好的，谢谢主席。对方把恶意归为恶，对方把根源归为恶意，并且在这个粉发女孩真的怀疑当中，说对方是因为恶意，就是发起者是因为恶意，而去刺向短发女孩的一把利剑，并公之于众，认为这是一场恶意。但难道他在遏制到自己的局限下能去攻击对方？难道这不是一种愚蠢吗？

　　同时把根源归于恶意，那如果我想从治理方面上想要改善它的话，你只会惩罚那些表面上的坏人，而忽视了认知缺陷，忽视了教育群众心理媒介素养，网暴只会反复发生。而且他们还说真相大白之后，网暴为什么他会持续攻击？我从两个方面来讲。

　　首先，第一个发起者，他是认为从主观上概念来讲，你们都认为他对这个网暴被网暴的女孩是一种恶意。但实际上，从客观上的概念讲，他并不认同他的观念。他因为正义感，这是一种愚蠢的正义感，去批评他，只是正义，只是愚蠢，没错吧？并且盲从者他去跟从他，也是因为他没有认清事实的真相，这也是一种愚蠢。为什么真相大白之后还会持续攻击他？难道不是因为他们不去选择了解他这个真相吗？为的愚蠢吗？

　　同时，没有恶意也能造成网暴，有比如说误传谣言、跟风站队。所以说更愚蠢才是更低层更普遍的现象。如果单单讲恶意是根源的话，我们并不能普遍地解决网暴。如果把愚蠢作为根源的话，我们才能推动大众认知，让大众理性发言，让谣言止于智者，并且谣言才能解决网暴、网络暴力的普遍发生。同时还有谣言止于智者这句话，难道不是因为他们的愚蠢就？

　　好的，谢谢，好没事。

　　你方刚刚又否认了一下我们那个观点。我们是承认发起网暴的人里面有多样性的，有愚蠢，有恶意。你们刚刚只说了你们那个观点，所以我们现在来讨论。

　　第一，我不觉得我有恶意，我只是这么认为。对方说的施暴者不觉得自己有恶意，他真心认为自己是对的，这就是愚蠢。那我想问，一个人哪怕真心相信自己有理，他可以选择不用羞辱人格的方式说话。明知或理应知道这样说话很伤人的人，依然选择这么做，到底是认知没学好，还是不愿意约束伤害性的选择？是选择性的伤害。

　　根源是，只要它存在，该结果就有发生的根本动因。如果消除它，把这个根源消除掉，就能从根本上解决问题。那如果像你方说的根源是愚蠢，那我们现在教育如此普及，大力普及教育、提升认知，那是不是就能根正网暴？但事实并非如此。

　　我发现有数据说明，高等教育毛入学率超过60%，教育水平不断提高。如果根源是愚蠢，那网暴是不是应该减少？但是我们这里依然有数据。现在有大概在一个CNNIC的数据里面，有25%的网民曾遭遇过网暴，尤其是在短视频平台。然后通过中青校媒的调研，有58.48%的受访大学生认为网络暴力会对当事人造成精神和情感伤害。现在有70%的大学生认为普遍发生了网暴。那么如果说愚蠢是网络暴力的根源，那网暴就应该减少，而事实并非如此。

　　所以我方认为，恶意才是网络暴力的根源，这才是事实的真相。还有对方说的土壤跟——

　　正方四辩：我觉得对方辩友把他们的底层逻辑搞错了，他们把愚蠢归为攻击的手段。我们这边想陈述的是，不是愚蠢，而是你这个雏形之想法。正如我方二辩所言，你有这个想法，你可以不去攻击别人，你可以有很多种方法，但你为什么选择攻击别人？这个攻击别人就证明是你的恶意驱使你去攻击别人，这就是网络暴力的根源。

　　反方四辩：对方辩友认为说我们刚开始有恶意，然后你说我们的愚蠢既实有了愚蠢，我们可以选择攻击对方，可以选择不攻击对方。那我想问，我们对于愚蠢的定位，它是个人认知的偏差。如果当你有个人认知的偏差，就像古代的传教士，我有了这个偏差，我认为你就是异端，那么我是不是要铲除异端，来捍卫我自己的尊严？还有我想说一下，对方刚刚解释了一下那个什么恶意，他就是打击了恶意，打击了愚蠢之下，然后恶意还不断上升。但是你这个没有反驳我们刚开始在一辩稿的时候说的，我们打击了愚蠢，不对，我们打击了恶意，但是那一个晚报的才是不断上升，而且我们在通过了一个素质、一个媒体化的思想教育之后，我们反而使得这个认知偏差减少的同时，也降低了网络暴力。

　　正方四辩：刚才对方辩友一直在陈述认知局限跟愚蠢是等同的是吧。那么认知局限跟愚蠢的话是不一样的。我说一下，你们是不是没有听清我们说的愚蠢，不是他智力上面的缺失，它是认知曲线，还有一个认知失调。什么叫做认知失调？它也是跟认知底线开始也是差不多的。他的思考就是认为，我就认为这是对的，我就是想要产出，我就是要发表自己观点，我就是要产出一个。

　　反方四辩：我想接着一下对方，他压着就是个人利。我想说一下，那么在社会，我们接下来想要聊的是在社会治理，还有在这一个网络暴力。因为我们网络是一个平台，我们讲一下在网络这个土壤上面是什么导致了这个因素，网络暴力因素深层加深的一个动力，好，谢谢。

　　你们决定排位谁？回来还问这个三辩的。发言方计时，接示方不计时，发言方可打断，揭示方接受方不可反打断。正方三辩发言。

　　就是你们刚刚承认的是，你们是因为自己存在认知偏差，所以对他人进行言语攻击。那么对某人有不好的猜测和侮辱性语言去攻击他人，这是一回事吧？

　　对，没错。

　　那如果你这么说的话，对某人有不好的猜测和侮辱性，攻击他，对他猜测，他就一定会去攻击他吗？

　　他对某人猜测不一定会攻击对方，但是对方辩友，你出了恶意也不在意。你有这个前提，你说对方他是对你有猜测，对你这个他也不一定怀有恶意。那你这一个例子，他不能说明他有愚蠢，你不能说明他有恶意。能不能再举一个更加具体的例子？

　　那如果这么说的话，那他是你说他有恶意，他不能成。然后前面我方第一辩他说了，向金元那个例子，向金元他后面，他的耳环，它是澄清了，只是普通的势力不存在贪腐。他为什么他还会继续攻击他？他就是存在有恶意的呀。

　　很好很好。反方辩友，你说为什么会攻击呢？那不就是恰恰能说明，为什么他会攻击？是因为有的人他在得知了这一个，因为他攻击到了对方，因为个人的认知失调，个人的偏差，他攻击到了对方，因为他认为这个前期他胜利了，那么他胜利了，这后面认知失调的话，那就说明他自己认为他是正义的。

　　如果照你这么说，那那个法国的希特勒不是一直觉得他在做好事吗？他也认为他自己是正义的呀。那所以我们他们，所以我们现在这想判断是对呀。然后第二个就是，那然后就你这么说，就是认知局限？你是说有大部分人是存在的吗？

　　什么？

　　你刚刚是说他那个是造成愚蠢的认知局限，你是他说的是网暴的根本原因是愚蠢。然后你刚刚是说网暴是因为那个就是大多数人，大多数人有认知局限进行攻击。那照这么说的话，那就是大多数人都有认知局限了啊。

　　我说一下，不是大多数，每个人都具有认知局限，这是没错。参与网络暴力的人，大多数人他是存在于认知局限的，他的恶意是小部分的。

　　那如果你上传的外卖时间到，好，下一个环节。

　　学习时候是女生，那就更好办了。我们先问，就我如果说你数学考的特别好，我说你作为女生，你数学真好，我是不是对你暴力？是我个人对你的微观暴力吗？没有啊，你在夸我呀，我怎么是在夸你呢？你说我满印象认么？好呀，我刻板印象认为女生数学就不应该好。我说你数学，你作为女生，你数学真好，我是不是暴力你？我是不是刻板印象的没有暴力我啊？你在夸我呀？那只是你个人认为，但是其他人听见，我感觉可能是我敏感了，不好意思，我暴力了你。然后，我是在讽刺女生数学学习都不好好下一个问题过。

　　然后我们说，如果你认为我问他问题，我就是我不知道后果，或者我知道后果而问他，那是不是你已经主观意向认为我恶意，我骂他，我都是带着恶意的。我就知道，我骂他，他一定会死，我骂他，他一定会伤心。什么什么什么，就您方认为您骂您网暴的话是具有恶意的。那恶意的话，您方刚才说了，是认为他是明知道后果而选择这样去对别人进行恶意。那是所有的网暴都会知道后果吗？首先，我们这边的恶意呢，是明知或理应预见自己的言行，可能对到了对方造成点滴伤害。

　　然后呢，你为什么。银方当初说的是，就是你网暴的话，就是知道后果，选择进行之后，李遇见对李遇见，那不就是你选择网暴吗？你选择那我们举个例子，就比如说周丹和朱一围。那周丹在节目上说啊，我感觉周周一围是一个非常大男子主义的人，实际上是他表达我知道这个例子，然后后面就是他不是说他是正常的发表自己的言论嘛，然后她那个那网友对她的老公进行网络暴力，那他们是认知局限，那认知局限就一定要去把这个杰瑞的话发送给她老公吗？是那是恶意把他认知局限，只是让他们对她老公产生不好的想法。那一定要把这个不好的想法是愚蠢吗？难道是愚蠢把这个想法发出去了吗？难道不是他们想对她的老公释放恶意才把这个话发出去了吗？伤害到他了，维护朱丹，为了维护朱丹，然后是维护了，直接知行，不可以很打断。对不起，对不起。

　　然后我们这样问，然后你假如你闺蜜谈了男朋友，你天天觉得你闺蜜男朋友，但是你闺蜜男朋友的朋友觉得，我朋友真棒，那你为什么会这样觉得？你为什么会一直在持续的攻击你朋友的男朋友？为什么我这个不是网暴呀？但你们对于个人的暴力，比如说我天天发微信，为什么要选择个人暴力？我们不是网络暴力，因为中间有过关于微微观网暴的例子。但实际上就是因为你们两个人不同的朋友站的立场不一样，看法不一样，接受信息不一样，造成的认知局限性，认知偏差，所以是愚蠢，对你，反是主观还是观，都是愚蠢。是我在问你，不是你在反问自己。哦，那你开始问我了，快结束了我刚刚问了呀，哦，没搭理我有偏见。那我对他有偏见，但是我是对我的闺蜜去实施，对我劝说，我对他的暴力就是你方是为了你闺蜜，你是我是对他可以反打的。哎，就变成对面环节了不起。三他说了一句话，我就不能说了是吗？对他说完话等等，他说，问完问题你才可以回答，他可以随时打断你，但是你不可以打断他。他还有时间，还有时间，他打断你，你就不能打断，你就不能说话了。哦，还有时间，他还有时间，你可以，给你留两秒。

　　那今天时间不够了，就给大家留个思考问题。打蛇打七寸，擒贼欠擒王。如果对方辩友认为恶意是网暴根源，那我们从恶意下手，就是不是就能彻底的去解决了网暴？但是根据我方查的数据，他根本没有去完全的能证明。

　　我方先对辩什么……上方三辩执行小结。

　　经过刚刚对方辩友整场的论证，我觉得他的核心谬误就是：将认知的偏差、产生偏见的原因，等同于了实质性伤害的根源。我觉得愚蠢最多只能解释一个人对陌生人产生怀疑、产生偏见，但它不能解释他对那个人使用最恶毒的方式进行辱骂，侮辱人心和自尊，去伤害他的精神。

　　而且经过我们的数据，《中国青年报》上显示，84%的人知道自己言行应该三思，60%的人在现实和网络上行为是不同的，55%的攻击者自己也承认了是因为匿名不用负责。所以这还是带有恶意的数据，它说明他们不是不知道，他们只是不在乎，不是因为认知有缺陷，只是因为他内心存在恶意。

　　愚蠢只是一个土壤，它可以长出偏见，但土壤不会长出利刃。他们存在愚蠢，但不一定会产生攻击性去产生网络暴力。真正拿起利刃去刺向那个无辜者，是因为他们那些明知会伤害人，却经过成本计算之后继续选择放手的主观恶意。

　　然后你们刚刚是说教育。教育可以治好愚蠢，但教育不会阻止要伤人的心。刚刚我方也有证据说明我国的教育是在持续上涨的，但恶意网暴的数据是在持续上升的，所以说明网络暴力的根源从来都不是愚蠢，而是恶意。

　　感谢对方辩友的回答。欲除害者察其本，欲理疾者绝其源。首先，对方提到为什么教育水平提高了，现在我们的网络化暴力还是年年逐渐攀升。这绕不开的点并不是我们教育素养的问题，而是我们的低龄化问题。根据北京互联网法院受理的未成年案件，案件增加了近20%。韩国工信网在25年也显示，42.3%的青少年正在遭受网络暴力，是成年人的近三倍。这并不是因为我们教育的失败，而是因为我们现在10后以及我们Z世代过早地去接触网络，而导致我们的认知底线具有偏差，缺乏批判性思维和媒介素养的情况下参与其中。这恰恰证明了我方观点：治网络根本不在于治恶意，而是在于治愚蠢。

　　同时我方也有相关数据可以证明。比如说在hat light这个项目过程中，我们通过提高2000至3000名青少年的媒介素养，发现他们的网络攻击行为得到了明显的降低，道德推脱也明显减少。由此我们可以看出，我们问题的根源就在于网络暴力。

　　再举个例子，在网络暴力治理过程中，如果单纯地从恶意出发，我们可能会遇到法不责众等等的问题，因为恶意是杀不完的。只有通过思想道德上的教化，消除大家的愚昧——正如新文化运动那样，才能抓住问题的根源，迎来中国的新生。所以说，我们要从最根源的问题解决，也就是说，我们从数据里看来的。我先到下一个环节。

　　对方刚刚说一句话，就是谣言止于智者，那不是因为智者不去传播这个谣言，然后这个谣言才终止了吗？智者不去传播这个谣言，谣言才会制止，难道不是因为智者？

　　最好是我问你，我问你吗？是我问你，你答，是吧？自由辩论，自由不是我问啥意思。自由辩论环节是比如说正方问了个问题，反方可以选择回答，也可以选择继续问问题。反正就是上来要说话，你说什么，这个没有具体的要求，还可以问问题。

　　我可以直接问问题吗？他可以还个问题。好，我问你们，现在都说10年后是被互联网污染的一代，他们的认知是受到局限的，我问你们，如果他们去跟风网络暴力，到底是因为无知的愚蠢，还是因为恶意？

　　每个人都会存在一个认知局限，不一定是10后才存在认知局限。这是你们学校知道的，他们去跟风这个网络暴力。我们不排除网络暴力存在认知局限的人，但是他们跟风这个网络暴力是造成了网络暴力，它的规模更大，并不是网络暴力产生的原因，跟风它只是扩大了这个规模。网络暴力的根源是在于有人发起，重点是在你发起，根源不是他们去这个，这个只是他们的参与，只是外部条件而已。

　　对方辩友，你刚才说的，你跟你刚开始定义不太一样。你说刚开始，你刚的定义是根源，是刚开始的东西，但是你刚开始对于根源定义，它不是最开始的东西，它是不断加深的试探。那么，这是不是跟你的一个对位，一个有所背博呢？

　　根源是控制事情走向决定性的力量。这是我方一辩的稿的。

　　好，那你都说了，控制东西走向的舆论，那么为什么会有我这个控制网络这个暴力不断的加深了事探呢？不就是因为羊群效应吗？很多人他纯粹存在自己认知偏差，他在自己的世界里面，他就是想着要发表自己的观点，他并不知道自己会造成伤害。你说恶意他的这点就是我很早就想质疑的，你就是说，因为他可以明知有可能或者预见自己的结果，那么我们在网络上发言的时候，我们很可能就知道自己，我的这句话，抱歉，我肯定会对你造成暴力嘛。很多情况下，我们并不知道我们自己会对对方造成伤害。我们就是单纯因为我们自己有一认知局限，是想要发表自己观点，想要发表自己的事态，这就是那个乌合之众里面想说的，很多情况下，我们就是要发表事态，那么这种愚蠢就是造成了事态不断扩大的边缘。

　　那照你这么说就是说，现实中每个人难道都喜欢被别人点评吗？你说点评别人是正常的行为，那难道每个人被点评的时候他是开心的吗？大多数人都不希望被别人点评吗？人人都是平等自由，你为什么能？但是被点评的时候他是开心的吗？大多数人都不希望被别人点评吗？人人都是平等自由，你为什么能直接自由点评别人？别人是被动接受的点评。在点评出来之前，我也不知道你是恶意还是善意的，所以我拒绝接入的点评，这才是常态。在网络上，你随随便点评人，你就已经侵犯了这个就是正常的边界，你打破这个边界之后。

　　怎么说？然后，那我再换个问题啊，就是在这句话没说出来之前，你怎么知道这件事是愚蠢导致的？就是愚蠢怎么定义的？你是从大众上来说的，就是你们之前说什么古代那个什么宗教去有权利去铲除别人，你这是怎么定义上它是愚蠢的。

　　我们对方三辩，他在几辩的时候说，愚蠢只是土壤，而土壤，它是没有产，不能，并不是利润。但是我想知道，你们觉得那个，你们觉得恶意是利刃，那他如果缺失了土壤，它并不能够生长，并不能成长，那也就是说网络暴力它根本就无法发生，那你怎么能说恶意它是网络暴力的根源呢？

　　没有说，那你说，你说刚刚辩友，刚刚辩友，你说那个恶意是？没有土壤的话，恶就无法发芽，就无法扩大是吗？那我们刚刚我们这边也说了那个个体的例子，那个个体的例子，那个我们也算网暴，它那个是不是也算网络暴力。

　　对方辩友，你们是不是总是喜欢拿这样的例子来说，你们的意思是我们想要探讨的这个问题是网络暴力，它是愚蠢恶意那么站在的一个社会的条件下，是在这个什么东西造成如此规模大如此一个广大群体的网暴。难道是因为这些人是因为这些人都是带有恶意的吗？所以广大群体里面是70%，80%还是说90%的人，他说我就是要攻击你，所以这个造成了网络暴力，你们能不能站在一个社会的一个层次上面，什么东西在这个社会影响力造成这一个网络暴力的影响最大？

　　我可以结束了对吧？你刚才就是说，人们可以认知不足，可以盲目跟风，可以缺乏判断力，然后才所以他才会产生网络暴力是吗？但是呢，我觉得这并不是一个人可以认知浅薄，可以愚蠢，但是呢，他可以选择不去伤人，无知不会让人犯错，不会让人作恶。这就是。

　　对方辩友说，网络暴力的根源是恶意，倘若恶意消失，认知水平不变，网暴就会消失吗？什么东西都对方辩友说网络暴力的根源是恶意，倘若如果说全世界的恶意消失了，认知水平不变，谎报会消失吗？

　　就销售恶意消失，你们没有办法认知这个恶意怎么消失啊。

　　我就假设你假设你怎么能假设我们就有数据证明这个愚蠢降落了呀，我们愚蠢，我们有数据啊，我们有数据说教育水平升高了呀，你们的数据呢，你不能这样子平白无故的假设啊。我方对于水定义并不只是智力层面的缺失，而是认知层面判断力的缺失，它包括你看事情的片面性和局限性，所以说你教育水平提高，还有高智商犯罪，你不能说你智商高，你知道的东西，时间到，谢谢。

　　先把四点总结成词。首先，在正四。这方面我方一直在强调，如果说他们一直认为恶意是造成网络暴力的根源，他们用种子和土壤的比喻，我一直想要这个比喻。恶意，如果它是刚开始的根源，那什么造成了规模化、放大化的东西？不就是需要一个放大器吗？网络暴力真正可怕的地方，并不在于一个人攻击，而是成千上万人的攻击。一个人即使在网络上面对你辱骂了一万次，那可以叫做网络暴力，但也可以叫做网络纠纷。网络暴力之所以影响如此深大，对我们伤害力最大的是它的群体基数。它就像病毒一样，无处不在。但愚蠢这种东西，对它进行了一个放大化。因为愚蠢是无处不在的，个人认知失调和个人片面化也是不断存在的。

　　所以这就是我要解释，为什么在今后仍然不断地反复产生网络暴力。原因是因为我们的认知始终具有局限性。我们可以选择发言，可以选择不发言，但那些得知真相后仍然选择继续发言、继续坚持自己论点的人，才造成不断的放大。这不就是愚蠢吗？

　　我还可以举个例子来论证，香港大学在2014到2015年这一块。我们最终想问的是，请对方辩友可以跟我们讨论的是，哪一项是具有核心要素、具备干扰性、能够阻断危害性的蔓延，从整个机制上降低整个社会的概率。为什么我们很多父母对自己的二次元非常抵抗？那是因为他们在整个认知层面上就认为了二次元本身就是一种伤害，它对自己人格的尊严，不会被别人待见。可是，当我们的父母认识到了，当这些二次元人同样可以被平等地对待，同样可以拥有阳光的生活的时候，他们的认知观念就打开了。而他们这一种愚昧可以得到教化的话，他们就开始选择不再发声，或者说，他们也可以同样发表观点去赞美他人。