感谢主持。请问各位辩友，现在普遍游戏是不是都有年龄限制呢？

　　（反方二辩未听清，请求重复问题）

　　请问对方辩友，现在普遍的游戏是不是都有年龄限制呢？

　　我方认为，今天的游戏普遍都有年龄限制。所以下一个问题，请问您方今天如何定义虐待呢？

　　（反方二辩回答）个人或者群体利用体力行为或者控制上限。

　　打断一下，您方的定义是否意味着，在游戏中做了现实里会不被道德谴责的事，而不是您方所说的一定要有极端伤害能力的行为？

　　请问您方今天认为，在《我的世界》里偷床是不是一个正常的游戏玩法？

　　（反方二辩未听清，再次询问）在我的世界里偷床，是不是一个正常的游戏玩法呢？

　　我方认为不是。

　　那么，在游戏中做这些事情，我们并没有脱离游戏本身，但在无形中也做了现实中不允许的事情，这是否也是一种虐待？其实这是两种性质的行为。所以说，虐待是指在游戏中做了与现实有距离、脱节，也就是在现实里不会做的事情，在游戏里做这件事就是虐待。以上，感谢。

　　谢谢主席。我方认为在心理学中，NPC并不存在道德问题。随着数字技术的飞速发展，无论是心理学界的角色扮演游戏，还是开放世界的游戏交互都愈发自由。世界卫生组织（WHO）2026年《全球风险展望报告》显示，目前全球超过10亿人存在某种形式的心理健康问题，其中最常见的是焦虑和压力，这意味着当代人的压力都很大。

　　所谓虚拟虐待，是指行为与现实伦理存在脱节，即现实世界中不会做的事情，在游戏里做了就被定义为虐待。比如在现实中虐待孩子是违法的，那么在游戏里打NPC一巴掌就是虐待吗？虚拟世界是由计算机技术生成的，基于代码和数据创建的世界，而NPC（非玩家角色）是一种角色类型。韩非子曾说，道德是为了让社会更有效地运转。换言之，只要行为不对他人造成影响，那么在自己的舒适范围内做自己想做的事情就没有道德问题。

　　因此，我方认为NPC可以帮助人们合理发泄情绪，且这种发泄极为包容。我方论证的第一点是虚拟虐待本质上是一种心理宣泄，有利于缓解现实压力，疏导情绪，从而降低现实中的道德问题发生率。当人压力爆棚时，在游戏里做现实中不被允许的行为，如创造NPC、撞破护栏、飙车等，恰恰成为他们最需要的情绪出口。

　　如2025年发表于《Behavior》期刊的一项研究，通过测量108名参与者发现，玩25分钟暴力游戏后，皮质醇（压力的生理标志）显著降低。其次，2021年发表于《CBSN》的一项研究，对626名韩国青少年进行为期4年的分析发现，重度游戏玩家玩暴力游戏的频率越高，其语言和身体攻击水平及暴力倾向反而低于非暴力游戏玩家。由此可见，玩家对NPC的虐待行为不仅在不影响他人的情况下起到宣泄作用，还能降低暴力倾向，因此没有道德问题。

　　第二，NPC是人性的合理释放。道德不是为了绑架人性，而是为社会规范服务。心理学家卡尔·荣格指出，每个人都存在不被承认的阴暗面，如果这些欲望被过度压抑，反而会以极具破坏性的方式爆发。而虚拟世界恰为这些阴影提供了一个无害的释放空间，通过无害行为发泄情绪的需求，才能被社会主流广泛接纳。

　　例如，网络小说早期被视为“垃圾文化”，被指责为“精神鸦片”，认为读爽文是不思进取、逃避现实，作者也被指为“不求上进、浪费时间”。而如今，看爽文、写爽文已成为共识。我们需要接受人性的合理释放，而不是让道德判断完全约束人性。复旦大学哲学系教授徐杰曾强调，如果将游戏世界中的虚拟行为一概给予道德谴责，可能会导致“欲速则不达”的危险倾向——当情绪找不到出口时，反而可能以更极端的方式爆发。

　　也就是说，现实中偷东西是不道德的，但在游戏世界中，玩家扮演的角色偷东西，并未侵犯任何人的权益，只是在一个由代码构成的世界里释放了情绪，这样的行为理应被大众包容。

　　以上感谢。

　　二辩（反方），三辩开口即计时。请问可以听到吗？
　　可以。你好，感谢主席，好对方辩友。请问我们今天讨论的人群是只有长期玩极端暴力游戏的人吗？
　　不，无论长期还是短期。
　　打断一下，可是您刚才说的通篇都是说长期玩的，也就是说，我们今天其实不止是要讨论这长期玩家。
　　对方辩友好，那么到下一个问题：您方认为我们玩游戏里面的NPC的目的是为了什么？
　　本身虐待NPC就不是一个正确的事情，所以他没有目的，目的就在于释放自己的本性。
　　嗯，好，没错，就是为了释放我们现在自己有的压力。那么也就是说，在对方辩友看来，在一个无害的情况下，我们去释放自己的压力也成了一种错？
　　好，那下一个问题：您方现在是不是说道德问题就只要你怀着恶念，你就是有道德问题？
　　对的。
　　好，那我如果怀着恶念，我去跑步，我把这些恶念发泄出来，我是没有道德问题，但是这不存在任何的恶意伤害。
　　哎，好没错，也就是说，今天我们讨论的其实根本不是目的，不，不是，不是，就是一开始的起源、你的原因作为重点，而是我们过程中做的这些行为。而您方一直在用“一开始我们怀着什么样的心态”来论证您方的道德。综上，感谢。
　　好。

　　对方辩友，我方想请问你三个问题。第一，您刚刚说的是以解压为乐。如果只是解压的话，你还是以折磨他为乐。这难道不是在放纵残忍、漠视共情吗？哪怕对方是虚拟的，主动粗暴的行为，难道就没有这样的问题吗？

　　好，方便我方也说到，人有七情六欲，这时候需要宣泄，而游戏能够很好地达到宣泄情绪的目的。有些其他宣泄行为做不到这一点，我现在在游戏中做到了宣泄。

　　所以说，你觉得虚拟世界中没有伤害，就没有任何问题，就可以随意去伤害对方吗？但网络暴力、虚拟信息骚扰也没有伤害实体，是不是也不算不道德？显然不是，虚拟空间同样需要底线，不能纵容此类行为。

　　对方辩友，但是你在虚拟世界里面虐待这个人，我方已经说了，我方的动机就是为了宣泄，而不是以虐待他为乐。我只是找一个方式来宣泄而已，我没有说我虐待他，我会感到高兴，我方并没有这样说。

　　但是，这也证明了，习惯暴力、习惯冷漠的人，他们在现实中会越来越痛苦、越来越麻木。你抱着这种行为，不降低自己的底线吗？

　　好，我方今天也给到了最终数据。我方说了，网络暴力与现实暴力没有因果关系。而且在网络里，长期沉浸在虚拟环境中，人们可能会忽视自己的共情能力，难道不会产生这种冷漠的现象吗？

　　我方前面已经给到最终论据，谢谢。

　　反方一辩：对方辩友，现在当代的压力大不大呢？我们在现实中当到做法，在游戏中难道不允许我们发泄吗？

　　正方三辩：我们没有说不允许发泄，但是发泄可以，但是不一定非要通过虐待NPC。

　　反方一辩：那您方认为发泄是可以的？我们只是说发泄的方式是有选择的，对吗？

　　正方三辩：对啊，可以选择，但是我们在游戏中的NPC，本质上其实没有伤害到任何一个现实世界中的人，这也是一个合理的发泄方式。

　　反方一辩：那对方辩友，请问我们是不是可以在背地里吐槽老板，回到公司之后还要变得恭敬？也按照这个逻辑，我们是不是可以在背地里虐待NPC，但人前依旧不暴力呢？

　　正方三辩：好，对方辩友，我们刚才在陈词中已经说到了，道德之所以为道德，是在约束我们自己，而不是来约束他人。也就是说，不是说我做出了什么样的事情，只要没有造成伤害，我就没有道德问题。道德是用来约束自己的。我们用道德自律，如果在现实世界中有压力，在游戏中没有办法把压力发泄出来，就像对方辩友所说的那样，可能会以更极端的方式爆发出来，从而造成更严重的后果。您方认为这也是因为用道德来律己而造成的后果吗？

　　（环节结束）

　　感谢各位在场。首先，我们今天需要明确一个问题：我们真正需要用虐待虚拟NPC来释放压力的人群到底是什么？没错，就是那些压力很大的人，比如上了一天班很累的社畜。他们也许会想要在虚拟世界里打打小猪、约NPC来发泄心中的不满。

　　另外，您方今天提到“网络暴力”，说这是发生在虚拟世界里的，但我们看到它的影响是真实的，对面是有真实的人。而我们虐待虚拟NPC不一样，我们所影响的只有这个虚拟“沙包”。

　　您方一直说，玩这些游戏多了就会变得暴力，会对暴力脱敏。但在我方看来，只有极端沉迷于这类暴力游戏的人才会对暴力脱敏，而不是说只要玩了一下就会脱敏。您方需要论证清楚，到底是如何通过玩这些虐待NPC的游戏就会变得对暴力脱敏的，这一点您方没有解释清楚。

　　其次，您方今天为什么一直强调“虐待”的道德问题？其实本质上你们一直在把虚拟行为与现实行为混为一谈。比如说，我在虚拟世界里也许可以杀人、可以破坏，但如果把这些行为带入现实，就会有道德问题。可是在我方看来，这两者的性质是不同的。

　　对方辩友，您方还一直说，只要体现出恶念，就一定会有道德问题。但正如我们前面所说，就算怀揣着恶念，在虚拟世界里杀杀小猪，好像也不会影响到任何人，您方所说的那些后果也就不复存在了。

　　您方今天说“目的可以体现内心”，但在我方看来，这些内心的恶念正是人性不可避免的一部分，我们需要把它发泄出来。

　　谢谢反方三辩。

　　自由辩论环节，由正方先开始，各计时3分钟，开口即计时。

　　正方：你好，对方辩友。你方所说的是，只要不对人造成伤害，就是不存在道德问题的，是吧？在我看来，一个人的行为如果没有影响到任何人，那他就没有道德问题。那我也一样。假如现实世界中有一个人想杀你，他没杀成，难道你要说他没有道德问题，不去惩罚他，所以等他杀成了，你才说他有道德问题吗？

　　反方：但是对方辩友，他想要杀掉我，那他是不是给我造成了心理上的伤害，也是毁坏了社会秩序的？并不是像我在虐待虚拟世界NPC，我无法对社会上任何人造成影响的。

　　正方：对啊，那是你方辩友为什么之前说我们杀人却没杀成，或者打人没打成却不存在道德问题呢？

　　反方：因为您方举这些例子都在现实中，而我们今天讨论的是虚拟世界。对方辩友好，我来问您方一个问题，您方认为当代人如果想要宣泄他们心中的阴暗面，有什么方法？比如说我先……

　　正方：对方辩友，我想问，以他人的痛苦为取乐，这是正常的娱乐还是人性的扭曲呢？在我方看来，NPC作为一个虚拟“沙包”，他也许不能感受到真实的痛感。其次，请你方再来回答一下我方的问题，就是说当代人在压力很大的时候，到底要如何宣泄他们的这阴暗面？

　　反方：好，我来回答你方的问题。我们现在有各种电子设备，比如说书，或者各种不用去虐待NPC的游戏，你可以有跑步、散步、看书，玩竞技游戏，或者各种非虐待NPC的游戏来宣泄。

　　正方：也就是说，在您方看来，我如果今天看一个暴力的网文也算是虐待吗？

　　反方：当然算是虐待啊。

　　正方：可是我方看到，这些爽文之类的已经被大众接受了，因为他们发现这是一个合理的宣泄方式，并且没有影响到任何人。

　　反方：好，再来下一个问题，也就是说，您方也承认了当代人的压力其实是很大的。那么也就是说，在您方的语境之下，我们应该永远都不要看到我们暴力的那一面，只看我们人前的那一面吗？

　　正方：是的，当然不是。我就是怎么说呢？就是存在道德问题，是取决于你是怎么想的、怎么做的，而不是你去看了什么东西。其实，你说的是实际行动。

　　反方：实际行动。那么，我们来探讨一下，我们虐待虚拟角色这个实际行动，你方认为它影响到了什么人？有些影响了我们本来的道德问题。我们把AI当做工具，是在肆意解放我们的天性，这会反射到现实中的人物。

　　正方：好，那我来问一下您方，就是说如果一个人的暴力心理一直憋在心里头，你觉得他那个暴力心理是直接可以自己消失吗？虽然这有暴力问题，但是他一定要用虐待的形式去干涉自己的暴力倾向，很方便啊。

　　反方：但是我方在二辩环节已经举到一个例子，就是一个澳大利亚的体育老师，他正是因为长期压抑自我，所以把痛苦投射到未成年学生身上。这就是直观的例子啊，这就是压抑自己的情绪、压抑自己的恶念而产生的后果。对方辩友没有明确回应这一点，那么如果他把这种情绪宣泄到未成年人身上，难道这不是一种虐待吗？

　　正方：我方先要讲的刚才那个问题的重点是说，你如果不在虚拟世界把它宣泄出来，这些恶念才会在真实世界宣泄出来。也就是说，我们本质上虐待NPC的这个行为是为了解开我们人性中的阴暗面。其次，对方辩友，您方是认为我们人都是有问题的？我想问一下您方，您方是同意游戏有年龄限制的，对不对？

　　反方：对，那看分什么游戏了。

　　正方：好，那在您方看来，那些暴力游戏是不是都会有一个年龄限制？

　　反方：是。

　　正方：那也就是说，其实那些真正可以接触到虐待行为的人，都已经有自己的认知了。对方辩友，也就是说，在您方看来，那些已经有认知的人也会被认知扭曲吗？

　　反方：对方辩友提到了认知问题，那虐待遗体这一说，社会依然会谴责，为什么遗体没有受到任何伤害，那这算不算道德问题？

　　正方：好，那么您方也就是说，就是这个牛马都应该去虐待遗体吗？

　　反方：我刚才是在问，如果我们虐待一个人的遗体，这算不算有道德问题？您们没有正面回答我们的问题。

　　正方：好在我方看来，虐待遗体好像跟我们今天的辩题没有什么关系。但是，我想问一下，您方作为一个牛马，到底有谁可以去虐待一个遗体来发泄？

　　反方：可是在我方看来，虐待的遗体本身也是活生生的人，和虚拟“沙包”没有一点关系。

　　正方：感谢。首先，我方认为根据对方辩友所说，如果对方没有受到实质性的伤害，那就不存在道德问题。所以我方提出，如果侮辱遗体并没有造成任何损失，那这难道没有道德问题吗？

　　（自由辩环节结束）

　　尊敬的评委，对方辩友，各位观众大家好。我谨代表反方，首先问候各位。

　　对方辩友认为“虚拟世界中虐待NPC存在道德问题”，这本质上是把虚拟当成了现实，把代码当成了生命。但我想请问，什么是真正的道德？真正的道德从来不是苛责一个正在合理发泄阴暗面的人，而是保护真实的生命。NPC作为虚拟的“沙包”，本就可以成为我们安全的发泄渠道。

　　我想和大家分享一个真实的故事。我之前有一个朋友，是一位长期被校园霸凌的留学生，每天都活在恐惧、压抑与崩溃中。他没有倾诉的对象，也不敢反抗，唯一的出口就是回到家，在开放世界游戏里，对虚拟世界做一些看似暴力的行为。他们没有伤害任何人，只是把那无处安放的恐惧与愤怒释放到虚拟世界里。正是这样无害的发泄，让他濒临崩溃的情绪没有走向极端，也没有把恶意发泄在现实中。真正帮助他的，正是这个不伤害任何人的虚拟出口。

　　就像心理学家荣格说的，人性的阴暗面需要合理的释放。比如我曾被老板压榨，不结工资，还强迫我加班，我感到愤怒、无奈又委屈。这时候，我就需要在游戏中通过虐待虚拟NPC来发泄情绪，把平时所有的愤恨都施加在他身上。但人是有两面性的，我可以在游戏里“欺负”NPC，在老板面前却依然要毕恭毕敬地听从指令。复旦大学许英金教授也明确指出，将虚拟行为道德化，是剥夺了现代人仅有的针对性情绪出口。

　　现在，难道我们要剥夺所有人合理的情绪宣泄吗？要剥夺人性中本就存在的阴暗面吗？要把现实中的道德规范强行套用到虚拟世界中吗？显然不是。我们应当在虚拟世界中，以不影响他人的方式包容人性的阴暗面。否则，若是我们的阴暗面无法发泄，最终受难的只会是社会和我们自己。

　　因此，我方坚定认为，在虚拟世界中虐待NPC不存在道德问题。

　　以上感谢。

　　对方辩友，我想问，你们既然觉得短期内进行这种解压游戏不算是虐待，不存在道德问题，那我想问，如果以伤害为乐都不算道德问题，那您方的道德底线到底在哪里？

　　我方认为，进行这种解压游戏并非以伤害为乐，也不存在虐待行为。难道“发现”伤害就等同于虐待吗？NPC不是以伤害一个对象来解放你的恶意天性吗？可是在我方看来，这些天性正是要在不伤害现实的前提下被解放。现在的NPC已经可以展现出害怕、会求饶、会表现痛苦，你还依旧选择了刻意折磨、反复施暴，这不是残忍，什么是残忍？

　　可是在我方看来，他们虽然有这些反应，但我们作为有理性、有认知的人，是可以分得清他到底是一个虚拟角色还是一个现实的人。难道是虚拟角色，你就可以随意对其做出刻意的伤害虐待行为，这就能体现出你有恶意、有道德问题吗？

　　嗯，可是在我方看来，如果我在现实里面，我给一个沙包安一个音响，说打一下就发出声音，在我方看来，也是没有任何的道德问题的呀。

　　如果你像反方辩友所说，那如果网络暴力没有对现实生活中任何肢体造成伤害呢？

　　现在有请正方一辩进行申论，时间为三分钟。

　　我方认为，虐待虚拟角色存在道德问题，论证如下：首先，虐待虚拟角色虽然不造成实际伤害，但体现了内心的恶劣与倡导，与道德倡导向善的目的相违背。在国产游戏《16》中，一位外国玩家分享了自己对NPC赵大力进行精神折磨的过程：他让NPC相信自己怀了他的孩子，随后索要抚养费，最后告知孩子已夭折。NPC出现了痛哭、情绪崩溃的反应。如果这是发生在现实中，这样的行为不仅因其造成的后果被谴责，更因其所透露的恶劣内心而被感知。因此，即使不对真实人物造成伤害，虐待虚拟角色的行为本质是恶念的客观体现，具备道德问题。

　　其次，道德问题的判断不应由行为后果决定，而应取决于行为目的和所体现的内心特质。许多造成伤害的行为本身就具有非道德性；如果道德判定依赖于结果，那么背后侮辱别人的人，只要不被发现，就是“道德的人”；想要伤害别人的人，只要没能成功就不算作恶。道德判断的标准应是人类的“不善良”，而虐待行为反映出的是“恶”而非“善”。

　　综上，我方认为虐待虚拟角色存在道德问题。谢谢。

　　质询环节，正方三辩质询反方一辩，正方三辩开口即计时。

　　谢谢主席。对方辩友，您刚才提到说我做了一个什么行为，但是没有伤害到一个人，就不算有道德问题。那么我想请问你，这个时候如果一个人举刀想杀你，但是这把刀断了，你没有受伤，请问这个人的行为存不存在道德上的问题？

　　这已经涉及到法律了，而法律不在我们现在讨论范围内。我说的是这个人，他主要想杀你，你没有受到实际实质性的伤害，或者说他想以任何其他的方式去攻击你，但是你没有受到实质性的伤害。那他这个行为存不存在道德上的问题？

　　对方辩友的观点是，没有道德问题。他说他没有对我造成伤害，就没有道德问题。那但是他的行为本身表达出了一种恶意，他的行为本身体现出了恶意，所以您方的意思就是说，即便没有实质性的伤害，行为本身体现出了恶意，也可以算没有道德问题？

　　对。好，那我再问你，如果我在背后辱骂你，但是你不知道这个事情，我也没有损害你的任何权利，那我的行为存不存在个人的道德问题？

　　对方辩友认为，这就像我们很多人现在都会骂学校，有些人也会骂老板，但是依旧会对老板毕恭毕敬，这并不冲突。所以在您方的逻辑里，我们提到的所有道德只不过是一个社会形象，而不是我们每个人内心的一个准则吗？道德只是用来约束大家的，并不是绑架大家的。

　　那“负责”这个词，它就被您降格成了一种法律后果的工具，还是什么？

　　（注：原文“到时候再发一句，到时候再发一遍”语义不明确，且与上下文逻辑关联较弱，根据辩论场景推测为发言者中途停顿或口误，暂保留原样）

　　好，谢谢正方三辩和反方。

　　谢谢主席。因高度拟人化的虚拟NPC必然存在道德问题。首先，道德核心约束对象是行为与心态，而非感知能力。不能因为NPC只是一串代码没有痛觉，所以认为虐待无关紧要。请大家试想，如果一个人拿着伞对着稻草人反复讽刺，嘴里还说着某些话语，你们会觉得他只是在玩吗？不会，因为我们判定他的依据是他以伤害为乐的主观恶意。

　　而如今的虚拟世界里，他们会因虐待而感到寒冷，会求饶，会表现出绝望。而这种高度的情感模拟，谁会认为这种虐待不再是单纯的游戏操作，而是对残忍的主动践行？道德谴责从来都不是以他人痛苦为快感的形式，这一点不能改变。虐待行为从来都不是孤立的，都实实在在地侵害着现实中的道德底线。

　　“游戏里的行为不会影响现实”这一理念，是对心理学规律的无视。长期接触暴力内容会产生道德的脱敏，而针对拟人化角色的虐待，这种脱敏效应会更加强烈。当你习惯对一个会流泪、会恐惧的虚拟角色施加伤害，在长期大量的接触中，人性中的共情能力就会一次次被消磨。这种心理上的变化，比如说像现实中的迁移，就是虚拟NPC带来的最大道德风险。代码可以是虚拟的，但人性的珍贵是真实的。虚拟虐待本质上是在纵容人性的恶劣，消磨人类的共情能力。我们认为虐待虚拟NPC存在道德问题。

　　好，谢谢正方辩手。

　　接下来进入反方2辩的陈词环节。感谢主持及在场各位。首先，对方辩友不清楚游戏的年龄限制，我方前面已提到，普遍的游戏都是有年龄限制的，那年幼价值观尚未形成的孩子不会被影响价值观。我们在游戏中虐待NPC的玩家，都是有自己的主观判断的。对方说虐待NPC会使人变得暴力冷漠，但现实是美国心理协会的研究表明，虚拟虐待与现实暴力没有直接因果关系。

　　是不是游戏反而能宣泄压力，稳定情绪？把正常的游戏污名化为道德败坏，本质上难道不是道德淡化吗？并且我方一辩已经说了，玩家在游戏中的动机是宣泄情绪，从来都不是有意图地伤害NPC，而是为了解压或宣泄，为了不影响现实社会而做出的发泄行为。人本身就有七情六欲，不宣泄反而才会造成社会问题。所以我方并不认为动机有问题。

　　真正可怕的从来都不是虚拟世界里的宣泄，而是现实的情绪被强行压抑，无处释放。澳大利亚体育女老师Sarah Elizabeth Collins就是因为长期压抑自我，无法合理疏导内心情绪，最终把痛苦错误地投射到未成年学生身上，犯下重罪，锒铛入狱。这个案例告诉我们，坏情绪不宣泄压抑只会酿成更真实的伤害，影响社会秩序，而虚拟世界的NPC就是一个零伤害的宣泄出口。NPC没有感情，对其行为不会造成任何伤害，也不会伤害到任何真实生命。玩家的行为是安全无害可控的情绪疏导。

　　我们所说的道德问题到底是什么呢？我一个人在房间里砸枕头、撕废纸、对着空气大喊，这些只发生在自己的空间里，不打扰别人，不伤害任何人，哪怕行为看起来很激烈，也不会有人说我不道德。同理，在虚拟世界里对NPC的行为，就像我在房间里打枕头一样，没有伤害真实的人，没有破坏社会秩序，这样也就不存在道德问题。只要不影响他人，我们就可以做令自己舒适的事情。

　　综上，虚拟世界的NPC能够很好地宣泄情绪，没有真实伤害，不会扭曲品格，所以这里面没有什么问题。以上感谢。

　　谢谢反方二辩的陈词。

　　感谢主席。刚才我方一辩和二辩，也从恶劣的体现和道德判断的本质两层来解释了这个道德，认为没有道德问题。在此，我将更深一步阐述我方观点。

　　首先，所谓无伤害即无道德问题是一种对道德认知的矮化。道德之所以被称为道德，恰恰在于它能约束我们在时代无人知晓，甚至不切实际的情况下，依然坚守内心的道德准则。我们认为，道德的核心就是规范人的行为。

　　其次，针对对方观点，我想说明的是，刚才对方提到的“爱上谁了”这类情感表达，如果只是正常的情感互动，为什么会演变成问题呢？我方认为，关键在于“度”的把握。

　　我们现实中大部分人还是活在社会活动中的，我们每个人都要上学、上班，或者待在家里。但请注意，我们讨论的核心问题在于：利用开发者心血赋予NPC人格化的反真实设定，目的是为了引发玩家的情感共鸣，构建一个逼真的道德情景。当玩家面对这样的情景，选择以最残忍的方式去摧毁一个模拟的人的情感世界，这已经超过了人际伦理的模拟范畴。

　　社会心理学中的“等同理论”指出，人往往会无意识地将对待虚拟角色的社会规则和情感反应，迁移到现实世界。因此，虐待一个NPC，本质上是在练习一种不道德的人际互动模式。

　　综上，虐待NPC行为存在道德问题。谢谢。

　　对方辩友，所以你的意思是，你们这方面一直在核心复习，认为只要这些代码没有真实错误就可以。但是我方第一句在告诉大家，道德学的从来不是非想，而是行为本身。虚拟世界可以虚假，但是人性与底线绝对不可以虚假。

　　首先，对方辩友不断强调，人一天没有生命、没有感受，所以无关道德。可道德的本质是约束人的行为、守护人的共情，而不是看对方会不会痛。我们选择杀人不是因为对方痛苦，而是因为自身的恶念。因为人会害怕，却依然选择作恶，而认为不要去做虚拟世界里的坏事，其实是在隐藏一个人的真实想法。这个世界虽然复杂，但你们可以在其中发现另一个空白，那是我们需要解决的问题。

　　对，但是那个什么来着，有应该没要要要那个释放这个……这个是我觉得你的背景很好，就是作为你的背景里面，你们前面要铺垫的一个东西。但不是说你们回答他的问题，而在这个限制的交互方式中，它本身就有一定的位置，要看你刚才的提问方式。

　　因为没有伤害到其他人，所以才没有道德问题。但是我方问你，如果你在扮演一个NPC时，内心产生恶念，那这个恶念本身就是你，而不是操控角色的你。

　　时间到，感谢正方四辩的结辩。