“邪修“是当代年轻人的小聪明

”邪修“是当代年轻人的大智慧

　　感谢主持人和对方辩友。首先我想问对方辩友，您对“大聪明”和“小聪明”、“大智慧”和“小聪明”的定义是否认同？我认为小聪明只能看到事物的表面，而大智慧能看到事物的本质。我不认同“小聪明就能看到表面现象”这种说法。

　　好的，那我请问当代青年是否面临较大压力，如就业压力、高房价、内卷加剧，对方辩友是否认可？在这种情况下，青年需要采取一些特殊的方法或常规的方法来突破困境。我认为不一定非要通过不同的方法，常规方法也可以打破这些困境。

　　难道青年人应该一味寻求正规途径，然后就得被淘汰吗？为什么正规途径一定会导致年轻人被淘汰？我认为不能一味片面地说正规途径会导致年轻人被淘汰，那这个社会为什么不会因此被淘汰呢？

　　我方认为，企业更注重采用高效的方式解决问题的实际能力，强调结果和过程。那您认为“邪修”是高效解决问题的能力，为什么我不能用“邪修”的方式来解决我的问题？而我必须要用常规方法来繁琐化这个过程？我不能通过“邪修”来减少步骤，从而做更多的事情吗？

　　我认可“邪修”是高效的，但是“邪修”强调结果，但它并不好。我认可“邪修”是高效的，那我为什么还要选择常规途径呢？因为常规途径不一定能让你达不到目的。而且常规途径也能达到目的，这其实就可以说明我方观点，即常规途径可以达到目标，对吧？

　　可是您方定义的“邪修”是非常规途径，而不是您刚刚所说的常规途径。您方肯定认为“邪修”不是常规途径，我说的是非常规途径可以达到我们想要的结果，说明您方也是认可这一点的，对吧？我方只认可高效，是的，那说明我们达成了共识。

　　评委好，对方辩友好。

　　开宗明义，“邪修”欲先行。邪修是造假与境界下违背传统修炼法则的塑造者。但在现代社会，社会压力与时俱进。当代青年发展的内涵即打破常规，因其比起经大智慧及探索到事物本质的小聪明只看到事物的表面，当代社会无疑是一个快节奏的社会。同时，当前社会也激励当代青年积极创新，“邪修”的两大特征——高效率性以及创新性无疑与当代社会具有极大的适配度。“邪修”达到了当今社会的两大时代特征，所以我们说“邪修”是大智慧而不是小聪明。

　　“邪修”可以提高资源的利用效率，适应了快节奏的乐观性生活的要求。社会每分钟都在变化，工作任务的项目周期越来越短，强调小步快跑、快速迭代。香港多所大学联合研究，针对18~27岁的研究生发现，约有39.5%的人患有焦虑，明显高于其他年龄层，这个年龄段的年轻人抗压能力也相对较弱。但当我们使用“邪修”的方法时，就可以更好地适应社会发展。在出行住宿短缺的时候，我们可以选择灵活的解决问题方式，聪明的旅行者会选择在机场、温泉浴场、24小时咖啡店过夜，或在酒店前等待。还有人别出心裁地用江宁百香果等原料来浸泡鸡爪，这也体现了创新思维，体现了青年个性化发展的需求，与国家发展战略不谋而合。

　　人民论坛认为，“邪修”的核心在于突破传统思维框架的出口，用创新的方式解决问题。中国古代医学家李时珍在所谓的“政创科学”道路上，虽屡次落榜却依然决然坚持实践，最终编撰出《本草纲目》。正如李时珍所做，“邪修”就是大智慧，而不是投机取巧。

　　感谢反方一辩的立论。接下来进行质询环节。

　　谢谢主席，尊敬的评委，对方辩友。

　　开宗明义，“邪修”作为网络流行语，指小说中采用非正统方式修炼的反派修饰，其核心是以高效为名，弱化过程、强调结果的实践方式。它体现的是一种只追求短期利益、缺乏长远格局、不注重基础积累的投机取巧，虽能帮助年轻人获得所需的短期成果，但常表现为盲目跟风，最终可能因忽视事物本质规律而陷入困境。而“大智慧”则体现为对事物本质规律及未来发展的全局考量，能在复杂情景中做出明智长远的判断与决策。因此，今天我们的判断标准是“邪修”是否有利于当代年轻人和社会的长远发展。

　　首先，“邪修”会剥夺当代年轻人应对复杂问题的底层能力，更将个人置于巨大的认知风险中，最终严重损害其长远发展潜力。当下不少年轻人面临独立生活技能学习的压力，可是网络上泛滥的学习教程，如“不用看火候，用水焖10分钟就能熟的煮饭技巧”等，以“高效”为诱饵，让缺乏经验的年轻人盲目跟风。但其实这个技巧忽视了不同米种的吸水性差异，极易导致夹生，甚至引发安全隐患。正如“邪修”重结果轻过程的核心逻辑，这些教程让年轻人误以为能达成表面结果就行，却因不懂背后的原理，既无法判断教程的合理性，也缺乏应对突发状况的能力。最终不仅没实现高效，反而埋下安全隐患，甚至酿成事故。这绝非对社会对个人生活的指引，而是小聪明，是投机带来的现实危害，严重阻碍长远成长。

　　其次，“邪修”一旦从个体行为蔓延为社会风气，将会扼杀长期创新动力，不利于社会国家长期发展。对社会而言，只求重结果、轻过程的导向会让人才大量涌向分配性努力而非生产性努力。创业者若沉迷“流量套路”而非深耕核心技术，企业若执着“包装美化”而非提升产品质量，都在追求快速出成果，而非扎实研究突破，整个社会的创新生态将被严重破坏。要知道，国家的长远发展、社会的持续进步，依赖的是对原理深刻理解、对不确定性的耐受以及长期专注的投入，这些品质与“邪修”管快不管慢的逻辑根本对立。“邪修”对社会创新动力的扼杀，不是大智慧对集体利益的担当，而是小聪明对长远发展的透支。

　　因此，我方坚定认为，“邪修”是当代年轻人的小聪明，谢谢大家。

　　你好。首先我要问对方辩友一个问题：网上有人教用电饭煲一次性煮熟一锅菜的方法，相较于传统一步一步的复杂过程，简单的几步就可以快速吃上想吃的饭，您觉得这是“取巧”吗？我方认为这是“取巧”的方法。

　　好，那就说明我们达到了共识：通过高效的方法去实现目的是“取巧”，是吗？

　　再回到那个问题：同样是为了吃饭，那个博主自己研发提出的方法与我直接使用他的方法，这两者你认为有区别吗？

　　（对方未听清问题）

　　怪不得那个问题：同样是为了吃饭，那个博主自己研发提出的方法与我直接使用他的方法，这两者你认为有区别吗？这个博主提供的是创新方法，我们请对方辩手正面回答我问题。

　　没有区别，没有区别。

　　好，那我们不妨仔细想一下：自主研发的博主肯定比照搬的人多了一些探索原理的过程。我觉得二者的区别在于我们是否经历了对原理的深刻理解、对不确定性的耐受以及时间和精力的投入。显然，直接使用的做法更倾向于结果而非过程。

　　刚才对方在定义中提到“取巧”可以提到资源利用、适应社会快节奏，那么我想请问对方：“取巧”是时代所决定的产物，你方一定是觉得“取巧”可以提高资源利用效率，然后帮助我们实现长期利益吗？

　　“取巧”不一定会实现长期利益，但是在现在社会高压力的环境下……也就是说您方认为“取巧”很难实现长期利益，对吗？

　　不，就按你方说的，是认为它很难实现其意义。

　　好的，时间到，接下来进行。

　　好，感谢主席，对方辩友。如果我今天告诉你只要交钱就能读研究生，你交不交钱？那对方可能是个骗子吧？

　　可是对方辩友，如果你有“邪修”的方法在您面前，就是只要交钱就能读研究生。首先，这已经符合了您方对“学修”的定义——您方对“学”的定义是“有高效的”。在这个高效的方法摆在您面前，您方都不会选择，是否可以说明您自己都不太认可“邪修”呢？那又何谈您方提到的“邪修”是大智慧呢？

　　而且，事实上，有数据显示，在2024年“昆仑”专项行动中，上海市公安局组织集群战役，捣毁了三个广称“交钱就能获得研究生学历”的新型电信网络诈骗团伙，涉案金额超4000万元。诈骗金额之多，证明肯定有很多人上当受骗，所以恰好能证明“邪修”会让用户产生“无需付出努力就能获得成功”的错觉，这正是“邪修”的危害。

　　那第二个问题就是我方一辩提出的电饭煲煮菜的例子。当您从网上照搬了别人的做菜经历，你会发现很简单。在这种思维方式的引导下，您觉得您还会主动去思考“我用锅应该怎么炒菜吗？”

　　对方辩友，首先我认为如果炒菜是你自己的能力，你学不学都没有关系的吧？就是你……

　　那我换一个问题问你，如果在国庆节出去旅游的时候，在高铁站你会发现自动扶梯上排队的人更多，楼梯上排队的人少。为什么要排队呢？说明这个自动扶梯是快一些，楼梯是慢一些呀。在两种选择下，人们的正常思维都是会选择不需要耗费精力、更高效的方法。当“邪修”出现在年轻人面前，我们可能会放弃复杂的一方面，选择看似简单的“捷径”。但这真的是“好的方法”吗？为什么不用真正的努力去获得成功呢？我们现在社会就需要脚踏实地的努力，而不是“邪修”这种投机取巧的小聪明。

　　好的，时间到。

　　云正方二辩质询不得被打断，然被质询方不得反问。好的，计时开始。

　　首先，在正方一辩的立论中，他说“协修”运用协作的方法，会剥夺我们本身的一些能力。请问您同意这个观点吗？
　　我同意。但是，我方并不认为“邪修”运用“学修”的方法会剥夺我们本身的能力。“邪修”的本意是反套路、反常规，是硬辟蹊径。也就是说，“邪修”跳出了之前我们传统认为正确的那个舒适圈，然后去创新，去创新地讲出了更多更高效解决问题的方法。为什么会说它是剥夺我们的能力呢？这反而是对于我们能力的一个提升，反而会提升我们的创新思维和创新能力的培养啊。

　　首先，您方一辩在立论中还举了一个例子，说什么用某种方法会导致“湖泊”（此处原文可能存在表述偏差，暂按原文保留），然后就否定了“邪修”这个方法是“小聪明”，那我想反问一下。难道按照正常的流程，按照您方认为正确的传统流程去做，难道就不会出现失误吗？就一定是万无一失的吗？
　　我可以多练习啊。如果选择“学修”的话，你说你们可以偷偷进行练习，但是我们“邪修”拿到方法就不能去练习了吗？

　　还有一个问题，您方提到运用“节修”（此处原文可能存在表述偏差，暂按原文保留）这个方法会扼杀我们的创新思维，会让我们根据套路来。那请问你们一直运用你们所认为正确的传统方法去解决问题，难道这不是对套路的遵循吗？难道这不是在舒适圈内的徘徊吗？难道没有失去对创新意识的培养吗？反而我们用反套路、反常规的“邪修”，在此基础上想出更多的方法，这不是创新意识的体现吗？

　　嗯，我方并不是认为您方的观点是片面的。

　　好的，时间到。

　　节有反方一辩进行小结陈词，有请反方一辩。

　　各位关注，各位好。作为一种新事物，“邪修”难以被他们所创造出来，我方认为其与上述之间存在很大的共同点和共同之处。网络上所流传的各种写作方法，一定也是创作者经过苦思冥想，经过艰苦的过程所创造出来的。所以对方辩友所提到的“学修”这种结果而轻过程的观点是十分荒谬的。

　　第二，对方也提到了花钱去买研究生学历的问题。我方认为“协究”是在法律的范围之内的。网络语境下的“协究”，其核心是不按常规出牌，打破常规思维，用一种看似离谱甚至有些“邪门”的方法，取得更难以企及的效果，这仅仅涉及到方法论层面的创新，并不会挑战人们的道德底线。对方也提到了“写修”会牺牲长期利益，但是我请问对方辩友，如果短期利益都无法保证的话，在短期生存都面临巨大压力的时候，长期利益又如何取得呢？

　　“写修”并不是轻过程而重结果，恰恰相反，其十分注重创新的过程。人民论坛认为，“写修”是当代青年打破常规、另辟蹊径的方法。正如网络明星董宇辉，在新东方介绍商品的过程中，引用各种文学典籍以及介绍各种哲学思想，意外出圈成为一名红极一时的“协修者”，这正是认知大智慧的体现。

　　好，对方一直在否定“邪修”的价值，如果不用“邪修”，那应该使用什么方法呢？请正面回答。

　　时间到，感谢反方一辩的小结。

　　好的，谢谢主席。首先我要确定一个点：我们说的“学修”和“创新”是有本质区别的。创新是要经历过程的曲折与磨难的，而“邪修”只是可能从网上得到一些新的方法，在我们实在不了解事情全貌的情况下盲目跟风，这会引发很大的安全隐患。

　　其次，对方辩友强调个性化发展，我方认为如果单纯将个性化发展等同于“邪修”，这是很错误的决定。因为“邪修”毕竟是非常规的、未被大众认可的，而真正被社会提倡和认可的个性化发展模式，这才叫创新。这是创新与“邪修”的本质区别，请对方辩友不要再模糊创新和“邪修”的根本概念。

　　然后，我方强调“学修”的中心重点在于高效和达到目的，而非轻视过程。并非对方所说的只要高效就行。

　　对方辩友还说“八内年轻”面临压力，我们承认“八内年轻”面临压力，但是在社会提倡正规方法的背景下，采取正规方法确实是我们首选的一种途径。“邪修”只是在碰巧的情况下，在特定能力范围内，可能会达到某种结果，但不能作为正确方案让所有人都去效仿，因为它有着特定的场景因素在里面。

　　最后，对方提到“邪修”很难拥有长期利益，我们不认同这一点。因为在我们的定义中，“邪修”可以帮助年轻人获得所需的短期利益，是一种短期思维，并非如对方所说的能达到长期利益。因此，我方坚定认为……

　　不好意思，好像是我操作失误。因为楼下教室网络有点卡，刚才一下点掉了两个（内容）。你们是愿意重置吗？还是说由正方直接继续？没意思。重置的话，就是正方小结过后，反方再重新进行小结。那我再来一遍吧。就是反方的一辩，可能这是我的问题，确实不好意思。刚才没听清他的小结。对方有听到我们的小结吗？哦，我请问一下，是对方的网络不好，没有听到我们的小结吗？还是说我们可以听到，但是流程是错误的？没错。请问对方觉得是哪个地方错了？他的意思是说在自由辩环节小结是吗？你们小结过了吗？那是我的网络问题，小结没错。