当今中国，建立无障碍社会更需要完善制度

当今中国，建立无障碍社会更需要唤起观念

　　有请双方辩手进行自我介绍。

　　正方的立场是，当今中国建立无障碍社会更需要完善制度。

　　反方的立场是，当今中国建立无障碍社会更需要唤起观念。

　　感谢正反双方。

　　在比赛正式开始前，我将对本场比赛的提示音做出说明。

　　当时间剩余30秒时，将听到一声铃响；当总时长剩余5秒时，会出现这样的提示音；当直播运动时，会出现这样的提示音，请各位辩手及时停止发言。

　　现在我宣布比赛正式开始。

　　首先进入第一个环节。

　　大家好，构建民意无障碍社会是指所有人都能平等、自由、无阻碍地参与社会生活的社会环境。二、三年前《无障碍环境建设法》出台，从无障碍道路建筑到无障碍信息服务描绘了清晰的蓝图。然而法律出台近三年最大的痛点是什么？我方认为是制度不够完善，导致建设法实施的监督和落实不到位。

　　首先，制度可以破除建设阻力。三年间，全国各地建设了许多新的商场，但其中很多仍然没有达到无障碍环境建设的标准。网上关于宣传呼吁商场规范无障碍建设的呼声很大，但效果甚微。毕竟无障碍环境设计需要新的设计人才，企业需要投入更多的设计成本，仅靠道德呼吁难以让市场主体主动增加预算、更改设计。唯有通过制度明确建设标准，提供激励补偿，设定法律后果，才能将社会责任转化为可量化的硬性约束，从根本上杜绝拖延性的不作为。

　　其次，制度的强制力保障了落实效力。中国很早就建设了盲道，但一直存在流动摊位或私家车侵占盲道的行为，网上关于此的宣传呼吁很多，但效果甚微。何时发生了本质改变？是自2023年起，建设法明确规定了侵占盲道的罚款问题。据相关数据，内蒙古乌审旗处理占道行为5000余起，山东淄博市为非机动车划线超过34万米，辽宁审核区处理占道车辆14310辆。这还只是截至2024年的数据，其实我们就可以看出，无障碍社会的大厦必须建立在牢固的制度体系之上，唯有不断完善制度，才能将纸上的权利变为脚下通畅的道路。

　　因此，我们应该用制度重塑观念，当下更应该依靠的是完善制度。以上，感谢。

　　感谢正方辩手。接下来进入反方质询环节，质询方可以打断，回答方不能打断和反问。时间为两分钟，计时开始。

　　你方所倡导制定的所有无障碍制度，其最根本原因是为了改变人的行为，还是为了顺应人的观念？是为了建设无障碍社会、稳定社会秩序吗？你的方法是什么？是改变人的行为，还是顺应人的观念呢？

　　首先，制度可以从根本上规范人的行为。其次，制度可以重塑并引领人们形成正确的观念，二者并不冲突。

　　改变行为的话，那你就说二者都有。那么，我从两层回应你：第一，一个内心完全不认同该制度价值的人，是会积极遵守还是选择规避？如果你不积极遵守社会制度，就会获得相应的惩罚，这就是法治社会。你在强调制度的强制性，对吗？我后续会跟你聊关于制度强制性的问题。

　　如果是为了顺应观念，那么当无障碍成为人人有责的社会普遍共识时，制度的制定和执行会不会变得更加顺畅有效？

　　我不太明白您的问题。

　　如果我们顺应观念，你不是说二者都可以达到吗？如果我去顺应观念，你认为制度的执行是否会变得更加顺畅有效？

　　要让制度更加顺畅有效，不是更依靠完善制度吗？现在我们连已经被完善的制度都还在讨论其执行问题。

　　你刚刚回应的是，你说二者都有，二者并不矛盾。那么，你既然也承认了一部分是可以顺应观念的，对不对？

　　那么，再来问一个问题：如果顺应观念，制度的制定和执行会变得更加有效。这是否说明观念同样具有基础性地位？它与制度谁更基础，谁更能构成一个框架？我发现这一点难以比较。

　　那对方辩友，你来解决一下，如果出现占用盲道的问题，你的制度是怎么解决的？

　　确实，制度和观念是同样重要的。在占用盲道问题上，我们设立了相关的整治方案，也就是将占用盲道设置为需要被罚款的情形。

　　我现在方辩友提到了强制性措施，那强制性措施必然会有一些弊端，我后续会向大家论证，谢谢。

　　好的，感谢双方。

　　下面有请反方辩手进行立论，时间为两分钟，计时开始。

　　谢主席。构建无障碍社会的核心是让所有人，尤其是残障人士能够平等、有尊严地参与社会。制度和观念都同样重要。但基于我国当前的发展策略，我方认为唤醒观念是更具决定性、更能打开新局面的突破口。

　　第一，制度已初具规模，但是执行的阻碍根源来源于观念的落后。我国的无障碍法律法规已经基本建立，物理设施规模庞大，然而执行困境却普遍存在。比如，尽管城市主干道有许多的盲道和坡道，但常被占用；就业歧视依然严重。这些并非无法可依，而是典型的有法不依。因此，当今主要的矛盾已从制度缺失转向了保障制度落地的社会观念缺失。

　　第二，观念的唤醒能够驱动制度无法保障的前瞻性创新。制度能够规定最低标准，但却无法规定卓越的创新。比如易于握持的O-XO厨具，均源于设计者的通用设计理念的关键自觉。据统计，将无障碍理念前置的包容性设计，可使产品的潜在市场扩大15%到20%。这种由内在观念驱动的商业核心创新，远比外在的补贴制度更具有生命力和可持续性，是建立高质量无障碍社会的核心引擎。

　　第三，观念的唤醒能够同时激发供给侧与需求侧两侧的根本性改变。这么说有点复杂，讲白了，一方面它能唤起企业家的观念，从慈善负担转向市场蓝海，从而主动发掘其盈利潜力；另一方面，它能够唤起残障人士自身的主体意识与表达意愿。据统计，具有强烈权利意识和主动参与观念的残障者，其就业率与社会活动参与力度平均高于30%以上。这种由内生力量的觉醒，是外在任何制度都无法直接赋予的。

　　综上所述，制度构建了社会的基线，但观念决定这条基线能否被真正激活，并指引社会向上突破。在当今社会，唤起观念才是破解执行难题、激发市场活力、释放群体潜能的关键钥匙。因此，我方认为，建立无障碍社会更需要唤起观念。

　　好的。

　　有请正方辩手进行陈词，时间为两分钟，计时开始。

　　大家要想盲人可以自由地在大街上行走，要建设符合无障碍设施工程建设标准的城乡道路；要想聋哑人可以欣赏影视作品，要配备手语转播；要想老人可以自己去看病，这些服务场所就需要配备人工服务的传统模式。要让所有人都能享受到教育，就还要建立特殊教育学校，规范国家通用手语和盲文等。要想所有人都能参与社会劳动，就要为特殊人群提供就业岗位。这些都不是天马行空的畅想，而是2023年6月份，中华人民共和国中央人民政府出台的《中华人民共和国无障碍环境建设法》中提到的方方面面，该法清晰描绘了无障碍社会的蓝图。

　　为何无障碍社会建设仍有重重阻碍呢？为何建设法仍然没有被完全落实呢？对方辩友看来是观念落后，在我方看来是制度不够完善。我们举个最近的例子，合肥作为新一线城市，科创能力突出，市内交通却问题很大：流动摊贩侵占盲道、无障碍标识缺失、新商圈无障碍建设不合格等问题层出不穷。难道是观念落后吗？城市规划时需要考量诸多因素，无障碍问题本质是资源分配的取舍，而非观念缺失。合肥作为科创龙头，为维持竞争力，必然优先投入科创，导致民生建设被挤占。单靠唤醒观念无法改变这一权衡，唯有通过制度强制规定无障碍建设的资金投入，才能实质推动改变。

　　刚才对方辩友也答非所问一个问题，就是我们现在最本质的问题——有法不依。一个人杀了人，可以依法被制裁，但是商场不符合无障碍建设标准，却没有相关的标准去惩治或者责令整改。这并不单单是制度强制力的问题，而是制度不够完善、存在部分缺失的问题。

　　当下中国要建设无障碍社会，最先要改变的就是不断完善制度，构成一个全链条，这样才能实质推动改变，建设无障碍社会。以上，感谢。

　　感谢正方辩手。下面有请反方辩手进行陈词，时间为2分钟，计时开始。

　　对方辩友的观念是：制度可以解决无障碍设施被占用的问题吗？但是请问，一个内心完全不认同无障碍价值的人，他不遵守相关法律，是因为敬畏罚款，还是出于尊重他人权利的观念呢？

　　我有两个问题想请对方辩友回答： 　　第一，你是否承认，不遵守法律的原因是敬畏罚款？这是否意味着一旦他判断违法成本很低、不会被发现，占用行为就有可能发生？这是否恰恰证明，没有观念认同基础，制度威慑就是被动且脆弱的？

　　第二，现实中大量存在的“建而不用进而失管”的设施问题，究竟是制度没有规定，还是相关责任人员内心缺乏必须维护好的职业观念所导致？我想对方辩友会发现这两个问题其实难以比较，也找不到明显的数据支持强制力的有效性来回答我的问题。

　　我方来回复你方观点:对方辩友反复用强制力有效论证制度更重要，这其实陷入了因果倒置的误区。不是因为强制力有效我们才需要它，恰恰是因为我们的社会观念尚未普遍觉醒，才不得不诉诸强制力这种高成本低效率的补救工具。

　　我们今天的辩题不是在问要不要强制力，而是在问什么是更根本的驱动力。我方已经举例说明，我们能够开创无障碍产品的蓝海，比如XO握力工具，但你方似乎并没有这种更根本的驱动力。我方所倡导的普遍观念觉醒，能从根本上减少对社会强制力的依赖，让守法从被动约束转变为主动的主观能动性，最终形成文化自觉和文明习惯，这才是建立无障碍社会更高级、更持久的力量。

　　对方辩友提到合肥的案例，似乎想证明制度不完善导致资源分配不足。但我方认为，这恰恰是因为无障碍观念在决策者的观念排序中出现了问题，它被经济增长观念边缘化的结果。观念决定了制度的命运，因此治本之策在于改变观念排序，而非仅仅在现有排序下修补制度。

　　对方辩友也应该知道，合肥之前一直在倡导“带头盔”政策，可是为什么现在还是有人不戴头盔呢？就是因为观念的缺失。谢谢。

　　反方同学，我觉得在这里也是一样的问题。你告诉我说很多的时候我们如果不改变观念，我们现在的制度就没有办法落实。第一个我觉得你并没有去真正挑战到的是，现在我们的底线已经足够了。因为在正方同学的论述中，我们现在确实还有很多缺失的制度，我希望你能告诉我，这些缺失的制度是我们已经有替代的政策去执行了，还是说我们现在的底线其实并不完善。可是这个时候依然是“他家的观念重要”，但我希望听到的是为什么，你的观念到底是大家怎么唤醒的？虽然你举了一些电影、一些短视频，我希望知道它的效果究竟如何。就比如说大家观看这些电影之后，真的有提高相关意识吗？大家最后做了什么吗？能不能有一些这样的论证？谢谢。

　　好好的，谢谢评委老师。首先，我们不否认这个制度存在技术性缺失，但是我们强调，这个制度缺失是因为观念缺失，才是制度失效的根本症状。首先我方完全同意正方同学讲的，我国无障碍制度存在技术细则、覆盖场景和更新速度上的问题。但是我方的口径是，这些问题永远无法自行完善，所以你才更需要观念去驱动它。

　　关于制度不够完善的问题，我方的核心点在于：这些制度缺失为什么长期难以补上？背后是更深层次的观念缺失。这就是我在上一个两分钟陈述中关于优先级的问题。为什么一些技术性准则迟迟未能出台甚至更新？因为在有限的立法和行政资源里面，它们可能被决策者的观念或其他更重要的事项所挤占。比如说，我们当今中国认为比较重要的有国防、经济、教育等，但大部分人可能认为无障碍设施建设并没有那么重要，所以把它挤占掉了。

　　关于效果如何的话，我这里也有相关数据。等一下好，就比如说我刚刚给你提的两个建议：一个是短视频，一个是电影；还有比如说在公共场合设置无障碍体验日，让健全者体验轮椅出行、蒙眼走盲道；在企业和政府的政策中强制纳入残疾人代表参与的环节。它的效果如何？比如说，它可以打破隔阂，将他们的困难转化为自身的困境。我相信，将无障碍体验转化为自身亲身的困境之后，观念的种子应该就会在大家心中生根发芽。是这样的。

　　Hello，可以听到我声音吗？
　　可以听到。我先问正方一个问题：正方告诉我现在制度很缺失，但在我听起来，你说的像是我们现在已经有了一个大的制度，然后在这个制度上我们也有一些小的要求，可是这些要求在现在没有办法被做到。那我很想知道正方要怎么去完善这个制度呢？是要把我们今天不去建设无障碍社会的一些设施列为一些很严重的刑罚吗？我觉得应该也不是想说这个东西吧。所以我今天是想希望正方向我解释一下：正方是想拿出什么样的有效政策模型，以及正方必须要告诉我，为什么你的这些措施是有足够的解决力，能够解决我们现在的问题的。如果没有足够的解决力的话，我认为正方在这里，你并没有给到我完善了制度之后，它到底该是一个什么样的场景，我很难想象这件事，希望正方辩友回答一下。

　　这确实是，这确实是我在上半场的不足。如你所说，我们有一个大框架，就是《建设法》，还有地方的各个条例。但我想指出需要完善的不足之处：
　　比如说《建设法》，我们可能有相关的标准，但是我们没有明确规定一个商场如果不符合标准，需要被监督、重建，并且必须符合标准。这不是说一定要有很重的惩罚，而是如果不符合标准，新的商圈就无法建立，通过这种方式去保障标准的实施。
　　再比如说资源分配不足的问题，我们可以通过规定每年的GDP总量的10%或5%必须用于民生无障碍建设的新建上，通过这种可量化的硬性指标去稳步推进无障碍社会的实行。

　　（评委：你这是回答完了吗？）
　　我想请问一下，我不知道你是不是还有其他的问题，所以先停顿一下。
　　（评委：没有。）
　　我感觉我还有第二个问题，你还没有回答我关于它的作用和效果的举证是否充分。效果是这样的：之前也有很多博主呼吁大家不要侵占盲道，但其实效果甚微，因为有的人就是为了自己的利益，一定要去做这个事情。
　　然后我摆了一个数据：截至2024年，《建设法》规定罚款之后的一年，内蒙古处理了类似案件5000余起，淄博为非机动车划线34万米以避免停在盲道上，辽宁省河区处理占道车辆14310辆。这是我提到的对比数据：制度完善之后，在盲道这类小问题上有了显著改善。

　　好的，谢谢。待会儿我问完问题之后，选手可以直接进行陈述，我没有二次提问环节。现在应该是反方的时间。

　　方辩手，接下来进入正方质询环节，质询方可以打断，回答方不能打断和反问，时间为2分钟，计时开始。

　　对方辩友您好，您刚才提到了一个词叫“有法不依”，那我想请问为什么会有法不依呢？为什么一个人干了杀人的罪过，他可以受到法律惩治，而商场不符合建设标准，却没有得到惩治呢？你认为是什么原因？

　　我先回答你这个问题。就是说，我内心有这样的想法，但是我不应该受到那么重的惩罚，我觉得二者的话应该有根本区别。我并没有说杀人与商场建设的惩治力度相同，或者他们犯下的罪行的惩罚行为相同。我是想问，为什么杀人可以得到法律制裁，但是商场不符合建设标准却还能建起来呢？你认为原因是什么？

　　（重复提问：为什么杀人可以得到法律制裁，但是商场不符合建设标准却还能建起来呢？你认为原因是什么？）

　　我觉得商场负责人的无障碍观念不够到位。

　　好，那既然你说要唤起观念，怎么唤起他的观念呢？这需要增加更多的设计成本，它是个商人，同样存在很高的成本。如果你说要增加，要在制度上增加成本的话，你可能需要去规范一个个盲道，规范盲道的坡度以及各种标准。

　　来，我来告诉你我方怎么去唤醒观念。第一，可以通过拍短视频，网络博主可以拿着尺子走遍广州，看看哪一个坡度不到位。第二，可以通过拍摄电影，比如《手语律师》，一个律师去帮助聋哑人，让大家看到聋哑人所代表的力量，这是我方提出的两个方法。

　　比方说，我们可以看哪个坡道不合格，拍给政府看，让政府去改变。但是商场本身并不犯法的情况下，你怎么让它改变呢？我们根本就没有一个完善的制度，没有完善的标准，说你不符合这个规范，就要怎么惩罚你，这样商场就开不起来。在这种制度不完善的情况下，即便我们发现了这个问题，又如何责令商场去整改呢？

　　讲白了，你方说的就是处罚性威慑不足嘛。但是提高罚款是好的。

　　感谢双方辩手。

　　感谢双方辩手，下面进行正方陈词，计时开始。

　　像刚才说的无障碍体验日，以及短视频、电影，我想它们的作用是不一样的。无障碍体验日是为了让我们大家能够对残障人士感同身受，对他们可能多一份同情和包容，让我们和残障人士拉近距离，但它具体能否保障他们的利益，我想是不能的。但我们不可否认的是，它拥有很重要的作用。

　　再说到电影，作为这样的一个文艺作品，它也是向我们传达关爱残障人士的观念。短视频呢，它可能会起到一定的监督作用，但是监督是否有效？

　　所以我想说，对方所谓的这种宣传观念，更多的像是传达一种需要包容残障人士的观念。但我方其实想说，建设无障碍社会不是只为残障人士，其实建设无障碍社会是对所有人都好。

　　再比如说举办残奥会，它不会侵犯奥运会的意义，所以也不需要获得所有人的高深知识，你把它办好了，自然就会收获观众。关键在于怎么办，我们要建立完善的制度。

　　再比如说，出版盲文书籍不会干扰使用墨水书籍的发行，不规范使用盲文、明确出版标准与数量，才能实实在在为盲人带来好处。

　　真正高效的逻辑链应该是：特殊群体提出需求，社会响应需求，改造环境。如何改造需要完善的法律制度作为法律依据？为什么必须要改造？需要完善的制度，将其确定为法律义务。

　　只有将建设无障碍社会变成整个决策的一种法律义务的时候，它才会排在刚才对方辩友所说的很多事情的优先级之上。如果它本身都不具备法律义务的情况下，它很有可能会被忽视。

　　对方辩友好像想进行一场人性的博弈，但是我方想说，人心不可测，要想将小人变成君子，这并非一朝一夕的事情，需要从长计议。唤起观念是我们建立大同社会的总目标，但是完善制度是当前最急迫的事情。谢谢。

　　对方辩友，接下来进入反方质询环节。质询方可以打断回答方，不能打断反问，时间为两分钟，计时开始。

　　你方所说的“小人”，如果不遵守你的制度，也没有这些观念，他会去遵守你的制度吗？对方这是典型的用少数观念去取代多数观念。社会上也有很多高功能反社会的人，但他们毕竟是少数，对不对？

　　嗯，这是你方提出的观点。你方认为将“小人”转化为“君子”是因为制度，但我同样认为有一部分人无法被制度所转化，这一点双方都无法论证，因此不能作为你方观点。

　　第二，你方提到有效性。我想请问，制度可以规定商场必须设有服务台，但它能规定一个服务员在面对沟通缓慢的认知障碍者时，必须保持多少分钟的耐心，并提供什么具体帮助吗？

　　首先，我方的意思是，将“小人”转变为“君子”是你方“唤起观念”所要做的事情，它并非一朝一夕之功。其次，我可以通过对整个行业制定各种服务细则。

　　（打断）也就是说，这方面你方认为责任是我方要做的，而你方不需要做，即观念能够起到这方面的作用，而制度不能，是这样吗？

　　不，我觉得这是最大的误解。我们不都是为了把“小人”变成“君子”，建立更好的社会吗？都是因为这个嘛。但是，我们偏偏发现有些“小人”就是无法转化为“君子”，这是你方制度无法做到的，而我方观念也很难做到。

　　回到我刚才的问题：你方认为制度能规定一个服务员必须保持多少分钟的耐心，并提供什么样的具体帮助吗？保持什么样的神态都可以做到吗？

　　首先，我们对服务行业可以有服务标准。如果违反职业道德，我们可以进行惩治，对吧？包括你们无论什么样的服务标准，都必须以“以人为本”的职业观念为基础。

　　我再来问一个问题。以医院场景为例，制度可以设定无障碍窗口，但当一位残障人士通过写字沟通，而队伍后面有人开始抱怨时，制度能规定服务员必须用什么样的语速和态度来完善服务吗？

　　其实现在医院里基本都配备一站式服务，像这种残障人士可以专门到那里寻求帮助，有专门的人员会为他办理。不知道您是否了解过？

　　感谢双方辩手。

　　反方陈词

　　首先，我们达成一个共识：对于那些难以被转化为君子的小人，制度和观念都难以完全约束。今天我们暂不讨论这部分无力改变的情况。

　　接下来，我先阐述我方观点。第一，对方辩友未能反驳我方的两个论点。第一点，关于如何唤醒企业家的观念。对方一开始提到“无障碍社会需要惠及所有人”，但我想请问：如何具体唤起企业家的观念？我方认为，观念的转变能带来制度无法强制的前瞻性措施。例如，当企业家意识到无障碍设施的重要性，可能会主动研发相关产品，而这是单纯依赖制度补贴难以保证的。如果将这种观念转化为利益驱动，一旦补贴取消，这种前瞻性创新可能会消失，这是被动创新；而我方倡导的是主动的主观能动性，是积极态度。

　　第二，对方辩友强调制度已相当完善。但我方认为，即便制度再完善，仍有无法解决的问题。比如就业歧视、盲道被占用等问题。你方可能提到，2023年已出台相关制度，对占用盲道者罚款1万至10万元不等，但现实中这类现象依然存在。至于就业歧视，即便有法律条文，仍有人会通过其他方式规避，这说明制度无法完全覆盖所有问题。

　　因此，在制度已被认为“完善”的情况下，更关键的是转变观念，而非仅依赖制度完善。

　　感谢双方辩手，接下来进入对辩环节，双方各有2分钟的发言时间，正方先开始交替发言，一方发言完毕及另一方发言开始，计时标志过程中不得打断对方发言计时开始。

　　你好，我刚才举了很多制度，这些制度我都有数据显示它们有显著的作用。您方也举出了很多唤起观念的方式，但似乎没有什么数据证明有成效，您可以论证一下吗？

　　哎，你方说你举了很多制度，是不是认为当今制度已经相当完善了？如果已经完善，我们还有必要去完善吗？那显然没有必要了。而且观念的话，比如说当今的观念，有人还是在占用盲道啊。我给你举了很多现实，当今人占用盲道，其原因是什么？总不能是因为制度给他少罚钱了吧？

　　对方辩友，我来补充我上一条数据：2023年《残疾人白皮书》显示，公众对残疾人就业的接受度，从10年前的不足40%提升至近80%。同时，《天猫消费观察报告》指出，标有"两个老年友好无障碍设施设计"的商品，其搜索量和成交额在近三年增长超过100%。这是否能说明，在这片蓝海领域，只要我们唤起了企业家的观念，那么他们推出的产品对社会更有利，更有利于推进我们这个无障碍社会的建设？

　　首先，不能半场开香槟，不能说我们的制度已经完全完美了，当然还是有很多需要完善的地方。以及你刚才提到很多人占用盲道，这是观念不足的表现。我方想问的是，你怎么去唤起？我们已经知道观念不足，然后用制度去规范，这种人没有办法。您非要说是唤起，那怎么去唤起，以及有什么成效？

　　好，那我也是第三次回答这个问题。比如说拍短视频、拍电影，还有残疾人公众体验日。我刚刚已经念给你念过一次数据了，在后续测试中，相关指标平均提升超过50%。

　　（第三次回应后不再回应）

　　哎，对方辩友，既然你也说了残疾人现在面临盲道被占用这种问题，这是柔性需求。你和我说你的制度要怎么完善，你不是说不能半场开香槟吗？那我问你，后面是不是还要完善它？我要怎么完善才能强制一名店员在面对沟通不便的时候，需要保持多少分钟的耐心？你需要精确到秒吗？还是精确到毫秒？

　　首先我们必须要承认，不存在那样的一个乌托邦，里面所有人都是君子，没有小人。再唤起观念也不可能做到这样，也不存在某一种制度能将犯罪率降低到0%。所以在这里我们比的不就是一个成效和解决问题的能力吗？那显然我方的制度执行力更强。我虽然不能完全改变每个人的意识形态，但是我至少可以规定服务员在服务行业的工作最低标准是什么，你不能对客户有非常过激的行为，这难道不是一种对残障人士的保护吗？

　　好，不要有过激的行为，那我可以给他白眼，这种软性的歧视也没关系，对吗？如果因为今天工作很累，就对他翻一个白眼，像这样的非常常见的事情，你无论再怎么样去唤醒大家的观念，还是有可能会发生的。我们说这种有可能发生，不是说不再问了嘛，我的犯罪率也不可能降到0，你的观念也不可能让人人都变成崇高的君子，对吧？

　　你说你因为上班累，那我再给你举一个例子：当今超过80%的残疾人不愿意出门的原因，恰恰就是因为这些白眼。我再给你举一个，当今超过80%的残疾人不愿意出门的原因，恰恰就是因为这些白眼。因为一个残疾人推着轮椅上车，导致满为患的公交车上一部分人被挤下来，那部分人不会因为你是残疾人而同情你，反而会因为你占了他原有的位置而鄙视你。来，对方辩友，你说你产生的那些效果，那不还是因为强制吗？你给我论证一下，为什么我们当今社会需要以强调强制礼仪为主，而非发挥这种主观能动性？

　　部门是因为没有容纳之处，如果我们能够给他提供更多的就业岗位，他自然就会愿意出门。提供就业岗位那是否也是企业家观念的体现？谢谢。

　　（正方剩余时间20秒）

　　刚刚确实有点问题，正方还有需要说明的吗？

　　好，首先唤起的不光光是企业家。像北京市出了残障人士帮扶政策，政府增添了5000处专门为残障人士准备的岗位，这才是实实在在地提升了残障人士的福利，让他们能够更好地参与到生活中去。当他们有了劳动能力，有了容身之处，他们还会害怕别人的白眼吗？比起您方的"白眼"，这是不是更为重要的？

　　感谢反方辩手，接下来进入正方质询环节。质询方可以打断，回答方不能打断和反问。时间为两分钟，计时开始。

　　我方观点是，我们通过制度让企业家个人的利益不可以凌驾于建设无障碍社会的利益之上，通过制度去规范您方如何换取企业家的观念，我很好奇，这有什么成效吗？

　　我方跟你说，我们要唤起企业家的观念，是因为它能够产生一些关于市场蓝海方面的无障碍产品。因为我方认为无障碍社会不仅包含残障人士，还包括老人、手部有残疾的玩家等。比如说，XOXOX卧具是针对创造者的妻子设计的，因为他妻子有关节炎，这个产品能够很好地服务到那些老年人、有关节炎无法行动的人群。再比如，花王洗发水、沐浴露，其中洗发露有两个按压点，能解决我们在洗发时眼睛无法睁开的时代性问题。

　　您确实提到了很多企业家有很好的观念，但不是被您方所唤起的。我问的是您方用什么样的方式去唤起他们的观念，让他们自主放弃个人利益去奉献社会，以及有什么成效，而不是问唤起观念有什么好处。好处我们已经十分清楚了。

　　来，唤起观念的方法，我方之前已经跟你说了。如果我的方法能够唤起观念，是否认为你方也承认企业家用这些东西是好的？如果我的方法能够产生这样的效果，比如说拍短视频、电影，或者让人们体验残疾人的生活，但是我们要务实一点，对吧？对于社会具体如何治理，不是说如果您的方法好就采用，你要向我证明您的方法到底能不能实行，到底有什么成效，这个您方一直逃避。

　　好，关于各类无障碍活动，比如说我刚才说的“在黑暗中对话”在企业社区中展开后，参与者对残障人士的认知和同理心在后续测试中提升近50%。然后残疾人调查显示……

　　时间到。

　　感谢双方辩手，下面有请反方辩手进行结辩，时间为2分30秒，计时开始。

　　反驳对方第一层关于强制力的问题，我再重复一遍，对方辩友这种强制力的话，他无法论证，因为这本身就是一种因果。倒不是因为强制力有效我们才需要它，我们会发现对方辩友想的种种，比如说他认为我们现在需要一个即可且有效的制度，这我想试问一下，这种需求根本来源于什么？还是来源于强制力？如果制度本身的强制力能够起效的话，我觉得这会使制度变得十分可怕。比如说吸毒人员档案党内封存，那么如果这种方法可以实行的话，那是否我们在大街上都能看到摇摇晃晃的瘾君子？因为他们有钱，吸毒档案又被封存了，我们是否能在大街上随处可见这样的现象？这不是美国吗？

　　对方辩友今天一直没有给我们一个关于确定性对比的东西，是关于缺失性对比的一个东西。对方辩友一边在说自己的制度十分完善，一边又说自己的制度哪里哪里好，但是我们会发现很矛盾的一点是，如果这些东西足够完善了，我们还需要去发展它吗？

　　很简单，对方辩友今天反复在强调制度在广度和速度上面有优势，但是我们讨论的是当今中国更需要什么？制度框架已经基本确定了，当前的主要矛盾已经从无法可依转为有法不依。唤醒社会观念，让制度从纸面走向地面，让设施从有到有用，让服务从达标到贴心，这才是当今阶段需要的突破口。

　　这个突破口从哪来？是唤醒观念。唤醒观念的方法我方已经在前面三次提到了，并且我已经给你举了关于2023年残疾人的白皮书，还有天猫的市场调研，给你论证了它的效用到底如何。

　　最后，如果有人觉得你不配上这个辩论赛，那么你发了个朋友圈之后，总有理由会抹黑你。这是因为不理解。对方辩友试图把这种抹黑理解为是一种制度也能抹去的工具，我方认为这恰恰不能。因为制度实行了那么多年以来，这些东西恰恰是制度无法落实的灰色地带。

　　你方不能否认，对方辩友把制度视为完成时的工具，但制度本质上其实是进行时的产物。每一项制度的完善和执行本身就需要决策者、执行者，而这些人是谁？这些人是人，人是有自己的主观思想的。如果你认为，我是一个交警，我认为这个人的行为无可厚非，OK，我可以不罚他；但是我是一个正义感十足的人，我认为这样的人就该罚。这才是我们今天所呼吁的，才是我们唤醒观念，才是我们让这个社会真正心动的观念崛起。

　　我们每个人处于误解的鸿沟里面，只有唤起观念才是方法。谢谢。

　　首先，这个社会的确存在很多歧视，就像对方所说的“白眼”。但我方认为，解决措施应是让那些本被社会隐去、本不愿进入社会的人，能够像其他人一样成为平等的个体。当他们获得平等地位后，才有能力应对歧视。

　　对方站在人性角度强调不应“白眼”、不应歧视，但在我方看来，让他们平等参与社会生活、获得反击歧视的底气，才是最有效的措施。

　　我可以举个例子：比如第三性别厕所。中国人对第三性别的认同度其实不高，很多人甚至不了解、不关心这件事。但苏州的景点附近已建立第三性别厕所，它需要男厕所或女厕所使用者支持吗？不需要，因为它本身不会侵害他人利益，只需安静存在就能悄无声息地保障性少数群体的权益。

　　再比如，我国从2016年开始试点长期护理保险，以保障失能老人的生活质量。但根据人民日报报道，其痛点在于许多养老服务机构租赁物业，缺少合适的抵押品，对银行来说风险较难把握。在您方看来，如何通过观念唤起解决这一风险问题？报道中提到需进一步完善禁止免责制度，同时引入担保机构，完善风险分担机制。

　　您方刚才提到有些电影、短视频是这样拍的，我方也想提一部电视剧《失能》，其核心思想是当今社会的无障碍条件确实存在，这也是您方所说的观念唤起。作为文艺作品，它或许想让我们关注这一问题，但电视剧中也反映了现实：目前社会各地方虽有做无障碍设计，但问题在于这些设计没有被很好地运用，制度本身还不完善。

　　所以，您方传达的观念也指出制度不完善，必须通过完善制度让本不平等的人平等参与社会生活，他们才有能力反击歧视。这与解决校园霸凌问题的根本逻辑是一致的。

　　当然，您所说的“白眼是不对的”，唤起观念也十分重要。但在我方看来，当今中国更需要的是完善制度，让人人都能平等参与社会。

　　以上，感谢。

　　感谢双方辩手带来的精彩辩论，至此，本场比赛的所有环节已全部结束。有请评委进行点评，接下来公布比赛结果。

　　哈喽，可以听到我的声音吗？可以听到。这场比赛我就不卖关子了。然后，我一般点评的话，可能会有一点点冗长，比较重。然后，也许双方可能比较介意的就是，我这场比赛会比较清晰地把我的票投给正方，不是因为正方整个框架非常清晰，而是我认为这场比赛反方压根就没有在论证自己的东西。为什么我会做出这样的判断呢？

　　第一个是我在中场的时候有问过反方，有没有任何有效的论据，我并且在正方执行的时候，也多次问了反方这个问题。我不太理解是反方同学不明白这个“效果”是什么意思，还是说真的就是没有这个东西，但我又感觉不像是没有，因为我隐隐约约听到那个50%的数据，可是反方的描述告诉我，那我这个也提升了50%。我很想知道是什么提升了50%，就是把这个说出来真的很难吗？我会有非常大的疑惑，我非常想听这位数据，但我在那个时候没有提问的环节了。

　　我觉得在整场中间，我除了立论的时候听到过一次，并且那个我感觉好像也不是个50%，就是它跟我理解的意思不太一样。然后后面出现了50%，但我并不知道这个50%到底是什么。但在正方这么多轮的逼问下，以及我在我的提问环节有一轮给反方可以自己去陈述的环节中，我都没有听到这个数据，更没有听到对于这个数据的展开。即使我听到这个数据，我也希望反方告诉我说为什么会产生这样的数据，以及这样的数据在你看来为什么是可以被广泛实施的。而反方在你都没有解释这件事情，所以我就会觉得，即使你能够论证成功，也只能觉得这是你自己的美好愿景，可是为什么这个事情在现实中是我们现在更应该去做的，这是我完全没有听到的东西。

　　这是我对反方的一个核心判断。我其他战场的判断是这样的：我觉得这个题目在大部分的场次中都会被划分成两个战场，一个是需求性的部分，一个是解决力，也就是可行性的部分。在这个部分，都会有两个问题：第一个问题是需求性到底在谁这边。我认为需求性这场反方在我的那一轮提问之后，坦然地承认了我们现在有很多政策是不足的。然后，后面在正方说我们现在有一些地方做得不够之后，反方反馈就说“啊，那你这么做不就有用了吗？那不就你就不缺失了吗？”那很显然，正方不是这个意思。正方只是说在有一些地方我们已经做得很好了，而这样的措施是我们可以进行推广的。

　　而反方的立论在这里告诉我们的是，我们现在已经有很多制度了，制度已经足够完善了，可是缺少的是让制度在制度中做事的人。反方在这里说，在制度中做事的人，最基本的就是他们讲得最多的是企业家的观念。我非常好奇，这个企业家的观念在反方看来到底是一个怎么样的事情？就是我们该怎么去唤醒企业家的观念？反方就跟我们说，我们要唤醒企业家观念。可是，你告诉企业家，做无障碍设施是有利润的，那你一个马云说这事儿，他为啥不做呢？如果企业家真是为了利润做这个事情，为什么大家就是不做这件事情呢？难道是因为大家不想赚钱吗？这钱就是这么好赚的吗？我突然觉得你得告诉我，就是说我们现在该怎么去赚这个无障碍的钱，就是它非常容易赚。我们现在只要告诉大家这个东西很能赚钱，我们就能唤起大家观念。如果一批企业来做这个事情，你要能论证到这件事情，我也可以承认。但就是我觉得反方在这里到最后就只有自己剩下的一些倡导，而没有构建自己的论证框架。你确实论证了我们啊，我觉得这个确实是可以证明得到的，可是过程中大家需要去付出什么样的成本，以及做好了之后真的给我们带来哪些切实的用处，这制度为什么比观念更重要？有没有一种可能在这个过程中，就像反方说我们今天的观念非常重要，你可不可以去说，难道现在就没有反对建立无障碍社会的人吗？没有人觉得今天建立无障碍社会，弄这么多设施是浪费钱的人吗？当然有，可是为什么这些事情能做下来，不就是因为我们有这样的强制性在先，才能让大家真正体会到无障碍社会的福利嘛。而当只有大家真正自己影响到自己身上的时候，就像对方所说的一样，只有当人触及到自己的利益的时候，才能体会到这个事情对自己是有作用的。当有一天我也会变老的时候，当有一天我家里人也需要这样的无障碍设施的时候，我又发现这件事情是值得的。

　　我觉得正方是缺少一部分这方面的延展，当然正方有没有完成自己的基本论证，我觉得这里是有的。所以在两边的最基本成立的框架比较上，我觉得我必须要给正方。但是我并不觉得这场比赛是一场很完美的比赛。我大概点评就到这里，因为后面还有一场，然后如果双方辩手有任何需要争议的问题的话，可以私下再联系我。好的，大家可以直接退出腾讯会议了。