[AI生成]张雪峰老师的建议对大多数人而言是有利的

[AI生成]张雪峰模式的危害大于益处

　　法官，均正方行为大面积持续一分半左右。

　　好，感谢主席。我试一下音，可以听到吗？
　　（回应：可以的。）

　　好同学，我问你啊，张雪峰现象是什么？
　　正方：当雪峰现象就是对于一些专业开始更加直白地体现，也就是说，您方要论证的是他打破了这层信息差，对不对？

　　我方：对的。

　　好，但是我方数据表明，官方一直也有努力。看到去年教育部就在阳光高考平台上线了阳光志愿信息服务系统，在成绩发布后提供了免费咨询。近几年，有不少高校主动走出来，借助互联网平台开始展开志愿填报直播。

　　所以说你的问题是，你告诉我说他塑造了当代年轻人的就业观，后面紧接着就是说，您方告诉我说大量的大学生毕业即失业，也就是说他告诉你说哪些专业是好的，所有人都去往那个专业去选择的，可是大量的毕业即失业的原因是什么？还不是供需关系的问题。你告诉我说，他告诉你说这些岗位是好的，所有人都去了，那还不是会有一些人没找到工作，这种情况怎么办？没有一些人没找到工作，还有一些人没有找到工作，这种情况怎么办？这是市场的问题，是供需的问题，总有一些人可能找不到工作，不可能所有人都找到工作，所以说你方告诉我说毕业即失业是社会的问题，所以说他也没有解决掉社会的问题，不知道你方在论证什么？

　　好？第二点，你方告诉我说是张雪峰倒逼了整个教育职业的改革，你方给出的论证是，张雪峰让更多的学生...张雪峰从一八年开始就开始网络直播，比对方刚才说的一些阳光志愿填报所谓的两三年前要早很多，所以他很早就开始为他们打破信息差。所以说你要论证的是在前几年的情况，还是在以后，还是在今天？但是他做了，官方也做了，不代表他说的是错的呀。

　　哦，也就是说我不知道你知不知道他的那个卖课卖了1万多块钱，嗯，好，先到。

　　不好吃就不好吃。不好，能赔我8块吗？可以啊。还有。可以看到我屏幕吗，老师？喂。OK。还可以，我觉得这也没有，我吃了好多好多东西，今天晚上啊。哎，不是，怎么你来了，另外一个人又走了呢？不知道，什么时候开始会议来着？我不知道啊。哎，那个人是不是去那边了？等一会儿啊，我看一眼。不对，好像不是我们这场的会议号吧，不对啊，那个人发我的就是那个会议号啊。你等一会儿，我给他打个电话。不是，这两场没人来啊。到现在一个人都没来吗？来了一个反方，正方没没来。正方如果超过10分钟还没有来的话，就算他弃权，然后跟我说一声。然后反方同学刚好有一个没来，正方的回头我安排他来打就行。我记得计时的是李光平，还有一个谁来着？是他俩吗？是，行，那你要不给正方发一下？因为我看他之前进来过。

　　课上怎么了？什么？那如果他们两个不安，我这钱还有吗？有，稍等啊，我给你看一下。你别拽我，我把这事儿处理了，稍等一下，我看一下，拜拜，我一会儿跟你联系，马上OK。没有，我问问那个负责面试的人，看能不能到15号，他到15号还没来，我就能直接走了，然后钱到哪？我靠，爽死了。

　　郑峰老师到了吗？到了。好，那咱们就开始吧，首先有请正反双方进行自我介绍，正方先请。

　　反方，你直接说。好，下面我们面试正式开始。下面有请正方进行开篇陈词，时间为3分钟。

　　好，大家好，尊敬的主席、评委，对方辩友大家好。今天我们探讨张雪峰现象对于当代年轻人的影响，我方坚定认为张雪峰现象利大于弊。

　　首先，张雪峰现象的核心价值在于，他以一种极具穿透力的方式打破了现实教育资源不均造成的信息壁垒，实现了高等教育的信息红利。在传统的教育模式下，关于大学专业的行业前景、就业市场的核心信息，往往局限于精英阶级、中产或者高校内部，形成一道无形的信息屏障。无数来自普通家庭地区的年轻人，在高考志愿填报这个人生的关键十字路口，几乎是在张雪峰直白甚至略显夸张的语言中，了解到各个专业的真实面貌、就业的冷暖、行业的规则。他告诉学生哪些专业是"不好的填坑"，哪些城市有发展潜力，哪些学校性价比更高。这种趣味化的解读或许不够优雅，但有效填补了信息空白，让无数寒门学子避免了"十年寒窗败于志愿"的悲剧，为他们提供了基于现实更优的决策依据。这种信息的公开化是最大的公平。

　　其次，张雪峰现象塑造了年轻人的择业观，推动了从理想化空谈到务实化规划的改变。对方辩友可能会批判他过于功利，抛弃理想。但是正是现实，当数以百万计的毕业生面临毕业即失业的困境时，"孔乙己的长袍"难道一直披在身上吗？这本质上是一种深切的负责。他提醒年轻人，效率是一项巨大的投资，在追求个人兴趣的同时，必须理性评估其未来的生存价值和发展空间。

　　最后，从宏观视角来看，张雪峰现象更像是倒逼高等教育与社会需求进行反思与对接。他的言论之所以能够引发如此巨大的共鸣，恰恰是因为他说出了许多学生心中有口难言的痛处，指出了许多高校、专业、城市设置与教学和社会脱节的弊端。这种现象引发全民大讨论，正在形成一个巨大的外部监督和舆论压力，促使高校不得不思考为什么这个专业不被看好？我的课程设置是否真的有帮助学生就业？这种来自市场端自上而下的反馈机制，对于推动中国教育是否真的有正面意义？

　　当然，我方并不否认张雪峰的言论存在个别偏激之处。但是对于我们来讲，在这个信息壁垒的时代，更充分的信息可以让我们更好地规划未来，更性价比地选择自己的专业。好，我方的发言到此结束。

　　好，谢谢正方的发言。

　　张雪峰现象是指以张雪峰为代表，通过通俗化、公益化的考研及志愿填报指导，精准切入普通家庭学生通过升学改革改变命运的需求，引发广泛关注的社会现象。其价值观的扭曲直接导致科学歧视：张雪峰在直播中将文科统称为服务业，用贬低性言论制造学科鄙视链，使工科被神化、文科被污名化，导致大量学生在专业选择时产生误判，甚至忽视自身真正的兴趣和特长。正如《新民周刊》指出，以往社会对文科存在认知偏差，忽视了文科在社会运行中不可替代的作用。

　　商业化包装的各类“应试式教育”以高收费（从几百元到上万元不等）为特点，通过虚假宣传赚取高额费用，许多家长因此买单。这一过程多为公开的“再包装”，核心内容并不值得如此追捧。其典型的“科种赛”行为，让年轻人在选择专业时承担沉重压力，而教育本应秉持公平与公益，当教育被商业利益裹挟，不仅损害学生的长远发展和身心健康，也违背了教育工作者的职业操守。

　　张雪峰的直播风格极具煽动性，其“文科是服务业”的极端言论，容易在青少年中引发焦虑、自我否定等负面情绪，尤其对专业选择缺乏信心的学生，更容易陷入被逼迫的境地。心理学研究表明，长期的外部压力会导致焦虑和抑郁等负面情绪。虽然张雪峰被很多人视为职业教育改革的“信息提供者”，但其成功模式本质上是快速商业化包装，而非系统的教育。他并未指出职业教育最能培养学生的哪些核心能力，反而导致学业教育的“快餐化”，阻碍了学生工作能力的培养。教育工作者若以此为标杆，可能引发更多教育机构盲目追随，形成“低质高价”的恶性循环。

　　综上所述，张雪峰现象在价值观扭曲、过度商业化制造焦虑以及对职业教育的负面示范三个方面，对当代年轻人的危害远大于其所谓的信息提供或职业指导。因此，我们认为张雪峰现象弊大于利。谢谢大家。

　　反方进行时路径。对方辩友告诉我，张雪峰能提供一些信息壁垒，能打破一些信息壁垒。可是，我方已给出数据举证，国家正在努力打破这些信息壁垒。信息评选只不过是一个问题，而对方并未对此提问，即张雪峰的现象在当代是利大于弊，还是之前利大于弊？对方没有明确指出。

　　我方认为在当代他弊大于利。因为信息平权是一定可以达到的。而这个时候，重要的不是信息差，而是认知差。也就是说，为什么路遥在《平凡的世界》里写到，你知道的越多，为啥你就越痛苦？张雪峰的作用，就是把这种痛苦抛开，给大家展示现在就业环境压力有多么大。然后所以说，现在我们好多人产生了这种焦虑感，可是他又没有办法帮助我们缓解这种焦虑感。所以说，他所传递的，只不过是他的认知差异。以他的认知，他以一种形式化的、信息化的形式向我们输出观点，可是，真的到我们实践的时候，我们到底有没有可能做得更好？

　　就网上流传的一句话：“我知道了那么多大道理，为什么我还是活不好这一生？”可是这些道理都得你去亲自经历，才能做到知行合一。

　　正方：反方，是因为你第一个问题，我方说是社会的问题，所以我选择任何专业都没有用了吗？哦，所以说你的逻辑告诉我说，想问一下，选择两个不同的专业，他们以后就业是不是有区别？同学你听我说，你听我说完，不占用你的时间。你刚才告诉我说教一个为大学生那个什么做的就业观，也就是说他为所有人塑造就业观，这个时候所有人都去选这个专业了，那其他专业过剩怎么办？而那些有自己喜欢的专业、想选择自己专业的人怎么办？一些焦虑的人怎么办？

　　反方：哦，首先我在，那你这个怎么办？我再问你一次，你觉得让人一个人心爱的、也是他喜欢的工作对不对？他是很符合他爱好的专业才是他想要的。我觉得这是要看个人的喜好。我会给你一个数据，看专业的：2023届本科毕业生，专业毕业后满意度最高的专业是信息安全，86%；最低的满意度是小学教育。他们的平均工资一个是8000，一个是5000。可以看到，一个人满意他的工作与否，很大程度上不在于他的爱好，而在于他工资的程度。所以我再问你一个问题，就业失业是社会的问题，所以我选择不同的专业，是不是有不同的就业前景？所以说，你就按照张海峰他那个倡导来讲，他也是“就业即失业”。你这也没有改变现状呀，“就业即失业”是一部分人啊，总不可能是所有人都就业即失业。所以，对方这个方向告诉我们什么？告诉我们总不可能是所有人都有工作，所以张海峰这个方向告诉我们什么？告诉我们去一个有那么容易就业、去失业的地方，那么一个专业选择一个可能更好找到工作的地方。

　　正方：说第二个问题，我问你，你会告诉我价值观扭曲，扭曲在哪里？哦，那我问你了，前几年张海峰告诉你说要去选土木专业，然后这几年，你再去问他，然后他跟你说，“老师我选择土木”，然后他就会带着一种特别鄙夷的神情说，“前几年早干什么去了”。所以我们发现张海峰说的也不一定对啊。所以价值观扭曲在哪里？价值观扭曲，我同学，我给你举例：一场直播，一个人，他孩子想选新闻学，然后张海峰告诉我说，如果我孩子考这么多分，我就选新闻学，我就直接把他打晕，然后去替他选这个。

　　反方：我打断一下，我听清楚了，我方刚刚给你举个例子，一个平均工资8000的专业，满意度是86%；一个平均工资5000的专业，满意度是50%。所以这个就业满意度，他当时喜欢的不一定是真的喜欢的，他以后的工资等其他因素就不一定喜欢了。我第二个问题，题目，一个时代总会发展的，环境是会变化的，这是预言的问题，不是他当时说错了。

　　下面有请正方丁博。时间一分半，有两个问题。他在做，但这个一看不是说明他做得对吗？他跟对国家的政策，难道他没有一点对这个信体有好处吗？然后他又告诉我一句，信息精确是一定可以达到的，我没有看到，这个“一定”在哪里。人的认知永远真的可以让信息精确达到某个程度吗？我没有看到。

　　然后他同样告诉我路遥在《平凡的世界》里说过一句话，叫做“在棋盘之路里面说过一句话，叫做知道的越多越痛苦”。所以张雪峰告诉我们这么多，告诉我们焦虑，他没有告诉我们怎么缓解，而是路遥在《平凡的世界》里告诉我们如何去缓解这个痛苦吗？好像没有吧。很多人都告诉我们知道得越多确实会越痛苦，因为你要考虑更多事情，难道就不知道了吗？我可以说他主张不上学，我可以当个傻子，什么都不知道，因为他回避问题，那是因为这个我们的确了解还是荒谬的？因为知道这工作就是复杂的，难道就是逃避？因为高考知识太多了，我不学了，我不高考了。

　　好，我继续往下说。上一回他们说“商业高”，说我们今天讨论的“张学峰现象”，难道不是更多的在于对于直播这一方面？网上传播的大多也是直播这一方面，对于专业的直观直白的评析，说应该选择这个方面、选择哪些专业更好，因为这才是你今天讨论的。

　　然后下面一点，对方辩友说的“最高焦虑”，我已经回答过了。难道因为有最高焦虑我们就不去了解、不去了解高考信息了吗？显然是不可能的。

　　好，下面有请正反双方进行对辩，正方先开始。对方刚才提到这种行为损害了教育公平，我想问一下对方辩友，它是如何损害教育公平的？对方辩友提到教育机构收费1万多块钱，声称可以帮助选择志愿。但你刚才也说，这些所谓的信息无非是大众都知道的内容，既然是大众都知道的，又怎么会损害教育公平呢？教育机构提供的信息根本就不值这个价钱，我认为这只是教育领域的怪象。通过这种形式谋取大量利益，正如你方也承认存在这种情况，为什么它就是好的、正常的呢？所以这是一个低价高卖的问题，而不是损害教育公平的问题。

　　可为什么会有这种高价售卖信息的问题，还有那么多人上当？是因为国家做得不够好，没有让学生可以不去网上询问、不用到处求人就能知道如何选择志愿吗？到现在还没有真正实现信息的透明可选，所以才会出现这种现象。不过现在你也看到了，像张雪峰这类机构收费几万是少数情况。所以这是一个行业中的问题，而不是损害教育公平。

　　好，那同学，我问你，你觉得教育公平是什么？是信息平权吗？教育公平就叫做信息平权，也就是说只要知道足够的信息，就能获得公平，对不对？我和北京的孩子一样有同样的学习环境、同样的教授知识、同样接受信息，这不就是公平了吗？你觉得这是公平？

　　好，那我问你，如果你花很多钱接收到的只是大家都知道的知识，或者说接收到的信息很少，你觉得这是公平吗？这难道不是你被诈骗了吗？这和教育有什么关系？所以你方也承认这种教育机构的形式就是一种诈骗，没有问题。

　　我接下来回应您刚才的第二个问题，关于张雪峰以功利化角度传播的问题。我认为公立教育本身没有问题，但是当一个流量影响力这么大的网红在网上告诉你一定要公立、一定要这样做时，我觉得这件事情就很不正常。你方觉得为什么会造成这种局面，那么多人重视高考志愿，难道不是因为社会竞争越来越困难吗？如果社会每个人都有很好的出路，没有那么大的竞争压力，会有人花几万块钱去填志愿吗？所以说，你告诉我这是社会的问题，张雪峰出来了，但是也没有解决社会问题，反而带来了更多问题，你觉得这还是好的？

　　我没有听到所谓更多的问题在哪里，我只知道张雪峰可以让人在毕业即失业的环境下，找到一个看上去更好的专业，从而能找到更好的工作。就像今年考公人数已经飙升到350万，难道对方想说这么多人从小都想当公务员，还是一辈辈想翻身？这些人都是因为这一代都想考公务员，还是就业不稳定？他们怎么不去寻找自己喜欢的工作呢？为什么呢？

　　所以说，对方辩友告诉我，张雪峰在直播间说土木专业未来非常吃香，所以一大批人不加思考地以他为导向选择了土木专业。可是近几年之后，再看张雪峰的直播间，他又说早几年干嘛去了？为什么要选土木专业？但我发现张雪峰说的也不一定对，同学。以后地球可能会爆炸，那我今天可以说地球是圆的吗？这是什么逻辑？没听懂。你看，地球以后可能会爆炸，可能就不是圆的了，难道我这一辈子不能说地球是圆的了？

　　当时18年他说土木以后是可以选择的好专业，因为土木确实是好专业，能让人找到工作、获得高薪。我们是在22年疫情之后，土木才开始没落的，所以当时张雪峰说的没有问题。对，所以说对方辩友告诉我，他要提供一个长远的、有经济基础的岗位，但他做得也不完全好，甚至是坏的。

　　那我问你，张雪峰的营业模式推出了17999元的员工卡志愿填报服务，这使得教育咨询成了奢侈品，你方觉得这是没问题的。所以你方有没有发现，互联网上出现了越来越多帮人选择专业的服务，甚至牺牲了阳光志愿，这是不是带动了这个行业的发展，打破了信息壁垒呢？所以你方要举证是张雪峰的出现带动了这个行业，我没有听到您方的数据举证。

　　因为张雪峰就是最开始做这一行业的，所以他今年才能一直火到现在。而现在，他确实存在商业问题，但不可否认的是，他也确实打破了一些信息壁垒。对，所以你也承认他有问题，但是比较在哪里？什么比较？同学，你的逻辑是因为他最早提出了，不管是不是最早提出，你跟我说他提出了，所以导致这个行业变得更好的举证在哪里？

　　不是你方说的嘛，因为商业收费1万多，既然有竞争了，就会有价格更低的服务出现，比如5000元、200元的，会让1万多块钱还有人报吗？1万多块钱当然有人报，因为他贩卖的是一种焦虑。对呀，1万多会有人报，但是少数以后就会出现5000块钱、200块钱的很多专业机构，都在告诉你怎么报专业、怎么专升本、怎么考研，太多这样的班了，都是在制造焦虑。可是焦虑从哪里来的？是他们带来的吗？还是因为社会因素让你不好找工作？如果容易找工作，谁会去管这个？谁会去考研？但他们只是帮你解决问题。

　　可是我们发现的问题是，他们并没有真正解决问题，而你也承认他们是在贩卖焦虑。贩卖焦虑的前提是这个焦虑是他们制造出来的，或者是他们把这个焦虑扩大了。他们只是在帮你更好地选择专业，无法改变社会现状。

　　好，下面有请法官，上面等陈词，前3分钟请。

　　感谢对方辩友。所以说确认到这一点，他没有办法改变社会，他的行为是什么？圈钱，贩卖焦虑，对方也承认了，而且他也没有办法改变这个社会，那他为什么是利大于弊的呢？我不懂。

　　你现在进入到现在，我想我们都需要放下那些这方辩友所说的那些数据和记忆，我们去关心一下真正的成年人的成长，他们希望成为一个什么样子的人。

　　我听到他一直在说，张伟峰老师提供了一些宝贵的信息，实验的残酷，帮好多人在这行踩坑。我承认他说的某些话确实说中了一些现实的无奈，可是提供了一份热门专业清单，指出了几条看似安全的捷径，这真的是在帮助年轻人吗？我认为这是张雪峰模式最大的危害所在，他用一种看似实用的方式在长远地伤害这些年轻人。

　　首先，他让我们的选择变得单一。就像对方辩友所讲的，他帮年轻人塑造就业观，而他的就业观，好多年轻人塑造的就业观，都叫做张雪峰模式。然后，张雪峰把几百个新兴专业、各式各样的人生，可能简单地划分为有前途和没前途，比如学新闻学就是“舔”，读文科就是“没前途”，这种一刀切的论断听起来很爽，直接很直接，但是他抹杀了个人兴趣、天赋和热情。如果一个孩子真心热爱文学文字，心怀理想，心怀新文学，是不是应该告诉他去吧，但是要看清困难，努力去成为顶尖人才，而不是直接泼一盆冷水，说你别去，那是坑。他给的是一张标准答案，但人生好像不是只有一张标准答案的。当所有年轻人都涌向他说的那几个热门专业时，这条路会越来越窄。更重要的是，一个有社会关怀情怀和文化底蕴的人文社科领域，如果因为不热门而无人问津，我们的社会会变成什么样子？我们都在挤在一条看似安全的独木桥上，却迷失了整片森林。

　　对方的逻辑是，“划得来划不来”，读大学变成一场纯粹的生意。投资专业选择不同于股票投资，这种观念会深刻影响年轻人。当我们在做任何选择的时候，首先问的是有没有用，而不是喜不喜欢、应不应该、适不适合。当我们用纯粹的功利尺度去衡量和认知知识和教育时，我们就失去了教育最宝贵的东西——纯粹的求知的快乐，以及不畏功利的探索精神。教育的精神在于培养独立思考和健全的人格，而非其他。

　　感谢法官。

　　请正方进行辩题阐述，时间三分钟，有请。

　　对方辩友认为，父母希望孩子成为性格健康、幸福的人。而张雪峰老师提到，当让孩子只专注于某些专业或作业时，会让孩子的路变得更窄。他举例说，尽管有很多人想当大文豪、艺术家，但公务员报考人数每年翻倍，这是否说明他们放弃了理想？这其实是因为在找不到工作或找工作有压力的时代，人们首先需要稳定的收入来支撑生活，才能谈爱好。

　　再看国家文理分科的情况，文科不断缩招，理科持续扩招，难道国家也在变窄学生的路吗？显然不是。这是社会的选择，因为社会更需要能促进科技发展、更容易找到工作的人才，小作家、艺术家的需求相对较少。这或许是理性化的功利选择，但对大多数人而言是有利的。比如，成为工程师后，仍有业余时间写小说；并非每个人都能成为流浪歌手或靠理想生活，更多人上大学是为了找一份好工作，考研、读博也多是为了提升学历，以便在竞争中更有优势。

　　在找工作越来越卷的时代，张雪峰老师的建议让我们更可能找到容易就业的方向，获得稳定收入，这一现象是好的。

　　好，我们的面试环节到此结束。