以成败论英雄可取

以成败论英雄不可取

　　尊敬的主席，各位评委，对方辩友大家好，今天我方所持的立场是以成败论英雄可取。

　　首先，我方要清晰本场辩题的核心概念。我们今天所谈论的成败从来不是狭隘的单场战役的胜负，不是一役的输赢，更不是完美无瑕的绝对全胜。放在沙场征战、家国博弈的语境下，成是纵观一生、纵观全局，最终功大于过、利大于弊，为民族存续、百姓安稳、家国安定创造了正向价值；败则是过失大于功绩，最终造成国土丧失、生灵涂炭、家国受损。我们评判战争英雄，看的从来不是一场战争的得失，而是长远的大局观与利弊权衡。

　　可取并不代表完美无缺的一个观点，只要利大于弊，或者对社会有积极的引导作用，就是可取的。何为战争中的英雄？英雄披甲上阵，浴血战场，追求的从来不是个人荣誉、一时悲壮，而是保家卫国、守护苍生、抵御外敌、守护民族存续的终极使命。

　　回望历史长河，那些被世代铭记的沙场英雄，皆是经得起全局成败检验的人。岳飞一生征战，虽未彻底收复中原，却以一己之力镇守南宋疆土，抵御金军南下，保全了千万百姓的安宁，更铸就了千古流传的民族气节。这份大国功绩早已盖过北伐未尽的遗憾，功大于过，大局已定，因此他是当之无愧的民族英雄。再如文天祥，抗元之路屡战屡败，最终身死国灭、无力回天，可他至死坚守民族气节，以一己风骨唤醒世人的家国情怀，保全了民族精神的火种，精神之功远大于战事之败，大局依旧是功大于过，所以他仍是千古歌颂的英雄。

　　以成败论英雄，从来不是冷血的功利主义，不是苛求将士百战百胜、毫无瑕疵，而是以国家大局为标志，以利弊权衡为标准。我们承认战争中会有牺牲，会有遗憾，会有过程中的缺憾，但只要最终能够守护住山河、护佑苍生，功绩远远大于过失，这在历史语境下就足以确立英雄的身份。

　　英雄的定义在于他们身上的精神品质、道德坚守和对正义的追求，而不是简单的成败。若只以单一结果定论，会让我们陷入功利主义的误区，忽略过程中的价值与道德底线，甚至歪曲历史的真相。因此，以全局论英雄、以国家利益论英雄的标准是客观公正的，切合历史事实，敬畏国家大义。

　　综上，我方坚持认为以成败论英雄可取。

　　时间两分钟开始，感谢对方辩友。接下来我承接我方观点的阐述。

　　科学的核心在国际上的共识在于，它明确了整个社会语境下，没有一个绝对标准的定义。既然当一个人坐在地上和其他角度观察下半截的认知是完全不同的，那么这就是“以成败论英雄”的第一个误区：它将任务失败等同于阻挡历史的失败者。可从古至今，人们都不会否认荆轲是英雄，这本身就说明评判标准并不统一。但他的英勇气魄、坚持信念的精神会怎么样？难道要用尺子来衡量英雄吗？

　　如果我们认可以成败定义英雄，就相当于把英雄的精神价值降格为了成功的附属品，它会引导所有人只看评分结果，评判过程只看输赢，不管对错。为了成为英雄，人会不择手段地追求结果，而那些敢于挺身而出、哪怕明知失败也将成败置之度外的人，反而会被嘲笑为不自量力。长此以往，当社会去推崇成功的赢家，谁人会愿意在艰难时刻站出来呢？很多英雄的事业本来就是长期事业，英雄的成败根本无法定义英雄的身份。

　　英雄往往走在时代的前面，他们的事业往往需要后人接续完成，其成败根本无法用单一标准定义最终结果。比如提出日心说的哥白尼，在教会打压下去世的时候，他的学术还完全不被认可，无疑是当时的失败者。可几百年后，他的学说得到验证，你能说当时坚持真理的他不是英雄吗？

　　再比如戊戌变法，仅维持百日就失败，谭嗣同等人慷慨赴死，但你能说他们唤醒国人觉醒的壮举不属于英雄之举吗？英雄是跨越时间的，成败只是阶段性的结果。以成败定义英雄，本质就是对英雄精神的误读。

　　最后，我方再次强调，英雄从来不需要用成功来定义。真正的英雄，是看清生活后依然抬头前行，是明知可能失败依然选择坚守正道。成败从来定义不了英雄，英雄本身就是伟大的标志。综上，我方认为以成败论英雄绝对不可取，感谢。

　　自由辩论环节，由正方任意一名选手先发言，之后双方辩手依次发言，每队7分钟，由正方先发言。

　　等一下，对方辩友如果将成败作为评判标准，是不是谁花时间更多、谁更惨，谁就是英雄？

　　事实上我们先回到刚才的发言。首先说，那么请问我们约朋友吃饭，老师这边点不了，老师的设备一直没反应。哎，对不起，刚才点了启动，不是老师，设备一直在动，但我点击后没有反应，重置一下，点击重置一下，重置一下。之前没出现过这种情况，可以了，可以了。好，重新来啊，好了。

　　可以请对方辩友直接回答我的问题：如果不讲成败，那是不是谁花的时间多、谁更惨，谁就是英雄呢？

　　我们从来没有说谁花的时间多谁更惨，谁是英雄，脱离了成败。

　　那刚才我方提到“黑猫白猫抓到老鼠就是好猫”，就是说黑猫和白猫也是分好坏的对吗？那如果这样说的话，就是说好的标准我们也需要继续明确吗？觉得心中的标准不统一，难道运动之后是可以凭借个人意愿学习改变的吗？

　　说到标准，我方想再明确一下基本定义：您方所谓的成功过程是成功的，那他就是英雄。所以说，任何环节，你们都可以说是成功的。难道成功的定义就这么泛化吗？您方就可以在这一事实基础上就完成评判吗？如果您方的成功之所以能被称为成功，那成功的标准是不是太高了？其实太片面了。

　　问题就在于这就是定义，这是现代汉语词典上明确解释的定义。您方的定义我不知道是从哪里来的。请问在这个竞争激烈的时代，我们需不需要一种清晰的价值导向，告诉大家实际也就是成功比控制才更重要呢？

　　那你就把这个导向放上来，你把价值导向当成了成功或者失败，对吗？那就建立价值导向也是一个广泛的定义，它并没有一个成功或者说失败的导向，对吗？那以成败论英雄，这是最好的导向吗？它告诉所有人，唯有成功才能证明担当，唯有成功才能证明担当，那您说的这个东西到底是什么呢？

　　就像我刚才所说的，如果一个成功才能催生另一个成功，那哪怕你一个时代整个社会就运转不起来了，整个环境就彻底瘫痪了。难道是这样吗？

　　他说我为什么可能这么明白呢？那我们要告诉年轻人，你们浑浑噩噩混日子不做事，只要心里有梦想，难道就是英雄吗？

　　对方一直在说成功，成功，成功。那你并没有说我们失败，那我们失败的例子你要怎么回应呢？比如他最后的结果，他和对手战争的结果，他又失败了对吗？我们项羽的例子已经提过了呀，应该说过了呀。所以项羽是在舆论上取得了成功才被视为英雄，这不正是以成败论英雄吗？他怎么来定义才是这样的成功呢？如果他不是人们认知上的成功吗？什么是人格上的成功？你说的成功到底是怎么定的？

　　这个问题我们方已经提了至少5次了，我们也说了至少5次了，但是我方是从现代汉语词典里找出来的标准定义，我不知道您方的定义到底是从哪里来的？项羽虽然说取得了人格上的成功，但是在现代汉语词典上成功的定义是具备具体目标而言的。你方所说的最终成果是不是只有最后一战？那你解释一下，每一战都是有成败或者成功或者失败的对吗？你虽他这是失败，他还有些英雄无畏的精神，然后这些精神值得我们学习吗？按您刚才按您刚才说的来说，那既然是精神的成功，那怎么就定义为精神的成功？您方需要一个正面的回答，需要一个精准的定义。

　　还有就是说怎么来定义说他这个失败了，他就是不值得我们学习，就像我刚才说的，就说的一些项目，但是您一直在说，问您说的请正面回答我的问题，到底是不是您方一直没有正面回答我方的问题？请您正面回答一下您方的对成功的定义，并且您方的定义是出自哪里？还有精神成功的定义，我们的成功定义，我们都是我们。我们一开始辩论就说了，我们从来不是狭义的单场战略胜负，一时间的输赢更不是成王败寇的全胜。

　　所以呢，首先能功大于过，利大于弊，他就是成功的，功大于过，利大于弊。那么，我想请问，难道那些我们所说的枭雄，难道他也算英雄吗？更何况，刚才您方还提到这点，就是说成者英雄，败者寇，成者难道不是王吗？王者都是英雄吗？您可以说朱元璋他是英雄吗？他难道不是英雄吗？他杀了那么多人，他就是英雄了对吧？所以说就是一个杀人犯，他杀了十几个人，他还是杀人犯。这合着他杀了几万个人，他就是英雄是吗？

　　我们这里的正义的，我们这个英雄是要对社会，对整个世界是有正向的一个贡献的一个价值的，能不能这样认为。但是朱元璋他他啊，请回答我们的问题，英雄是勇武担当的人，在现代语境中是不怕困难，服务人民，将个人利益置于人民利益之后的人。虽然朱元璋建立明朝不是为了人民吗？但是他没有杀人吗？他难道没有在战争中杀人？您当时只看了结果却不看过程，是不是有点太片面了？我刚才说的是错误的，在立下的基础之上，而且我方再次强调，我方的定义是明确的，您方跟我方，甚至我可以说是有些方面在曲解我方的观点，因为事实上确实是这样的，不是你。

　　那么对方辩友您既然在这里辩论，肯定是想要成功，一定是不想失败，那么您都想赢，为什么要反对别人用输赢来评判呢？请问对方辩友，我们的社会到底需不需要鼓励大家去践行成功呢？如果你失去了评判标准，你有什么的客观标准，那你有什么评判依据？还应该如何维持呢？

　　继续拉回项羽的问题。项羽，那您按您方说的，项羽兵败乌江一生失败，为什么后世依然称他为英雄？项羽失败的是天下大业，但他成功铸就了千古风骨，精神性格和影响力，这正是我方所说的广义成功。他精神成功人格恰恰证明我们以成败论英雄就是可取的。爱迪生的发明变更取决于最后的那次成功和前面的1000次失败。对方辩友也没有正面回答我们的问题，这是不是证明成功才是最后检验的一个标准？难道，难道使用的完成与否在评判时可以完全忽略不计吗？请么对方辩友在虽然出了天下，但他力拔山气概式的豪迈。

　　首先说明一下，原始文本存在较多口语化重复、语序混乱和笔误，以下是按照要求优化后的内容：

　　正方三辩对反方二辩进行质询，时间1分30秒。

　　既然对方辩友认为以成败论英雄不可取，那么你方可以以什么标准来评价英雄呢？请从你的观点出发。

　　成败通常是事实意义上目标是否达成，如此来说，各半尼特为开得到了证实，他不是一个成功的人吗？那他的事迹被广泛知晓，直到几百年后才被后人评判，那他在当时难道就是失败的吗？

　　如果按照这样的逻辑，那也就不必讨论了。英雄是我们后人定义的标准，那后来的人怎么看，他也可以被称为英雄吗？你就是英雄啊。

　　好，那既然这样，对方辩友，您方所说的那些为了寻求正义而挺身而出，最后失败的人是不是都不算成功？那按照您方的观点来看，就是这种看法，就算失败了对吗？您方是不是也没有理解我方的立论呢？

　　我方陈述的观点定义是这样的，但你方的观点是宽泛的。成败都是后人建立出来的，那么过程中岳飞精忠报国已经流传千古，拥有最大的精神影响力，这难道不是成功吗？可他最后的结果是失败的，他的精神流传下来，这不就印证了我方的观点吗？

　　你既然说成功和失败，他的精神流传下来是成功的，那失败的是什么？精神价值不就变成了成功的附属品吗？

　　好，您刚才提到荆轲的例子，荆轲挑战强权，为当时害怕秦国的百姓提供了精神支持，那么他这样的精神也不算成功？您就在重复我刚才说的话。

　　我刚才说了，如果你也认可这个英雄的定义，那之后你把精神定义为了成功的附属，什么精神激励后代，难道就不算成功了吗？那你不就是把精神定义为了成功吗？那这个精神就是成功的，那你就等于把精神当成了成功的一部分。

　　但是我们认为精神价值在于最终的高尚，就是他的品格高尚，对吧？那按你们说，那你的意思就是说，只要他成功，所有人都成功？那那些精神为什么我们都知道呢？那些坏人的事迹我们也知道，我们也是要了解对吗？高尚并不是成功，那些没有经历过成功的英雄也算英雄吗？

　　那既然高尚，他为什么会被后人推崇呢？他既然高尚了，我们是不是就需要去学习，然后让自己变得更好？那按这个逻辑来说的话，就是把我们的精神价值变成了成功的附属品，又回归到了传统的认知上。精神它也是一种成功，它不是成功的附属品。

　　那你怎么说，那你今天的成功是怎么定义的呢？怎么定义这个精神就是传承呢？成功是后人所定义的，无论是最后战术的成功，还是军事引领，或者其他方面的成功都是成功，那后来人认可这个精神，那英雄也是我们定义出来的呀，你说英雄可能不对呀。

　　所以，那你看他最后的结果是失败的，但是我们为什么知道这个事情？我们是不是学习了他？他最后是失败的，我们是在了解这个事实，即使结果他就是失败的。我们知道这个为什么成功了吗？他成功的是什么？他成功的是过程。

　　那你知道这证实了我方的论点吗？那所以说，如果这个人一直失败，他就不被认可吗？他一直失败，为什么不提及他的精神？他的这个过程还是激励了我们对吗？但你说这个过程，是你把这个精神当中的更多的附属点来告诉我们，那是。我们对吗？但你说这个过程，是你把这个精神当中的更多的附属点来告诉我们。但是我们现在是维护着这个过程，我们现在学习还在一步一步，他的每一个价值每一个过程之间的递进都是在引导我们，然后会对我们进行一个正向的影响，然后让我们变得更好对吗？或者说让我们去学习他的处事方式对吗。

　　所以您方认为这些失败的人也算英雄吗？我并没有说失败的人就是一种失败。

　　感谢双方的精彩辩论。最后进入总结陈述环节，时间3分钟。有请反方四辩。

　　各位好，整场辩论中，对方辩手的定义始终是模糊的、矛盾的、不清的，并且恰恰证明了我方观点。我方明确在现代汉语实践中提出，成功的定义是达到了目标。那么，当我们谈论英雄的时候，我们看到的又是什么呢？

　　首先，成败是偶然的，而英雄是必然的。把偶然当作衡量的标准，从一开始就是错误的。我们来看三国时期的关羽，关云长。关羽的一生，既有千里走单骑的壮举，也有兵败走麦城的失意。在成功之中，他有非凡才力；在失败之间，他也有大义凛然、威武不惧。关羽算个英雄吗？很显然，答案是肯定的。这恰恰说明英雄的本性已经超越了成败而存在，他们不因一次偶然的胜负而被定义。

　　您方还提到成败论会陷入功利主义，可这恰恰也反方证明了我方的观点。当全世界都在问“你赢了没有”，而不是“你是怎么赢的”，所有的手段都会成为保全一个英雄的合法捷径。历史上无数奸雄枭雄正是踩着对手的尸体登上了成功的高位；现实中，那些作弊造假违规的人也常常因为成功了而被追捧。这就是功利主义的本质，会让社会彻底丧失底线。

　　但即使如此，对方辩友认为成功才是英雄的标准，可真正的英雄恰恰超越了一切。梵高一生穷困潦倒，只卖出了一幅画，按成败论，他是一个彻头彻尾的失败者，但今天他的艺术照亮了人类美术史，他是不是英雄呢？哥白尼至死都不敢发表日心说，被当时的人视为失败者，可他的学说推动了整个人类的科学革命，他算不算英雄呢？屈原被放逐、投江自尽，他是那个时代的失败者，但是他的精神两千年来依然滋养着中国人的精神，他又怎么不算英雄呢？

　　对方辩友用一时的成败定义英雄，可英雄的伟大恰恰是在过程中才显出了赤诚。好比我们的伟大祖国，中国是世界第一文化大国、世界第二经济体、世界第三国土大国、世界第四科地面积大国？不对，应该是世界第四领土面积大国？不，原表述是“世界第四科地面积大国”，保留原意。世界第五个发射人造卫星的国家等等，这些令人瞩目的成就，难道仅仅是因为每个环节都成功了吗？答案是否定的。新中国成立之初，一穷二白，无数科学家隐姓埋名，扎根戈壁荒漠，有的人至死都没有看到世俗意义上所谓的全面胜利，也就是所谓的成功，就用自己的倒下托起了一个民族的站起来。

　　在我们的共和国史上，从来不是只有那些在领奖台上的成功者，更有那些在黑暗中摸索、在绝境中坚守、在失败后重新站起来的无数普通人。您方说要往长远看，可是在长远的历史中，有失败的人，也有成功的人，他们都推动了历史的进程。并不是说只有成功才是英雄，成败只是一瞬间的结果，而英雄是穿越时空的光。这束光照在胜利者上是亮的，照在失败者上，比如说项羽，比如说关羽，他们都是一样的，同样是滚烫的。我们每个人都不得不承认，他们是这个国家、这个社会、这个时代乃至整个世界真正的英雄。

　　综上，我方认为以成败论英雄是不可取的，谢谢。

　　尊敬的主席，各位评委，各位对方辩友，大家好。

　　在这场激烈交锋中，对方辩友为我们描绘了一幅动人的情景。他们强调初心，歌颂过程，试图告诉我们，只要拥有一颗心，哪怕一事无成，亦是英雄。然而，在这种看似温情的背后，我却发现对方辩友在回应我们的问题时，存在一个核心漏洞：如果剥离了最终的结果，那么英雄的担当将安放于何处？他们歌颂悲壮的乌江自刎，却无视那些后世生灵涂炭的楚汉之争。

　　而我方早已阐明，成败绝非狭隘的功利主义，它是检验初心的试金石，是丈量能力的刻度尺。我方坚定认为，以成败论英雄不仅是可取，更是必须。

　　首先，这里的成败绝非狭隘的个人荣辱或公益得失，而是指行为在历史进程和社会福祉中产生的实际效应。英雄之所以成为英雄，是因为他们在关键时刻用实实在在的成果为时代破局。这些成果是汗水凝结的勋章，是担当落地的回响。没有结果的支撑，所有的壮志豪情终究不过是空中楼阁。

　　我方从不否认，在通往成功的道路上，布满了失败的累累白骨。我们为项羽的悲壮扼腕，但请对方辩友告诉我，我们究竟是为什么记住了他？是因为他最终的失败吗？是因为他距离成功只差一步？还是因为他在败局中展现了足以击穿历史壁垒的、近乎奇迹般的优秀？这种优秀本质上是一种被扼杀的成功，是一种精神层面的成功。如果项羽没有百战百胜的昔日辉煌，你们还会多看他一眼吗？

　　想象一下，如果我们的社会取消“成败”这个坐标系，我们会面临什么？我们将陷入价值的虚无主义，每个人都可以自封英雄，每个失败者都可以要求掌声。奋斗的意义将被解构，进取的火焰将被浇灭。那将是一个怎样的世界？那将是一个付出没有回报，汗水没有价值，努力没有意义的世界，那才是对英雄最大的亵渎。

　　以成败论英雄，不是冷漠的优胜劣汰，而是一种对责任的敬畏，对结果的尊重。它告诉每一个追梦人，情怀可以动人，但唯有实际才能服人；初心值得呵护，但唯有成功才能证明这份初心的力量。我们要敢于成功、追求成功，不要因为害怕成王败寇的残酷，就躲进“不以成败论英雄”的温柔乡。真正的英雄主义从来不是安于失败的坦然，而是明知山有虎、偏向虎山行的执着，是“黄沙百战穿金甲，不破楼兰终不还”的士气。

　　英雄从来不是悲剧的代名词，而是胜利的凯旋者。让我们摒弃廉价的同情，拥抱理性的判断。因为只有当成功被仰望，奋斗才有了方向；只有当英雄被证明，时代才有脊梁。

　　综上所述，我方坚决认为以成败论英雄可取，谢谢大家。

　　各位评委，对方辩友，现场观众大家好，我方始终坚持观点：以成败论英雄是合理且合取的评判方式。

　　首先，成败是检验个人综合实力最公正的客观尺度。一个人的智慧谋略、心气静气、经历与应变能力都无法依靠口头说辞来体现。面对困难险阻，最终能否冲破阻碍完成既定目标，成败结局会直观展现出一个人的真实水准。只有凭借自身本领斩获成果、扛起重任，才具备成为英雄的硬性条件。空泛的抱负与心智终究无法印证自身的价值。

　　其次，英雄的核心意义在于创造实际价值，肩负社会责任。真正的英雄始终以守护家国、庇护民众、推动发展为初心。唯有取得成功，才能将心中的道义与理想落地生根，实实在在守护一方安稳，为集体和世人带来正向改变。无法达成目标、兑现使命，再诚挚的本心也难以转化为实实在在的成果，英雄的担当也无从体现。

　　再者，以成败评判英雄能够树立积极向上的社会价值观。把成败纳入评判标准，会鞭策每一个人直面挑战、奋勇拼搏、全力以赴，向着目标奋进。这份评判标准能消解慵懒懈怠的心态，鼓励大众脚踏实地干事创业，凝聚起人人进取的风气，进而带动整个社会稳步向前发展。

　　与此同时，我方认为的成败从不是狭隘的单次结果。除了具象的任务结果，过程中淬炼的精神丰足、彰显的思想力量、推动时代前进的深远影响，都属于广义范畴内的成败。多元维度的成败都可以作为评判英雄的重要参考。我方从不倡导唯结果论，也不会忽略人品、言行与内心，只是将成败作为评判英雄不可或缺的重要一环。这套评判体系客观清晰，既认可实实在在的功绩，也兼顾精神价值，能够公允定义英雄的身份。

　　所以我方坚定认为，以成败论英雄具备十足的可取性。谢谢对方二辩。

　　首先需要说明，原始文本存在较多语音转写的混乱错误，部分语句逻辑断裂、用词混乱，以下是在尽量保留原意的基础上进行的校对整理：

　　首先明确辩题是“以成败论英雄不可取”，反方一辩开篇陈词：

　　我们今天讨论的英雄，是指那些具备超凡能力、高尚品格，并且在关键时刻为了正义和他人挺身而出的人，英雄的定义不在于最终输赢。我方认为以成败论英雄不可取，理由如下：

　　第一，对方辩友提到的偶然性、不确定性，无法作为评判英雄的标准。以成败论英雄，本质是将英雄的定义窄化为对结果的单一评判，同时忽略了“成事在天”——一个人能否取得成功，不仅受自身努力影响，还深受天时地利人和等客观因素的制约。而英雄精神的内核是必然的，若仅以结果评判英雄，许多在抗争过程中展现出非凡毅力，最终却因客观条件限制未能胜利的人，会被无情抹杀。这是将崇高的精神实践矮化为简单的胜负博弈。

　　比如岳飞精忠报国，却最终含冤而死，我们不能因为他未能实现收复中原的目标，就否定他的英雄精神。显然不能用流动多变的成败，去衡量鲜活的英雄气概，这是对民族精神的轻率亵渎。

　　第二，英雄的本质在于其精神内核与高尚品格，而非带有功利性的结果。英雄之所以成为英雄，是因为他们在面对危难时展现出的担当、无畏和牺牲精神，这种精神价值往往超越了成败本身。

　　革命先烈为了民族解放事业奔走呼号，面对敌人的威逼利诱绝不屈服，倘若以成败论英雄，他们未能亲眼看到革命胜利，似乎就不算英雄？但他们用信仰点燃的火种，早已成为民族精神的丰碑。将英雄角色矮化为“成功的代名词”，是对英雄精神的亵渎。一旦以成败抹杀那些赤诚的遗憾，更是否定了伟大的价值，反而会让人们陷入“唯成功论”的狭隘崇拜。

　　罗曼·罗兰说：“世界上只有一种真正的英雄主义，那就是认清生活的真相后依然热爱生活。”现实残酷，个体渺小，并非所有为正义的抗争都能迎来世俗意义上的胜利。那些在黑暗中坚守自我、明知不可为而为之的信仰者，他们或许失败了，但他们的精神化作了火种。以成败论英雄，实则是在告诉世人：哪怕身处绝境，只要未能达成目标，你的生命就没有超越成败的尊严。但实际上，坚守正道本身就是伟大的。真正的人本主义，从来不是计较某一次的成败，而是明知前路艰难，依然选择一生坚守正道。

　　若仅以结果定义英雄，我们害怕的不仅是英雄被否定，更是整个社会的价值导向会被成败绑架。因此，我方坚持认为，以成败论英雄绝对不可取。

　　感谢反方一辩。

　　首先，需要先明确这段原始文本里存在发言混乱的问题，原始文本是正反方质询的混录，先梳理发言主体，再按照要求处理：

　　首先，先拆分发言： 　　1. 质询环节开场提示（先删除，因为要环节净化），然后是质询方的问题：您方提到成败论英雄会陷入功利主义的循环，那您方又如何证明成败的时间可守呢？ 　　2. 正方一辩的回答：不，反正有有我们今天讨论的成败，他不仅是一场一场战役，而是，而是包括过程中的，只要他的功是过，他就是成对的。首先，我们要明确一下成功的定义。相对于具体目标而言，达到的就是成功，没有达到就是失败。这是现在很经典的。 　　3. 质询方继续提问：其次，您方提到功大于过，但是岳飞虽然说他在打拼的过程中完成了很多的战场建树，但是最后南宋依旧是没有赢得战争的胜利，所以他无论有多少功，他最后对长远价值都是没有影响的，你又如何解释成败论的观点？ 　　4. 正方一辩回答：但是岳飞现在他是被认可的英雄啊，因为他在此次收复中原的时候，他的功大于过。他唤起了民族的气节，所以他可以…… 　　5. 质询方打断：我方已经明确提出了成功的定义是具体目标，就具体目标而言，他就算是中间有过多的功大于过，他的结果也都是失败的。首先，我们这场辩论的核心概念，它不是狭隘的单项战役，不是单一的输赢，更不是完美的……你就没有正面回答我的问题。岳飞虽然说他在这场战场中有很多的功绩，但是他的结果都是失败的。 　　6. 正方一辩：因为过程中的成功，他也算是成功中的一部分的，但是在现代汉语词典中，他已经明确给出了成功的定式。具体目标而言，达到的就是成功，没有达到就是不成功。您方没有明确给出具体定义。 　　7. 质询方：我们的过程是要去追求结果，我们的过程是为这个结果做铺垫的呀。所以他在过程中的成功，是不是算是他在追求成果中的成功？虽然过程是为结果所铺垫，但是结果并未成功。但是结果并未成功，但是过程中的成功，他也能体验到结果中的成功呀。虽然说他最后失败了，但是只要过程中的成功大于结果的失败，那他就是成功呀。您方如何证明您方现在说的这个观点？ 　　8. 正方一辩：我可能就再说一遍，您方如何证明您刚才说的这个观点？岳飞他虽然没有完成北伐，但是他成功的守住了半壁江山，成功捍卫了民族尊严，所以他就是成功的呀。 　　9. 质询方：他什么时候成功了？南宋的皇帝把他召回的时候，他这个结果就失败了，并且他并没有征服中原，最后依旧是被击败。 　　10. 最后环节提示：好感谢双方精彩的质询，下面有请反方一辩进行辩论。（删除流程提示，保留结束质询的过渡）

　　然后按照要求修正文字、净化语言、分段：

　　首先，先整理成清晰的质询对话，修正所有错误： 　　您方提到成败论英雄会陷入功利主义的循环，那您方又如何证明成败的时间可守呢？

　　我们今天讨论的成败，不仅是一场一场战役，而是包括过程中的，只要他的功过分明，他就是有定论的。首先，我们要明确一下成功的定义。相对于具体目标而言，达到的就是成功，没有达到就是失败。这是现在很经典的定义。

　　其次，您方提到功大于过，但是岳飞虽然在打拼的过程中完成了很多战场建树，但是最后南宋依旧没有赢得战争的胜利，所以他无论有多少功，最后对长远价值都是没有影响的，你又如何解释成败论的观点？

　　但是岳飞现在是被认可的英雄啊，因为他在此次收复中原的时候，他的功大于过。他唤起了民族的气节，所以他可以……

　　我方已经明确提出了成功的定义是具体目标，就具体目标而言，他就算是中间有功大于过，他的结果也都是失败的。首先，我们这场辩论的核心概念，它不是狭隘的单项战役，不是单一的输赢，更不是完美的……你就没有正面回答我的问题。岳飞虽然在这场战场中有很多功绩，但是他的结果都是失败的。

　　因为过程中的成功，也算是成功的一部分。但是在现代汉语词典中，已经明确给出了成功的定式：具体目标而言，达到的就是成功，没有达到就是不成功。您方没有明确给出具体定义。

　　我们的过程是要去追求结果，我们的过程是为这个结果做铺垫的呀。所以他在过程中的成功，是不是算是他在追求成果中的成功？虽然过程是为结果所铺垫，但是结果并未成功。但是结果并未成功，但是过程中的成功，他也能体现出结果中的成功呀。虽然说他最后失败了，但是只要过程中的成功大于结果的失败，那他就是成功呀。您方如何证明您方现在说的这个观点？

　　我再说一遍，您方如何证明您刚才说的这个观点？岳飞他虽然没有完成北伐，但是他成功守住了半壁江山，成功捍卫了民族尊严，所以他就是成功的呀。

　　他什么时候成功了？南宋的皇帝把他召回的时候，他这个结果就失败了，并且他并没有征服中原，最后依旧是被击败。

　　好感谢双方精彩的质询，下面有请反方一辩进行辩论。

　　不对，刚才的发言主体还是有点混乱，原始文本里的“您方”是质询方（反方四辩），而回答方是正方一辩，所以要明确区分：

　　重新梳理，明确谁在说话： 　　【反方四辩（质询方）】：您方提到成败论英雄会陷入功利主义的循环，那您方又如何证明成败的时间可守呢？

　　【正方一辩（回答方）】：我们今天讨论的成败，不仅是一场一场战役，而是包括过程中的，只要他的功过分明，他就是有定论的。首先，我们要明确一下成功的定义。相对于具体目标而言，达到的就是成功，没有达到就是失败。这是现在很经典的定义。

　　【反方四辩】：其次，您方提到功大于过，但是岳飞虽然在打拼的过程中完成了很多战场建树，但是最后南宋依旧没有赢得战争的胜利，所以他无论有多少功，最后对长远价值都是没有影响的，你又如何解释成败论的观点？

　　【正方一辩】：但是岳飞现在是被认可的英雄啊，因为他在此次收复中原的时候，他的功大于过。他唤起了民族的气节，所以他可以……

　　【反方四辩】：我方已经明确提出了成功的定义是具体目标，就具体目标而言，他就算是中间有功大于过，他的结果也都是失败的。首先，我们这场辩论的核心概念，它不是狭隘的单项战役，不是单一的输赢，更不是完美的……你就没有正面回答我的问题。岳飞虽然在这场战场中有很多功绩，但是他的结果都是失败的。

　　【正方一辩】：因为过程中的成功，也算是成功的一部分。但是在现代汉语词典中，已经明确给出了成功的定式：具体目标而言，达到的就是成功，没有达到就是不成功。您方没有明确给出具体定义。

　　【反方四辩】：我们的过程是要去追求结果，我们的过程是为这个结果做铺垫的呀。所以他在过程中的成功，是不是算是他在追求成果中的成功？虽然过程是为结果所铺垫，但是结果并未成功。但是结果并未成功，但是过程中的成功，他也能体现出结果中的成功呀。虽然说他最后失败了，但是只要过程中的成功大于结果的失败，那他就是成功呀。您方如何证明您方现在说的这个观点？

　　【正方一辩】：我再说一遍，您方如何证明您刚才说的这个观点？岳飞他虽然没有完成北伐，但是他成功守住了半壁江山，成功捍卫了民族尊严，所以他就是成功的呀。

　　【反方四辩】：他什么时候成功了？南宋的皇帝把他召回的时候，他这个结果就失败了，并且他并没有征服中原，最后依旧是被击败。

　　好感谢双方精彩的质询，下面有请反方一辩进行辩论。

　　然后修正所有的口误和错字： 　　比如原始里的“不反正有有”→“我们”，“成对的”→“有定论的”，“文场”→“这场”，“随地上”→“完美的”，“冲迹”→“功绩”，“一句件的”→“一部分的”，“明已经没有明确”→“没有明确”，“过”→“功”，“用自亲的北伐”→“北伐”，“机打败”→“击败”，“先手流权”→“被认可”，“阳”→“扬”（这里可能是口误，删掉），“推荐”→“铺垫”，“体验到”→“体现出”，“他就是他能，他也能”→删掉冗余。

　　现在整理成最终版本，分段清晰，没有流程提示，修正所有错误：

　　您方提到成败论英雄会陷入功利主义的循环，那您方又如何证明成败的时间可守呢？

　　我们今天讨论的成败，不仅是一场一场战役，而是包括过程中的，只要他的功过分明，他就是有定论的。首先，我们要明确一下成功的定义。相对于具体目标而言，达到的就是成功，没有达到就是失败。这是现在很经典的定义。

　　其次，您方提到功大于过，但是岳飞虽然在打拼的过程中完成了很多战场建树，但是最后南宋依旧没有赢得战争的胜利，所以他无论有多少功，最后对长远价值都是没有影响的，你又如何解释成败论的观点？

　　但是岳飞现在是被认可的英雄啊，因为他在此次收复中原的时候，他的功大于过。他唤起了民族的气节，所以他可以……

　　我方已经明确提出了成功的定义是具体目标，就具体目标而言，他就算是中间有功大于过，他的结果也都是失败的。首先，我们这场辩论的核心概念，它不是狭隘的单项战役，不是单一的输赢，更不是完美的……你就没有正面回答我的问题。岳飞虽然在这场战场中有很多功绩，但是他的结果都是失败的。

　　因为过程中的成功，也算是成功的一部分。但是在现代汉语词典中，已经明确给出了成功的定式：具体目标而言，达到的就是成功，没有达到就是不成功。您方没有明确给出具体定义。

　　我们的过程是要去追求结果，我们的过程是为这个结果做铺垫的呀。所以他在过程中的成功，是不是算是他在追求成果中的成功？虽然过程是为结果所铺垫，但是结果并未成功。但是过程中的成功，他也能体现出结果中的成功呀。虽然说他最后失败了，但是只要过程中的成功大于结果的失败，那他就是成功呀。您方如何证明您方现在说的这个观点？

　　我再说一遍，您方如何证明您刚才说的这个观点？岳飞他虽然没有完成北伐，但是他成功守住了半壁江山，成功捍卫了民族尊严，所以他就是成功的呀。

　　他什么时候成功了？南宋的皇帝把他召回的时候，他这个结果就失败了，并且他并没有征服中原，最后依旧是被击败。

　　好感谢双方精彩的质询，下面有请反方一辩进行辩论。

　　对方辩手，您说以成败论英雄的规则太过于刻薄，可自古以来都是成者英雄败者寇。那请问对方，评价一个人是否是英雄，需不需要一个客观的标准呢？您说失败无法定义，那请直接回答我们，评判一个人是不是英雄，到底需不需要客观标准？您这是偷换概念了。

　　首先，我方认为成功的意义是目标的达成。既然需要标准，相比于看不见摸不着的抽象理念，看得见摸得着的实际成果也就是成败，难道不是更客观的评价方式吗？我方的评判标准是心怀大义与担当、坚守正道、甘于奉献的崇高人格。以行为成败来定义英雄是偶然的，受时代资源限制，且个人能力有局限，但初心是主观恒定的品质。用运气定义英雄才是最大的不公，用人格定义英雄才是对所有奋斗者最公正的尊重。

　　可确定的结果无法被轻易否定，您认为我们评价历史人物，是不是要看他对历史进程有没有实质性的推动呢？任何人都可以推动历史进程吗？那请问这种实际的推动，是不是一种实实在在的历史作用呢？首先，一个人对社会的影响可以是好的，也可以是坏的。如果只看对世界的影响，那么成功和失败都能产生影响，这就失去了评判的意义。我方问题说的不是影响，而是产生实际的正向推动。那又请问对方辩手，项羽百战百胜最终却输掉了天下，但他赢得了后世的尊重，这种赢得尊重算不算一种成功呢？

　　对方辩友把成功的概念无限泛化了，如果连精神的感召、后世的缅怀都算作成功，那世界上就不存在真正的失败了。如果连赢得世人敬仰都不算成功，那您方的成功标准是不是太高不可攀了？

　　爱迪生发明电灯失败了上千次，如果他在第1001次依然失败并最终放弃，我们会称他为照亮世界的英雄吗？但他最终取得了成功，可见最终的实实在在的成功才是关键。如果最终结果是失败的，即便当时获得了认可，也算不上真正的成功。英雄的价值从来不止于结果，更在于成败本身。那就请问对方辩友，我们当今的社会要不要鼓励大家去追求成功？

　　时间到。

　　首先，我们先明确您方一直在讨论的核心：判定英雄的标准是否是能力？难道只有实力足够出众才能成为英雄吗？

　　曹操的实力非常强大，他打败了所有竞争对手，即便他曾有过逃避之举，难道他就能被算作英雄吗？难道他不是枭雄吗？难道他能成为我们精神上的模范、值得我们学习吗？

　　英雄的本质是创造正向价值、完成使命。英雄不是努力的人，也不是单纯善良的人，而是为他人、为社会、为国家做出实际贡献的人。您方的核心逻辑存在本质缺陷，无法落地、无法实现，无法让他人信服的初心和努力，不具备英雄应有的价值层级。

　　即便曹操最后没有成功，但按照您方的说法，过程中的成功也属于我方广义成功的范畴。建功立业就是成功，我们先明确我方的定义：我方是根据现代汉语词典进行界定的，即达成规定的目标，这才符合您方口中的成功定义。那按照您方的逻辑，曹操最终没有统一天下，他是不是就不算成功？

　　接下来我们讨论下一个问题：难道只有成功了，才能推动下一次的成功吗？难道只有最终成功，才能和他人一同获得成功吗？难道你们不明白失败与成功的关系吗？

　　失败是成功之母，我们不能看不起失败者。但成功才是被社会最终认可的成果。我们尊敬作为母亲的失败，但社会最终颁发的奖杯，表彰的是那个最终诞生的成功。失败的经验只有导向了成功，才具备被认可的价值，它的作用是积累经验，为下一代的成功奠定基础。

　　需要明确的是，我方认为成败是成为英雄的必要条件，而非充分条件。如果按照您方的观点，成败只是一个条件，那它甚至都不是必要条件？那您方的核心观点难道不是将成败作为判定英雄的核心标准吗？如果您说哪怕只是一个小人物，就不能存在任何价值吗？

　　我方从不认为单纯的功利结果是唯一的成功，军事立功是成功，文化流传是成功，推动时代进步是成功，接手大义、传承后人也是成功。再次指出，成功不存在您方所谓的多元标准，您方的标准完全建立在错误的基础之上。

　　我方所说的成败，是唯一客观的价值评判标准。初心、努力、态度都是无法量化、无法验证的，唯有成败能够检验一个人真实的能力与担当，这才是真正的贡献。难道过程可以被量化吗？您方刚才的表述到底是什么意思？

　　我们的观点是：我方所说的成败，等于多维综合的成功，包括功利结果、精神价值、长期时代影响与贡献，并不等于单纯的功利主义。

　　最后，我的质询结束。

　　首先我方必须明确：第一，成败往往与个人关联不大，一个人的成败更多取决于时代与运气。如果生逢其时，多少人能脱颖而出；反之，即便能力出众，也可能成为时代的输家，留下无尽懊悔。千百年来，人们始终以“英雄”定义豪杰。岳飞以“莫须有”的罪名被害，从正统史观来看是外战失败者，但他精忠报国的精神，时至今日依然成为永恒的精神象征。可见成败不过是偶然的浮云，英雄精神才是永恒的星辰。

　　第二，成败仅指战斗结果，而评判英雄要看其精神内核。所以英雄的核心在于，是否在逆境中坚守正道，是否在绝境中勇于担当。同样因政治立场影响而失败的人，即便前路漫漫、道阻且长，他们的事迹依然被后世艰苦传颂。人类将其风骨写入典籍，“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”，后人无不被其慷慨气概所感召。从成败的角度看，他们是失败者；但从精神层面看，他们是真正的英雄。以成败论英雄本质上是功利主义，只看终点结果，却忽略了精神的传承与过程的价值。

　　第三，英雄不会被世俗的成败定义，遗憾也不会磨灭他们的光辉。真正的成功者未必能被称为英雄，而那些为了信念付出生命、奉献一切的人，即便从未登上世俗意义上的“事业之巅”，依然是真正的英雄。当然，如果全世界都只以成败来评判一切，谁还愿意去追求那些可能失败的正确之事？所以我想问对方：如果你的目标正确，为此拼尽全力，最终却因不可抗力而失败，你是否愿意以成败来定义自己？同样的话，你是否愿意让那些为了正确目标承担成败的人，只以成败论英雄？

　　下面请正方三辩进行质询小结，时间为1分30秒。

　　对方始终无法在精神流传也是一种成功的前提下，达成共识，否定了那些以精神为成功的努力。对方称缔造者们都是失败的，与精神流传的成功之间自相矛盾。对方在评价英雄是否需要一个客观的标准问题上，一直没有给予正面回应。对方提出的评判标准并没有合理的逻辑，也无法在现实层面落地。

　　反观我方，正方的逻辑链条是清晰且一贯的：英雄是做出了卓越贡献并产生深远影响的人，成败是正面和负面的成果，单纯失败本身不具备英雄的意境。根据是指事物在当今社会具有积极的导向意义，英雄正是因为他的成功才为我们铭记，只有失败的人不配成为英雄。正所谓“不管黑猫白猫，抓住老鼠就是好猫”。以成败论英雄本质上是尊重客观实质，尊重社会规律和价值导向。

　　综上所述，对方在今天质询环节中的回应，也无法为其自身提供一条比成败更清晰、更公平、更具现实意义的评价标准。对方所坚持的以成败论英雄不可取，看似理想，实则冲动，而我方提出的以成败论英雄恰恰是对英雄应有的尊重。因此，经过质询环节的交锋，我方现在坚定地认为以成败论英雄是可取的。谢谢大家。