[AI生成]不要被社会规训是良言

[AI生成]不要被社会规训是空话

　　各位，开始了，都别玩了。

　　感谢主席问候。在各位开工名义定义先行，我就直接开始了。开国名义定义先行，我就直接开始了。

　　社会规训是某一群体普遍认可的规则共识，它本身是中性的，可能保护人，也可能压迫人。而“不要被社会所规训”则是秉持保留独立判断的能力，拥有敢于审视、跳出既定框架的态度。需要注意的是，聚焦单一个体无法判断其是良言还是空话。好比提醒患者按时吃药，对病人是良言，对健康的人则是空话；又好比对弥留之际的老人说好好学习，在他听来无疑是空话。但多学习对普罗大众而言，必然是良言。所以，对不同个体、年龄或处境的人而言，是良言还是空话会完全不同。因此，我方认为今天需要进入社会层面判断。

　　其实，良言还是空话，我方判断为：若对人类群体的进步有真实且不可替代的积极作用，则为良言，反之亦然。

　　首先，在思想层面，秉持其为良言，可以促使人们拓展思维边界，保留质疑与反思的空间。规训容易将人训练成安全有序却千篇一律的人。福柯在《规训与惩罚》中指出，规训通过层级监视、规范化裁决和检查，把外部规范化内化为自我审查。人不再需要看守，因为自己会盯着自己。古时的君权神授告诉百姓，君王的权力来自上天，不容挑战；三从四德规定，女性必须依附男性；在奴隶制中，人默认人人生来就有高低贵贱。可伴随着旧制度的反思与质疑，人们认识到我们不再是界的附属品，人人生而平等。如果不去审视，选择顺从认知，就会被永远锁死，意识不到其中的不合理。阿希从众实验也表明，群体一致压力足以让人否定亲眼所见。身处时代之中，人们很难当场分辨思想好坏，如果全盘顺从当下主流规训，时代内部的恶会被继续固化、延续。此时不要被社会规训，就是为了留下自己的声音，使时刻激进的人探索新可能。

　　其次，秉持其为良言，帮助人们做出行动，打破框架，构建新的可能。顾恩指出，共识很少靠多数人同时觉醒，往往先从少数不接受现有答案的人开始。哥白尼被教会视为异教徒烧死，有人因为惩罚而退缩，又有人被英雄主义、浪漫主义感召继续向前。先行者的意义不只是给予自己尝试突破的勇气，更是告诉人们，冰冷的规则、秩序的缝隙照进阳光，让后来者看到这个方向。有人尝试过跟进，不再那么孤独。当敢于尝试的人多到一定程度，跟进就会比不跟进更不费力，更具正当性。个体实践才可能扩散为群体选择。女性走出家门，小岗村包产到户，都不是提出便成为共识，而是先作为打破规定的个体实践存在，再逐步进入政策法律与日常常识，沉淀成为新共识。而良言如窗不是柴屋，它提醒我们时刻抱有质疑，有独立判断，有多种声音，才不会僵化，才不会停下。

　　综上，我方坚定认为不要被社会规训是良言。非常感谢。

　　你是不是没开电脑？声音开了。你是不是没开音共享？你等我，我找一下。对不起，对不起，好，继续继续继续。

　　有请共享。这个是单面辑是吧？你不知道。好了，那可以开始了。所以你刚刚看的很简单，就是认为规训阻碍受打扰，对吧？是希望大家通过思考来推动社会。所以说，你方认为规训是没有办法推动社会发展的。今天态度不确定下来，规训本身你们觉得代表了问题，所以要否定嘛。继续听你方的二论，你方二论说可以从个体到群体推动社会发展来解决现实问题。所以说，反规训的态度在你方看来本来就是一件好事嘛，对吧？一从三从四德这件事情，可能现在很多山区也有这种观念是改变。OK，所以说很简单，我真的理解你方的论证义务是，你现在要给我论证，无论从个体还是群体，反规训全盘否定的这种态度，本来就可以给你们带来现实利好嘛，你们也要解决现实问题。我们今天都想解决问题，我好奇的是你们要怎么去解决现实问题？

　　很简单，一件事情不要搞二元。第一，第二件事情，你要告诉我，大家都不会绝对不会发生任何改变。行业改变了，改变了这部分，我们后面给你讲。本来我想问你，你方怎么解决现实问题？我很好奇。方才很简单，只有你想改变才会被改变。比如清朝，比如清朝官老爷的本，我们是天朝上国，世界已经改变了，可是他们的思想没有被改变。可是当他们被洋人洋大人看成走的时候，他们也意识到有做出改变。所以说，你方孩子在去产起缠品，我刚才截下来的东西，你就认为社会规训代表问题，所以你要全面否定，否定才能推动社会发展嘛。这是你方要解的更多的东西。

　　接下来，我真的就去问你了，进入到你方催婚催运的那个例子吧，好吗？进入到你方催婚催的那个例子吧，好吗？进入到你这催催的例子，国家最后呢，怎么怎么给我去解决？我有一个疑问，我想让你解释一下，就是如果你觉得社会规矩，如果你觉得不要为社会主义崩怕，那你最起码要顺手速，我OK，没问题。这就是我们后面要切割的这种东西，我提前告诉你吧，思念归我们的宝贝来，我就就是跟你讲啊，我就好奇嘛，你今天怎么解决现实问题？你方避而不谈，一直在跟我说，一直在跟我东扯西扯结成那样东西，无非就是你解决不了现实的问题吗？

　　非常好，我继续进一步跟你去讨论例子吧。我今天是一个成绩优异的学生，好好学习，你觉得是不规训就让我别学了，好好学习，这是一个良言呀。我想让你给我解释一下，你顺承对，所以说，特别好好好的，才这是良言，好好的学习是良言，好好学习社会规矩，那你好的地方你没有办法去解决嘛，对不对？时间到了，时间到了。

　　感谢主席，问候在场各位。今天我方立场是：不要被社会规训。开宗明义，根据词典定义，社会规训是指社会通过共同的价值观念、行为规范与社会期待影响个体的行为，使个体能够在一定的社会秩序中生活与交往。空话缺乏明确的判断标准与有效的行动指引，难以为个人解决现实问题提供实质性帮助。良言是有明确指导且本身就能给听者带来现实价值的语言。我方判标为：何者对个人更具现实价值。我方将从以下两个方面进行论证。

　　第一，社会规训本身具有合理性，与共同价值笼统否定社会规训，是对其现实功能的忽视。社会规训源于真实的社会生活场景。无论是家庭中的责任分担、学校中的学习要求，还是工作中的职业规范，都包含着社会成员对彼此行为的合理期待。正是这些共同的行为准则，帮助我们形成稳定的预期，减少无谓的冲突，让社会生活得以正常运转。中央政法委公布，2025年“十四五”期间全国人民调解组织共调解7900多万起案件，调解成功率超95%，直接涉及邻里、婚姻、损害等多个领域。这说明社会中的矛盾需要依靠共同认可的规则、协商机制与行为准则来预防化解。我们看到，规则与规范能切实帮助人们解决实际问题和维护共同利益。

　　第二，反规训把可承受的公共生活整体否定，制造新的痛苦，缺乏判断标准与行动指引。这句话把公众原本可以承受、可以在规则中选择的日常生活整体定性为规训。它让公众否定现有的选择，却不给新的选择带来标准；让公众拒绝现有规则，却不给替代规则的办法。具体压力本来就存在，但这句话不是帮人分析压力，而是把可承受的生活整体否定掉，制造新的痛苦。2023年我国青年群体竞争心态调查报告显示，超八成的受访青年表示自己在工作、学习、生活中经常或有时感到竞争压力。这说明青年面对的压力涉及升学、就业等多个现实场景，压力本身存在，公众也在具体的场景里做出选择，找出路。但“不要被社会规训”一概归结为被规训，让公众否定现有生活，却不给新生活新的标准，这不是解决压力，只是把可承受的生活整体否定掉，制造新的痛苦。反方不提警惕社会规训，却无清晰行动指引，会滋生焦虑。人本已面对父母期待、职场和发展压力，却又不断自问是否迎合社会选择、是否独立，徒增自我怀疑，原本意在帮助人摆脱束缚的口号反而成为新的心理负担。

　　因此，我方强调，制造痛苦并不等于解释痛苦，表达反抗也不等于解决问题。当拒绝社会规训被当成一种必须坚持的原则时，反规训本身也可能成为新的自我要求。个人不再依据具体情景判断行为是否合理，而是为了证明自己足够独立，刻意拒绝某些本来合理的规范；为了证明自己不被同化，刻意否定本来可以接受的选择。我方认为，这恰恰是不理性的。谢谢大家。

　　同学，你好。今天既然你觉得“不要被社会规定”是一句空话，那你今天要不要相信社会规矩？刚才太好了，所以今天您方也是觉得要按照社会规矩执行下去。所以今天正方先敲定反方的态度，这样今天反方秉持了一个不改变的态度。

　　那同学，我进一步问你，如果今天正方能够证明，我们正方的态度能使得社会秩序变好，但是生活提高了，那我说这也没问题吧。我一个叫做也跟你说了，各位同学，你的进一步体现，你的进一步方法论，什么进一步方法论，这里这说。没声音喂，同学，因为方没有告诉我怎么样达到这样成绩，所以我吵呀。所以今天先敲定您方的态度，依旧是处于一个不相见态度。

　　同学好，回应我第二个问题，我说大来提高了，这算两眼吧。我突出问题不提示，就是今天正方能证明，今天如果正方能够证明在正方立场下能使稍微秩序变好，但家生活提高了，我说这是良言，没问题吧。同学，所以只有到社会中间是有强关联的，所以你要跟我说，我方才能认你。

　　同学，我没有听懂你的举证是什么意思啊，但是今天正方能够解决的是相对于反方秉持的不改变的态度来说，能够让社会变得更好。同学好，我现在问你第一个论点啊，同学，你先告诉我说，你今天告诉我说缺乏，只缺乏了社会笼统否定。我们今天正方态度是笼统的否定社会规训。那同学，我好奇的是，你怎么样能让规训变得像你爸说的偏更好呢？

　　同学，我是林丹。这样，我您方今天在之到提到了这个什么啊，因为个人个人的想法，所以我们无法要发生到社会主义这一点。你经放诉去了对吧？OK，那我现在给是举例今天啊，我们来判断这个东西是否好吃，那最终是不是要落到我个人的判断上？难道你方一要说我这个东西是否好吃？OK，你跟他想法不同，你把它拔到到社会主义下去，所以同学很简单，所以在个体的层面讨论时间，哎，还空话没有意义。就像您刚提到过今天这盘菜，我觉得好吃，可是90%的人都觉得它不好吃，所以我们根本没有通过我的一面之词来判断，究竟这道菜是好吃还是不好吃的。

　　同学，你回应我的第一回应，回应我的第二个问题，你方怎么推动到能让规范和地方，方就是你方怎么样达到说规则能够更加规范，说你不是全楼窗锁定吗？所以同学，你的合理性我没有听到你的在什么地方，至少从反方的态度来看，至少从正方态来看，正方今天从来都没有说要完全否不定所有的社会规定。正方今天只是给大家指明一条道路，我们可以携带着扩展的思维以及拓宽的思维边界来考虑我们基的，我们考虑遇到的事情上。

　　对方二辩一直在跳口径。今天你明明跟我说，社会规训在你看来就代表了问题，所以要全盘否定。全盘否定，我梳理下来，接下来就是你方的论证义务。今天我们无非就是都想解决现实问题，所以今天对方想要给我论证的是，无论是个体还是群体，都可以通过全盘否定来稳定铲出现实，信好我才算你良言的真诚。

　　我继续处理对方的前提。对方今天支持我方意见，无非就是讨论这个个体层面的东西。个体层面我后面讨论吧。那今天对方解决这个态度，今天对方的态度就入到催婚退育的状态，也回答不出来。因为你方的态度无非就是在全盘否定的情况下，谁让我不舒服了？我就觉得被追训了。我被追训觉得不高兴，所以我就要去规训别人。我妈要我结婚，我就规训你妈，你凭什么支持不婚不育嘛，对不对？但在这个对底下，我起码可以证成社会规训是由社会场景产生的，无处不在，而你方所谓的拒绝规训根本没有现实解决效力，因为不存在拒绝规训的社会土壤。

　　我再给你进入现实世界的讨论。今天我是一个考不考研的人，一方认为考不考研是社会规训，告诉我不要接受社会规训，拒绝考不考研。你告诉我接下来该怎么做嘛？我就问你怎么做，你根本就不知道怎么办吧。所以说，全盘否定没有办法带来建构的利好。任是我方对你论证的切割，只能带来自不知所措的迷茫和痛苦。

　　我再进一步去论证，我今天是一个学习很好的学生，我巴不得好好学习，天天向上。你方告诉我这是规矩，让我不要好好学习了。那我想请问你，这是不是就在强迫我做我不愿意做的事情，也给我造成痛苦了吧？那我以后我在学校里面不仅要学习，你还要评为你方对我太多的否定痛苦。你告诉我现在做的事情都没意义吗？这就是处理吗？就是处理这个改变的态度啊。处理一下改变的态度，就是你方觉得我方态度不改变，其实一直在打一个稻草人。我方从来没有说不要改变，我方只是在说你方全盘否定的态度，这是给全社会施加了一个思想的枷锁。你让他自由去选择，你方你让他自由去选择，而且我方认为首先你要和所有人去反对，就本来也是枷锁，也解决不了什么问题。我方的态度是你让他自己想他应该干什么。好的，时间到。

　　行执行小结时间为两分钟，有请。好，感谢主席发言。所以今天反方，首先就像正方点名的，反方今天是行迟的，因为他觉得社会规定好，所以今天正方反方觉得我们应该按照社会规律执行。那就像您刚所提到过的，如果这个规矩能够阻碍犯，就比如说三从四德的例子来看，我们能发现，过去曾经三从四德就是大家奉为瑰宝的东西，大家都觉得应该这样做。可是现在好像不是了吧，同学，这就是今天正方的立场下可以带来的改变。同学，我们今天有人觉得，比如说他曾经真的服从，后来他觉得我们不应该这个样子，我们不应该追循三从四德的假的好。那首先第一步，他破除，如果他出现了这样思想，正是他破除规矩的体现吧。如果你完全按照规矩，如果你仅仅在规矩的那个圈子里面，你不会有这样的想法的。这是今天对方第一个论点想表述的东西，做出打破社会规矩，有助于今天思想边界的过关。

　　然后同学，今天讨论您第二问你方无非就告诉我说怎么办嘛？那同学您方要不要跟我方比较呢？我听下来好像就是啊，您方只是觉得好，可能我们我方实行下去很困难。那同学，那有没有可能如果你今天保持现状同样也会有很多的痛苦呢？就像刚刚举的三从四德的例子，你可能觉得推广起所以大家完全推翻很困难，可是如果我继续保持下去，我沉默的话同样会很困难。这就是今天正反双方两个世界不同的建构出来的不同的事件，那就进行比较嘛。至少今天，反方第二个论点可以像您方得证，承诺成本压根就没有像您方所提到的那么痛苦。我方后续会给您举证。那再来看反方今天的不改这个痛苦呢，你方好像没有解决措施吧。所以至少从样态上来看，正方今天告诉你了，正方可以通过拓宽思维偏见的帮助做出行动力的方法来改变。那反方今天没有做出改变的态度，就是今天反方痛苦来源好。

　　其次就是对方第三个论点说刻意的拒绝。同学从正方从来没有说过要打破所有的社会规律，所有的规律全盘否定，我们坦然承认可以接受好的社会规律，但蔓延的不好的社会规律怎么办呢？反方的立场无非就是不好的社会规矩，我就继续受着。可是正方觉得我们今天应该拓展数据边界，我们应该去想怎样做出改变。以上好的。

　　接下来到对辩环节，有请正方四辩，反方四辩进行对辩，时间给我1分30秒，有请。

　　好，我感觉这是他一题，就是你告诉我思想不改变，三种四德怎么做的呀？三种四德会随着社会性不自然改变，就不需要我们来做了。然后，如果说我问你一件事，就是战争时期和现在比什么时候普通人过得更好？所以很好。今天是思维改变了，今天行为才会改的。所以，你告诉我，你今所以你告诉我同学今年96年纪，你那就瘦着，是这样的，并不是思维改变行为才会改变。

　　我想问就是如果你说说社会进步了，那制度层面的进步是不是必须和客观物质层面的生产力的相适应？对，所以问题是你这种思维改变了，这些才会改变。既然你们已经觉你觉决了，经七你不好意思，不属你落，这是你方。我们并不是说思维会有什么主导作用，我们是说所谓的思想跟随社会进步改变，那也是遵循了经济基础决定上层建筑这种社会客观规律的一种规训。然后再回到刚才的问题，社会如果说一个规定不被大部分人认可，它能成为社会规训吗？

　　好，所以这个同学提到，希望以后发现其的规矩的改变一定伴随着思想的改变。我OK，以女方再问你一个问题的同学，你告诉你，你方能够论证。比如今天我不不举个例子，如果今天催婚，如果今天父母都不催婚了，催婚这的问题是不是可以解决了？催婚之后，以可以在作辈里面跟着同，但是因为起码在父母那一辈，它是一个可以被绝大多数普通人认同的，也就是说，社会规定是普通大众自发产生一个社会期待，所以说遵守社会规定对人是有好处的。绝大部分人也可以遵守社会规训。

　　哎呀，对比他这个结掉嘛，至少大家如果父母今天不催婚，这个问题就解决掉。这不是我方利好的部分吗？至少我方二位告诉你，今天我方有解决一论的部分。我问你同学，您方为什么现在制度会自觉进化？为什么不是人为的？因为社会本身就是进步的，你生产力进步了他思维层面才会进步。他并不是说某个个人产生了什么先进的思想，他就会推动整个社会进步。那你要给我举证，有没有个人的思想和他时代的发展生门是不相适应，然后还成功了的。您方有例子吗？

　　很好，不发你方高的东西之间结调其实本身是人思想的改变才进步的。你告诉我今天思想不改变，这个时的怎么破去？给我好社会进步了，思想才会相应改变。您方这是种本末倒置啊，那您方如果认为社会规则是良言，那他是不是应该被推广太好了？您方也是思想一定会改变，无所谓。今天我方只要证明思想改变就行了对吧？您方的论证在哪？思想改变是因为社会进步，这本身是遵循了一种社会发展客观规律，它也是一种社客观的社会规定嘛。好在他可以到他承认今天社会进步就有思想改变。思想改变肯就是肯定被社会规定。我方第一论成立，二论的部分我方解决这个部分，我方也论调。二部分，比如今天9960，你方也没解决方案，我方也解决。今天英国发表工作，就是因为可能这样更有效率。

　　这么长时间到反方还剩两秒，还需要吗？不用不用不用不用。好的，那我们直接进入。

　　同学，不要跟我扯这个。你告诉我是完全听购本，还是完全不听扣款？说白了，那个方完全不敢给我扣。他们只能说，今天正方扣给我们扣了一个帽子，说我们今天只能完全地否认。可是我们今天进入思维的层面，我们只要保有怀疑的态度就可以了。

　　好同学，我问你，三从负责到现在的开放包是不是现实的改变？三从四责退党或思想监督，或是第一步，这难道不切实吗？生产力进步的妇女参加工作，是吧？生产力进步，但是假如说就像刚才我们一院举发的例子，清朝那个例子，他如果依旧保持着我是天朝上国，我还是保持着封建观念，可是还是不进步啊，他自己不想改变，还是不进步啊。你告诉我，思想不改变怎么改变？制度是好改变的，可能我们常改变。

　　好同学，打断提到这里就可以了。反方也承认没有达到思想的进步。假如说没有思想的进步，那么一切都免谈。只有在思想的进步，只有在思想的进步才能达到后面社会进步的样态。此处我方结下一论已政策。

　　然后呢，同学我问你，考上公务员大家都说考风好。我进入体制之后，不断思考我合不合适，不适合我裸辞，边看边找出路，一点点调整。如果不去思考调整，就一条路走到黑，难道好吗？

　　还有那个问题，我今天的时候已经讲了，你思想的不是本身就有，就是物质原因，精神那种社会可的任务，我已经截完了，你必须要有思想，思想的改变才能推得到。而您光保持的思想不改变，是没有办法推动社会进步的，可以说是正方的独特地方。我就感觉。

　　反方三辩：第一个问题，我是个打工人，原本觉得安稳上班挺好的，但听了你方的话，我现在天天怀疑自己，是不是被社会妥协了，产生了严重的内耗。面对这种平白无故多出来的痛苦，你方怎么解决？

　　正方：有一件事情，你不要不断给我扣帽子。我让你保持思考，是让你考虑自己到底适不适合。如果不适合，那你就骑驴找马，找找别的出路。

　　反方三辩：所以您方还是只提供思考，没有办法给他提供解决方法？所以您方就是不负责解决，只负责提醒。OK，所以您方凭空让我多变成自我怀疑，然后拍拍屁股走人了。您这句话没有提供帮助，反而制造新的心理负担。

　　第二个问题，年轻人面对考公求稳和拒绝内卷，听了您方的话，我决定我不要被规矩了。面对这两个选项，您方告诉我，您方就是口号，教他怎么判断选哪个。

　　正方：第一件事情，如果你觉得自己被压迫了，不做出改变，你的痛苦并不会因此而削弱。第二件事情，好好学习是不是一句空话？不是吧。我告诉你要好好学习，也没有告诉你你要怎么做。可是有的学生听了他也会自己找方法。

　　反方三辩：打断一下。所以对方辩友告诉我，就是全靠别人，我自己主观瞎选嘛？您这句话在现实生活中就没有提供任何客观判断的标准，所以就还是凭我个人的感觉。但你这句话就是没有时效的空话。

　　好，继续下一个问题。我是个员工，我被公司逼着去酒桌应酬，我决定我不要被规矩了，我不去了，结果我被开除，我交不起房租。面对这种现实代价，你不知道怎么解决。

　　正方：所以最起码，同学，只有我思想改变了，我才能寻找到新的出路。这是第一件事情。第二件事情，同学，如果你觉得我要给所有人改变的方法，确保所有人改变，你方也要论证到你方要确保所有人都不会改变，你方所有利好才能够得证。OK。

　　反方三辩：对方辩友，您的意思就是说他有了这个态度了，我要去找其他的环境或者说换一个地方，那这不就是换了新工作？我想请问你方，换了新工作就没有新的规矩了吗？你让他从一个规矩跳到另外一个规矩，他依旧是毫无实际性的行动，指引也是不负责任。

　　正方：同学，8小时工作制是哪里来的？是因为工人受到了压迫，所以思想就改变了。我觉得我不应该被这样压迫，所以你可以一辈子变得好。

　　反方三辩：那我提到这个维权，靠的是劳动法吧，靠的是收集证据吧，而不是你方不要被规矩的态度吧。这是我方考好的同学，这是我方所有的利好。以你方顺从规定的方法来看，我根本就不会想维权，受着就受着吧。对方辩友，你方口号本身还是缺乏有效的行动方法。

　　各位同学，您方今天的态度很明显可以得出了，就是只要不进入思想层面的改变，我不改变，社会就会变好。可是中间没有任何的方法或者合理性，也不存在。而我方真正思维上的改变可以推动这个发展。

　　其次，您方刚给我提到的例子，比如说像奴隶制，奴隶主原来是抽鞭子，然后后面是封建抽鞭子，后面到了资本家说是这样的样态。你不能告诉我说，我现在的样态有些坏吧，我是进入了新的规矩，可是我更加符合了我的权利，这两者拥有好大的区别。我的样态比你好。

　　其次是全盘否定的部分，就像刚才我问的那个问题，就是我方今天倡导说，今天老师告诉我说，这本书我们要批判看教科书，不是要我全烧掉这本书。我们今天不是全烧完这本书，今天只要我能批判地看这本书就好了。您方也要论证，今天你方给我扣了这顶帽子，我帮全部摘掉了。

　　其次，到有关改变的部分，您方今天告诉我，您方三辩跟我说，这个回穴跳到这个规穴，然后中间有很多的过程。可是您前期在不跳出的部分也受到了很多的压迫，可是这份压迫你没有解决，您拥有非常多的沉默成本，我只有跳出这份成本才来到您方所谓的痛苦的部分。不是两边都有痛苦，我们来比比看谁更好吗？好像我们更好呀，因为我们还有希望，而您方只能在那个痛苦极限。会更好吗？这样看一下，好像我们更好呀，因为我们还有希望，而您方只能在那个痛苦无限内耗无限的煎熬下去。

　　然后，继续来看我们事后这个推论的部分吧。社会规矩，你们觉得说状态怎么回事。

　　先把这个整完吧，OK，好。首先，对方辩友，你方没有给我解决这句口号，我喊出来了我付出行动了，接下来怎么判断带来的代价谁来承担？这个问题对方要给我具体办法说明，对方给不出来，说明这句口号落实不到具体的行动上。你要大众去不要被规训，却不给大众判断标准和行动指引，结果就是让原本安稳的普通人陷入了“我是不是妥协了”的自我怀疑，甚至因为盲目行动去付出生存代价。这也就是我方的论点，它没有现实弱点，反而把公众原本可承受的生活整体否定，凭空制造出新的精神痛苦。

　　还有您方刚才面对面说的，制度本身就是要跟生产力相适应，这是一个历史必然性，所以扯不到您方的那个口号上面。

　　接下来，我们看对方的论。对方第一个论点，扩展思维边界，规训会让人固化，所以您方要秉持这个不要被规训的态度。对方辩友，您方证明的是批判性思维重要，而不是不要被规训。是两点：我们人是需要反思，但是反思是需要知识、需要信息和具体的方法论的。如果您方只有一个不一样的态度就能解决问题，那大家每天默念“我不要”就行了。对方辩友把独立思考这个功劳偷渡给您方这个态度啊。

　　对方第二个论，帮助人们打破框架，用哥白尼和小岗村例子给我，我就说我两层来拆你一层。逻辑上，这是幸存者偏差。哥白尼靠的是天文观测数据，小岗村靠的是按手印的契约制度，他们是靠方法论和心血改变世界的。而且，哥白尼和小岗村是历史中极少的个例，对方用少数成功者的故事去论证你是给公众的普遍良言，这不合理吧。第二层，我们比数学好了，普通人的反抗往往代价更加惨重。对方说态度好过没有态度，但是2025年智联招聘数据显示，37.6%的人裸辞后强烈后悔，65%的冲动裸辞的人空窗期超过三个月，近四成再就业降薪从10%到30%。不能只给态度不给方案，就是让公众去承担盲目的风险。

　　以上行，那咱们换一个换对。错了。

　　必须必要，你可以看到吗？可以听到吗？回我，回我，可以听到吗？可以了吗？OK OK，你们可以看到吗？没有声音，我没有声音放出来。等一下，我记得我有声啊，我按上面电脑动，不声音在这里响就行。你试一下电脑声音共享。哎呀，你没开那个共享的声音，他开了也没有用，它会有两个声音，他的电脑共享声音，我这里没开，就这有什么用啊？我这里没开，开了也没用。不是我的问题了，你让我们的腾讯会议总结干净一点，好吗？想打一场没有星号的腾讯会议复盘，现在可以吗？现在可以了吗？哦，没有声音，还没有声音吗？我***有声音，我操，怎么还没有声音了，我操。我都没动手机，这也怪我，什么都开了。不行，我觉得还是不能够，我觉得太快了，这你猜不完，我也是。你可以是可以，当你到你可以的，你就可以送。二，你们二，我会直接包下来。我过去，你们一，我就包，不是。因为第一个是这个微信，然后用那个商户是可写的。这上面其实说我们是全头然动商户的自己。然后呢，第二遍是这个微信的认识，然后用这个这否你只要可以可以可以听到我的声音吗？OK，可以啊，我靠，你们不说可以可以，怎么咱们开始啊？可以，刚才说了半天一句声没有啊，操我操OK，开始开始。

　　自由辩论环节，首先有请正方进行发言，有请。

　　第一件事情，同学，如果你觉得自己不需要被改变，那么改变下来会何撒手？完全是卡一个稻草的人。我今天其续就问你啊，一好不是你说独有就独有的，我问你，如果你让所有人都不接受一种思考，那这不就是思维的进步吗？怎么知道你方的思维拓展力？第一件事情，思维进步是您方的态度，比如说，今天你不能反打断我啊。第一件事情，同学，如果你觉得今天你不需要好好学习，那么我就算告诉你要好好学习，你也不会去想该怎么做。第二件事，所以由思想带来改变，才会真正的推动去改变，是正方所有的利好，这是第一件事情。第二件事情，同学，你一直在指责我，没有办法让所有人都改变，你必须要论到所有人都会发生，都不会发生改变，才能够得正你的所谓利好，你告诉我你要怎么做，你还不给我扣帽子，我都跟你说了。得正你的所谓的好，你告诉我你要怎么做，你还不给我扣帽子，我都跟你说很明白了，不会改变，不是我方的问题，我方认为你方不接受思考，这才是思维的进步。所以说，你方这部分思维拓展的也好，我已经打掉，我跟你继续就说了，你方无非就是规矩有好有坏，好的方面，你方没办法反驳，不不正常，坏的方面，你方要全盘否定。那我今天态度就是我今天上课上的不舒服了，我觉得我被规训了。你方要让我要退学，你要不要听听你在说什么？我觉得我不要，我觉得我要被社会规训，我不接受社会规训，所以我的思维没有拓，我接受那个社会规训，所以我的思维拓展了，我接受了你的问题，我已经切割掉了，顺从不代表我。我今天我问到什么地方都正常了，我很坦白了，说吧，我现在主要问到你们听到定论不成意的时候，我们。哦。哦，不之前只要正常，你方反馈上劝你再转个签字闭号可正常了嘛。但我的问题是，今天我上课上的不舒服，你觉得你被规顺了，你不让我退学了。同学，第一件事情，我可以骑驴找马，爸不要我可以找帆船是的，OK的。第二件事情，同学就要继续反打的打打不好意思啊。第二件事情，同学如果说你觉得自己不需要被改变，就和清朝的杨大人叫踹死的情况下，你告诉我你所谓的改变到底是怎么发生的？不改变打稻草人的态度，我已经不不想再回应你们了。我我想，我们我方今天的态度是什么？我给你简单的回应一下，就是让大家都独立思考，独立的选择，包括你方所谓的选择思考带来的利好都是选择带来的吗？我没有看到质疑在这里到底起到什么作用？也个否定带来起起到什么作用。比如说，同学，今天我觉得我要做我，我是男人的附属品，我是一个遵从三从四德的女人，我从来不觉得我需要选择别的道路，我从来不觉得自己需要被改变。你告诉我改变如何发生？所以女方的态度是，只要穿越到古代，告诉那个古代的女生是你离开你老公吧，你自己出去找活干，并不是同学。所以你看三从四德最起码在现代已经大多数的改掉了，这是怎么发生的？是大家觉得自己需要被改变，所以改变发生了，告诉我，你不要反打断他三次了。哎，第第二件事，所以同学，你的改变根本就没有任何发生可能性。如果你再走不及，我截掉你所有改变带的地，好好了，改变的地好，我那个什么改变带的一好是归我们的。我继续跟你讲，为什么你刚才说的那个回到那个古代的那个例子，所以你方你也你方你也不敢承认，回到古代嘛，生产力的客观作用，你方也是承认的。你看，同学生产力在清朝引发生了极大改变，可是官大人觉得我们是天朝上的，所以改变没有被发生。所以你方的改变根本就没有任何发生的可能性。这是第一件事情，你所有的以后。发生，所以你方的改变根本就没有任何发生的可能性。这是第一件事情，你所有的一好会截掉，所以改变是正方思想，改变才能够被改变，随着外界变化而改变，这是正方带来的利好。第二件事情，同学，你继续给我论证，你的所谓全盘否定，不是不是所谓所谓我要全部改变你，你你论证给我，今天大家所有的思想都不会改变他，如我思想进步符合时代的生产力进步，有滞后性，但是并不能否认是物质层面进大家的思想进划啊。那你们觉得区分分是好坏的一个选择，到底是理性用思考独力判断，还是单纯你只要被这个东西话同学已经截完了，还是清朝那个例子，如果你觉得不需要被改变，那么，改变根本就不会发生。你方不要再强拉着我们的利好去论证你的东西了。第二件事情，你继续论证你的，你继续论证你，所谓所有人都不改变吧，OK，中间的部分我已经给你切过来，我再说一遍，我方今天只要论证的是什么，大家是自由的思考，独立的选择。而乙方论证的是不要去接受你认为的坏的规矩。那你到底要顺，那你到底顺不顺？从么时候规？我的意思是大家自己去想吧。那你规好，怎么学？那你这不就是不接受说会规训吗？那凭什么不要被社会所规训是一句坑话呢？是因为女方根本今天给我带来的就是一种思维的进步啊，我没有看到你方的推论，而且我方倡导的这个是什么？你让他自己的去想，你不要去干预他，告诉他你现在选择的东西是社会规矩。哎，同学，我今天告诉你，你不要做三从四德的女人了，你出去自己找活干吧，然后，所以这是被社会规训了，就是思想被禁锢了，很荒谬啊，同学，你不会是他吧？哎，孙同学，如果如果今天我能够证明这件事情变得更好了，我就得证了。同学，你我我我继续就说这就是啊，你方啊，这就是我方的立场，因为你今天因为你今天告诉他等等一下我组织下一啊。你方，我就是由选择带来的嘛，然后我继续处理你方这部分的利好，就是你方觉得这种思维的进这种思维的进步。哎，我方为什么说你方是思维的进步？因为你方今天秉持的就是一个否定的态度。那在否定的态度里面，你是不产生，你是不产生，你是不产生建构的利好的。你方刚才跟我说我要做这个，我要做那个，这些都是建构在里面，谁选择带来利好好选择带来好的结果。这个论我是不像你说的。这谢就说我方我说继续吃个我都已经给你吃完了。这东西就不是我方要论的东西，我根本就没有说不改变，尴尬到了时间到了，时间到了，你他妈两秒你不说话，你。

　　反方四辩总结陈词：

　　首先，不要对这个“反方快钱”的态度本身……它不等于批判精神，现实中就是如此。我看到的是很多人打着“不要被规训”的旗号，当一个精神小伙，去染头，然后鬼火炸街——那这种东西跟批判精神有什么关系呢？您方说的社会进步，我可以认它是批判的利好，但是批判不等于社会规定。同样要区分规定好坏、理性选择，也就是您方所说的“我选择了更适合我的、让我过得更好的生活”，那靠的是理性思考、独立判断，也并不是“不要被社会规定”这句话本身。这句话本身的态度就只是：我意识到了社会规定对人有压迫。然后您方也没有办法给我论证到它有行为层面的反抗。

　　您方说社会进步、思想进步可以导致社会进步，但是我想说，制度层面必须和客观物质层面的生产力相适应，这本身也就遵循了经济基础决定上层建筑这种社会客观规律。

　　您方第二个问题，我觉得如果“不要被社会规训”是良言，那它起码应该被推广。但是您方举的哥白尼的例子，他的下场是被烧死了，非常惨。那如果说一个人反抗社会规训都付出了非常惨重的代价，那你凭什么认为广大普通人群体愿意跟着你送死，或者说他们应该这么做呢？所以，您方说的“只要有人敢第一个反抗社会规训，就有源源不断的人追随”，这种情况是不成立的。您们所说的反抗，最多就是思维层面的抵制。那如果它不能落实到行动，也没有实际利好，那当然就是空话。

　　再来看我方的论：绝大部分社会规定是被普通人接受，而且确实能保护普通人利益的生存准则。普通人的特点是没有绝对天赋，也没有顶级资源，没有办法随便试错。那既定的人生路径、既定的社会规则、统一的价值体系，本身就是可以给他提供一个最基础的保障的。那我在分析的时候也讲，动荡的时期和稳定的时期比较，一定是稳定的时期，普通人绝大部分人过得是更好的，这就是社会规定本身有价值所在。同时，这些社会规定之所以可以代代延续，被大众默认接受，也并不是因为人们盲目，人们的盲从是因为它保护了最广泛普通人的安稳和利益。脱离了这种现实基础，普通人反抗规矩本身就是脱离普通人生活的，这本身就是一种空话，因为没有办法落实到行动。

　　然后我们说，“不要被社会规训”是空话，因为它凭空制造了焦虑，没有解决力。因为当下很多人精神内耗是被这种口号制造出来的。本来，普通人遵循社会规矩，按部就班、踏实努力地生活，他就可以拥有比较安稳的生活。但是，你这样的口号不断夸大——“你被规训，你被束缚”——它刻意放大了生活中的约束，否定了大众安全的选择，让原本知足踏实的普通人陷入了自我怀疑。这种凭空制造焦虑，然后您方又没有办法解决它，因为您方所谓的“社会规定”本身就是没有一个稳定的标准。所以我方认为，“不要被社会规训”是空话。

　　关于今天正反双方的讨论，其实无非就两个点：第一，改变到底是怎么发生的？第二，到底有没有实际的效力？

　　先来看改变的部分。正反双方的态度是这样的：正方认为，今天我们大家不要墨守成规，保持思考，我想要我觉得自己需要被改变，我想要改变。而反方的态度是，今天社会规训，我就顺从了，你说咋地就咋地。可是在这样构造出来的两个世界之中，同时被压迫的时候，比如说今天我被资本家压迫了，可是在这个时候，正方觉得自己需要被改变，无论是革命也好，改革也好，都是需要思想发生了改变才会做出动作。而反方今天只会一味地被压迫，被压迫就被压迫了。不然工业革命之后，工人的8小时工作是怎么来的？按照反方的态度，大家应该从头到尾被像黑奴一样地压迫才是正确的。

　　第二件事情，同学，你问我要所谓的对于所有人的改变态度，我觉得完全是苛责正方。不是我今天告诉你要好好学习，可是在大家听到好好学习之后，如果你觉得自己需要被改变，你会自己想寻找适合自己的办法。如果你今天觉得自己不需要好好学习，你连看都不会看，你只觉得是放屁。而同样，我根本就不需要给出所谓的每个人的解决方案，因为你自己思考，因为你自己觉得自己需要被改变，你就会做出行动。思想被改变了，才会做出行动。按反方的态度，今天无论怎么压迫我，我都应该秉持三从四德，相夫教子，而不是在这里打辩论。

　　第三件事情，同学，如果承认改变是困难的，它并不能一蹴而就。比如说同学，今天你觉得在个人层面，你觉得我今天不适合体制内的工作，我想要出去闯一闯，我也没有让你路死。我说你可以骑驴找马，我看看外面的就业环境。如果你自己觉得我出去闯一闯能拿到更好的结果，我准备好了，从体制里面脱离出去，我觉得也完全没有问题，根本就没有您方所想的所谓裸辞之后带来的一系列东西。而您方是怎么样的？您方是我在体制内受压迫，这个领导是傻逼，我就要一直忍受一条路走到黑，熬一熬就算了。可是同学，这样只会让你越来越被压迫。而比你要好，这一层我也截下来。

　　最后，同学，如果你觉得自己，你讲，我是全盘否定，可是今天没有二元对立，我坦然承认，规什么好副本。比如说，大家都知道不要去杀人放火，我觉得没有人会否认这一层东西，所以，你方不要做硬扣帽子。我现在也不想杀人放火，我只想让自己过得更舒服。比如说今天，如果今天的婚姻法里面对我们个人财产保护不足，我们也要提出这一条，才能让法律走向更好的方向。