[AI生成]“受害者退让论”在当今时代下不是恶劣的纵容

[AI生成]“受害者退让论”在当今时代下是最恶劣的纵容

　　人让选择不会受卖企的核心利益，我们认为这是一种智慧。是因为在我方辩题中，幸福的思维选择退让，是为了用短期的妥协，真正来规避你不可控的情绪风险。在我看来，这会让个体内心拥有更从容的状态，但是从进步的主观角度考虑，这是正确的选择。当然，这种选择也是接受了可控损失，避免了更大的风险。

　　如果我方能够证明退让可以主动承担合理损失并规避合作风险，且合理的退让能够促进社会和谐稳定，则无可辩驳。在冲突发生时，理性的退让能够让人客观认知，避免事态的继续发展。根据研究数据表明，大部分的冲突都是来源于双方情绪上的对抗，并非真正的核心矛盾。比如一个陌生人偶尔迟到，或者不小心把你的菜打翻，在吃饭时引发了争执，这只是他们之间的矛盾。而你，刚刚也可能处于情绪激动的状态，但你想到了在当下，你外在可能没有时间，也可能没有必要为此计较。如果你还有家人在身边，你会感到很有幸福感。就是你选择了避免争执，接受这个打翻或者迟到的状态，选择了退让作为幸福的方式。退让只让你失去了合同范围内的一些损失和时间成本，但它却能避免更激烈的争执，甚至威胁到我们的人身安全。这正是幸福者选择退让带来的和平与和谐社会。

　　当然，幸福者的退让与社会也有着密不可分的联系。它可以通过非经济手段让幸福者积极参与社会和谐建设。就像历史上的商鞅变法，在资格足够的情况下，他选择退位让贤进行改革。他的退让是基于对国家利益的深刻洞察，他知道关注的大业能远超自己，只有主动让渡部分利益才能帮助秦国。这句话的意思是，他的个人地位成就了国家的强盛，同时也为自己留下了政治安全，实现了个人价值与国家发展的双赢。同样，新中国成立初期，中国作为最大的发展中国家，与其他国家和谐共处，以包容的态度对待竞争，让民众和国家共同发展。因此，在政治决策中，选择最大程度地考量当时事情发展的程度，用这种智慧维护了国家的稳定与昌盛。所以我们认为幸福者拥有这样的智慧。

　　感谢正方辩手，下面有请反方。

　　去重视这个问题，用你这种用个体心理疏导的方式去解决一个本该有社会背景的问题，你觉得这是一种对社会好的行为吗？我认为你方在这个问题上发生了偏差，逻辑混乱。因为我方认为的是，在他们双方发生冲突之后，你发现遭受骚扰的人就是你，你或许理解的原因是因为你认为对方是“幸福”的，你认为对方是“幸福”的，所以你才选择这样。哦，你退让我允许吗？是下次的聚会是因为在里面发生争执的时候，因为你对外面的人，如果你们发生争执，然后如果你们发生争执的话，有可能会造成就像刚才我在跟你辩论的时候说的，你们的争执可能会升级，甚至可能威胁到你们的人身安全。所以你为了避免这种冲突选择退让，而你刚才所说的，为什么在幕后进行这个匿名的投射，其实已经和当前情景无关，而且这是在我们进行推演之后的一个步骤。所以您方认为这仅仅是在修行者之间会发生的事情。是，那我问你，在一个外卖员给你送完餐以后，你选择不给差评对吗？首先，我们先明确一个问题，你回答我一个问题，你会不会因为一个差评对吗？那么我想问一下，你不了解一下你说的，再有一个外卖员给你送到之后，就是连续的一个事情发生以后，你会选择退让对吗？目前的信息是因为发生争执，而我不相信，所以我们提出这一点，所以你会在这些事情发生以后，你会选择一直这样做对吗？我认为你都是会，都是认为这种事情不是必然发生的，本来就是一种概率事件，所以不能让这个事情继续发生。嗯，当那个平台，如果外卖平台会主动标记那些发生一些小纠纷的外卖订餐情况的时候呢，如果他们标注了这个事情以后，可能以后你不投诉，所以你不在意，平时就认为你是可以接受那种突发情况的，那么他就会知道，你发生纠纷的概率就会比别人大，所以你认为这会让以后的纠纷增加吗？他们难道是反而损害了你个人的利益吗？我认为在你方这个情景之下，你已经扩大了和我方观点的分歧，因为你已经关系到整个社会上的一种群体现象。但我方认为的是，就是在这样的一个具体情景下，所以您方认为“善”是为了扩大影响吗？我现在认为的是，这只是在一个特定情形下的一个规则的体现，那么你对“善”的定义是什么？对“善”的意义，我认为“善”这样的东西，很容易被发现，所以我觉得并不需要。所以您方认为您方的论证对象的本质是什么？是他本身就是一个有善性的人，因他产生的社会效应，我认为他现在有善意的话，他能够做的事情也会产生一定的正面社会影响，就像我刚才对后面第二位所说的，所以你方认为我已经在被骚扰之后，选择退让是自己的“善”，那么如果有人将你的外卖打开并且没有送达的时候，我们不会认为这是一种道德价值的降低，而是会造成一种不良的后果感。这是对方辩手现在的观点。

　　我方认为“受害者退让论”最要的是针对某一具体情境中发生时，当一个人或者一个群体在主观认知上属于弱势地位，应顾及自己的核心利益，而在处理问题时主动选择退让，并指诉离时不包括作为施救措施。这主要涉及两方面内容：其一，在具体情形下，受事者（行为者）是债权方，受外面权的负面影响；其二，受职者当时行为并无恶意，但在施害者为了保全自身利益退让过程中，最最出了恶劣纵容，是指施害者采取日趋变相的激励。

　　因此判断施害者退让行为是否是对各种观开者，是退让行为是否在世界发生，以及在后期成球发展中带来了负面影响。首先，退让行为向各个者义传递出了恶性身份极低的危险情况，构成一种事实上的政策向。经历爱从博克者恶邪恶过程的唯一条件是善良者的沉默。职场上加害者因受害者过于“前途”而不自正视。2021年中国职场性骚扰现状报告显示，近40%的受害者曾因担忧工作与家庭而影响（生活），也因不及名誉使造谣者气焰更甚。这种情况下，受害者的退让，是一种默许，不仅让这种应有权利受损，更是放弃了惩戒、惩戒犯错之人、制止恶行的责任。做出恶行的人得不到应有的惩罚，反而是无辜之人在忍气吞声。本质上是降低了恶行的社会约束成本，更是在无形中提高了人们对作恶的容忍度。每一次退让都如同打破一扇未被修复的窗，它向社会传递出了“此风不可长”的信号，不仅鼓固了原鼓励了原有工作者，也被诱导系统模仿者家伙。

　　其次，个人的退让都会集成系统的溃败，导致道德标准及公共秩序的崩塌，最终无人幸免。社会经济学中“破窗效应”揭示，环境若出现未被及时修饰修复的破坏行为，会有把被动的模仿升级，使问题蔓延。很常态，一旦微小的恶行不被制止，作恶者便会感受到风险的低劣，不仅鼓励了原有的作恶者，也会产生新的模仿者。同时根据来德尔克维斯的“暴力循环理论”，初始的微小暴力行为，也是后期更严重犯罪的出劣邪恶性的起点，它会针对初始目标家庭，而且会寻找其他具有类似更样倾向的个体。受害者一退再退，只是原则全无，施害者便会得寸进尺，最终滋生出转换的个体退让，形成积体性的纵容。这类自论努发质变，我们共同维护的道德准则与公共秩序至此崩塌，系统的溃败并无可避免，随之而来的是社会风气的败坏与运行成本的飙升。

　　综上所述，我方坚定认为“受害者退让论”在当今时代下是最恶劣的纵容。当今的社会结构性矛盾频繁发生，这让大家的表面和谐掩盖着背后更多的“苦多的炸弹”。这种“受害者退让”换来的和谐是极其脆弱与虚伪的，矛盾不断积压，终将积重难散，最终爆发出更大的系统性危害。而如果我们坚持“受害者退让论”，终将成为助长恶行的帮凶。以上是我方的意见。

　　辩，下面有请正方二辩质询反方一辩，规则同上。

　　正方二辩：哦，来，受身体不太舒服吗？ 　　反方一辩：嗯。 　　正方二辩：好的，那行，可以。首先一个问题，对方辩友说包括两个点，第一个是人身在一定要在社会无形中形成恶念。那么请问，如果对方辩友所说的信入方会有下去的话，我幸福退让那公司身份对吗？认为一种良善的体系，它都会被有些人利用，有些恶人，那你就有的人知道了啊。我这个如果退让去平衡他都会有好处，但是我不，他就会给我施加压力。所以我就是哪消耗我心力，哪消耗我心神，哪怕我情绪充沛，并且我付出了财力，我还是会选择这样。如果这样出现，那么就不会滋生问题了吗？

　　反方一辩：首先，我想请对方辩友明确我们的辩题是“应自己的核心利益说明在生死的时刻，幸福者是已经遭受到了核心利益的侵害”，不存在对方辩友所提到的只是被一个只是被恶人所逼毁约的情况。那么，核心利益我方强调的也是要顾及自己的核心利益。那么，从万万元我不投万元是到了核心利益吗？

　　正方二辩：可以打断，直接问了吗？ 　　反方一辩：嗯。 　　正方二辩：继续问。 　　反方一辩：没回答继续。 　　正方二辩：对，你方说这样对社会，你方刚提到一个矛盾的点，我想说你们如果说付出退让来满足对方的社会伦理人心已经败坏，人心已经没有底线，就是说我一个社会幸福者做这样的事，我不能够……我不能磨灭自己的良知啊，那社会不一样了吗？人心都需要什么光的支撑，社会再去承担每一个人的人性，每一个人的大爱，社会主义承担互助，怎么样？社会又能解决什么呢？那么，如果次次都不去这样的话，那么人们还会认为什么是恶？如果次次都这样的话，人们还会认为什么不是恶的？他们都会去面对。

　　（回答不计时，可随意说，可打断继续） 　　正方二辩：这边回答是不计时的啊，就是可以随便说，你可以打断的，继续可以说。如果他们一次一次地去补贴这种行为，在下一个面临困境的时候，他们又会选择怎么做？他们还能不能守住下一次的边界吗？那么，不是会想到下一次允许的底线就是了。

　　反方一辩：第一，您方说的第一个本身在我信，第二个是出生这么多年，我会掌握你了，任何人都会犯错吗？而第一，为什么对方辩友认为这是给我的进吗？这是极端情况的处罚，我们考虑的是任何事情都会有极端情况，但是我们需要基于大多数的原子，请注意，国内我们对“弱”的定义有第二点是弱势者的行为并无恶意，但是在我们这样的过程中，已经之后会让对方滋生出恶念，不是说当时他的行为就一定有恶意。对方辩友对我方的理解可能有误。

　　正方二辩：是的，因为我刚说了啊，你可以回答，10秒。 　　反方一辩：嗯……（5秒） 　　正方二辩：5秒，继续。我们跟一起收获的这个不要混淆，对方做的明年滑岛的时候是一个产品。

　　有请反方二辩进行小结，时间为两分钟。

　　首先，刚刚正方一辩并没有对“善”的定义做出明确表达，这是我方所疑惑的。

　　第二，对方认为幸福的善的本质是能明哲保身，但究其根本，这是一种破坏生的规则、伤人伤己的行为。例如，骑手送外卖时，外卖被打翻了。平台标记那些不太在意自己外卖被打翻的人，因为他们不会投诉、不会维权，所以外卖被打翻的概率就会比别人高。这不是一种智慧，明明一次投诉就能解决问题，对方却用个体心理疏导的方式解决了一个本该由社会承担的问题。我方认为这种把社会责任全都抛弃的行为，也是对各位最大的纵容。

　　您方认为退让是有选择的退让，我方也认同这是有原则的退让。但您方忽略了一个事实：每个人的底线不一样，选择也不一样。倘若这一次你选择退让，对方因此不长记性，再次犯了同样的错误，而这一次你没有选择原谅他，他因此受到教训，这种情况在社会上早已屡见不鲜。

　　对方辩友主要像对方辩友说的一样，会让你恰好退到社会其他人员的底线上，这会激化矛盾，迫使矛盾进一步升级，这就是所谓的“退无可退”，也是问题的最终呈现。

　　感谢反方二辩。

　　我刚才在会上的发言可能有些地方考虑不周，对方辩友的观点我明白了。我会继续坚持我方立场，我认为年轻时期的投资发展是必要的。关于问题如何推进，就像您刚才提到的，必须基于后续的第二个论点来阐述。

　　刚才反方二辩提到我使用了“我”这个字，这正是我方一辩强调的——我是基于自己的判断、心情和实际情况做出的选择。我选择投票，这是我自己的行为，没有人逼迫我。是否参与后续的讨论，是否退让，也没有人会批评我。即使我坚持退让，也不是在倡导别人放弃努力，因为努力本身已经基本完成。

　　不过，我并不完全赞同这种说法。因为今天这一场辩论，前面的讨论已经差不多了，我觉得可以感谢双方辩手，接下来进入自由讨论环节。

　　采问方需指派除三辩外任意辩手进行作答，中途不可更换。请问反方指派作答的辩手是反方几辩？好的，开始了。

　　首先，针对你的问题，你们一辩中提到了“72”的问题，请问在“72”中你们认为谁是负的？我们提到了有自己的利益需要保护，本人在具体过程、具体的法律语境下，被告人自身并非民幸福的，他想要顾及自己的工作和家庭，当他没有任何困境，而他也得到困扰，当他处于这种状态时，他如何获得幸福？那么请问你，你认为这个幸福的人如果受到性骚扰，那么他已经无法达到他的核心利益，所以这与你们所创的核心利益不符，因为性骚扰会干扰核心利益。我方所指的核心利益更多的是生命安全、人身自由以及财产安全等。

　　可以。那么现在到了这一论点的核心，假如说在他的手上有人让他让座，那你是直接不让吗？但是在公交车上，有一个关于幸福的相互比较，比如尊老爱幼，老人让年轻人帮忙拿东西，而你自己在你们的论点逻辑中，这样的话，那你不就是在确保自己核心利益的情况下，要求遵守道德吗？那请问你知道这个道德的力度和政府的职责吗？那我们现在所谈论的是不是同一个质量，不是在我方向来不是同一个内容。在这个问题中，两者就具有一个具体的冲突矛盾。那在公交车上，让座的具体矛盾是什么？具体矛盾就是道德层面以及社会环境。而你否认道德，那么这就是你们所说的观点。

　　还有第二点，你们所说的并非恶意过程。恶意过程中产生恶意，那么这种情况下就给了这种恶意的定义。我方的定义很明确，恶意可能是对外界产生了负面影响。对外界产生负面影响，那么在那个过程中，你对外界产生负面影响吧。这是道德影响，负面影响是包括道德影响吧，那对影响也……

　　（时间提示：还有两秒，再两秒啊，就是你还有两秒，刚刚也问不了。时间到，讨论结束。好，下面有请。）

　　开始啊，可以开始了。来，最后发言方面的问题，我没有什么方面的善，是一种恻隐，直接是一种独立心，是双方。比如说我看到对方，对方有一些难处，然后我体谅他，我觉得他产生一种定是我方的善。然后我还想说，就是说您方一直在说，请问您方一直是不能吗？那请问您方之间有交集的时候，如果幸福者，幸福者这方在指定上是怎样受这？如果幸运者在这个指令上不做什么退让，那么，退而大家就要看你当时所处的一种情况。就是他虽然是基于具体情况来说，如果他在不涉及实际利益的情况下，你是不能给他这样的。但是在涉及你的个人安全的核心利益的情况下，你需要视情况选择方案。方案一选择，这案很好，这就是我方的观点。

　　我方观点就是在不涉及我方核心利益的情况下，我方是会退让的，这恰是我方的观点。还有一个问题就是，你们意思是我们必须要投诉，不能说我们有可能会这么做。那请问，为什么我们要坚持有可能会这么做，去抹掉他？我来讲，我想传递的善意，我想要知道我的善意，你以为你可能传递了，可能是，但对方已经认为……在我想问下上个问题，我方对部分策略的定义是，在不涉及核心利益的情况下进行退让。你没有用我方观点做定义。

　　好像我还想说，你刚刚说那个对方不一定知道多善，那你说我不投诉，我投诉的话，我有没有友善啊？而且我和两个人，其实两个人有两地分居的情况，我只说因为对方没马上……我删了对方，对方就一个人。那对方在没有我方利益的情况下，有个人货物不能出产，错误就能产生收货问题，货物本身也就……便多了。所以在那种情况下，在那种情况下，我虽然没有选择退让，但是在实际这种社会规则的情况下都产生退让，所以就不用看情况了。对于他的这种打压和他也是写的规范上应该也不用算是同一种善意，我们只是基于一个社会规则，嗯，完成后我选择退让，是一种社会规则，不是我方善意是吗？

　　我方对这样，我方对退让的定义是在不涉及核心利益的情况下做出的退让，所以你方的退让和我方算是一个观点。对不起，我方的退让在我们定义的时候，我到最大是不是这个是无处这个最方的，那我是最大的，就是他最大的都不要吃啊，最大的。就是当你从完成后通过啊，看到……

　　感谢双方辩手。现在进入谈判环节。

　　感谢双方辩手，下面有请正方三辩进行中场小结，时间为两分钟。

　　首先，我方认为，我们所讨论的“下”是一种同器，且与正品的发展、退粮有着原则性的关联。

　　针对对方刚才提出的问题，在我方一辩的论述中已经明确，外卖员的到理会导致退长，所以我们所说的退长是一种顺时性的过程，而非连续发生的事情。当我们在当面发生冲突时，我方目前的会长代表的是上层社会，在我们不再出于自身标准的情况下，这种保护是对我们自身的直接人身危害。

　　关于我方的立场，在后续过程中，我们会选择不退让。因为此时的情况已经与之前的事情不在同一个时态下，不符合退让的现制条件。在这种情况下，我们只能选择退让，但这是在维护我方根本利益的前提下，去打击外卖员的不正当行为。

　　第二点，包括第三点，首先我们要明确，我方在回答时所进行的承诺，并非是对方面出的坚极性沉默，我方也并非是帮凶。因为接心的沉默会带来群体的认同，而有了认同，我方才会发起共鸣，形成社会共识。虽然我们在平然奥运有览现实中更多的情况，但这都表明这种做法更有好处，并非危险，也不存在问题。

　　感谢对方三辩，下面有请反方三辩进行。

　　规则同上，有请。
　　（反方三辩提问）指派除三辩以外任意一个辩手回答。
　　（正方回答）正方指派可以，否则对方辩友。

　　我方并不是这个意思。我方刚才提到，我方刚接触这个辩题时，对“退让”放在哪个特定段落不太明确，所以这个问题需要进一步确认。对方辩友刚才的观点似乎认为“退让”是有目的性的，可能大家都认为“退让”对于个人和社会发展都是有积极意义的。

　　（反方三辩追问）什么没有？那我想问一下，你刚在这个地方为什么这样做？你是为了什么？不是为了…为了什么原因？为了…为了那个回答方的所谓“幸福”，因为为了长期良好的人际关系，嗯…那么，对方辩友，你在“退让”这个概念中，到底是自己说服了自己去退让，也就是说与对方达成了一种共情的退让，并没有说自己对产地方向的目标有所妥协，而是发自内心地做出退让。

　　（正方辩驳）可以。那你说，在一个人的成长过程中，原来是这样的人，后来不成了一个人的…在一个人生活中，原来这是好的。

　　（反方三辩总结）那谢谢。首先，刚问一下你方，首先在世界范围内，我方还没有去谈论“退让”在个体经验中的定义。在我方发表观点之后，我们也在讨论“退让”之后产生的对社会的影响，这证明了什么问题？我既然学，因为没有什么内容，但因为我怎样退让，后来的结果是…我方说的是，我方从来没有说去不退让，对他一个同学没有什么其他意思，就是说我方的观点实际上是动态的，并没有说…并没有说明天了由好实验到下午。

　　（环节结束提示）感谢反方三辩，下面将进入自由辩论环节。

　　没有。好的好的，谢谢张位学。通过“方式交通”，我们能够明确看到一个核心的共识会，即从来都是故意的单次选择，而是为了引导明天的这个联播馆。接下来我会来研讨会，这是一个我们会让共融乐的观念。首先，对方说退让不会以未来的“学社”为娱乐，实战性是首先我方新认边也提到，在日上生报报告中，68%的时候呢，在第一次抗我会遭遇二次侵犯，受害者想还是第一次开美国遭受者危，其实心犯的地方非常多的。在退让与抉择之间，是对主的选择，而是各界非常不耻的是应能。

　　其次，对方非常强调要有边界，就有混淆的边界与“要”的关系。嗯，边界是不同“要”的体现，但是对方也变，可能也轻人在承认是人类社会原则性会发生变化，他有所谓“谓个”的边界就会不一样化。根本就是一次退让，保护了我们侵犯的底线，没有第一次的退让，后续就会不得不让，会以“年免”（疑为“难免”）会以让他一客就已形成趋势啊。

　　其实对方还告诉我，单次退让复满是来自于提说就被忽略了扩张线的限制逻辑，推然力量大或低反能力，只要有一次妥协，恶性和不但是产如情一所呢，单位对让华下啊，对待也会恶。

　　还有我想说的是对方，对方虽然说性制的方们竟然是为了善良而退让，我是不能理解幸负的方论。根据我方的信心，认为是为了保全自身的核心利益中心的动机而学体之义而退让，这5个。

　　感谢反方观众，下面将进入自由辩论。

　　双方如约发言，一方辩手发言结束，另一方辩手必须紧接着发言，若有限席或违规时间，照常进行。同一方辩手的发言顺序不限，如果一方时间已用完，另一方可以继续发言，也可向主题示意放弃发言。双方各有13分钟发言时间，首先由正方开始。

　　正方：我觉得对方的观点存在一定问题。第一点，对方认为退让具有某种“人海意义”，但我不这么认为。我举个例子，曼德拉在南非时期，曾选择通过种族和解来化解矛盾，而不是以暴制暴。然而，当时确实出现了一些民族冲突，这并非是宽容带来的，而是复杂历史背景下的产物。曼德拉对白人的宽恕，最终是为了实现黑人与白人的平等，促进社会和谐稳定。对方提到的“报复”行为，反而加剧了种族分裂，这并不能说明退让是恶的。

　　反方：我们要先看南非种族隔离制度的背景。曼德拉的做法是在特定历史条件下的选择，其核心是推动社会公平。对方辩友提到的“退让导致矛盾升级”，这忽略了具体情境。在我们的生活中，比如小组工作中遇到利益划分问题，如果一方选择退让，是否会提高效率？我方认为，退让的影响并非绝对，关键在于退让的原则和底线。如果退让没有原则，个人底线不断下降，会导致社会不公，滋生罪恶，而不是幸福。

　　正方：对方辩友提到退让是有选择、有原则的，但每个人的底线不同，且会因环境改变。比如遇到喜欢的人，原则可能会调整，这正是人性的体现。如果没有底线，一味退让，幸福的特征会被破坏，社会罪恶会滋生。

　　反方：我方所说的退让，是在不违背核心利益和道德尊严下的善良，而非伪善。伪善的出发点是利益，会滋生人性阴暗面。比如在医患矛盾中，医生若因对方是小人而退让，对方不会感恩，反而会得寸进尺，这就是退让的错误。

　　正方：如果对方是君子，退让可能换来理解；如果是小人，退让只会助长其恶。所以，退让的本质是对恶的纵容，而非解决问题的方法。

　　反方：我们在工作中遇到利益划分，若一方退让，可能暂时避免冲突，提高效率，但这是建立在牺牲部分利益基础上的。对方辩友没有考虑到退让对个人幸福的影响，而是纠结于是否退让，这是对问题的片面理解。

　　正方：对方辩友认为退让有原则，但原则会因情绪、环境改变，这说明退让缺乏稳定性，容易让人迷失，最终损害幸福。

　　反方：我方强调的是退让的影响，而非要不要退。如果退让没有底线，会导致社会不公；若有底线，在不违背核心利益的情况下，退让是一种智慧。

　　（反方剩余15秒）如果发生矛盾，对方是君子，可能因你的退让而感激；如果是小人，不会因退让而忘。所以，一次退让就是对恶的纵容，对善的伤害。

　　（正方辩手精彩发言结束）

　　（以下为优化后的对话记录）

　　分3分30秒，我这个时间多了30秒，到时候会给你们按的。听提示音，好开始。

　　上面这个“感”，是他问到“求就是求善意的产品呢”。首先不排除从善意权利的角度，你是产业的善线有没有个电，你方的层面，你是整体是这样的。这是善的，是可战的，你是传递一个善意。你把人家有社规的行为转变了，这你方的想法改变了，才会让你有权力做善意为你对方，你就能接受到呢？这我想是一种太多的动容呢。

　　而且你还说哪里来的那么多“故工”，我们设定的就是创面本身就在用的，管是展示一的。然后就我方宋上面，我方时上面是一个国向那面，然后是幸福者方呢？本子上是恶的，因为我认为一个人在违背核心，并且一个人主观上认为幸福并学的不被，为什么他利益的话下面就不中是一个选择点？反而这个动作公就是故意的温场，然后这样是做的基层的土力，然后这样是被基层到我都式的开始像是要做的基层的鼓励算一的客户。

　　当我面对公式保持沉默时，实际上选择站在被压迫的情况，每一次或许实际上是选择这样的压迫的情况，每次上都是在舞台上，他生活一个危险的情况。无论是在银行中的心赛还是生活们比的表演，作者都会从受害人因为开始情况上出现选择什么中获得正大的反馈，然后去组织道德。

　　都是因为我们成立最后一个学校，从因说的就是个因为不从的学位，不从权位，服从权威体制而放弃独立思考，导致道德责任缺失的责任。他强调了人的主业内就是每个人都有恶的劣性，而当的都非常也有可能会选择恶，也有可能会成为恶的实施者。个人的力量，我或许是微不足道的，但是这些行为会存在一起，就会形成扩张效应。他会遵循社会共同的道德和规则，追附它，掩盖了问题的根源，逃避了问题的彻底解决，会滋养更多的“武功”。所有人的兴趣都会在这个场景非常的完美。

　　然后我想说，性格者这样问他，实际上已经成为了一种恶俗的奖惩和被善长的想法。我曾经有一次去买水果，然后那个老人他最后给我谎告了价格，我最后因为看得太清楚了，选择了退让。他跟我讲的水果非常好吃，最后我买回家以后，水果是坏的。他明明知道我第二次选择看，但是看到选择了，我非常大的城市，它的吃片是所做的纵容，所以说这位才是可做的纵容，加上你因为相对已参与了某种逃避责任的道德。道德体制相对受害人倾常，第二是加速社会道德体系的崩溃。

　　因此我们展的性转让力不仅向带着新生了善待，反而是在被恶的滋生冲突了，是对恶的后是有重记的。毕竟马丁·路德·金说过，对恶的容忍就是一种罪恶。

　　还有15秒，15秒，嗯，我不要了，可以感谢感冒系。