当今时代年轻人变得更幼稚

当今时代年轻人变得更成熟

　　我方认为，对方主要问题在于语言表达的准确性。首先，对方提到职场不适应性人数占比高，但始终未提供具体数据及参照物，缺乏实证支持。

　　其次，对方认为"不会用法律的是傻蛋"的说法有误。根据中华人民共和国劳动纠纷信息官网数据，2020年劳动纠纷案件仅185起，2024年已增至385件，表明越来越多人开始运用法律武器维护职场权益。值得注意的是，00后职场占比从去年的10.7%提升至33.1%，这正说明随着年轻人进入职场，他们在主动"整顿职场"的过程中，展现出对法律工具的成熟运用能力，这恰恰证明当代年轻人在社会环境中逐渐走向成熟。

　　再者，对方将当代大学生选择升学深造等同于逃避社会担当，这一观点有失偏颇。当社会环境形成"不读研究生、硕士、博士就无法获得理想薪酬以支撑家庭"的现实压力时，选择继续深造实则是为更好地承担社会责任做准备，而非简单的逃避行为。

　　最后，对方在辩论过程中存在逻辑矛盾：一方面回避我方提出的弊端，仅反复举证过去案例；另一方面既否认父母那一代的经验，却又在论证中引用父母辈的观点，这种自相矛盾的论证难以成立。

　　尊敬的主席、评委，对方辩友，大家好。今天我方的观点是：在当今时代，年轻人整体上相较于上一代同龄人更幼稚。

　　首先明确概念：今天我们要讨论的主体是15岁至34岁的年轻人，这一界定源自《我国中长期青年发展规划》中的年龄划分。成熟是指人的思想观念在环境改变和他人影响下发生正向转变，变得稳重得体；幼稚则指思想认知不成熟，处事缺乏经验或思想片面。因此，我方的判断标准是：与上一代同龄人相比，当代年轻人在思想深度和实际生活经验方面是更丰富还是更匮乏。

　　基于以上定义和判准，我方将从以下两方面论述当代年轻人为何更显幼稚：

　　第一，思想深度的相对匮乏。当代年轻人成长于信息爆炸时代，看似见多识广，实则深陷算法推送的同质化碎片信息中，这些信息替代了深度阅读、系统学习和批判性思维的培养。而上一代年轻人身处信息传递缓慢、查找困难的年代，为获取知识必须进行深度阅读、反复推敲和独立思考的锤炼。面对复杂议题，他们需要在有限资源中进行艰难的信息甄别与整合，从而锻炼了深刻的洞察力。重庆大学针对大学生批判性思维的调查显示：约40.11%的学生得分低于42分，68%的受试者得分在49分及以下，仅10.07%的学生达到56分。可见当下青年更易满足于“知道”而非“理解”，更习惯情绪对抗而非理性分析，思维呈现碎片化和标签化特征。当深度思考让位于快速浏览，当多元视角困于算法牢笼，思想深度的相对匮乏正是认知层面幼稚化的标志。

　　第二，实际经验的显著缺失。社会结构的变化显著推迟了年轻人承担关键责任、积累真实生活经验的节点。他们内卷于升学赛道，应对各种考试，却鲜有机会独立处理真实世界的复杂难题——诸如25岁独立操办家庭红白事宜、协调人际矛盾、独立谋生等能力。当代年轻人即使在游戏中指挥百人团队，现实中却可能连医院就诊都需父母陪同，对五险一金等基础社会知识也不甚了解。而上一代年轻人普遍更早进入社会，在物质相对匮乏的环境中独立谋生、操持家务、处理人际关系，这迫使他们快速积累应对现实挑战的生存经验。中国青年报社社会调查中心联合卫健网发布的调查显示：针对1361名职业青年的调查中，约91.6%的受访职场青年在初入职场时感到不适应，表现为不知如何处理职场人际关系、不熟悉工作内容、不知如何上手。可见，许多年轻人即使生理成年，心理上仍处于“延长的青春期”，对真实社会运行的复杂性体验不足，独立解决问题的能力和抗压韧性相对薄弱。当独立探索被过度保护取代，当线上服务削减实际操作需求，实际经验的相对匮乏正是行为层面幼稚化的直接体现。

　　诚然，当代青年在技术运用、全球视野等方面具有优势，但这些优势缺乏深刻的思维内核和坚实的经验基石支撑。因此，我方坚定认为：在当今时代背景下，年轻人整体上变得更加幼稚。谢谢大家。

　　我方坚定认为，在信息汹涌、挑战空前的当代，年轻人并非沉溺于幼稚，反而在时代巨浪的冲刷下，展现出超越前代的深度理解、责任意识与行动智慧，这是属于新时代的成熟。成熟绝非指年轻人完美无缺，而是指他们在认知能力、价值判断、社会担当与情绪管理上展现出更具适应性的成长。判准是当代年轻人与前代相比，在认知能力、价值判断、社会担当与情绪管理等维度上更为成熟。这种成熟带有鲜明的时代烙印，是青年群体对时代挑战的铿锵回应。

　　认知能力方面，新闻的快速传播与信息爆炸使当代年轻人被迫成为信息专家。他们不再被动接受信息，而是主动交叉验证。B站上千万年轻人跟随博主用科学思维拆解谣言，乐乎平台见证对热点事件的深度剖析，批判性思维已成为生存刚需。全球化进程让多元价值在年轻人思想中激烈碰撞，从女性主义到生态伦理，他们不再盲目信从权威，而是在思辨中构建自己的价值坐标。青年研究显示，00后在多元价值理解力上的得分相较于90后同比提升23%。这并非迷茫，而是在复杂中寻找精神坐标的成熟。

　　价值判断层面，当北大毕业生选择外卖行业成为理性职业选择时，我们看到的是务实精神的光辉。蚂蚁集团数据显示，18至25岁用户开通理财通三年增长300%，保障型保险购买率达各年龄段之首，这是用精密思维对抗不确定性的智慧。独生子女政策下，25岁青年常面临赡养四位老人的重担，豆瓣独生子女赡养小组37万成员交流护理知识与理财规划；携程数据显示，父母出行订单中80后和90后占比68%。责任并非由年龄赋予，而是被时代提前唤醒。

　　社会担当维度，腾讯公益平台70%的捐赠来自35岁以下用户；河南洪灾中"救命文档"24小时被250万年轻人接力维护，这不是一时热情，而是系统化、数字化的公益实践。当年轻人在社交媒体监督公权力时，他们更懂得截图保存、@监管部门的维权路径；参与社区议事时，他们会用问卷收集数据支撑提案。这种在规则框架内推动进步的智慧，正是全球公民的核心素养。

　　有人将"躺平"视为幼稚，但数据显示，选择躺平的年轻人中86%仍在持续学习。00后职场人的"躺平"本质是拒绝无效内耗，追求价值实现，这不是消极避世，而是对异化竞争的理性反抗，是以退为进的生活规划调整。

　　综上，我方坚定认为当今时代年轻人变得更成熟，谢谢。

　　感谢反方一辩的精彩发言。

　　您方论点中谈论了很多年轻人的优点，请问比过去的人更成熟的体现在哪里？

　　我方稿件中明确举例：当代独生子女政策下，25岁年轻人面临"四老一小"的赡养重担，他们会主动学习应对方法。例如豆瓣独生子女养老小组有37万人组建护理交流小队、进行理财规划等。

　　对方打断一下，您方论点一直在讨论当代年轻人的优点，但没有对比说明为什么比过去的人更加成熟。过去的年轻人不仅要承担家庭任务，提早务工谋生，还要照顾父母，他们的思想程度和家庭责任感体现不是更为成熟吗？

　　过去的家庭多半是父母至少有5个以上子女，如何体现您所说的情况？而且您提到"以前人不像现在这样赡养父母"，请举出相关数据。

　　第二个问题，您方提到"不知道就去查法律知识、查不知道的知识"，请问这种查阅数据的行为体现在哪里？查阅数据是所有人都能做到的，这与成熟有何关联？

　　好的，这里需要明确说明：当虚假新闻传播速度比真相快时，年轻人被迫成为"信息侦探"，他们不再被动接受，而是主动交叉验证和追踪信源。这表明年轻人更善于识别信息真假。

　　你的父母与你的年龄段不匹配，我们比较的应是当今时代的年轻人与过去的同龄人，而非你现在与你父母的对比，你的比较主体存在问题。

　　下一个问题，年轻人研究调查显示，00后在多元化价值理解能力上相较于同时期的90后提升23%，这就是数据支撑。你提出的问题都缺乏数据，请提供有数据支持的论点，不要空口无凭。

　　感谢正方二辩的精彩发言。

　　各1分30秒，双方以交际形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，双方即时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止，由正方先行开始。

　　我想问一下，我方的话是这稿里面有一个叫什么独生子语，所以在你们认为中就是有一种他是只限于独生子女之中呢？我们只是举一个例子，并不是说植入独生子子女好，那我想问一下，比方告诉我一个叫做正好告诉我一个思维产程，请问这个思维产程你是如何比较出来的？

　　作为选择的话，就是我们只是我们获取知识的来源，只是通过于网上互联网的答案，而但是我们上一代的同年人，他是自己也在分裂而来的，就好比如我们做一个题目，他们知道一个知识点可能运用在多个问题上，而我们只知道这一个知识点只能在一个问题上，所以他们的知识深度以及浅层会比我们相对于教深，而我们相对于他们来说也经较低了。

　　然后您方说你们只不是在于独生子女，但是你们给出的数字，你们绝大部分都是独生子女，那我想请问一下那种独生子女家庭的话，他们是不是就相对于来说就没有那么的成熟了？

　　好的先生，分明一下，你刚刚告诉我的这个，可是我需要你给我一个数据，接着往下证明一下，好，你告诉我们是独生子女，我们其实只举了一个独生子女的例子，我们很多人都是以年轻人的角度去出发，但是你方给我一个年轻人的划分是在十五岁至34岁，但是你们举的那些职场的例子啊，都是告诉我是在什么，20岁的年轻人怎么接触过职场呢？那么34岁的年轻人接没接触过职场呢？他们接触会觉得就其实是说我们他们只是在这个他们30多岁的年龄段，他们也接受职场，只是可能他们不会适应，适应不了职场那种变化以及压力，所以相对于来说，它就比较显示幼稚。

　　很好，你告诉我无法适应职场的压力，那我这边告诉你一个数据，刚当代年轻人在面对996，他们启动的在社交媒体发起了996ICU项目，公平的揭露了不合理制度，推动了社会对老活动权益的广泛讨论与思考，这难道不能展现出来吗？

　　那是当上你他们的就是每个人记忆能力程度不同，所以他们可能只是在那个年龄段，他们承受不了，但是有的人他在那个年龄段，他们承受的就是为什么有的人会显得成熟的人会显得幼稚，然后里面所说的社会担当，我想知道什么异定的成熟才能像这社会担当他显得成熟。

　　好的好的说的社会担当，就我刚刚举的那个例子，推动了社会的发展，这不叫做社会担当吗？

　　好，接着往下聊一下，比方刚就告诉我有一部分人成熟，有一部分幼稚，那么按照你今天这个逻辑下来，我们如何去比较出来呢？还是说今天我们必须讨论出来一个叫做成熟的人有多少人，幼稚的人有多少人，我们才能比较出这个辩题呢？

　　谢谢，感谢双方辩手的精彩。

　　首先我要问一下对方二辩，你们关于成熟的定义是什么？难道只要有成长就算成熟吗？我方认为，成熟并非指年轻人完美无缺，而是指他们在认知能力、价值判断、社会担当与情绪管理方面展现出适应性的成长。

　　对方认为只要有成长就是成熟，这个观点我方不认可。一个非常幼稚的人即使只有一点点成长，也不能称之为成熟。对方连成熟的定义都未能明确，又如何判断一个人是成熟还是幼稚呢？

　　关于交叉验证，我方引用央视网的观点："我们看到似乎大量的信息，实则已经丧失判断能力和吸纳有效信息的能力，同时弱化了分辨真假信息的能力。"对方连分辨真假信息的能力都已丧失，又如何进行交叉验证呢？

　　对方忽略了我方论述的前提，我方强调的是在认知能力、价值判断、社会担当和情绪管理方面展现出适应性的成长，并非简单的成长。对方对我方提出的交叉验证质疑没有异议，对吗？

　　对方表示没有说使用交叉验证就是成熟，而是当代年轻人更善于使用交叉验证等方法，因此更加成熟。但我方引用央视网的结论指出，大多数人很难实现有效验证，对方所说的交叉验证难以实现，因此其论证无法成立。我方认为，当代年轻人思维深度较浅，无法与上一辈相比，因此更显幼稚。

　　在社会经验方面，对方提到00后在职场上运用法律法规揭露996，但请问对方，能够运用法律法规揭露996的年轻人有多少？能否代表所有入职场的年轻人？

　　对方提到996ICU项目主要针对互联网大厂，且有64%的00后参与推动。但对方仅以大厂数据概括全体年轻人，这显然不合理。当前社会中年轻人失业人数众多，社会经验普遍不足，因此相较于上一代更显幼稚。

　　感谢主席。首先我先回答对方二辩的疑问，关于我方判准，即与上一代人在相同年龄段相比，当代年轻人在思想深度和实际生活经验方面是更丰富还是更匮乏。

　　对方辩友存在定义矛盾：一方面称当代大学生就是年轻人，另一方面又将当代年轻人定义为15-34岁人群。同时对方提出"当代年轻人不了解法律、人际交往不熟练、适应不了职场"等观点，这实质是陷入了"一代不如一代"的认知滤镜。当祖辈在25岁思考如何果腹时，今天的同龄人已在探讨人工智能的伦理问题；当祖辈30岁才承担家庭重担时，当代年轻人25岁就需平衡房贷与父母医疗费用，这种现实压力恰恰证明了当代年轻人的成熟。

　　关于与前人的对比，我方已有明确数据支撑：携程数据显示，在父母旅行的订单中，80后、90后占比达68%。复旦大学青年研究所的研究更显示，00后在多元化价值理解上相较于90后提升28%，这正是成熟度提升的直接体现。

　　反观对方始终未能明确界定"前人"与"当代人"的具体范畴，定义模糊导致论证缺乏根基。

　　三辩盘问时间2分钟，三辩可以盘问对方，除三辩外，任意辩手答辩方只能作答，不能反问。答辩方发言时间不记住总时间流行反方三遍，这主题发就是3啊。首先我想说一下一遍。你说的成熟是变得更加稳得体，但是你给出的一个不适应性的比较，它的对比物是什么？对比人群是什么？

　　不好意思，没开麦。我们这个比较是跟上一代，跟我们同龄的那一代人相比。

　　你有数据吗？因为我们的辩题就是说我们这一代，我们这一代人就是相当于上一代人没有那么的成熟好，所以在比较双方成不成熟的时候，用了甲方的证据，不用乙方的证据，你就可以证明甲方不成熟，乙方成熟了可以吗？

　　好的，谢谢。然后我想请问第二点，你说谋生照顾父母就是一个成熟性的表现，对吗？

　　我不是说谋生照顾父母是一个成熟表现，是您方提到现在的年轻人带父母出去旅游。过去没有这个条件带父母旅游，而且他们的任务是既要谋生又要照顾父母，需要承担社会责任，社会责任方面应该更重。

　　我先确认一个问题：你们所说的过去时代的人物是指当时的大学生，对吗？

　　是的，上一代的同龄人，你可以这么理解。

　　那么就是说他是80后的大学生，对吗？

　　可以这么说，因为我们现在对比的是30年前，大概是80后。

　　好，那么我们发现一个问题：80年代的大学生只有95万人，但是80后一共有2.23亿人。你们用95万人代替2.23亿人的群体，是否不恰当呢？

　　那我方想请问，若不以我们上一代的同龄人相比，您认为应该选择哪个群体进行对比，才能得出“现在比过去更加成熟”的结论？没有对比物，哪来的结论体现？

　　你们用了不恰当的对比物也能得出结论，而我们通过群体现象来辨认群体特征即可。您方难道是要与当代的年轻人自身比较成熟与幼稚吗？

　　我们的辩题是在当今互联网发展的时代与过去信息闭塞的时代相比，哪一方的年轻人更成熟。如果非要按人数来论，今天的辩论将无法进行。不知道你刚才想表达什么？

　　我再想问，法律是一种工具，我们是否会使用这个工具能否算作成熟的表现？能够利用法律是作为人最基本的能力，但凡有思想的人都会利用法律。过去的人也会利用法律，这怎么能体现现在的人更成熟呢？比例呢？我想问一下比例？

　　您方同学说过去的人会利用法律，比例呢？如果……什么？在职场方面是吧？刚才您方提到00后现在整顿职场，您所说的比例又是多少？现在00后整顿职场的人占当代人群体的比例是多少？有多少人在整顿职场？你只是说一部分人在改变，那只能说那一部分人成熟了，不能说整个群体都变得成熟了。所以用95万人代替他们的群体算成熟，而互联网上64%的人代替一部分群体就不叫成熟，对吗？

　　我方一直在说，双方对于对照物始终没有达成共识，这样比赛很难继续进行。所以现在能否先达成共识：我们比较的是与上一代的哪个群体相比？您方是要跟哪一代比？您方的论据是15岁到30岁的年轻人。

　　我方现在没有明确界定群体，而是希望就对照物达成共识。也就是说，我们现在这个群体的20岁，您认为应该与过去哪个时代的20岁相比？而且您刚才提到80后大学生占比人数较少，其实我想说的是，无论上几代，20岁群体之间的比较，重点是时代变化如何影响年轻人的成熟度，这是由环境决定的。我们需要统一比较的群体标准，而不是仅按人数划分，重点应是时代改变对年轻人成熟度的影响。

　　我可以理解，但我对您方今天提出的论证不太理解。

　　感谢本方三辩的精彩盘问。

　　首先，对方始终未能明确"成熟"的定义。您方认为成熟是"适应性的成长"，但成长与成熟显然不能等同。若仅有部分成长，能否称之为"三成熟"？缺乏清晰定义，后续讨论便失去基准。

　　其次，关于数据质疑，对方始终未具体指出疑惑所在。需要强调的是，本场辩论的核心在于判断时代环境对年轻人群体的整体影响，而非统计群体中幼稚者与成熟者的数量比例——每个时代都存在这两类人，这种统计既无可能也无必要。我们应聚焦的是：当今时代更容易孕育成熟还是幼稚的特质？

　　再者，就思维深度而言，中国市场监督管理总局指出当前存在三种主流平台算法：搜索算法、用户关联算法及推荐算法。这些算法均倾向于推送用户偏好的内容，形成信息茧房，导致交叉验证能力弱化。正如央视网案例所示，当个体连基本的对错判断都受算法影响时，思维深度难免受限。我方并非断言所有年轻人思维深度下降，而是指相对而言，更多人呈现思维浅层化的倾向。

　　最后，社会经验的积累同样值得关注。父辈多在十多岁步入社会，而当代年轻人普遍二十多岁才开始积累社会实践经验。这种实践经验的差异虽难以简单量化，但不可否认对成熟度的塑造存在影响。对方将讨论引向"幼稚者与成熟者的个体比较"，实则偏离辩题——我们讨论的是群体趋势，即当今时代年轻人中呈现幼稚特质的群体比例是否更高。

　　时间各4分钟，由正方开始发言，发言辩如落座。为发言结束即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时长，照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间引用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意发言。有请正方先行开始。

　　对方三辩刚才没听到什么，只听到说我们以后会使用法律武器就代表成熟。那放在很久之前，籍贯要会拉弓才算成熟，现在没有一个人会拉弓，是不是说我们这一代人都不成熟呢？这是时代带来的差异，而不是说会用某种技能就是成熟。请对方证明现在不会拉弓就代表不成熟，我方论据已明确说明这一点。

　　我方社会数据显示，当更多人进入特定群体后，维权数据显著增加，这是与过去同期的对比。对方并未提供任何同期数据论证，只是泛泛提及上一代人，却又否认父母辈可作为论证依据，随后又提出父母辈能成为论证依据，存在逻辑矛盾。需要明确的是，我方比较的是当代年轻人与父母辈年轻时的状态，同龄人才具有可比性，必须在相同年龄段进行对比。

　　对方三辩提到00后进入职场后整顿职场现象，认为同龄人比过去成长不少。但对方始终站在单个时代的成长维度，我方已多次强调，是时代塑造人，应比较不同时代塑造的人的成熟度差异。对方用单个时代的成长来论证成熟，完全无法得出其观点成立的结论。对方一直在逃避时代局限性问题，始终用单个时代的同龄人做对比，这是没有可比性的。

　　对方认为进入职场后的成长就代表成熟，请继续论证这一逻辑。若成长不能直接印证成熟，那么照顾父母如何体现成熟？按对方逻辑，环境对比标准如何确定？是环境导致成熟度变化，还是评判标准本身存在问题？对方论点在此处存在明显矛盾。

　　对方始终未理解为何要以时代环境作为判断依据。辩题明确是"在当今时代，年轻人是变得更成熟了还是更幼稚"，比较的应是不同时代塑造的人的差异，而非同龄人之间的横向对比。若仅因20岁比过去成长就认定成熟，那么3岁儿童比过去成长也能算成熟吗？请对方就此给出合理论证。

　　我方并不否认时代存在差异，但恰恰是同龄人面对各自时代挑战的应对能力体现了成熟度。例如父母年轻时面临经济环境下的谋生挑战，当代年轻人在同龄阶段面临信息辨别、职场规范重构等挑战。00后整顿职场并非单纯成长，而是面对职场PUA等问题时，比父母辈更善于运用劳动法维护权益，这体现了在权利认知与自我保护层面的成熟。父母辈靠人情世故化解矛盾是成熟，当代年轻人用法理与沟通解决问题，同样是复杂环境下的成熟表现。

　　对方称我方观点仅依赖网络信息，但我方所有论证均基于实证研究，而对方始终未能论证成长等同于成熟的核心逻辑。每个时代的挑战不同，过去侧重生存谋生，现在面临更快的发展节奏与竞争压力，这恰恰需要更高的成熟度应对。

　　对方忽略了时代环境对成长节奏的影响。父母辈早早踏入职场谋生，是特定历史条件下的环境所迫，并非思维深度导致。当今环境下，许多人选择攻读硕士学位，是基于职场竞争的理性规划，这体现了更成熟的人生规划能力。对方将20岁在校学习与父母辈20岁进入职场的思维深度作对比，忽视了教育周期延长的时代背景，这种对比本身不具备合理性。没有过早进入社会不等于缺乏实战经验，校园中的社会实践、职业规划同样能培养成熟的思维能力。

　　对方始终纠结成长与成熟的关系。成长是生物体或个体在生理、心理、社会等维度从稚嫩向成熟发展的持续过程，而成长本身就是向着成熟发展的进程。那么在这一过程中变得成熟，难道不能论证我方观点吗？

　　对方将读书与职场经验对立，认为职场经验更具价值。但学生在校园中积累的学术经验同样重要，与老师交流、和同学互动难道不属于社会经验吗？环境不同导致积累的经验类型不同，不能因此否定学生群体的经验价值。

　　对方将15-34岁的年轻人范围缩小至大学生群体作为标杆论证，却否定我方以大厂案例作为标杆的合理性，这明显存在双重标准。

　　关于家庭事务处理能力，对方认为当代年轻人无法应对红白喜事，只能指挥游戏团战。但红白喜事的应对能力是特定时代环境的产物，过去的年轻人在20岁时同样无法做到百人团战指挥。这种跨时代的技能差异，恰恰说明当代年轻人在团队协作等方面具备更成熟的心智能力。

　　对方质疑观点的二次传播价值，认为这体现幼稚。但站在巨人肩膀上吸收知识，能够更高效地判断信息价值、筛选所需内容，这种信息处理能力难道不正是成熟的体现吗？

　　对方提出应按时态判断成熟与幼稚人群的诞生比例，但随后又承认无法比较两者人数。这种论证逻辑本身就存在矛盾。

　　首先，对方始终未明确法律应用成熟度的评判标准及对比参照物。法律应用能力是时代发展的产物，当代年轻人法律意识增强，本质上是法律普及程度提升的结果，并非个体成熟度超越前代的证明。上一代因法律体系尚未完善，缺乏运用法律维权的客观条件，这与个人成熟与否无关。

　　其次，成长不等于成熟。成长是在特定年龄段完成相应阶段任务，而成熟体现在超越年龄阶段的行为与思想深度。对方将成长等同于成熟，混淆了两者本质区别。

　　再者，关于思想深度，对方提到“站在巨人肩膀上摘果子”，但当代年轻人获取的更多是既成知识成果，而非亲历探索过程。前代人通过无数实验与实践积累经验，其思想深度源于完整的认知构建过程；而我们仅掌握结果并加以利用，这种差异导致思想深度的幼稚性。社会经验积累或许存在共性，但思想深度的差异直接影响成熟度判断。

　　此外，在校读书与社会历练的差异也印证了这一点。校园环境中，学生主要处理师生、同学关系，学习应试知识与基础能力，却缺乏身份转化的实践经验——如何从学生角色过渡到社会人，如何在复杂社会关系中完成工作任务、建立交际网络，这些都是成熟的重要标志。而提前进入社会的人已完成身份转化，更懂得如何适应社会运行规则，这正是校园环境下年轻人相对幼稚的体现。

　　最后，对方将游戏中的虚拟体验等同于成熟表现，这显然不成立。在现实社会中，年轻人面对复杂问题时常因缺乏实践经验而显得手足无措，这种对社会规则的陌生感与应用能力的不足，恰恰证明当今时代年轻人变得更加幼稚。

　　我注意到对方一辩稿中列举了当代年轻人的诸多优点，但始终未明确阐述当代年轻人的成熟相较于过去童年时期的具体体现。同时，对方的评判标准也不够清晰，仅提及社会担当与情绪管理，却未说明这些素质在当代与过去的对比体现在哪里，以及对方所强调的当代年轻人承受能力的具体表现。

　　对方认为不能依靠环境判断成熟或幼稚，但辩题本身就强调要在当今时代——这个互联网迅速发展的时代背景下讨论。我们认为，成熟与否当然由环境决定。过去的环境信息相对闭塞，获取信息难度较大，人们需要通过大量阅读书籍来探究事物真理；而现在通过AI搜索即可快速获得答案。对方认为是经过长时间读书得出的真理更为深刻，还是直接在网络上获取信息的深度更有价值？我方认为，这表明当代年轻人的思维深度实际上比过去更为浅层。

　　思维深度在很大程度上决定了社会经验的积累。过去的年轻人往往需要过早外出谋生，为家庭分担生计，因此能更熟练地处理人际关系和职场事务；而现在20岁左右的年轻人大多仍在校园中，不会遇到那么复杂的人际关系，日常处理的多为简单友好的交往。

　　共享屏幕是否没有显示内容？我现在在成都。

　　随后有某些小组询问我们，H1呢？可能。

　　是用合同心态。

　　说这是弟子的文章笔记详细记载了我现在的地方。即便是有。

　　下面有请正方一辩进行申论，时间为2分钟。

　　还有10分钟的时候，你就在身，他是不是纸可以了。

　　接下来由正方一辩。

　　首先需要明确，大学生是青年群体中思维训练本应最充分的核心样本。在15至34岁群体中，大学生占比较大，且是思维活跃度最高、受教育程度相对较高的群体。连接受系统高等教育的大学生都呈现68%的批判性思维低于49分的特征，那么教育背景和思维训练能力更少的其他青年群体，其思维深度的局限性只会更加明显。我方认为这并非以偏概全，而是以标杆的表现来印证整体形势，正如若重点中学学生的思辨能力普遍不足，足以说明基础教育中的思维培训相对薄弱。

　　对方提到现在的年轻人可以运用法律保护自己的权益，但运用法律是时代的便利，并非成熟的体现。当前法律体系更完善、使用更便利，是因为我们接触法律的门槛比以往更低，这只是一种工具。就像现在可以用导航指引方向，并不代表我们比过去没有导航的人方向感更强。成熟的核心应是面对问题时的判断力和运用自身能力解决问题的能力，而非单纯使用工具。

　　对方还认为当今年轻人接触的东西更多，会有更多超前观念，但这些观念若未经过独立思辨，本质上只是对他人观点的二次传播，不能说明我们成熟。

　　感谢正方一辩的精彩发言。

　　您方认为信息减法削弱思维，但当代年轻人通过交叉验证打破信息减繁的局限，这难道不比过去的信息获取方式更加进步吗？

　　但这仅是少数情况，大多数年轻人缺乏这种意识，他们并未意识到自己正沉迷于算法控制的信息环境中。

　　既然讨论信息环境，我认为信息环境反而促使认知成熟。例如讨论职场权益时，年轻人会主动上网查询相关法律条文，通过数据来源支撑观点，这难道不比过去更加成熟吗？

　　但他们获取的知识往往片面，都是算法希望他们看到的内容。而且他们看到的往往只是结果，并未经过独立思考，可能看到什么就相信什么。

　　我指的是职场权益相关的法律查询，法律本身不会片面，但当代年轻人对法律本就不够了解，他们更多会在社交平台、抖音或哔哩哔哩等平台搜索他人言论，这些信息往往也是片面的。

　　所以信息环境并未促进认知成熟。正因为缺乏相关知识才需要查询，这只是认知的起步阶段，并非成熟。虽然存在成长空间，但不能因此认为比过去更成熟。

　　关于生存能力与责任意识，当前竞争激烈的就业环境、购房压力等问题，难道没有促进年轻人更加成熟吗？

　　面对这些问题，年轻人往往不知如何处理，更多人选择逃避。而且我们比过去的人更晚接触这些现实问题——过去的人更早面对生活压力，而现在的年轻人往往到大学毕业甚至25岁参加工作后才开始面对，接触时间晚于前人，处理能力自然不如前人，因此不能说比过去更成熟。

　　您方也承认我们接触这些问题的时间较晚，这说明现在与过去的成长环境不能直接对比。当前年轻人普遍拥有职业规划和职场规划，这本身就是一种成熟的表现。

　　感谢反方二辩的精彩发言。

　　就质询内容进行小结。关于职场权益如何体现成熟，对比过去注重人情世故的职场生态，当代00后在讨论职场权益时不再停留于情绪表达，而是运用法律条文与社会数据作为支撑，这种理性思考能力较以往更为突出。

　　对方认为不同时代的成熟标准存在差异，将与自身认知不符的表现定义为幼稚，这体现出对成熟定义的狭隘理解。上一代在红白喜事等人情往来中形成的行为模式，更多是环境所迫的结果；而当代年轻人运用法律与社交工具处理同类问题，这恰恰是更高效的成熟表现。

　　对方一辩引用的重庆大学调查数据主要针对大学生群体，而辩题中年轻人的范围界定为15至34岁。用学生群体的数据来覆盖职场青年的理性特征，这样的论证是否公平有待商榷，希望对方后续能予以解释。

　　对方提出信息茧房削弱思维能力的观点，但当代年轻人正通过交叉验证等方式打破信息壁垒，这种能力较过去的信息闭塞时代无疑是进步的，更能体现成熟特质。

　　需要明确的是，我们讨论的是当今时代年轻人整体上更幼稚还是更成熟，并非断言其完全成熟而毫无幼稚之处。年轻人或许仍存在某些幼稚成分，但在竞争激烈的时代背景下，他们不得不成长并变得更加成熟。就业、购房、养老等社会关注的现实问题，以及理财规划等能力的培养，都促使当代年轻人不断走向成熟。