公共交通设置“无孩车厢”是社会的进步

公共交通设置“无孩车厢”是社会的退步

　　马上开始本场比赛的第一个环节，首先有请正方一辩阐述己方观点，用时3分钟。好，有请。

　　谢谢主席，问候在场各位。根据2025年第二季度国铁客服中心满意度监测显示，车厢噪音被提及频率最高，说明低干扰已经成为乘客的迫切需求。再者，《中国青年报》报道中，超过六成的家长支持通过儿童车厢或无害车厢的空间区隔，来缓解小孩带来的尴尬情况。正如准备资格考试的考研学生背单词时，六个月婴儿的哭声穿透降噪耳机；正如孩子突然因饥饿或不适大哭时，各种安抚方式无效，爸爸一边哄孩子一边给大家鞠躬，自己也快哭了。无害车厢恰好满足了这两方需求，在吻合社会背景的情况下，有效缓解了社会矛盾。因此，我方认为设立无害车厢是社会的进步。

　　首先给出我方对无孩车厢的描述：无孩车厢是禁止0~6岁儿童进入的车厢。通过在APP购票时进行分流，以大数据为技术支持进行调度，以此调节运力资源分配，并且在实施过程中与同样以人群为划分标准的儿童车厢配套使用。

　　其次，论证我方设置无害车厢通过年龄划分的正当性。根据北京师范大学调查研究显示，儿童的前额叶没有发育完全，且在高铁陌生环境下，会通过乱跑或制造噪音来探索或表达自身需求，这就导致06岁儿童的吵闹具有不可控性与突然性。与此同时，我们又不能用对待成人的方式来对待儿童。现行《治安管理处罚法》明确说明，扰乱公共秩序的行为，如大声喧哗吵闹、使用电子设备外放声音，情节轻者给予警告和罚款，情节重者实施拘留。也就是说，当成人的干扰行为达到一定阈值时，我们可以通过找乘警来解决。并且，作为一个成人，他们有责任为自己的行为负责。但对于06岁的儿童，我们无法对其开罚单，也不可能对其进行体罚或辱骂。所以无害车厢正是基于儿童的群体特征，做出有自由、有温度、有力量的保护。

　　最后论证我方设置无害车厢的有效性。无害车厢将满足多样化的需求，且在此基础上为不同人群提供更经济的服务。一方面，无害车厢将为神经衰弱、熬夜加班族或单纯需要安静环境的乘客提供低干扰的环境，避免了失控的儿童干扰行为，提供舒适的乘车体验。另一方面，不同车厢为深受儿童干扰困扰的家长提供了更具包容性的环境，家长可以更从容地哄孩子，如有必要可以引导小孩进入儿童车厢。有个实例：2025年6月，从张家界到北京的高铁上，一名1岁左右的小孩持续啼哭一小时，家长满头大汗不断道歉，周围乘客情绪逐渐失控，有人吼了一句“我现在过去揍你”，家长当场愣住，一句话都说不出来。可见，设置无害车厢可以更好地缓解矛盾，同时满足不同人群的不同需求。

　　综上，无害车厢告诉我们，追求安静的人可以拥有一方沉思的净土，而天真烂漫的孩童也依然拥有在广阔天地里自由成长的权利。这并非冷漠的体现，而是最深层次的人文关怀。2025年中国高铁总里程已经达到5万公里以上，从实现基本的安全到达目的地到追求舒适的出行体验，从满足基本需求到关照多元群体，这样才能让不同的需求都能被看见、被尊重、被满足。

　　感谢正方一辩的论述。

　　有请反方一辩进行立论环节，时间计时3分钟，有请反方。

　　谢主席，问候在场各位。在公共交通中，因孩童吵闹影响他人乘坐的现象频发，引发社会舆论。其中，设置“无孩车厢”是社会舆论中的一股力量。我方认为，社会片面而错误的解决问题是退步的表现，而一个进步的社会应当是包容的社会。基于此，我方有以下两个论点：

　　首先，“无孩车厢”的设立片面地将社会问题“一刀切”，是对公共交通问题归因错位的体现。在古代，明清时期的海禁政策出于维护社会秩序，却引发了更严重的武装走私倭冠现象，导致闭关锁国，使我国逐步落后于世界。在近现代，80年代农业生存经营统分结合的政策，曾被土地承包、集体提留的“一刀切”政策替代。在现代，特朗普的关税战通过片面错误地提高关税，使经济市场混乱，加速经济衰退。一个进步的世界社会应当是全方面、多角度地看待问题、解决问题。若对社会问题片面看待、错误归因并“一刀切”解决，无疑是在开历史的倒车，破坏社会的稳定与发展。“无孩车厢”这种“一刀切”的手段，将孩子完全排除在外，将噪音和吵闹的责任甩到孩子身上。事实上，破坏公共交通秩序的行为有很多，如手机外放、大声交谈、拖鞋占座等，都在一定程度上影响着他人的乘车体验。中国消费者协会统计的数据显示，2024年全年关于高铁环境噪音的投诉达到23475件，其中，58.3%的投诉与乘客大声喧哗有关，23.5%涉及手机外放声音，只有18.2%针对儿童吵闹。因此，设立“无孩车厢”并非解决主要问题的手段，提供舒适乘车体验的正确方式背后，隐藏的是社会对问题的忽视与懈怠，是社会的退步。

　　其次，“无孩车厢”对于问题的错误解决，会导致社会不友好现象增多，激化社会中的对立矛盾。杭州市图书馆自2003年向所有人免费开放后，对所有阅读者，哪怕是拾荒者，只要求把手洗干净，若不喜欢别人，可以选择离开，以此维护所有阅读者的权益。然而，“无孩车厢”解决问题的逻辑，本质上是牺牲部分人的利益，掩盖问题的表征。这样的事例在社会的方方面面都有体现。2023年7月10日，广州黄埔某商场保安阻止一农民工进入商场，尽管农民工表示自己同样是消费者，保安依旧不予理会，将他请出商场。这种隔离而非包容、效率至上的非解决问题的处理方式，会让社会矛盾进一步激化。根据相关符号暴力理论，这种不能包容孩童、将其视为主要噪音源的标签化行为，使得乘客默认孩子很吵、需要隔离的印象形成，让家长和本就处于社会弱势的儿童遭受更严重的不平等对待，甚至加剧厌童情绪。如果可以用物化的眼光看待某个人群，将个人的需求无节制、无底线地“气化”，社会就会陷入一种对立仇视、人人自危的状况。这种混乱迷茫的人际关系与社会样态，我方坚定认为是一种社会退步。

　　综上，我方认为公共交通设置“无孩车厢”是社会的退步。谢谢。

　　感谢反方一辩。

　　接下来有请反方四辩质询，正方一辩单边计时1分30秒，被质询方不计时。

　　请问对方辩友，您是否认为所有的小孩都是吵闹的呢？

　　看年龄划分到哪里。也就是这次无牌车厢辩题中所提到的人，20~6岁的儿童的话，我们知道他的生理上是不可控，我们没有办法用药物催熟，对吧？也就是说，他的生理条件决定了他是不可控制地发生噪音。

　　好，那我们这边有一个例子，叫做最近有一位3岁的女孩，因为乘坐高铁10小时不哭不闹而备受称赞，可见在您方的年龄区间之内的儿童是有自我控制的能力的，所以我方可以论证小孩他并不一定是会产生噪音的。所以您方认为这样的无孩车厢形式隔绝儿童在外的行为是否是一种片面的判断？

　　首先我方要告诉您，您方的这个是个例，您方能不能给出数据说有多少的小孩是有自控能力的呢？

　　但是我方可以给您科学的论据，说这个小孩他就是没有发育完全，所以我们没有办法控制他。

　　不好意思，打断一下。我方想要强调的是，儿童这一群体当中，并非所有儿童都必然带来噪音。那么您方设置无孩车厢的举动，也就是默认了一种社会的错误认知，叫做小孩他必然是吵闹的。那么设置无孩车厢这一举动会加剧这个错误认知，以错误的归因去处理问题，也是一种不当的方式。

　　我方不认同这个观点。就像是我们有未成年人保护法，但是我们不能说所有的未成年人都是很虚弱的，也有未成年人是神童啊。那我们为什么说要设计一个未成年人车厢呢？

　　好，您方所说到的未成年人保护法，它是属于保护未成年人的需求，而我方今天辩题当中所谈论的这个条件，是出于避免其他乘客的权益受到儿童的侵害的。

　　下一个问题，您方认为想要设立无孩车厢的乘客是讨厌噪音还是讨厌小孩？

　　我方认为设立车厢的乘客是讨厌噪音。

　　好，对了，您方提到了设立车厢的乘客是讨论噪音，那么此时却以设立无孩车厢为目的，您方是否认为这一行为相当于是一个对人不对事的行为，而可以通过其他例如改进车厢经营的方式去解决呢？

　　好，反方质询时间到。

　　好，你们要有中场，这中场讨论不是在这里是吧？好，那接下来感谢双方辩手，接下来有请正方二辩进行两分钟申论环节，有请正方二辩。大家能听到我说话吗？好。

　　对方辩友反复强调包容和平等，这听起来非常美好，但我方必须指出，这是一种不考虑现实复杂性，要求所有人必须在同一物理空间内忍受的道德绑架。这才是真正的一刀切——将所有人都放在同一个车厢里，一味地包容，而不考虑每个人不同的需求。这恰恰是最大的不包容，也是一种社会管理上的懒政。

　　第一，无害车厢并非冷酷的隔离，而是一种双向的保护，为孩子们营造了一个更加包容的成长氛围。对方辩友将其描绘成了对儿童的驱逐，就完全误解了其初衷。我们爱孩子，但我们必须承认一个现实：公共场所中并非所有人都对儿童有无限的耐心。当疲惫的旅客、神经衰弱的病人，或者单纯追求安静的乘客，与过于不可避免哭闹的孩童共处时，他们的负面情绪是真实存在的。

　　第二，设置无孩车厢是提升公共交通资源利用率的明确秩序，而强求道德光荣只会导致无效，甚至造成社会效率低下。公共交通的核心主要之一是高效地运送乘客。如果我们承认社会需求是多元的，有人需要安静，有人需要处理公务，有人携带孩子，那么用单一的方式方法去服务所有人，必然会造成资源的错配。而无孩车厢恰恰是通过这种精细化的分区服务，将各种资源匹配给特定的乘客群体。让追求低干扰的人感到舒适，让带孩子的家庭得到自在。这非但不是资源的浪费，而且是通过精准服务，极大地提高了整体公共交通的资源利用率和乘客的整体满意度。

　　第三，也是最关键的一点，设置无孩车厢不是一种歧视，而是一种多元化的分区服务。物理分隔不等于心灵的隔离。对方辩友始终在偷换概念，将分区服务等同于歧视，这显然不是。这些分区都是为了更好地满足不同需求群体的。

　　正方时间到。

　　正方四辩质询，反方一辩单边计时1分半，被质询方不计时，有请。

　　能听得见吗？

　　可以的。

　　正方四辩：我今天先问你个问题，你方订单判准是什么？我刚在听你方辩论的时候，你没有给出。

　　反方一辩：我方认为社会片面而错误，解决问题就是退步，那进步的社会应该是包容的社会。

　　正方四辩：哦，好。对于您方先天解了这个包容。等一下我再给你解决这个问题。然后我刚听过来，我方能不能说您方就有两个论点，一个是片面而错误的归因，一个是激化对立矛盾。所以我方认为这种做法是对人不对事啊，你是告诉我是不是，我们只要论，就是您方论证这两个方面。

　　反方一辩：我方我方的主要的点，这两个其他论证后续会好。

　　正方四辩：那是变那么多，我们先看第一个问题，片面而错误的归因。你方认为那个设置无还是就是不应该设置啊，还是3的一个原因，是因为他要去包容这些。那个设置无还车就是不应该设置无人车厢的一个原因，是因为他要去包容这些小孩的吵闹声音是吗？

　　反方一辩：不是。我方认为你设置无害无害车厢并不可以解决问题，而且还会激化矛盾。

　　正方四辩：哦，我现在问你光荣的事情。你，你问我包容是能能再重复一遍，是您光是认为我们今天设置无害车厢，是没有对小孩群体进行一个包容是吗？

　　反方一辩：我方是认为设置无害，撤销没有用，就是目的不是包容。但是我方认为你方的解决措施没有用，并且会激化现在的矛盾。

　　正方四辩：不是，你们刚刚不是在立论中提出他需要进行一个这种包容吗？就社会需要对于儿童这种进行包容吗？

　　反方一辩：我方我方认为社会是需要包容啊，所以今天你们说需要包容小孩，那您方有没有看到那些有安静需求的人的一种一种需求呢？我方怎么不需要被包容吗？

　　正方四辩：我方不是说要...那您方认为无害撤销针对小孩的包容是什么？所以你们今天有一个问题就在于，在你们今天只看到了包容的一方面，包容其实是双向的，他不应该是今天你向对面索取的一种让步，但是我今天在车上，我对你的小孩吵闹，我说了一句那个请安静好吗？然后那个家长说他还是个孩子，这是会导致一种...道德绑架。

　　反方一辩：下一个问题，您方说激化社会矛盾是一个牺牲部分人的利益，您方先论证一下，牺牲一部分人的利益。

　　正方四辩：首先我先我先回答你上一个问题，我方认为你是能回答我刚刚问你的问题就好。

　　反方一辩：好的，后续我方会给您论证。那我是继续回答吗？

　　正方四辩：还是我看时间到了？这这个时间到了，这个时间到了，按照按照规则应该是这样。

　　感谢正方二辩，接下来有请反方三辩质询正方二辩，计时3分钟（1分30秒），有请反方三辩。

　　对方辩友，我想问你，孩子是不是必须会哭？大概都会哭，对吧？有多少孩子的哭闹会吵到你所谓需要安静的人？

　　首先，你提到2023年铁路公共交通投诉中，有82%点多都是因为排子排风床作噪音而造成的，能不能给我完整的数据？

　　其实这个根本不用完整数据。在生活中，所以你方今天的数据真实性存疑。我方给你的数据是中国消费者协会2025年1月统计的数据显示，2024年全年关于高铁环境噪音的投诉，在23475天中，只有18.2%针对儿童吵闹。所以这件事情呢，我方的论证效率已经达成了。

　　那我进一步来问你，我今天需要安静和孩童因生理期不会哭闹，这两种权利有什么区别吗？都是合理的需求。我的意思是，这两种权利的来源有没有什么区别？

　　来源有什么区别？嗯，你可以给我几个选择项吗？

　　我这样问你，我今天需要安静，是我今天任何情况都必然需要安静，就像儿童因为身体结构会哭闹一样吗？

　　并不一样。所以我们就补充，所以谢谢。

　　所以今天你方倡导的这个静音权利是对于那些人额外的服务，所以我进一步来问你，为什么今天你的额外的服务要通过针对儿童的方式来达到，并不是针对对这反而是对儿童的包容？为什么不是针对对方辩友？

　　因为把这一部分有这种情绪的人给隔离出去，好好谢谢。

　　所以第一件事情你要跟我告诉我说，这些儿童的影响很大，而我方的18.2%的数据告诉你，这部分人量很小。我进一步来问你，那如果在五台车厢里面有人大声喧哗，你怎么办？我们这边有一个治安管理法则，就是说对成年人来说没有问题。今天我们把你方的那套治安管理法则同样应用到新行车辆里面，同样可以解决这个问题。所以今天我方觉得你方的论证存在错配问题。

　　反方时间到。

　　有请反方二辩进行申论环节，计时两分钟。

　　好的，我先试一下麦，可以听清吗？可以。那我就正式开始立论。

　　首先回应第一个点：“一刀切”的问题。今天我方的论点是，只要论证到“一刀切”，那它就是一个退步。为什么你方认为要规定所有06岁的小孩不能进入，是因为你们觉得06岁的孩童一定会吵闹。但是我方给你的例子里就告诉你，那个3岁的女孩子坐10个小时的高铁也不哭不闹。这个时候反过来说，难道6岁以上的小孩过了那个6岁生日就一定会特别安静吗？好像也不是吧。我们在高铁上也看见很多9岁、10岁的小孩，在高铁上随便跟前面人的椅子互动，随便跟其他同学谈话。所以对方这个观点就是一种刻板印象，并没有具体的机理可以论证，也是一种“一刀切”的情景。

　　第二个是谈到“包容”。为什么我们说你们今天是在针对小孩，没有体现包容？是因为根据中国消费者协会的统计数据显示，2024年关于高铁噪音的投诉达到了2万多件，其中只有18.2%是针对儿童吵闹，23%是针对手机外放，58%是针对大声喧哗的乘客。这个时候你只设无孩车厢，却没有无手机外放车厢、无大声喧哗车厢，这就说明你这个规定是对儿童的一种针对。所以这是我们想说的，你设置的“无害车厢”只是一种对儿童的针对，也没有体现包容。

　　而且为什么你设置“无害车厢”是一种退步？是因为你会导致一种“滑坡效应”。今天我们看不惯那些孩子带来的噪音，所以设置无害车厢；明天呢，我们受不了那些老人散发出来的“老人味”，就设无老人车厢；后天，我是一个女权主义者，看不惯男人，甚至设无男人车厢。如果说每一个人都有这种心理上的愿望，然后我们要满足每一个人这样细致的要求的话，那这样做下去的操作就是会带来无限的滑坡，也会影响这个社会的运行。

　　感谢对方辩友。

　　接下来进行正方三辩的质询环节，单边计时1分半，被质询方发言不计时。

　　（反方三辩）可以听清吗？

　　（正方三辩）可以啊，可以可以可以。那我先回应你的第一个问题。你说高铁上有一个小女孩，她3岁，小女孩她10岁不哭闹，您方认为这不属于个例是吗？

　　（反方三辩）我刚刚想说的就是说，你方从那个笼统的认为0~6岁的小孩都会吵闹，这一个观点是片面的、错误的。我认为，现在为什么这个事情会被拿出来说？请问你有没有察觉到它一个底层逻辑：首先这个事情它是不普遍的，不然这个事情它为什么会被拿出来说？如果今天它这个现象是人人都会出现的，那么它就不会被拿到网上进行对这个小女孩的称赞。首先这是第一个，所以我认为你的这个以偏概全是不完整的。而且就是，小孩他确实基于他的前额叶发育不成熟，他是不可控的，这点我不再跟您方论证。

　　（正方三辩）你认为我们“无害倾向”是对儿童的针对是吗？留一下你上一个点。你说前额叶不可控，那如果说这真的是一个科学的论题，就不会出现3岁女孩（不哭闹）的情况了。

　　（反方三辩）你说不要再问我前一个问题了，我现在再问你第二个问题。回答我，你认为就是说我们这样是对儿童针对什么？

　　（正方三辩）是的，因为你现在只看到了这18.2%针对儿童吵闹的影响，其他的你偷偷不管，或者是同样不具有效率的，除非你给我举出这个实验它具体是怎么来的，它具体是怎么进行统计数据的。其次就是说，你有没有看到儿童他的一个特质，他就是前额叶发育不成熟，所以他会进行哭闹。这一点，我方一辩已经强调过，儿童前额叶发育不成熟，所以他会进行哭闹，他是不可控的。其次就是说，您在我们无法对儿童进行一个成人的规范，所以我方认为这不是对儿童针对。

　　（反方三辩）第三个回应啊，你先说对不起。好，第三个，我去把你方的滑坡论证。首先，您方是否认为“老人味”它是一个具有刚需性的？我们刚才一辩也是已经具体论证出了，首先我们的儿童车厢它是有具体数据，它具有一个刚需性才去进行的。两个回应我还可以说，一个是数据上是中国社会会调查的，然后第二个是事实层面的。

　　时间到。

　　（反方三辩）抱歉抱歉啊。

　　（正方三辩）没事没事。

　　（反方三辩）感谢双方。

　　今天对方最大的一个错误，叫做他们把理论完全投射来跟我论证。实际你告诉我儿童的前额叶发育不完善，我当然可以承认，可是事实上，儿童就是可以做到不吵闹，同时，儿童受到的投诉率只有18.2%，这是第一件事情。我方事实论证已经达到了。

　　第二件事情，我方最好奇的一点在于，为什么您方今天要把矛头指向儿童，而不是指向造音？我好奇一件事情，我希望你方给我回答，难道你方今天认为今天大家都是讨厌儿童，讨厌带儿童的家长吗？这是我方今天对你方社会样态描摹的质疑。

　　以及我今天不过来跟你们讲你方那个更多元更精细的需求，很简单，我举个最简单的例子，男女对应。今天在高铁上，我前两天还看到一个新闻，叫做高铁上有位女性反应说那个坐便为什么写的是“便后请把盖子掀起来”，为什么？是不是为了方便男性？你会发现在这种情况下，大家都会产生男女性别上的争议，那我问你，你要不要设立一个全男车厢、全女车厢，即每一车厢男、每一车厢女？这是我方的第二点。

　　我觉得是您方对于您方这个多元化更精细的推广，要推广到什么程度，才叫你方的社会进步。

　　第三件事情，我方说的很清楚，你为什么今天对人对事的解决态度是退一步的？原因很简单，如果今天你认为拾荒者、认为流浪汉，他们必然是脏的，他们看起来也是脏的，于是你就告诉他说，你进到图书馆，你的那双脏手一定会把图书弄脏，所以我不允许你进。这就会导致你的这个公共服务设施反而不再是为大家服务，不再是为公众服务，就为那些有资格把自己打扮干净的人服务，而不是把知识面向所有人，就像今天你方说的交通设施一样。

　　如果在您方看来，大家都不能忍受儿童吵闹，那很奇怪。如果这每一节车厢都有可能分散到这么一两个没有抢到无孩车厢的人，您方又要怎么办？要把那些家长和孩子们全部赶到儿童车厢吗？那如果是这样，其他的车厢就完全变成了您方的所谓的绝对安静的无害车厢，那很奇怪的一个点，这和纳粹集中营有什么区别？如果你方仔细思考，那为什么一定要设立无孩车厢，而不能去改造？

　　辩证地说，反方时间到，感谢反方三辩。

　　接下来进行战术暂停环节，计时3分钟，双方可以自行讨论。

　　你们自己讨论，看一下阿木说的内容。先想一下这个知行小结要说什么，知行小结还是蛮重要的。先想要咨询小杰要说什么？

　　确实，你们可以这样说：“是我的想法，就是您方今天提到的需求，不仅仅是孩童的需求，你们也要看到父母的需求。再把超过60%的父母的需求摆出来说，这个需求其实是很大的。因为今天你们直接把18/800点多的数据拆掉，说今天这个数据之所以这么小，是因为整个列车你们只看到列车，而我们今天讨论的是公共交通，公共交通不仅包含列车，还有很多种，所以这个需求其实是很大的。”

　　好的，我要主持了，战术暂停环节结束。

　　首先我认为您方的18.2的数据是不成立的。首先科贸交通它是有分很多种，不仅仅是您刚才说的高铁客运。其次就算说这个需求很小，它的占比依旧是很小，提供的人群范围实际上是很小的。但是今天我们认为它具备刚需性，所以说我们依旧会去设定它的存在是有必要的。所以您方需要跟我论证这一点，无非就是认为所有的差异化需求都是不需要的。

　　其次就是您方刚才一直在提到一个滑坡论证，首先老人味儿、无女车像、无男摄像，我方认为这都属于滑坡论证。为什么我方认为您方这个是不可取的？首先它不具备刚需性，我方刚才已经具体论述过了。首先小孩的生理发育不成熟，大部分的小孩可能会哭闹，这是孩子的天性。全球卫生组织有调查数据显示，大部分儿童确实会有这样的反应。

　　其次就是说您只看到了带孩子的需求，请问您今天有没有看到那一部分低干扰人群的需求？假设我今天是一个病人，刚做完手术出来，我真的忍受不了儿童大哭大闹，你认为安静是一个非必要需求，但是今天对于我这个病人来说就是一个必要需求。儿童的噪音可达120分贝，调查数据显示超过66分贝就会对人造成物理伤害，而儿童的最高噪音可以达到120分贝。这对我这个病患来说是非常不友好的，我认为它是必要的。您是否承认我们有这样一部分人的需求？而且您是否认为我们的需求一定是针对儿童，而没有考虑到儿童家长？

　　您有没有注意到儿童家长在高铁通行时，孩子可能会不断大声喧哗。这个时候如果有人去制止他们，他们可能依旧会表示很尴尬。就比如说我举一个简单的例子，今天这个家长和别人起了冲突，他可能会说“今天这个孩子还小，他不懂事”，这其实是因为家长没有尽到管教责任，无法规避掉孩子的生理需求。所以我们今天设置“无孩车厢”就是很直接地满足了这两部分人的需求：我们进行隔离和区分，在满足低干扰人群需求的同时，缓解了家长的压力。这是您方无法论证的。

　　感谢。

　　A是反方四辩的总结陈词时间有请反方四辩。可以听得清吗？我试一下麦。好的。首先，您方一直在强调说儿童的前额叶发育不成熟，您方一直在用理论告诉我说儿童他没有办法保持安静。那么我想问您方，前额叶发育不成熟，它是完全不发育吗？那你是否认为儿童的前额叶发育程度还是要比一个宠物或比其他动物的要高很多的呢？那么小动物或许都有能够控制自己的能力，儿童为什么不行呢？

　　林枫也一直在否认我方所举出的例子在事实上与理论上是分隔开来的，仅去讨论理论上不可实现，而去忽略事实上有孩子能够保证安静，这一做法是不合理的。其次，您方告诉我说设置一个无孩车厢能够缓解家长和儿童的尴尬处境，但是我方刚才告诉你设置无孩车厢就等于是构成了社会不公，儿童并不是必然会吵闹的，这是一种错误的社会观念，而这一措施是会加剧社会的偏见，所以这是一种没有实际效果的做法，而且会给带娃家庭带来困扰，进而引发家庭与社会的矛盾。在一般社会环境下，并非所有带娃家庭都能做到让孩子完全安静，而我们认为完善地用合理的方法解决问题会更有效，比如设立一个带娃区域，专门设立一个“带娃区”，这都要比您方所谓的无孩车厢要更为合理。

　　而您方所说的无孩车厢，它本质上是为了保护其他乘客安静的利益不受干扰，而是牺牲掉儿童的正常乘客权利，这与我方在一辩稿中提到的保安阻止一个农民工进入商场是同样的道理，这本身就是一种社会不公平以及社会偏见的体现。所以您方今天告诉我说，因为有吵闹的儿童，所以要设立无孩车厢，将带娃家庭隔离开来，可是这本来就是在特定情境之下的短暂性的情绪呀。

　　我们不妨假设，因为发现老年人身上可能有“老年人味儿”，所以我们也要设立一个老人车厢。那么这种做法的本质逻辑叫做将可能发生冲突的两方隔离开来，从而去避免冲突的发生。好，那我今天是一个不吃榴莲的人，如果闻到吃榴莲的人身上可能有榴莲味儿，我是不是也要把吃榴莲的人隔离开？就像之前提到的男女生活对立的现象，是不是也要把男女隔离开来？还有艾滋病人身上带有艾滋病，所以人们会畏惧、会恐惧，是不是也要把艾滋病人和普通人隔离开来？

　　你且不说这样无止境的细化社会规则是否可行，这真的是我们想要看到的社会吗？当个体与个体之间被千千万万个标签所围成的牢笼隔离开来，那么这是一个充满歧视和偏见的社会。当人与人之间被各种理由放在一个个小格子里面，人与人之间的交流被阻断的时候，这是一个没有温度的社会。我们今天看到的社会，不应该是这样的。

　　刚刚咨询，等一下，我先研究一下正方该怎么计时，开始计时就可以了。好的，好，那个“好下角”我不要的那个啊，好的好的。空格键切换啊，好好的好的，那个正方同学开始发言了。

　　好，对，今天我们先讨论第一点。您方说“小就不需要吗？”刚刚我们在知识环节中已经提到了，您方需要在后面进行重新的论证。

　　第二，关于您方说“噪音不只是孩子的一个回应，成人也有噪音”，但是我方已经明确给出了《城市治安管理法》，这是一个有效的方法。第二，你不可能把城市治安管理法的一套明文法律规定适用于儿童，这一点我方在立论中已经给出，这是您方需要论证的。

　　第三个区隔“非讨厌”，我们是基于需求进行了一个区隔，是具有双面性的，是基于家长的需求以及安静人群的需求，所以您方需要论证其不合理性。

　　来，这件事情你已经告诉我了“少也需要”，那我问你，如果今天我在高铁上，我是一个患有晕条纹衬衫的人（即真的有这种病症的），我问你，你要不要单独给我设置一个无条纹衬衫车厢？刚才我方已经跟您具体论证过，这是不具备刚需性的。您认为条纹衬衫会对很多人造成影响，而今天儿童确实会对很多人造成影响。第一，这是我的病理需求，这与儿童的情况不同，不具备刚需性；第二，你刚刚的回应告诉我说“这不是对大多数人”，所以你今天还是站在“大多数人”的立场上。既然你一直强调“大多数人”，我问你，男女对立这件事情你要不要做？比如“无奈车厢无女车厢”。请问您方有没有办法论证“无女性车厢”是具有正当性的？我方一直给出“无害车厢”的正当性，您方可以吗？

　　来，按照你方的论证逻辑：法律当中规定“男性违反妇女意志，与其强行发生性行为叫做强奸”，而“男性对女性的这种行为叫做强奸”，“只有男性对女性这样的行为叫做强奸”，所以男性应该被隔离和女性隔绝开来。这非常符合你方的论证逻辑。所以你方今天是认为“我设置男厕所是歧视女生，我设置女厕所是歧视男生”吗？这根本就是一个道德上的诡异点，是你方讲不清的点，而你方也没有进行回应。就是你方今天说“我们不行啊”，那你方该怎么解决这样的问题？第一，你方先没有回应，我方问你：能不能先把“男性强奸女性”这个事情跟我回应掉？事实上是不是所有男性都会强奸女性？并不是所有男性都会强奸女性，但我们默认06岁的孩童是不可控的，我们无法用对待成人的方法去对待他们。而你说的“男性去强奸女性”，我们认为他可以用自己的意志去控制，他是得到了一个完整的教育体系去教育他不能这样做的。而我们的孩子今天在06岁的儿童中，他们未得到完善的教育体系的熏陶。理论不等于实际，我方记得同样的，今天既然有3岁女童可以在高铁上安静10个小时，今天孩童的意识就是可以培养的，所以这一条逻辑你方需要打通，我进一步来问你好了。

　　你方告诉我你方的法律可以管，那我问你，为什么“静音车厢”不能满足那些需要安静的人的需求呢？因为你方讲“今天我静音车厢为什么不能满足一个需求”，我告诉你，它具有滞后性，且没有满足刚需性。就是今天你们说满足安静需求，但是我今天孩童进去了，他可能会有突发性的吵闹，你方怎么解决？这是你方没有解决的。然后第二个你方还是要回答我：你方该怎么解决这样的问题？第一，事实上儿童进入静音车厢就会打破这个静音环境，这是你方需要论证的。我方给你的论证是，现在的静音车厢实行得已经够好了。大不了我方今天就把你方“儿童”的问题考虑进去：如果今天任何人在静音车厢里面吵闹，就把他换出去，任何人。你方觉得这是针对噪音还是针对某一人群？所以您方是觉得这样的处理方法是合理的吗？

　　这是第一个问题。然后第二个，你方刚刚说“为什么您方提的那个例子说儿童是可以教育的，所以你今天要对一个刚出生没多久的婴儿进行说教，让他在车上不要吵闹，你方是觉得真的合理吗？”第一，不是你反问我合不合理，你的反驳就成立。你要跟我论证第二件事情：你方始终没有给我实证，告诉我“静音车厢”哪里做得不好。所以今天我方政策实行的有效性，我进一步来问你：为什么今天你一定要把所有噪音矛头指向儿童？儿童的噪音占比是否达到50%多？我方刚才已经明确规范说了，如果成人大声喧哗，我们可以首先对成人进行处理，他是可控因素，我们默认他是可以进行管教的。实在不行，我们依旧有法律处理方案。没问题啊，所以我告诉你的，如果儿童吵闹，儿童挪出去；而同样的，我进一步来问你，你今天是不是要渲染一个大家都仇视儿童的社会氛围？我方是基于一个需要，所以我们去建立这样的“无害车厢”，您方凭什么论证我方是基于仇视而去建立这个“无害车厢”的？这一点您方需要论证。我们是基于儿童会吵闹且他不可控的特性，然后去针对这一点解决问题，我们不去讨论成人。

　　嗯，所以你的前提已经被我打掉了，你的政策完全没有必要性，这是一种对社会资源的浪费，我方认为这是事实上的社会资源的浪费，是社会在处理社会问题上的一种退步。

　　好的，对方辩友，今天我们有一份数据，是中国青年报社会调查显示，超过6成的家长支持“静音车厢”，那您方是否考虑这个需求？这与“无害车厢”有什么关系？对，所以我今天家长处于这种尴尬的处境，我为什么不能设置“儿童车厢”去缓解他的尴尬处境？您方建议车上完全增加“静音车厢”吗？很简单，第一件事情你要跟我论证“儿童必然吵闹导致大家仇视儿童”，因为大家讨厌噪音。同样，如果你要走这条路，你就得告诉我“是因为大家仇视儿童，所以大家认为儿童必然吵闹，所以我需要无害车厢”，这是两条不同的逻辑，你一条都没有跟我论证。

　　其次，我方今天设立静音车厢和设立儿童车厢，与您方今天也要设立儿童车厢和无牌车厢（可能为“无噪音车厢”误听）有什么关系？首先，我方回应你一个，我们刚才已经具体论证过，儿童的前额叶是发育不成熟的，所以您没有必要去跟我拿您说的那个小女孩10个小时不哭闹的个例来举例。

　　第二，静音车厢到底有什么问题？理论不等于实际，我已经跟你强调过无数次了。你现在告诉我说那些人尴尬的处境，那难道设计“无害车厢”就能完全消除这种尴尬吗？那些没有抢到“无害车厢”票的人怎么办？你们要确定多少节“无害车厢”，这些都是你方需要具体论证的东西。

　　对方辩友，我方认为一个社会出台一个政策，是需要完全抵消噪音、解决所有问题，才是进步的政策吗？不是。问题在于，今天只要有一个人没有抢到“无害车厢”的票，车上的普通车厢的人同样会被孩子吵到，这必然会产生家庭的尴尬。这是你不能回避的。

　　所以今天您方的逻辑没有办法解决我方提出的第一，家长的窘境；第二，“无害车厢”内的安静问题。而我方告诉你的是，今天静音车厢已经很完善了，大不了我们就进行一些惩罚措施：对于儿童，我们可以给他换出去；对于那些成人，我们可以依法惩罚。

　　嗯，双方时间到，感谢双方辩手。

　　首先，我先回应您方关于“有人没有抢到无孩车厢会加剧这种现象”的观点。我方已经给出具体说明：通过勾选功能可进行流动调整，这是对资源的具体应用。

　　您方今天根本没有听我方在论证什么。我方已明确指出，这是理论层面的探讨，但您方始终没有论证出“可教育环境”的实际范围和占比，这是您方未回应的核心问题，因此您方无法论证其观点。

　　我今天是一个需要安静的旅客，这是我的需求；我也是一个需要不尴尬环境的旅客，这也是我的需求。难道您方要将所有这些需求强行塞入一个狭小嘈杂且无处可逃的空间，要求他们所谓的“包容”吗？“应该包容我的孩子，他还是个未成年，他还是个孩子啊”——这就是您方对需求的尊重吗？这只会酿造冲突，让所有人的需求都大打折扣。包容从来不是一方向另一方索取的让步，而是双向的。像您方所说的那样，只会变成道德绑架。

　　而我方今天正是基于对这些需求的尊重，提出了合理回应：并非驱逐，而是分流。这为有安静需求的乘客提供了一个安宁的环境，也为道德压力过高的家长提供了人文关怀。同时，在普通车厢里，孩子可以更好地释放天性，父母也能减少因担心他人而产生的精神压力，公众对孩童的哭闹也会有更高的包容。这难道不是为亲子家庭创造了一个更宽松、更友善的出行环境吗？

　　其次，对方辩友将这一举措视为社会的退步，但我方看到的是文明演进的必然过程。从原始的所有人混居到现在社会功能分区的精细化，我们有静音车厢、吸烟区与非吸烟区、家庭观影厅等，这正是社会在城市治理上走向成熟与精细化的标志。这不是简单的划地，而是学习如何更高效、更人性化地分配公共资源，满足不同群体的精细化需求，本身就是管理智慧的进步。

　　最后我想说，今天为他人迈出这一步，看似微小，实则是在为我们共同的未来铺设一条更温暖的道路。此刻我们尊重他人安静的需求，尊重家长对教育孩子环境的需求，这正是未来我们自身也可能处于的环境中的需求。所以，这不仅是一项公共政策的调整，更是一种社会心态的成熟与进步。用制度化的善意去维护需求，这才是社会的进步。

　　正方时间到，感谢正方四辩。