[AI生成]人之崇高在于感性

[AI生成]人之崇高在于理性

　　是攻防票阶段，首先是正方二辩的申论环节，开口即计时，有请。麦克风4是可以听到吗？可以的。哦，好啊，有一点回音，现在可以。好，谢谢主席。第一件事情，你告诉我说感性提供了原始素材，很混乱，可是你没有否认说你刚刚提到的善、自由、平等这些东西都是由感性来给你提供这些原始素材的。对方辩友告诉我说，理性可以筛选，可是感性也是可以帮你筛选的。感性用它最朴素的方式，通过价值观的碰撞，它也可以帮你筛选出人们感受到的最好的价值观念。我们为什么觉得善、自由、平等这些东西是更好的价值观？本质上也是人觉得在这样的生活之下，我在感性上也认为这样的生活是更好的，更值得追求的，而你的理性未必能筛选出你告诉我那些好的价值。因为理性很有可能导向的是追求一个更高效的价值观，有没有可能它就会把人当成工具，变成资本主义那些东西，变成一个追求利益最大化的东西。所以，这不是你理性能带来的最后一层。你告诉我说它可以制度化实践，无非就是告诉我说，理性能够帮你更聪明，能够帮你更好地达到你的目的，它是一种很好的手段。可是同样的，你的理性也有可能帮助那些恐怖主义用更恐怖、更聪明的方式去毁掉人类。所以，有没有可能理性它只是一个手段，推不出你说的那些好处。往后，你告诉我说人类的智慧它是来源于理性，可是不是的，如果你发明了一个炸弹出来，它确实也是一个很智慧的成果，可是这个东西它从来都不崇高，所以那些很伟大的发明，它的崇高之处在于它造福了人类。最后一层，你告诉我说那个刘和珍君，他可以用更好的方式，他不崇高，可是我告诉你，有一些牺牲，像中国革命的时候，有很多人他就是在用最朴素的最简单的方式去反抗。可是这个时候，你为什么要否认掉他们？他们是一群不崇高的人，就因为他没有用更好的方式。最后，我们什么时候会感到个体产生人性的崇高？我们觉得是甘愿为他人牺牲自我利益的那一刻，人性的崇高才得以彰显。当那群袈裟的孩子说出那一句“巴勒斯坦的孩子长不大”的时候，25岁的美国空军现役人员布什内尔，他抛下了所有的理性权衡，在以色列驻美大使馆外用他最悲壮的方式，用生命为和平发出呐喊；当伊朗的炮声震动着每一个渴望安宁的灵魂的时候，美国退役军人麦金尼斯在参议院听证会上，用他的肉身反抗这一场不正义的战争，哪怕手臂骨折了他也没有后退。理性可能会教我们要在这个时候明哲保身，保全其身；理性可能会告诉我们，他们没有用很好的方式，没有达到很好的结果，可是感性能让这些平凡的灵魂在这个时候为正义挺身而出，把他们铸就成为英雄，我们觉得这是感性的崇高之处。以上。好的，感谢正方二辩。

　　但是我们这个会议只剩下7分钟了，不好意思，要不然我们换一个会议吧。在，好的，我好的，那就换一个会议吧。刚刚应该给正方多记了10秒钟左右吧。等一下，别吵。***觉得好好，这个长杆也太好了吧。我操，真的好强。你快开个新的会议，亲爱的。还有这个呢？你看你看，我的小娃娃。我把我的好下来，我就不要别吵，别吵。咋对方没有进？哦，了。请问双方的同学都到齐了吗？嗯。好，反方同学到齐了。好的。哦，那要不我们就开始，好的，正方同学到齐了吗？正方也到齐了，好的。然后，刚刚是多记了正方10秒钟。我这边拿手机待会把正方时间给补上。然后，反方同学，下面是反方三辩质询，正方二辩环节，开口即计时，有请。

　　好，谢谢主席。对方辩友，你刚自己也说了，不是所有的感情都导致崇高吧？嗯，是。那我想问问你啊，你觉得什么样的感性更崇高呢？就是那些能驱使我们为他人牺牲自己利益的感情。嗯，好。那我举个例子来问你吧，同样是为信仰牺牲，你觉得是一头扎进圣战里面更崇高呢，还是我有理性思考之后，觉得我应该为和平民主献身，这个更重要？都很崇高，一头扎进圣战里也很崇高，那个恐怖分子也很崇高。什么叫圣战？就是那些恐怖分子嘛，他也是为了信仰而牺牲吗？好了，我这个时候在问自己啊，他的行为，你觉得崇高吗？哪个更崇高呢？那当然是为了一个国家，为了这个国家的人民，为了他人去牺牲更加崇高。我们从始至终要论证的牺牲，也是为他人做出的牺牲，崇高啊。对，所以就是我们可以发现，经过理性检证后的那个东西才更崇高。

　　好，接下来我来问你啊，您方就是告诉我说，您方也承认说有些方法是理性的，但是因为他出发点是感性的，所以感性更崇高，对吧？不是。我跟你讲的是，这里的区别在于，感性他更崇高的地方是他在为他人做牺牲，所以他崇高，不是因为他有感性，所以他崇高啊。对，就是您方也承认很多事情，它执行的方法是理性的，只是因为他出发点是出于感性的出发点，所以感性更重要。这个没问题。哦，不是，我的意思是你的手段是理性的，可是如果你在出发点上它是一个不好的开始的话，它也会导致很恐怖的事情。所以，理性这个很高明的手段，它不是更重要的。嗯，对，所以您方便给我解释一下，为啥出发点就比方法更崇高呢？如果我的手段也达到了一个很崇高的结果，为什么它不崇高呢？我刚刚跟你说了呀，如果一个恐怖分子通过一个很理性的、很聪明的方式会导致一个很恐怖的结果，所以，嗯，这个过程中最重要的变量是他的感性出发点。嗯，最重要的是感性出发点。那我就来跟你聊出发点。如果我的出发点是拯救全族人民，这个在您方看来很崇高的。是啊。是那纳粹的出发点也是这个啊，这重要在哪里？纳粹他在他的观念里确实是一件很崇高的事啊，所以您应该觉得纳粹也是崇高的。不是，那是因为他在为了他人的同时，他也牺牲掉了更多人的利益，他导致了法西斯战争的出现，那他当然不崇高了。哦，好，所以其实出发点是拯救全族人民也不算崇高。那您先告诉我，什么样的出发点才算崇高呢？不是我要跟你讲的是，他的出发点是在为他人的同时，他也导致了更多人的牺牲，那这个东西他当然不是很崇高。对，所以其实现在您方觉得牺牲是最重要的，出发点又不重要了，是不是。不是，你在为他人牺牲的同时，你又牺牲了更多的他人，那这个时候你怎么能叫为他人呢？嗯，对，所以其实现在看到没有，在对方眼里，出发点也不太重要了。所以，即使出发点是感性的，也挣不到感性更崇高。

　　好，接下来问您方，您方说只有感性才能帮助到他人，是这样吧。是啊。是，那我来问你啊，《资本论》对资本主义的批判和对工人阶级的解放，是通过感性还是理性完成的呢？在工人的解放当然是感性。《资本论》是通过感性还是理性完成的呢？这是理论，我不知道啊。你不知道啊？那你知道《共产党宣言》、毛泽东思想是通过感性还是理性完成的吗？那当然是感性了，他要造福全体的工人阶级啊。您刚觉得《资本论》也不是通过理性完成的？他可以是运用了一些理性的思维，但他的出发点一直都是感性啊，他要造福的目的也是为了感性，他要造福全体工人阶级啊。对呀，我方我们刚刚不是已经聊过了吗？出发点这件事情不一定能达到向崇高的结果嘛。所以您方就告诉我《资本论》它是靠更多靠感性还是理性完成的呢？嗯，我觉得都挺多的呀，我觉得都挺多的啊。没关系，我换一个例子，你们自己讲的社保制度，那您方至少可以认同社保制度这件事情不是趋利避害的吧。社保制度不是。那您方告诉我，社保制度是通过感性还是理性构建的。嗯，我觉得社保制度它是来源于我们想普惠大众，那他有可能是感性驱使他在去做这件事情啊，是感性可能是驱使他做这件事情。但是社保制度的落实是通过感性还是理性落实的呢？那么这个整体的社保制度，它既有感性的部分，也有理性的部分，我方觉得没有哪一个比重更大。所以您方最重要的这个例子你也举不出来，那我现在来问你啊，你觉得法律这件事情是更多通过感性还是理性完成的呢？法律这件事情，如果法律它真正要达到那个正义，它更重要的当然是它要在感性上完成正义这件事情，对。但是法律的贯彻落实，警察军队这些国家机器，它是通过感性还是理性编程的呢。嗯，我觉得这个过程当中，感性也是不可或缺的，因为这些军人，这些所谓的国家机器，他也要相信这个正义，他要维护这个正义，才能达成这件事。对，所以看到没有，现在对方辩友的立场已经退到感性只是在当中扮演了一部分作用，所以对方辩友的那个论点说只有感性能帮助他人也是不成立的。我们会发现，至少感性和理性都很重要，理性也能帮助他人。

　　接下来，您方告诉我，理性一定是趋利避害的对不对？嗯，利益最大化，利益最大化，那什么是利？什么是害？这件事情对每个人是一样的吗？嗯，如果你是纯理性的话，就是你自己的利益最大化啊。对，就是每个人的利益是什么？这件事情对所有人是一样的吗？嗯，难道不是吗？哦，有的人更追求自由，有的人更追求安全，这件事情不是很正常吗？对每个人是一样的吗？嗯，那肯定是不一样的吧，是不一样的对不对？那如果我有一个明确的决策标准，告诉我什么是利，什么是害，什么更重要，在哪种情况下如何抉择，这算不算是一个理性人呢？如果你的这个标准是通过所谓的正义观这些东西，那我觉得你其实本质上也有感性在指引你。没关系，就是您方告诉我什么是利，什么是害，对每个人是不一样的。那我现在来问你啊，追求不到真理这件事情对我来说是害，失去生命对我来说不算，这个在您方看来可以吗？可以吧，可以吧。好，那帮助到他人这件事情对我来说是利，有钱不算这个可以吧。你为什么会觉得帮助他人对你来讲更重要的这个东西是感性告诉你的？不是不是，你就告诉我，我帮助到他人这件事情，对我来说是利，有钱不算这个决策标准可以吧，有这样的人吧。对，我就是告诉你，之所以会制定这个决策标准，是因为你在感情上告诉你，帮助他人这个东西是更重要的啊。对，所以存在这样的人，所以在这些爱我的人的场域下面，即使你趋利避害也不重要，因为他的利恰恰就是您方所说的那个帮助他人牺牲自我的那个价值观。我就到这里，谢谢。

　　好的，感谢双方同学。

　　好，谢谢主席。第一件事情，关于理性的定义，理性包括了工具理性，更包括了价值理性。理性哪件事情更值得追求？比如说，疫情时候的医护人员毅然奔赴前线，是因为医生的天职在于生命；又如苏格拉底，他觉得法律的神圣性大于个人的生命或不公，所以他决定毅然赴死，这叫价值理性驱动的选择。

　　第二件事情，今天您刚告诉我舍己为人、非功利性的牺牲就是崇高。我方认为，牺牲本身并不崇高，牺牲的方向才是。而判断牺牲的方向是理性的工作。比如说，恐怖分子为圣战奉献生命，日军神风特攻队为天皇奉献生命，所以奉献本身并不崇高，而其方向才是。而判断方向需要理性。

　　第三件事，感性驱动并不能保证崇高。虽然您方可以提到百姓到政府门前求保这件事，从某种程度上是正义的，可是有的时候，感性也可能驱动人们去作恶。比如说纳粹，他们也觉得自己是受害者，然后行动了；卢旺塔屠杀当中，胡图族人也是觉得自己的仇恨的情感是真切的，但这种感性真的带来了崇高吗？相反，我方不这么认为。谢谢。

　　主席、评委、对方辩友，大家好。今天我们探讨人之崇高在于感性还是理性？我方认为人之崇高在于理性。

　　首先我们要理清何为崇高。我们可能直觉性地认为崇高是一种个人的品格，这种品格是否崇高的标准又从何而来呢？为什么保家卫国的战斗是崇高？为恐怖主义当人肉炸弹不是崇高？为什么富豪花钱捐希望小学是崇高，富豪花钱建萝莉岛就不是崇高？这其实揭示了一个很简单的观点：任何人的品质、个人的品质或行为，其崇高与否，必须放在人类文明的宏观尺度下进行检验。因此，所谓崇高，本质上是指人类文明所达到的精神高度和价值水准。

　　那么，人类文明的价值取向又从何而来呢？它又是如何落实为指引我们判断崇高的标准呢？我方认为，这个过程可以分为三步走，而理性是其中关键的力量。

　　第一步，感性提供原始素材，但充满混沌。是的，我们承认感性的价值：在人类基于朴素的怜悯、愤怒、向往，最终产生了最初的道德直觉。但我们必须清醒地看到，这些源于个人经历、阶层和情感的诉求是混乱、片面甚至是互相矛盾的。一个人的同情可能成为另一个人的丑闻，一个群体的渴望可能成为另一个群体的压迫。零散的感性呼声还远远称不上是普世系统的崇高。

　　第二步，理性进行思辨与筛选，确立文明的价值内核。那么是什么让这些混乱的情绪被区分为道德的和不道德的呢？是什么让个别的想法上升为普世的规范？是理性。古往今来的先贤们，正是依靠理性的力量，不停追问什么是好的生活，什么是正义，什么是善。他们在思想的战场上激烈碰撞，通过逻辑论证和反思，对感性的素材进行去粗取精、去伪存真。从轴心时代的先贤到启蒙运动的巨匠，正是理性的思辨，让我们逐渐理清了自由、平等、博爱、正义，这是人类共同价值的边界与内涵。所以说，文明的价值内核是由理性锻造的。

　　第三步，理性推动制度化的实践，构建文明的价值体系。仅有思想是不够的，这些价值要真正落地，成为丈量个体行为的标志，成为人类文明的成果，还需要通过理性的力量将其转化为社会制度、法律规范和行业准则。我们建立法庭来伸张正义，我们制定宪法来保障自由，我们创立大学来传承真理。在这一过程中，我们不断运用理性进行反思与校准，以适应技术发展和社会变迁。正是这套由理性建构的文明框架，才使得个体的某个具体行为能够置于人类共同价值的天平上，被称之为崇高或者不崇高。

　　综上所述，是理性将混沌的感性塑造成普世的准则，是理性将抽象的价值固化为社会的基石，是理性让人类一步步从蒙昧走向开化，从丛林走向法治，构建起我们今天称为崇高的文明大厦。因此，我方坚信，人之崇高在于理性，谢谢。

　　对，所以我们今天聊的不是不代表所有感情都是崇高。就像您方所举的那个繁忙的例子，他的行为是否崇高也不在我们论证的业务范围之内。我们只要论证到崇高其实是要由理性追求而得就好了。

　　再看您方关于正义的那个例子，我好奇一下，您方是怎么保障正义是由理性思考而得出的结论啊？我刚讲的是什么是正义、什么是善、什么是更好的生活，这些事情也是需要理性来思辨的。正义这个东西是怎么出来的呀？很简单啊，我们从最初的感性出发，我们只是一开始在对“好”的概念进行探索，可是有的人觉得杀人是错的，所以你方所说的正义、公平这些东西都是起源于感性的，是有感性才会有这些词汇出现的。

　　我往下问你，你方的理性是希望利益最大化的，没错吧？理性包括工具理性和价值理性。哦，你帮我展开说一下，工具理性是说哪种方式做最划算，价值理性是说哪件事情更值得追求。我方倡导的是，所以我刚才刚下来，还是希望最后的利益最大化，或者说会得到更大的价值。所以，如果你方在追求更高价值的时候，让人受到了更多的伤害，这还是要追求吗？

　　你方没有听我说话，我方说的是理性，包括工具理性和价值理性，理性能把事情做得更好嘛。那如果在追求更高价值的时候，人受到伤害怎么办？比如说，我给你举个例子来讲吧。比如说，法官坚守程序正义，坚守疑罪从无的原则，是因为正义的价值在于个人情感上的解析。那个人情感上的解析这部分损害，他就觉得比正义的价值更小。

　　哦，对，那我同时也可以觉得它是由它的朴素价值所构成的，我觉得正义就是更重要，为什么不能这样比较呢？这是要你方后面进行比较的，再往下讲。

　　我们先看到革命烈士刘和珍，她为了国家去进行抗争，虽然没有成功，还被枪杀了，所以你会觉得她的行为因为没有得到价值，所以不崇高，不值得被歌颂吗？她或许可以用更好的方式来做这件事情，而理性可以帮助我们。可是你没有否认，我觉得她的行为是崇高的，所以我们会发现所有的崇高并非都像你方所说的那么宏大。在文明的进程中，我们发现崇高也可以在个体身上体现，就像我今天讲的革命烈士，他们为了国家、为了他人去牺牲自己，也可以是崇高的，并非都是你方所讲的那种宏观宏大的趋势。

　　好的，时间到了，感谢收。

　　一切崇高皆源于感性，却并非所有感性都能成就崇高。列车难题中，望见轨道上的一家三口与新生婴儿，心底本能的心疼才是崇高的真正来源。就像陌生人的雪中送炭，曾经温暖过我们的挚爱时刻。

　　哥，那如果这份善意只是为了换取回报，沽名钓誉的刻意作秀，你会不会心里一凉呢？你会不会有那种被当成跳板的别扭与不自在呢？这正是康德所言的“人是目的，而非手段”。

　　如果你只是凭功利的计算认为孩子的可塑性更高、对社会更有价值，才选择施救，那被动的孩子也不会感谢你，他只会感到自己被当成工具。所有的感恩都会消散，你不是在救人，你只是在保存工具，这种行为会让所有人都心寒。

　　倘若孩子是智障，倘若我们都不够完美，没有办法成为好的棋子，便会被抛弃，最终人人自危。这种异化人之为人的本质的行为，比杀人更加恶劣。

　　真正的崇高，正是把对方当做完整的人时，仍旧甘愿奉献自己的付出。

　　好，接下来继续，有请。对方辩友请用一个例子详细解释一下您方对于崇高的定义。我方认为崇高首先带有牺牲，这种牺牲从目的上看，首先是要为他人牺牲的。

　　好，我打断一下。你方为什么一直说是自己？给我举个例子，对爱情的极致追求算不算是感性的一种体现？对的，这是感性的一种体现。

　　嗯，好的。那我说，17岁妙龄少女为了所谓的“黄毛”殉情，她理不理性？你能再重复一遍这个问题吗？我没有听清楚啊。17岁少女为了她所谓的“黄毛”情感而殉情，理不理性？这并不理性。

　　嗯，好。她崇高吗？也并不崇高啊。

　　嗯，好的。那么，为什么要区分为己和为人呢？你说的感性为什么是为己呢？慰藉是真正有效果的慰藉，而不是那种一厢情愿。

　　好的呀，那么你们这边没有解释清楚。好，希望后学就说是，那么钱学森他是出于为国家服务、为社会服务、为我们中华民族的复兴而做出贡献，这是崇高的，对吧？对，这是崇高的，因为他是为他人，而不是为了自己的求知欲望。

　　好，我打断一下。那么我们说一下发明创造或者说人类智慧的结晶，它是崇高的吗？这些东西是伟大的，但是我方认为崇高首先是要你有……（未完整）。对于人类的发展进步有没有起到重大的影响？有重大的影响，但是是伟大，不是崇高。仅仅只是说的先说他伟大，我们先说他伟大，那么说他是理性的还是感性的。也许他的计算过程是感性的？不是。也许他的计算过程是理性的，但是如果做这件事的人，出发点是为社会服务，那他就是感性的。

　　哎，再说一遍，我没听清。就是如果做这件事情的人，不是为了满足自我的求知欲望，而是为了为他人服务，甚至舍弃掉自己原本最喜欢的专业方向，那这种做出了贡献，那他就是感性的，他还……他就是，我问一下，他的发明过程是理性的，对吧？他在发明的时候使用的手段是科学的方法，这也是理性的，没错。那他为己为人，这得看他自己啊。如果他是为人的话，他就是崇高的；如果是为己的话，我认为这并不算崇高，他只能算伟大。因为他也只是做一件他自己喜欢的事情。比如说，我吃饭我很开心啊，这有什么崇高的呢？

　　嗯，对呀。他有对自己利益进行算计吗？他没有对自己的利益进行算计。但是，那么好了，您方的立论就是无效的，您方对于我们理性的定义就是……（未完整）。好，那么下一个事情，崇高是否作为对人的价值的引导？红包就是……崇高是对人的价值的引导。我们为什么要引导他？这个好像不在我们今天的讨论范围内吧，我们只是讨论人生崇高在于哪里，并没有讲崇高让我们往哪边走。

　　好吧，我再给你举个例子。我们思考爱情和利益哪个更……爱情和金钱哪个重要？是感性还是理性？当你开始思考他的时候，就说明你是理性的，你开始分析他了。对方说的非常好。我们就说了，当我们进行利益比较的时候，这就是理性的表现，那么您方刚刚跟我说是感性，他不计功利，为什么？这是我方对于感性的定义啊。解释一下为什么不计算功利？因为它是基于情感的一种东西。如果要计算功利的话，是需要思考的。情感是第一的感觉。

　　感谢春芳同学，时间到。

　　战术暂停环节，正反双方同学需要吗？不需要就跳过了。我暂停一下吧。

　　好的，下面是战术暂停环节。

　　听得出来，你前面的问题有准备痕迹，打的就很脆，我觉得挺好的。但是后面感觉上很多东西都没有给对方解释，就是只是你在解释。比如说最后一个问题，对方根本就没有回答。我不知道这在手指上算什么，但是我听起确实有一点点太长了，我不知道问什么。但是我觉得前面真的挺好的。

　　好吧。才能知道对面是啥反应。

　　好，战术暂停。