在大学被孤立更可怕

在大学被同化更可怕

　　这方可以打断，大概视频方每次发言有5秒时间，高温动计时2分钟。这样刚刚才一遍资常发力，我现在想问的是，乙方认为除以投发的，看你是否承认，乙方所有不向你都默认投发有一定的底制性和在你方就会在这个地方刚刚论述的过程中恐怕就有一定的向好处。但是我们今天讨论的是恐怕和故意哪到这可怕，你如何对策，这个从红怕开。胃在哪一方面比恐话更好啊？但是你刚刚论证的是恐包是好的，但是你一定要认识这个恐包的坏。头发的话也有坏处啊，我但是但是被孤立是一定我个人认为被孤立会让你直接失去你的独立人格，这化是怎样，并没有个论数，很发达，不开行，你们今天变了。这快刚并没有论策论述文化大的开始，我们今天辩论的是每个话就应该双方都需要去辩论。

　　他的可怕系数，比如像你说的理发展那个在人物成绩和办事己的专业兴趣，比如文科生去学理科方面的知识，是为了磨合与实体之间的发展。就是这种状，这种方向，算是真正的处罚，还是自我的交往？那他呢，他是有自我的意识的，他就选择那个文科生去选择理科生。他当然是有自己的意识，但是就是因为他为了我，万事错，我大所有的他。金，你会不会啊？质就是他，他是为了去磨合，去为了融入自己而办事，自己的专业去干，自己的专业改变。这是是我的吗？可是当一个人被彻底不利的时候，他连这种是否选择放弃人则的机会都没有。他的电流是。

　　感谢双方辩友，下面有请反方一辩进行开篇议论。

　　对不立个题的话，在展开论述之前，我们首先要明确这两个概念：“对情化”是个体在群体压力下，向部分个体的思想行为做出妥协的过程；而“被孤立”是个体被群体有意或无意地排斥、疏远其社会联结，被强行切断的状态。

　　我们看到，“被孤立”更可能直接、彻底地剥夺一个人作为社会人的基本需求，并对其健康与长远发展造成根本性、难以修复的伤害。基于此，我方从以下两个层面论证为何“被孤立”是更可怕的存在。

　　第一，从对身心健康的即时伤害来看，被孤立带来的痛苦更为剧烈。无论心理学家与医学研究已表明，长期的社会隔离与孤独感和焦虑症、抑郁症的高发率有直接关联。脑神经科学的研究甚至发现，社会排斥时所激活的脑区与身体感受到物理疼痛的脑区是同一区域，也就是说，被孤立是一种真切的“触痛”。想象这样的场景：在宿舍里被围在中间，你却被排除在外；小组讨论时所有人都自动忽略你，比如你被排除在群聊之外；群里都是同学最近的照片，却没有一次向你发出邀请。这是一种深入骨髓的心理折磨，甚至比肉体的伤痛更令人难以承受。所以，摧毁最坚固的社会联结，直接关系到一个人能否在正常的社会价值下生存。

　　第二，从对人长远发展的影响来看，被孤立所造成的创伤更难以愈合，对人的全面发展更为致命。人是社会性动物，需要通过参与生活、积累经验、锻炼社交能力来发展。你在学业上遇到挑战时，被孤立首先剥夺了你发展的机会。一个被孤立的学生，如何锻炼团队协作能力、建立人际关系、拓展人脉网络——这些在大学阶段至关重要的技能，对他而言全是空白。更重要的是，被孤立构成的创伤会成为一种“应激性”的关系模式，即使离开当下的环境，也难以信任他人，难以建立健康的亲密关系。健康的亲密关系是我们发展情感与精神世界的基础，其影响将贯穿一生。

　　辩友可能会说，被孤立会让你失去个性，从而变得“自由”。但我方认为，个性是个体与世界互动的主要成分，而非在真空中自我封闭。一个被孤立的人，其与世界互动的基础已经失去，个性的发展与坚持便无从谈起。他的整个经历，不过是在对抗无尽的孤独与自我怀疑而已。

　　综上所述，被同化不只是一场关于自我的迷失，让我们没有路可走；而被孤立则是一场关于存在的危机，让我们失去情感的源泉，独自面对精神的困境。两者相较，何者更可怕一目了然。因此，我方坚定认为，在大学里，被孤立比被同化更可怕。

　　感谢正方一辩。接下来有请反方二辩质询正方一辩。

　　这是指一个人在社交网络、人际关系或社会参与度上处于困乏、匮乏和混乱的状态，这是一种可观、可观察和测量的状态。我观察到的辩证问题是，何者对大学生的自我价值实现更具上限，以及何者与波普尔的个体自主性理论更为复杂。因此我方观点明确，在大学中，被同化比被孤立更可怕。

　　首先，文化会从根本上消解自我价值，使大学生沦为群体的附庸。大学阶段是个体探索自我价值、确立人生价值观的关键时期，而文化的缺失是对自我的放逐。当学生被群体同化时，个人的兴趣、理想、判断会被群体意志所取代。美国心理学家埃里克森的自我统一性理论指出，青年在探索中确立稳定的自我认知，若在结构化环境中进一步统一。统一的文化是从精神上的同化，这种自我“阉割”是对个体生命意志的否定和孤立，即使个体在大学中与主流边缘，仍有机会在孤独中升华自我，形成独特的热爱。就像历史上许多学者在孤读中完成思想突破，大学生即使在孤立及自我意识的活动中，仍可保留重新从学术交流中找回大学精神的机会。从这个角度看，文化的“同化”是个人之所以被群体裹挟的根源，一旦发生便难以逆转。

　　其次，文化会在成长上让大学生陷入认识的牢笼。大学的核心价值之一是培养具有独立思考和创新能力的人才，而文化会构建同质化的群体认知框架，让学生丧失批判性思维与突破常规的勇气。相关研究表明，群体社会化程度越高，成员的创新活跃度越低。被孤立的学生可能因脱离群体集体无意识而拥有更多独立思考空间，可以自由选择阅读学习的方向，不受群体舆论的阻碍，从而在认知深度与广度上实现突破。从这个角度看，恐怕对个人成长伤害远比被孤立带来的社交困扰更可怕。

　　最后，被同化的后果远比被孤立更具隐蔽性和欺骗性。被孤立的痛苦是当下的，但也因此给了你所有可自由的信念和机会。你可以清晰地认识到问题所在，并积极寻求解决办法。而被同化的可怕在于其极致的隐蔽性与欺骗性。当你被同化时，你最大的感觉不到痛苦，反而会沉浸在归属感、温暖与安全中。你将所谓的“成熟”、盲从当做合群，甚至将那些不愿妥协的坚守者视为异类，已失去了反思的意愿。在具体的环境中，人会在毫无知觉的情况下完成自我“异化”，这种在前进中迷失的状态令人不寒而栗。

　　通过文化对个体自我价值的消解，对个人成长路径的锁死，以及对个体自主性的剥夺，都使其在危害性上远胜于孤立。因此，我方坚信，在大学中，被同化比被孤立更可怕。

　　感谢反方一辩，下面有请正方二辩质询反方一辩。

　　不行。对方反方一辩，我想问CT那的论证被毒化的很大，是不是因为你内心深处也是一个恐惧被动的？3季是什么绿色啊？什么色？意见，我想知道你自己现在之所以经历的认证被同化的话，是不是你可形成处理起不好具备阻力？并不是孤立，能保留自我。护理可以通过。从建社到圈安来，那你看，那你不是因为被，是被固应，那不是不会被，为什么会认为被腐化，为什么会被事物一种是一种可观察发现的东西呢？为什么会觉得对？为什么会觉得对？经历是一种可发现和改变的问题，不可改变你如今智慧与付出同化的代价，是不是因为你，因为你害怕被孤立？肺处力是可以改变的，但是背头发是自激的。可是要自我意识啊，你自我意识你你自愿背的话，你是自己地方，是不是相当于你套路，你自愿套路，还有文很。

　　那我看下一个问题，那你们可你说被孤立是怎么观察我发现的？那你，那你认为被同化的人和被孤立的人啊，更容易感一。当然是被孤立的人，被同化的人就更，那你既然既然被觉得被孤立的人容易被容易更易被改变，那既然是别人必你不一定你不，你无法改变别人看法，你没有办法改变别人的选择。那你可以，你之所以能站在这给开发，是不是因为有一个团队在支持？那我可以，你之所以能站在这里开话而已，还是不是因为有一个团队在支持你，那现在如果你的队友说不一定，然后不不不能与你交流，你还能像现在一样站在这里吗？

　　如果没有我的队友的话，我确实不能站在这里，他已是没有我的队友，我也不会参加这个活动。那既然那你愿意参加这个东西，那就说明你在这个方面有办法，那这个就是孤立带来，如果你被孤立，你就没办法，没办法完成，你不太好是吗。状态。

　　感谢双方验证，下面将进入小结，首先有请反方二辩。

　　通过刚才的发言，一方声称妥协或许有底线，但社会现实中为了和平而放弃某些东西，这可能是一种错误的推断。恰恰在这里，新的情况出现，你是否会主动交出新的自我？对方似乎默认了这一点。这场对话的关键在于“性”，但可发展的现象却未被提及。

　　第二，也是最根本的问题，关于发展。自我的发展与自我价值的体现，对方强调“多会阻碍发展”，这可能是一种误解。文化融入若导致走弯路，究竟是发展的过程，还是本身就是中间阶段的需求？这或许是一种我们尚未完全掌握的暂时性合作。而我方揭示的是，文化保持是永久性的自我坚守，一种内在的、持续的精神内核。

　　5而已，谢谢各位。

　　下面请正方二辩小结，时间同样为1分30秒。

　　对方辩友反复强调个性重要，但请不要忘记，任何成长都需依托在基本的生存与社交环境中，而将孤立视为根源上摧毁环境的观点是错误的。从心理上看，大学是青少年人格塑造的关键时期，长期孤立带来的并非简单的孤独，而是长期自我认同的崩塌。对于缺乏引导和支持的新生而言，这种状态会让他们陷入深度的自我怀疑，形成心理阴影，可能伴随整个大学阶段，甚至影响未来的社交模式。

　　对方辩友强调“被大的影响至少不会让自己陷入孤立崩溃的结局”，但从发展角度看，大学是最需要人际交往的时期，积极的社交不仅能抓住当下的机会，更能积累长期的人脉资源。这种资源的损失对职业发展的影响是不可逆的。

　　最后，从现实问题来看，孤立可能升级为校园冷暴力，严重时甚至会威胁人身安全，影响正常学习和生活。而通过自我觉醒和环境改变，被同化的问题是可以解决的，被孤立的伤害却难以挽回。因此，我方认为在大学被孤立更可怕。

　　双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之辩论。双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。有请对方四辩进行对辩，时间为1分30秒，由正方开始。

　　对方四辩：研究表明，被孤立的人的心理风险相当于每天吸烟15支之后的酗酒。请问你方认为是失去快乐更可怕，还是……（此处原文不完整，保留原样）

　　我方认为失去快乐更可怕。我方观点是，对无意的痛苦是及时的、可见的，也就是当下。那我想问，如果你方认为被同化所带来的所有痛苦是否都基于同一个前提，即当事人内心申诉人依然在一定程度上捍卫不愿意妥协的自我。

　　我没听清。对方辩友是否知道，你们说我们被孤立的人有求救的机会，你是否知道大学心理咨询中心接待的最多的问题之一就是人际关系的问题，尤其是被孤立，这难道不是一个严重的问题吗？被孤立带来的心理创伤是更普遍、更直接的现实问题吗？

　　从心理发展阶段来看，18岁到22岁的期间，已经具备了基本自我认知和情绪管理能力，学生可以理性地看待被孤立，他会主动分析原因，但也不是简单的自我否定与自我怀疑。我没有把全部自我价值归因于孤立，他们可以通过沟通或者求助来改变，他也可以成为一个正常的普通人。但如果一直陷入自我怀疑，他会不敢去问别人，不敢接触别人的问题，只会认为是自己的问题。

　　你的观点就不是基于他在学校这个圈子里，然后表现出的社交障碍吗？你觉得他可以通过沟通解决，但他因为自我怀疑，敢吗？不敢。你是怎么确定他能走出来的？因为他是自我怀疑，知道吗？因为他被忽略，他可能有一般抑郁症的倾向，很难很难走出社交困境。

　　但是，被孤立的影响和被同化的影响哪个更可怕？被孤立的影响概率远比被同化更大，因为被同化反而可能被接受，但是被孤立会让人陷入坏境中。

　　感谢正方四辩。这两环节之后，我先强调一下，那边是不是不要去……那个。好，来，请记上，不要过去。感谢双方四辩爱团结之后，让我们进入财务团结。（原文此处可能存在错误，保留原样）

　　请问对方一辩，大学教育的核心目标之一是培养具有独立思想的个体吗？如果是，那么“同化”的过程恰恰是在“损毁”个体的独立人格。可是，当一个人并没有形成自我的时候，他无法再去完成学校的这些要求。

　　对方二辩，一个清醒的人，至少他知道“我是谁”。一个被同化的人，当他卸下“自我”的伪装时，还能认得自己原本的样子吗？你更喜欢这两种状态中的哪一种？哪一种对“自我”的摧毁更加彻底？

　　其次，你的前提是在被孤立但未受身体伤害的情况下。如果一个人在追求目标的过程中无法获得“玻璃”（此处疑似“必要”或“支持”的口误，暂保留原词），那么“同化”造成的后果可能会更严重。

　　对方辩友，我们今天在这里辩论，是不是想要有一种思想的解放？如果说不是想要这种思想的解放，那为什么会……（语气停顿）

　　算了，计划设定“玻璃”（此处疑似“孤立”的口误，暂保留原词）是身体被囚禁的无形囚笼，而“同化”是生长被带上的无形枷锁。意识到生长的“奴隶”远比身体的奴隶更难以获得解放。对方辩友，你是否认为失去自由生产自由比失去交往的自由更可怕？

　　（语气转折）但是，因为被孤立的人，他需要独自面对生活的问题，他甚至可能连一个健康的身体都没有。但是，思想上的问题，比身体上的问题更不可怕，因为身体的问题可能……（发言中断）

　　感谢对方辩友，下面有请。

　　但刚才对方辩友的回答其实已经悄悄告诉了我们答案。首先你们无法否认一个最基本的事实：这种情况下，你至少还在人群里。这意味着什么？意味着当你遇到困难，你没有事业可以求助，没有小组可以依靠，却能在集体中获得信息、借鉴经验，随时可以超出舒适区，你的生存和发展是有基本保障的。而被孤立的人呢？为什么是直接被推出了集体之外？因为你有30个材料被质疑，合同也无法解释。为什么一个在集体中的人会比一个孤立在外的人更可怕？孤立者的痛苦是充满焦虑、自我怀疑，根本无法在大学高校学习。

　　你们说被同化是失去自我，生动可怕，但失去自我是主观状态，不被孤立是客观决定主观，还是主观决定客观？请各位想一想，当你被孤立，会陷入深深的绝望，连一个健康的自我都快保不住了，都濒临崩溃的人，还怎么去保持个性？最后只能纵容自己，这有多可怕。

　　对方辩友所说的被同化，是成为一个标准化的毕业生，而我们所担忧的是，一个被孤立的学生，会失去大学学习资格，成为一个根本没有未来的人。所以我们认为，被孤立对一个大学生的伤害远大于被同化。

　　反方三辩感谢正方三辩，下面有请反方一辩进行总结陈词。

　　（正方三辩盘问环节）
　　4天，答辩方只能作答，不能辩论。答辩方不计录总时间，而对方有5秒保护时间，结束后打断答辩方。对反方计时1分30秒，首先有请正方三辩提问反方辩手。

　　请问反方四辩，你刚才提到“反动自边”，你们是否都同意被同化的人，他身体依然在情绪之中，他依然能上课、参与大部分的校园活动？
　　同意。但是在精神层面上，他已经失去自我了。第一，没有自己的独立思想，没有自我了。

　　好，请问反方，一个因为性格不合群而被孤立，最终换宿舍甚至不得不放弃学业的学生，和一个选择与室友一起逃课、设计“小团体”的学生，哪一个属性更好？
　　（未听清回应）

　　或者按你这样说的话，他只能是……或者可以把那个“国外一面”放得太紧了？有的说“自重”或者……比如对方提到，一个被同化后仍在奔跑的人，和一个被孤立后状态极差的人，谁更能不被污染？

　　虽然说被同化的人更容易拥有未来，但是被同化的人自我改善的空间不够。被同化是你在赛道上，也许跑的很别扭，但是至少在站台上有加油的队友，在路边有给你鼓掌的观众，你会有机会调整姿态，快速追赶。

　　感谢各方辩手。下面有请反方三辩发言。

　　他们所说的被孤立的定义，并非是一个小部分的整体，而是全部人。你的社交圈范围并非仅仅由这么多个人限定。

　　我们前面所说到的心理科学过程，这也恰恰证明这种孤立是很调节的。反倒是我们怎么划分是难有条理的。这可以表明，同化更加可怕，是更加隐蔽、难以发掘的。而被孤立是容易发现的，一定可以自我认知。

　　对方把正方所说的孤立总是跟抑郁扯上边，可是这有点以偏概全。所有被孤立的人难道都会患有抑郁症吗？这确定不是把你的范围程度直接加重了吗？

　　接下来进入自由辩论环节。本环节中。

　　结束即为另一方发言开始时的进行标志，黑方辩手必须紧贴着发言，颇有限隙，给机器时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言。首先刘振芳同学开始有请。

　　你是否承认归属感和社交需求是人类的基本需求，而被孤立，恰恰剥夺了这个需求。

　　为什么我们需要较多的经常工作地方放？那刚刚他们那个用的时间在。对方辩友，请问你是否承认非常高的知识是人类的基本需求？被孤立恰恰是剥夺了这个需求？你就避免不了，因为你按你刚才跟我说的话，就你总是用比较严重的方式去去除孤立所带来的问题，但是你并没有用文化方面所带来的问题，去叙述两者相比之下的一个更可怕的问题。就比如你方总是说这个中有深刻的心理创伤和身体上面的一个问题，这些问题，比方说被孤立的人会被世界抛弃，那人们可以遵守到他人的其他方面的帮助。同化的危害在于它让受害者自愿放弃救助，在虚假和平中走向深渊。按相同的那种危害程度来看的话，是同化更可怕，还是一人以为自己健康，却身患了看不见的伤口？

　　我觉得你一个看不见的伤口，它会痛，但是如果你看得见，却无法改变。但是被孤立的人，他们无法向别人求助，他们也内心很难迈出自己的一步去向其他人外出求助，那么如果心里受到伤害，还得自我调节，再向外寻找下一个圈子。我觉得这比同化更可怕。稍等，这需要向外求助，但是如果他经历了一次又一次的孤立之后，他可能就会加上社交障碍，全程无法交流。我刚才已经回答你了，因为他产生了自我怀疑，所以他不敢主动，他一直认为是他自己的问题，所以他不敢再向前走，不敢向外迈出脚步。

　　对方说，您方说被同化的人是无药可救的。但是我想告诉你们的是，也许因为一次熟悉的朋友、一个老师的提醒，他们可能就会被唤醒。同化的每个形态是动态的，而不是静态的判断，一个人删除社交记录现实。那对方前面所说的心理问题，他们可以通过心理咨询这一方面时间过程来解决，那是不是就是说恰好说明了他们可以去调节这个？而且对方所说的同化，它那个...请问对方辩友，一个被同化的人，他是否依然具有选择停止同化的潜在属性？

　　对方预设了一个影响人的模式，你认为被孤立者都很理智，知道自己的问题，但其中很多被孤立者都会陷入深度自我怀疑，他们认为问题出现在自己的身上。但是我觉得对方辩友当注意听我话语，不是我已经说过，孤立就在于关系的断裂，它能让你寻求帮助的渠道被剥夺，对于情感，应该寻求存在帮助，只能是自我堕落的帮凶。被孤立，我方认为被孤立者连主动重建联系的机会都被剥夺了。当周围人集体排斥你，你的主动不会被特别对待，就是没有平等互动的空间。然后你是有选择的，我的观点是，剥夺机会比剥夺选择更可怕。那你把那些心理健康咨询室寄于何处呢？这么多心理疗愈方法，还是有这么多心理疾病的人。那他们为什么在你的观点下，被孤立的人容易走出去，那怎么会有这么多被孤立还受到心理疾病的人？

　　但是你又看到同化的危害，你并没有所说它从大的影响，比如说现在就说，你宿舍都是打游戏的，而你是考学的学生，想考研或者干嘛，你可能会被孤立。我们我方认为危害更严重，可见和观察的大约有心理咨询师的意义，最中心来应对心理崩溃、心理疾病，这说明它被视为一个需要被解决的问题，但同化所带来的伤害有任何机构来尝试解决过吗？没有，因为这种同化过程常常被错误和单纯融入。对方所说的前面那个同化，如果同化的话会导致精神分裂，你们知道吗？他们用我们难以改变这种现状，然后深陷抑郁症，难道现在难道不比被孤立更严重吗？

　　对方辩友说同化就相当于对自己个性的背叛，你说是背叛，但是一个被同化的人，他用健康的灵魂去适应环境，这是背叛吗？你方是在要求用理性，但现实不会有机生成是专业的前提，连接是发展基础，分离是生存和连接生成问题，自然就根本去迫切为可怕。心理咨询是可以调解的，我方提出了很多可以调节的方法，但是对于同化，对方总说同化是我们普通可以解决的，但是同化在上们缩放恐怕是对发展的根本性剥夺，它已成为了一张无形的资产券，你拥有它却没有发展的权利。被孤立一时的难受，这太短暂了，这是被孤立者日复一日的自我怀疑，它可能会压倒一个人的精神力。当被同化关系的是你整个人生的道路的时候，你会从一个独立个体变成一个盲从者。那如果我们是谈大学生，难道未来不属于他们自己吗？然后他们未来难道不应该被考虑吗？

　　感谢双方同学的自由辩论，下面进入本场比赛的最后一个环节。首先。

　　对方辩友大家好，今天对方辩友反复强调，被孤立是显而易见的，却忽略了一个更残酷的真相，就是被同化。同化的本质是当个体在群体中失去独立思考的能力，沦为群体意志的附庸，他便失去了不亲成自我（此处原文可能存在表述偏差，暂保留）。因此我方坚信，在大学生活中，可怕的并非孤立本身，而是当思想被单一化、行为被模式化，学生为了追求所谓的“和平”而放弃独立判断，这会让他们失去核心的独立思考能力。大学校园本应是思想多元化碰撞的平台，而同化却将其异化为只能容纳单一声音的“延长当当”（此处原文可能存在表述偏差，暂保留）。当学生为了合群而放弃自我，他们在走出校园之后，将失去辨别是非的能力，所谓的“权利”或“舆论的好用”（此处原文可能存在表述偏差，暂保留）。

　　对方辩友认为孤立是他人的恶意，而我方强调的是同化，是自我背叛。孤立者至少知道自己在为什么而痛楚，而被同化者却连痛苦的对象都失去了。孤立者可以远离伤害源，而被同化者却在自我说服中越陷越深。如果因为害怕被孤立而放弃自我，这般中途的自我牺牲所带来的痛苦会随时间消散，但被同化的烙印却会成为一生的精神枷锁。回顾人生时，会不会后悔？曾经的孤独，只会让人后悔不愿为自己而活；而曾经为了合群而放弃自我，才是真正的遗憾。

　　好，对方四辩，下面有请正方四辩做总结陈词。

　　各单看辩论家，对他这个观点有点问题。好，感谢各位评委，对方辩友。我们发现双方的分歧在于对“可怕”的理解。对方的话是有一种哲学层面的，关乎遥远的抽象概念；而我方看到，在拒绝被同化的人生阶段，可怕首先是一种现实层面的，关于我们所存在的几个威胁。

　　首先，请允许我指出对方的几个观点。对方因“乐家”（应为“儒家”）不同化和自我消亡，但这个比喻的前提是，这个人始终是温暖、狭隘的。你们忽视了被孤立者所处的世界，生存都难以保障的困境。一个被同化的人，即便善良，也可能失去反思和觉醒的可能。每个在冰雪上的人，他的全部精力都用于抵御严寒。对方强调的是精神的归宿，而我方警示的是生存的危机。

　　对方又告诉我们，被孤立可以通过主动选择去改变，这是一种“桥”（应为“自我调适”）的能力。你们所推崇的，是不贩卖孤立，所追求的是健康的独立，而非创伤后的“鼓力功力”（应为“孤立后的心理防御”）。他在心理学上称为一个人建立信任与协作的能力，而这些判断是未来社会最真实的组织基础。而我方的判断始终基于一个核心争议：人的需求是分层次的。对个体的摧毁，是人作为社会性动物的精神需求，他无法仅靠满足生理需求来实现自我认同。公开是“物只求深渊”（表述不清晰，保留原意），这是心理学上的事实。而文化创造者往往是更高层次的对自我实现与个性的追求。

　　对方是在质疑风险与基础的牢固性，更重要的是“政义”（应为“争议”）在于什么方式。尤其是在大学这个人生最关键的社会化舞台，被孤立意味着你被剥夺了人才意识的“自度化”（表述不清晰，保留原意）。在小组协作中学会谈判与文法，在社团活动中积累人脉，在日常生活中建立社会连接——这些对大学生而言不是可有可无的经历，而是生成未来社会竞争力的关键。这种发展机会，是任何“持个性”中无法弥补的“生口地”（应为“生存空间”）的缺失。

　　今天我们讨论被孤立的可怕，是在多种社会环境中都存在的现象。我们认为，在大学被孤立是最广泛的“阻伴”（应为“阻碍”），因为真正的个性成长是在孤独中创新的，而非在世界的普遍认同中形成的。一个被孤立的人，他的世界是封闭的，他的全部生命能量都消耗在对抗普遍的压力上，他是为了“普遍过去的课程”（表述不清晰，保留原意）而挣扎；而被同化的人，他依然在人群中，他拥有通过学习和努力最终获得社会认可的机会。所以对方辩友所描述的“1万之后”（表述不清晰，保留原意），其实是那个暂时迷失的群体，而被孤立则是将你置于社会之外，连迷失的机会都没有。

　　最后，既对人的需求层次的尊重，是对大学社会功能的洞察，更是对个性成长规律的深刻理解。我方坚定认为，在大学被孤立更可怕。

　　感谢大家。

　　感谢双方辩手，本场比赛的比赛环节到此结束。下面首先由……