如果收到三十年之后的自己寄来的人生建议，你要看

如果收到三十年之后的自己寄来的人生建议，你不要看

　　不好意思，最后一遍请您开始发言吧，刚刚我的计时器卡住了。

　　好，谢谢主席问候在场的各位。我方认为，如果受到30年后的自己寄来的人生建议，我们要看。论证如下：

　　第一，我们想看的原因在于人类的好奇心，而看了的结果可以激活我们的人生动力。在好奇心驱动下，我们选择看，可以了解到未来的我和世界的情况。无论建议内容的好坏，看都可以满足我们基本的本能好奇心。根据未来自我整合化的实验结果显示，即使建议的内容可能负面消极，也提高了人们对坏事的接受度。更重要的是，当我们看建议时，就是在加强与未来自我的联系。心理学中的未来自我连续性理论指出，一个人与未来自我的心理联结越强，就越倾向于为长远目标采取行动。神经科学中指出，可以把好奇心大致定义为对自我激励学习的驱动力。所以我们看了人生建议，不仅可以激励自我，还可以为人生长远目标做出努力。

　　第二，看人生建议能为人生减少遗憾。我们总有遗憾，如果我们看了建议，让其不再成为遗憾，可以让我们的人生更加幸福美满。比如在这30年中，我有喜欢的人，却因不敢表白而留下遗憾。那我看了这封建议后，就知道表白没有什么大不了的，没有表白才让我留下了遗憾。再比如在这30年中，我有亲人生病，却因工作未能陪伴身边而留下遗憾。那我看了这封信以后，就知道陪伴的珍贵，我就可以在亲人生病时陪伴左右。建议能让我们意识到人生中什么是珍贵的、值得我们去做的，让我们不再忽视，让我们不要在同一件事上留下遗憾。

　　第三，人生建议的最宗旨，价值不重在内容本身的对错，重在它能照见当下最真实的自我。荒野圭吾说，当面对两个抉择时，好硬币总能奏效，并不是因为它总能给出对的答案，而是在你把它抛在空中那一秒，你突然知道你希望它是什么。那我们看这封建议的时候，如果它让我们与之共鸣，它的意义就在于让我们坚持走自己想走的路；如果我感到抗拒，它的意义就在于让我明白自己想要什么。

　　综上所述，收到30年后自己给的人生建议，我们应该看。听不清楚的部分，选择权仍然掌握在我们自己手上，而不看的可能后果是，30年后的你在经历种种后感到遗憾，遗憾30年前没有选择看这个建议。谢谢大家。

　　感谢对方。下面有请反方。

　　正方一辩发言：质行方可以打断被质行方发言，被执行方只能作答，不能反问。对质行方计时1分30秒，有请。试一下音，请问可以听到吗？

　　（对方确认后）好的。接下来，我想请问你：你觉得人是怎么成长的？

　　我们需要通过人的成长有很多因素来决定，但是人的经验可以帮助我们成长。人的成长是不断战胜过去不成熟的自己，没问题吧？

　　（对方回答后）好的。那你觉得人是怎么战胜过去不成熟的自己？

　　（对方回答后）有很多种方式可以让我们战胜过去的不成熟，比如说，我们可以改正曾经的错误，那战胜更在于什么？你方举证在于经历挫折。比如说，你曾经做错了某件事情，那你现在改变了行为，这就是成长。根据具身认知理论，当个体直接参与事件时，大脑会形成动作、情感和感知的三位一体情绪表征。挫折情绪研究表明，挫折会激活大脑的应激反应系统，这种应激调节的过程可以增强神经回路，提升个体对应对未知挑战的能力。所以有些挫折是只有你经历过之后，你才有可能成长。

　　如果按照你方所倡导的“看到这一封信”，避免了一些挫折，造成的结果就是30年后你可能根本没有什么进步，你如何承担这样的弊端？

　　我往下问你，30年后给你写的一封信可能写什么？可能写很多内容，比如曾经我留下了遗憾，那30年后就让我写这封信，就是告诉我，让我不要在某些事上留下遗憾。你觉得它有没有很大的可能性，会告诉你建议走什么路？

　　（对方回答后）有可能啊，但是我们可以选择性地听与不听啊。

　　好的，没关系。所以我问你，30年后，这封信有可能会给你一些很有倾向性的建议。我再往下问你，你觉得30年后我的价值观和现在还一样吗？价值观是不是一成不变的？

　　（对方回答后）价值观背后的东西是我们可以选择性听取的，比如说价值观。我们可以听取。为什么我一定会听取这个建议？后续我方可以给你举证。但现在我觉得至少30年后可能会变成一个被生活磨平棱角，每天得过且过、溜须拍马的人。这个时候，我觉得努力没有什么用，还不如讨好上级。所以我给你一个建议，叫做你去讨好上级吧，不用努力。但是30年前的我志存高远，只想努力进步。看了这封信，反而我有可能会放弃本身努力的道路，所以价值观不一样，建议本身可能也没有用。

　　我再往下问你，你觉得我给你建议一定是为你好吗？

　　（对方回答后）他肯定是站在一个想要改变过去的立场上。是的，然后你是为我好吗？是。我觉得很不一定。比如说30年后我学理科，我学文科，发现找不到工作，我好痛苦，我给你个建议：到30年后你去学理科。那可是理科本来我就得学，不明白，我只是想走一条别的路。

　　感谢双方辩手，接下来有请反方一辩进行发言，时间同样为3分钟。

　　喂，主机，你的麦好像有问题。不好意思，请问现在能听清吗？很难听清。

　　（稍作停顿）

　　其实，不好意思，现在可以了。好的，有请反方一辩开篇立论。

　　好的，感谢主席。今天我们讨论的是，当收到三十年后自己寄来的人生建议时，我们应不应该看。我方今天认为，不应该看。

　　这个选择的核心不在于对未来的好奇，而在于对当下自我的尊重，以及对人生自主权的捍卫。

　　首先，三十年后的人建议我不能听，也不想听。我必须清楚地认识到，三十年的人生跨度是一个深刻的蜕变过程。中国学者基于长期调研数据显示，个人的观念与行为受到显著的年龄时期与时代效应影响。这意味着个人的价值观会随着年龄增长而改变，更会因为所处的特定历史环境而烙印。三十年后的人，是处在一个拥有新价值观、新伦理的新社会中，其价值观必然与我们不同。并且，三十年后的我们，也未必能清晰记忆清楚当下的一切，因此，这些建议根本不具备现实的参考价值。

　　纽卡斯尔大学的研究团队通过脑成像技术发现，当人们想象十年后自己时，其大脑活跃程度与思考当下自己时存在显著差异。哲学家德里克更指出，我们与未来自己之间缺乏强烈的心理认同。这意味着，三十年后那位寄来建议的“长者”，对于此刻的你而言，心理距离更接近于一位拥有你记忆的陌生人，而非真正的你。他的焦虑、他的遗憾，以及他基于人生下半场经验得出的价值观，对于此刻正处于人生上升期、渴望探索未知的你而言，必然格格不入。

　　当我们选择听取未来建议时，就是选择一条既定的方向前进。此时往往会倾向于采纳与预设一致的信息，从而忽略其他可能性。这种认知闭环会使个体丧失突破框架的动力。同时，心理学理论也指出，当个体频繁依赖某一建议时，会逐渐将决策责任外移，形成外控认知模式，最终导致的结果是，虽然达到了建议所指的目标，却忽略了基于自主能动的未知发展。

　　其次，自主性的剥夺将摧毁行动的意义。根据心理学家提出的自我决定理论，人对自主感和自我决定有一种与生俱来的内在需要。这种需要一旦被剥夺，就会直接导致幸福感下降和一系列不良反应。人生的意义和活力，来源于“我是我行为的发起者”这份最基本的感知。当我们按照自己的意愿做出选择，无论成败，过程本身都赋予我们成长与满足。

　　而此时的人生建议，就像是剧透。哪怕你不相信其内容，但根据锚定效应，每当你做出重大决定时，你必然会不由自主地想到那封信的内容，其造成的影响是不可逆的。由此便会产生两种心理：要么是无力感和放弃的念头。如果建议暗示你终将成功，你现在的努力会瞬间失去重量；如果警告你必将失败，你可能陷入宿命论的泥潭，提前放弃努力。无论你是哪一种，你都会被剥夺在不确定中拼搏、在未知中创造价值的原始动力，要么就是陷入焦虑与崩溃。当你试图反抗这份建议，每走一步都会疑神疑鬼：“我这样做是不是正在偏离正确的路线？”这种持续的自我怀疑和认知冲突都会带来巨大的精神内耗。研究发现，过度带有控制性的外部建议反而会增加人的心理压力，让人永远陷入“做得不够好”的焦虑中。

　　综上，不看这封信，并不是错过了所谓的金玉良缘，反而是让我们离开了真正的“语言线”。谢谢。

　　感谢反方一辩，下面有请正方二辩质询反方一辩，规则同上，有请。

　　这对方非常好，首先第一个问题，我们看建议就是要直接遵从这个建议是吗？根据“毛病效应”来说，你老怕不遵从这个建议也会深刻地去影响你，所以嘛，我们不建议不等于啥也不想、啥也不分析，直接去遵从，对不对？

　　好，第二个问题，30年后的我一定是了解现在的我的，对吗？ 　　了解。这需要您方进行论证。其次，不参考建议的话，这个建议会深刻影响你的认知。你打断一下，30年后的我，是不是唯一一个亲身经历过我现在的一切，并且带着这些记忆活了30年的人？我作为一个假设，我30年后根本记不清今天我在打一场辩论，他难道真的了解我吗？ 　　我不知道给到这么细，他不一定非要给到这么一个细小的建议。所以我刚想告诉你，他不一定完全是现在的我，但他一定是世界上最了解我、最能给出为我好的建议的人。

　　好，下一个问题我想问你方，我们今天说到的人生建议，这个建议本身一定有正向的指引，没问题吧？ 　　首先，正向指引需要您方继续论证。就比如我方二辩说的，我如果是文科生，让他换个路走，这也算正向建议，我实在不明白。其次，哪怕是处于现在，我只想问您方，这个建议是不是出于正向的，为了引导我们走向更好的结果？ 　　不一定。这封信如果是来自他人，我们需要警惕，但是寄件人是30年后的自己，您方要向我论证为什么要去怀疑自己是不是出于好心？您方是想告诉我自己要害自己吗？ 　　不是说自己害自己。比如我现在是文科生，我30年后因为我选了文科根本找不到工作，我建议30年前的自己，所以打断一下。所以这封信，无论它的内容形式如何，最终的指向都是他想让我们更好，里面的内容怎么样，咱们后续再问。

　　我下一个问题，问您方一个人未来过得好不好，是不是由无数的复杂因素共同决定的？所以我们不要去看这封信。我想问一下，那这些因素中，有没有任何一个因素是我们可以用“只要做了就一定能成”这种百分百保证的结果来保证的？ 　　嗯，那当然可以啊，今天数学题你选A，他一定能对呀。 　　不是啊，您不要打断我。我是说有没有一个因素是做了就能成？我不是说正确答案，我是说个人的努力、机遇、运气这些东西，只要那封信的意见足够的……我现在问的是我们人生走向是不是要根据很多因素来决定。 　　嗯，当然是根据很多因素，所以人生是具有天然的不确定性的。这封信写给我们，它只是一个影响因素，和其他因素本质上没有任何不同，不会直接导致我们一定好或者坏。但……

　　进行对辩，时间各为1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完论述。双方届时将分开进行，一方发言时间用尽后，另一方发言，时间用尽后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止。由正方开始发言，有请。

　　我先试一下麦，可以听清吗？
　　可以的。

　　对方辩友，我想请问一下，我们通过读书请教前辈得来的经验，都属于一种锚定效应，因为害怕锚定效应，我们就可以放弃读书、不听取前辈的建议吗？前辈的建议是经验，而他给你写的人生建议不一定是经验，是不是我方后续给你论证的下一个问题？

　　我妈让我喝丝瓜汤，我就应该喝是吧？如果对我好，为什么不说呢？

　　那我刚才问你一个问题，面对高考、择业、转型这些人生抉择，我们是不是因为信息有限就会犹豫？如果30年前的今天能够给我们带来信息，我们为什么不听呢？只论证增量没意义，你得论证这些信息真的有用，所以想让我变好，不代表我就该听，这是第一层。

　　下一件事情，你说30年后的我最了解我，可是你没有论证一个最了解我的人，是不是最愿意去理解共情我的人呢？我方前面已经告诉你了，我们今天看这封建议不代表我们一定要听，所以说看这封建议只是给我们带来一个信息。

　　其次，我再问一个问题，你方在前面说是高考前表白会遗憾，那我今天一定让他去表白，表白之后一定会有坏的结果吗？不好的建议我不听，可是你也分辨不出来哪个建议是好是坏，它只会让你被动接收，而你无法进行独立判断，这是第一层往下一层。

　　所以你发现没有，至少人无法共情过往的自己。你现在觉得我要赚钱、努力工作，赚钱就够了，30年前的我觉得为国效力才是人生价值，你怎么说服他？你会不会看不起他？首先，他一定很了解我过去为什么一定要赚钱养家，如果我今天不赚钱养家，那我就没有办法去为国效力，这是因为我懂得他。你没有论证30年后的自己为什么一定不懂得以前的我。

　　其次，你也没有论证我今天不会因为收到这个建议就一定会失败，你也无法证明这个建议一定不会失败，对吧？谢谢。起码我有锚定效应，告诉你这真的会让你陷入困境。

　　那个结果，下一层是如果我这里打的是一个“瘦身”，30年前的自己是无法理解30年后的自己凭什么会做出那么市侩、功利主义的决定的，你怎么反驳？

　　好，那我就给你举个例子，假设你现在因为热爱选择法学，所以你去尝试。但是你又害怕过去的自己会后悔，30年后的自己告诉你，选择法学之后的人生不幸福，那你这时候可以选择换一个方向，也可以选择继续选择法学。这份建议只是帮助你认清自己的内心，我们为什么不去听取呢？为什么才去看？按你的逻辑，不是更不要看了吗？如果看与不看，你都会选择法学，那看了他还告诉你不好，还浇灭你的热血，那我为啥要看？

　　嗯……不是，我说的是这一份建议，它能够让你认清你到底是喜欢法学还是追求另一种人生，对不对？你是根据这个建议来做决定，否则你以后想要做什么，往下讲。它不止于是建议，它希望你的人生过得更好，可是他的希望不等于他实际上能让你过得更好。我刚才有给你举证，如果你觉得他给你的建议是让你去学理科，等于你一定能学好理科的话，我认为不成立。起码这个站在后面的角度告诉你他内心中所想的那条路，可能……

　　（时间提示，转申论环节）

　　感谢双方辩手，下面进入申论环节，首先有请正方一辩进行申论，时间为1分30秒。

　　不同的地方我稍后会为您解释，谢谢。感谢双方辩友，下面有请反方二辩进行小结，时间为1分30秒，有请。

　　你能听到吗？可以的。

　　我先解决我的问题。我质询时的最后一个问题是：你给你的建议还真的不一定是为了你好。我举一个最简单的例子，就是说，我觉得我现在的生活过得太平淡了，我不想过这样的生活了，所以我给过去的自己一个建议，叫做你不要走这条路了，我想试试新的路。所以，不一定是为你好，也有可能是我想走一条新的路。

　　还有第二个点，你方的立论叫做我可以减少遗憾，提前知道可以减少遗憾。那我举一个最简单的例子，就是高考前我很喜欢一个女生，但我一直没有跟她表白，以至于后来我再也没有跟她见过面了。所以我一直觉得是一个遗憾。我给自己写了封信，说你高考前去给她表白吧。然后表白之后，如果成功了，最后我跟她忙于谈恋爱，最后高考落榜了；如果失败了，我发现这对于我是一个巨大的打击，最后也影响到了我的高考成绩。所以，写这样的信并不一定能减少遗憾，反而可能增加很多新的遗憾。

　　还有第三点，你方告诉我说，一些亲人的离世之类的，有没有可能是本来我已经很好地陪了我的父母，只是我觉得父母去世之后，我没有办法再陪我的父母了，我好伤心啊。所以我给你我的30年前写了一封信，叫做你去多陪陪父母吧。但是有没有一种可能是我已经很好地陪了父母了，所以这封信本质上不一定有意义。

　　第三点，你方的立论叫做满足好奇心。那么如果30年后我依旧一无是处，依旧月薪3000，有没有可能扼杀我现在努力的动力呢？我非常好奇。

　　第三点，你方告诉我说，人生是有很多不确定性的，但是你也告诉我说，30年后这些东西是经历过你的人生，所以你的人生刚开始发生的一些事情，它是可以直接告诉你的。那么告诉你这件事本身，它避开了一些挫折本身，你获得的成长到底有多少？我很好奇。

　　感谢反方二辩，下面有请正方二辩进行小结，时间同样为1分30秒。

　　我方认为，我们应当看这封信。首先按照灵光逻辑，我们是不是不应该在这个世界上听取任何一个人的建议？因为按照灵光逻辑，第一，你听了会失去主体性，不知道这条路是不是为我好；第二，如果你不听，会一直犹豫怀疑，觉得“如果我听了就好了”。

　　但对方一直站在后验视角来看，是不是要否认所有外部经验的价值？当人生面临重大抉择感到迷茫时，我们要不要寻求父母朋友的帮助呢？我们寻求他们的建议，是因为他们的经验对我们有参考价值。而30年后我提供的经验，其参考价值远高于这些外部经验。

　　我们明确，30年后的我一定了解现在的我。既然我们选择相信建议的价值，那么就没有人比拥有全部记忆且走过我所有人生之路的人更懂我。父母只能旁观，朋友只能片段共情，唯独这封信的作者，亲身经历了我每一个选择的结果。心理学中我方一辩提出的未来自我连续性，也恰恰说明了这封信是最有效的连接。

　　第二，我们说这封信的正向价值。信里说的目的是让我们未来30年活得更好还是更糟？所有基于善意的预警，终点都是导向更好的生存。这封信的本质是未来的你在向过去的自己伸出援手，其动机具有纯粹的正向性。它提供的是基于宝贵经验的指引，帮助我们突破当下认知的局限。

　　对方因为害怕一个因素可能带来的风险，就选择主动放弃资源。而我方认为，在充满不确定性的人生中，一个理性勇敢的人应当主动获取信息来优化自己的决策。看是为了让未来更好，多一种可能；不看，是亲手关上了一条路。看这个动作是行使选择权的第一步，我们完全没有必要放弃对信息的获取。

　　但我方也说了，获取不代表一定等于成功，但拒绝优势一定是选择了更高的盲目。这是我方主张看这封信的根本原因。以上，感谢。

　　对方开始请你开始申论吧。

　　好的，我想针对刚刚所说的几个问题给出回应。

　　第一，关于自主性。自主性并不是您方所说的，我听取了自己给出的建议，我接下来的人生就丧失了自主性。真正的自主是在充分思考后的理性选择。如果您方认为信息的传递过程会丧失自主性，那么将导致我们拒绝一切的知识传承。

　　第二，关于价值观过失。价值观不是一成不变的，社会在改变，即使未来的价值观与当下的价值观有所冲突，我们也不一定要完全排斥它。第一，我们只是选择看，取其精华、去其糟粕是自我抉择后的选择；第二，我们就算看，也是在取其精华、去其糟粕后，选择我们心中认为值得的地方；第三，关于建议，建议只是给我们人生的忠告，如果未来有不好的事情，我们改变它就好了。建议不是人生的判决书，不代表我们收到它，就要接受命运的审判。

　　第三，关于锚定效应。锚定效应并不是在选择看之后才产生并影响我们的人生，在我们收到建议的那一刻就开始对我们产生影响了。

　　最后，我们今天选择看这个建议，是因为它源于30年后的我这个独特的个体。我们收到的那一刻，对于未来的好奇就已经产生。就算选择不看，30年后的你也会在想，如果如今的人生和后来建立的人生一样吗？我们选择看，选择听，说不定人生就会因此减少遗憾。因此我方坚持我们继续看。

　　感谢正方一辩。

　　对方一直在混淆两个建议的区别。首先我们来讲“锚定效应”到底是什么？锚定效应是指人在决策时会过度依赖最初接收到的信息，这个信息被称为锚点，而这封信的锚点强度和其他建议的锚点强度相比是史无前例的巨大的。

　　首先，它来自未来的自己，对方辩友也承认了它具有不容置疑的权威光环。其次，它具有不可证伪的性质，其预言需要30年之后才能验证，在此期间你根本无法反驳。再次，它具有全局的覆盖性，内容覆盖人生的重大选择，锚点将无处不在。

　　我们可以在这里进行一个锚定效应的强弱对比。如果我方选择不看这封信，我们只会想“我要不要去看”；如果您方选择看之后，您的锚点则是信中的各条建议，第一条建议“我要不要看”，第二条建议“我们要不要看”，这种影响是无比巨大的。

　　其次，在决策方面，未来建议会成为你所有重大决策的唯一参考系，你会不由自主地用每条建议作为标尺去衡量选项，任何偏离都会引发焦虑。

　　在心理方面，它则会诱发“白熊效应”。举个例子，在期末考试前，我收到一份答案，我不知道真假，这就激发了白熊效应。你越是告诉自己不要被它影响，大脑的监控机制就越会提醒你它的存在，导致你每做一个题都绕不开它。这种持续的内在冲突会消耗大量的认知资源，导致焦虑、内耗甚至决策瘫痪。

　　好，谢谢主席。汶川地震幸存者在30年之后，如果能给30年前的自己写信，是不是意味着能让自己亲人活下来的几率更大一点？

　　这个时候建议去。

　　（对方打断）

　　真的很抱歉，请这方辩手重新问一下好吗？刚刚没有记上时。

　　好的，当汶川地震幸存者在30年之后，如果能给30年前的自己写信，是不是意味着能让自己亲人活下来的几率更大一点？

　　这个时候建议可不可以去？

　　30年前自己写信，是不是意味着能让自己亲人活下来的几率更大一点？这个时候建议可不可以去？

　　其次，这里有两个回应。第一是我告诉了我家人一定会地震，他们到底信不信，如果不信，他们照样会在那场大地震中去世。其次，如果我没有救下他们，我之后的这种焦虑，我会把责任归结自身。

　　意思就是可取的。但是这个时候这封信的建议是可取的，不管可不可以成功，那这个几率总是存在的。其实我看了你这封信才知道这么重要的信息。

　　好，再问。这封信也可以帮助我们排除错误选项。比如，我今天选体育，一开始学了排球，但是我后来发现没有那么好，所以写信可以告诉我排球没有那么好，这封信是不是可以让我们选项更清晰一点？

　　首先，上一个问题，汶川大地震早就预警了，只是大家真的没有在意。其次，你排除了错误选项，你就没有在挫折中进步的机会，你根本没有办法锻炼自己。

　　其次，你排除了错误选项，你就没有在挫折中进步的机会，你根本没有办法达到锻炼自己的目的。没有达到锻炼自己的目的，我告诉我的家人跑快一点，我告诉我的家人要注意自己的安全，这不是吗？地震总是一瞬间就来的，这不是提前告诉你的好的建议吗？

　　我回的是你。第二个，我说第一个汶川地震的那个问题，其实早就预警了，大家没有在意。其次，关于你选体育课这件事情，如果你没有经历排球的挫折，你根本没有在这个困境中得到锻炼自己的机会。

　　对了，我经历了排球课的挫折，发现这个体育课好难过，我好不喜欢，所以我才决定不选这门课。这就是这封信的建议的好处。

　　好，再问。我看完这个建议是不是可以做出我自己的选择？

　　你方一直在这回避啊？我上一个问题回的是，你没有做出锻炼自己的机会，你根本没选这个排球课。下次你选课照样会出错。而你经历过排球课选错之后，你下次选课的时候，我会多问问别人，我会参考学校官网，这样，我才能锻炼我自己。

　　其次，我们的“未经历挫折的成长效应”已经讲得非常明白了。你哪怕能做出自己选择，依旧会影响巨大。

　　我说的好像我第一次选择的时候，我就不去看官网，我就不去问别人一样。但是我自己没有经历过，我现在经历过，我可以做出这个选择了。

　　好，你的“锚定效应”说明人是有主观能动性的，你看完之后自己在思考要不要接受，要不要听从，这是一种主观感受。

　　感谢双方辩手，下面有请反方三辩。

　　你好，我的计时器调好了，你可以开始盘问了。

　　（反方三辩）：我判断能力很强，我超级强的话，我为什么还要看这个信？

　　（正方）：一定同学。那我们没有什么理由可以不看了。你没关系，我真的打的逻辑很简单，如果我很强的话，看不看都一样，没有什么特别的好处。

　　（反方三辩）：那我问你，如果那些人是判断能力很差，特别容易左右的人云亦云的人，这时候我万一跟着错误的经历走过的时候，你是要承担这部分的避害？既然我就算我的判断没错，我也有一定的主观能动性，我可以去判断他是不是合理。那如果我采纳的论据是...哎，我就举个例子，你跟你喜欢的人表白，可是万一你喜欢的人是个家暴男，这个时候你跟着他的建议走了，你的判断能力很差，你要承担这部分的利害，对吧？

　　（正方）：那我既然做出选择，我就会承担一定的责任。

　　（反方三辩）：对对对，太好。所以，只要你听了建议，你就会承担更多的风险。不要美化那个你没走过的路。

　　这是第一件事情。第二件事情，理论上告诉我，因为看了建议我更坚持自己想走的路。为什么我刚刚已经说了，就是当你选择到底要不要看的时候，你的先已经给出了你更清楚的这个人关于人生方向的一个答案。

　　这样子吧，我问正四：今天建议我选理科，但我特别喜欢文科，怎么坚持自己想走的路？

　　（正方）：那既然是文科有问题吗？还好吧，但是他建议我走理科，而根据锚定效应，因为他的这个建议一直在我的心里面，就会有更多的焦虑，就往下跟你比了。这个时候因为有锚定效应在，我会更焦虑，怎么办呢？

　　（反方三辩）：真的啊。那你方告诉我，我为什么一定没有能力进行自己的选择？你自己说，这个建议有好有坏，你的能力也有强有弱，所以我要承担风险的时候，你怎么办？

　　（正方）：我没懂，就是我一定听了这个建议就有风险了。我原本的路是没有风险了，是吗？照你方逻辑，是因为今天只要你听了这个建议，你就会把所有的失败都归咎于我没有听那个建议。然后，如果我成功的话，就归咎于啊，我听了那个建议，你的主体性就从你的人生当中被剥离了。

　　然后我发现，有两件事情，就是增量不等于好处，而人生是要自己走的。感谢。