被同化更可怕

被排斥更可怕

　　请问对方辩友，一旦被同化，一个群体是否还能保有原本的文化与独立性？

　　依然是相对保留，那你方认为这是否不是完全的包容？你认为身份认同的差异不可怕吗？

　　这也是很好的。但最关键的是，当我们被排斥时，能坚持自我；一旦被同化，自我会被逐渐消解。那我再重复一遍：如果被排斥，我们还能坚持自我；若被同化，自我会被逐渐消解，我们还剩下什么？而被排斥所带来的代价是巨大的，我们会产生心理怀疑，甚至难以走出心理伤害，无法保持清醒的思考。

　　其实在大多数情况下，您方如何论证被同化的群体一定是好的、正面的？我们面临的是双重打压，相比于被同化，您方能否告诉我们——不存在差异与保有差异，哪个更安全？难道不存在差异比保有差异却被拒绝更安全吗？保有差异可能会被拒绝，但这正是我方论证的观点：排斥是个体保持独特差异的过程。被排斥可以争取自我认同，但被同化后，原本的自我能否恢复？

　　正因为我们被排斥，难以从他人那里建立认知，我们的认知会变得狭隘。但您方说排斥是别人给我们的观点，被排斥至少让我们知道“我是谁”，而被同化时却连选择拒绝的权利都失去了，那样我觉得更可怕。

　　第一，被排斥带来的心理创伤会让我们陷入自我怀疑，而被同化者只能在实际过程中盲目渴望接纳，失去理性判断。所以您刚才说的是……

　　（请对方回答）当一个少数群体被同化消失，是不是比被排斥而存在更严重的社会损失？

　　再说一遍：当一个少数群体被同化，是不是比被排斥存在更严重的社会损失？

　　是。那你方如何衡量可怕的标准是短期痛苦更强，还是长期伤害更甚？痛苦可能是暂时的，但带来的创伤可能是永恒的。所以被排斥带来的是短暂伤害，被同化则是长期伤害。被排斥时我们仍能保持自我，而被同化时，害怕的意识都可能被抹平。请问哪一种更可怕？

　　我方认为，被排斥但仍能保持自我，而被同化则可能失去自我、失去选择的权利，这难道不可怕吗？

　　我方认为，被同化并不代表能保持自我。因为被同化者获取的资源有限，难以与他人建立连接，只能自我封闭。从资源和发展机会来看，他们的实力会被缩小，更难以坚守自我。如果一个人被排斥，他还能选择去对抗环境；但被同化却失去了选择权。

　　完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。请双方四辩起立，有请正方四辩开始立论。

　　对方在辩论的过程中，观点表达可以更快一些。那我们今天讨论这个问题，是不是在讨论它们比较“快”的一面？因为我们都知道同化是多样的，我们讨论的是其中比较突出的一些方面，对方的观点是朋友。

　　首先我们并不否认同化有可怕的地方，但是我们今天讨论的是哪一方更可怕。我方认为，被排斥所带来的毁灭性打击远比被同化要严重得多。

　　好，你方也同意了，说我们是比同化更可怕的一点，但是你方对“同化”的理解，也就说同化过程的不成立了。我在这里有一个问题：你方判断“可怕”是从主观因素来看，还是从客观因素来看？

　　可怕吗？它是……就是怎么说呢，我方认为客观上都有吧。而且我方想先问你一个问题：您方所说的被同化是“灵魂的消散”，同化的内容是什么？那请问一个在船上划桨的人和一个被认定为“异类”的人，到底谁正在经历更迫切、更真实的死亡威胁呢？

　　对方可能比较熟悉这个比喻，但这个比喻有点不贴切。对吧？像那个被排斥的情况，不一定是被整个社会、整个环境所排斥，我们只是被某一个特定的群体所排斥，我们还可以从其他群体获得支持。

　　然后我想反问对方：对方说了“客观”，那我们从主观方面来说吧。文学作品中，一个主题被同化，我们起初没有感觉，但是随着这个过程的推进，是不是越来越严重了？那种惩罚、那种“同化”，嗯，“温水煮青蛙”式的同化，请你解释一下这个。因为它的过程是没有直接暴力的，对吧？

　　我想说的是，如对方所说的“温水煮青蛙”式的同化，按照您方的逻辑，那我们从小学习普通话、科学知识，是不是一种被同化呢？我们现在不再说方言，这是语言上的“同化”，我们说这是“坏的同化”，那我们在讨论的也是排斥坏的同化啊。

　　你方所说的“社会资源排斥在外”，我方对“被排斥”的定义是：被整个社会资源排斥在外，然后你没有任何生存空间，被完全排斥。这与你方所说的“完全被同化”是相对的。但是你方一直在强调“同化不可怕”，我们是在两方都可怕的状态下进行对比，对吧？你方可能一直只强调你方观点，而不给我方充分表达的机会，而且说“讲究好地方”，但是我想请问对方一个问题：你方认为社会人已经被排斥，更容易激起人的反抗情绪。哦，我不是特别认同，被排斥往往带来的更大的是绝望。

　　而且，您方在前面所说的这些，“人被排斥才会提出什么观点”，正是因为他在某些时候被排斥，才会提出这些观点。但是，对方辩友只看到了历史长河中那几个穿越了排斥风暴，最终登顶的幸存者，却对被排斥后未能成功的大多数视而不见。这证明了你们的观点是片面的。

　　那我回答一下，我们不是说被排斥没有可怕之处，而是……而且没有。

　　我方坚定认为被排斥更可怕。首先，明确定义被排斥对个人或群体在生理、心理和社会关系上可以强制隔绝于资源、机会与社会体系之外，直接威胁基本生存与尊严。判断合理的标准在于谁更好地彻底剥夺人的生存权、发展权与尊严，摧毁人作为社会性存在的根基。

　　接下来，我方将从三个层面来论证：

　　一、个体被排斥是生存与精神的双重绝境。被排斥直接斩断个体的生存资源及社会联结。被排斥者不仅可能失去工作、住所、医疗等基本保障，更会遭遇"自己不配被接纳"的心理否认，陷入自我怀疑、自我丧失甚至心理委屈，最终沦为社会功能的边缘人，就如同被直接抛向冰冷大海，连挣扎的机会都寥寥无几。

　　而同化并未剥夺个体的生存底线与核心自我。我们穿西装用电脑，不代表失去自身文化认同。不同地域的人群学习通用语言，是为了获得更广的发展空间，进而更好地传承文化特色。同化者始终在社会体系上，虽需遵守公共规则以保有生存选择和被接纳的资格。

　　二、群体被排斥是存续危机的彻底瓦解。群体的存续依赖内部凝聚及外部接纳而存在，被排斥直接摧毁这一基础。历史上不少小众群体因长期被排斥，生存空间压缩，独特记忆习俗失传，最终群体逐渐消散。现实中，校园小众社团、社区兴趣小组或少数群体因资源匮乏、无人理解而难以融入，造成的是不可逆的创伤式打击。

　　而在此方面，同化是群体存续的优化路径。海外社区融入当地生活的同时，坚守传统节气、家族文艺等文化内核，使本土文化在异乡生根。传统手工艺通过适应现代市场规则，将传统技艺与当代需求结合，让小众文化走向大众视野，文化实现了坚守与发展的双向功能。

　　三、社会被排斥是秩序崩塌的根源。健康社会依赖人际理解与协作，被排斥是撕裂社会的破坏性力量。它以差异为借口，将部分群体排斥于公共生活之外，从校园歧视、职场排挤升级到阶层对立。被排斥群体难以参与日常协作，资源争夺、人际冲突的问题持续侵蚀社会稳定。当排斥成为常态，人与人之间的信任彻底瓦解，社会将陷入人人自危的境地。

　　而在此，同化是社会和谐共生的基础。语言同化为沟通壁垒，规则文化保障社会运转。许多城市凭借包容的文化环境，吸引不同背景、不同经验的人贡献智慧，在尊重差异的同时，实现了协同发展，让社会保持稳定与活力。

　　综上，从个体生存、群体存续到社会协作，被排斥带来的都是更深重、更不可逆的伤害。因此，我方坚信被排斥更可怕，谢谢大家。

　　感谢反方意见。接下来有请正方。

　　下面先请反方四辩发言。

　　好，各位评委、各位观众，经过刚才的辩论，对方辩友始终在强调一个观点：在一秒钟内的幽能（可能为"幽思"）或灵魂失落的忧郁，他们告诉我们，失去自我对个体而言，比死亡更加悲惨的悲剧，他们坚持这种观点，看似很高尚。

　　首先我必须感谢对方辩友的精彩辩论，但其实对方构建的只是一个华丽的空中楼阁，这个楼阁有个致命的缺陷——那就是，首先得活着，那些不住在里面的人，首先要能活下去。对方辩友在谈论精神的死亡，但我想问，当一个人的肉体会被排斥而濒临死亡的时候，精神归属感又该寄托在哪里呢？对方所说的被同化，是一种"温水煮青蛙"式的无胜负的交往，但我方看到的是，那些被排斥的人，即便有机会跳出"口水"（可能为"困境"），一旦被排斥，就会被直接扔进冰天雪地，瞬间毫无悬念地死亡。对方辩友说从华人（可能为"人"）失去自我，但我要想到，一个在社会中被排斥、在生存线上挣扎的人，他连构成自我的社会关系和物质基础都已失去，又该如何寻找和定义那个自我呢？当连生存都无法保障的时候，"我是谁"还是一个值得追问的问题吗？

　　对方辩友将妥协与融入视为某一方面的"工作"，但现实是，我们每个人都在进行着某种程度的同化——学习语言、遵守规则、融入团队。这难道不正是人类生存、发展和协作的智慧吗？而被排斥，恰恰是剥夺了我们应用这种智慧的权利。

　　这场比赛，双方的根本分歧在于：您方探讨的是"如何活得更好"，而我方警示的是"如何活不下去"。对方关注的是精神世界是否丰盈，而我方守护的是承载一切精神世界最基础的物理存在——也就是我们的肉体。所以今天我们比较的不是保持个性与泯然众人之间的选择，我们所比较的是，带着尊严与希望前行，与被直接打入绝境这两种情况，哪一个更令人感到绝望。

　　请你们回到人类最原始、最本能的恐惧——对死亡的恐惧。你想一想，是找不到人生方向的迷茫这样的恐惧，还是被整个社会抛弃，在黑暗中无声无息地消失更让人恐惧呢？因此，基于被排斥对于生存根基更彻底的摧毁，以及对未来希望更无情的剥夺，我方坚持认为被排斥远比被同化更可怕。

　　而且，您方第二个论点说，少数人被排斥才会让社会有多样性，认为被同化会让社会失去多样性与创造性，因此您方认为，要么被排斥而深刻，要么一同化而平庸。但事实真的是这样吗？一个被接纳、有安全感的灵魂，难道不能保持坚定、进行创造吗？孔子周游列国，在寻求认同的过程中被排斥，却开创了儒家思想；文艺复兴的巨匠们，也并非都在美第奇家族的庇护下，他们中很多人曾被家族排斥，却在逆境中创造了辉煌。对方的逻辑相当于否定了所有在困境中产生的伟大思想与艺术，这显然不符合历史事实。

　　我们不否认，极少数精神强大的人能将排斥的压力转化为动力。但你要知道，对于每一个被排斥而经历痛苦的人，有多少普通人会因被排斥而崩溃？我们是否要用千万人的精神废墟去成就一座精神的丰碑呢？这种成功的概率，难道不比地震后申请抗震建筑更难吗？我们不能因为所谓的"导致地震"（可能为"经历地震"）就能建造出好的抗震建筑。

　　感谢反方四辩的发言，下面有请正方四辩发言。

　　对方辩友、各位观众，大家好。

　　下来我们的分析，辩论下来，我们的分析和清晰可见，这个考试的直接痛苦和背景化和理性心，是对于哪些个更可怕。接下来我们要从下面三点再次论述一下。

　　首先，被同化的可怕之处。对方说，开始不强力强烈，那被孩子的想法是可以去对抗的。校园里面向的学生被排挤，只由老师调解，家长鼓励，能够重建必要的信心。在这过程中，既然有老师们的鼓励，他可以尽自己的能力去证明自己，符合并打破自我格局，更多的是还是保留了个体独立性。而被同化，是对个体无理性的精神摧毁，一旦被同化便是一种逆转。就像算法推荐便是典型，我们习惯说短视频算法是推荐相似的智能化信息，起初是偶尔保存，久而久之便会丧失深度阅读与深度独立思考的能力。更可怕的是，被同化者不会察觉到这个变化，反而将依赖他人的观点误化为是自己的选择，甚至排斥不同的层面。这种自我认知的扭曲，比任何显性伤害都难以修复。

　　第二点，我们看伤害的影响范围。从影响范围上来看，被排斥多局限于个别少数群体，尤其是群体性排斥。这种局部伤害我们可以通过法律、教育逐步改善。而文化被同化对社会的多样性和活力破坏更具有隐蔽性和持久性，它对于文化多样性的伤害是深层的。当非物质文化遗产在向主流审美过度妥协的过程中，失去这些独特的艺术内核与文化价值，许多承载民族智慧的记忆会随着向主流审美妥协而失传。社会的文化变得单调，从社会的艺术、历史发展角度来看，同化会阻碍社会的创新。当社会进一步追求同质化，不同的思维和创新模式就会被压制。如果一味追求单一品种的文化，就像追求单一品种的花或汉字品种，必然会丧失生态活力，恐怕还会导致个体和群体的文化适应力下降，社会丧失创新的动力和发展的机遇。

　　第三点，我们来看伤害的边界性。被排斥是有明确边界显现的，就像一种高危潮。它以个别个体、特定群体为对象，在特定的场域中，员工因理念不同被孤立。但这种情况仅限于职场，在家中，他仍是家人的亲人；在爱好社群，他人能认可其不同，伤害有边界。面对这种伤害，个体清楚后可以远离伤害者，将伤害控制在可控范围。而同化是无边界的，它像空气一样渗透。例如，女性和孩子没有具体的伤害者，也没有具体的产品，当主流审美成为标准，它不依靠强制，而是通过营造“不加班就是不敬业”的企业文化，让员工主动放弃休息，只虑工作；当颜值焦虑蔓延，它不强迫你主动整容，却通过社交媒体的滤镜、广告中的完美形象，让普通人陷入颜值标准，甚至盲目减肥去整型。这种渗透会消解个体的独立判断，当外界的标准成为自我的标准以后，个体也会因此所谓“丧失文化自信”，这种流动性的精神迷失，会让个体失去独立存在的意义。

　　对方强调被排斥的痛苦，但这种痛苦可以通过干预去缓解。而同化造成的自我丧失、文化单一、社会僵化，这种伤害更为实际，而且一旦发生便难以弥补。因此，我方认为被同化的伤害更可怕。

　　发言时间在一方时间用完后，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。接下来先请正方辩手发言。刚刚虽然说了被所有人排斥的那么一个人。当四边所说的被所有人排斥，那么一个人和一群人都变坏，哪个更坏？还是你一个人为了融入他们去跟他们变化？这难道不更更证明了他的生存空间被压缩了，他怕死了，所以他选择融入，这难道不是他害怕被排斥的一个局限吗？我认为一个人被同化有时候会是空的，而且你刚才说所有人都排斥，那你那是不是意味着所有人大部分绝大部分人他们都是这样，你这个还排斥我说说。就是的，这个问句我稍稍等一下再回。就是我就想问一下对方的是，您方刚才说什么，就是这个社会没有这种被完全同化的例子，是吧？既然就没有，它就不可能发生，那还有什么不可怕而言呢？它都不可能发生，还不可发生，它为什么不能不可能发生呢？是因为我们这个社会不允许它这样的存在，因为它很可怕，所以不允许这种所有人被思想被剥夺的存在。好，我想问问对方啊，没有思想，你怎么活着？没有思想你怎么知道你说的对呢？你告诉我，描述这种没有思想的活着是不好的，是一种愚民主义，但是就怎么说呢？我认为你方这个就是说你们利用这种英雄的标准来要求每一个普通人。对于那种因为排斥而无法吃饱饭的父亲来说，窝囊的活就是他的全部责任，被排斥夺走的正是他履行这个责任的能力。我们赞美这些不息的死亡，我们赞美你们所说的为了保持独立的行为，但是更应该敬畏的，难道不是坚韧的生存吗？你方也赞成了这种观点，最后说赞成这种的是吧？然后你方就是说不承认被所有人排斥这种情况。我怎么理解这个？那被所有人排斥，那是不是所有人都被一种关系同化了呢？那我也很不理解对方所说的被完全同化。一个人怎么可能被完全同化呢？你难道没有任何自己的思想吗？虽然你现在都说了不可能被完全同化，是不是证明了被同化是很可怕的事情，不能被完全同化呢？然后还有我想问一下，不可能还是不可能啊？不可能不就是不可能的事情，但是不可能，那你觉得能被同化吗？人能被同化吗？人是可以被同化的呀，就像我们现在作为一个社会，我们就是想我们的所谓的想法，这不就是一种文化吗？你想让你的祖国变得强大，这种强大算可怕吗？这当然是不可怕了，这是它正面的方向啊，这是正向的。还有，被排斥是关系层面的伤害，被同化是精神存在本身的伤害，你方认为关系大于存在吗？而且你方总是觉得被排斥的可怕是一瞬间的，过一会儿就过去了，但是被同化的可怕是长期的，对不对？但是在于，就是说，它并不在于你瞬间的环境消失，而在于资源、尊严和机会被逐步系统性地剥夺。一个人不会立刻饿死，但是会因求职被排斥而进入困境；不会立刻病死，但是会因医疗资源被排斥而健康恶化。这不是极端化，而是无数人正在经历的缓慢性的社会性死亡。我刚刚说了，既然他能排斥你，能孤立你，那就说明他不是一个好的群体。你为什么要以他为主呢？我想问一下对方辩友啊，如果这个世界上只有一种思想一种模式的话，那它的抵抗风险能力是不是很弱？好，那个首先就是对方辩友是归结在一个同化的事情方面啊，就是世界上首先它是不可能有一种现象的，不控制一种模式。其次就是我想问一下对方辩友，您说被排斥有拒绝选择的权利而被同化没有，那我想问一下您是否可以选择拒绝这种情况呢？而被排斥，是我不想让你排斥我，那你就不排斥我了吗？我没有选择的权利。但是我方认为这种排斥是习惯的，你知道我在排斥你，所以我会想其他办法去解决这个问题。而同化是一种潜移默化，有可能我自己都不知道自己在被同化。被排斥的人能跑到具体的地方去反抗，被同化的人去对抗自己的想法，你方认为哪种更无解？你被同化了，好歹有一个群体能接纳你，但是你被排斥之后，你连一个接纳你的群体都没有，这难道不是一种更可怕的事情吗？我并不觉得别人为了接纳我，然后让我去变得跟他一样是一件很好的事情。我认为这并不可怕，而反而我认为能独立地生活、成为我自己才是一件更好的事情。然后我想对对方说一下，就是每个人是不是都有他存在的价值？你们方一直在说，就是被完全排斥怎么怎么样。我们我方也没有说被完全同化是不可怕的，但是呢，被完全排斥相比起被同化，我觉得这是一个更可怕的事情。如果你就是一个人被长期排斥在外面，一点生存的机会都没有，你的生存空间会不断压缩，你的尊严和自由都得到打击和毁灭的时候，这难道不是更可怕的事情吗？对方难道不是也考虑的一个极端的情况下吗？你说所有的人都排斥我，那这个所有人，他难道所有的团体都是一个不好的团体吗？首先呢，我能举出来这个极端的例子，就是当一个人感觉到被排斥的时候，很多人都会对他产生排斥的心理，他自己内心也会觉得身边的所有人都在排斥他。这是我能举出来的例子。而对方辩友至今没有一个具体的例子能证明一个人会被完全同化，因为这个世界不允许一个人被完全同化，所以才没有这样的例子，就是因为它太可怕了，没有人能够被完全同化，所以才没有。那我想问对方辩友，社会的进步既然是思想碰撞，那没有思想碰撞社会如何进步？那我请问一下，社会上没有被完全同化的人，那么请问社会上有完全被孤立的人吗？这不是，你看这种难道不可怕吗？对呀，你方已经承认我方的观点，就说没有被完全孤立的人，所以是否能证明外部的困境和内部的消亡，外部人首先被排斥，他首先是外部的孤立，其次会产生自我怀疑，只是一个内部的交往，所以我们面临的被排斥的困境二者兼具。而对方说被同化是具有正向的，我想了一下，二者是双重压力，我觉得坚定自我跟被同化是很可怕的事情，我觉得如果我要变得跟别人一样的话，那我就是可怕的，因为我自己的思想都没有。我想问一下对方辩友啊，会不会变成自己最讨厌的人？当你被排斥之后，你连自己的身份认同都找不到，你如何建立自己的思想？首先对方表明你看到我问你的问题，然后你方刚才也说了，不存在一个完全独立的个体，我们可以被一个群体所排斥，我们可以去寻找另一个能够接纳我们的人，是吧？我们不一定就是说这个群体非要排斥我，我就一定要被他们接纳，或者说一定要被他们同化。一个人不会被完全孤立，那么就说明他还有其他的关系，比如说家人、朋友，或者其他的方面。那么想请问对方辩友，如果只是被自己不喜欢的人排斥，首先我先回答对方的问题，因为我害怕被排斥，所以我去找能够接纳我的人，这变相来说，就是找和我相同的人嘛。这就是说，我们本身就是一个同化的群体。所以说，这个就更加明了，被排斥更可怕的优先级站在了被同化更可怕的优先级之上。

　　对。今天的辩论进行点评，大家欢迎。

　　听着面有一点迷茫，就是既然是辩论赛，大家其实就不要讨论生生死死的问题，因为太极端了。其实这个辩题你谈到生死那一部分，不管是正方还是反方，赢了都没有意义。不要说什么活着或者怎么怎么样，这个其实不太好，我觉得这方面。

　　然后，我看看印象票，我给的是其实给对方，因为在观点阐述这方面，大家都没说清楚。在介绍环节辩论的时候，四辩是其实是有一个责任，就是要携全体辩手向大家介绍，这是肯定要有的环节，你不能把这个给扔掉，明白吧？因为你不是第一次参加辩论赛了吧，这个应该是要有的。

　　然后看看环节票，我给的是反方，因为我感觉反方这个很有激情。虽然你们的例子一会儿再给你们指出确实很有问题，但是你们这个确实挺有激情的。

　　反方的那个“完全被同化”的例子，我觉得是举不出来的。你说社会是不允许的，那你刚才可以举个例子说是造成非常坏的结果，然后说这个可怕，所以社会不允许，对吧？是有这样的一个例子。我记得头几年有一个电影叫做《周处除三害》是吗？有印象吗？里边有一个教堂里的人，那个那个那个叫什么玩意儿，反正就是那个人底下做了一堆教父，被同化了，最后思想都已经没有了，最后他们不是有2/3人吗？所以说这是非常可怕的一件事。这证明了这个东西不被社会认同，所以说是非常可怕，是更可怕的。那这是一个例子，不是说咱们没有例子，我们没听这个意思。对，所以说你说的例子现实中确实不存在，但是正是因为它非常可怕，所以说它不存在这个没有毛病，不是说这个例子咱没举出来这一方面。

　　但是决定这个地方面，我还是觉得你们举的例子很有问题，就是一辩、二辩在质询的时候举什么例子，我在那说秦汉的，这是社会在进步，那是在发展的，你怎么能说这是被排斥呢？你难道说统一了之后，那是同化，怎么能是被同化呢？你就是要记住，就是要推翻那一些东西啊，那怎么能说是被同化呢？还有就是同化，我们大家来说，被同化是一个贬义词。我们不止一次地经历国家怎么怎么样，然后被同化，这对吗？这不不是一个正确的说法。

　　然后还有就是在自由辩论的时候，正方的两个问题，你现在就得回答，记得有一个就是一个安全特别坏的社会就是一个不安全的社会，那你记得问题，你当时说一会回答可以等，但是你要回答，不能说不回答呀，答啊，这是两个问题，是不是都没有回答？应该是有两个我没记错吧，你没正面回答，能力不回答，你可以说等一会回答，但是你得回答，这是一个问题。

　　所以说我觉得比较关键的是正方的主要理由，就是你那两个例子举得确实不好，你用的就是完全错误的。你以后准备材料的时候要稍微印证一下，你这个用在国家这方面合不合适。这是一个很慎重的话题，你不能说国家在往好的发展，你说你不能跟中法是一件很坏的事儿。

　　我的投票是这样的。其实关于生死的问题，我们的判断标准在于被排斥是否能更彻底地剥夺人的生存权、发展权和尊严。生死之间其实是归于生存权利，你没有必要讨论得那么深奥，太极端了。既然是辩论，被排斥难道就一定没有生存的可能吗？难道所有社会人都排斥你一个人吗？那你是不是应该从自身考虑为什么全社会都不排斥你呢？产生自我怀疑是正常的，但是难道他就没有生存空间了吗？因为自我怀疑是你说他被排斥，他自我怀疑，他就已经没有生存空间了吗？他自我怀疑，全社会都在排斥他，他自我怀疑不应该吗？他为什么被全社会排斥呢？难道是全社会都是错的吗？

　　我刚才在辩论的时候已经说了，就是因为可能在身边的一些人会排斥你，会对你进行言语攻击，然后因为之前一些的攻击，导致你对自己的身份认同和自我尊严产生了疑惑。如果在小范围一部分人在排斥你，你不可能说就只有你，就说这边两个人的话，你难道就产生自我怀疑了吗？这不应该。你说如果是全社会都在排斥你，确实你自我怀疑很正常，不自我怀疑那确实不太正常。你如果说只有一两个人、五六个人在排斥你，那你可以说他们有问题，你不认同他们的观点，那么你明明五六个人都在排斥你，然后你就产生自我怀疑了，对吧？少数人的观点不能轻易影响到你。

　　我的投票大概就是这样。首先是从环节的印象票开始说起，我先问一下你们一辩，主要是反方，反方一辩说一下你们三个论点，我这边记得有点不全，是多个弱点。第一个，个性被排斥是生存与精神的双重危机；第二个，群体秩序的机械化；第三个，社会多样性的丧失。这是反方一辩的三个论点。

　　当时在介绍的时候，好像是有一些打乱的行为，就是文观的建议这个，但是反方四辩在自由辩的时候，自由辩这个时间是对方的时间，你在那做着肯定去后者是打断了一下正方一辩，在对方思考的时候，可能会出现这种情况，但是你这个完全是你自己的兴趣，比较恶劣，就是人家的时间，你强制打断，所以我的印象上给到我更好。

　　反方一辩的三个论点是从个体到全体再到社会的递进，从个体到全体得到社会层面。但是正方一辩的立论，你们一直在整场都没有打，都是你们二辩、三辩出现的一些问题，都是基于自己的赛前准备，没有打到对面。他们的三个论点，我觉得听清了，就是摧毁个人的独立性，第二个是社会的多样性和创造性，第三个是对同化是悄无声息难以察觉的。你们只打了多样性和创造性的论点，其他两个点都没怎么打，对吧？那个悄无声息难以察觉的点，其实是需要保留的。

　　然后二辩的话，正方二辩打了身份认同和自我认同的差异，国民党一个群体。三辩小结的时候，或者是他摘的这个前提的帽子都开始涉及的。总体来说，环节票的话，我是觉得正方这边的问题，还有一些准备的东西都拿出来了，他们一些准备的主要论点，因为双方有判断的争议，这方面我明天要去判断。

　　判断标准方面，我们一开始定义的时候就说了，被同化是个体或群体在外界压力和主导下，失去原本的特征与思想，被迫与他人一致；被排斥是因差异而被群体隔离或拒绝。判断标准有两个：一是是否失去生存权，二是是否影响发展尊严。

　　我们定义的是，被同化会对个体精神与社会整体造成持续且难以逆转的控制。

　　反方的问题很明显，但是我还是说正方四辩这个偷换概念的行为，因为这是一个偷换辩题的行为，可能不是专业辩论的，这是一个比较明显的偷换辩题的行为。所以我把印象票给到了反方。

　　正方二辩在反方一辩质询时，你说你肯定了两次对方的观点，你肯定了一个被同化的损失更大，第二个也是类似的。当时感觉有点慌了，直接承认了，现在不知道前面说的是啥，就感觉有点慌了，相当于对面直接把你点破了。

　　两边最大的问题就是感觉你们三个观点两边都各打各的，感觉不像能动学院的辩论，比较简单，像人文学院的，完全可以上升到哲学层面。但其实，反方你们要运用你们天然的优势，就是被排斥会导致社会活力降低，这是你们第三个点，我感觉正方反驳不了你们。你们为什么不去问呢？为什么不去问对面这个点呢？而且对面也有一个社会失去多样性的问题，这两个问题可以同时打击对方。

　　反方一辩的三个论点是从层递进的，而且，正方一辩在质询时反复出现问题，还在问一些场上场下的问题，我感觉你们打不到很多地方的面，为什么你们不在去问对方没回答的问题？光问不答，而是还有一个问题，对方说肉体和精神的时候，为什么不用这个？我有一个观点，你方认为活着比什么都重要，这感觉很好反驳，但是你反问他，我没问他，他没有思想自己，既然都没有思想，他怎么知道他活着的意义？我这个观点应该用一些，你有的时候死比活着更好，但是我感觉你很克制，其实很克制的。

　　还有就是自由辩，这个正方反方自由辩的问题有一个传话筒的问题。

　　评委点评中，我把印象票给到了反方，因为反方在质询环节的打断行为比较恶劣，而正方在自由辩中偷换辩题的行为也比较明显。正方二辩在质询时承认对方观点，显得有些慌乱。双方在立论和质询环节都存在一些问题，比如正方没有充分反驳反方的论点，反方的例子不够客观。总体来说，反方在环节把控和论点递进上表现更好，而正方在自由辩中的偷换概念和立论不充分是主要失分点。

　　亲爱的同学们，大家晚上好，这里是由内蒙古工业大学能源与动力工程学院举办的新人杯辩论赛现场，我是本场辩论赛主持人苏一凡，欢迎各位的到来。

　　今天能看到两支代表队——冷动员252队和车辆252队，即将为大家献上一场精彩的辩论赛，预祝他们都能取得好成绩。

　　下面让我们来认识一下今天的参赛双方：坐在我右手边的是正方代表队冷动员252队，他们的一辩、二辩和其他辩手向各位问好，立场是“被同化更可怕”；坐在我左手边的是反方代表队车辆252队，他们的一辩、二辩、三辩和四辩向各位问好，立场是“被排斥更可怕”，欢迎你们的到来。

　　本环节双方一辩各有3分30秒时间对己方观点进行开篇立论。此后双方二辩有2分钟时间对对方立论进行质询，回答方只可回答，不可反问，质询方在5秒内不可打断回答方。接下来有请双方一辩发言。

　　各位评委，各位辩友大家好，我们正方的观点是“被同化更可怕”。首先我们先确定核心定义：被同化是指个体或群体在外界的压力或主流化影响下，失去原本的特征与思想，被迫变得与他人一样；还是指个体因差异而被群体隔离或拒绝更可怕？我们将“被同化”定义为对个体精神或社会整体造成持久难以逆转的负面影响。由此我们认为被同化更可怕，因为它让我们个体失去自我，让社会失去多样性，让人失去思想的自由。

　　论点1：被同化更可怕，因为它摧毁个体的独立性。孤立让人孤单，但孤单的人仍清楚我是谁；同化让人迷失，连我是谁都忘了。在被排斥的状态下，我们虽感到痛苦，但仍能拥有自我反思和成长的空间。正因为不同，我们才有可能被误解；但是如果我们被同化，我们将不再不同，不再独立，不再思考。被排斥的痛苦是外在的、短暂的，被同化的可怕是内在的、永久的。当个体不再坚持自己，只为迎合他人而活，这是一种更深层次的自我死亡。正如尼采所说，“与其被人融化，不如孤独地坚守”。孤独可能让人痛苦，但失去自我才是真正的恐惧。

　　论点2：被同化更可怕，因为它让社会失去了多样性和创造力。社会的进步从来不是靠一致性，而是靠差异性。历史上每一次思想的飞跃，都源自不被同化的人敢于挑战——哥白尼提出日心说、达尔文提出进化论、鲁迅呐喊觉醒，他们都曾被排斥，但正因为他们不愿被主流思想和文化所束缚，人类才走出了黑暗，迎来了光明。被排斥的声音或许微弱，却可能成为社会的鼎钟；而被同化的社会，看似安稳，却暗藏停滞。当所有人都说一样的话，做一样的事，社会将陷入“沉默的多数”时代，没有质疑，没有突破，没有进步。多样性是人类文明的基石，同化是人类思想的坟墓。一个被排斥的社会至少还存在不同，而被同化的社会只剩下了坟墓。

　　论点3：被同化更可怕，因为它悄无声息，难以察觉。被排斥的痛苦是典型的痛，一知道自己被拒绝；而被同化是一种温柔的麻醉，它让人以为自己在被接纳，其实已经被吞噬了。它不会强迫你改变，而是用主流标准悄悄消磨你的边界。当你开始害怕与众不同，当你开始觉得大家都是对的，这样做都是对的时候，你已经被同化了。被排斥的人或许痛苦，但清醒；被同化的人微笑着消失，前者在反抗，后者甚至不知道自己是怎样被磨去的。这正是被同化的可怕，它不是用拒绝让你受伤，而是在接纳中让你消失。被排斥的社会也许充满冲突，但人们的生命力仍在；被同化的社会看似平静，却失去了灵魂。痛苦可以被治愈，麻木却让社会停滞。

　　因此，我们坚定地认为被同化更可怕，因为它摧残自我，窒息思想，扼杀人性。谢谢大家。

　　而且对中方一辩的发言进行技评。好，我按照您刚才的观点，汉王朝的“书同文、车同轨”政策是我们的民族灾难，对吧？我记得您说过，我们的文化在那个时期失去了原本的特征与思想，被强制变得与他人一样，这是“同创”，所以是“大趋所趋”。

　　好的，那我讲一下。您的意思是，“大趋所趋”是因为之前新王国已经有统一的经验，对吧？因为它是在逐渐进步的嘛，所以您这相当于变相认同了我的观点，也就是说“同化”也是有好处的。

　　那么我再问对方一个问题：一个被社会排斥的人，连生存的基本条件都没有了，是不是更危险？

　　哦，你再说一遍，就是一个被社会排斥、连基本生存条件都没有的人，是不是更危险？

　　因为他可以理解思想啊，因为他有思想就可以去进行……我请问，没有人支持你，社会资源根本就不向你倾斜，你只有自己的思想有什么用？因为每个人都是独立的，所以他一定会有自己的一些思想，而且……世界没错，每个人都是独立的，我们只是……但是我们的社会是需要有人互相帮助才能构建的，才能保障我们个人的生存。

　　对方的观点有点荒谬。那我再问一下，在法理上，权利的主体被否认和权利主体被规范，哪个更可怕？

　　嗯。这好像和我们说的没关系啊。

　　当然有关系了。哦，稍等，我稍微认为，因为我感觉你没把这个问题说清楚。我给你解释一下：您说的“权利主体被否认”，代表的是被完全排斥；“权利主体被规范”是代表你被同化了。这个很难理解，但是你可以反对，你毕竟不是被排斥啊。你被排斥是因为你不容于他人，而权利主体被否认，就是你被排除在权利体系之外。

　　这不是一样的吗？一个是你客观上融不进去，一个是客观上对方不让你进去，这不是一样的吗？我不知道您在说什么。

　　那我再问你一个问题吧：我们不正是享有了不被排斥的资格，才能在这里讨论哪个更可怕吗？

　　对呀，今天我们能在这里互相讨论，正说明我们没有被排斥，所以被排斥不可怕。你也是被排斥的，所以才要讨论呀。所以被排斥不可怕，是您自己说的，我没说呀。您说“被排斥更可怕”，你要是被排斥了，现在和我们辩论的机会都没有，所以这才更可怕。

　　但是你刚才说……我再问你一个问题：你觉得你的子女是被同化的活着好，还是子女被社会排斥好，你选哪一个？

　　我认为我的子女可以好好地活着，可以自由地选择自己的生活方式去生活，而不是……为什么想我没说头发呀，他有自己的想法呀。

　　感谢反方二辩。接下来先有请反方一辩发言。

　　第二环节，二辩小结。本环节由正反方二辩就辩论内容进行小结，时间各为1分30秒。先有请反方二辩进行。

　　谢谢各位评委，各位学长。刚才对方学长的发言，为我方提供了四个论证，这才是更可怕的指证。第一，正如我之前所说，我也声明了一个“秦汉童话”，证明童话有好处，但是，恰恰这说明童话至少可以被视为一种治理工具，说明你方观点还是在“被管理的需要”而被排斥呢？实被管理的资格等，是被系统彻底删除。第二，对方刚才也以“刚才1”的观点，无法证明被排斥者可以生存，这不正是我方的核心观点吗？童话之争，是“怎么活”的争论，而不是“能不能活”的生存权之争。生存权永远高于生活方式的选择。第三，对方说我在场上的辩论，证明了我没有被排斥。这个逻辑很神奇，你们知道吗？其实是恰恰证明了只有不被排斥才有资格在这里讨论痛苦。现在你我之间的对话，正说明了不被排斥是一切权利和话语的前提吗？因为不是，还是您方有才能在这里议论呢？这本身就在证明我方的观点。第四，关于“天情”，刚才对方辩友也说了，被同化可能带来种种不幸，但被排斥意味着更大的危险。对方辩友在刚才的问题中提到，子女在童话中活着，恐怖开子女在被排斥的致死。

　　感谢反方二辩，有请正方二辩。

　　第四环节，三辩盘问双方三辩各有1分30秒时间质询对方。除三辩外，任意辩答辩方只能作答，不能反问。答辩方的回答不计入总时间。质军方有权在5秒保护时间结束后打断答辩方发言。接下来有请正方三辩。

　　我想请问对方辩友，一个人不排斥被孤立，还有心里面听不清楚自己是在受苦？

　　听，但有一部分是模糊上来说是清楚的。那他虽然被排斥，他的思想和精神是不是还在？

　　不一定啊，他会陷入深深的自我怀疑，会问自己为什么跟大家不一样。那他自己的对，那他被排斥的时候是不是更清楚地知道自己跟他们不是一伙的？

　　在某种方面上说是这样的。那他被排斥是被一部分人，还是被所有人排斥？

　　当然是被所有人排斥。那如果那个产品是个好的产品，那他为什么不排斥你了？

　　哎呀，那这么说你就忘了这个前提，如果那个产品是个好的前提，这个前提更好的话，就...

　　感谢对方，我跑题了，好，我没少常问常问时间的啊。人活在世界上是不是需要明辨是非的能力？

　　人是的。他被同化之后，连是非对错都不能辨别，这难道不是可怕的事情吗？

　　怎么会连是非对错都不能辨别呢？你不能打动。那行，就是如果你说是非对错不能辨别，你被同化了，但是你也在某种程度上你还是能自己思考，你还是活着的呀，还是那句话，你活着的呀。那你被同化的那部分是不是没有自己的思想，是别人的思想，那你就说活没活着了，所以还是可能活着好。那你，那你没有思想的活着跟你现在有什么区别呢？那这跟行尸走肉一样。

　　那我好歹活着呀，到底是如何的载体呀？那你，那你没有思想的活着就是有意义的活着吗？

　　我方认为是有意义的。我活着我还有机会，我未来可以进行重新思考。那你被同化之后，你怎么知道你是你，你不是别人呢？你的思想不是你自己了，那你怎么知道你还是你呢？

　　那您方所说的这个被排斥在不断地产生自我怀疑，最终他的整个人的自尊和生存空间受到压迫之后的毁灭，不更可怕吗？您方这个好歹产生的事情，好歹活着呀。

　　好，那你认为社会的制度是不是依赖于不同的思想和观念的碰撞啊？

　　那确实是这样。那我为了跟你一样，然后我自己没有思想，那这个社会还能进步吗？

　　嗯，但是总有一天我们会分化出更多的思想。但是被排斥的过程中，你就是怎么说呢？你不一个群体如果不断地遭受排斥，他的思想也是会消亡。而更可怕的是，这个被排斥带来的直接后果是更可怕，所以他会死。那您说的这样会分化成不一样的思想，那是不是说明没有完全被同化？

　　是没有被同化，每个人都有独立的思考吗？那您刚才说这个，我方所说的被排斥的就是没有被社会资源完全排斥在外，也不是完全被排斥的。

　　你会因为害怕自己被霸凌，所以去霸凌别人吗？

　　嗯，我可能会这样做吧，因为我也是个普通人，但是就是您方这不更认为了就是说我如果为了害怕被霸凌，我加入这个霸凌群体，其实不更证明了你害怕被排斥。那被排斥不就更在被霸凌之上吗？

　　那你选择，你因为害怕被大家排斥，所以去做和别人一样的事，那所有的人都这样，那这个社会不可怕吗？

　　那我好歹活下来了呀。那你为了活下去，感觉这个活是有意义的活吗？

　　这个有没有意义？嗯，还是那句话啊，你就是如果你被排斥了，你连活下来的机会都没有了，那你未来还谈什么未来呢？你连未来的希望都没有，你还什么未来？

　　接下来有请反方。

　　在刚才的问题中，我们可以清晰发现对方始终无法否认三个核心事实。

　　第一，同化意味着自我与差异性的消失，对方未能对此给出回应。当一个群体被完全同化后，还能保留什么身份认同、文化传统与思想独立？被同化不是保留自我，而是抹掉自我。

　　第二，被同化的后果不可逆。我们指出，被排斥时人仍然能坚持自我、争取话语权，但被同化后，连语言、梦想、价值都可能无法原样找回，对方在这一点上没有给出任何明确论证。

　　第三，被同化是在剥夺选择权。被排斥至少让人知道自己与众不同，有坚持的可能；而被同化往往是在无声无息中被迫接受主流，最终连拒绝的权利都被夺走，这是从根本上对一个人自由与尊严的侵犯。

　　所以，对方虽然试图将被排斥的痛苦放大，但无论如何都绕不开一个核心逻辑：被排斥是外在的压力，被同化是本质的消解。被排斥可能带来短暂的痛苦，被同化则会使人丧失主体意识。

　　综上，我们更有底气地强调：失去自我比失去归属更可怕，被同化比被排斥更可怕。

　　发言结束，谢谢大家。感谢正方二辩。

　　首先我想问一下对方辩友，您方刚才在说“思想就是童话”，是指思想与他人完全一样吗？然后，您刚刚对对方辩友说“是部分思想发生变化”，这是不是自相矛盾了？部分思想发生变化与您之前说的“思想完全一样”自相矛盾。因为您刚刚说的“思想完全一样”，我们理解为被同化，但对方辩友又说“部分思想不一样”，这证明对方并未被同化，而是有自己独立的思想，这是一个求同存异的过程。

　　那所有理论都是存在实际基础的，您能举出一个完全被同化的例子吗？完全被同化是可怕的，比如传销组织，他们是不是完全被同化了？他们是不是在帮助几个人做坏事？这难道不可怕吗？为什么不可怕？为什么会说传销组织令人恐惧？

　　好的，先跳过这个问题。我想问一下，您今天来到这里的目的是不是准备这么多，是为了让我的思想和您的思想达到统一，也就是被同化？如果是，这是不是显而易见的？我方不是，我方认为是我们两个的思想碰撞，是思想的火花，相当于我们现在的思想在相互排斥的过程中，因为思想的排斥，才能产生新的思想和理论，这是一件好事。

　　可是，今天来是为了让大家……（此处原文有缺失，按现有内容保留），让我们去犯罪？不，不被同化，恐怕就会对美国文化（此处原文可能存在表述偏差，按现有内容保留）……既然同化是更可怕的，那为什么不被同化呢？我们并没有号召哪一方，更何况我们没有倾向性。这场辩论赛的意义就是两个不一样的思想、两个相互排斥的思想在碰撞。

　　对方辩友在一辩中提到，同化会让社会失去多元的创造力，大家想一样的事情，社会就不会进步了。那我们大家都想让国家变得富强，所以国家才能蒸蒸日上。如果说，难道同化不可怕吗？

　　首先我们承认，任何事物都有正反两面，被排斥和同化也都有好的一面。所以，好的一面我们可以保留，不讨论它的可怕性，它根本不可怕，它对社会进步有促进意义。我们讨论的是它坏的一面，讨论其背后的影响哪个更大、更重。

　　我还是想问一下，同化至少还可以保留自我。其实，我听说过无数因为被排斥而导致抑郁甚至自杀的案例，但我还没有听说过因为被同化而导致自杀的案例。您说您没有歧视，根本不想着让人家跳楼，您的意思是，人家吃饭您也吃饭，人家吃面条您也吃面条，这没有意义。您讨论的这种极端案例，其实是一个好的方面吗？而我们讨论完整思想上的“同化”，这不也是一种极端案例吗？至少我告诉你，您举出来的这种极端案例，是在自己给自己构造的理想化情境中吗？

　　我方从来都没有……您方从来都没有……我们讨论的问题不在同一个层面。您方一直在说同化的好处和促进作用，而我方讨论的是极端案例，但这两者没有可比性。

　　感谢反方三辩，接下来。

　　三辩小结环节，分别由双方三辩针对三辩谈论环节做出小结，美方时间为1分30秒。

　　下面先有请正方三辩进行小结。

　　对方辩友刚才先回应了几个问题。刚才一辩说，因为没有排斥，所以我们很“才”（此处原文可能存在口误，暂保留）男生想话难道不是因为我的能力不够大，然后我没有办法去规定这个规则，所以才会形成这样子？没有排斥也可以在这里讲话嘛，但是我排斥你，你也可以在这里讲话呀，对吧？

　　然后第二个，你说举不出就是被同化、被“很化”（此处原文可能存在口误，暂保留）的案例，是不是因为这个社会它不认可被同化，它不认为所有的人都能被同化，所以它没有这样的极端案例？

　　好，接下来我进行小结。

　　我们刚刚的质询揭示了三个真相：首先，被排斥是皮肉之痛，被同化是深入骨髓的痛。被排斥只是你不觉得痛，但自我意识是完整的；但你因为对抗才使你变得更加清醒。而被同化的过程中，你会忘记自己是谁，连原本的本能都丧失，这是一种潜移默化的死亡。其实被排斥只是一时的，而被同化是整个精神世界的沉默。所谓道不同不相为谋，被排斥你可以找真正志同道合的人；被同化是你失去了思想，失去了表达的能力，让你找不到人生的意义，这是精神内在的毁灭和对外界的麻木。

　　最后我要强调，文化是一场针对社会多样性的“绝育手术”。对方辩友承认进步需要不同思想的碰撞，但对同化的社会而言，这是扼杀一种火花，它带来的绝非真正的融合，而是整个社会文明的断层，是巨大的损失。

　　谢谢。

　　感谢正方三辩的精彩小结，接下来有请。