[AI生成]无孩车厢的设置是一种社会进步

[AI生成]无孩车厢的设置是一种社会退步

　　首先对方辩友提到只有60%的儿童会吵闹，但需要明确的是，并非只有儿童会吵闹。在双方的生理条件下，孩童吵闹是天性，而他们不敢吵闹的原因，我方已经解释过，是担心会被其他乘客指责。

　　再者，无论是否设置无害车厢，家长都会承担管教责任，不会因为无害车厢的出现而改变管教态度。对方辩友承认无害车厢的隔离能够降低冲突，这恰好论证了我方观点——无害车厢能够减少社会矛盾。无害车厢提供的差异化选择，客观上为需要安静环境的乘客和普通乘客都提供了选择空间，顺应了当今社会压力下人们对安静、多样化环境的需求趋势。

　　关于歧视问题，对方辩友认为设置无害车厢是对孩童的歧视，这种说法并不成立。难道设置无障碍车厢是对残障人士的歧视吗？设置女性车厢是对男性的歧视吗？显然不是。设置无害车厢后，对于需要安静的群体而言，他们获得了安全的环境；对于孩童和家长而言，他们不必担心因孩子吵闹而受到其他乘客的指责或产生心理负担，反而拥有了一个可以让孩子释放天性的环境。这对孩童来说本质上是一种保护。

　　对方辩友将孩童视为弱势群体，这种认知才是真正的问题所在。因此，真正歧视儿童的不是我方，而是对方辩友。

　　感谢反方二辩和正方一辩。定义先行，无孩车厢是指在公共交通工具上专门为不希望受到儿童吵闹干扰的乘客设置的车厢，该车厢禁止儿童进入或乘坐，通过物理隔离的方式来满足一部分人对安静空间的需求。社会退步是指相对于社会此前的发展水平或者普遍认可的文明标准出现的负面变化，其中社会素质是判断社会进步与否的重要标志。我方判标如下：设置无孩车厢能否促进社会素质的提高、公共资源的合理利用以及乘客权益的保障。

　　首先，无孩车厢是对儿童进行简单的物理隔离，而未从提高社会整体素质这一根本入手，治标不治本。无孩车厢的设置看似在解决儿童导致的车厢吵闹问题，但也默认了只要在其他车厢就可以随便大声吵闹这一条件。在伤害事件中，部分人不去谴责加害者的行为，反而将责任归咎于受害者。无孩车厢一旦设置，会使其他车厢受到儿童干扰的乘客变为甘愿受干扰的群体，失去维护自己正当权利的话语权，家长有理由不去管教自己的孩子。铁路投诉数据显示，2023年72%的儿童吵闹投诉中，87%伴随着家长的不作为，说明责任缺失是核心问题。无孩车厢帮助家长逃避责任，不利于从根本上提高儿童和家长的素质，导致普通车厢更加吵闹，使车厢秩序陷入恶性循环，这是对公共资源的浪费，是社会的退步。

　　其次，无孩车厢的设置会使儿童群体污名化，产生制度性歧视，导致社会对儿童的包容度降低。无孩车厢的设置会使儿童的天然行为被大众普遍误解，家长也会被社会指责。根据刻板印象威胁理论，个体因担心被所属群体的负面板印象所验证而产生心理压力，家长会因为外界对儿童的排斥，变得不敢带儿童正常出行，剥夺其出行权利，甚至在出行中给家长带来焦虑。某些不带孩子的群体可能因为没有抢到无孩车厢的座位而被分配到其他车厢，因持续的吵闹而感到愤怒，从而使整个社会对儿童群体不断排斥，包容度降低，导致代际隔阂及矛盾加深，成年人与儿童的对立加剧，整体素质下降，不利于社会秩序正常运行，这是社会的退步。

　　综上所述，无孩车厢无论是对社会素质的提高、公共资源的合理利用，还是对所有乘客权益的保障，都产生了负面的影响，这是一种社会退步的表现。公共交通发展不在于筛选甚至隔离人群，而在于提高素质去容纳差异。而无孩车厢以隔离代替包容，以对立代替平衡，以逃避代替责任，所以我方坚定认为，无孩车厢的设置必定是一种社会的退步。感谢。

　　简质询，正方一辩，单边计时。翻译比例时同学您好，您方为什么要设置无孩车厢呢？我方认为无孩车厢实际上能够缓解社会矛盾，并且能够满足社会多元化的需求。小孩到底怎么样乘车了，所以您才需要设置无孩车厢呢？我方刚才一遍立论中举例说明，因为小孩的脑前额叶发展不完全，他的吵闹是无法避免的，会给一些人造成困扰。所以您方设置无孩车厢的目的是为了防止吵闹，对不对？也不只是防止吵闹，还有缓和社会矛盾。

　　那好，先说第一个缓和吵闹的问题。车厢上是所有的小孩都在吵闹吗？不是。既然不是，您方怎么能够将部分小孩的吵闹行为上升到整个群体呢？这是不是在污名化整个小孩群体呢？

　　是这样的，对方辩友。因为小孩的吵闹在群体中根本不可能避免，所以如果出现这种情况，很多人会受不了，会导致矛盾扩大。

　　您方说无法避免，您方请举证。我方有数据显示，80%以上的小孩吵闹是归因于家长的不作为。

　　好，我进行下一个问题。吵闹一定是孩子带来的吗？其他乘客会不会带来吵闹？其他乘客应该也会。既然其他乘客也会带来吵闹，您方凭什么只让小孩被隔离出来呢？

　　对方辩友，因为我们现在的论题应该着力解决的是孩子与年轻人之间的冲突。我们刚才在一辩稿中已经举证说明，因为孩子的吵闹是无法控制的，所以应该……对方辩友，其实孩子吵闹无法控制这一点，我方已经回应了。吵闹发生冲突的原因有80%以上是由于家长的不作为，所以您方说无法控制，这个观点不成立。其次，您方也承认了吵闹不是孩子带来的专利，大人也会有吵闹。既然都会有吵闹，您方为什么只让小孩被隔离呢？

　　好，我方进行下一个问题。您方说的判标是缓解尖锐矛盾，但是我方有数据显示，车厢最尖锐的矛盾，大家最反感的其实是大声外放电子设备。按照您方的需求和设置无孩车厢缓解矛盾的方法，是不是也要设计无电子设备车厢呢？

　　对方辩友，您方要认识到一个情况，您方所说的无电子设备车厢首先本身如果对这个东西有需求，要具有合理性。

　　所以您方也说了，进行简单的物理隔离是不具有合理性的，对不对？要不然按照您方对小孩进行简单物理隔离的逻辑，同样的方法论，您方也应该设置无电子设备车厢。那问题可以解决啊，电子设备是可以被控制的。

　　感谢主席，问候在场各位。开宗明义，定义先行：社会的进步是指文明的向前发展。我们要讨论这个辩题，不妨先审视一下我国经济发展的现状。改革开放以后，我国在短短几十年内迅速发展，每一代人所经历的时代变化巨大。相关调查显示，2024年中国新青年消费需求类型中，悦己占比达46.28%。可见，在青年人的眼中，悦己是思想观念中的重要标签。国家统计局的调查显示，有66.1%的受访老人表示消费是为了生活用品及服务，而教育、文化、娱乐等消费占比较少，体现出老年人的消费观念以生存性为主。由此可以看出，整个社会的思想观念已形成代际差异，如果强行融合这些不同的观念，很容易引爆矛盾，使国内的冲突愈演愈烈。

　　其次，我国经济正处于艰难的转型过程中。中国宏观经济分析与预测报告指出，当前国民经济呈现内需不足、供需失衡的表现，短期经济形势有待改善。在经济不景气的环境下，人们对未来的发展感到迷茫。相关招聘调查显示，70%的职场人担心自身技能无法跟上行业快速变化的节奏。在此背景下，我国快速发展所隐藏积累的矛盾容易在人们普遍存在巨大压力的条件下被激化。所以，我们应该给予不同人群更多的便利来缓解他们的压力，从而解决一些矛盾。

　　基于此，我方的判准为：是否能够缓解当前的社会矛盾以及顺应多元化的需求。论证如下：

　　第一，无核车厢的设立可以将存在矛盾的群体分隔开，对双方起到保护作用，并缓解社会存在的矛盾。研究显示，儿童的前额叶皮层神经元连接仍在快速构建中，对行为的控制能力仅为成人的30%~40%，因此更难控制自己兴奋的情绪，容易通过大喊、奔跑等方式释放精力。而在相对封闭的车厢中，成年人若暴露于孩童吵闹等高强度声波环境超过2小时，56%的人会产生明显的烦躁情绪，24%会出现头痛等生理反应。可见双方的矛盾本身就无法轻易调和。在这种情况下，设置无核车厢，将他们分开，不但能够保护孩子少受来自烦扰者的伤害，而且给无法忍受噪音的乘客提供一个更好的环境，缓解了他们的压力。这样能够避免冲突的发生扩大，给人们减轻了负担，从而缓解社会矛盾，减少群体对立的情况。

　　第二，无核车厢有利于匹配时代的变化，满足不同群体多元化的需求。它的设立给年轻人一个选择安静的自由，满足了经济转型背景下年轻人在旅途中得到休息的需要，为他们提供了一个良好的空间环境。这也使年轻人在工作转换的过程中，不用再担心需要休息时受到噪音的打扰，从而缓解了他们在工作中所承担的负担，放松了他们高度紧张的精神。这也提醒我们要考虑不同群体的特殊需求，给人们更多的选择空间，缓解人们的精神压力。

　　感谢。

　　请反方一辩。可以听清了，不好意思，时间请重置一下，谢谢。

　　对方同学你好，我先确认你方的态度：我们面对成年人和孩子这个不可调和的矛盾，是否希望能够解决这个矛盾？ 　　我们当然是希望解决矛盾的。 　　非常好。那我进一步确认你方的方法论：打算如何解决这个矛盾？ 　　我们可以通过提高家长的素质，让家长不要逃避责任，管理好自己的孩子在车厢里的行为；同时可以设置儿童友好车厢，而非无孩车厢，以此减少成年人与儿童的对立，避免制度性歧视。

　　好，我打断一下关于家长责任的部分。实际上你在聊责任归属问题，你方今天是否打算承认，公共交通需要承担教化孩子的责任？ 　　我方在立论中也提到，家长带孩子出行时，就应承担起教化孩子的责任。 　　不好意思，我没听清你的问题。我的问题是：公共交通是否需要承担这部分教育孩子的责任？ 　　如果单靠公共交通方面来承担，这个责任实在太大了，应该由每个家长落实。 　　对嘛，非常好。所以你方也清楚，这部分责任的归属应该是家长。我们现在要做的是明确每一部分责任的主体，由其承担相应责任，因此不应苛责公共交通承担教育责任，这部分责任应由家长承担。

　　我进一步确认两个前提：第一个前提是，中国现在发展变化很快，出现了较大的代际差异，人们之间的价值观念不同，因此会产生多元需求，没问题吧？ 　　没有问题。 　　好，这是第一个共识。第二个前提，现在中国仍处于转型期，经济不太景气，人们对于未来发展感到迷茫，情绪会比较敏感，此时一有火星就容易爆发冲突，没问题吧？ 　　不一定，这要看个人情绪是否平稳。不能说在经济发展过程中，所有人的情绪都不好。 　　不好意思打断一下，我的举证是想说明在整个社会大背景下，经济发展不景气导致大家对未来感到迷茫，这是一个大背景。你方是否有相反观点？ 　　但是您方不能说在这个大背景下，所有人的情绪都是极端且容易被激怒的状态，难道没有情绪正常的人吗？我就觉得自己是情绪正常的人。 　　哦，好，打断一下。我的意思是在这样的大背景下，大家收入受限，所以会有些烦躁，这是情绪层面的问题。稍后我会向你解释社会素质管理方面的权益问题。

　　以上。首先我认为我们讨论的无孩车厢与今天经济景气与否没有关系。 　　感谢正方二辩和反方一辩。

　　行政方三辩盘问反方。反方皆自守为。好的，感谢。首先说一下为什么不是所有孩子都吵闹，因为有的孩子不敢吵闹，在生理机能力之下，他会吵闹，那他就会担心其他同学对自己的吵闹，所以不敢吵闹。那设立无孩车厢之后，家长和孩子是否会因为减少负面影响带来的负担而减少心理压力？这里有一个理论需要说明。

　　对方需要论证是否会减少这个压力？不会，因为根据刻板印象威胁理论，个体会因为担心所属群体的负面影响被验证，而产生心理压力和认知资源分配失衡的现象，最终导致行为表现下降。所以只要设置无孩车厢，将孩童和家长与成年人分开，就会导致孩子这一群体的行为变得更恶化。设置无孩车厢之后，家长依旧会承担相应的管教责任，并不会因为设置车厢而破坏或放弃管教。

　　再者，公共交通中安静需求者和带孩群体冲突的调节成功率是19%，但在提供差异化选择的场景中，双方满意度提升到50%以上，这是否说明无孩车厢能够降低冲突？可以降低冲突，但这不是高铁的主要冲突。有60%的儿童表现是安全的，只有15%~20%的持续吵闹儿童问题排在第六位，所以儿童吵闹并非主要问题。

　　所以今天论证的是无孩车厢能够降低冲突，那它是否适应了多元化趋势呢？首先，简单的物理隔离并不能顺应多元化趋势，反而可能加剧歧视。其实问题在于，我方会直接论证是否在安静车厢和普通车厢之间出现了客观的选择对象。

　　现在如果设置无孩车厢，对方认为它与安静车厢的关系是什么？无孩车厢和其他车厢的区别在于，我们并非歧视孩童群体，而是基于生理作用将双方间隔开，对双方都有保护作用。

　　继续质询，在乘坐无孩车厢之前感到非常劳累时，孩子碰到你的椅子，是否只能忍耐？首先，小孩的情况我刚刚已经说明，只有60%是安全表现。

　　进行小结。首先，对方辩友已承认并非所有孩子都会吵闹，而我方数据显示仅有15%~20%的孩子存在吵闹行为。其次，对方也认可吵闹现象并非仅由孩子造成，却仍主张设置"无害车厢"，其逻辑前提是孩子吵闹影响乘客乘车体验。但需要指出的是，对方试图解决的吵闹问题，既非所有孩子都会产生，也并非只有孩子才会制造——成年人同样存在吵闹行为。因此，对方的论证本质上构成了对儿童的歧视与污名化。

　　关于对方的评判标准，辩题讨论文明如何发展，但对方始终未明确论证这一标准。若按对方逻辑，设置无害车厢即可推动文明发展，这无疑是将儿童群体符号化为"吵闹"的代名词，通过公共政策完成对特定群体的标签化。

　　对方声称设置无害车厢是为满足多样化需求，却选择性忽视了儿童的需求。若真重视多样化需求，为何简单通过物理隔离来解决问题？这种处理方式与其主张的"满足多样化需求"存在根本矛盾。

　　对方认为对儿童进行物理隔离即可解决问题，那么按照同样逻辑，是否也应设置"无电子设备车厢"？对方若认为后者不合理，就必须解释为何针对儿童的隔离措施具有合理性——这种双重标准的合理性论证，对方至今未能完成。

　　对方将部分儿童的吵闹行为归咎于整个群体的素质问题，将儿童与"不文明"直接挂钩，这种以偏概全的论证方式，实质是将少数案例扩大为对整个群体的偏见。正如我方反复强调的，吵闹行为并非儿童专属，成年人同样存在此类问题。对方仅针对儿童采取隔离措施，本身就是对儿童群体的歧视与偏见。

　　进行小结。首先分析双方在态度及方法论上的区别。对方今天主张通过另外设置类似车厢解决矛盾，但同时也承认需要证实矛盾性质，并运用类似老客矛盾的处理方式，通过系统内部优化调节多方权利，这是双方方法论的核心差异。

　　进一步梳理刚才达成的共识：第一，中国发展迅速，社会存在多元需求；第二，当前部分群体因经济压力及未来发展迷茫，普遍存在情绪烦躁现象，个人情绪稳定与否属于个体因素，但整体社会背景下该现象客观存在。

　　接下来继续讨论刚才未完成的议题。关于对方提出的三层标准，首先回应社会素质层面。对方认为设置无烟车厢不能提高社会素质，反而会导致其降低。这里需要明确的是：为何要指望公共交通承担素质教育功能？为何要求其履行教育孩子的责任？对方显然也承认，这部分责任应由家长承担，家长才是教育责任的主体。因此，对方存在社会责任划分不清的问题，社会素质层面的讨论到此为止。

　　其次回应乘客权益问题。这与我方提出的满足多元化需求本质一致。我方主张设置无烟车厢既能保护小孩权益，也能保障需要安静环境的乘客权益。具体而言，在当前社会情绪较为烦躁的背景下，若成年人在需要安静时被小孩打扰，可能引发冲突并对儿童造成心理阴影。通过物理隔离，恰恰能实现对儿童的保护，同时满足不同群体的多样化需求。

　　感谢对方。

　　有请双方四辩，由正方先开始。我们这边什么样的症状可以。王子，你自己听清吗？可以听清。

　　对方辩友，首先我先问你一个问题，你方认为当前人们的幸福感是否正在面临这种压力挑战呢？

　　在现在看来要分群体，不同群体面对的压力问题不一样。所以同学我问你，一方认为无孩车厢设立之后，人们对于孩子的看法是怎么样的呢？

　　人们首先回答您这个问题，就是人们在面对这个政策的制定时，并不一定是歧视孩子。后方我们会给你论述，因为我们在对于孩子这件事情上，既要对有特殊安静需要的人有保护，也要对孩子进行保护。我刚有数据论证，暴露于儿童噪音超过两小时，56%的人会产生烦躁情绪，如果将这种烦躁情绪迁移到孩子身上，就会对孩子造成阴影，刚才我方二辩也提到过。

　　我先问你下一个问题，当超过六成的成年人核心需求被漠视时，拒绝改进事物才是一种真正的歧视。

　　可以改进，但是我们要听方法。同学，你方刚刚也认为我们对孩子的看法不一定是歧视，对不对？所以在应然层面这个政策未必造成歧视，但实然不一样。首先我给你举一个例子，日本东京铁路在2005年开通女性车厢后，性骚扰事件比2004年还增加了，所以实然和应然是有差异的，因此一方的观点不成立。

　　那么对方辩友请告诉我，如果孩子对他人造成了实质性影响，应该怎么办？您可以给我具体说明哪些情况会造成哪些影响吗？我其实不太明白，儿童的被动吵闹导致周围人产生烦躁情绪爆发，进而对孩子大吵大闹，是否会对孩子造成阴影？

　　可以。所以孩子哭闹时，您方的解决方案是直接设立无孩车厢吗？但同学您方也说明噪声是问题，孩子哭闹确实令人烦躁，但噪声是主要问题吗？无孩车厢未必能保证安静吧。

　　我们之所以主张无孩车厢需要单独设立，是因为儿童的哭闹行为在很多情况下是无法避免的，尤其是刚才我们已经划分过责任，对不对？

　　哦，那同学你给我论证一下，你刚才说的高铁和代际矛盾有什么关系？抱歉，我没听清，请你再说一遍。就是您方的论点提到了高铁和代际矛盾之间的差异与矛盾，您方可以论证一下它们之间有什么关系吗？

　　这是代际差异存在的背景所导致的，也就是说当前社会存在经济上的某种状态，人们会存在利益考量。为了调整群体间的利益，即成年人与儿童之间可能产生的冲突，通过设立无孩车厢来缓解这种矛盾，是这样的对吗？

　　所以同学您方也说了，这是年代问题而非服务问题。高铁面临的是服务问题，我们有数据表明，在高铁中儿童持续吵闹和跑动仅占影响乘客满意度因素的第六位，前五位问题目前无法解决。因此您方设立的无孩车厢无法解决根本问题，即使有无孩车厢，里面的成年人也可能外放手机，所以无孩车厢满足不了我们的需求。

　　感谢双方四辩。

　　接下来有请反方三辩盘问正方，正方皆需守时。

　　正方二辩：可以。

　　反方三辩：请大声一点。同学，第一个问题，刚才你方讲到要满足多方权益，那么我的权益在哪里？我的权益是什么？你首先要明确我是一个什么样的主体。我是乘客，乘客的诉求是什么？我想要安静，所以我不希望小孩吵闹。你的意思是，在无孩车厢里我一定能安静吗？你方认为排除掉孩子这部分可能吵闹的因素，获得安静的可能性会变大，因为成年人都有自己的调试能力。刚才你方承认了孩子可能吵闹，为什么说孩子一定是吵闹的？

　　正方二辩：我什么时候承认了？

　　反方三辩：你方可以再讲一下，我确实没听到。

　　正方二辩：OK，我记你说的。

　　反方三辩：同学，那么在无孩车厢里会不会有其他乘客拨打电话、视频外放，或者像启动时产生的噪音？

　　正方二辩：我方做出两层回应。第一层，成年人具有自我调控能力，比小孩更容易管控自身行为。第二层，高铁等公共交通上有乘警和乘务人员，可以管辖部分影响他人的行为。

　　反方三辩：根据中国铁路的统计显示，在高铁中破坏公共秩序的行为，孩童吵闹只占15%，剩下85%全是成年人。你方对于成年人具有管控能力的举证何在？

　　正方二辩：你的数据有问题。你只说出现这类问题的数据占15%，但这15%不还是存在问题吗？

　　反方三辩：我的意思是，排除这15%的孩童，在无孩车厢内仍有85%的成年人可能影响安静，问题并未解决，所以安静需求并不能得到保障。

　　正方二辩：你没有说明这15%完全来自孩子，我想听你方进一步解释。

　　反方三辩：我说得很清楚，这15%就是孩子吵闹导致的。你现在不回答，我再问下一个问题：既然设置无孩车厢，普通车厢就能不吵闹了吗？

　　正方二辩：普通车厢会有吵闹现象，我没有说它不会。

　　反方三辩：既然普通车厢仍会吵闹，今天解决谁的矛盾？我方一开始明确解决的是成年人想要安静的需求。每个乘客都能进入无孩车厢吗？

　　正方二辩：这是自主选择，想要安静可以选择无孩车厢。

　　反方三辩：你方将儿童与吵闹直接关联，这是歧视，对吧？儿童也有安静的，你方把安静与儿童完全对立。

　　对方辩友今天似乎要给我方扣帽子。您方一开始提出要缓解尖锐社会矛盾、调和各方权益，这一点我方完全认同。既然要缓解矛盾，就应当从双方的矛盾点和权益诉求入手分析。我方认为，乘客享有安静的权益，而在之前的质询环节中我们已经指出，即使在无儿童车厢，成年人也可能制造噪音。对方未能对此进一步举证，因此我们可以继续探讨这一问题。

　　您方认为设置普通车厢就能避免吵闹，事实并非如此。普通车厢的噪音问题依然存在，为何会出现这种情况？请对方辩友不要忽视儿童的需求。儿童在车厢内吵闹，并非因为故意调皮或恶意打扰，而是因为他们年龄尚小，可能对高铁上的尖锐声音感到敏感和害怕，在封闭空间中产生不适，这种情绪反应在成年人中也可能出现。因此，简单将吵闹归咎于儿童，是对他们需求的忽视。

　　我们前面已经论述，大部分噪音问题源于家长监管不力。什么是不作为？家长的作为应当是当孩子感到害怕时，给予他们毯子等安慰以提供安全感；当孩子觉得环境嘈杂时，为他们准备耳塞等防护用品。这些都是家长应尽的责任。

　　对方辩友认为设置无儿童车厢是对有孩子群体的歧视，实质是将孩子污名化。您方在咨询时提到，进入无儿童车厢就能排除扰乱安静的因素，这显然是将孩子与不安静直接划等号。然而数据显示，在所有吵闹行为中，儿童仅占15%，为何要让整个儿童群体背负这个"吵闹"的污名？

　　需要明确的是，无障碍车厢与无儿童车厢性质完全不同。无障碍车厢是为了保护残障人士的权益，体现对特殊群体的尊重；而所谓的"无害车厢"（或无儿童车厢）并不能真正解决安静问题，对于保障乘客安静权益没有实质性改变。相反，在公共场合制造噪音本身就是错误行为，这一基本前提不应被忽视。

　　现在的问题是，当乘客受到噪音干扰时，我们不应将受害者隔离到特定车厢，而应当正视问题本质。这种隔离做法看似解决了双方需求，实则给一方贴上了道德标签，反而可能激化矛盾。

　　接下来进行自由辩环节，由正方向开始。快速回应孩子污名化的问题，把人分隔开并不代表歧视孩子，就像无障碍通道也并非歧视残疾人。接下来问对方刚讲到的乘客权益问题，我方既能够保障那些想要安静的乘客的权益，也可以保障孩子不会受到伤害的权益，是否完成论证？对方辩友存在误解，今天讨论无障碍车厢体现人文关怀，但无孩车厢对孩子的人文关怀在哪里？对双方都没有任何人文关怀，所以才会造成整个群体的污名化。刚才对方亲口承认，选择无孩车厢就是选择安静，这正是对方将孩童污名化，我方认为这一逻辑不成立。

　　对方在混淆论证，我方举证的是孩子由于生理机制，在公共交通中确实可能发生吵闹现象，将他们安排到另外的车厢，能够杜绝这部分吵闹的可能，使环境更安静，这并非对方所说的污名化。请问对方，所谓公共资源的浪费具体体现在哪里？对方提出的波尔车厢方案，既解决不了噪音问题，也解决不了孩童吵闹的问题，因为孩子在其他车厢也会吵，其他乘客同样会受到影响。对方需要说明，普通车厢的乘客如何做到不歧视儿童？不能仅凭对方声称不歧视就认定不存在歧视，对方需要举证说明这为何是一种歧视。

　　对方提到普通车厢的乘客也会面对吵闹问题，认为乘客可以多花一点钱购买安静需求，这种观点存在问题。如果其他普通车厢的乘客同样要面对孩子吵闹，而部分人需要花钱购买安静，那么没有经济能力的乘客怎么办？设立该车厢的目的究竟是什么？我方需要强调，设立无孩车厢是做加法而非减法，乘客有权选择一个没有孩子这一不可控群体可能造成吵闹的环境。

　　对方认为我方做了加法，导致其他普通车厢的乘客活该被孩子吵，这是对我方观点的误解。对方需要回应，在普通车厢中如何正确对待孩童？乘客和家长应持何种态度？对方声称选择无孩车厢是为了获得没有不可控群体吵闹的环境，但这恰恰忽视了普通车厢乘客的权益。

　　对方提到目前全世界没有任何地方实行无孩车厢，质疑我方举证来源。我方认为，无孩车厢设置后，孩子可以在特定空间释放天性，不用担心外界的压力和冷眼相看。对方将孩童与吵闹直接划等号，将无孩车厢与安静车厢划等号，这一逻辑存在问题。对方需要论证，是否只有没有安静需求的人才会选择普通车厢？

　　我方提出风险补偿效应，即人们在感知到环境变得更安全时可能会采取更冒险的行为，普通车厢可能会因此更加吵闹，这一问题对方打算如何解决？对方声称设立无孩车厢是为了缓解社会矛盾、推动社会进步，但仅保护无孩车厢内的乘客和孩童，而普通车厢的乘客和孩童未得到任何保护，解决部分人的问题就能等同于解决整个社会的矛盾吗？这是对方第一个荒谬的观点，逻辑完全不成立。

　　关于可控性，对方认为孩子因生理机制一定会吵闹，但我方此前列举的数据已明确显示，安全感缺失、环境嘈杂等问题都可以通过措施解决。例如实行儿童幼师陪伴、设置遛娃车厢等方案，既能满足孩子的需求，也能尊重家长的需求，这才是调和各方利益、推动社会进步的正确方式。对方无法保证无孩车厢内的绝对安静，也无法解决普通车厢的吵闹问题，这种方案无法从根本上解决矛盾。

　　对方提到风险补偿效应会导致普通车厢更加吵闹，这一问题需要双方共同探讨解决方案。我方认为，缓解社会矛盾、推动社会进步需要全面考虑各方权益，仅解决部分人的需求不能称之为解决整个社会的矛盾。对方完全不成立的观点还包括对可控性的错误认知，我方数据已证明孩童吵闹问题可以通过多种方式解决，如儿童幼师陪伴、遛娃车厢等，这些措施既能满足孩子的天性需求，也能保障其他乘客的权益，真正实现社会矛盾的调和与社会进步。

　　总结陈词。对方辩友首先提到国外社交可以满足多样化需求的问题，对此我方有三点回应：

　　第一，关于噪音问题。对方已承认噪音是客观存在的问题，但儿童噪音仅位列高铁服务矛盾的第六位，前五位的噪音来源对方始终未提出解决方案。将儿童简单隔绝在车厢之外，并非满足多样化需求，而是对特定群体的不公。

　　第二，关于公共交通规则与教化的关系。公共交通环境中本就存在规则约束，如禁止喧哗、禁止吸烟等标语，这些本质上都是必要的行为引导。因此，教化与公共交通秩序是不可分割的整体。

　　第三，关于代际矛盾的解决方式。对方认为通过物理隔离就能调和代际矛盾，这种观点存在根本缺陷。若设置无儿童车厢，经济条件有限的乘客只能选择普通车厢，即便其中存在安静的孩子，公众仍会将注意力集中在吵闹儿童身上，这会加深对整个儿童群体的偏见，让所有孩子为个别现象背锅。这不符合社会包容进步的价值观。当我们作为父母带着孩子看到标有"禁止儿童进入"标识的车厢时，如何向孩子解释这种隔离？难道要告诉孩子"你是不受欢迎的"吗？

　　我方倡导设立儿童友好车厢或儿童娱乐车厢，是为特殊群体合理配置公共资源，而非简单隔离。对方提出的无儿童车厢既无法解决根本问题，反而会加剧矛盾：成年人外放声音、脱鞋等行为仍会产生噪音，这些问题同样需要面对；同时这种隔离会强化对儿童群体的歧视，与社会包容的发展方向背道而驰。

　　杭州图书馆馆长褚树清的案例值得借鉴：自2003年起，该馆允许拾荒者入内阅读，他曾说"我无权拒绝他们入内读书，但你有权选择离开"。这启示我们，解决问题不应通过剥夺特定群体的权利，而应通过优化资源配置实现包容共生。设置儿童友好车厢正是基于这一理念，为儿童群体提供合理空间，既保障其权利，也维护公共秩序。谢谢。

　　可以，不好意思，我给您重置一下。好的，欢迎对方律师。我先跟您说，您方一直在说我方歧视儿童，给我扣帽子，但我想说其实一直在扣帽子的是你们。我们没有说歧视儿童，您方刚才三遍提到一些让我觉得非常逆天的事情，说觉得数量多，还请不要跟我扯那些牵强的内容。那您的意思是什么呢？我们不尊重儿童的生理特征？然后您非要说通过家长的管教能够让儿童安静，我觉得这在实际效果上没有任何帮助。

　　并且您方所说的，我方并非指简单的物理隔离，这是您方一直在强调的事情，但我方没有讲这是简单的物理隔离。为什么我刚才说我们是在做一个加法？如果按您方的逻辑，我们设置儿童专区就是隔离儿童、歧视儿童，那我们完全可以禁止儿童上车，禁止儿童乘坐公共交通。但实际上，银行认证的也只有高铁，我刚说了，车道便捷的是公共交通，而不只有高铁。

　　再回应您对于歧视的问题。首先，我们的目的、核心利益都是相同的，都是为了让社会更加稳定。您刚提到的，我方认为通过系统内部的优化，通过做加法，让有需求的人能够获得应有的权益，这是乘客可以争取到的。并且，社会是包容的，我们希望社会能变得比原来更加包容，而这种包容并非像原来所说的大家混在一起、彼此互相忍受，而是既能够尊重孩子吵闹是天性，无法改变，这是绝对存在的事实；也能够尊重他人应有独处的空间，这就是我刚所说的互相尊重，才是现代社会的包容。

　　目前我国处于转型期，人们思想发生改变，经济社会处于平定期，且由于以前的冲击，当前社会处于下行状态，人们面临就业压力、生活压力。我方刚才在四辩环节向您提出这一问题时，您方没有回应。我跟您说了，人们的幸福感正面临一些压力挑战，这使得人们容易产生戾气。如果能提供一种方式让他们选择避开与这类先天性具有特殊情况的群体接触，那么戾气就会缓慢消解。我方无法给出一个完全彻底解决社会问题的方案，这不可能，任何政策都做不到。我们只是希望让想要获得相对安全、相对安静特殊需求的人能够得到满足。

　　对于儿童不可控的行为，其噪声引发的焦虑在密闭空间中可能被无限放大，您方举证的45%或者85%的数据没有实际意义。因此，儿童与其他群体之间的矛盾需要我们尽量消解。我方提出的内部优化绝非形式主义，在当前时代背景下，能够一定程度缓解儿童与部分成年人群体之间的矛盾。这既为劳动人民减负、保护孩童心智，满足双方多样化需求，保护矛盾双方，也创造经济效益，且实行成本较低，因此是经济化的发展，公共交通设置儿童专区是社会进步的体现。

　　这种思路其实早有迹可循，无论是市场经济改革还是“一国两制”等政策，保持港澳台原有制度，都是系统内部结构的优化。

　　感谢正方四辩，这次比赛环节就全部结束了，感谢聊大的同学跟我们打模辩，请问大家还有什么问题需要交流吗？非常感谢燕大的同学们，你们有什么问题吗？有问题我们可以交流一下，没有的话咱们就结束。燕大的同学们还有问题吗？