人文学院新生杯 辩论赛

　　谢谢主席问候。在场各位，今天我方立场坚定，责任大小应该和能力挂钩。

　　根据现代汉语词典，能力是能胜任某项任务的主观条件指向，能不能做到它本身中性，不自动附带义务。但恰恰因为如此，我方要追问，这种主观条件是从天上掉下来的吗？责任在词典中有两层含义，分内应做的事和未做好分内应承担损失，关键在于分内的来源。限于契约，社会合作的受益关系同样构成分内的依据。挂钩意味着建立关联，不是划等号，更不是能力强者承担无限责任。

　　我方主张能力越强的人从社会合作中吸纳的资源越多，其份内的边界理应更宽，能力较弱者所承担的责任负担应适度减免，这不是冷酷的淘汰，恰是文明社会最深刻的公平。

　　第一，能力从来不是纯个人的产物，它是社会合作的结果，受益更多者承担更多的责任，是互惠的底线。有数据显示，2023年全国教育经费总投入达到6万亿元，国家财政性教育经费达到5万亿元，这意味着每一个能力被开发出来的人，其成长过程中都吸纳了巨额的社会资源。因此，他回馈分内的边界难道不应该更宽吗？

　　第二，从历史智慧和制度实践显示，量能受任是人类社会运行千年的铁律，权责脱钩的代价从来由普通人担负。例如，举证责任倒置中，当个人起诉大企业，双方举证能力悬殊，法律要求能力更强的一方承担自证清白的责任，这不是对强者的惩罚，而是在强者之间画下一条公平的线。而联合国气候治理的实践，恰恰是能力与责任挂钩，提供了最权威的国际注脚。它的核心原则共同但有区别的责任，其逻辑内核正是能力与责任的挂钩。如果连联合国在处理关乎人类存亡的气候问题时，都拒绝让能力与责任脱钩，反方凭什么说挂钩是不合理的？

　　从道德直觉和文明底色来看，能力与责任挂钩正是人类协作的底层逻辑。我方不主张，从不主张能力强者必须被强制牺牲，但社会必须保有一种共识，能力是一种运气，也是一种天赋，也是一种托付，你拥有更多便利，应多带一份，这不是绑架，这是一个人在社会关系中无法割舍的本分。

　　最后，我方想说，挂钩不是把重担压垮弱者，而是拒绝让无能者占据要位，让有力者袖手旁观。多恩说，没有人是一座孤岛。马克思说，人是一切社会关系的总和。因此，人类文明之所以能够从洞穴走向星空，从来不是因为每个人都只做自己刚好做得动的事，而是因为那些看得更远的人愿意为看得更近的人多走一步，谢谢。

　　有赡养老人的责任，指的是保障老人基本生活这个目标。赡养老人的责任指的是保障老人基本生活。赡养老人的责任只有回到五十公……不是。好，那您方赡养的责任到底是什么？如果不是这个义务，不是这个责任目标呢？难道是我要花多少钱、付出多少辛苦吗？

　　好，一个富人和一个穷人，二人赡养老人的目标一致，是不是代表二人赡养责任大？赡养责任的大小是从物质和精神层面得到的。请大家复述一下问题：一个富人和一个穷人赡养老人的目标一致，是不是代表这个富人、这个穷人赡养责任的大小是相同的？相同。好，那么富人出钱，穷人出力，只是履行这份责任的方式不同，责任大小是没有变的。那么第三个问题，富人付出更多金钱，只是履行这份责任的成本更高。

　　你无权规定我回答的方式。只用我回答我是否，不是对呀？你在规定我回答的方式。好，那么接下来我再问你，救生员的施救责任来源于他救生员这个岗位、这个身份，而不是单纯因为他水性好、游泳能力强，是不是？救生员他本身能够承担这个责任，是因为他水性好，不然他不能去承担这个责任，因为他会被淹死。那是不是只要我游泳能力很强，哪怕我不是救生员，我就天然背负救人的重大责任？不是啊，因为他有这个能力，他并不一定要去选择这份工作。如果一个人没有进入对应的身份，没有缔结对应的契约，仅仅是因为能力强，会不会凭空产生新的责任？能力强并不会产生新的责任，但是他社会赋予了他更多的职业，能来自角色，来自身份，而不是来自能力。

　　好，那么接下来再问您方，身份契约划定责任之后，责任的边界就固定下来，不会随着能力变化而自动变化、自动变大。不对啊，因为他获得了更多的社会资源之后，一个人身份能力变强，本分就会自动变多。那么责任就没有稳定的标准了。请再复述一下问题。我的问题是，身份契约划定我们的责任之后，责任边界就固定下来，不会再随着能力变化而自动变大，对不对？不对，因为我刚才已经说过，他是由社会的资源决定，同一个岗位、同一个身份，能力变强了，本分就变多了，这就是你方的观点。

　　好，再问你方，一个人能力变强，外界就不能跳过本人，单方面扩大他的本分责任，就是不能单方面扩大他的本分责任。一个人能力变强，外界不能跳过他本人的意愿，而单方面扩大他的本分责任，对不对？不能扩大他的本分责任，不等于他应不应该承担这方，也就是说，责任不能请求能力自动……感谢您。

　　接下来要问李光。由于历史主动拨付出超额帮扶的他人，这件事在您方看来是不是属于美德？有余历史属于美德。好，所以说美德是可以选择做或者不做的，对吧？道德层面跟法律层面是完全不对等的，美德是可以选择的，不做美德行为是不代表没有履行自己的责任。这是他责任之外呢，他能力更强，他可以选择去做，但是你方承认，所以超额风险和本分责任。我们赞美能者多劳，所以不等于能者。嗯，稍等一下。

　　我方观点为：责任大小不应该与能力挂钩。

　　首先让我们明确概念。责任，是指主体因特定身份、契约而应该承担的分内事务以及相应后果；能力，是指个体具备的在一定方面的认知、判断和行动水平；挂钩，指事物之间形成必然绑定、正相关的对应关系。基于此，我方判准为：责任和能力是否必然绑定、具有正相关的对应关系。我方认为，这二者并不必然绑定。下面我方将从实然和应然层面论证。

　　从实然的层面讲，第一，责任的本源在能力之外。根据我国民法典权责对等的原则以及公民基本义务规定，赡养父母、遵纪守法、维护公共秩序的责任，是每个公民与生俱来的法定义务与法律责任，面向全体公民平等适用，不会因个人能力高低而增减、存续或消失。正所谓“天下兴亡，匹夫有责”，普通百姓能力有限，却依然承担守家护国的社会责任，这足以证明责任的诞生与归属与能力毫无关联。能力影响的是责任的履行效果，而非决定责任大小和有无。能力强，能更高效、更高质量地完成任务；能力弱，可能履行不到位，但绝不代表可以免除责任。法律层面最能佐证这一点：无完全民事行为能力人犯错，仍需由监护人承担全部责任。能力不足不能成为规避责任的理由。由此可见，能力只是履行责任的工具，二者本质相互砥砺。

　　从应然的层面讲，若责任与能力强行挂钩，会引发严重的社会弊病，违背公平正义、自由民主的社会主义核心价值。首先，会造成责任分配不公，滋生道德绑架。若能力越大责任越大，等同于将个人的天赋、后天努力换来的能力变成无限加码的责任枷锁，逼迫能力强者承担超额义务，形成能者多劳、能者多责的道德绑架。其次，会纵容弱者的惰性，阻碍个人成长。一旦责任随能力降低而减免，能力不足就成了逃避责任的挡箭牌，个体将失去主动担当、提升自我的动力，陷入能力弱、不担责、更无能的恶性循环，不利于个人成长和社会整体进步。而这二者结合起来，就会打破社会的规则底线。社会秩序的根基是人人平等担责，若责任因人而异、随能力浮动，法定的责任和义务将失去统一标准，规则的权威性与普遍性彻底崩塌，社会公平更无从谈起。

　　综上，我方认为，责任讨论的是该不该的问题，能力讨论的是能不能的问题，能不能永远回答不了该不该。所以，责任不应该与能力挂钩。

　　但是我想知道，你这个身份契约，是不是需要把能力也考虑进去呢？

　　稍等一下，这个技术有点问题。OK，继续吧。

　　我想跟你们明确一下，就是这个能力呢，讨论的只是能不能，而身份契约是你出生以来就有的身份，所以呢，这个是异性的跟。但是你承担一个，你认为你承担一个职务是因为他有这个生命契约，但是你考虑这个生命契约的时候，是不是制定这个契约的时候，是不是需要考虑这个能力，能不能承担这个责任？

　　我想跟你们说，就是我们选班委的话，如果选出了这些人，就是担任这些职务。但是呢，担任什么职务是关于他们个人的自身选择。但是如果这个职位选择这个责任，选择这些班委，是不是需要考虑这些班委的能力？他们竞选首先是对自己的能力有了考量，所以他们才会去竞选。他们自己选择了这个责任和能力大小，他是需要双向的，不能说我选择这个责任，我就可以承担，或者说我不承担责任。他这个责任也需要选择你这个人能不能承担。一个责任大的位置，他就是一定需要一个能力大的人才能够承担。

　　承担者也可以承担责任，无能者也可以，无能者当然有他自己要承担责任啊，只是他只是承担责任比——

　　好，等一下，你这是在反问我，无能者也可以承担责任，这是个陈述句。我们要验证的是责任大小，这个责任大小必须要和这能力大小挂钩。但是如果能力大于一定，一定要承担重大责任，那是一个道，那是我们这个道德的倡导。然后还有如果你方认为他会造成的道德绑架，但是我想说，人能得出来最用什么多劳是多劳多得，能这个责任更大的责任，最后往往是更大的社会资源。所以所以说，能力大的人他，对打受的同意。

　　谢主席。我想再次重申一下我方的论点。

　　第一，从历史制度的制度智慧来看，良法受任是人类社会运行的经验。根据中国国际商学院2019年发布的《中基层管理者胜任力调查》调研显示，当企业面临外部风险挑战，中层被赋予了更高的厚望，也相应承担了对他们团队领导力、创新力等多方面的要求。但中层领导者的能力并没有提升，责任与能力不匹配，导致2019年中层管理者的胜任力得分全面降低。当责任脱离能力，责任就是一纸空文，甚至会带来灾难。社会之所以设立职业资格选拔考试，本质就是认同责任应当与能力挂钩。

　　第二，从社会公平与资源效率来看，挂钩是防止权责倒挂的唯一屏障。当代社会，资源往往向一些能力更强的人倾斜。就像有钱也算是一种能力，那么他就需要去承担缴纳更多的税钱。《民法典》根据经济能力、认知能力将自然人分为了无民事行为能力人、限制民事行为能力人、完全民事行为能力人三类。2025年上海知名的海底捞侵权案件，直观印证了两名17岁未成年人在海底捞门店恶意搞怪，导致品牌巨额损失。法院判决明确指出，17周岁的少年心智趋成熟，具备相应的认知与承担后果的预判能力，因此需要承担赔礼道歉。但因其无独立的经济能力，民事行为能力并未完全成熟，220万元的巨额经济赔偿全部由具有经济与监护能力的家长承担。同一事件中，法院根据未成年人与监护人的能力差异不同分配不同的责任，完美印证了责任不能脱离能力，能力不同，责任必然不同。无能力者无超越份额，有能力者必担对应的责任，这是司法公平的核心体现。

　　最后我想说，挂钩是……

　　尊敬的主席、评委，各方面大家好。刚才我方一辩已经清晰地陈述了责任大小应与利益挂钩的核心立场，从应然和实然两个层面进行了论证。接下来，我将从两个方面进一步论证我方观点。

　　第一，责任的本源是身份和契约，能力只是履行的工具。我方一辩已经指出，赡养父母、遵纪守法等责任是每个公民与生俱来的道德义务与法定义务。在此基础上，我方进一步指出，所有责任的产生都可以追溯到两个源头：身份和契约。正如刚才反方二辩辩友所说，父母对于未成年子女的抚养责任来源于亲子关系的身份，公司对员工的安全保障责任来源于劳动合同的契约，公民纳税义务来源于公民身份这些法律事实。在这些责任产生之前，我们并不需要考察这个人能力有多大。一个身患残疾的人依然是父母，依然要承担抚养子女的责任；一个生意失败的人依然是公民，依然要承担依法纳税的义务。能力可以影响他履行责任的方式和效果，但不能决定他是否应当承担责任，更不能决定责任的大小。

　　第二，责任与能力挂钩，在实践中会导致不可操作的困境。即使我们退一步假设对方按你们自己分配责任的方案可行，也会面临根本无法解决的操作性难题。第一，能力无法量化。一个年薪百万的高管和一个月薪5000的普通员工，谁的能力更大？一个体力充沛的年轻人和一个年迈的老同学，谁更有能力承担责任？不同维度的能力比较，智力、体力、财富、社会地位，这些指标之间本身就不可通约，更不用说每个人的能力都是多维度动态变化的。第二，标准不明。一旦开启按能力制定责任的闸门，谁来制定责任评估标准？谁来判定每个人的能力等级？这些问题的答案往往是主观的、任意的，最终只会导致权力滥用和责任分配的混乱不公。第三，会产生严重的逆向激励。如果能力越大，责任越大，那么理性的个体会选择隐藏能力，不去提升自我和发挥才华，避免被加码，这反而会阻碍社会整体进步，与我方一辩所论证的应然层面的弊害观相吻合。

　　由正方开始，稍等一下，我看一下计时。OK，正好开始。您方挂钩是否被您方理解为能立论？
　　并不所谓能力，能力只是门槛。那挂钩可以是比例，可以是比例匹配的条件判断。请问按能力匹配责任和由能力决定责任是不是一回事呢？
　　不是，但是我们讨论的是应不应该。
　　那么我想问您，您方是否认为能力能者多劳就是剥削？
　　并不这么认为。
　　那我想问，能力是否是持久不变的？如果改变，那是不是责任就得根据能力变化做出相应的责任分配调整？
　　能力是否是持久不变的？如果改变，那是不是责任得根据能力来改变责任分配的调整？
　　不需要调整能力啊，如果你的能力变强了，你的责任是不是需要调整？
　　不一定啊，就比如我是一个公民，那我能力变成了款项公民，我还是履行依法纳税义务啊。
　　好，那您方说了道德责任，道德责任是每个人的底线义务，因为每个人都有能力去承担我们的道德责任。那这算不算一种能力，这算不算一种责任与能力相挂钩呢？
　　不算。
　　为什么不算？比如一个智力超群的儿童，是否就应当因为能力巧合，被要求承担超出其年龄的法律责任？
　　我方并没有说他是要承担超出其能力的法定责任，法定责任是根据每个人的心智能力水平划分的。所以我自愿承担这责任是我的美德。这是道德规范，并不是法律所要我们承担的呀。我们不能以此作为道德绑架的标准。
　　那我想问，无民事行为能力人，您方一辩说无民事行为能力人如果犯错了，由监护人承担其责任。那么，但其实实际上，无民事行为能力人是否也承担了他自己应该承担的责任，比如道歉责任？
　　对啊，那这不恰恰说明了承担那个责任不应与能力匹配吗？而且这由他的家长进行了赔偿责任，这不就恰恰说明了责任的产生来源于身份和契约吗？
　　你的时间到了。
　　那我们进入下一个环节。

　　三辩盘问正方除三辩以外的全体成员。一、二次站起来直接开始好了。

　　问一下辩后意见，父母是子女身份的法律责任。赡养父母是子女基于法定身份的责任，对吗？这是他的义务。义务是法定强制规定，而责任也是法律强制规定，所以说它们之间是包含关系。您方是否认为，子女赡养父母是法定责任？子女赡养责任是法定的义务。我方认为，责任方——

　　一个富豪开车撞了人和一个普通人开车撞了人，他们两个人的赔偿责任本身是一样的吗？一个普通人和一个富豪，他们的撞人赔偿责任是一样的吗？在他的能力范围之内，因为要给他多是一样的吗？法院最终的判决会是一样的，你认为是一样的？

　　好，下一个问题。难道流浪汉的能力差，那他撞到人的话……比方他的能力，他不可以少，不可能，但是看他的能力能不能赔呢？

　　四辩的问题是，法律面前认定的，这是现代社会的共识。好的，下一个问题。那如果人人平等的话，咱个大小挂钩的话，他能保证那个单责任人……报的话会能认识，如果他们不一样的话，他们高他们……那就是你方是——再说一遍。不一样的。法律面前，人人平等，这是一样的。OK，好的。

　　但是，我认为我的观点是没有问题的。当责任可以用能力高低来打成的话，那规则的普遍性和……能力的高低来改变规则的否定，是不是规则的确定性和普遍性就消失了？不是。不是。那什么叫……那您方违规的一人意思，规则的能力……规则就是规则，它就是那样。

　　然后还有个问题，就是刚才一直在说到的这个能力，责任决定能力，责任会影响、规避、影响能力。那您方认为这个能力决定责任和责任决定能力这两件事情是对等的？一个责任，他必须需要一个有能力。但是，能力大的话，不一定需要提高。这边看是的。但是你不能否定它是有关联的。51秒，51秒。嗯，好的。

　　下一个问题是问二辩。概念化的逻辑里，能力越强，责任越大，是不是能力强的人就理应承担远超自身的外责任？我们内容的挂钩是合理的分配，而不是远超责任。我方认为的挂钩是和你的责任分配，而不是远超于他能力的责任。那么一想，也不应该额外。那不就是在认同？我方认为责任一个问题啊，这是怎么做老的造的框架。我们没有认为这是道德绑架。放空不一定，空不一定把额外的责任加给强者，那他这不是的。

　　下一个问题，责任小的话，是不是可以让人摆摊？不可以。不可言的责任。也就是说，能力弱的人不能因……则难免负责任。免，所以责任和负人是一样的，都是他们都是有责任的，就是他们并不是。发过我短信。

　　好，然后下一个问题就是，您方是——你好，时间。

　　你直接开始好了，各位。首先我想假设一个情境，这一家公司要签个合同，招一个年薪百万的财务总监。那么，对方面有几个公司签署重点，要不要考察他的各项能力呢？请对方二辩解答。

　　既然你承认契约的前提是考察能力，那么请问，把一个重大的财务责任交给一个没有能力的人，是不是一场灾难？所以说，能力问题。那请问他的能力变强了，那他可不可以升级呢？他不就是能力越大，但是他们所的法律责任是一样的呀？

　　你所说的法律责任只是一个底线的责任，每个人的法律责任都是一样的。但是在其他层面上，责任又并不只是一个法律责任而已。你所说的法律责任是一个微观的，在宏观上面，他还可以有社会责任。

　　那你为什么要选他？那这个选择的结果不是在，那这个的结果不是你在为自己的选择去负责吗？那么我们我方并没有说过，能力与责任挂钩并不代表着个人意愿并不与责任挂钩，我们承认契约身份。个人意愿的确可以与责任挂钩，但是您方所认为的能力与责任并不挂钩，是否过于绝对呢？

　　问题是我一个没有能力，跟一个有能力的人担任同一个财务总监，我所承担责任还是一样的呀。你所承担的责任，我们的目标都是去当好一个财务。但是辩题是应不应该。那你想象一下后果，一个没有财务能力的人和一个有财务能力的人，谁会造成更严重的后果呢？所以说，我们一直强调的是能力是门槛。所以能力应该与责任挂钩。

　　好，那么接下来我要再问一个问题，按照您方的逻辑，责任是平等的，与能力无关。那么今天一个接受过专业急救训练的医生，和一个只为完成这些出招的初中生，在遇到路人心脏骤停时，他们俩要承担一模一样的责任。在您看来就是根据身份决定的。请对方。

　　那我想说，请问如果一个医生不去，对这个和这个初中生一样，只是打120而已，而不是去为这个病人做心肺复苏。那么，请问社会舆论会不会谴责他？这就是你们说的，你们一直在说倡导美德和社会舆论会谴责他，但是你们定义的挂钩是硬性的挂钩，是一定要去做。我们并没有说这是一定要去做。然后社会给了，但是我想说，社会就是会谴责他，为什么？因为社会给了医生高薪、提高的社会地位、患者绝对信任，以及顶尖的医疗教育资源，就像我们方一辩所说的，第一个论点甚至进入了医院，大家都尊称他一声大夫。请问这些社会资源和红利难道不是社会因为他有能力而给予他的吗？

　　所以这是一种强盗逻辑，这只是他能不能，而我们今天判断的应不应该，它的对等是该不该的问题，能不能回答不了该不该。应不应该他享受这么多社会资源，难道不应该去做出奉献这个社会吗？能不能回答不了该不该？我们一直，你一直说的是他有这个能力去做，而不是他应不应该去做。你说能不能，他是一个谓语，但是我们所说的能力，它是个定语，你说该不该他也是个谓语，你所说的能不能和能力有什么关系吗？能力是名词，不是定语的形容词。我不好意思，我可能专业点不太好看。时间到了。

　　时间一分半。感谢主席。我想总结一下刚刚所说的，可能有好几个问题没有问出来。

　　首先，我方想重新申明我们的论点。第一，我方的确认为契约、身份、角色和个人意愿的确可以与责任挂钩，但是难道能力就不能与责任挂钩了吗？您方一直认为能力绝对不可以与责任挂钩，但是在很多事实方面，能力就是与责任挂钩的。就像我方一辩所说，举了很多个例子，比如国际社会的那个——巴黎协定等等。

　　第二点，您方所说，我记得是一辩所说，能力不应该与责任挂钩，是可以保障社会的公平正义，然后能者多劳，就会导致多劳多得，然后导致弱者逃避责任，无能者也可以承担责任。那么，我方想举个例子来反驳对方。大家知道苏格拉底之死吗？苏格拉底当初是怎么死的？就是因为雅典民主赋予他参与政治和法律的责任，所以这位伟大哲学家就被这些能力与责任不匹配的人，一人一票投死了。因此，他随着柏拉图在之间的——

　　谢谢主席。刚刚质询对方辩友亲口承认，承担责任需要匹配的职业能力，和能力越大就应该承担越大责任，完全等价。这恰恰点出了银行全过程核心逻辑的混淆，把岗位职责的履职准入门槛直接当成了分配责任范围的标志。

　　第一，从本源上看，我们已经达成共识，身份产生法律责任，同错承担同等责任。赡养义务不因收入高低增减，肇事赔偿不因贫富打折。能力只影响你履行的好不好，从来决定不了责任本身的有无和大小。

　　第二，从逻辑看，这套挂钩逻辑双向失衡。对强者，能力变成无限加码的枷锁，是对能者多得的道德绑架；对弱者，能力差成了逃避责任的挡箭牌，催生越弱越不担责的恶性循环，两头都不公平。

　　第三层，从秩序看，责任标准因人而异，法律面前人人平等就无从谈起。规律一旦可以用能力高低改革，它的普遍性和确定性就会彻底崩塌。

　　我们说责任不与能力挂钩，不是鼓励逃避责任，恰恰是守住责任的严肃性。你该担的一分不少，不该强加的也别用能力强制道德绑架。能力永远回答不了该不该。我方坚持责任大小不应该和能力挂钩。

　　如果不应该挂钩，那是不是意味着责任的分配不需要考虑能力呢？可以不考虑能力，你可以走后门，也有能力不足的人在他不该在的岗位上。所以我方认为你方说的很……那你方所说这个应不应该，不就是你所说应不应该？你方所说不应该，那不就是从走后门来看，不就是一种道德上的缺陷吗？我方认为你们还是没有理解我们说的能不能和应不应该的问题。我们说的能不能是你们说的能力，是他能不能去；而我们说的应不应该，是他可不可以去。

　　那是不是意味着承担责任就要看其意愿了？如果不愿意，不愿意就可以不用担责，那岂不是全都是贪污腐败了？那当然不是。责任的定义就是包括你现在要做的事和你没有做到你分内做的事，以及做什么样的后果。像你刚才举的那些例子，一个对能力要求高的岗位上出现了一个低能儿，那么他就是要为此承担他没有尽到这个岗位的相应责任，这个后果的责任他也承担。

　　所以说，他们明白，就是问我们，我们觉得这个责任应该要和什么挂钩。如果责任不与能力挂钩的话，那就会出现你说的，一个年纪小的跟能力小的人负一个重大责任，他没有办法做好这个工作，就会产生很大的后果。他就是问我们，我们该用什么东西能挂钩，让这个社会变得更好。所以我们就是想问，如果不与能力挂钩，你们用什么东西来让这个责任分配更加公平，让这个社会变得更好呢？

　　你的责任是你的身份决定的。我们看你的身份是通过你的能力，看你的能力是能匹配到什么身份。那这表明你的身份和你的责任之间是不要走的，因为他俩根本就没关系。你刚说的身份和责任是不挂钩的。我说的是责任和能力是不挂钩的。然后我就说，你们一直在说身份这个契约是决定与这个责任挂钩。然后呢，能力是这个准入门槛，但是就说你本身在承担这个责任，你就是要需要考虑他的能力啊。他考虑这个能力，考虑他要不要进入岗位，跟能力大小，与这个责任本身大小，他们之间有什么必然关系？你的身份契约决定的是你有你需要承担这个责任，你只需要承担这个责任，但是你能力他可能还是出于能力的大小，所以责任的大小是需要能力来决定的。你方的这个身份契约，他要承担这个责任，但是能力大小他是真正决定他要承担多大的责任。

　　好，你方说了，我们的身份契约决定了他需要承担责任，您方承认了，我们的身份契约是和这个能力相挂钩的。我方从来没有否定过身份契约不可以和责任挂钩。然后，我刚刚思考，我终于好像听明白一辩是什么意思，可不可以与能不能，就是您方说一个弱智，只要给他一个机会，可以给他走后门，他完全是可以当上一个总裁。但是我们这里所说，应不应该是一个社会推崇道德上价值观层面的问题。那您方所推崇这个价值观不是错误的。所以你们现在道德绑架，这种医生跟初中生既然没有去救人的话，那从法律层面他没错，但是他只是做到了一个打电话，他可能那天说什么事情你们完全不考虑，社会上的舆论他怎么攻击你们都不考虑是吗？这不是正好印证我方的观点，如果能与责任直接挂钩的话，会造成实质上的不可能性吗？

　　我光这个并不是道德绑架。你所说法律，它是一个底线，责任，它并不是全责匹配啊，底线公平并不等于全责匹配。那么您所说的法律就是因为考虑到各种各样的其他因素，所以才不谴责这个医生他不去救这个人，但是他的社会如果考虑到其他因素，也可能不会去谴责他这个人。因为我方承认责任可以与其他因素挂钩，并不只能与能力挂钩。那么我想问您方所说的无能者也可以去干什么？那你在救火上，一个普通人完全没有救火经验，那您方是否认为他应该承担这个救火责任？他可以打电话。您方刚刚一直说的，刚刚说道德不谴责，现在又说道德不谴责了，您方否定道德绑架这个事情，但是又又在一直说道德谴责这个事情。所以我们想说，这就是大挂钩会带来的后果，就是在道德层面对他的谴责，会让能力大的人把自己的能力藏起来，从而不承担相应的责任。

　　你方一直认为身份与责任不挂钩，那如果一个人他去尝试了，您方是认为他是可以去尝试的，那最后的解决方式，如果他不能成功的话，岂不是还是要能力大的人去托底嘛？所以能力就是与责任挂钩的呀。所以说，你们是在量化一个具体的责任，那责任有不同方面，有可能在我这个层面，我说这个责任是大，在另外一个层面，我说这个责任就是小的呀。我们没有在量化责任，我们只是在说责任必须要和能力匹配。因为我们说了，我方说的是权责统一。那我问你，如果不挂钩，那责任分配不均的时候，这个结果或者是这个后果又该由谁来承担呢？没有量化责任，那这就是你们说打电话报警和救火的人那个责任不一样。你就说救火的人崇高，而打电话报警的人不崇高吗？他刚刚说这会可以打120，那如果他不打120、119，那如果他不打119呢？他可以选择去救火。那这不就是低弱者死吗？没有逼他，所以说我们是自愿承担，更没有道德绑架。

　　在刚才，正如你方所说的，一个要享受更多资源就应加更多的是，这不就是在那到我们的制高点去审视对面，造成了一个社会绑架跟社会的舆论压力吗？首先，我们这个是放在整个社会语境下面，一个人获得这么多社会资源，那其他的社会资源分给其他人，那不就更少了吗？那你承担这么多社会资源，你就回报一点社会，这难道不是应该的吗？你们默认了这个资源是要给能力更强的人的，但是能力他也可以是与生俱来的。对面没听说过天才吗？天才也需要社会来教他吧，没有人教他微积分，他自己能做……时间到。一分十秒。微积分发明之前协商其发明的微积分，那他在发明之前，请问是社会交给他们什么？比如说，能，难道能太多？

　　还有就是你们说的一论，说的是全责呀。全责又不是能得。您方说倡导美德，其实又让那个社会去谴责他，就是让他一定要做，就是把他在制度上也挂钩起来了。您方把美德跟制度挂钩起来，难道不是一种绑架？所以我们说，如果能力与责任直接挂钩，会产生严重的逆向激励。如果能力越大，责任越大，那么你现在这一步选择隐藏能力，不去减速，去参加探讨，以免被加码责任，这反而会阻碍社会的整体进度，与我方意见所证的阴阳和面片不是完全吻合吗？

　　回答一下举证责任导致的那个事例，那个未成年人，他那个不能承担自己的那个举证责任。但是问题是这个责任的消失吗？他只是转移了，为什么转移？是因为他父母是有监护人的身份，所以他很难的问题。那么他是转移了，为什么转移？是因为他父母具有监护人的身份，所以他会拿到了这个责任吗？不是国家是实是那个收入能力，还有彩票这一块，这一块，你彩票不是你赚钱能力得来的，而你彩票挣的钱，你同样……时间到。

　　三个根本的分析。

　　第一点，对责任大小的衡量标准不同。对方辩友始终认为，一个人付出的代价、承担的负担、消耗的资源决定了责任的轻重。在对方眼中，富人多付钱，强者多做事，这些责任更大。而我方始终认为，责任大小是客观的边界，而非个人主观的负担感受。打扫街道、赡养父母、守护公共秩序，这些责任的标准从来不会因为人的贫富强弱、能力高低而改变。能力改变的只是你完成这份责任的姿态与方式，而不是这件事本身要求你的责任尺度。

　　第二点，对责任来源的认知不同。对方辩友的逻辑是由内向外，从能力禀赋出发的。先打量这个人，看他拥有多少能力、资源、力量，再根据这份禀赋往他身上安放与之匹配的责任。在这套逻辑里，责任是依附于个人能力的附属品。只要你的能力变强，社会对你的责任期待就自动上涨；能力不足，对应的责任也可以顺势缩减。而我方的逻辑是，由外向内，从关系与秩序出发。责任诞生于人与人之间的关系、承诺、公共规则，它先于单独的个体能力而存在。不是因为我有能力赡养父母，我才有赡养的责任，而是因为我是子女，身处这段血缘身份关系之中，赡养的责任才诞生。不是因为救生员水性好、救援能力强，他才有救人的责任，而是因为他接受了救生员这个岗位，缔结了这份职业契约，施救的责任才落在他身上。是关系定义了角色，身份与角色划定了本分，最后才落到有不同能力的人身上去履行。

　　如果顺着对方辩友的逻辑往下走，责任就失去了公共性、客观性，它不再是一套稳定、统一、面向所有人的社会本色，而变成了因人而异的私人标识。这就是我们双方底层价值的分歧：我们究竟想建立怎样的社会规则？对方辩友向往的社会是能力越强义务越重的浮动世界，认为这是量力而行，是独立担当。可是真正的公平从来不是让强者多背负，让弱者少承担，而是所有人在责任面前都拥有统一平等不变的底线。如果同样一件事，能力强者要承担更重的责任，弱者则相应减轻，那么到了最后，我们评判一个人该不该担责，就不再看他有没有进入对应的关系，有没有做出对应的行为，而是单纯看他够不够强。强者会因为自身的优秀持续不断地被加重责任，弱者会因为能力匮乏被默许降低本分。可责任之所以能够维系社会信任，恰恰在于位置相同，本分就相同。它不会因为人的能力差异而收缩。

　　对方辩友，各位，我们仔细思考一下，我们究竟为什么要倡导责任大小不与能力挂钩的公平？因为这套秩序的底色是对自愿原则与个体自由意志的尊重。许多承载权责的身份本是我们自主缔结的契约，我选择踏入一个岗位、一份承诺，才认领与之匹配的责任。如果能力越高，责任就应当自动变大，这就意味着别人可以跳过你的意愿，仅凭你的能力禀赋给你加重本分，而这恰恰挤压了个体自主选择的空间。善意是我愿意交出的自由，但责任不能是靠在能力顶部之上的枷锁。谢谢各位。

　　时间3分钟。首先我要再说一点，我们的这个责任大小与能力大小挂钩，它从来不是说能力越大，就一定要承担更大的责任。我们首先要说，一个更大的责任，只有能力大的人才能承担。能力大小是承担这个责任的一个必要条件。但是，能力越大的人承担更大的责任，是因为他会在一定程度上比这个社会更好、更加和谐，所以我们才会去倡导。

　　还有，对方说一个人中彩票，然后他也需要交税，是因为什么？财富能力也是一种能力，所以他本来就是需要交税的。然后对方又说这种对强者、能者过劳，然后会使强者隐藏能力。但是我们想说的是，一个更大的责任，最后往往是因为这个责任，他会有更大的权利。所以一个能力大的人，往往匹配的是更大的权利。所以人为什么会争一个岗位去主动承担这个责任？为什么？他凭什么在这个位置？因为更大责任往往带来更大的权利，这是一种奖励机制，人们会因为责任更有权利而选择去承担更大的责任。而且我们对这个能力越大，能力大，责任越大，从来都不是说我们要强制，而是本来我们就是倡导。我们本来不希望能者过劳，但是因为他们拥有权利，他们会去选择去承担这个责任。

　　然后还让我说，一是只有能力大的人，只有能力大的人才能更有效地承担重大责任，能力是分配责任的标准，这样分配的同时，说明它更加有效率。责任大小能影响的后带来的后果可能不仅影响个人，更会损害自己的利益。然后2022年7月20日的河南大暴雨，应该失踪了398人，而郑州就占了380人，占了90%，95.5%。为什么？这就是因为责任和能力的脱钩。然后，第一个国务院调查就是因为说政府对这个大概的认识、组织能力不足，防范组织能力不足，存在这个失职渎职的行为，造成的应该是伤亡事件。二是，然后最后想说，我们坚持跟那能力发展挂钩，不仅是这个社会力转这种效益，甚至是塑造社会，让大家有这个责任感。你出的能力越大，责任越大，不仅是一个台词，而是写了我们更好的价值观。我们为什么崇拜这个蜘蛛侠？因为我们崇拜的不仅是他们强大能力，但是他们强大能力，但是他们愿意用这种能力去庇护弱小的担当。没有人不希望在低谷时受到帮助，这因为如总裁员更有能力使足东西成为那个撑伞的人。我们主张挂钩，绝不是想要能者不劳，弱者免责，而是希望强者袖手旁观，弱者孤立无援，让有能力的人可以更好地去担保持住的动作，作者进行发展。

　　好，时间到，感谢双方。