[AI生成]短视频使人的精神世界更丰富

[AI生成]短视频使人的精神世界更匮乏

　　各位评委，对方辩友，你们好。我方观点是，短视频使人的精神世界太丰富了。

　　首先，明确一下概念。在当今社会现实中，短视频我们一般指的是5分钟以内，由算法来推荐，并且可以滑动切换的视频。它已经成为一种帮助网民获取信息以及舆论的重要载体。其次，就是精神世界，我方认为精神世界主要是围绕认知层面、情感层面，还有精神世界的再创造层面。其次就是关于丰富的标准，我方认为丰富的标准是，在人们有自主选择权的行使下，短视频让更多人在精神世界上的任意维度获得增量，这就代表着精神世界的丰富。我方认为，短视频赋予了我们在认知升级、情感共鸣，还有精神世界的再创造等方面的一个平台和阶梯，它让我们的平面世界更丰富了。

　　第一，关于认知维度。短视频打破了知识的地域和阶层壁垒。比如说一些乡村的孩子，过去他只能够通过课本去认识世界，现在可以通过短视频去了解到各个方面，从科学到自然，以及人文历史等等很多方面的知识。这个时候，知识会从少数人的书房变成了大多数人的题目，带给我们认知的增长。

　　其次在情感维度。现在的许多老人，他们都会刷视频号以及抖音什么之类的，这已经成为他们娱乐生活的一个重要部分。就比如说，我的奶奶她在无聊的时候就会去刷这些视频。我觉得一方面可以弥补我们子女以及后代不能在身边陪伴的一些精神空虚，给他们带来精神慰藉，也相当于通过他们的娱乐方式——他们此时的娱乐方式不再局限于去跳广场舞，也不局限于去公园下棋，他们可以便捷地打开手机刷刷抖音，就可以得到一些精神上的喜悦，也可以认识到更多外面的世界。因此，我们认为短视频成为一种形式方面的精神出口。

　　然后就是精神创造维度。比如说美国9月他学习非遗打美花的艺术，他在自己制造的过程当中，就完成了一个精神世界的再创造。由此呢，也将这种非遗技艺传播给了更多的人，让他们也投入了其中。

　　那我们最后我方认为，咱们作为一种见解化的一确出现，那不写大家次通阅读，他也为大家打开新的精神，精选世界公众号，谢谢。

　　好，时间到。

　　反方二辩：你方说老人刷短视频可以代替一些平台陪伴与精神陪伴，请问老人陪伴这不是社会的问题吗？为什么老人刷短视频可以提高精神世界的丰富呢？

　　正方一辩：我强调的并没有用到“代替”这个词。我只是说，首先子女不可能把24小时都在时间上强加到，只是说它能够弥补一些精神的空间。以及首先它是作为一种娱乐的方式，这种带给他快乐的一种情境，实际上就是精神世界的丰富。

　　反方二辩：但是，你方的意思是说，短视频它其实在某一种维度上代替了子女的陪伴，它代替了子女的陪伴。但是呢，老人真正需要的是短视频吗？大多数老人，他们所需要的难道不是子女的陪伴吗？他们这种某种程度上来说，不是在通过短视频来掩盖社会性结构吗？

　　正方一辩：不是这样的。我这样可以分为，比如说，因为他短视频，他可以等同于他去跳广场舞，去下棋，那我们不能说这种正常的老人的娱乐活动也是一种结构性的，你说的结构性的问题吧。他只是说短视频给他带来了一个新的方式，让他去获取快乐。这种快乐也是——

　　反方二辩：下一个问题，下一个问题就是短视频让江苏孩子从少数走向多数的个体认知。但是呢，我们所针对的，但是你举的都是一些社会上的特例，但是呢，对我们大多数来说，请问你刷短视频是刷娱乐性更多，还是刷知识性更多呢？

　　正方一辩：我都刷。

　　反方二辩：你都刷，那请问像大多数人们，那我想请问在短视频的热点之中，请问您刷到的娱乐性更多还是知识性更多？是刷到社会性更多还是刷到知识性更多呢？

　　正方一辩：首先，我认为娱乐性并不代表它就属于精神世界。一方面精神我也强调它包括情绪的出口，那我获得娱乐获得快乐，它也是对于精神世界的丰富，我方是这么认为的，所以我并不认为娱乐代表着精神贫瘠。

　　反方二辩：我方没有认为娱乐代表精神贫瘠，但是短暂的放松真的可以带来精神的丰富吗？

　　正方一辩：我方指的精神丰富是指情绪上面的增量。那我们这个增量呢，我在刷到好笑的一些视频的时候，它会带来实实在在的快乐，那这种情绪的给予就是一种精神冲击。

　　反方二辩：这种情绪的体验真的是精神的丰富吗？请问对方辩友，丰富的意义是什么？

　　正方一辩：我对精神丰富的定义就是前面我提到的一个维度，就是有情绪层面，就是这种情绪方面的增量，就是精神的丰富，包括快乐，包括即使是悲伤的共鸣，也是属于精神的丰富。

　　反方二辩：那么，我下一个问题，短视频带来的那个选择的便捷，带来的知识的丰富，请问这真的等于精神的丰富吗？知识越多，就一定代表着你的精神越丰富吗？有些人懂得很多，可依然过不好这一生。

　　正方一辩：精神丰富，一定活不好这一生。那我们讨论的不是精神世界丰富就好了吗？关于他能不能利用这些精神去过好这一生，他是要——也就是说，你接触了这么多，真的是代表了你精神的不足了吗？有些人他看了很多很简单的东西，他就觉得说，哦，我对于这个世界认识到了这么多，但是呢，我自己却做不到这一点，他反而会带来的悲观，这真的是不足吗？

　　反方二辩：好，可以回答一句话。

　　正方一辩：这是什么？多想好。

　　各位评委，对方辩友大家好，我方今天的观点是：短视频让我们的精神世界变得更加匮乏。

　　首先，明确一下本概念。短视频具有内容碎片化、精准迎合用户喜好的特点，其算法机制具有成瘾性，容易形成信息茧房。而精神世界的丰富，不在于我们接触到内容的多少，而在于我们是否有独立思考能力和对事物的感知力，是否具有属于自己的价值判断，是否有主动选择如何构建自己精神世界的权利。而精神世界的匮乏表现为：看似充实，实则内心空虚，缺乏深度思考的耐心，只能被动接受短视频中现成的情绪和现有的结论，完全丧失了自主思考的过程。

　　第一，短视频碎片化的呈现，正在削弱我们的深度思考能力。我们所刷的几十秒的短视频节奏飞快，其信息是高度压缩的，这意味着它无法呈现完整的逻辑链条。我们多数时候看了就过，看完就忘。长期接触这样的信息，大脑就会在思考上产生惰性。我们慢慢没有耐心读完一篇长文，没有耐心看完一部完整的纪录片，而这正是精神世界匮乏的开始。

　　第二，短视频带来的是虚假的丰富和充实。短视频通过算法和大数据不断推送我们偏爱的内容，表面上让我们认识到了大千世界，实际上是将我们困在自己的信息茧房之中。你所认为的丰富，其实可能只是你生活领域中的小小一角，甚至是片面的。大多数人刷到这样的视频，可能点个收藏就走了。我们内心想着要实实在在地看，最后却不了了之，只能放在收藏夹里积灰。由于精神世界的匮乏，思想在行动之前就已沉浸在即将学到知识的伪充实中，而行动上却始终迈不出那一步。

　　第三，短视频挤占了我们真正滋养精神的时间，也弱化了我们的表达能力。我们逐渐养成了无意识拿出手机的动作，就像是一场表演，掩盖我们内心的空洞。我们本来可以用来读书、独处、感受生活的时间，就这样被碎片化的短视频挤占掉。同时，我们的表达能力也在随着短视频的泛滥逐渐退化。现在大多数人夸赞事物，张口就是网络热词，我们慢慢丢失了自己发自内心的感受和表达机会。

　　总而言之，短视频可以让我们看得更广，但不能让我们想得更深。缺乏深度思考的耐心和能力，往往就是精神世界匮乏的表现。而碎片化的信息替代不了内心的沉淀与独立思考。它给我们的精神世界带来短暂的热闹，却没有长久的精神丰盈。所以，我方认为，从任何角度来看，短视频都让我们的精神世界更加匮乏。

　　我方想问对方辩友，在短视频出现之前，我们中国真正深度思考的人能有多少？深度思考究竟是不是你方所说的那样？对方把短视频跟深度思考划等号了，那深度思考本身没有深度思考的问题，究竟是短视频带来的，还是短视频存在的？对方说短视频没有深度，但我想，同样没有深度的作品有很多，比如说小说，会有那种特别没有深度的小说，有那种浅薄化、低俗的小说，电影也会有那种没有深度的电影。大家去阅读这种影视，但从来没有人说电影跟小说让我们的精神世界变得更丰富。所以我觉得对方辩友这个逻辑可能是不成立的，不能因为短视频有深度，也不能说明因为他这样子才能使我的精神世界匮乏。

　　还有，对方说短视频一来就剥夺我们的表达能力，但在我方看来，短视频的表达恰恰是可以让更多人进行表达。这是质询环节，要问对方问题的，那对方回答，你怎么去证明这个逻辑？首先我认为我们讨论的辩题，它一个大背景就是在短视频高度发达的时代下面，而且这里强调的“更”字，其实就是在短视频出现之前，这个现象更加的普遍了。因为短视频其短时快的特点，就是让我们无法静下心来，可能沉粹地思考一个事物，可能几十秒就过了，那你能在大脑里面形成什么呢？

　　那么我想问你，如果说你今天说我刷了一个短视频，我记住一个内容，那你小时候你看过一本书，你现在还记得吗？你不记得就等于精神世界匮乏，这是不成立的。这套逻辑是不合理的。可是他都没有感受这个信息接受的过程。你记住了，就是相当于得到了那个知识啊。那我想问，请问对方辩友，就是这个深度的问题。如果说我们一个人，他一直专门的领域一直做研究科学，他没有接触到另外的事情，难道不是那一种明智的井底之蛙？你怎么能够深度去代替工夫呢？首先，我就先回来一句话。我认为我这边并没有用深度来代替。

　　对方辩友好。刚刚通过事前我们发现，对方一辩在陈词第一轮当中播放了三四个概念，然后导致了论证失效。

　　首先，对方辩友始终把兴趣的推切等同于精神世界的丰盈，告诉我们，我们看到的越多，所以我们的精神世界就越加丰盈。但是，真正的精神富足真的是信息的兑现吗？而是我们拥有一个深度思考能力。短视频它为了适配短频快的流量节奏，为了快速抓住人们的眼球，势必要跳过推理审个过程，直接给出结论。我们看似接收了海量的信息，但是不是在被动的接受碎片化信息吗？这些问题我们是想从短视频里面去获取现成的答案，却不去追问背后的思考过程，这看的再多，这事实他就真的属于我们吗？我们的精神世界真的有更加丰盈吗？

　　其次，他把廉价的短暂的情绪快感也就更功于长久的精神滋养。短视频他制造了廉价的及时的快感。我们刷完我们就想着刷短视频放松一下。但是没有人会记得自己一年前到底在刷什么短视频内容。可是，我们曾经读过的书，那些书带给我们所共情、震撼，甚至思考对我们有所启发的内容，才是真正可以让我们的精神走向更加丰富、更加广阔的世界。但你把事情下载摧毁这种深度思考的能力，甚至短视频大量挤占了人们的注意力与时间，没事刷发短视频已经成为了我们的日常时间，不知不觉在指间中流过。因仅斯坦足于浅层快感的之大，让我们困于心福点庞，让我们的精神世界更加匮乏。

　　而且对方整场都没有少数的优质特例。从那个乡村孩子到空巢老人，这些普这些各地现象都是种普遍的现象，可是我们电视里所讨论的，难道不是把事情带给大众的常态影响？对方用少数的特例，用少数高度自律以及优质创作的例子来代表着所有人整体的精神世界，我方认为这是不成立的。

　　所以我方认为，短视频让我们的精神世界更加匮乏了，它形成他让我们形成了思考的目力，不出依赖填满了我们的时间，却掏空了我们的精神。我方申论完成。

　　大家好，对方辩友。首先，我们再次强调我们的观点。我们的观点不是说短视频从量的推荐上面让我们变得更匮乏，而是短视频占用知识的垄断走向了主题。

　　我们为什么拿这些山区的孩童举例子，为成安的老人举例子，就是因为在过去，一个山村的孩童，他够不到的信息，他看不到的世界，通过短视频是可以看到的。这是一个从0到1的丰富，是知识产能而解认知的丰富。第一步是能接触到而认知的丰富，他在精神世界当中是精神世界组成一部分，可以体现我们精神实力的工作。

　　还有就是在对方辩友提出的是短视频，其他就是人们经典可以带来我们共情和震撼，但这一点短视频也是可以做到的。短视频让被忽略的人被看见，当我们深刻了解一个盲人他的日常生活有多么艰辛的时候，我们也会产生共情。短视频它是可以带给我们情感上的力量的。

　　然后还有就是对方把媒介形式和内容深度强化等号，把不服输，把人的本身的惰性，惰性就是人类一直会有的人性。如果说一个人没了惰性，他谈不上什么精神世界，把惰性归咎于短视频，这是因果倒置。

　　还有就是对方一直在问我短视频上有没有具体的内容，有没有？有，但有没有优质的内容？也有。像我想讲现法，像其他那些老师讲生物，短视频这个平台，让这些高质的内容走向一些普通的大众。这些内容在短视频中的传播，在他们课堂上的受众，如果说对方一定要拿出更多的优质，去打你们举例出来的更多的劣质的短视频内容，然后最终就会指定着一些短视频很差的部分。然后说整体如子说，因为短视频有差的，所以我们这短视频发后，他让我们进行一个匮乏。我协议了小说的电影，他只是一个媒介形式，什么东西都有个主页，他可逻辑是不成立的时间到。

　　请问，你们方有关的定义是不是觉得短视频是有主动权能力的？短视频是不是主动选择，就是我们可以自己去选择看什么短视频？我方不否认我们有好点好点。那您刚才第二个论题里面讲到的信息茧房是如何论述的？因为短视频它本身的机制是有成瘾性，有热点和流量至上的这个机制功能，所以我们才会有信息茧房。这种成瘾性是由短视频产生的，还是由算法产生的？短视频，就是由算法是什么结果呀？短视频也就是说，我现在我想要生产这个短视频，是靠我的算法去生产的，而不是靠我的整品关系去生产的。

　　好的，请注意，我觉得我们这个里面的主体是人的精神世界，短视频和人的精神世界能够通过方这些确定的一点是信息茧房，它需要在一个封闭的空间里面传递各种各样的同质化的信息，你没有选择的能力，你只能被动地倾听。这两个信息很高，而你方给的定义是所有主动选择条件，这实际上并不符合信息茧房所给的定义啊。

　　第二个问题，来一方辩友，首先，你们刚给的第一个问点是不是我短视频因为时间少了，所以我没有深度思考能力？不是，那你们问你方问你第一论的逻辑是什么？可以结的短视频挤占了我们的时间，然后让我们这些时间没有办法去再去想到去做深入的思考啊。我方仅你方认为是短视频挤占了我们的时间，有没有可能是因为这个社会本来它就是一个碎片化的社会呢？您方不认为，那我也没有问好，OK，我刚告诉你的是，在早在上个世纪的时候，已经有一本书，它叫做是一篇罗素人的社会化的书，它叫做在碎片化时间，叫做一定的时间单位里面行动的时间量或者体验量增加了，也就是说我们现在所处的社会是个碎片化社会，对不对？所处的是碎片化社会，为什么我们提定要碎片化阅读，而不是碎片化的视对方辩友啊，你这两个关系，它是乱的。碎片化阅读跟碎片化刷抖视频完全是一个道理，是什么问题的好，我先放。

　　各位评委，各位辩手，大家好。我是反方三辩。刚刚正方二辩说不思考在短视频出现之前就存在，你是这么说的吧？但是我想问，这个东西本来就存在，和短视频出现之后我深入思考的能力有没有下降，这是两回事。你看过中国的一种数据吗？在短视频，就是2018年之后，深入思考的统计水平越来越低。这是一个静态的数据，你没有看到它越来越低的动态程度。所以你把这个本来就存在的东西偷换成一个概念，我觉得你这个方法是比对有问题的，你怎么说？

　　对方说深度是在比较的，但现在是平台的问题，平台是在改善的。对方说平台也在整改，什么青少年模式，对方用一个正在被改善的问题来反驳我们这个过程，然后来否定短视频的根本价值，我觉得是不对的。那你有没有想过，短视频不管上面的内容怎么样，它作为一种媒介形式，是对算法有意把它操控成这一产品的一些设计。你刚刚说的为什么要整改呢？就是因为短视频对我们的大脑本身——我们不是说短视频对我们产生了什么，是短视频这种媒介形式、这种行为，它连续降低了我们对连续性记忆处理的方式。它改变了我们大脑的结构，让我们只习惯于15秒、3秒刺激的这种改变下，我们的大脑已经丧失这种行为了，你懂吗？

　　你有证据证明吗？改变我们大脑的结构，我们有了华东师范大学以及深圳大学在UN c的研究报告中都已经指出，短视频对我们大脑的连续性记忆编码其实已经下降了，并且我们的专注力从15秒已经下降了8秒，这个比例正确吗？

　　好，时间到了。

　　首先，我们来看对方非常明确地告诉我们说，他们有以下三个重点：第一，我们主要是因为时间少了，信息压缩，所以错误到时会时常出现，这是第一个。第二，他讲的是一个信息茧房的问题，说因为算法不断地去推动，所以导致了我视野受限等等这一些。第三，他认为当下我们应该干嘛？我们应该去做长时间的阅读，我们应该去做独处。

　　好，我们告诉对方，基于目前现在整体社会的背景，它就是处于一个碎片化的时代。什么意思呢？我们需要无时无刻处理各种各样的事情，我们每一天的一个一个小段一个小段时间已经被分割完了。他问我说，为什么你不去做碎片化阅读？都要哭，我举我自身的例子啊，我当时在地铁上刷到一条短视频，是有关于都江堰到底如何运行的。当时视频只有3分钟，我地铁上看完了，我非常清楚明白地了解了都江堰到底怎么运行的，因为它图文并茂嘛，它有非常明确的各个流程的展示。请问你说，在这3分钟时间里面，你到底怎么去做到这种解释呢？这是第一个。

　　好，第二个，都要请您注意，在碎片化的这个时代之下，信息压缩它是必然的，它并不代表着我们缺少了深入思考能力。为什么我在地铁上刷了视频，并不代表着我下了地铁之后我回家在家，我不能够去做长时间的阅读，对吧，这个时间是分开来的。好，第一，我有关于信息茧房的点，我相信你会解释得比较清楚，因为我们有自主选择的能力。人们在运用技术的时候，技术的点它本身实际上是中立的，向善或者向恶并不由单一的算法去决定。什么意思呢？我人的主要东西是主要的，外部的压力也是主要的，因此技术的向善和向恶不单单是由算法决定的。好，时间到。

　　对方今天说了关于很多短视频的好话，这点我们是不否认的。短视频看的确实很多，能够让人感觉到被陪伴，能够让空巢老人不那么安静，这些都是真的。但正因为是真的，所以我们才一定要问一句：这大好处到底是在丰富我们的精神生活，还是只是在替代精神生活呢？

　　我想提醒一句，有好处不等于它的效应就为正，能接触不等于我们的精神生活就更丰富了。我方判断精神生活是否匮乏的标准，从来不是我接受了多少信息。我们对精神生活是否丰富、是否不丰富的定义是：第一，认知有没有深化；第二，选择是不是自主的；第三，连接有没有意义。但是短视频恰好就在这三点上同时造成了损伤。它的认知变浅，让选择被算法接管了，让连接变成了你社交完两解人之后，你感到的不是满足，是空虚。这种空虚就是匮乏。

　　所以我想说，也是最根本的，对方今天所有的论证都建立在一个很难的基础上，因为精神生活的丰富，它充实的其实是精神自己的接收量。我刷到了，我就拥有了吗？我看到了，我就理解了吗？我点赞了，我就会觉得世界连接了吗？精神生活从来就不是一道加法题，不是看你的脑子里大概有多少东西，而是看你能不能消化它，能不能选择，能不能在安全中和自己的。

　　如果你这个能力多为短视频摘掉，他刷再过去，你是可以把它打出来的。各位，我今天不是否定短视频，短视频上有好东西，但是短视频这种民间形式正在糟粕我们的精神生活。有好处的东西不一定会让现实生活更丰富。他们可能让精神生活更舒适，更是舒适，踏踏实实，一时匮乏。开始短视频给了我们一扇窗，但是它拍到了我们走出去的能力，让我们以为自己看到口红，其实我们常消耗了口红。当我们以为自己连接的世界，其实我们只是算法连接了。所以我方坚定地认为短视频让我们的精神生活更匮乏。谢谢大家。

　　接下来是紧张刺激的自由辩，双方各有3分钟时间，一方发言停止及另外一方发言开始，由正方首先发言。

　　正方：不说说我很空气，但是空气是转世一代的我帮你可能剩下的时代是一个最不好的时代。最不好的时代带来的就是不无论你用什么的，都无论你用什么一乐方式去充实一自自己，你都都会感到空虚。一个空虚的人，他不发短视频也会空虚。短视频他不是空虚的制造者，他恰恰是我们这个空虚的精神和我们疲惫的承接者，他在承接我们的疲惫和我们的空虚的同时，他让我们感受到了不同的精神体验，让我们通过效果学到过，被看见过。这个瞬间就是精神世界的真正的生长。这些年纪也是在正在发生的。

　　反方：双方交替反应。不双交替，反刚刚对方辩友提到这个空虚，我们短视频时代产生的空虚，和以往传统媒体时代产生的空虚是完全不同的。传奇传统的媒体生代虽然也有像我们就是说这种啊，可能说吧，我还是不知道自己感受感受到了什么，但是它不会对我们的大脑皮层产生真正身体的影响。那短视频这种行为，本说我们刚刚已经强调的很清楚了，它是一种在刺激我们大脑处理信息的方式。它让我们产生这种虚假的多巴胺算法，就是通过让人产生更多的巴胺多巴胺的形式，让我们在我们现在可能的这种休息时间，我们又变成了像以往资本时代时间的一个劳动时，就是休息时间的一个剥削。以往的这个资本主义时代，起团工厂还有这个休息的时间。但是我们现在的这个短视频的时代，我们就是我们，其是在你以为你是在刷这种休闲类的视频，其实你还是在为算法工作啊。算法给你推什，你就看什么。其实我们自己。很休闲的个事情，其实你还是在做算法工作。算法给你推训，你就看了。其实我们自己是没有这个选择的权利了。然后呢，我想我问一下对方，你们承不承认这个短视频上面大多分的消息，这个信息它是碎片化的。

　　正方：对方面友，我方承认目前短视频的各种东西就是设频化的问题啊，是因为这个，我们视频化时，我听我说可以打到我这个这论啊，我我我们方是评论反是评论是四片化，因为那个符合我们四片化时代定义的。关于我们对方辩友刚刚所提到的说从么我们成为了资本时代新的劳工，我想请问对方辩友啊，这短视频到底是否真的生产出有价值的东西是没问题吧？人民知道中国共青团央视新闻全都是是短视频了，你觉得说他们生产出来就是垃圾吗？

　　反方：首先针对刚刚正方二辩提出的短视频，让更多人被看到，那这是否意味着我们的短视频的创作空间正在大众化？那就说明短视频的创作门槛正在降低。那那是否能保证短视频的质量呢？那些为了引流而产生的表达是否会挤压那些优质视频创作者的空间？那我们还能抓到所谓的科普，还有传递社会关爱的事情吗？

　　正方：回一下对方辩友，首先对方辩友一直在用这种很完美的东西来要求们段视频。首先我必须要明确的是，短视频它的出现，它的特点，它跟其他小说电影里的不同就是他的影响很低。他让我们普通大众都可以参与进来，每个人都可以表达自己，而每个人都可以去看见过去一个盲人，他在电影里面，他要靠自己大力的制作盲人要想出的电影，但是盲人他可以通过短视频拍广到记录自己的生活，这是近来存在的。

　　反方：对方辩友好，我们不否认短视频的门槛降低。短视频的门槛降低，就不应代表着我们今全世界一个短视频的内容变高吗？而且就是短视频给人表达的空间，有表达的渠道。但是代表我们短视频的表达能力上升了吗？你方刚在有很多很优质的例子告诉我们，可是，这实中这已经解是前几天那个南方科大的最早说的造谣事件，还有就是盲人女孩自导自演的那个盲道被战事件。其实，这些东西让我们原本觉得我们看到了盲人，但是呢，到现在短视频的逻辑是要流量要跟踪，要热点，要更多人去知道这些东西，反而让网络利器越来越重，而且呢，让我们越来越不敢相信身边人的世界，这难道不是在匮乏我们的精神吗？在以前啊，造谣这件事情要重新要走很多很多程序。比如说，我们登报我要上电视，但是目前我们看到的短视频发展时代，电影之上命对造谣的方式非常简单，是我重新发一份重新的短视频上去搞谢完事好。

　　正方：各辩友，您方刚才在申论的时候有注意到一点，这个辩题是共字。那么请问您方辩人因们在第二的三个论点之内，到底如何证明我们从以前的匮乏到现在更匮乏，或者从以前的公布到现在更丰富，我们是没有看到任何论证的，来是。刚刚你说短视频平台到底什新的成本是下降了，然后我想说，我们认为这个短视频平台它可能是给了我通人更多的维权机会。但其实这个算算法，他你看热搜上那些可给到底说那些真的是我们，我们去关注他全品的底肤吗？是算法他自己认为啊，我这些你们都看到了，对我有好处，我可以推销一些产品什么什么，所以他就给你这个5秒钟反馈。但是这5秒钟之后呢，你们现在就是我们所知道那些家暴啊，或者是进行案例之后，谁还会继续去关注他的后续？后续就是我知道造谣，但是造谣成经的成本是非常大的。因为上次给了你这个报造谣的这个图，但是他没有给你继续被澄清时间的看到，所以后续我们是看到了这个所有的澄清的微博的热搜，两边都有给热搜了，没问题的，对方辩友你们可以多去刷一下微博之类的。

　　反方：那才一直在讲算法的事情，我刚刚已经明确了，在我们三辩的时候已经非常明确，声份明了技术的运用它靠的不单单是算法，还有你的主观意识，还有你的客观因素，还有你的外部压力。算法并不能够直接决定这个技术到底是向善和是向恶的，OK, 因为我有自己选择的能力。

　　正方：好，最后内容您方也承认了，说当前短视频澄清的这个成本是往下降的，道德成本从他的角度来讲没问题，但是非常抱歉啊，这个实际上本金的辩题没什么大的关系啊。因为辩题讲的是精神世界更丰富还是更贵啊，而不是说我这个道德观到底是高的还是低的感。

　　我承认，我们确实看见了世界的广阔，但看得多不等于精神世界就更加丰富。今天我们判断精神世界是否丰富，核心并不在于接受了多少信息，而在于我们是否保持独立思考，还有自主感知生活的能力。这方面，我刚刚一直在说，短视频有干货，有知识，可以实现自我提升。但确实，短视频往往是碎片化的，几十秒的时间就给我们现场的答案，省略了我们推销和探索的过程。我们收藏了大量的知识视频，大多只是藏在收藏夹里，因为算法不断推送我们喜欢的内容，我们不断浏览关注。但其实，我们会在自己的房间里收获的只是一份虚想的充实。

　　回到我方第一个论点，核心第一是碎片化的浏览正在一点点消磨我们深度思考的耐心，我们越来越难沉下心来去完整地读完一部作品，做一件事情。第二是算法营造出了虚假的充实，我们热衷于围观别人多姿多彩的世界，就忽略了营造我们自身的精神世界。第三个是刷短视频挤占了我们原本可以沉淀自己的时间。久而久之，我们的表达开始因为网络热度而变得浅薄，丢失了自己内心表达的机会。精神世界的丰富从来不是被动地接受源源不断的信息，真正丰富的内核来自深刻的思索，在于亲身感受生活，感受自己的价值判断。短视频带给我们的热闹是信息的冲击，这很难给我们回味的沉淀的空间。信息可以快速获取，但是思想只能自己慢慢实现。综上，我方认为短视频让我们的精神世界更加匮乏。

　　在辩论中，对方辩友提到的短视频的碎片化，以及对我们深入思考这些问题，所以导致了人们精神匮乏。他总会做出统一的回应。首先，算法推荐不代表我们没有自主选择权利，我们人人都有自主搜索以及点击不感兴趣的自主权利。其二，个体的使用问题不代表短视频本身的形态问题，信息茧房是个体自主选择问题，不是短视频本身的责任。

　　那我们还是想问在座各位的一个问题，在短视频出现之前，那么精神世界最丰富的机会属于谁？属于那些能买得起书的人，能受得起那些好学票的人，住在大城市的人。那么这个时候，短视频它改变了我们，它能够让放开骑手在等着看的时候听一段实际的讲解，让留守老人学会一首新歌名清全世界的空虚。然后让一个内向的少年能够在评论区体大规话表达自己的情感，然后寻找情感共鸣，让一个罕见罕见性奋发者发现，原来不止我一个人得到精神的慰藉。这些事情或许不会发生，但通过短视频这个渠道能够发生。

　　在短视频的热潮之下，我们人们采购了一条能够去认识世界，以及通过去发布短视频去改造世界的一个新的渠道。因为短视频本身创造成本意以及使用方式便捷的特点，它能够加速我们各种文化的传播以及思想的碰撞，去推生广发的新的思想热潮。虽然说现在你们说超播了会空虚，但空虚并不是短视频带来的，就是之前就会等，因为空虚的人不需短视频也会感到空虚。然而，作为我们在承认有个体的自主选择权的前提之下，他可以去选择去认真的去浏览自己感兴趣的内容，然后并且在自己感兴趣的领导去生根，达到自己认知领域的一个公平。

　　然后对方说，现在平台的这些算法有问题，我方承认，但是所有强大的工具都有它的副作用。我们汽车也变成人社或医药也有副作用，互联网业务诈骗，我们就不能以此去否定短视频，它的一个就是不好的一个价值，我们选择它也能去治理它，去改善它，而不去否定它。现在我们想的是，你等这种系统也能正在让我们的短视频变得越来越好，然后回归我们的问题本身。丰富从来不是完美的。他只要带给我们一定的增量，那么它就是给我们带来了丰富。丰富它短视频为我们提高，为我们打开了一个精神世界的大门，让更多的人有了精神世界的入口，让更多的孤独找到同类。所以我们认为短视频让人们精神世界变得更丰富。