应该对青年人提倡钝感

不应该对青年人提倡钝感

　　各位评委、对方辩友大家好。首先，我方再次重申渡边淳一对于钝感力最初始的定义。我们再次回归五条铁律：迅速忘却不快之事，认定目标，即使失败仍继续挑战，坦然面对流言蜚语，对嫉妒讽刺常怀感谢之心，对表扬不得寸进尺、不得意忘形。钝感是指当他人无心之举被我们误解为针对自己时，我们不会认定对方就是讨厌自己，而是选择调整心态，让自己钝感一些。

　　但我们看到的是，钝感力的本质是主动筛选情绪，对琐事流言、暂时得失表示松弛，对理想、是非、他人苦难始终保持敏锐。这是有选择的从容，不是无底线的冷漠。

　　其次，我们回顾整场比赛： 　　第一，对方始终在提倡认知重评。您方一辩已经提到认知重评是坦然面对流言蜚语，这其实是渡边淳一提出的五条铁律中的内容，但对方一直在强调认知重评和钝感的区别，并且始终没有给出清晰的解释。 　　第二，就对方辩友所说社会进步需要愤怒，看到不公我们愤怒，这是非常正常的情感和正义感。我方从未要求对此麻木，但愤怒之后呢？有人愤怒完就陷入焦虑、失眠、自我怀疑，最后什么都做不了；有人愤怒完能迅速稳住情绪，然后去写文章、去发声、去行动。 　　第三，任何有价值的概念都有模糊地带，但不能因此否定它的正当性。勇敢和鲁莽也难以界定，但我们依然提倡勇敢，关键在于教育引导，而非因噎废食。 　　第四，我们提倡的是渡边淳一的五条铁律，不是把日本文化整个搬到中国来。只要对青年有益、经过本土实践检验，就值得提倡。马克思主义还是德国人提出来的呢？传到中国来，经过本土化，不一样成为了我们立国的基础之一吗？这概念来自哪里并不重要，能不能解决我们的问题才重要。

　　最后我们说，青少年面对焦虑、抑郁等问题，您方始终没有提出一个解决方案。由此，我方从心理缓冲、人际智慧、认知成长三个维度肯定了钝感力的正向价值。

　　我们今天在这里讨论应不应该提倡钝感，本质说是在回答一个问题：我们希望青年成为什么样的人？对方辩友希望青年永远保持敏感，却对这份敏感带来的焦虑、内耗、自我怀疑束手无策。对于这些刚步入社会、三观和道德标准都没有完全形成的青年人来说，这完全是让他们赤手空拳上战场。而我方希望青年能拥有一副铠甲，这副铠甲不阻挡他们感知世界的美好，却能在流言、讽刺、暂时失败袭来时保护他们不被击穿。我方不要青年在最好的年纪被内耗拖垮，我们要他们学会选择性松弛，然后把全部精力投入到真正重要的事情上去：感知、去追问、去创造、去改变。

　　敏感不是弱点，但如果敏感已经让1/4青年面临抑郁风险，我们就不能只喊一句让他更有力量，然后袖手旁观。钝感是让敏感变得可持续的方法，它不是让青年在最好的年纪学会麻木，而是在最敏感的年纪学会保护自己的内心，然后走得更稳更远。

　　综上，我方坚定认为应该对青年人提倡钝感，谢谢。

　　谢谢主席。我们刚才四辩的论述已经清晰明确了，钝感力出自渡边淳一的钝感力理论，应该遵循首次提出者的体系，而非个人的字面揣测。对方辩友无法指出我方观念的逻辑错误，也无法给出更严谨的定义。我方认为，双方今天讨论的钝感力应该回归至渡边淳一所指出的这一心理学概念。

　　接下来，我指出对方辩友论证中的几个问题： 　　第一，对方今天反复强调钝感就是主动屏蔽、主动压制，甚至等同于麻木，那么按照对方的逻辑，敏感才能够抓住机遇实现成长。然而这一论证存在漏洞，它将敏感泛化了，对方始终没有区分对机遇的敏感和对噪音的敏感。试问当一个青年被同辈压力、社交媒体攀比等负面评价包围时，这种敏感到底带给他什么？是焦虑、内耗还是真正的成长？对方混淆了概念。

　　第二，对方提到社会问题的钝感，我们想说明的是，钝感的作用范围是个人的心理层面，对于原则性问题、道德底线、社会公益，我们从来不提倡钝感，反而要敏锐地觉察和行动，这是两个完全不同的维度，对方辩友混淆了。

　　最后，我方想强调的是，我们应该着眼于问题的根本。当敏感已经成为当下青年普遍的精神内耗时，你方的解药是什么？我方可以给出一个可操作性的答案。我们已经从心理缓冲、人际智慧、认知成长三个维度论证了钝感力的正向价值。

　　我方收束观点：只有不被噪音淹没的青年，才能够听得见自己内心的声音；只有不被琐事击垮的青年，才能扛起时代的责任。这种钝感力并非主动的麻木和屏蔽，不是对信息的刻意隔绝，而是不对信息进行过度解读。

　　感谢张雨佳评委做出点评。

　　好，试一下，音可以听清吗？可以听清。其实整场比赛打得还是非常棒的。如果新生在这样的环境中能打出这样的强度，我是非常满意的。全场有很多点，我都在想，要是能说到这一点就好了。但最后结辩，我只能说，对于我想听到的内容，差一点没达到。可能结尾结辩我更想听到一些叙事和升华，但反方可能把太多时间花在了总结前场战场，整场听下来，我是稍微倾向反方一点的。

　　不过辩论更注重礼仪，大家还是要保持礼貌，不要像吵架那样，保持冷静，毕竟这是友谊赛。我不会进行投票。一直到一辩立论结束、还有反二申论结束之后，我都是稍微倾向反方一点的。刚开始正方的论点，听起来大概是说钝感力如何好，所以应该提倡它。反方则提出，正方依据的是渡边淳一当时的五条条件，对吗？正方承认了，但反方提到，将渡边淳一的理论放在当今社会，而这本书出版于2007年，再结合题目限定的青年人群体，我听到这里觉得非常惊喜，所以更希望反方能在后续结合当今社会和青年人这两个限制，开辟出新的战场。但后面双方还是绕回了定义问题，这其实很正常，我听了很多场比赛，都一直在围绕定义展开攻防。

　　到反二申论结束后，我更想听到的是，钝感力作为一种理想化的东西，很难完全做到，正方应说明如何去推行，有没有具体方法。反方后面有提到相关内容，应该是三辩在小结里提到的，我听到的时候挺惊喜的，之后四辩又进行了补充。三辩提到了社会传播效应，指出提倡钝感可能会打压敏感，对普通人来说，如何做到理想化的东西，是我全场一直在期待正方能给出的具体实施方法，但直到最后都没有听到，可能正方确实没有给出，感觉差一点点就能达到我想要的效果。

　　反方提出，提倡钝感的话，敏感的人会不会感到更多压力？会不会为了融入社会选择伪装，进而导致被曲解、变得麻木？正方的回应是，那你给我一个解决问题的方案吧，你给不了方案就不要否定我。这一点上，正方确实差了一个明确的方案。

　　自由辩环节大家还是要冷静一点，毕竟是友谊赛。另外，质询环节不要主动让主席停止计时，时间到了就不可以继续发言。小结环节尽量不要出现放弃一分钟这类大段时间的情况，不管是不是提前准备，这种处理在听感上不太好。

　　正方曾提出，反方不提倡钝感，那面对问题该怎么办？反方回应提倡认知重评。最后正方将反方的解决方案纳入自己的论点，称这也是钝感的一部分，可能存在定义上的偏差。我认为钝感力确实是非常理想化的，难以完全做到，所以如果正方能针对倡导方式做出更细致的规划，听起来会更具可实施性。

　　反方最后提到了校园霸凌的例子，我可以稍微接受，这属于具体事例的阐述。正方则称这是原则性问题，不在讨论范围内。但如何界定钝感的适用边界，在提倡过程中如何避免被曲解，如何区分哪些情况需要运用钝感，哪些不需要，正方需要做出更多解释。正方其实比较难打，不过如果能围绕这些内容展开，比赛会更精彩。我更想听到实施层面的讨论，但新生赛还是容易陷入定义之争，正方一直被绑定在渡边淳一的五条铁律中，这五条铁律本身没有问题，但一直围绕这点展开，在攻防和听感上稍显单薄。整体听感上我还是更倾向反方，但整场比赛大家都打得非常漂亮，作为新生能有这样的表现，已经能聊起来，已经非常超过我的期望了，已经不是全是预制的内容，已经很棒了。

　　好，那大家以后辩论越来越好，电音昌隆，我今天说到这里，再见。

　　感谢张雨佳评委，接下来有请陈运莹评委做出点评。

　　我觉得上海品的在一些小战在一些整场战场上讲诠释的也比较多了。那我就讲一下我整场的听感下来吧。我觉得作为一场新生赛，友谊新生友谊赛来讲，双方的语言表达以及还有对自己的逻辑框架诠释的其实算是很到位了。就和新生的新声比起来已经是很到位了。就是整场包括接制以及质询也没有什么卡顿，真的我觉得是很好的攻防上做的也还也挺好的。但是，嗯，根据是通新生的通病了，就是整场我听下来一直在纠结在另一战上，就因为我先叠个讲，因为反方这边是我们自己小孩，所以我对反方的论文框架我是能够完全接受的。然后对于正方这边，正方这边定义就是杜边纯一的5项5项铁链铁律，然后以及判准判准方方其实是挺相似的。然后在正方的框架下，在正方的框架下，我认为他他的这整个论点包括战场都是其实是逻辑上是自洽的。但是在一些定义上的攻防攻击上，我会更偏向于反方。我觉得反方有攻击到正方的定义上一点，就比如说在泡沫经济时代，他写的这个，他写的这本书，他放到中国社会，他是否还适用？他这个武项铁律是否还适用？当然，思辩结辩的时候，我有听到就是他马他他他就提到马克思那个例子嘛。当然，他也知道他是有做做一些改变改改良的那如果这个时候直接照搬，那其实也照把把渡边成一的这个定义照搬过来，其实也是不太妥当的。

　　然后其实我正场，我是期待会有一些具体大大家可以在一个具体的例子里面阐述的。就我记下来的话，首先4~1的时候，4之1的时候，有一个战场，就是你看之前提倡下降这个抑抑郁率，它是否真的能有效，嗯是是否真的能有效，但是这个后面也没有继续推进，但这个点不是很不是很重要。就我觉得这个方法都是差不多的，但其实赛前赛前我一直会，我我赛前我对于这个辩题，我一直以为是反方会向正方我提出，你应该提出一个方法论，就你今天要提倡钝感，那你如何实行，你如何保证它有效的实行，不会有不会有偏差。那事实上，这厂家是正方先提出来的这个方法论，但但但事实上反方这边也完全可以说就是正方需要论证的是，为什么今天当今社会的当为什么现在社会的青年人他需要他，他已经他已经就是他，他的心理素质已经差到需要提倡这么一种钝感，来让他可以正常生活，或者让大家的心理健康心态更好。但根据在正方的那个定义框架下，是其实也是自洽的，所以整场确实是还是一个定义战的问题，但这个辩题由于辩题的问题嘛，所以对于新生来说是很正常的。

　　然后就说具体战场吧，还是还是说我还是希望整场就是包括，因为我听了上一场就是金台上一场反方的那个更更感的那道题，那那场，他们其实到后场是有进入一到一个具体的例子里面去辩辩论的。虽然我觉得那个例子不知道为什么突然进入到医生打针这个东西，我有点没太听懂。其实那场但是这场这场自由辩是后续有进入到校，就是反方有提到校园霸凌这个例子，但是由于正方说这个属于原则性道德道德性这个东西，所以不在今天他们讨论范围之内。但我觉得反方完全可以说为什么。为什么校园霸凌不属于日常生活，但是这个点后面就这个小战场后面你就没有继续深入下去了。然后到后面还是继续炒定义。所以我觉得这场。这场具体例子的具体例子的阐述的话，我觉得没有什么好讲的。但是在攻防上，我觉得双方做的都是很好的。作为新生来说，已经是很棒很棒的。自己给就是都夸都夸一下。

　　然后我就说一些建议上的，我觉得。首先夸一下正方三辩，气势非常非常足，但大家打辩论的时候还是慢一点，不要太急躁。自由辩环节大家各说各的，我听着都有点紧张，反复出现“我方没有承认啊，你方承认啊，我们没有承认”这类对话，后续比赛尽量规避这种情况，评委听着观感不好，也不利于有效沟通，所以答辩的时候尽量平和一点。

　　技巧上的机制问题，作为新生，最好不要被对方的问题带着走。对方的问题往往带有前提，顺着前提推导就会给对方推进空间，这点可能需要结合具体例子讲解会更容易理解。

　　整场下来双方都有在尝试推论，但我个人比较重视推论环节，不过整场都在纠结定义，双方的推论都没有充分展开。希望大家后续打辩论时，不要过度纠结定义，后场环节一定要有推论意识，不要被对方带偏，也不要整场只为反驳对方，这是新生常见的问题。

　　大概讲的就是这些了。大家这场作为新生来说，攻防以及语言逻辑上都已经打得很好了，也希望大家后续的辩论生涯可以继续加油，直达电超。

　　感谢陈运莹评委，相信大家在今天这场比赛中收获许多，再次感谢场上8位辩手和两位评委的付出，也感谢各位观众的到来，今天的比赛到此结束，谢谢大家。

　　谢谢评委，谢主席。

　　首先，您方说提倡钝感是让青年逆来顺受，压抑情绪导致心理问题。您方混淆了压抑与掌控，压抑是否认情绪，钝感是接纳情绪后的延迟反应，就像疫苗激发抗体，钝感不是不痛，而是痛过之后不让情绪伤及根本。反方把青年当成玻璃人才是最大的歧视。

　　那我方要请问你方了，我方认为你方把青年人当成玻璃人，那我方要请问你方，你方是不是也把敏感的人当成青年人？你方是不是把敏感的人也当成那种情绪巨婴，认为他们只会内耗，只会焦虑，也不会去考虑一些实际的后果？

　　对方辩友，我们今天说提倡钝感，不是说否定敏感的人。我们说要提倡钝感，不是说我们就把另一方否定了。其次，您方说普通人分不清，我们今天说的是给青年人提倡钝感，我们提倡这个方案，不是说强硬地要他们成为一个钝感的人，分不清不代表会跑偏。我们赋予本身是引导人掌握正向能力，不能因为有人学不好学不精就否定，教育本身就是如此，请对方对此做出解释。

　　你方认为是这样是吧？那我方想说的是，你方既然已经提倡了，你方是不是有听过一个社会效应？就是你在提倡的时候，你对这个社会群体已经产生了改变，当社会上的人们都在说要提倡改变的时候，那么一些人他认为自己的声音不符合这个社会现在发出的声音，他们就会自我地去融入这个社会，然后就会自我地发出“我要变得钝感一点”的声音，请你方解释。

　　我们刚刚已经明确讲了，我们说提倡钝感，而且是给青年人提倡钝感。我们是针对青年人的抑郁、焦虑这些情绪问题给出一个解决方案。那您方不提倡钝感，您可以给出一个解决方案去解决这些问题吗？

　　我们已经给出了，让他们坦然面对这些情绪，坦然面对流言蜚语，以此解决他们的情绪问题，那您方可以提出什么方案去解决这个问题呢？

　　对呀，所以您方还是觉得，我提倡这个钝感，他们就一定会用钝感作为解决方式是吗？我们是提倡，我们是引导人掌握一个正向能力，给您给出一些解决方法。那是你给出的解决方案，他不一定会用啊。提倡你提倡有什么意义？

　　提倡不是强制啊，根本就不是强制啊。我感觉都不是强制的。那你提倡有什么意义呢？他们可以自己去学。我方给出一个解决方案，给出一个可以自己自学的解决方案，而您方没有给出任何解决方案，而且否定了我们给青年人的一个工具。您方不想让青年人有任何机会去远离这种情绪的漩涡，是吗？

　　我方给出的解决方案是认知同频，我已经在二辩对质的时候已经明确阐述过了。我知道你们一辩已经承认了这个认知，重启就是钝感力。应该是方承认了，怎么的？你等一下，我方什么时候？

　　对方二辩，对方二辩在反驳我的时候，我说过了，认知同频并不是钝感，但是他明确说过的，您方不要陈述这些错误的观点了。您是在盘问的时候，盘问的是我们二辩的时候，我们方可以不承认，但是您方，我在盘问您方一辩的时候，您方一辩已经承认了。

　　我们什么时候承认了？首先，我方并没有承认。其次，我方三辩在盘问您方二辩的时候，您方二辩明确指出了他们那个钝感，他不是认知重评，而认同了我们的观点，钝感是表达意志这点，您方二辩已经承认过了。然后，您方既然已经说了钝感就是表达意志，那么他是否会要求青年人在外在表现上不反应，然后使他的内心的负面体验不会减少，反而生理反应会加强？

　　我方三辩反问的时候问对方一辩，我们说认知同频是什么？二辩给出的那个答案是坦然面对流言蜚语，是五条语录里的第二条。你还说为什么认知同频不等于钝感呢？因为这是您方刚才所说的呀，因为这是您方二辩刚才亲口说的。刚刚是他直接说认知同频不等于钝感，这是他亲口说的。

　　公平跟您方所说，我方一辩认同钝感等于麻木是不一样的。因为我方一辩根本就没有说过，而您方的二辩他是确确实实地疑惑地认同钝感等于麻木，他是一字一句地说过的。不好意思，我纠正一下，我讲的是钝感力的心理机制，它表现出来就是认知重评，并没有完全包含。

　　对方二辩，您方刚才已经清晰地指出，您方不认同认知同频，您方认同表达意志。而且我方今天讨论的是应不应该对青年人提倡钝感，对青年人提倡钝感，在社会上是会造成一定的社会影响，您方认同吗？

　　关于这一点，我想说一下，先别提那个是不是这个了。首先，您方是说那个社会不公，需要青年的敏感去推动改变，而钝感会让青年丧失试探性，这是最狡猾的道德绑架。鲁迅笔下的麻木是无知，而我们提倡的钝感是清醒后的战略定力。真正的改变需要长期生根，而非短期的愤怒。如果青年整天因负面新闻内耗到无法行动，这才是对社会最大的失职。钝感能让青年成长为奋斗的青年。

　　好的，对方辩友，那我们来假设一个情境，假如有一个人，他遭受到了校园霸凌，他跟老师说，老师，我遭受到了校园霸凌。那么这个老师，他如果情商钝感，他是否会说，你是太敏感了，他们可能不是在霸凌你呢？

　　不好意思，我方二辩在申论的时候已经说过了，对于原则性问题，像校园霸凌、道德底线、社会公益，我们是不提倡钝感的。这是两个完全不同的维度。我们今天讲的是在青年人的日常生活中对于钝感力的应用。

　　那么正如我刚才三辩质询的方面，您方如何去界定这个界限，您方如何去保证在传播的这个过程中，钝感不会被他人曲解，不会被他人看成一种完全性的自我保护，完全性的钝感，完全性不理会他人？

　　那来对方，我们一直在说钝感就是压抑情绪，钝感就是什么都不知道。但是这是道德底线的问题。我们说的校园霸凌，已经转回了一个实质性的问题，这是你三观问题，这不是你提不提倡钝感的问题。我们说的校园霸凌这些问题，我们不能麻木呀。

　　首先，您方说的提倡钝感，那么您是否可以承认，一个被提倡了钝感的人，他有可能意识不到自己在被校园霸凌？那么我们再假设一个情境，如果有一个人走在路上，看到后面有三五个人嘻嘻哈哈在那边讲，你回头发现他们都转过去了，那么您方会作何感想？

　　您又把麻木和钝感联系在一起了。同时还有一个问题是说，青年时期就该敏感，就是创造力的来源。青春期的敏感情绪，医学上叫做情绪波动高，它既是创造力燃料，也是心理崩溃的导火索。您方只看到了燃料，选择性忽略了每年因为敏感而倒下的青年。我们提倡钝感，不是要浇灭火焰，而是给火焰加一个防护罩。

　　首先这个问题它不是敏不敏感可以决定的。其次，回到刚才那个情境，那万一他们就是故意的呢？您方提倡的钝感可能会教导他们意识不到这一点，所以会对他们本身造成真实的伤害，即在人际交往方面，我方得罪。

　　好的，感谢双方辩手。接下来有请反方四辩。

　　接下来进入下一个环节，有请反方三辩进行盘问，时长两分钟，可选择对方除三辩外任意辩手作答。作答方仅可回答，不可反问。

　　谢谢主席，各位好。那么我想请问对方二辩，您方刚才一直在说，最感是认同你，那么我想请问，首先承认这件事情确实让我难受，网络广为宣传，其他公益句话就是，这件事不值得受，是因为你太敏感了。二者的差别情况应该如何解释？

　　等一下，麻烦重新解释一下中间那一段我们听不清楚。

　　好的，那么请评委帮我暂停计时。您方面才所说的最感就是认知风评。那么我想请问，认识平台的第一步，事先承认这件事确实让我难受。网络广为流传的最感激方第一句话就是这点是不值得难受，是因为你太敏感了。二者的差别临床应该如何解释呢？

　　首先，我明确一点，认知重评是您方提出来的观点，我们没有说过动感就是认知重评。

　　有请停止制。

　　好好，你们可以继续回答了。

　　不会。请您方回答我的问题。

　　首先，我想说的是，我们没有承认认知重名，就是钝感。认知重名只是你方提出来的概念。

　　如果说认知空间不是钝改，那么请问我们我方医院也成说了，情绪调节研究发现，总共是有两种压力观的表现，一个是认知同明，一个是表达意识。而如果您说您方所说的这两个是认知同情，那么重点是表达意识了。

　　是啊，那么表达意思，它虽然说能减少外在的情绪表现，但是内心的负面体验并未减少，生理反应比如说心血管活动反而会增强，它会伤害自己身体，损害自己的社交功能和认证资源。这点我方不赞同。我方认为，钝感力是在外在信息，我们接触到了外在信息之后变化，那么这点您方凭什么不赞同？如果您方所说的会两个真正的平平，那么表达意思，它的本身的意思就是这样子。

　　在我方解释了钝感力的时候，你方就已经承认了这种认知重叠的这一个概念。而且，我方想说的是钝感力他的心理，您方一直所说的两不感觉认知同行是我方提出的概念。那么，当说你持续消耗认知资源来意识情绪表现的时候，所用于目标追求的动力资源也就会减少。

　　您的意思是说，认知同频，它可以让人对事物的判断更准确是吗？那么，您方辩友今天进行对感说对只会过留言挫折，但是保留供给。但是，人的感觉系统是一做完整的系统，您方凭什么可以保证情绪可以完整切割，受到伤害可以屏蔽他人，存在上的动情就已经完好无损，这在心理学上做不到，请对方一辩作答。

　　请对方一并回答我的问题。

　　关于压抑呢，钝感是指他是不是不小心的，但是你对方理解的是什么呢？他就是讨厌我。但是呢，我不能这么想，我要钝感一些。那么您方所说的今年一直在内时，一直会觉得别人讨厌自己，于是会提倡对两人原因的好。在内个的根源还是什么是内卷的环境，外一这个不合理的评价，这个解法是教会经年人建立边界流行去调节，而不是让我们深发自己的感受去适应一个糟糕的环境。这是不是在劝别人改变自己，去迁就问题的本身是不是有一点本末倒置？

　　等一下，我没听清您方刚才所说，青年人为了去迎合他人，会自我的内耗，于是提上愤感来解决内耗。但内耗的根源是什么？是内卷的环境，外界的不合理的评价。真正的解法是教会青年人建立边界，学会调节，而不是压抑自己的感受，去改变自己去解决问题。

　　时间到。

　　对方辩友今天整场比赛都在把钝感局限为个人情绪调节小工具，反复告诉我们，钝感只是过滤情绪内耗，不代表冷漠。人善良与否只看价值观和情绪感知无关，只要不走极端就没有任何问题。

　　但对方从头到尾都刻意回避的一个核心问题：今天我们辩题讨论的是全社会应不应该提倡钝感，不是一个人私下自我调节，不是个人的自由选择。一旦上升到社会倡导的层面，就必然会产生强大的传播效应和社会示范效应。这个地方永远无法规避的，社会心理学的规范焦点理论早已证明，当一种特质同时成为社会普遍做法和主流倡导，就会形成强制性的社会规范。

　　今天提倡钝感的最终结果就是彻底的感知修辞化。一个人如果共情细腻、体察他人苦难，这本是珍贵的品质，反而会被贴上“矫情、多事、不敏感”的标签。敏感被污名化，而钝感被神圣化，这就是提倡钝感带来的直接社会压迫，其危害来自传播引发的第三人效果。每一个提倡钝感的个体都自以为是，只是简单调节情绪，不会冷漠，而所有人都默认为“我没有问题，受影响的是别人”。最终，全社会因为层层叠加，不断放大对共情的排斥导向，没有任何人觉得自己变得冷漠，可整个社会的共情土壤已经在集体无意识之中被慢慢消解。

　　对方今天反复辩解，钝感只是过滤情绪内耗、不影响品德，但始终回避人的心理机制：没有智能分类开关，情绪是整体性的，说明在过滤个人内耗的同时，必然弱化我们对他人苦难的感知触动。这点是对方刚才的回答无法回避的。

　　我方从不否认，极少数一直坚定价值观稳固的人可以做到钝感却依旧善良，但辩论谈的是社会倡导的大众导向，而非少数完美的理想状态。我们不能把整个社会的共情、善意与温度，建立在每一个普通人都能精准拿捏、永不跑偏的幻想之上。提倡钝感，看似是治愈内耗，实则是在消解一代人感知共情的能力，侵蚀整个社会的温度。

　　因此我方坚定认为，不应该对青年人提倡钝感。

　　尊敬的评委，对方辩友，各位同学，大家好，我方今天的立场是应该对青年人提倡钝感。

　　开宗明义，钝感首次出自渡边淳一《钝感力》，它拥有五条铁律：一、迅速忘却不快之事；二、认定目标，即使失败仍继续挑战；三、坦然面对流言蜚语；四、对嫉妒讽刺，常怀感谢之心；五、对表扬不得轻视，却不得意忘形。简单来说，就是主动过滤外界评价与挫折带来的负面情绪，稳住内心节奏，坚定前行。

　　在此，我方提前理清误区：钝感绝不等于冷漠麻木、躺平摆烂。钝感只是不再对小事内耗，却依旧保有热血、共情、正义感与上进心。它拥有清晰的边界：对琐事保持淡然，对理想与是非保持坚定，面对苦难依旧保有敏锐的共性感知。

　　青年人在新华字典中被定义为1530岁左右的群体。青年人在奔赴理想的途中常陷入迷茫、遭遇瓶颈，极易陷入情绪内耗。2023年中国国民心理健康发展报告显示，1824岁青年抑郁风险检出率高达24.1%，为各年龄组最高，焦虑、内耗、自我怀疑成为高频问题。因此，我方评判“应该/不应该”的标准为：能否帮助青年人稳定心态、完善人格，实现长期良性成长。若不提倡钝感，青年人则难以获得上述正向增益。

　　首先，从个人心理维度，钝感是青年人抵御内卷焦虑、自我保护的心理缓冲。中国青年报调研显示，超65%职场青年因在意他人评价而过度敏感。过度敏感让青年人困于他人节奏，纠结一时得失，大量精力消耗在内耗之中。而提倡钝感，引导青年人放下无谓的比较，专注自身成长。相关调研显示，具备钝感特质的青年，项目推进率可提升32%，从而筑牢强大内心。

　　其次，从人际交往维度，钝感是拓宽相处格局、维系良性关系的包容智慧。《青年社交心理白皮书》指出，47%的青年社交矛盾源于过度解读他人言行，过度敏感只会放大矛盾、消耗感情。提倡钝感，是给彼此留出松弛的相处空间。

　　再者，从认知思维维度，钝感是理性筛选信息、重塑思维方式的成长能力，是换一种更成熟的角度处理信息。教育部相关调研显示，敏感青年走出挫折的恢复时长是拥有钝感特质青年的2.5倍。中科院实验证明，外界负面情绪和负面评价会使青年创新思维活跃度下降18%~25%。钝感能够让青年主动分辨杂音与价值，不被片面评价定义自己，不被暂时挫折困住脚步，培养独立、清醒、客观的思维模式。

　　青年处于时代浪潮之中，既要保有感知美好的初心，也要拥有抵御风雨、守住自我的定力。钝感是帮助青年人稳定心态、规避内耗、持续成长的正向方法论。提倡钝感不是消减青年的奋斗热情，而是引导青年坚守本心，稳步前行，以松弛坚定的姿态沉淀自我，奔赴理想。

　　综上，我方坚定认为应该对青年人提倡钝感，谢谢大家。

　　质询计时1分30秒，回答方仅可作答，不可反问。有请反方4辩。

　　谢谢主席，刚刚正方提到根据某个研究得出，18到几岁的青年人抑郁率有所上涨，那我想请问正方，如何判断抑郁率就代表现在青年人特别敏感？

　　没有说抑郁率是代表敏感，只是提倡钝感能够让抑郁率降低。那我方想请问你方，你方认为提倡钝感就能让抑郁率下降，那我方想请问的是，抑郁为什么会导致青年人抑郁？可以请你方解释一下吗？

　　我们没有认为提倡钝感就会让抑郁率下降。

　　那请问正方刚刚列举抑郁率的例子是为了什么？

　　是为了强化我们的观点。

　　我是为了强化你们的观点，你方刚刚也说，如果敏感的话，就难以获得正向增益。那我想请问正方，如何举出例子来证明钝感就能获得正向增益，而敏感不能获得正向增益。

　　钝感和敏感不是完全对立的。有教育部相关的调研显示，敏感青年走出挫折的恢复时长，是拥有钝感特质青年的2.5倍。

　　他这个恢复时长是正方回答我的问题，我的问题是敏感和钝感两个东西，你说敏感就难以获得绩效增益，我想请问敏感为什么会难以获得绩效增益？请你方解释。

　　我方没有提到这一点。钝感和敏感是不完全对立的，钝感是过滤掉流言评价与挫折带来的负面情绪。

　　就刚刚，你方刚也说了，钝感和敏感不是完全对立的。那你方刚刚也说了，钝感可以建立良性关系，那我请问正方，敏感不能做到这一点吗？

　　不能，为什么不能？请正方解释。

　　如果敏感的话，会让青年人困于他人的节奏，纠结一时的得失，大量的精力会消耗在内耗之中，所以不能。而且提倡钝感，也不是不提倡敏感，也不是否认敏感。

　　下面进行环节反方一辩立论。

　　感谢主席，各位好。今天我们讨论应不应该对青年人提倡钝感。首先，我方对钝感的界定基于渡边淳一在《钝感力》一书中的核心描述：对外界反应迟钝。渡边淳一之所以把它命名为钝感，是因为它在外在表现上就是对刺激不反应、无所谓。至于这种迟钝是真正的从容还是压抑后的麻木，这个概念本身并不包括也无从保证。换句话说，钝感是一种外在表现，而非内在状态。

　　我方今天讨论的青年人是指正处于人生观塑造期、能力培养期和社会适应期的群体，人格具有极强的可塑性，对外界反馈敏感，且行事节奏未定型。基于此，我方判断是否应向青年人提倡钝感，其核心标准在于：一、是否符合青年人成长的长期利益；二、是否有利于社会活力与创新进步？我方认为不应该提倡。

　　理由如下： 　　第一，从个人认知发展看，钝感会阻碍青年对现实社会的认知构建，使其丧失校准自我的信号源。发展心理学中的社会反馈机制理论指出，青年自我概念的形成极度依赖外部评价，尤其是对负面反馈的感知，是修正行为、校准人生方向的关键。刻意钝化感知等于主动切断了这一重要信号源。对于人格尚未定型的青年人而言，这种认知上的偏差积累将直接阻碍其构建成熟完整的世界观。

　　第二，从个人能力看，钝感将削弱青年人的内在行为动力。心理学研究指出，情绪是行为动力的来源。当我们对一件事产生强烈情绪时，愤怒、焦虑、热忱，我们才有动力去行动、去改变、去坚持。尼采曾说过一句话：“一个人知道自己为什么而活，就能忍受任何一种生活。”由此可见，情绪是人类行动的第一推动力。波尔的情绪调节研究发现，压抑外在表现并不能减少内心真实的负面体验，只会消耗更多的认知资源，造成认知耗竭。要求青年人在外在表现上不反应，这本质上就是表达意志，虽然能减少外在情绪表现，但内心负面体验并未减少，生理反应反而会增强，损害社交功能和认知资源。当个体持续消耗认知资源来抑制情绪表达时，可用于目标追求的动力资源就会变少。

　　第三，从社会发展责任看，钝感将消解青年人对他人痛苦和社会问题的敏感，从而瓦解社会创新动力与道德根基。亚当·斯密在《道德情操论》中指出，对他人的痛苦的敏感是道德的起点，钝感若成为社会倡导，只会培养出一批漠视公共事务的旁观者。组织行为学也表明，适度的建设性冲突和问题敏感性是组织健康的必要因素。若青年人普遍钝化，社会将失去批判力、创新力与危险预警能力，同时弱化对不公的敏感。当全社会都在说“你太敏感，想开一点”，敏感就从自我调节变成了外部强加的判断标准。青年人以为自己在主动分辨，实则是被剥夺了判断权。这不是能力的提升，而是思辨的退化。

　　综上所述，对青年人提倡钝感，既伤害个体认知的完整性，也削弱社会对问题的感知力。无论从个人成长还是社会进步来看，都是弊大于利的。因此，我方坚定认为，不应该对青年人提倡钝感。我的发言完毕，谢谢。

　　感谢反方一辩的精彩阐述，接下来有请正方四辩质询反方一辩，计时1分30秒，回答方仅可作答，不可反问，发声即计时，有请。

　　谢谢主席。今天反方一辩提到，你们认同渡边淳一的定义，是这样吗？我方认同渡边淳一对外界刺激反应迟钝的定义。那么如果你们认同渡边淳一的定义，我们就要遵循渡边淳一对于钝感力提出的5条铁律。但我在您方的论述中看到，您方说钝感力是刻意弱化感知、压抑情绪表现，请问这个定义是从哪里来的？

　　您方根据我方的定义，认为是对外界刺激反应迟钝，对吗？对外界刺激反应迟钝，指的就是对外在刺激不去做反应、无所谓。渡边淳一提到的钝感力5条铁律，我方一辩已经提到了迅速忘却不快之事、坦然面对流言蜚语等，这和您方所说的压抑情绪表现、刻意弱化感知有任何关系吗？

　　您方怎么保证，您方所提倡的钝感，对青年人提倡钝感就能使他迅速忘却不快之事呢？有没有一种可能，他只是外在表现上压抑了自己，内心却并非如此？我们讨论的是渡边淳一对这个词的定义，渡边淳一给出的定义就是这个。那您方给出的所有其他延伸定义，都是您方自己凭空想象出来的吗？

　　渡边淳一提出了钝感，直译就是迟钝的力量。那么您方觉得迟钝的力量是什么呢？钝感和迟钝可以画上等号吗？在您方的眼里，渡边淳一给出的就是迟钝的力量，迟钝就是对外在刺激反应迟钝吗？我方已经提到过很多遍了，渡边淳一在《钝感力》一书中，对钝感力的核心描述就是对外界刺激反应迟钝。

　　那么您方给出的迟钝和钝感，这两个概念是平行的吗？您方现在提倡的钝感，就是对外在刺激不反应、无所谓，您方是怎么得出钝感等于对外在表现无所谓的呢？因为我们现在讨论的钝感，既要结合当今社会下青年人普遍认知中的钝感是什么样子，也要结合渡边淳一说的钝感是什么。所以您方是同意渡边淳一的概念，还是反对？我方同意渡边淳一在《钝感力》一书中对钝感力的核心描述，对外界刺激反应迟钝，但同时我们也要讨论当今社会下青年人接受到的钝感是什么。

　　您方内部没有统一立场，为什么反方一辩一会认同渡边淳一，一会又提出其他定义？我方同意的是渡边淳一在《钝感力》中对钝感力的核心描述，对外界刺激反应迟钝。但今天您方提倡钝感，对于青年人来说，要么要求内心状态保持从容，要么要求外在表现上对外界反馈迟钝。您方虽然提倡钝感，但今天您方提倡的钝感，要求青年人在外在表现上对刺激反应迟钝。

　　首先，我先向大家道个歉。我第一次担任主席，正反方发言时我有些没反应过来，计时也出了点问题，后续我会更加谨慎，也向反方道个歉，不好意思。

　　接下来进入申论环节，首先有请反方二辩进行申论，时长两分钟，发声及计时有请。

　　回看刚刚的进行环节，您刚才的意思是，心理素质强大就是钝感力？但我方想说，如果心理素质强大就是钝感力，那为什么我们今天提倡的是钝感而不是情绪稳定？

　　对方辩友一直在谈论理想状态下豁达从容的钝感，掩盖了真实的社会现状。我方认为，今天我们讨论的钝感，是指拥有正常智商与认知能力的人，对本应当感知、本应当解决的问题选择主动屏蔽。放到当下的网络环境中，它就是指遭遇委屈与冒犯时，反复暗示自己不要多想，只是小题大做，主动压抑内心的不适，最终走向感知麻木，回避情绪，无视伤害。

　　对方不断拿书本里乌托邦式的钝感力，直接等同于现实大众正在践行的钝感，本质就是偷换概念。把宽容、理智这些本身独立存在的优良品质强行捆绑到钝感之上，却始终回答不了我方的核心疑问：为什么在现实传播里，钝感极易滑向自我麻痹、自我压抑？

　　我方重申本场判断标准：判断该不该向青年人提倡钝感，要看它是否契合青年人长期成长利益，是否有益于社会创新活力与问题解决能力。

　　青年人正处在自我探索、试错成长、建立自我的关键阶段，成长本就伴随着敏感、焦虑甚至痛苦。发展心理学的社会反馈机制告诉我们，青年人依靠外界反馈校准自我定位，主动屏蔽负面信号，会直接削弱自我纠正的内在动力。一味压制真实感受，只会埋下长久的心理隐患。提倡钝感，直接夺走了青年成长的痛觉神经。它不是真正实现和解，而是选择逃避现实。

　　钝感所代表的表达意志并不能真正化解矛盾，只会让矛盾危机持续发酵。如果青年普遍接受钝感的引导，就容易变成漠视公共事务的旁观者，社会也会慢慢丢失批判力与危机预警能力。而且我们认为，敏感和钝感本身都没有问题，但提倡钝感是有问题的，谢谢。

　　接下来是正反二辩对辩，双方各拥有两分钟发言时间，正方率先发言，交替轮流发言，不得打断对方。未完成的发言由正方二辩先开始，计时有请。

　　对方辩友。我方给出一组数据，2023~2024国民心理健康蓝皮书的数据显示，近13%的青年存在焦虑症状。您认为这些焦虑症状的产生是否与青年过度解读外界评价，陷入情绪内耗有关？

　　我方认为他们内耗是因为自己内心没有处理好。这题跟敏感和钝感都没有关系，这属于情绪调节能力。然后，您方刚刚申论说从来不提倡钝感是什么东西？你们今天要提倡什么东西？

　　我们今天提倡的是让青年人对于负面评价有选择性的进行评议。您方今天不提倡钝感，其实我们是不是也存在一定的问题？

　　首先，我方并没有说提倡敏感。我们今天要打的辩题是该不该向青年人提倡钝感，跟提不提倡敏感没有任何关系。然后，我方已经承认了敏感和钝感本身都没有问题。您方承认吗？

　　我方认为您方说的敏感，过于泛化。我方没有注重敏感。那请问你们刚才一辩立论所说的对外麻木和回避，应该是曲解了我方的定义？请重申你方的定义。

　　我方始终坚定钝感的五条铁律：迅速忘却不快之事，认定目标，坦然面对流言蜚语。那请问，如果你们说你们今天不提倡钝感，你们有什么更好的方案来替代这个钝感吗？

　　我方认为我们可以提倡认知重评。您方所描述承认情绪不沉溺伤害的心理能力，心理学已有成熟概念，叫认知重评。既然内核一致，为什么您方执意选用字面意思为感知迟钝的钝感？

　　首先，对方误解了我方定义，钝感的字面意思并不是迟钝。请给出一个完整的替代方案。面对当下青年对于负面信息淹没性的评价，请问你们如何在不提倡钝感的情况下给出一个替代方案？

　　我方提出的是认知重评，您方还是没有正面回答我方的问题？请你方仔细解释认知重评这个定义。

　　认知重评是指承认情绪不沉溺伤害，而您方的钝感是从接收到这个情绪开始，就不让自己感知到这个情绪，这本质上就是压抑自己的情绪，会导致更加的内耗。

　　我们钝感它并不是屏蔽外来的信息，它只是对外界的信息有选择性的筛选，我们除去消耗我们内心心力的内容。

　　我方认为，您方认为认知重评和钝感是内核一致的，那么既然内核一致，为何只选用字面意思为感知迟钝的钝感，只会接受学会钝感这一口号，谢谢。

　　那我这边开始了，请您明确，一直以来您方都认为钝感力是迟钝、麻木的，是还是不是？

　　我方什么时候说钝感力是麻木了？不好意思，我要纠正一下，您方没说清楚，您方的立论里提到钝感是麻木之后的麻木。那我是否可以认为，您方就认为钝感力是麻木？

　　我方没有这么认为。

　　那为什么要在一辩的立论中这么说呢？请您方解释清楚。

　　我方的立论，您方可能听的不是特别清楚。

　　我方说的是——打断一下，我听得非常清楚，您方说的就是压抑会导致麻木，就是钝感。

　　我方说的是，渡边淳一把它命名为钝感，是因为它在外在表现上是对刺激不反应。请直接回答我的问题：这种钝感是真正的从容，还是压抑后的麻木？

　　您方无法保证，不好意思，请回答一下我的问题。您认为压抑情绪和不被点赞时不崩溃是同一件事吗？

　　我方好像没有听清楚您的意思，可以详细说明一下吗？

　　您一直认为钝感是压抑情绪、是麻木，那么我是否就可以提出这个问题？请你回答是或不是，不要再去引申其他问题了。

　　我方并没有说钝感力一定是压抑后的麻木，只是不排除它可能发展到严重麻木的情况。

　　什么叫“可能是”？请给我是或者不是。

　　那就不是。

　　那你认为不是的话，为什么您方一直强调，您承认二者不同？我们提倡的钝感力恰恰是后者，青年人在遭遇负面评价时不会崩溃，这不是压抑，这是心理问题。您方反对的究竟是什么？

　　我方反对的是提倡钝感力。

　　跟己方观点没有关系，请你给我一个理由啊。

　　要分情况讨论。

　　你不要分情况讨论——我的妈呀。您方所提倡的钝感力，渡边淳一的定义，首先有一方面是指对自己内心能做到从容，然后在对外表达上——不好意思打断一下，这边不是对方辩友，您刚刚说的方法，本质上是不是教青年人不要太在意外界评价？这是您方的观点。

　　是，我刚刚说的是——您说的认知重构，对的。这就是钝感力的核心啊，坦然面对流言蜚语。您方只是换了个词，反对的是钝感力三个字，而不是它本身，是吗？

　　他没法保证能真正意义上坦然面对流言蜚语。

　　所以，这就是渡边淳一的定义。而且，您方一直支持渡边淳一的观点，又不认可他的目的。他写这本书的目的其实就是为了提倡钝感力。那您这是什么意思呢？

　　首先，我方讨论的是对青年人是否提倡钝感力。对青年人，首先我们要考虑到青年人的接受能力。其次，我们在讨论到当今社会下有没有这种情况——请你明确我的问题。我的问题是，你支持他的观点，又不认可他的目的，这是为什么？

　　我支持他的观点？他的目的是什么呢？他的目的是对青年人提倡钝感力吗？不好意思，这个观点从他的书中是可以推导出这个目的的。

　　您方推导出来的结论有实力证明吗？还是您方自己揣测出来的？他的核心描述已经明确了，我方观点就是——好了好了，时间到了。下一个环节。

　　好的，谢谢主席。刚才盘问中，对方始终无法正面回答。如果认定目标、继续挑战、坦然面对流言蜚语是麻木，那究竟什么才算坚强？对方把钝感力更换成迟钝，但渡边淳一明确说，这是大智若愚的智慧和追求美好生活的手段。将真正的智慧当成麻木，这是概念上的根本错误。而对方已经明确承认了渡边淳一的这个概念，遗憾的是，当我方询问替代方案时，对方给出的方案其实就是我方所说的自己的另一种办法表现，这也是对方一辩已经明确承认的。

　　对方刚刚说希望对方三辩不要再在这里胡搅蛮缠，称这是我方承认的观点。钝感力是渡边淳一提出的五种可具体操作的能力，这是一种成本低、可自我学习、不需依赖外部环境，实际上能帮助青年人降低抑郁率的方式。我方说的是提倡，不是强制，多给青年人一种选择、一条出路。如果如今连这样一个工具都要反对，那我方想请问，我们究竟是在保护青少年，还是把他们关在封闭的房间里，任由他们在过度敏感的情绪中独自挣扎？

　　对方将真正的智慧等同于压抑，这个事情不会因为过度敏感就变得温柔。我们提倡钝感力，是因为我们不忍心看到青年人因为一份冷眼就崩溃，因为一个差评就否定全部自我。今天反方站在道德高地上提倡所谓的正确，可他们给出的替代方案，本质上就是我方观点的另一种同构。他们总说需要变强，却忘了世界不会因此变弱。钝感不是让青年变得麻木，而是让青年在遍体鳞伤之前，先学会给自己穿上一层保护壳，这是上天赐予的礼物。

　　好，我的小结完毕，谢谢评委，谢谢各位同学的聆听。

　　首先需要说明，原始文本中存在大量口语化的冗余、混乱的流程插话以及表述失误，按照要求处理后如下：

　　谢谢主席，大家好。今天我方首先提出，钝感的定义是由渡边淳一提出的，渡边淳一是日本作家，这一概念诞生于日本泡沫经济时代。

　　我方想提出疑问：日本社会的文学作家提出的观念，传入中国社会是否仍然通用？我方完全尊重渡边淳一老先生提出的钝感相关建议。

　　正方一辩提到渡边淳一提出的五条钝感铁律，分别是迅速忘却不快之事、认清目标且失败仍继续等。我方总结，这五条铁律的本质，是为青少年套上“只能进不能退、只能忍不能让”的精神枷锁，封锁青少年最真实的活力，用中老年思维覆盖青春无畏的火焰。

　　正方辩友曾提出，这是为青少年提供保护套而非浇灭活力。我方想反问：将保护套罩在青少年身上，等同于让他们始终处于温室环境。青少年正处于成长阶段，长期在温室中被保护，如何在需要成长的阶段完成成长？这一点需要正方回应。

　　正方辩友还提到，钝感是筛选信息而非接收不到信息。我方想请问：如何保证钝感可以精准筛选掉对自身不利的信息，同时保留有益信息？无法预判未来哪些信息有益、哪些有害，因此所谓的筛选机制并不成立。

　　正方辩友同时提出，钝感是屏蔽负面情绪而非屏蔽信息。我方想追问：屏蔽负面情绪的同时，是否也一并屏蔽了相关信息？这一点也请正方回应。

　　正方辩友称，不提倡敏感不等于否认敏感。我方想说明，我方不提倡钝感，同样不等于否认钝感。正如我方三辩所言，提倡必然是面向社会层面的倡导。

　　正方辩友提出，钝感是为青年人提供的解决方法。但我方认为，正方无法保证这一方法的有效性，既无法论证方法的成功性、后果影响，也无法说明其对社会的实际效果。

　　以上是我方的总结陈词，谢谢。