顺境更有利于人的成长

逆境更有利于人的成长

　　谢谢主席，各位评委，对方辩友，大家好。

　　首先，我们需要明确顺境的本质。它并非指毫无挫折，更不是助长盲目自信的温床。顺境的核心是外部条件的优越性和发展过程的平稳性，具体表现为资源充足，机遇良好，自然因素较少。

　　其次，我们需界定成长的内涵。成长是指个体在心理、生理及社会性的维度上不断走向成熟的过程。

　　我方坚定主张顺境比逆境更有利于人的成长。原因有二：

　　第一，顺境有助于构建稳固的心理基础，为激发持久的内在驱动力和塑造更健康的人格创造条件。顺境的核心价值，就是为个体构建稳固的心理基础提供一个至关重要的外部环境。这种基础并非空中楼阁，而是一种升华为内心的安全感与归属感。根据心理学中的安全基地理论，只有当一个人确信自己处于一个安全可靠的环境中，才能获得探索世界的勇气和应对挑战的信心。就比如一个原生家庭不和谐的小孩，往往需要花费大量的心理能量耗费在应对不安、讨好和自我保护上；而一个处在稳定、充满正面反馈的环境中的小孩，则无需将心理能量耗费在恐惧、焦虑和自我怀疑上，能逐渐将顺境的支持内化成“我能行”的坚定信念，从而能将全部心理能量用于发展自身和实现自我价值。

　　据相关研究显示，处于顺境中的青少年中高心理韧性者约占60%，而处于逆境的青少年中，高心理韧性者仅占总数的34%。由此可知，顺境没有让人变得脆弱，而是通过消除不必要的磨难，赋予个体内在的稳定力量。因此，人在顺境中能够构建稳固的心理基础，获取持久的内在驱动力，在心理层面获得成长，同时也积攒了为未来自身能力成长提供持久动力的内在驱动力。

　　第二，顺境所造就的人才，其成长路径具有普遍性和可复制性。相关统计数据表明，世界上顺境中成长起来的人才占比约60%。这充分证明，基于资源、机遇和稳定环境的顺境成长路径是更为主流和常规的模式。它所依赖的条件可以被总结、学习和制度化，从而为大规模、高效率的社会化人才培养提供了可能。相比之下，逆境成长往往依赖于不可控的机遇或个体的超常特质。

　　就像硅谷，它并非一个靠个人在逆境中艰苦奋斗的偶然成功故事，而是一个资源密集的创新生态系统。也就是说，硅谷产出人才的数量恰恰印证了我方“顺境更有利于人的成长”的立场。我方同时也没有否认逆境中个别奇迹的价值，而是强调顺境所提供的资源模式更加符合社会化人才培养的内在逻辑，它所构建的是一条更具普遍性的成长路径，是促进人的成长的理性选择。

　　综上所述，真正的成长动力应该来源于内在追求，而非外部打击。而顺境恰恰能更有效地为人的成长提供代价更低、更具普遍性、更可持续的环境。所以我方坚信，顺境更有利于人的成长。谢谢大家。

　　我方坚定认为逆境更有利于人的成长。

　　第一，逆境锻造更坚韧的心理素质与抗压能力。在逆境中，人不可避免地要承受主观意志与资源匮乏之间矛盾所带来的压力。若这种压力并非终点，而是一种锤炼过程的极限，它会迫使你直面现实与理想的落差。每一次逆境中的尝试都是在重塑你的心理弹性，失败教会你承受与反思，而成功则积累应对更大挑战的信心。经过这样反复的压抑、适应、成长的循环，你不仅会锻炼出更灵活的思维方式和更务实的行动策略，更重要的是会在内心建立一种深刻的自我效能感——不是“我相信我能”，而是“我知道这很难，但我会想办法坚持下去”。

　　第二，逆境促进认知的深度和创造力。认知心理学指出，人类思维天生具有惰性，而逆境通过自律性打破这种惯性。当常规路径被阻断，人们不得不进行更深刻的反思，重审问题本质。一项针对创业者的跟踪调研发现，超过75%的受访者认为他们突破性的创业并非来自顺境时的规划，而源于资源极度匮乏和众多挫折过程中的被迫创新与深刻反思。这一现象恰恰说明，外界支持条件的缺失，迫使个体突破思维局限、打破思维定式，产生更深刻的原创性解决方案。顺境提供的是舒适区，而逆境则提供了重新定义方向的视角。

　　第三，逆境在成长效率上具有顺境难以比拟的优势，能催发突破性的进步。现代学习科学指出，短期内的重复学习带来的是熟练度的提升，而真正的能力突破发生在“最近发展区”——即通过制造必要难度，迫使人们调动更深层次的认知资源，构建更强大的进步性。这在高压环境下激发出来的潜能，往往带来的是非线性的成长。正如肌肉在承受极限负荷后才会超量恢复、变得更强，人的心理和能力也正是在逆境的锤炼中，实现了质的飞跃。这种成长的加速度，是在顺境中按部就班也难以企及的。

　　综上所述，逆境不仅锻炼了我们坚韧的心理素质，训练我们深刻的认知能力，更以高效的压力和深刻的推动性促使我们从被动生存走向主动成长的根本转变。因此我方认为，逆境更有利于人的成长。谢谢大家。

　　应该是更高级目标吗？会的，我们这里有马斯洛需求层次理论，一个人只有在安全感、归属感等基本需求得到满足的时候，才会更主动地去追求知识，创造自我，即创造和自我实现这一高级目标。所以说我方认为还是只有在满足安全感和归属感的时候，人才能更好地突破自我，获得成长。

　　再请问对方一个问题，您方是否同意内驱力对于人的成长很重要呢？内驱力确实存在，对吧？那么你方是否认为在顺境下我们能更有内驱力呢？还是在逆境中我们才更有内驱力？在逆境中，你知道，当一个问题无法通过外界解决，外界的压力很大时，但是你必须要突破它才能实现你自己内心的目标。在逆境中，面对生活压力，逆境是否会打击我们的内驱力呢？这种压力并不会打击我们的内驱力，我们的内驱力是……在顺境中能提供可见的成功榜样、可及的资源、可行路径，是否会培养我们有更强的内驱力呢？让我们更有信心突破自我呢？您方无法反驳，所以我方认为顺境更能培养人的内驱力，更能支持人的可持续成长。

　　好，我想再请问另外一个问题，当一个人缺少成长所需的资源的时候，他这时候想要突破自我，想要获得成长，怎么能保证成长的效率呢？嗯，好，对方也无法反驳，所以说这种逆境资源的差距直接导致了成长效率的差距，所以在顺境提供的资源更能保证个人成长的效率和可持续性。

　　好，我想再请问对方一个问题，请问是顺境的……

　　进行小结，发言时长为两分钟。

　　前面对方辩手提到我们成长过程中要注重高效、持续和普遍。在这一点上，我们达成了共识。但是我想澄清对方的一点是：人人都是有惰性的，但是在逆境中可以获得动力，在顺境中一样可以获得动力。我们的资源支持以及提供的安全和归属感，都可以支持我们主动地去获得成长。我们选择顺境不是选择舒适，而是选择最高效的成长环境。

　　首先，顺境能够提供容错空间，培养允许失败的安全感和归属感，能够让我们放下对失败的恐惧，专注于如何更好地成长，而非如何避免犯错，从而更好地突破自我，获得真正的成长。

　　其次，顺境能提供成长所需的内驱力。逆境中的努力往往来自于生存压力的外部驱动，这是一种被动的应对。而我方强调顺境提供的安全感和归属感，将人的成长从被动生存转变为主动的创造。

　　最后，成长的持续性是要依赖于环境的支持的。如果你在一个逆境中，感觉每天睁开眼就会面对很多的困难，是否会感到很难坚持下去呢？在逆境中整日为生存奔波，他的成长是充满不确定性的。而在顺境中，通过稳固的心理支持和资源保障，将成长从偶然的应激性的突变突破转变为方向明确的可持续的发展过程，并且这些丰厚的环境资源也能提高我们的成长效率。

　　总而言之，对方辩友所推崇的逆境提供的是一种被动的、偶然的生存性成长，而我方主张的顺境滋养的是一种主动的、持续的发展性成长。顺境给人提供安全稳定的心理基础与更强的内驱力，同时顺境提供的资源、知识可以满足大多数人的成长需求，所以只有顺境才是更适合我们大多数人的成长环境。

　　我们小结到此结束。

　　从二辩进行小结，时间为2分钟，发言请计时。首先，我们对于成长队有一个共识，它不仅仅是知识点积累，更是认知能力的根本性升级和内化迁移，是从一个成就者转变为一个能开创局面、解决问题的获取者，而这一点需要强大的第一推动力。

　　现在困境暴露无遗：资源充沛、路径清晰，但恰恰正因如此，我们缺乏那种必须突破的刚性动力。当挑战来临，绕过去始终是一个舒适的选项。更危险的是，顺境中培养的能力极易依赖外部系统，成为一旦离开“温室”就迅速凋零的惰性知识。

　　那么动力从哪里来？能力如何才能够真正内化？答案就在逆境之中。逆境通过提高要求、优化结构，提供了顺境无法给予的逼迫性驱动力。它关闭了所有退路，告诉我们不创新即失败。这种无法回避的压力，成为触发质变最有效的开关。更重要的是，在逆境中，当我们被剥夺了所有外部依赖，被迫依靠自身去思考、决策和行动时，我们所学会的一切才会被深刻地内化为自身的一部分。如此锻造出的能力，无论是创造潜能还是心理韧性，都具有高度的可塑性，使我们能够随身携带应对未来任何未知可能性的核心资本。

　　因此，从提供动力到锻炼能力，再到驾驭未来，每一个环节都精准命中根本性成长的核心需求。顺境或许能让我们在既定的道路上行驶得更快，但只有逆境才能够赋予我们在无垠未知中自行开辟新路径的勇气与智慧。基于此，我方坚信，逆境是实现根本性成长最有效、最不可替代的环境选择。

　　方一辩时间为1分30秒，请问对方辩友：假设有一个员工，从熟练完成指令到能带领团队在危机中开拓新市场，这两种改变哪一种更能代表我们所说的真正的成长？

　　对方辩友没有听清？再说一遍：假设有一个员工，从熟练完成指令到能带领团队在危机中开拓新市场，这两种改变哪一种更能代表我们所说的真正的成长？

　　肯定是危机，危机之后的成长。那那些只掌握理论的人，他所拥有的知识是不是一种在关键时刻无法运用的惰性知识？

　　对方辩友怎么能举证顺境就是一定只有理论呢？难道我们在顺境中不能模拟危机环境吗？而且我们一开始就说了，顺境的定义不是没有阻碍，而是阻碍因素较少。

　　那一个在课堂上学透理论却从未实践过的人，和一个在实践中学会解决问题的人，当意外发生时，谁更有可能生存？

　　哎呀，您方举的这个例子不太恰当。我们说了，顺境是阻碍因素较少，而不是那种高压环境，不是您所说的绝境。绝境之后获得的成长才是更好的。

　　那好，我们下一个问题：请问一个人形成固有思维和行为模式的根本动力，是否能够从他在舒适圈里按部就班而来？

　　舒适圈，我们认为顺境不代表是按部就班的。顺境是通过资源的支持，让人们能在更多可能性下选择，而不是像逆境那样只有一条路，只能从这个方向突破。

　　突破，那具体可以选择什么呢？您说的“具体选择”是什么意思？就是您认为在顺境中可以选择哪些方面？

　　您说逆境只有一条路，为什么逆境只有一条路？它一条路通往的终点是什么？对方辩友不是说您方一辩所说逆境培养的是思维的深度吗？难道不就是说明只有一条路吗？

　　逆境不仅仅是培养思维的深度，更能培养心理韧性、认知深度、创造效率和潜能。

　　说到心理韧性，我方有数据证明：在顺境中培养出高心理韧性者占60%，而在逆境中只占34%。所以，顺境的心理韧性者更多，也就是说，顺境更能培养人的心理韧性。

　　那我想问，在资源充沛和路径明确的顺境中，当遇到一个可以绕开的巨大困难时，我们是否必须攻克它？

　　那我想问，在资源充沛和路径明确的顺境中，当遇到一个可以绕开的巨大困难时，我们必须攻克它的刚性动力从何而来？是顺境中遇到的困难吗？

　　那当然是从外界，就是顺境中给你塑造的环境和资源，所以你认为是由外部平台支持带来的吗？

　　当然了，而且还有内在驱动力啊，就是因为这些平台的知识和资源，所以才培养了我们心中的内在驱动力。

　　那你所锻炼出的能力是否高度依赖于这个平台？但一旦环境改变，这些能力就会大幅度贬值。

　　但是，当一个创业者资金充足时，他可能会选择以稳妥路径运营，若资金链断裂、团队被迫解散，他是否就必须进行颠覆性创新，否则就是死路一条？

　　那当然了。那为什么一定是颠覆性的创新呢？万一他就是承受不住这个压力，然后就停滞不前了呢？

　　好，下一个问题。

　　对方认知判定错误的是，我们并不是只看到了在逆境中的少部分人，而是有数据支撑的。在心理学创伤研究中指出，70%的创伤幸存者表示获得了积极的心理认知，并且根据神经科学研究也表明，在适度压力条件下可以强化抗压回路。

　　并且我要指出，你们一辩在论证中举出的一个错误例子：您方如果认为“贫家徒四壁、贫穷的孩子”和“从小外部条件优越的孩子”之间可以横向比较，那么我认为一个人的成长应该是纵向比较，只能与自己比较，而非与他人比较。

　　首先，我想问对方：那个适量的压力或许有激励作用，但逆境的压力往往是过量且持续不可控的。心理学表明，这种压力只会导致焦虑和崩溃。能如何保证逆境提供的是适量的压力，而不是过量的“毒药”？

　　首先我承认在逆境中的确可能存在一些过度压力导致不好情况出现的案例，但您不能绝对地说在逆境中绝大部分都是带来不可控的因素，这一点我方仍然存疑。

　　同时，我对于您方一辩中指出的“60%的人才都是在顺境中成就的”这一观点有异议。我方认为今天讨论的辩题是“成长”而非“成才”，如果您将成才的数据引用在成长上，我觉得是一种混淆观点的错误认知。

　　所以你会发现，贫困原生家庭、贫困山区、家暴这些现象，它不属于逆境吗？我认为属于。既然属于逆境，所以你们最终还是只看到了少数的成功者，不能得出它对普遍人都更加有害的结论。所以我们追求的是在顺境中让更多人更稳定、可持续地成长，而不是祈祷他们经历一场灾难后突然觉醒。

　　好的，那么您方是从何处得来的数据，说是我们只看到了在逆境中少数成长的人呢？您难道不是在一个一个逆境中成长到现在的人吗？您觉得这个逆境已经压垮你了吗？您觉得您不需要逆境吗？

　　这不属于逆境，这是我们顺境里的一些挑战性的环境。而逆境里更多的是压迫和摧毁，是一场高风险却不一定高收益的豪赌。但顺境里不一定是没有挑战的，它是有支持的竞技场，你可以有更多的挑战，它是结构化、可预期且有资源支持的。

　　首先，我不否认您方对于顺境的定义，但是我认为您方对于逆境的定义与我们理解的逆境是有差别的，并且与我们的观点出处不符。所以，您说的一切我们都认为没有任何意义。

　　但是你们承认战争和贫困原生家庭这些属于逆境。如果逆境真的这么好，我们为什么要扶贫？为什么要建希望小学？为什么要对抑郁症患者实行心理干预？难道不应该让他们自己从逆境中脱胎换骨成长吗？他们已经身处在逆境，就应该去克服逆境，而不是反过来依赖顺境的帮助。

　　所以，你们还是认为他们应该自己去脱胎换骨，自己蜕一层皮，然后实现致命性的成长是吗？我们对于逆境中的人施以援手，就是希望可以创造出一个更适合他们成长的顺境。我方的顺境是指允许试错的支撑性系统，在这个系统里，挑战和努力才是主角，难道在这样的系统里成长不是最高效的吗？我方所谓的创伤或成长困境，并没有被充分论证。

　　小结，时间为1分30秒，发言请及时。好，那么接下来我们要进行深入的讨论。首先，我方三辩已经提出，在逆境之中真正成长的人也是屈指可数的。您只看到了在逆境中少数成长的人，却没有看到在逆境中那些大部分被埋没的人。所以说，逆境成长是一个极小数的理想化和故事化的东西，而顺境才是符合绝大多数人成长的环境。

　　既然您方认为逆境那么好，那为什么国家会出台相关的福利政策去帮助那些食不果腹、无家可归这些正处于逆境之中的人呢？这一点不就反向证明了我们顺境是有利于绝大多数人的发展吗？

　　第二点，对方认为意识中提供的是适度压力，那么我想问您方如何保证逆境中的压力是可以控制的呢？对方还提到，我方需要有例证去证明您方观点中成长的人是大多数的。那么我想问，你们还能举出历史中在顺境中成长的人的例子吗？还能举出多少个？还能举出10个吗？

　　还有一点，我想问的是，你们认为是在逆境之中成长的人，难道是因为逆境本身的原因吗？我们更应该看到的是他们本身的品质吧？如果抛开逆境不看，他们没有逆境的阻挠，那么这些人会不会取得更大的发展呢？

　　谢谢。

　　首先我们必须明确成长的标识，真正的成长不是简单的推测，是认知的跃迁和进步，是应对未来不确定性的关键能力。

　　比方说，顺境是阻碍较少的环境，那么请问司马迁在遭受宫刑的过程中，并没有阻碍他撰写《史记》，请问这是阻碍较强的过程吗？

　　然后基于顺境，它允许我们停留在舒适区，但那些决定我们人生高度的根本性突破，无论是商业上的决策创新，还是人格上的百折不挠，都需要强大的利益推动力。逆境通过提高要求，直面客观现实，关闭了所有退路。它像一个严格的教练，用不容失败的生存压力，促使我们打破惯性思维，激发全部潜能，从而实现破局者的质变。

　　谢谢大家。

　　四辩进行总结陈词时间为3分钟，发言请计时。我们与对方辩友进行OK。

　　对方辩友反复强调顺境提供资源保障安全方面的基础性作用，对此我方表示理解。但我方必须指出，将有基础等同于更有利于成长，在逻辑上是片面的，在价值判断上是短视的。今天我们比较的不是绝对的好与坏，而是在培养面向未来核心能力上，何种环境更具战略优势。

　　我方从两个维度坚持论证：

　　第一是动力的维度。对方辩友描绘的顺境是一个阻碍造桥，完全一个人可以从这个过程中完全成长成才的过程。然而，人性的弱点决定了没有强大的外部压力，我们容易安于现状，难以实现认知与人格的质变。而逆境就是那台无法关闭的质变引擎，它通过设置无法回避的挑战，逼迫我们离开思维的舒适区，去创新，去坚持，去超越。从管理者到破局者，从脆弱到坚韧，这种角色与能力的根本性升级，其最有效的催化剂就是逆境提供的逼迫性动力。

　　第二是能力的维度。对方辩友将顺境中的资源视为成长的保障，但这恰恰可能是一种陷阱。过度依赖外部系统可以支撑惰性和专用能力，一旦环境变迁，这些能力便会迅速贬值。而逆境是最诚实的老师，它剥夺你的外部依赖，迫使你将一切外部知识内化成真正属于自己的可迁移的解决问题的综合能力。这种能力不依赖任何特定平台，是使你能行遍天下应对各种未知挑战的真正核心之分。

　　对方辩友始终将逆境描绘为一种摧毁性的打击，这无疑是对我方立场的误解。我方所认知的压力包括学业压力、竞争、失败、批评，这些是每个人成长的必经之路，这些常态化的历练更是锻炼我们心智和能力的训练场，而非对方所描绘的刑场。

　　各位，我们将目标投向未来。在一个AI技术日新月异、充满不确定性的时代，什么样的人能够脱颖而出？是那些只会熟练操作现有系统，还是那些能够打破常规创造新系统，并且内心强大无比，能够从容面对一次次失败的人？答案不言自明。

　　顺境给予我们的，或许是一件华丽但可能不合身的外衣；而逆境磨砺出的，是我们亲手为自己创造的一部坚不可摧的铠甲，才能保护我们在未来人生的任何战场上都能无畏前行。谢谢各位。

　　自由辩论环节，正反方各有4分钟发言时长，首先由正方开始辩论。

　　对方提到在逆境中学到的知识和能力在离开学校、面对困难时没有迁移性，我想请问对方：您是否觉得在学校中学习的知识和能力，一旦离开学校，在面对困难时就没有作用、没有可迁移性了呢？

　　首先我方认为在学校中学到的知识迁移到校外也是可以应用的，但我方强调逆境能培养出坚韧品质以及抗压能力，这是顺境所不能带来的。所以您方提出的问题我方不认同。我方的数据显示，在抗压能力的比较中，因心理韧性，顺境中能培养更多高心理韧性者，因此顺境中能有更多抗压能力。

　　其次，我想举出对方自辩中提到的司马迁的例子。司马迁在宫刑前就已决定撰写《史记》，宫刑这个逆境并非导致他写出《史记》的根本原因。那么我想请问对方：如果要选择出海航行，面前有两个水手，一个经历狂风暴雨磨练后成功归来，另一个航行20年一帆风顺，您会选择哪一个？

　　首先，你们为什么觉得经历暴风雨的水手就会更强大？逆境仅仅是一场会“动作”的暴风雨吗？你们直接将结局定位为“这场暴风雨水手能顺利度过并获得经验快速成长”太过理想化。现实中，暴风雨、风浪更有可能直接将人掀翻。你们不能将逆境假想成百分百可以度过，而顺境中，人有更多资源、知识和系统化环境培养，能获得更高的经验。

　　对方没有正面回答我方问题，我方仍然认为逆境中培养出的抗压能力是顺境中不能带来的，具有不可或缺性。如果您方认为顺境带来的内心优越感可以取代逆境中的抗压能力，我觉得这是一种不合理的取代。同时我方强调，逆境中培养的抗压能力不仅能让人面对更多逆境，而且是可持续的。如果一直处于顺境，如何证明并检验自己拥有抗压能力呢？

　　逆境培养的是应激反应而非抗压能力，而顺境培养的是风险评估和规划能力。这种防患于未然的能力难道不比被动的“亡羊补牢”技能更有利吗？那我想请问您方一个问题：当一个人连基本的安全感和归属感都无法满足时，他难道还会有所谓的抗压能力吗？

　　我方认为您所说的逆境只是“亡羊补牢”，这是错误的。您从小到大难道没有经历过逆境？难道认为逆境后没有获得任何成长？您觉得逆境后获得的经验都是“亡羊补牢”之后的吗？您又如何保证自己一直处在逆境之中呢？

　　我们并不否认逆境中的个别奇迹，我们只是讨论辩题：顺境还是逆境更有利于人的成长。而您方承认了资源缺少的环境，那么我想问：当一个人缺少成长所需的资源时，如何保证成长效率呢？

　　首先，逆境不一定代表资源缺少条件，它是资源能力与要求的不匹配，所以您对逆境的定义完全没有搞清楚。然后，您说逆境成功是极端个例，那我想问您在顺境中是否有失败的例子呢？

　　首先，您方承认战争、原生家庭、家暴等属于逆境，虽然这些不匹配，但确实给人造成了非常大的创伤。其次我想再次重申，顺境不是没有挑战，而是挑战是结构化、可预期且有资源支持的，能让人做出这样的挑战。

　　然后我想再次强调我们的数据：抗风险能力、心理韧性，在顺境中更高。您方没有数据支持“逆境培养的抗压能力不可替代”这一观点，不要再提出这个观点。最后我想说，您方的那些成长例子，到底是因为逆境本身而成长，还是尽管有逆境依然成长的？就像烧伤患者康复后皮肤会更厚，更能保护躯体，难道你们可以说烧伤有利于健康吗？

　　首先，我方并不支持主动追求逆境。对方一直在否认逆境中大多数人都能获取成长，那么您从小到大经历的逆境难道都是少数吗？在座所有人经历的逆境如果都是少数，为什么还能“成导到此”呢？

　　对于您方所说的战争、家暴等极端案例，我们认为这是极端个案。今天讨论的是普遍规律，确实有人会被逆境击垮，但这说明学会在逆境中成长很重要。我们不能因噎废食，因为有人摔倒就否定行走的价值。如果他们经历战争、家暴，难道只能接受吗？这说明学会在逆境中成长对人的成长更有价值。

　　您方一直在说人的主观能动性，但我们讨论的是顺境和逆境本身这个环境对人的成长是否有利，而不是您方所说的“学会在逆境中成长”。

　　好，您方还是没有回答我们的问题：当一个人在资源缺少、不匹配的环境中，如何保证成长效率呢？

　　正是因为资源不匹配，这种逼迫性压力才导致我们有一种更强的刚性能力促进成长。那我想问，在生命中，堕落腐败的人又有多少呢？我想提出，堕落腐败的人我们不否认存在，但这样的例子和您方逆境成材的例子一样，又有多少呢？您不能因为烂苹果的存在就否定整个果园。我们谈的是系统性条件，大多数人在资源支持下才能稳定发展。您不能因为有人喝水呛死就说人类不能喝水。

　　其次我想说，在战争这样的逆境环境中，您刚才说因为没有资源所以更想去创造，可正是因为没有资源，他才没有能力去创造，没有这样的成分。试错是需要空间的，顺境中有更多资源支持，而逆境中没有这样的实现空间。正是因为试错需要空间，所以决策前需要很强的判断力，这正好锻炼人，这种极致的判断力在顺境中无法被锻炼出来。

　　那我想问对方：如果一直处于顺境，就能一直成功、一直成长吗？我们没有说一直处于顺境，我们强调的顺境是阻碍较少的意思，阻碍较少为何是逆境呢？

　　对方其实是在走一种“逆境锻炼肌肉”的基本规律：一个从不锻炼的人，肌肉会萎缩；一个从未经历挫折的人，抗挫能力又怎么会凭空增强呢？

　　自由辩论环节结束。

　　发言态势好，那么我来总结一下。首先，正方提到了逆境可以锻炼我们的抗压能力，但我方的研究表明，在顺境中的心理韧性是更高的，所以您方的观点并不符合实际。

　　第二点，您方还提到了在逆境中可以激发人的潜能。那么我想问问，有多少人被激发出了潜能，又有多少人被逆境吞噬呢？您方只看到了成功的人，这不是一种幸存者偏差吗？

　　第三点，您方提到了司马懿的例子。那么，我们不应该看到司马懿的品质吗？难道是因为司马懿受了宫刑才有了他的成就吗？如果没有宫刑，司马懿会不会创造出更多的价值呢？

　　接下来我们来谈一谈成长。对方辩友将成长转化为了意志的磨练，仿佛只有吃苦受难才能成长。但我方一直强调，什么是成长呢？是认知、人格、心性与能力的全方位可持续发展。它不仅仅是学会忍痛受苦，更是学会创造美好；不仅仅是变得坚强，更是变得智慧、仁厚和健全。顺境中的稳定环境，正是这种全面发展最肥沃的土壤。它让我们有心力去学习艺术、培养审美，有安全感去信任他人、学会合作，有资源去大胆尝试、激发创新。而这些在只为生存而挣扎的逆境中是何其奢侈。

　　其次，我们讨论概率与代价。对方辩友用一个个传奇般的英雄案例试图证明逆境的优越，但我们心知肚明，那是万中无一的幸存者偏差。我们看到了司马迁，却看不到千千万万被苦难压垮的无名生者。用极小概率的传奇来论证一条普遍适用的成长道路，这是极不负责任的。而我方所倡导的顺境，它不只是传奇的生产，更是普遍的成功和幸福的生产。

　　更重要的一点，我们所讨论的是环境的本质。对方辩友巧妙地将挑战与逆境混为一谈，但我方已经清晰地阐明，挑战是顺境中可能出现的事件，而逆境是毁灭性的、不利于发展的。如果说一个天才天生处于极端贫困，那么他连展现才华的舞台都无法踏上，更何谈成长？

　　最后我们讨论一下什么是社会的价值。对方辩友的观点背后隐藏着一种危险逻辑，即认为苦难是必要的，甚至是更有意义的。如果我们认同这一点，那我们是否要主动制造贫困来锻炼后代？这显然是荒谬的，是我们所不倡导的。苦难是教育的对立面，我们从刀耕火种到现代农业，从缺少医疗到建立全民医保，从学在官府到推行义务教育，这些努力不就是让我们的孩子能在一个疾病更少、饥饿更少、愚昧更少的环境中更安全、更高效地成长吗？这不是在顺境中成长吗？

　　各位，选择顺境不是选择逃避与安逸，恰恰相反，选择顺境是一种更理性、更丰富、更具建设性的人生态度。它意味着我们不再将成长寄托于命运的折磨，而是寄托于自身的奋斗与社会的支持；它意味着我们不再歌颂苦难，而是去创造幸福。谢谢。