“新生杯”辩论赛

　　这个辩题首先要说明什么是通才。通才不仅有扎实的专业技能，而且具备多门知识以及跨界整合能力；而专才就是聚焦专业领域的深专型人才。这并不是说专才没有优势，而是在不确定环境中，通才具有更强的抗风险能力，以及更广的解决复杂问题的能力。

　　因此，我方认为通才更吃得开。第一，在这个充满不确定性的时代，通才具有更强的掌控能力。当技术或行业发生变化时，单一技能工作者可能缺乏更强的抗风险能力；一旦行业变动，就可能受到冲击。

　　第二，解决现代社会前沿问题越来越需要跨界整合的能力。现在社会的困难往往发生在学科交叉的边缘。专才更多是在某一领域深入，而通才具有更综合的思维模型；从实验方法解决的问题，到跨领域难题，都不是单一设计能够应对的。但是，专才与通才并不是简单的优劣比较：如果给专才更多时间，专才可能走得更深；那么通才呢？通才能走多快、能走多广？

　　在交流结构中，目前政府的不同枢纽节点，本质上是一种社会属性。在现在的市场环境中，通才因为能够协调共同负责的事项，更适合担任项目经理、产品经理，能把分散的资源快速整合，使公司在竞争中更容易升级加速。能做得最好的往往不是第一线销售专才，而是能把资源整合创造的高手，或通才。

　　第三，通才能提供桥梁、贯通作用，是连接不同部分和模块的纽带。在这个信息时代，人生不是一条狭窄的轨道，而是一片广阔的旷野；多一种方式、多一条路、多一重广度，就会多一种组织可能。我方其实是通才与专才各有所长，但我方认为通才更吃得开。

　　反方三辩：对方辩友刚才的立论很精彩，但是我有几个问题。您说通才不仅有广度还有深度，那请问，一个人如果什么领域都涉及，那他凭什么在每一个领域都达到你所说的深度？人的精力是有限的，您这是不是在定义一个不存在的“文理超人”？

　　正方一辩：可以。对方说把通才忘记了，这个才是在公司里面是，但是认为这个第一才是，要广泛的学科领域；但是我说的是这个通才。在他今天一个手机的情况下，而且更多方面地去掌握了各种技能，并不是你方所说的那种。

　　反方三辩：好，那我还有一个问题。如果您的家人或者您要做一场极其复杂的心脏搭桥手术，您是选择一个什么都不懂一点的全科通才，还是选择一个操刀过几千场手术的心外科专才？请直接回答我的问题，正方选手。

　　正方一辩：当然会选一个专才，但是我们现在讨论的是专才跟通才谁配？是的，可这个是有专科，我觉得这个并不是一个典型的案例。难道说，我们认为非常重要，然后就进这个非常。

　　反方三辩：好，下一个问题。一家标的额上亿的跨国商业公司，您是选择一个万金油的律师去为你打这场官司，还是一个专攻跨国并购的专业律师去为你打这场官司呢？

　　反方三辩：对方辩友，这是我刚刚所说的一个限定，请您直接回答我的问题。

　　正方一辩：我会选择比较有经验的。

　　反方三辩：谢谢。在专业领域上，您还是觉得专才更靠谱、更吃香？

　　反方三辩：您刚才说乔布斯是您所说的通才，那么世界上又有几个这样的人才呢？您是不是犯了幸存者偏差的错误？99%的人靠的就是一门本事。一个金字塔尖的位置存在给所有人吗？

　　正方一辩：就一直在强调这样一个专才，但是我说的是，它并不是一个功能。

　　社会分工体系构成可自然生成更替，用长期稳定的发展空间创造更高价值收获，持续认可投放标准。科技机器化冲撞当下人才，个人研究解决社会核心难题，这个不可替代性，谁更吃得开。

　　接下来，我方阐述三个论点。第一，现代社会分工高度清晰，社会核心难题依靠政府攻坚。如今行业学科不断细分，芯片研发、临床医学、工程建设、法律辩护，关键岗位都需要区分专业、攻坚克难。攻克硬核难题，社会固然需要基础通用人才，但突破行业瓶颈只能依靠专才，通才只能完成基础协调工作。但面临一系列巨大难题，广博却浅薄的知识无力解决社会核心价值，核心价值却是由专才的突破、深度突破创造。

　　第二，各有所长、不可替代性是民主社会的核心底线。通才的局限在于样样通，这种样样不精、多用性基础岗位门槛低，极易被他人甚至AI代替。专才依靠长期积累，形成行业独有的技术与经验；积累能力难以靠速成获得，不是持证人人可做。但资深工程师、专科医生、高级技师很难被替代；不可替代性正是其吃得开的保障。

　　第三，专才并不内向，专才同样可以进行横向学习与团队协作。对方很容易将专才误解为孤陋寡闻、不能配合的人，但我方的专才是以一项核心专长为根基，搭配基础跨学科知识，同时具备学习、沟通、写作能力和心得。反观通才没有核心专长，看似选择更多，却使每条隧道都缺少核心竞争力，落入浅尝辄止的困境。选择多不等于全部学透；没有任何专长，在多方向也难以站稳。

　　总结来说，在讲求协作的现代社会，协作的根基是每个岗位上都有专业过硬的人。推动社会进步，依靠各领域深耕钻研的人；浅薄广泛的知识只能应付简单事务，只有专业深度才能带来长久竞争力。

　　综上，我方坚定认为专才比通才更吃得开。我方立论到此结束，谢谢大家。

　　正方三辩：那为什么您方将通才定义为具有浅薄广泛知识的人才？您方将通才定义为具有浅薄广泛知识的人才，但是您方刚才在您方三辩和我方一辩质询环节中，又提到您将通才定义为一个万金油，请问您方的观点是否冲突？对于通才的定义，或者认为不冲突？

　　反方一辩：万金油的话和那种知识面广博应该不冲突吧，就是说可以在各个行业都是能12岁以下。

　　正方三辩：您方说的是通才，是具有浅薄广博知识的人才。跟广博并不是同样的一个词，浅薄和广博并不是一样的。所以您刚才认为通才是通才，其实并不是万金油，万金油它至少还有用，但是浅薄广泛可能就是并没有什么用。刚刚我方在立论中也提到浅薄和广博，我们并没有说通才的可能没有什么用，他只是面子上搞不了，不是很重。是因为你方都提到了这两方面，所以我说您方对于通才的定义是非常非常狭窄、非常充足的。

　　正方三辩：其次，您方提到通才是选择多但是不好走，请问选择多为什么不好走？您方在这一个逻辑链上并没有给我们阐释清楚，我并不知道为什么选择多不好走。好，就拿现在AI为例，AI可以进入很多基础性的工作，你们说的通才是一些基础性的，所以你认为通才只能做基础性的工作；与专才相比，当然肯定是更专业一些，做得更多一点。所以您认为有专业就是专才，那么现在我们的评委、选手，还有我们的主席都是具有自己的专业，请问我是否都是专才？

　　反方一辩：您很混淆概念吧。我们没说专才就是有一个专门的工作；我们只是说他在学识和知识上可能是更专业一些，比通才懂得更深、更深奥一点，更能解决一些技术性的难题。如果像刚才所说，他可能只是解决表面的、可以被AI代替的。像临床医学，大都是让专才去做手术，让专才去做手术。

　　正方二辩：首先，对方辩友说到“吃得开”，我只是阐述一下“吃得开”的定义：不是谁找一份工作而努力，而是指在长期的职业发展、跨界转型、应对职业风险及向上管理中，拥有更多选择权和生存空间。

　　正方二辩：那么，如果说对方一辩用AI持有方面来立论，那我想问一下：在现在AI技术飞速发展、行业信息不断缩短的时代，当对方辩友辛辛苦苦钻研的某一项专业技能被人工智能一键取代，或者整个行业被淘汰时，请问这位专才该如何“吃得开”，转移去送外卖呢？

　　正方二辩：然后还有就是临床医学。现在临床医学这个专业确实不吃香，因为今年的高考分数，临床医学的分数线已经降了非常多。临床医学主要是你读研，然后你要去先规培你才能，可能要这些工资，然后才能去当上一个医生，或者从事这方面的行业。请问这个能作为发财的例证吗？

　　正方二辩：对方认为吃得开就等于有工作，我方认为不可替代性、稳定的发展空间和高价值，长时间不能够被替代的才是吃得开。对方是不是混淆了？

　　正方二辩：对方辩友，不可替代性是一种极其危险的事情，这意味着你被彻底锁死了。如果你的不可替代性是某一家特定的公司，或者某一个即将没落的行业，那你的不可替代性就是最大的软肋。真正的不可替代不是“除了我没人会做”，而是“我到哪里都能做通”，不可替代性在于这个跨界整合能力是独一无二的，这才是最大的铁饭碗。

　　反方：所以对方辩友，按照您的逻辑，为了怕行业消失，我们是否就不该去生存、各种提问了？AI什么都会写，它才是最大的通才呢，为什么顶尖科技公司还要花几百万底薪，去抢那些结构垂直领域的算法专才？这是不是就证明了，越是在万变的时代，能解决生存性问题的专才就更吃香了？

　　正方二辩：对方辩友，通才要抓起，我们要注重于这个“才”字。通才不是专才，而是T型人才，既有广度，又在某一方面有深度。在复杂问题方面，专才只能解决点，但通才能解决面。当公司面临生存死亡的快速转型时，专才只会说“这个我不懂”，而不能整合资源找出路。谁更适合开拓？

　　反方：你所说的通才，通才学习能力并不是通才专属，而专才也有极强的学习能力。你说的这两点专才也完全可以做到，并且通才没有更强的能力。所以我认为你说的还是有漏洞的，我觉得专才更吃得开。

　　正方二辩：请问对方辩友：公司的CEO、高管、项目经理，是指需要懂财务，还是需要懂财务、业务、人情世故的通才？为什么最高决策者往往是通才，而专才大多是执行者？谁更能吃得开？

　　正方二辩：我回应一下刚才的学习能力问题。

　　反方：对方辩友，你看，通才往往是由专才发展来的。很多成功的企业家跨界，都是先在一个领域做到了极致，才具备了跨界整合的能力。所以我认为专才更吃得开，通才只是由专才发展的概念。

　　反方二辩：对方认为跨界人才就是通才，那么请问，跨界人才有专精能力，算不算天然等于有复合型能力？

　　正方：我们一直把“通才”作为被你们简化掉的“专才”概念，但我们说的通才并不是你们所认为的那种。通才是有专精长度，并且拥有跨学科广度的。

　　反方二辩：如果一个人会写代码，又会接代码，又不需要……我想问的是：是或不是等于复合型人才？但是对方辩友把专才跨界做出的功劳算什么？算复合型人才的功劳，这样是对的吗？

　　正方：但是，你刚一直把我们的“通才”认作“庸才”，一直说明的是……而不是针对某个具体的东西，就是这个。

　　反方二辩：那高替代性岗位变多，在您的视角里也是吃得开吗？

　　反方二辩：但是，你刚刚讲细节的时候应该会提到我们这种专精人才。难道不会更加记得你这种专才吗？我们充分取得你一个项目完，都不会有更多的发展。而且，你的专业情况……请问他怎么学开呢？

　　反方二辩：好的，如果一个人精力有限，想涉足更多领域，是不是很难在一个方向上做到顶尖？

　　正方：我觉得应该是有偏差吧，一个高领域的专业人才……觉得这是公平。

　　反方二辩：现在企业核心难题，是优先找市场上能够解决难题的人，还是你们所说的什么都懂一点的“通才”来平台解决呢？

　　正方：我们什么时候说过？我们只是说……你们说的是“观察”，不是指“走入”某个中产。那我们在这边提出了一个精力有限的问题，难道说你们有很多经历，能够经过更多领域，都能做到顶尖，都能做到、都做过？

　　反方二辩：那你把自己……所有商品都是公平的。在市场上所有都是做生产，大家都只做浅层，都只会浅层，核心其实来解决。

　　正方：比方说，“通才”只是个体强化？但是您方刚才其实也提到了，通才是由专才走到通才：首先在一个领域做到顶尖，然后发展成通才。那请问，如果您方所说，通才从专才做到通才，是否相当于……就像我们刚才去学习其他领域，是为了补我们的差距和本身学得最深的领域。

　　正方：你看，应鼓励交叉创新等人才社会拓展的。在理上，专精能力向为拓展，属于我方辅以广博知识的专才，而不是您方所说的天才。吃得开不是吃得深，请对方辩友明确今天的问题。

　　反方二辩：那您方觉得岗位数量多，就岗位的含金量高吗？

　　正方：其实您放心，他所提的很多问题都是具有一定指向性的，答案其实都是偏向于去选择一个专才。公平不公平的问题，肯并不是一个非常公平的问题。

　　对方辩友按照刚才的逻辑，刚才辩专才的更是特开。现在全社会都在提倡工匠精神，为什么国家要花大力气培养高精尖缺人才？难道国家的战略不如您一厢情愿的幻想吗？

　　对方提到工匠精神，那我想提到通识教育。请问现在是否倡导通识教育？那么您说通识教育是否是为了培养通才而不是专才？

　　我认为通识教育更多的是要打好一个基础，然后让你从全局的领域再去深化一个领域。我们需要学习尽可能多的知识，然后去再次深造某一个领域。

　　所以您说先要具备一个基础，那是个基础，是否是通才？这是你的观点是吧？那么，如果您觉得通识教育不是为了培养通才，那为什么通识教育不叫专才教育？您方搞出了一个事情：通识教育它是学会所有历史这样的知识，而专才教育它是学会某一领域的历史。那我想请问，如果您觉得通识教育更有用的话，那为什么现在大学要分专业，研究生还要细分研究方向？那么按照您的逻辑，全世界的教育系统是否都有问题？

　　我从来没有说通才是全才，通才是专才，通才是万金油。对方辩友总跟我说，通才啊，专才是优于通才的，那我就搞不懂了。我们所有人都有自己的专业，难道我们都是专才吗？那请问通识教育培养的通才去哪里？

　　其实您方也神话了专才，您方觉得专才就是在某一个领域都是做到非常顶尖的那一种。确实，这种发言是非常具有幸存者偏差的。而且随着现代社会的发展，您也说到了好的学科交叉之类的，那我们其实都比较通才。

　　对方辩友刚刚提到工匠精神，我是同意这个观点的。但是，如果说工匠不懂审美、不懂市场、不懂用户需求，那他做出来的东西就卖不出去。像我们现在在抖音或者各大短视频上，往往能看到一些以我们能接受的方式转型的例子。比如舞狮，它会配上我们喜欢的流行音乐来转型，跟上时代的情感。不仅要懂手艺，还要懂市场。专才决定的一个产品能做多好，但通才决定的一个产品能走多远。

　　对方辩友刚刚又提到我们现在大学所学的专业各方面的知识。但是我们不管学什么专业，主要都学英语和思政等方面的课程，就像我们大学生现在所说的水课一样。

　　我们高中是高二进行物理和历史的分科，但是高一，大部分学校都是要把语数外物化等所有科目都学好。虽然有的同学会偏向于自己擅长的科目，但是我们高一的下学期会用学考来巩固所学这门科目的考试。所以说，我们还是要把所有知识都学好，才能研究下一个自己所想要学的专业。

　　当对方告诉我们说“吃得开”，“吃得开”是选择多；而今天我方要指出，对方从根基上就出现了偏差。对方认为机会多就等于发展好，对方只看到了转行的机会，却回避我方的标准：吃得开是长期的竞争、竞争力、不可替代性。你们进入的职场可以进，但只能留在底层，不叫吃得开。

　　我们不可否认，有人可以“提砖中学”，但不要把专才通过深度研究拿到的成果，草率地说成是复合型人才这个特质带来的胜利。而从我方的情况可以看出，对方的逻辑本质上是一种机会幻想，只看到了岗位的数量，而忽略了质量。

　　同时，对方还忽略了两个客观现实：人的精力是有上限的，铺开广度必然稀释深度；现代社会精细化分工，依靠专才深耕攻坚。对方口头的通才、复合型的优势只是一层虚假的表象，广度只能托住下限，而只有深度才能抬升一个人真正的上限。

　　接受的场所。

　　在理解沟通的销售加上产品，这马上就放大出来后非常透。因为我认为它会有更加……所有的认为，因为就是可以尽量协调去业，提高自己各方面的上层的问题吧。

　　来说一下你刚才说到一个公平的问题。咱们的问题就是比较专才和通才的，怎么来说公平与不公平呢？有人说我们不公平，说我们说专才比通才好。那你的问题就是通才比专才还好吗？总可有公平这一说，然后再说。说我们神话，说我们神话了专才，那里没神话通才了。然后知道就是去掉一个专才之后，你通才就能顺便顶上了。说什么公司的CEO是通过专门的空产料，那多公司没有CEO去工作，那为什么非要聘请一个专家来顾问呢？我方没有不说你方，但是因为我们辩题都是要互相来辩的，但是我是说你方提出的问题，会在答案对我方是不一的。可是就是个BM，怎么可能会你特别有意，你们要宣传呀，对呀，所以你方弃的就是对于你方的问题，所以对我方是不公平的。所以说说这点公平的问题，这反就是不公平地讨论这个东西。那您方既然承认了，我们就没有必要再探讨这个了。

　　那么，下一个，我再来回答您说我们……您方就是神话的这个问题。我方没有神话通才，反而是您方一直在神话专才。您说专才就是科学家，现在如今社会速度发展，然后AI的潮流，我们刚才，我们通才可能是会很容易被替代的，因为您觉得我们通才就是具有浅薄广泛的知识的人才。但是其实您方一直在神话专才，而贬低我们通才。那如果说你方一直在神话专才的话，那我们英语专业的学生是否就已经成神了，感觉就是非常的厉害。而且您方说的专才就不可替代性，在如今这个社会家变成他，请论我不知道是有什么样的论据来支撑您说的这个不可替代性，难道只是您说的只是在金字塔尖的那一点点专才？但是那一点点专才是不是非常稀少？但是请问您方是否能举一个这样子的专才出来？这样子的一个具有绝对不可替代性的状态。也能去太厉害吗？而且你说我们英语专业生是专科，我是不是有点太看得起自己了？因为您方也在神话专才，所以我才会这样立论。既然您刚才否定了我的观点，是否也否定了您自己的观点？什么？刚才不是什么。所以，请之后就不要再神话通才，也不要贬低通才。同时，我们也从来没有神话过。我们的通才，通才不是万能的专才，也不是上帝。它只是通才，是在某个专业领域具有多种专业知识较为熟练，具有熟练专业性的人才。我们把通才定义为做广阔知识、广阔知识平台工作，知识储备和多重技能人才，特点是知识综合化、智能多样化、适应能力强。正如您方刚才所提到的，现在社会发展变化迅速。比如说，AI时代，那么通才其实才吃得开，因为我们能够在这样的社会变动下去适应这个变化。但是专才确实是太局限，把人才局限在某一个专业领域了，您也不知道什么时候AI就会替代您这个专业领域的人才。

　　那我说一下我的观点。既然专才的话，大家都知道诺贝尔奖啊，为什么中国诺贝尔奖获得者不多呢？因为在外国的教育里面不是从小就跟你专攻数学是一样的，如果他学习出来什么数学，学数学。所以您是否也反向认同我们中国式推行通识教育来培养通才？我们从小学到高中的时候，可能培养的是通才，到大学、研究生就差不多是专才了。但是，真正培养出来的专才又有几个呢？请问，专业点的问题，那就不是这个教育系统的问题，是你自己不够努力、不自律、没有钻研下去。所以，这孩子能够吃得开吗？在如今竞争的生活背景下。你们说通才被AI替代得清，这不是有点太差？通才就是每一方面都能很好去承接这个工作，这不是一个神话的过程吗？你一直什么叫做我刚洗头老师改了？那我没有听你的改。而且你一直在说什么更价先，那我更加是专这验，那我也只行20，那只是一个专才吗？他不心疼。这双船。

　　我觉得有点像这方的一个观点，就是为什么那个诺贝尔奖，因为那个外国他确实不像中国，我们中国接受教育和外国它是不一样的，而外国他能接受观点，你们中国可能接受不了这一观点。所以外国更讲究人的开放性，我们中国更讲究以内在发生这种魅力。你们对方老在说幸存者这个事情，你们总是在说神话不神话这个事情。但是现在现实就是本科生也找不到工作，大把大把找不到工作，甚至研究生，甚至博士之后，人家也找不到工作，这些都是专才。研究生、博士都属于是专才，没有说你们是通才，但是很多人你们拿到大把的证书，比如说什么普通话考试证书什么，但是最后也有可能是找不到出路的。这是一个非常普遍的现象，然后你们说AI代替专才的领域，但是AI代替专才可能性，之前AI这么精，代替了大部分通才的领域。AI的生物思考也不及刚才的思考能力。

　　我就问一下，研究生说找不到工作，是找不到高薪的工作，不是找不到你目前的工作。我是要反问还是。对方辩友您好，您方刚才说的是金字塔，问我们能不能举出一个例子，可是我想说，不要小看普通人的一技之长。所以普通人如果一个理发师，他把理发理到了极致，那么他是否会比什么都懂一点的打杂工工资更高一点呢？如果一个炒菜的大厨，他把炒菜炒到了极致，他有这门手艺，他是否是做什么都会比刚才更吃香一点呢？对方说专才的是像当今社会高薪稀缺的岗位，毕竟还是专。要求通才多，如果通才，更可以让不同类型的大学生都要选专业，深耕领域，而不是全科泛事。你们说，通才起来容易跳槽，但是大行业跳槽没有一项专长，发展也是多一点，只是低层次的工作。进行一个发。好，谢谢。

　　各位评委，对方辩友大家好。个人非常简要地陈述：我发现对方辩友从头到尾陷入了一个巨大的认知误区，把什么都懂当成优势，把深耕一事当成体现。

　　对方总想反复告诉我们，通才适应更广，选择更多，更加灵活。可对方始终回避了一个最现实、最残酷的社会真相：门槛越低的能力越容易被替代，认知范围越广越难形成核心价值。通才看似四通八达，实则样样稀松、难以得志。你可以胜任许多基础工作，但你永远做不了核心工作；你拿到的永远是低薪工作。你可以胜任很多普通的岗位，但永远无法成为行业中不可被替代的人。

　　对方始终在偷换概念，把愿意学习、懂得变通等同于通才，等同于全才。但是专才也具备这个能力，专才从来不是闭门造车。专才首先是把一个领域学精学透，拥有他人无法触及的专业地位，在此基础上再拓宽认知、延伸辅助。通才的上限是安稳平庸，专才的上限是突破创造。

　　对方一直在美化全面，却不敢承认：没有深度支撑的广度只是一盘散沙，没有专业内核的全能只是无效网络。在这个人人都想全面发展、人人都追求多才多艺的时代，最难得的品质恰恰是专一坚持。内卷的本质就是大量竞争、相互替代，而专才依靠专业壁垒跳出位置，拥有专属赛道，掌握不可替代性。

　　我们推崇专才，不是否定学习拓展的意义，而是明白一个道理：人生精力有限，面面俱到，注定面面平庸；聚焦深耕，方能脱颖而出。通才看似有很多路可以走，但是每一条路都是普通人挤破头的通路，而且你很容易被替代。专才看似选择了一条路，但这条路是专业性壁垒，别人替代不了专才，包括他人也很难代替。

　　最后想重申：时代的发展依靠的不是泛泛的广度，而是极致的深度；社会的进步，致敬的从来不是平庸的全面，而是专注的深耕。所以我方坚定地认为，当今社会的专才比通才更加重要，更为需要，更有不可替代性，更具备时代的价值。感谢对方的精彩陈词。

　　我方不得不指出，对方辩友所有的论证都存在盲区，忽视了现实世界复杂多变的特征。生态性的本质在于复杂多变和不可预测。今天我方坚定地认为，通才的社会哲学本质在于：通才与复杂的现实世界更加匹配，具有更高维度的认知系统，从而掌握了生命的主体性。

　　第一，从认识论的角度来看，专才具有盲人摸象的局限性，而通才更是高维地看。人的认知边界就是世界的边界，专才的边界在于他们为了追求极致的深度而修改了自己的认知边界。就像黑暗中拿着手电筒的人，光照到的地方极其明亮，但光照不到的世界却是一片盲区。而通才的重要性在于点亮整个房间的人，他们拥有广博的知识体系，打破单一的思维定式，站在更高角度去看问题。在当今时代，信息呈指数级爆炸，单一指标难以应对解构后的信息时代。那些只看到一点的专才，既被局部信息所蒙蔽；现在专业细分愈发鲜明，唯有通才，才具备在混沌中洞察、在信息中锚定方向的能力。这就是降低评价维度，这让他们在当今社会上无往不利，成为资本青睐的对象。

　　第二，从系统功能的角度来看，专才是一个局部最优解，而通才是系统能力的顶点。在一个封闭、僵化且落后的旧时代，追求局部极致确实有效；但在一个开放、变动的新时代，任何局部最终都是脆弱的，因为局部根本无法决定全局和整体。当系统整体性发生突变时，局部就算再好，也会瞬间崩塌。就比如造船，即便每一颗钉子都钉得完美，也无法阻止整艘船沉没的命运。而通才才是掌握系统底层逻辑的人，他们不仅懂得社会层面，更深谙社会运行方面的规矩。他们明白局部和整体、部分和系统之间的深刻关联，因此能够预判系统的走向，提前布局，规避风险；当系统发生震荡时，也不至于原地瑟瑟发抖。而通才却能迅速找到平衡点，拥有这种驾驭能力，才是真正的吃得开。

　　最后，让我们回到根本的关于人之所以为人的哲学。对方辩友推崇的专才，其实是一种人的本质的异化。当一个人把自己的全部价值绑定在某一个狭小领域时，就会被这样一个功能化的标签替代；一旦这个功能被剥夺，他的世界就会随之毁灭。而通才运用和捍卫生命的整体性与完整性，不局限于某项特定的工具属性，拒绝被异化，拥有更多更丰富的精神世界。在当今这个时代，我们要拒绝做一只只盯一隅的点，而要做一只 real real 的智能体。因此，我方坚定认为，通才更吃得开。