懂得对世界祛魅更容易幸福

懂得对世界赋魅更容易幸福

　　"祛魅"这一概念起源于德国社会学家提出的"世界的祛魅"，指消解事物的神秘心理、神圣力与魅惑力。当天雷地火降临时，人因恐惧而匍匐在地是本能反应；但若认为雷公电母存在，或通过祭祀膜拜祈求丰收，便是对自然现象的赋魅解读。从早期宗教传说到现代叙事陷阱，赋魅本质上是对客观现象的额外主观解释。

　　今天讨论的两种立场，本质是不同认知倾向产生的幸福方法论。我方认为：懂得对世界祛魅更能带来稳定持久的幸福感，判断标准在于何者更能帮助个体建立理性认知与现实锚点。

　　首先，在日新月异的时代，唯有祛魅能让人看清事物本质，避免被固化认知误导。从升学选择看，曾经热门的土木工程专业已热度不再，几年前兴盛的程序员行业正面临AI技术冲击。个体特质差异决定了"他人的良药可能是自己的砒霜"，连学历价值都需重新审视。职场中，昨日还在"鸡血文化"中坚信奋斗能出人头地，今日可能就面临裁员优化；消费领域，曾有人为购买奢侈包包花费数月积蓄，如今理性消费观念兴起，人们开始祛魅品牌光环，更关注品质与需求的匹配。爱情里，被"小鹿乱撞"冲昏头脑而忽视暴力倾向，最终沦为家暴受害者的悲剧，正是缺乏祛魅认知的后果。

　　吉林大学研究显示：合理预期能显著提升主观幸福感。赋魅视角下，不切实际的高预期成为常态，而预期与现实的差距必然带来痛苦。就像招募学弟学妹加入辩论队时，若夸大"畅所欲言"的自由，实则是为辩论队赋予虚假光环。当他们发现辩题受立场限制、需考虑多元价值维度时，理想与现实的落差会造成心理失衡。但如果从一开始就祛魅呈现——"辩论虽有思想碰撞，但需遵循规则与逻辑"，反而能建立合理预期，避免失望。

　　赋魅带来的幸福感如同滤镜，短暂而虚幻；祛魅虽可能剥离即时的美好想象，却能让人立足真实处境。在这个时代，幸福需要破除消费主义陷阱、规避认知偏差，唯有祛魅能让人实事求是地面对问题、解决问题，最终走向可持续的幸福道路。

　　首先想问对方辩手，您方是否认为今天比较的平台应该是能够被祛魅或赋魅二者作用的平台？我方认为这本质是两者态度和方法论的区别。换句话来说，简单点就是我方要比较这个对象，那么如果该对象只能被负面评价，或者说只能被祛魅，是否就无法比较？如果既无法赋魅也无法祛魅，我方认为确实比较不妥。

　　好的，那么我们达成一个共识：今天比较平台需要排除只能被负面评价或只能被祛魅的情况，这些情况都无法进行有效比较。

　　接下来请问第二个问题，您方认为幸福是主观的吗？上一个问题希望您方可以举一些实际案例，目前听来有些抽象。我方举例说明：若要比较A、B两种试剂与某物质的反应效果，如果只能加入A物质或只能加入B物质，是否无法比较二者效果？如果A只能加入而B完全无法加入，是否无法比较A、B的作用大小？因此您会认为，针对一个事物，既要能够赋魅也要能够祛魅，这才是可讨论的例子，对吗？

　　好的，看来就此达成共识。回到第二个问题，您方认为幸福是主观的吗？我方认为若单纯从主观角度比较，会存在矛盾。例如有人月入两三千觉得幸福，有人月入百万却感到痛苦。因此客观上需要方法论指引，即在该方法论下能否长期稳定获得幸福感。

　　不好意思打断一下，我认为幸福是主观的，一切客观标准只是与主观感受相符。即使月薪3000，只要认为自己幸福，为何需要遵循百万富翁的赚钱途径？如果用主观方法比较，至少需要证明3000元工资能长久持续提供幸福感，而非因交不起房贷、车贷等问题陷入痛苦。若能做到，我方认可其合理性。

　　既然幸福是主观感受，月入3000能满足需求即构成幸福，那么您方如何定义"稳定"？是指目标永恒不变吗？需要说明的是，主观幸福感不等于盲目满足。例如有人安于现状自称幸福，但这未必是普遍认可的幸福状态。方法论的意义在于，按此生活能大概率获得更持久稳定的幸福感来源。

　　您方仍在用外在客观标准比较主观幸福。认为他人是否幸福应以客观标准评判，但我方认为当事人若在其中感到满足，就应尊重其主观感受。

　　下一个问题，您方如何从祛魅推导出其更接近本质？请具体论述。在您方视角中，类似隐士这样的人会是最幸福的群体，但世俗认知似乎并非如此。回到问题核心，我方认为去除滤镜与障碍后，能更直击问题本质，从而更有效解决问题。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　祛魅源于马克斯·韦伯，其本质是剥离事物的神圣感与神秘性，使之回归理性和计算。然而在百年之后，祛魅却因媒体对亚文化的报道和新兴群体的创造性挪用，蜕变为一种清醒理性的生活态度标签。这种生活态度在去除神秘感的同时，也失去了依靠神秘事物产生的情绪价值，从而将目光转向物质。这就像是把魔术揭秘以后，原本神秘的魔法被发现只是机关与灯光。与其为被揭穿的仪式或情绪买单，不如将资金投入理财，至少带来的物质回报依旧实在。而赋魅则与之对应，是主动对事物赋予神圣感或特殊意义。旅行时买下的冰箱贴虽然只值几元，但每当看到它，与旅行相关的画面便会浮现，于是这枚小小的冰箱贴就变成了站在时光长河中的坐标。

　　幸福作为一种主观感受，心理学定义为对生活的整体满意度，是一种内心满足的状态。而今天我们要对祛魅与赋魅两种人生态度进行评价，首先应当立足于这一共同标准。例如同样面对结婚这一行为：对于祛魅者而言，婚姻只是一纸合约，本无意义，只要两个人相爱就足够；而在赋魅者眼中，婚礼是必要且值得付出努力的神圣仪式，这种信念感足以支撑他们做出诸如前往东京青梅公园举行婚礼等额外行为。由此，我方判定：懂得对世界赋魅更能让人达到内心满足的状态，因而更容易获得幸福。

　　第一，面对想做的事，赋魅者能够体会过程的意义，获得持续性的过程性幸福。祛魅者洞悉世界的因果链条，却消解了奔赴目标途中行动本身蕴含的情感价值——他们将幸福寄托于最终结果，过程往往沦为空洞的等待；而赋魅者能够在过程与结果中获得双重满足。创作诗歌时，他们不必等到成为诗人才感到欢心，一行诗句带来的怦然心动便足以点燃当下；登山时，未必以登顶为唯一凯旋，路边疏忽绽放的野花也能带来惊喜，清泉早已将旅程演化为丰饶的诗篇。当祛魅者在路途中徒留空虚，赋魅者却因前行路上的每一次微小感动而内心丰盈，更容易获得持续流淌的内心满足感。这种对过程意义的珍视，是赋魅者独有的幸福源泉。

　　第二，面对生活中不得不去做的事，赋魅者更容易感到幸福。生活中有太多不得不为的日常：工作的奔波、学习的压力、家务的琐碎。面对这些阻拦幸福的巨石，祛魅者往往只能被动承担枯燥与重压；而对于懂得赋魅的人而言，他们不否认巨石需要被推开，却能为每一次推动注入意义——搬运石块时窗边的晨曦，解题时电光火石般的顿悟，都是意义的火花，使枯燥的事务变得富有价值。就像希腊神话中推石上山的西西弗斯，当他懂得为巨石赋魅，或许能发现岩石的纹理中埋藏着亿万年前的星辰。这种宿命般的劳作，何尝不能成为一场充盈内心的宇宙对话？这种为必要之事赋予意义的能力，让这些不得不做的事物不再是阻碍幸福的天堑，而是通往内心丰盈与幸福同行的坦途。

　　谢谢各位。

　　执行反方一辩规则同上，有请。可以听到。你好。大家好，我刚刚看到相关报告，2022年蜂鸟问卷调查当代人心理压力结果显示，当代人的压力主要来源于经济、家庭、事业、学业。为什么你认为阻碍当代人通往幸福的道路是你所谓的缺乏神秘趋习中来的情绪价值？我方今天认为，其实在当代的大环境下，我们要从压力当中寻找出生活的意义，同样能够增加幸福。所以正方的态度是把压力的来源解决掉，要赚钱的地方去赚钱，要解决学业问题就好好学习，你方的态度是寻求情绪价值，对吧？

　　其实并非如此。按我方论点2来看，我方也承认公众奔波、学习压力和生活困境，所以我们在面对这些不得不去做的事情时，您方的理论和研究究其本质，首先需要证明其不是让我们在过程中更加轻松。既然现实中面临的问题可以给人带来幸福，你应该不反对我解决这些问题吧？

　　好，那我好奇，在对方视角下，你是怎么解决真实问题？我们发现现实生活中真正面对的问题是：在做这些事情时感到痛苦，这是负面情绪的来源，而负面情绪又由这些事情带来。我们真实的痛苦来源于缺钱，比如3000块钱无法解决温饱，不足以支撑幸福生活。你方觉得是3000块钱让我太痛苦了，我得打点安慰剂，对吧？

　　其实也不是。就像您方可能想表达的，比如结婚为什么需要婚礼？不好意思，刚才有点卡顿。我问的是在你举的结婚例子里，为什么婚礼必然要靠赋魅带来？我们没有承认婚礼要靠赋魅而来，而是对一般人来说，婚礼象征爱情的正果，所以即使简单举办婚礼，也可以很开心幸福。但按您方逻辑，如果用理性视角看待婚礼，那它就只是一纸合约，没有其他意义？所以你觉得婚礼本质上没有意义？

　　并非是我说婚礼没有意义，而是在您方视角下，按照您方思路定义意义。那你告诉我婚礼的意义是什么？首先，对方辩友，我们回到婚姻这件事。我方认为，传统上对于一般人来说，结婚登记这件事本身并不需要进行负面或续昧处理，因为这份意义本就存在，不需要刻意赋予。所以辩题讨论的是懂得对世界祛魅还是赋魅更容易幸福，我方认为需要先思考问题本质对不对？

　　你还在谈婚礼的问题。婚姻本身在祛魅之后，婚礼本身也有意义。我好奇正方是否完全没有快乐和意义感。您方当然有意义感，但今天需要比较的是：您方的意义感需要承担过程中的枯燥和重压，而我方认为应当解决这些过程中的问题。为什么这方的意义感一定是解决生活中的痛苦，而不能是享受生活中的喜悦？无论是爱情中的意义感——和喜欢的人在一起就很开心，还是工作中找到真正热爱的事业，这不都是获得意义的方式吗？这不是赋魅带来的吗？

　　您方刚刚提到疫情期间的工作问题，承认工作辛苦但追求物质结果，而非其中的情感价值。涨工资本身会让人幸福，但正方可以通过努力工作改变现状来涨工资，而您方根本不涉及这一点。

　　谢谢主席。首先重复关于平台的共识：仅讨论单一比较区或负面情况。

　　其次，若对方认为幸福具有客观性，请明确三个问题：客观标准由谁定义？标准具体内容是什么？达到何种程度可被称为幸福？

　　第三，对方认为祛魅能触及本质，其逻辑是剥离外在包装即可获得本质。但这种观点预设了"先知视角"——即假定自己知道何为本质、需要剥离什么。现实中我们恰恰无法预知剥离后的结果是否为本质，请对方后续论述：祛魅需剥离至何种程度，才能确认已触及事物本质？

　　最后，对方解决问题的路径实质是消解问题本身。例如工资不满意就去挣钱，不喜欢工作就换工作，但现实中存在大量"不想做却不得不做"的情况。请对方后续论证：在面对这类无法回避的困境时，祛魅如何使人更幸福？

　　谢谢大家。我承认面对不想做的事情会痛苦，但短暂的痛苦不代表要麻痹它，问题的关键在于改变它。对方辩友提到魑魅有回归理性本质的特性，那为何质疑正方无法回归理性本质呢？

　　我承认所谓回归问题本质无法一次性完成，但在两种不同认知的人眼中，懂得祛魅的人应当更倾向于分析问题本质，越能看清问题本质就越接近解决之道。

　　恰恰在对方的逻辑下，你们认为当下的痛苦总能有价值。老板的996不是PUA，而被称为狼性文化；专业未来总有发光的一天，不需要计较当下的不开心。你们所谓的情绪价值，无非是缺乏祛魅时代的虚幻满足，总有些不切实际的手段可以带来短暂满足，但这正是对方逻辑导致我们回避真实的人类幸福问题。

　　对方第一个论点认为神秘的趣事能带来生活中的精致感，提供过程中的情绪价值。但婚礼的意义告诉我们，去除爱情之外的负担后，婚礼对绝大多数人而言是一生仅有一次成为主角的机会，其本质价值正在于此。所以在祛魅的指导下，依然可以追求到对方想要的情绪感受。

　　对方的论证框架中缺乏比较，而正方恰恰提供了比较维度：在解决问题、触及本质的道路上，正方所倡导的祛魅就是那束指引方向的光。

　　进行盘问，规则同上，有请。

　　先吃饭了是吗？等一下。对方辩友，根据您方观点，分会告诉我们要达到合理预期，使希望与现实匹配以获得幸福感受。请问，个人希望是否属于主观情况？幸福是否属于主观感受？

　　坦白讲，我没听懂您的问题核心。我的意思是：若某人认为月收入3000元即能感到幸福，这种主观标准能否作为普适的幸福准则？我方认为，若幸福完全以个人主观为标准，则难以形成具有普遍适用性的建议。例如"山河大神"的生活方式，未必适合推广至全球；相比之下，认真工作、脚踏实地的方法论更适用于多数人获取幸福。

　　基于以上理解，正方似乎强调"幸福的人的标准"而非"达到幸福的标准"。前者可能存在客观依据，后者则偏向主观感受，对吗？

　　您方强调获取幸福需要解决问题，是否意味着必须解决问题后才能达到幸福状态？

　　抱歉，刚才未开麦。关于"祛魅"，其本质是对事实的错误判断导致错误决策，进而使情况恶化。例如……（此处表述不完整）

　　您方认为月薪3000元的人感到痛苦，是否意味着必须先提高工资才能获得幸福感？

　　工资水平更高者，幸福感必然高于工资更低者吗？

　　那么在工资尚未提高的阶段，幸福感从何而来？您方是否无法解释这一点？

　　在持续改变的过程中，个体能感知到问题正逐步解决。例如……（此处被打断）

　　您方四辩明确提到需解决工资低的问题，达成涨薪目标后才能获得幸福，对吗？

　　两者可以并行。达成目标后会感到幸福，但不代表未达成目标前就一定痛苦。不能将过程与结果完全对立。

　　举一个极端案例：某人月薪3000元且终身无法涨薪，始终达不到预期目标。根据您方观点，此人是否会在整个过程中持续痛苦？

　　从现实角度，多数人会通过劳动逐步改善处境。但既然讨论极端情况，若某人月薪固定2000元且无法改变，按照您方逻辑，此人是否会因长期无法解决问题而持续痛苦？

　　同学你好，我们先确认第一个共识：辩题讨论的人群不是那些已经懂得祛魅和赋魅的人在客观上谁更幸福，而是那些既不幸福又不懂得该选择何种工具的人，对吧？

　　我方认为你方这个要求有点奇怪。既然可以是懂得赋魅也可以是懂得祛魅的人，为何不能比较谁更容易获得幸福？我想请教你方一个问题：您方的整体论点似乎将赋魅的人等同于迷信或不理智的人，但问题在于，用刚才提到的婚姻例子来说，你方是否认为对婚姻祛魅的真实情况，应该是认为婚姻本身只是一种社会制度，是统治者为了统治社会、维持稳定的工具，这种制度于人而言没有任何价值呢？

　　同学，请不要担心，我们的讨论氛围很好，我没有给你设置陷阱，只是想明确你方的评判标准。如果幸福是主观的，那么对于那些本身已经很幸福的人，确实无法比较。所以我们认为这道题目实际上是在给那些正处在迷茫中、不知道如何选择的人，提供两种方法论的比较。如果我方能够证明祛魅使人更幸福，就建议他们选择祛魅；如果你方能够证明赋魅使人更幸福，就建议他们选择赋魅。我觉得这样的比较方式是公平的。

　　辩题的核心是“懂得对世界祛魅更容易幸福”还是“懂得对世界赋魅更容易幸福”，因此我方坚持的论证平台是：世界上有些事情既可以选择祛魅也可以选择赋魅，比较采取何种态度会让人更容易获得幸福。请你方回答我刚才关于婚姻的例子：你方二辩提到婚姻是“人生中唯一成为主角的机会”，我方认为这是一种赋魅。

　　既然你也认为这是两种方法论的比较，那么想请教：你认为幸福可以完全脱离客观条件吗？人不关注现实，难道也是一种正常状态吗？我方认为幸福并非脱离客观条件，而是基于客观条件之后的主观感受。我们后面要论证的是，获得幸福的关键在于成为自己世界的主宰。

　　面对困苦的生活场景时，有些人会感到无助。那么在祛魅和赋魅两种方法论中，哪种更有助于人们摆脱这种困境呢？从现实层面来讲，你方提到的“摆脱”并不现实。比如工作不顺利就换工作，专业不喜欢就换专业，在现实中很难实现，尤其是在当前经济下行的情况下。更不可能说“工资3000元，只要努力就能升职加薪”。

　　请你方继续回应婚姻的例子：没结过婚的人确实在人生中很少有机会成为主角，但结婚这件事的意义难道真的如你方所说吗？这部分论证似乎存在问题。

　　再看解决问题的例子：为了客观认清现实，然后正确地采取行动……

　　访问时间为1分30秒，被质询方选择一人进行机制，答辩方只能作答，不能反问，答辩方不记录总时间，而质询方有权在5秒保护时间结束后打断答辩方发言。

　　被质询方选择1人进行机制。赛制是盘问124还是只能问一个？你们给的赛制里面说的是一二四遍扔一遍，是要选一个吗？是自己被选择吗？你们这一方选择一个人来解释。我可以选择吗？之前那个版本是正方三辩，你选择三方1240就可以。请正方三辩选择已确定的辩手进行盘论，这是随意选择。按照赛制上写的一二十四遍，以最后说明的为准。

　　同学你方觉得穷也能开心，对吧？

　　是的。

　　为什么《中国国民心理健康发展报告（2022年）》指出月收入2000以下的群体显著处于抑郁高风险？

　　可是您不能否认，穷也可以开心啊，那富人的抑郁情况您方调查过吗？

　　月收入6000~10000以上的人群，抑郁检出率仅为6.9%，不足2000以下群体的1/4，所以有钱好像确实能让人开心一点。为什么你方觉得幸福是一个很主观的东西？或者您方认为开心就是幸福了吗？有钱能开心就是幸福的人，起码抑郁不是幸福，所以幸福其实存在一些客观标准，并非完全主观的东西。

　　我是城市管理专业的学生，老师在专业分流时说，我们专业顺应城市化潮流，就业前景好，结果我打开公务员招聘网一看，根本没有岗位，城管局都不要。老师推荐的专业导致我找不到工作，这种苦怎么解决？

　　你这个主体是矛盾的，问题中主体是老师，但辩题谈论的是你对世界青睐还是不青睐，应该讨论你对这个专业是不青睐还是其他情况下去回答这个问题。你的主体是不对称的。

　　实际上老师说了，我信了，我跟着他一起去选择，结果痛苦了，如何解决？

　　那我觉得你这个根源不在于相信这个事情，而是别人说什么你就信什么，这才是你痛苦的根源。

　　根源的核心在于相信给我带来了一个高的预期，可是残酷的现实击败了我的高预期。就算是我自己坚信我学的专业超好，超级棒，自己选的很好，带来的高预期和现实的低落差怎么解决？

　　最简单的办法是建立新的幻想，对专业做一个新的赋魅。因为我们没办法一步解决现实问题，如果不能做到顶着痛苦，那应该换个角度让自己更舒服一点。

　　如果老师最早就说我们专业其实就业不太好，但是拥有最多的实践机会和自由时间，我凭借这些早早开始准备考公，现在考上了，为什么没有解决问题？同样你的主体是矛盾的，一方面讲的是老师，一方面讲的是学生。问题在于这个学生完全不经过任何思考去相信老师的话，而不在于赋魅本身。学生是没有主动给这个专业赋魅的，所谓赋魅应该是作为学生认为医生、消防员等专业很神圣。你遭遇痛苦的根源不是赋魅，而是盲从。

　　首先，对方定义存在矛盾。其开篇立论提出的定义与后续论述内容不一致，即便初始定义相对客观，但后续将所有师态都归结为刻板规训，甚至以"狼性文化"等概念进行片面解读，这种定义的游移性导致论证基础不稳固。

　　其次，对方将正常认知与盲目盲从混为一谈。我们讨论的是在无法通过原始竞争改变现状的客观情境下，如何理性面对问题。正常人的思考逻辑本应是基于现实的合理判断，而对方却将这种理性认知曲解为愚昧盲从，这一论证前提存在根本错误。

　　关于对方提出的所谓"弊端"，认为祛魅会导致身心狂热或逆性状态。但需明确的是，当对事物的认知达到极致——无论是认为世界本质是物质存在，还是遵循因果规律——最终获得的应是真理认知而非虚无状态。对方将认知深化等同于虚无主义，这是对认知过程的误解。

　　对方论证的核心矛盾在于对幸福的客观化要求。在其视角下，似乎河北人永远无法拥有北京人的性格特质，获得幸福必须依赖更高层级的物质状态。但现实是，有多少河北人能够通过落户等方式实现这种物质跃迁？辩题讨论的是"谁更容易获得幸福"而非比较幸福的层级，过度强调物质比较恰恰是通往幸福的阻碍。

　　对方倡导的"努力就能改变一切"的方法论存在现实困境。当本科毕业生面临就业与考研的抉择时，长时间的努力付出未必能换来预期结果。在学历贬值、就业困难的当下，将个人无法改变的结构性问题归咎于个体努力不足，这种论调忽视了现实世界的复杂性。正如2500年前的社会等级制度，经历2300年才实现基本的学权平等，个体在漫长历史进程中往往无力改变制度性困境。

　　回到我方立论提及的西西弗斯与堂吉诃德的案例。当面对无法改变的命运时，个体观念的转变具有决定性意义。西西弗斯将推石上山的徒劳化为自我意志的体现，堂吉诃德在幻想与现实的碰撞中保持精神的丰盈——他们的幸福恰恰源于对世界的赋魅能力。加缪曾言："人们应当想象西西弗斯是幸福的"，正是这种在荒诞中创造意义的能力，让人类在不可抗的宿命面前依然能构建幸福。

　　现实中，我们每天都会遇到诸多无法改变的事物，个体唯一能掌控的是对世界的认知方式。虽然无法改变世界的无意义性本质，但每个人都拥有为世界赋予意义的权利。当个体成为自己世界的"上帝"，在既定现实中创造专属价值时，这种赋魅能力正是幸福的真正源泉。

　　首先有请周云清评委进行点评。

　　听到现在，我认为双方的辩论略有胜负差距，个人已有一定偏向性。但目前存在一个比较明显的问题：双方对于今天所举例子中的行为到底属于“祛魅”还是“赋魅”，缺乏核心层面的争辩。无论是正方提出的工资问题，还是“一箪食一瓢饮”的归属问题，这些都有讨论空间，而非简单给出“这就是祛魅”或“这就是赋魅”的论断。建议双方在此方面加强论证，明确分析这些行为的魅力所在，或消除魅力的意义，这样才能让战场层面的讨论更清晰。

　　进一步说，双方接下来需要探讨的是：当把这些例子代入具体生活时，应如何实践？哪种论断更具倾向性？本质而言，“祛魅”与“赋魅”是人类的自然机制或互动过程，很难绝对判定某事物完全无魅力或绝对美好。因此，希望双方进一步明确讨论：怎样的生活方式更优？

　　下面有请王瑞评委进行中场点评。

　　目前反方的观点可用“知足常乐”概括，即倡导年轻人知足常乐。例如在“工资3000元”的讨论中，反方提出“改变不了怎么办”时，主张以知足常乐应对。这里向反方提出问题，希望后半场解答：赋魅的标准如何界定？以高考为例，若学生当前水平仅能考取普通一本，按反方逻辑选择知足常乐，是否会失去进步动力？这一点正方已提出，但反方尚未给出充分回应。假设该学生有潜力，正方会主张“祛魅”——不满足现状，加压努力；而反方若倡导知足常乐，可能导致年轻人失去改变现状的动力，这究竟是好事还是坏事？

　　正方的观点可概括为“改变现状”。反方在前几轮攻击中，有一个论点较为有效：当前经济下行，正方主张的“涨工资”“找喜欢的工作”是否真能轻易实现？若现实困境如反方所言，普遍存在身不由己的情况，正方的倡导如何落地？此外，正方需进一步回答：若现实中无法实现目标，是否会因“得不到”而痛苦，反而降低幸福感？这是反方对正方的有效攻击，目前正方尚未回应。期待双方在后半场针对上述问题给出更具说服力的解答，我将根据回答倾向进行投票。

　　下面有请刘一航评委进行点评。

　　这个辩题具有一定的思辨性。反方最大的问题在于，将“赋魅”视为天然结论来论证优势，却缺乏论证过程。一辩稿的立论部分更像是文学概括，未说明在赋魅体系下心路历程如何从注重结果转向注重过程。后续论证中，反方仍以结果对抗结果，未展开核心逻辑。例如，反方提到“此魅不行换彼魅”“建立新的认知”，但未明确：这种转换过程本身是幸福的，还是幸福之路上不得不承担的成本？

　　正方同样存在类似问题，只是程度较轻。需回应反方提出的社会背景问题：正方的“祛魅”体系如何落实？“祛魅”能否成功？为何“放弃幻想、准备斗争”的心态可被称为幸福心态？现实中，兢兢业业奋斗的人可能不满现状，甚至认为生活底色是痛苦、追赶不上他人，这种状态下的幸福感从何而来？这些都是正方需要进一步阐释的。

　　首先需要明确，我们应当倡导积极健康、文明理性的语言表达和辩论交流。辩论的意义在于思想的碰撞与理性的探讨，而非通过不当表述来进行论证。基于此原则，对内容进行如下优化：

　　对方辩友提到单纯比较方法的共识基础，认为解决问题的能力源于现状中的经济差异。但需明确，不解决问题并非原地踏步或倒退，而是可能陷入负向循环——如同将月薪2500的自我价值错误定位，导致状况持续恶化。而我方主张的祛魅方法论，恰恰提供了看清事物本质、做出正确抉择的平台，通过改善生活、重构合理认知形成正向循环，这比负向循环更易接近幸福。

　　对方质疑祛魅是偏理论的想法，认为可忽视现实的糟糕状态。但这种观点忽视了情绪感知的生理本质，人无法随意设置情绪，痛苦源于现实落差而非认知本身。更关键的是，若方法论本身存在问题，如盲目摒弃一切教条，结果只会导致混乱——正如从30万锐减至4-6万的惨痛教训，证明脱离实际的赋魅终将使我们完全失守。

　　反观祛魅者，他们能清晰认知工具的优劣（如同用热水装热菜的基本逻辑），通过合理定位实现价值。这种理性认知带来的掌控感，远比赋魅带来的短暂吸引力更具持久意义。当我们学会接受现实落差，不因理想与现实的差距而痛苦，才能真正成为生活的主人。

　　辩论的价值在于呈现真实认知，而非粉饰现实。祛魅带来的短暂痛苦，终将转化为掌控生活的力量；而赋魅营造的虚假美好，只会在现实冲击下带来更深的失落。选择祛魅，正是选择直面真实世界的勇气，这才是通往幸福的正确路径。

　　首先需要明确双方在价值标准上的核心分歧。对方认为部分热点事件需达到个人合理预期才能获得幸福感，这本质上仍将幸福界定为主观感受，与我方主张的"幸福是主观感受"形成潜在共识。

　　对方试图论证"感到幸福后才会努力"，但忽略了另一种可能：人们努力未必源于现有幸福，而是追求更高层次的幸福体验。这种从较低量级向更高量级的幸福进阶，恰是人类持续奋斗的动力。

　　2025年人力资源调研报告显示，仅18.4%的受访者有望获得薪资增长。那么对于剩下81.6%难以通过实际问题解决获得幸福感的群体，对方如何解释其幸福来源？辩题讨论需基于群体性视角，若仅以"解决实际问题即可获得幸福"为标准，那绝大多数无法解决现实困境的人，是否只能通过自我安慰获得幸福感？当国家与社会追问"如何解决民生问题"时，这种将幸福完全归于主观感受的逻辑显然无法回应现实挑战。

　　首先，对方认为只要通过自我赋魅就能获得开心，但问题在于，如果对现实感到全然满意，人就会失去改变的动力，这种动力的消解恰恰是消极的。

　　进一步看，对方唯一的反驳是主张"觉得自己拥有的已是幸福"就足够，但现实中真的有那么多人能达到这种状态吗？数据显示，月收入低于2000元的人群抑郁风险高达21%，显著高于更高收入群体；而无业和失业人群的抑郁风险更是达到31%，可见许多人根本无法仅凭主观赋魅扛住现实压力。

　　正如我方专业面临的困境：学校用第三方协议刷出的高就业率，在真实的失业现实面前不堪一击。这种被赋魅营造的高预期，在遭遇现实冲击时产生的痛苦，正是对方需要承担的论证责任。而这恰恰证明我方观点的优越性——当我们从一开始就对专业就业前景祛魅，就会更早准备实习、考虑转专业或考研，从而更有可能摆脱困境。

　　其次，对方的评判标准本身就不存在。按照对方逻辑，无论是积极事物还是消极事物都可以被赋予幸福的定义，当所有事物都能被随意赋魅时，幸福的边界将变得模糊不清，我们又该如何区分真正的幸福？相比之下，祛魅通过直面现实的方式，为我们提供了更清晰的认知基础。

　　首先澄清一个误区，您方显然认为赋魅是一个不好的东西，就像您方四辩所说的，赋魅是一个错误的误解。可是根据定义来讲，赋魅本身就是赋予神圣感或者特殊感。举一个例子，我们是医学院校，当医生这个职业或求学过程很苦很累，但依然有人坚持，就是因为觉得这件事情是神圣的，这就是赋魅。我举这个例子是想说，赋魅不是坏的东西，而是我们在荒谬世界中对抗虚无的武器。

　　如果你要聊坚持下去的动力，我不是学医的，但有自己的奋斗方向。在理想道路上坚持，不是因为一定要给予它某种神圣性，而是在工作过程中不断进步，获得自我满足，感到真正的开心，未必需要神性。

　　我好奇的是，您方有任何举证能说明这种自我满足式的赋魅是大家都喜欢的幸福吗？我方认为自我满足和自我PUA不同，您方能否解释，现实层面中想要涨工资就能涨工资，想要高学历就能获得高学历吗？

　　如果几个现实问题需要解释，那您要不要先解释如何赋魅？就以您方声称的例子，比如加班时老板说“做完这三页PPT将来一定涨工资”，或者“虽然一时半会涨不了工资，但你是在为共同事业奋斗”，这就是您方所说的赋魅吗？

　　辩题是“懂得对世界赋魅的人更容易幸福”。我在世界中找到精神寄托，认为它神圣而有意义，比如找到喜欢的事或物作为精神载体并进行赋魅，这有什么问题？同样，认为一个职业神圣并作为目标，在您方看来不叫赋魅吗？

　　问题是您如何界定赋魅？比如工作本身必须具备赋魅属性吗？我方认为赋魅是对精神寄托的神圣化，而您方将老板的画饼等同于赋魅，这是混淆概念。

　　我方分清楚好坏的标准很简单：基于每个人都是独立个体的立场，将权利下放给个体判断。您方谈幸福是站在群体角度，而我方想问，当老板PUA时，在您方的赋魅视角下如何区分好坏？

　　您方的赋魅在理性维度与个体思考相冲突，因为它通过魅惑给予虚假承诺。现实中有人喜欢3000块的生活，有人追求更高收入，只有去除内卷的执念，才能看清自己真正想要的。

　　比如爱情中，进入爱情前若盲目认为对方完美无缺，这是赋魅；而理性考量是知道对方有缺点，判断能否接受。若仅靠赋魅忽视家暴风险，如何保障幸福？

　　我方承认有人通过赋魅获得动力，但这种动力建立在非理性认知上。比如设定清华作为目标，若未达成会更失望；而设定合理预期的普通一本目标，反而减少失望。您方如何解决赋魅导致的预期落差问题？

　　为什么今天辩题要区分祛魅与赋魅？因为祛魅是客观认知世界，赋魅是用主观神圣性掩盖现实。您方将赋魅等同于精神寄托，但忽略了理性思考的必要性。

　　我们应当站在平等前提讨论，不是说赋魅一定愚蠢，而是它在个体思考维度与理性冲突。您方将赋魅定义为精神载体，但未解释如何在赋魅中保持理性判断，这才是关键问题。

　　当老板画饼时，您方认为通过赋魅能获得幸福，但现实是若无法兑现承诺，这种赋魅只会导致更大失望。我方认为祛魅能让人看清现实，设定合理目标，这才是更可持续的幸福路径。

　　爱情中的赋魅可能让人忽视对方缺点，导致未来风险（如家暴）。而祛魅式的考量能提前预判问题，这难道不比盲目赋魅更有利于幸福吗？

　　您方始终回避如何在赋魅中区分合理与不合理的边界。若所有事物都可被赋魅，那当老板PUA、爱情中盲目投入时，赋魅反而成为伤害自己的工具。

　　我方认为祛魅不是否定意义，而是通过理性认知建立真实的意义感。比如承认职业有价值但不神化，接受爱情有瑕疵但理性包容，这比赋魅的虚假神圣更可靠。

　　您方将赋魅等同于精神寄托，但精神寄托无需依赖神圣化。祛魅者同样能找到喜欢的事或物，只是不赋予其超现实的意义，这种基于现实的热爱难道不容易幸福吗？

　　如果赋魅意味着用虚假意义掩盖现实矛盾，那它带来的幸福是短暂的。而祛魅让人直面问题，通过解决问题获得的幸福才更持久。您方如何反驳这一点？

　　比如3000块工资的例子，赋魅者可能将低薪神圣化为“平淡是真”，而祛魅者会认清现实需求并争取改善。后者通过实际行动提升幸福感，难道不比自我安慰更有效？

　　您方反复强调赋魅的精神价值，但始终无法解决其与现实的冲突。当神圣化的目标无法实现时，赋魅者会比祛魅者更痛苦。这恰恰证明祛魅者更容易获得稳定的幸福。

　　我方从未否定精神寄托的重要性，只是认为它应建立在理性认知上。祛魅不是虚无主义，而是看清世界后依然热爱，这种清醒的幸福难道不比盲目的赋魅更可靠？

　　最后请问：当赋魅的神圣性被现实打破时，您方如何保证赋魅者仍能保持幸福？而祛魅者因早已接受现实，是否更能从容应对挫折？

　　评委可对双方在场上提出的事例、数据报告、政府公文等论据提出质疑，被质疑方有义务提供论据来源、详细解释等信息。请注意，本环节仅对证据的真实性进行检验，不讨论论点或其他与证据真实性无关的内容。

　　评委可根据双方提供的证据自行评判论据的效力，若出现对论点等进行解释的行为，主席有权打断，同时评委可酌情扣分。自评委提出验证问题时起计时五分钟，若未能提供论据来源链接或其他证明材料，评委有权判定由该部分论据产生的收益作废。

　　如果各位评委有疑问，请在公平扣1进行提问；如果没有，则扣2。自我介绍。我们家自己。

　　根据检验环节结束，接下来有请各位评委。