当今时代需要出头鸟

当今时代不需要出头鸟

　　自由辩论环节由正方开始发言，具体规则如下： 　　一、先由正方的任何一位辩手起立发言，在他结束发言后，反方的任何一位辩手应立即发言。双方选手依次交替发言，直到双方时间用完为止。 　　二、双方每一位辩手的发言次数、时间都不受限制，但每方的总共发言时间不得超过4分钟，辩手应充分利用这段时间加强本方的论点，反驳对方的论点，不得有空谈、谩骂、拍打桌椅等不文明行为。 　　三、如果一队的发言时间已经用尽，另一队还有剩余时间，则该队的一名或者多名队员可以继续发言，直到该队时间用完为止，也可以向主席示意放弃发言。由正方同学开始，有请。

　　谢谢主席，你方刚才一直说我方对出头鸟的看法也是偏颇，只看到好的一面，没看到坏的一面。但是我方刚才已经在前面论证了好的出头鸟和坏的出头鸟的价值，出头鸟的失败和成功的价值我方都论证了，但是您方又为什么认为当今时代不需要出头鸟？如果不需要的话，您方认为当今社会应该靠市场来进行沟通。

　　我方早就在辩论中论证了出头鸟行为的三大逻辑特点，你方一直没有直面我方论证的逻辑。你方刚才说室外出头鸟也有它的价值，那我想问美国科研工作者，他们有一些靠出头，一些靠学术拓展等等去做出失败的业绩，那这个代价是不是还是很大？那么你们这种平常的心态，我想你们，你们愿意吗？

　　该正方辩友一直在梳理你的逻辑，但是我其实想问对方一点，你们怎么论证出头鸟的行为模式一定是这样，行为前置在这中间，其实有一个逻辑缺环在的。我刚刚问的你方，客观上就明显能看出出头鸟他有行为前置化，第二个是决策个人化，第三个是行动极端化。对，我就是想说这个行为模式，你方怎么从出头鸟这个定义推导他必须使用这套行为模式呢？出头鸟要出头，那怎么要行为全前置化？没问题吧？第二个是决策个人化，他往往以主观在程序的正义之上。第三个是方式极端化，前两者行为前置、决策个人化导致他会缺少事实依据。

　　情况能及起好的，这个其实是您方定义与判准的一个跳跃性的行为，因为您方在立论里面说，我们已经达成一致了，就是我们都认为出头鸟是率先做出一个行动的人。但是您方又在说他的出头鸟的行为模式却是这种反面的，说什么行为前置化、行为鲁莽，这些都是负面的一些影响，而并没有包含到那些在规则里选择一个创新者或者是新的规则的开创者，你们并没有说到这些。这是你们自己的一个自相矛盾。

　　我不认可你说行为前置化是一个坏的方面，我认为他是客观标准，然后其次，你方一直没有认真听我方立论，没有明确我方的逻辑。现在想我们有规定了，好的，我听到你方刚刚在一辩稿中说实在有担当是吧？那么作为一个出头鸟来说，我们是不是就存在一个时代有担当的一个性质呢？那么当今时代是不是需要这样的人呢？那么在50岁农村那群大学生和我们是同样的年龄，你们说普通人多好，他们也是普通人，和我们一样。那么，普通人就是因为迈出了这一步，推动了社会发展，所以他们成为了先行者。那您方说我们不需要吗？

　　你好，我想说的是，历史上的出头并不等于今天的出头。我们今天的命题是当今时代，当时救亡图存，推动进步。但现在呢，现在如果做出那样的举措推动，难道不是破坏秩序，激化矛盾吗？谢谢。当这个时代是前所未有大变局大发展的时代，那我想对方发展从何而来？如果没有新的举措的话，发展和变化、社会的进步从何而来的？

　　你好，我们有制度化的向上推进、谏言的这种行为，而不是当出头鸟。谢谢当今时代，就是说，我们不仅包含中国，也包含全世界吧。全世界也有的国家，他在进行罢工运动，进行一些女权主义运动。他们这些出头鸟，他们也在挽救自己群体的利益啊。第一个站出来的不等于出头鸟，所以你刚刚提到的都是理性的行动，不等于出头鸟。那你方能不能给我正式切割一下？第一个出来的人不是出头鸟，就是第一个先行者和出头鸟，他们两个的区别在哪里？

　　我方二位问了你们第一个提出问题的第一个举动的人是不是出现了，你方一辩这个问题？然后我方在质询你方一辩的时候已经承认了第一个，他就是先行者，他的第一性，以及他反复试错，这是我们达成共识的两个基本属性。你好，我说了，出头鸟可以试错，也有正确，但是我跟你们说，这种行为是非理性的，谢谢。

　　好的，就是我们所说的出头鸟，它会犯错，也可能成功，这也是我们所说的它失败，无论是失败或者是成功，他都为我们后世都为我们这个时代做出了一个经验的提供，或者是反面教材的案例。是不是，那么按照您方的逻辑，促进发展成为空谈呢？世界的发展绝对需要出头鸟，而并非只能靠什么？因为还有我们普通人。

　　对方辩友也说，普通人的先行者，我们都需要。然后，比方说要靠制度发展，要靠好制度来发展。但制度不是一成不变的，在这个社会，它是在不断变化发展的，你方不可否认，制度它就是需要变化的。这个变化从何而来？就是需要出头鸟来进行改动。那我们可以理解你方意思，他的制度，人民代表大会。嗯，可以，谢谢各位。

　　我方所说的是，我方在一辩稿中已经说了，时代是一个科技迅速发展，信息传播迅速的时代，那你说我们的制度总是在不断的变革，创新与发展，两者是不可分割的。那就是网络时代，而这是因为网络时代人人都有发言的机会，所以才容易导致，就是大家都可以做出头鸟，所以才难以解决问题，让问题更复杂。

　　首先，我们在网络上的发言，首先第一，他如果是正确的那可以被我们那些看不见的群体被看见、被发声。如果是错误的，会给我们的工作带来影响。时间到了，方你们要继续发言吗？难道我们没有诉求渠道吗？必须要在网上发表那种激烈的言论才能让我们的世界更加公平吗？谢谢，需要第一个站出来的人不等于正常渠道诉求，谢谢。

　　还有，你方一直说你方定义的出头鸟是中性词，但是你方刚刚说的是突出或者领头的人。但是我方查到的百分百的释义都是以它还比喻，凡是好出风头、看不清形势的人，你方刚只用正面例子，是不是一个主观的自己定的标准来看，到底在是不像衡量的。而我方是看待了他的正反两面，但是他给社会带来代价更大，更加的严重，更加的长远。请问你们究竟是在提倡主动担当、挺身而出的精神，还是在提倡行为前置化的行为模式？谢谢。

　　那请问当今时代不是还有法律法规吗？如果人人都要当出头鸟，那还要法律干什么？请反方继续答。依旧是我方定义是中性词，正反两方都有，并且，我方的标准十分客观全面。而您方虽然自定义说我们也认可，但是你方只是说他好，所以你也不免举的例子，大家可以用正确的例子来证明自己的观点完全是关系链形，然后天经地义。你之前你方的标准不是完全客观，那么你们说促进发展不重要的话，那请问，如果真的促进发展，这动没那么重要的话，那请问，每年通过法院判决，判决的僵局上达千万件，那这种是何解释呢？你们是在质疑法制系统吗？

　　你方说社会需要出头鸟，请问你方敢让人人都成为出头鸟吗？你方不敢。那既然你不敢让人人作为出头鸟，为什么要提倡这个社会都学习这种行为？还要继续做？女方只看优点，不看缺点，完全就是。

　　首先，当今时代评价一个事物或思想对于社会的需要性，在于在可行范围内，能够以符合社会价值观的方式，高效解决一个真实、紧迫且普遍的重要问题，并最终让社会整体收益显著为正。

　　对方辩友提到一人受难所带来的进步，比如正方一辩所说的种族隔离，那我想请问，难道这是在倡导人类的牺牲吗？并且对方辩友说好处和坏处都会带来价值，那我想提问，难道只要有价值就可以吗？不管对与错，毕竟这就是你方常说的逻辑。那钱也有价值啊，那我就实想问，既然有价值就能被认可，那贩卖人口让买不起老婆的男人能娶上老婆，是不是有价值？贩卖器官让有健康需求的人能获得器官、重获健康，那是不是也有价值？这种行为社会需要吗？我想说，这应该是不需要的。

　　其次，对方辩友说出头鸟打破了僵局，那希特勒是不是打破了德国的僵局？他成功挑起了二战，但这种行为是社会所需要的吗？而且，对方辩友当时也提到偏远地区法律法规不太完善，所以需要出头鸟。那我想问，难道一定要一遇到问题就需要出头鸟来解决吗？那还要司法机关做什么？还要警察办案吗？社会的制度缺陷，不应该让个人这个“出头鸟”来承担，这应该由集体共同修改完善。

　　如今这个时代，所有人都可以发声，人民代表大会汇集各地区的代表，大家都可以参与修改法律法规。这个时代已经是，甚至可以说是五千年来最好的时代了，没有压迫。我想问一下对方辩友提到的试错观念。那如果科研造假，万一造成了社会动荡，谁来承担这个责任？付出的金钱、人民的信任又该用什么来弥补？

　　而且，您方提到武汉疫情中推崇当志愿者，我们并不否认当志愿者的好处，他们牺牲自我。但是我想问一下，难道您推崇出头鸟，是想要鼓励大家都盲目前往武汉吗？当时很多人并不了解疫情的严重性，难道要让他们贸然前往吗？

　　最后，我想要尝试问一个问题：当收藏者的行为让社会收益为正的时候，您方就只认为部分出头鸟的行为就是社会所需要的，那这是不是唯结果论，毫无底线可言？

　　时间同样为3分30秒。好的，感谢各位提问。我带上各位，这场辩论打下来，我真的有点害怕。对方说我们挑战人大制度和挑战它的成效，这确实在一定程度上压缩了我们的辩论空间。

　　其实我想先问一个问题：对方今天整场都在说我们不要出头，可如果现在或者明天，这个屋子里有一股烟味，有点燃的味道，可能是着火了。但如果所有人都遵守纪律，不违反辩论规则，都秉持不出头的原则，安安静静坐着，我们什么时候才能等到真正来拯救我们的人？如果有一个人第一个站起来说“起火了”，甚至第一个冲去拿灭火器，他们或许是冲动上头，或许未经思考，或许是深思熟虑后的结果，但他们难道不就是你们口中所说的出头鸟吗？而这一刻，你们难道不希望他站出来吗？

　　首先，我想说，对方从始至终都混淆了我们对“出头鸟”的定义。我们要不断重申：我们所说的出头鸟，是在群体中率先做出可见行为的人，无论他当下的行为是否成功，是否被世人认可，但从宏观层面来看，他对整个社会、整个时代乃至后世的启示都是巨大的。我方并不否认，出头鸟有时会犯一些错误，甚至引发一些问题。但在一个着火的房间里，第一个说“着火了”的出头鸟，即使最后没有着火，只是虚惊一场，难道没有警醒大家做好防火防患吗？

　　其次，对方没有给我们明确界定先行者和出头鸟的划分标准，我们并没有听出两者到底有什么明确的区别。

　　第三，对方其实犯了一个因果逻辑的错误。他们说，如果社会问题出现，是出头鸟带头挑起了相关社会行为，但社会问题的危害性，不一定是某一个人或一小部分人造成的，背后往往是复杂的原因。对方所说的出头鸟引发的事件，到底属于直接原因还是根本原因？我方并没有从中听到合理的解释。

　　第四，在当今这个竞争激烈、信息传播极速的时代，一个出头鸟失败带来的影响，难道不应该激励更多人崭露头角，传播正确导向、寻找正义吗？对方的主张是不是会让大众因为害怕失败，而选择缩头乌龟？这是否符合你们的价值取向？

　　最后，我方坚定地认为，当今时代需要出头鸟。可能我们在座的各位不一定都能成为出头鸟，但请不要嘲笑那些为你出头的人。“枪打出头鸟”这句古话，是真是假，其实到现在已经并不重要了。当有一天命运把枪口对准你最在乎的人时，你至少要知道，那个站出来的人，你不应该嘲笑，而是应该感谢他们。时代需要的从来不是人人都成为英雄，而是当英雄出现的时候，我们不要发出嘘声，而是给予支持。

　　感谢。

　　尊敬的各位评委、对方辩友：

　　习主席曾呼吁在场各位勇做时代的先行者。当今时代是科技飞速发展、信息快速传播、精神需求日益高涨、文化交融愈发广泛的繁荣时代。基于时代发展的背景，“出头鸟”的定义也在不断演变。当今时代的出头鸟，是指在群体中率先做出可见行为或表达不同观点的人，这种行为使其自然成为他人关注、评价和回应的焦点。

　　无独有偶，我方认为，讨论当今时代需不需要出头鸟，核心在于其带来的影响能否推动社会发展。无论这类“出头鸟”最终成功与否，他们都能为社会提供经验与帮助。因此，我们认为当今时代需要出头鸟。成功的出头鸟作为先行者，推动社会不断向前发展。

　　根据中国青年报关于社会对行动先行者的认同度数据显示，78.8%的受访者认为社会需要先行者，且该观点的社会认同度正逐年上升。在当代的每个重要节点，也总有先行者站出来。

　　在新冠肺炎疫情期间，第一批前往武汉的医师、院士就是典型的出头鸟。他们将生死置之度外，共同构筑起中国的抗疫防线。第一批为社会问题发声的，也是出头鸟：第一个提出内卷问题的人，让大众意识到社会焦虑的根源，引发众人共鸣；第一个提出女权意识的人，让女性逐渐摆脱被漠视的处境，为自己争夺更多话语权；第一个提出人类命运共同体理念的人，开辟了共商共建共享的新道路，呼吁大家共同付出、共赴新局。

　　因此，时代需要出头鸟，时代需要领头人。即使并非每一次尝试都正确，那些失误的出头鸟也能为后来者提供宝贵的经验与教训。根据中国青年报的统计，不少受访者指出，当出头鸟并非莽撞，而是不在乎他人眼光，勇敢坚持为梦想奋斗。比如高学历大学生选择辍学摆摊或创业，或是以高分考入大学却选择冷门专业，他们的选择并非莽撞，而是为自己奋斗的真实写照。他们是无需众人跟随的出头鸟。

　　一部分新型的出头鸟最终会因为种种原因失败。比如安卓旗下最早推出的扫地机器人品牌，为整个品类制定了行业标准，最终却因为固守原有模式、技术缺乏创新而退出市场。但它敢于创新的行动，依然值得称颂和借鉴；而它在获得成功后止步不前的结果，也值得众人警戒。再比如在种族隔离制度存续多年的地区，一位黑人拒绝给白人让座而被捕，这一事件激怒了当地黑人社区，引发了大规模抵制运动，最终最高法院裁定种族隔离制度违宪。他以一人承担代价的行为，推动了民权运动的发展。

　　显而易见，无论出头鸟成功或失败，他们的经历与经验都能为社会发展带来助力。当今时代并非一潭死水，这些或先进或失误的出头鸟的行动，都是时代浪潮中的一圈波澜。他们是逆流而上的人，是推动时代发展的人，是为后来者开辟前路、提供警戒的人。因此，当今时代需要出头鸟。

　　谢谢大家。

　　好，谢谢尊敬的评委，对方辩友，各位同学大家好，开通礼翼，概你先行。根据百度百科的权威释义，“出头鸟”是一个中性词语，它既可以比喻爱出风头、看不清形势的人，也可指在突出领域领头的人。本身不带有明确的褒贬色彩，只看具体语境，剥离传统俗语的褒贬偏见，我们不评判人格的好坏，仅界定其行为模式。因此，我方只要证明“出头鸟”的行为模式不适用于当今时代的发展需求，我方即证当今时代不需要出头鸟。

　　我方认为“出头鸟”的行为模式有三大核心特征：第一是行为形式化，漠视运行规则、公共流程与集体共识，盲目抢先行动；第二是决策个人化，以主观判断凌驾于程序正义与集体利益之上，一意孤行；第三是方式极端化，前两者导致行为缺乏事实依据、理性考量及体系化支撑，依靠制造冲突、煽动舆论、突破边界来博取关注。正是这种越界、情绪化的行为与当下社会发展相悖。因此，我方坚定地认为，当今时代不需要出头鸟。

　　首先，当今社会高度法制化、制度化，出头鸟的越界行为本质上正在破坏社会运行的底层秩序。社会治理与公共事务依靠法律规范和标准流程有序运转，规则是社会稳定与公平的基石，而出头鸟不受约束，跳过正规流程，将行为前置化，打破规定，用主观想法取代集体共识，看似主动争先，实则无序冒进，往往会打乱协作节奏，增加治理成本，甚至引发跟风违规的不良风气。有序的社会需要依规办事、稳步推进，绝不需要肆意越界的出头鸟。

　　其次，当今时代是全媒体舆论时代，出头鸟的极端形式只会激化对立，阻碍问题解决。网络信息传播快、放大性强、虚化性高，极端行为很容易发酵扩散，撕裂社会舆论。出头鸟缺少事实调研和理性思辨，遇到问题不选择合法沟通，反而通过炒作矛盾、放大情绪来博取流量。他们把复杂的问题对立化，用情绪掩盖事实，用对抗代替沟通，最终不仅无法化解矛盾，还会透支社会善意，加剧群体割裂。社会治理需要理性对话与良性协商，情绪化的冲动行为只会制造内耗，没有实际价值。

　　最后，当今时代更看重实干与担当，出头鸟浮躁冒进的特质，既脱离集体也背离时代主流。当下社会看重踏实深耕与全局意识，而非盲目出风头。出头鸟急于表现，缺乏实践，只看重短期热度，忽视集体代价与长远影响，个人鲁莽行事带来的风险，往往需要整个集体共同承担。我方认可敢为人先的开拓者，也支持坚守正义的勇敢者，但开拓不等于越界，担当不等于极端，先锋不等于胡乱出头。真正的先行者坚守规则、保持理性，这与出头鸟的行为模式完全不同。词义可以辨析，但行为必须务实。如今我们的社会制度高度完善，诉求渠道畅通，正义有制度兜底，困难有社会帮扶。我们不必依靠突破边界才能被看见，更不需要激化矛盾的行为。当今时代不需要破坏秩序的冒进者，不需要煽动矛盾的极端者，不需要浮躁虚荣的争先者，我们需要的是守规则、明理性、重协作、肯实干的建设者。

　　综上，我方坚定地认为，当今时代不需要出头鸟。谢谢大家。

　　首先有请双方四辩进行对辩，各为1分30秒，由正方开始。

　　我想请问您方一个问题，对于哥哥，朱志清说，您方是否认为这类先虚他们的行为是具有开创性的？

　　对于这个问题，我想要说的是确实，但是他提出日心说，那之后的结果是什么？你方认可的吗？

　　我方不可否认，他们业内人做出的贡献是具有开创性的吧。而这也恰恰符合我们对于出头鸟的定义。我们的定义就是，出头鸟是在群体中率先做出可见行为、表达不同观点的人，他们都算的不同样。

　　那我想请问一下，难道我们只能看出头鸟带来的之后的一些社会的进步？而关于出头鸟这个人，你就丝毫不管吗？

　　是的，哥白尼他被烧死、被处死，但是他的贡献是不可磨灭的。他提出的日心说，推动了我们科学的发展，让人类从愚昧的宗教束缚迈到了科学理性的新台阶，这不是对社会的推动吗？这不是应该被肯定的吗？

　　把出头鸟当成工具人吗？我们并没有把出头鸟当做工具，没有哥白尼提出的日心说，我们现在还处于懵懂的状态，还处于宗教控制下，这难道不就是出头鸟给我们带来的益处吗？

　　对方辩友，我想请问一个问题，对于出头鸟的行为模式，您方的定义到底是什么？

　　我这也是我想请问，您方为什么把出头鸟的行为模式定义为莽撞？这从你们定义到他的行为模式，因为您方并没有什么定义。您方定义的行为模式是行动性观望，主动承担显眼的角色，吸引对面的结果，而且还是有代表性。那我们的定义就是一样的嘛，就是规模是他在一个社会里面，他是率先做出行动的人，对吧？我们两方都是这么认为的，所以在这方面，我们没有什么可争执的了。

　　然后我想请您方给我们一个清晰的判断标准，什么样的行为才能被肯定呢？

　　我们必须要分好坏，我们并没有在定出头的好坏，我们只是讨论当今社会需不需要出头鸟。而且请问您方是否认为，这种行为必然包含在未形成共识且未经合法程序的情况下，率先违反规则或者秩序的这些行为？

　　那我想请问，企业暴雷还有数据造假，这些也是出头的行为，那是不是它带来的社会动荡？到底是谁来为社会的不足负责。

　　而且，对方辩友很多也只看到出头鸟后面带来的一些好处。对于出头鸟这个人，他最后怎么样一点都不在意。难道你碰到这种情况会不在意吗？这边交了为什么？

　　首先有请正方三辩盘问反方辩手。

　　谢谢主席。刚才我方一二四辩都已经论证了，出头鸟的定义就是第一个站出来打破常规的人，无论他的结果是好还是坏。然后我听到您方的一辩稿也说到，出头鸟包含理性的出头鸟和不理性的出头鸟，所以从这一点中立性上看，我们双方的定义实际上都已经达成了一致。我们不明白您方为什么一直说我方的定义有偏颇的问题，咱们先换一个例子，上个世纪80年代深圳经济特区的改革者，是不是第一个打破旧体制探索市场经济的人？

　　请对方二辩回答。

　　我说上个世纪80年代深圳经济特区的改革者，是不是第一个出来打破旧体制的？

　　不是，他是先行者。

　　就算您把他们称作什么，我就问您，他们之间有什么先例吗？

　　所以我说他是有思想有准备的。

　　因为他是有小鸟的行为模式？不对，是因为他是有思想有准备的，所以他们就不是第一个站出来的人了对吗？那你方承认了，第一个站出来已经是出头鸟了，你刚才却说不是。我方刚刚已经说了，我们双方的定义已经达成一致了，我可以问你，他是不是第一个站出来的人？

　　对，他是第一个站出来的人。那么我想知道，对于他们的评价是什么？你觉得他们的做法对于时代带来什么影响？

　　我们不评价，我们不看当今时代吧，我们举的也是之前的例子，我们的辩题回归辩题，就说从前发生过的事情都没有价值了。我们主要是评价当下时代，如果你们辩证当下时代，为什么要用这个例子？

　　但是我现在就问你，深圳经济特区的改革者，他们的影响是什么？就只问你这一个问题，不应该由你方来回答他们的影响是什么吗？你方一直在逃避这个问题，不要浪费时间。

　　好，我们问下一个问题。您知道戊戌变法吗？

　　大概知道。大家知道他们结局是什么，最大的结局是什么？结局是成功还是失败，你觉得呢？

　　失败。

　　那你对戊戌变法的感受，你觉得它是什么？

　　我们要辩证看待，正反两面的看。

　　对啊，正反两面的看，所以你承认它是有正面意义的对吧？那正面意义是什么？这应该由你来阐述，你不要老说我忘了某个事情，是我来问你。我的观点是不需要伪标的认证的，行了我现在只是在问你，戊戌变法后期变好的影响了什么？这么这个问题这么难回答吗？可以用什么？这是不是你方的例子啊？为什么要我方来论证呢？

　　推动，推动了辛亥革命的发展。同样的，给中国人民带来了思想解放，加速了中国人民的解放。也就是说，成功的出头鸟？它虽然没有达成目标，但是他们的尝试也证明了辛亥革命这条路走不通，它给后世带来了启蒙，它推动了辛亥革命的发展，所以说，这就是失败的价值啊，失败同样也是有价值的，它不是一种结果，而是一种经验。但它是为时代付出了新生。

　　首先我方刚才提出了几个例子，但对方辩友一直在逃避我方的问题，这恰恰说明对方辩友并没有底气在我方合理的逻辑框架下做出正常的回答，也恰恰说明对方的逻辑不能自洽。

　　好，接下来由我来做一个小结。首先，成功的中国深圳改革者，他们是不是第一个站出来的？当然是。他们的行动有没有为中国探索市场经济提供最开始的实践样本？当然有。抗疫的医护人员，他们是不是冲在最前面的人？无疑也是。他们的行动有没有为后续全国抗疫提供经验和预案？有。对方辩友在这些问题上都选择了逃避，那我方就要问：第一个站出来为社会探明方向、积累经验的人，他们到底有没有价值？答案显然是有。

　　其次，失败的先驱者，这个世界上有很多失败的尝试，但它们有没有为后来的辛亥革命提供经验和教训？当然是有。对方辩友在这些问题上同样给出了肯定的回答。那失败的尝试有没有价值？答案也是有。

　　所以无论是成功还是失败，出头鸟都在为社会创造价值：成功提供路径，失败提供经验。一个持续为社会创造价值、提供贡献的群体，社会需不需要他们？我方认为需要。因为社会进步不是从天上掉下来的，它需要有人第一个站出来，需要有人试错，需要有人开拓。这些事，出头鸟都做到了。

　　综上，我方坚定认为，当今社会需要出头鸟。

　　反方二辩针对正方一辩的立论进行针对性质询，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩方。

　　请问对方辩友，先提出观点、先采取行动的人，已经处于讼表达。先提出观点、先采取行动的人符合我方定义，也符合你方定义。因为我们共同认为他都是属于出观点。

　　好，那今天你方第一个发言人就属于出春要吗？我方第一个发言的人，只是根据流程在进行一个行动，但是你方刚才说先提出观点，先提出不一样的观点，和先采取以前从未有过的行动再做出什么，我相信你方第一也是这样的。我们双方定义其实达成一致的，我方定义，它是中性词。

　　第二，理性思考和提出建议，提出建议和冒进强势就是一回事吗？你方认为的就是一回事，而不一定，我问你，你的爱是不是一回事？请你刚才重复一下，刚才说的，你是提出建议和冒进强势是一回事吗？因为我方给出的定义也是这样的，所以理性和冒进都是包含在这个里面的。所以，你的意思是一个是的吧？理性和冒进，你的意思就是不是吗？理性和冒进本来就不是一样的啊，那你方就是不是，那我们今天讨论的是当今时代需不需要这种行为模式对吧？当今时代需要什么呢？是不是这种行为模式适用于现在社会呢？

　　现在时代，我并没有听懂你说的是，我说我们今天讨论的是当今时代需不需要出头鸟的这种行为模式吗？对啊，就是在讨论需不需要。好，你发现怎么样了？刚才你方举的所有正面例子，有哪个是不循规蹈矩盲目出头呢？没有，他说你能自己去做起，我说你刚刚举的例子都没有提到芒果出口的。如果你没有听到我刚举的例子，可以再说明一下。既然你看这都是守规则先行的，那你凭什么叫什么出头鸟呢？

　　请正好你清楚，他是在需要的东西是觉得学生会提倡人效仿的，对吧？请下，我并没有说就是出头鸟的行为要提倡效仿。

　　正方二辩质询反方一辩时间为两分钟。正方二辩需针对反方一辩的立论进行针对性质询。答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩方。有请。

　　对方辩友你好，我刚刚听到你方立论中提到“出头鸟”是中性词，指在某个领域处于领先地位的人。因此我们可以说，他们率先做出了可见行为，或是表达了不同的观点，对等的，我们可以称他们为第一个先行者。这是我们达成的共识，你方能否认同呢？

　　反方一辩：不认同。

　　正方二辩：可是刚刚您方在一辩稿中明确表述了这一观点。那么第一个先行者因为前面没有可借鉴的路径，必然伴随着不确定性，可能失败，也可能成功，是这样吗？

　　反方一辩：是的，可能失败，也可能成功。

　　正方二辩：好的，你的意思就是说，先行者的成功与失败我们无法预知。第二，试错行为本身也为社会积累经验提供了警戒，这种客观的价值是存在的，对吧？

　　反方一辩：确实存在。

　　正方二辩：好的，那你方至少不否认试错能够提供经验。那么，我们承认先行者是第一个尝试者，且存在试错行为。接下来第二个问题，既然我们判断一个事物是否被时代需要，需要一个依据：如果它能够推动社会进步，我们是不是需要看它的优点与缺点哪边占比更大，也就是它的利大于弊还是弊大于利？谢谢。

　　反方一辩：你们也不可否认，我们社会需要的是能体现正面价值的事物。

　　正方二辩：如果我们在尝试失败后能够提供经验教训，让后来者少走弯路，这算不算也在推动社会发展呢？

　　反方一辩：我们是需要去尝试，但并不是出头鸟的行为模式，而是需要理性地去做好规划。

　　正方二辩：好的，理性也是我们讨论的前提。那么基于我们双方达成的共识，判断“出头鸟”是否被需要的标准，应该基于其带来的影响能否推动整个社会的发展，对吗？

　　反方一辩：感谢。

　　反方二辩针对己方内容进行小结，时间为1分30秒。今天双方核心的差异就是我方的定义和标准，客观全面，直面弊端，而正方只会片面定义，歪曲辩题。

　　首先，他们把理性先行者强行等同于出头鸟，把需要有人接话偷换成了需要出头鸟，只是对“出头鸟”这个中性词进行断章取义的诡辩，对出头鸟客观存在的现实弊端却完全回避，本质上是你们不敢直视己方的逻辑漏洞。再者，时代需要是指时代发展要靠它，社会进步要倡导它，人人应当效仿它。但是你们敢说己方要让人人都当出头鸟吗？你们的标准从来只看优点，不看弊端，只看光环，不谈缺点，根本谈不上真正的标准。连这方面最基本的客观底线都做不到，还谈什么需要？既守不住定义，又达不了质疑，更撑不起“时代需要”这四个字，这不是歪曲事实又是什么呢？

　　我再明确一下，正方刚才举的所有正面例子里，没有一个是不守规矩、盲目冒进的出头鸟，全是守规矩有准备的先行者。你们不敢承认，也无法否认，先行者不等于出头鸟。正方从头到尾都在回避，和我们讨论的是当今时代需不需要“出头”的这种行为模式，而不是要不要有人先行，用先行者的光环去美化鲁莽冒进，用正面的赞誉去掩盖自身逻辑缺陷，根本站不住脚。

　　最后重申我方观点，当今时代需要的是理性的先行者、实干建设者，而不是浮躁冒进的出头鸟。谢谢。

　　时间为1分30秒，有请好的回复。刚刚的辩论，以及刚刚的秩序问题。

　　首先，对方一直在说鸵鸟政策风险太大，失败可能性高。那么对方辩友，您方认为风险大就不需要出头，可哪一次社会进步是零风险的？第一批逆行抗疫的医生、推动民权运动的先驱黑人和女性，他们在行动前能确保一定成功吗？不能，但他们依然去做了，为什么？因为他们知道，如果我不做，谁来做？如果现在不做，那什么时候做？您方将不确定性等同于失败，可您方也承认“负能”是中性词，这恰恰是您方逻辑的漏洞所在。风险从来不是反对的理由，而是需要出头的理由。

　　其次，您方说推进不需要冒险出头，未来会很美好，但您方没有回答，那些制度暂时覆盖不到的地方，那些正在发生的隐蔽侵权、被拖延的不公，谁来指出？等到制度慢慢完善的时候，那些正在承受伤害的人，又该如何被看见、被救助？

　　最后我想说，您方的定义与论点存在冲突。出头不一定会采取莽撞的行为模式，可您方既没有论证莽撞行为模式的存在，也没有指出其合理性。

　　回到核心问题：如果人人都不愿直面问题，那第一个站出来面对问题、提出问题的人，是谁？出头的价值正在于，哪怕被否定，也能让问题被看见，让可行的道路被探索出来。这才是时代发展的动力。

　　感谢主席。

　　对方很聪明，拿其他案例混淆视野。我想请问，这种投机取巧的小聪明，这种方式真的能撑得起逻辑推演吗？

　　我想请问对方正方辩友，低成本的随处阅览、低成本的随性越界随处可见，引领者本就稀缺。那么你说，这个世界上平和者多，还是随性越界者多？请正面回答我的问题。你方不能回避，回避只不过是犯罪者的一种托词。

　　一方定义已经说了，两者都有好有坏，那为什么随性越界者不是好的？你方提出的问题根本不成立。随性越界者只是投机取巧，他是不是出头鸟也有待商榷，请你回答我的问题。他不是，那你方定义就不对了。为什么是我的问题？因为我方存在吗？

　　我方定义是，在群体中率先做出可见行为或表达不同观点的人，这种行为具有自然依据。他打破原有的规则，越界本质，和是不是第一个追求的人无关？是不是他并非是出头鸟所做的打破规则，而只是作为想要去谋利的一种小聪明而已？但他是不是第一个打破规则的人，是不是越界，他不是。

　　好，请记住，那么您说的天花乱坠，不过是忽略了中性定义，只看表面。话说得好，你们声称是中性，但是你们的定义又有多少符合中性的标准呢？

　　我想请问对方的是，这种处事方式该不该被提倡？判断标准应是常态与底色，而非偶然的好处。那么，两种行为模式的常态是行为潜规则与缺乏沉淀，这种行为模式的底色究竟该如何抗衡？

　　这种行为模式就是敢于人先、敢于创造，或者说有利可图就一定要提倡，对吧？这难道就是创新精神吗？都不应该被提倡？而且，我方并不只是说创新一定有优点，也可能这种人最后会犯错误，这种错误也值得我们借鉴。我们并不只说好的，也会举坏的例子。我刚刚也就是从两方面说的，你方只说一方面，那我们就来谈两方面。你刚刚提到的哥白尼的例子，哥白尼的例子就是典型的成功案例，他就是成功了，你要不要打断？不要打断我的问题。

　　好，再说哥白尼的例子，第一个提出日心说的人，那他就一定是出头鸟吗？这还是我们反方二辩的问题，请您回答我们这个问题，这个问题你到现在都没回答。

　　周教授给我们双方出头鸟的定义，所以他完全不中立？我们双方出头鸟的定义始终不一致，您方不要在这里混淆视听。那你方给出的定义不是中性的吗？对啊，但是你方出现的是中性的，你为什么只听好不听坏呢？你方凭什么否定我方出头鸟的定义不是中性的呢？

　　对，我刚刚问你啊，我再说一遍，我们出头鸟的定义是在群体中率先做出可见行为或表达不同观点，使他成为其他人的焦点。这里面哪一个字是褒义或者贬义？为什么否认它是中性的呢？为什么我们两方的定义不能达成一致呢？

　　那么我想请问的是，随处可见的越界者多还是引领者多？没有，我现在在问你的问题，你没有回答，没有回答就是你没有回应我的意见。对吧，那你现在不能反问我，你要回答我的问题，请再回答一遍。这些随处可见的越界者，比如说你，我请问哪个多？只要回答谁多就行。再说一遍，我没有越界，随处可见的越界者多，还是引领者多？普通人多，还是提出观点的人多？各位，普通人多还是提出观点的人多？请回答我的问题。

　　先行者当然少，普通人当然多，这不对吗？那么既然普通人多，先行者少，那为什么要用一种一端更多的方式呢？这才会显得珍贵，更需要我们去珍惜。为什么？因为普通人多，先行者少，更需要先行者或者说敢于去迈出那一步的人。无论他最后成功或者失败，无论他最后有没有对这个社会做出好的或坏的影响，我们都需要这样的人。这个社会不能全是俗人啊。

　　你问的意思是只能靠出头鸟来打破一潭死水是吧？如果不提倡出头鸟，这个社会就会死寂是吗？没有出头鸟的话，就像你方刚所说的，我们不能向好的方向发展。你承认社会会死寂，对吧？那么如果没有出头鸟，这个社会真的是非黑即白，真的是一潭死水吗？如果没有人去打破，这个社会原本就是这个规则，一直遵循这个规则不是更普遍吗？

　　好，那针对这种负能量的行为模式，它带来的各种社会危险该由谁来制衡呢？谢谢主席。

　　首先感谢主席，谢谢各位。

　　我想指出对方两处逻辑错误：一是第一个站出来的人对于出动两个不对，二是对理性先行的表述存在两处自相矛盾。

　　我想说的是，科研创新、技术革新这类从无到有的进步，从来靠的不是出头，而是靠沉淀。思想先于行动，这恰恰说明二者并非行为前置化的不同，请对方明确定义，清晰阐释己方立论的核心。

　　我方从未禁止“副通量”的存在，我们允许它的存在，但绝对不提倡按照对方的逻辑存在。就像随地吐痰的人永远存在，难道我们要所有人都有样学样一起吐痰，齐心协力造出一个脏乱的世界吗？

　　此外，对方一直在回避我的问题。我已经给出了回答，但对方并未进行界定。比如“普通人多还是精英多”，请对方在接下来的辩论环节给出正确回答。

　　对于低成本、随处可见的随性越界，这本身就是客观存在的事实，对方怎么能否认？以偏概全的结论又有什么底气？说的天花乱坠，不过是忽略了大部分主流案例——因为普通人占多数，对方只看到好的案例，却忽略了坏的案例，这难道不是概念偷换吗？

　　请对方先回答哪个是主流、哪个是稀缺，不要回避核心问题。谢谢。