[AI生成]

[AI生成]

　　高系统之前几上过神息过台胞地政、红涝以及东马海，然后人们对于失联和绿大学两者的引个体也都体现出这种能力，已经超越了冰转的理性计算，转而拥抱人文情态。面临即将这本的飞机，让我们抱着提高生存记忆，或者让他的生命中完全强化降成他的一个当下，这个人的生命状态是未知的，同样也是充满不同的可能性的。而当我决义不在平他的时候，他的命密状态在一定程度上就已经是死亡了。

　　结合中格勒和义学，义务的敌人必须被视为目的本身，而非工具。我方认为在一架即将这本的飞机上，不叫醒身边的人，是将身边的人作为逃避义务的工具，而叫醒身边的人，才是对其作为人这个绝对的价值的保守性尊重。

　　总而言之，我方认为在一架即将救毁的飞机上要叫醒身边的人。至于立场，不仅是出于对我作为个体行求这个分析，分析也不仅是出于对群体伦理观点的尊重，而是在题目所设定的情景基础上进技所能的像生命尊严的探索。

　　我方认为，我方认可，不叫型也是一种选择，但造型的意义也并不止于这打击上作毁的飞机，也并不止影响的我是这的人。造型事故中愚公移山因过填海，夸佛追日般，即使希望渺毛也要坚持不屈，坚持不懈，不屈不挠的品质精神，圣如老人还多圣彼亚哥，古希腊神话中不息不斯与自然与命运抗争的生使人性光辉。就是这些精神，一些光辉，那你着人类经过一次又次的磨难，春和也也火烧不尽，春风吹又生的迎来繁荣至今的结果。

　　反方一辩开篇陈词时间为3分钟，有请对方辩友。大家好，今天我方观点是：在生命即将终结的时刻，不应叫醒身边的人。这里的“即将终结”指的是某种生命监控状态下，在可预见的未来将要发生的情况。

　　首先我们可以看一下，当飞机上的专业工作人员告知乘客“飞机即将失事，我马上要死了”这类信息时，整个机舱内的人会陷入混乱。所以今天我们要探讨的是人如何面对即将死亡的状态。

　　第一，若叫醒身边的人，可能会给他带来极致的恐惧。在无法避免的死亡面前，强行让身边人知晓真相，会使其从安宁中骤然坠入恐惧与痛苦的崩溃，这在实质上是一种伤害。我们无法确定他醒来后能否保持安宁的心态。

　　第二，叫醒身边的人容易增加自身负担。你无法预知他人面对死亡的方式，在自身需要先做好应对准备时，若还要分心安抚或处理他人的情绪，可能会导致自己连基本的安全都无法保障，更谈不上给予他人帮助。正如中央纪委国家监委发布的关于疫情心理损伤的报告中提到，人在极端死亡面前，固有心理防线会被打破，产生情绪和心理上的应激反应。如果身边人在惊慌失措下抢夺资源或与你纠缠，你连自身的安危都无法保障，又如何去帮助他人？这无疑会给你自己带来极大的压力。

　　第三，叫醒身边的人会造成恐慌的连锁反应。这种行为是否真的能带来更多生存机会？恰恰相反，个体的惊慌挣扎会影响整个机舱内工作人员的通知和指挥，加大整体的心理恐惧。因为你个人的行为，可能会让他人的生命在最后一刻也无法获得安宁，这与我们追求生命最终痛苦最小化的目标相悖。

　　正如《希波克拉底誓言》所说：“首要原则是不造成伤害”，让生命的终结在最小化的痛苦中进行。我们中国人最讲究“善终”，因此我方认为，当生命即将走向终结时，不应叫醒身边的人。

　　正方一辩时间为2分钟。评论是那种，你觉得交警察是最自己道德的一种接受吗？麻烦你再说一遍，就是你觉得交警察是已经道德的接受了。请问一下，我觉得交警他是对我道德的坚守吗？我觉得是对于人类群体所认知的那种伦理和观点的见解。你觉得交警他还是有可能从国家层面，你不交警，他在一定程度上很快就已经死亡了？我方的观点是说，如果不告诉他的话，他的命运状态是死亡，不是说他一定会死亡。那么请问你，交警面如果...你邀请他，导致了他...因为他出现了混乱，他是否会对其他人的生命造成一些不可控制性的影响？

　　法方辩友的意思是说，如果我交警他的话，他会影响到周围的人是吗？对。那反方辩友可不可以设想一下，如果我在一开始没有叫停的，那我们逃亡的时候，他突然间因为推出了更多边波性能的话，那这种情况下是不是也更可能会对我们的逃亡是更具有危害性的？

　　好，下一个。

　　首先，我要怀疑的是正方对生命善终的理解的正确性。我们知道中国人都喜欢善始善终，但此时是否是善终，我们都明白：如果在梦境中想要上厕所，现实中可能是需要尿床了，所以现实与梦境是有一定连接的，我们不能排除这种连接。如果在飞机即将失事时，外界环境是混乱的，飞机颠簸，你怎么能确保你的生活中一定是“不空明”的呢？

　　其次，我们应该对生命保持尊重的态度。即使生命走向终结，我们也应尊重它，并尽一切办法争取生存的可能。珍惜生命就是我方对尊重生命最好的诠释。

　　怡然·托马斯说过，我们要“如何走出那个良液”，诠释的就是这个道理。或许我们努力不一定能保证所有人都存活下来，甚至最后可能都没有存活下来，但我们努力了，就已经尽到了责任。说不定结果就会改变呢？而且把他叫醒以后，他或许可以让家人准备后事。如果我们不叫醒他，他什么都做不了，最终只能在睡梦中接受未知的结局。但如果我们叫醒他，他就可以选择留在外界，后续与家人告别，或是回首往昔，为他的生命增添一份意义。我们无法控制生命的终结，但可以用行动珍惜生命。

　　尊重和醒悟。那么我想问你，所谓的尊重是指不叫警察才是对他的尊重，对吗？是指叫警察才是对他生命权利的尊重吗？我方认为叫醒他才是真正的尊重，你方认为叫醒他才是对他生命权利的尊重吗？

　　叫醒他是对他生命的一种尊重，因为我们叫醒他以后，他可以对余下的生命做出选择。他可以选择不要生命，但是我们如果不叫醒他的话，他生命的结果他自己无法选择，只能在无意识中走向生命的终结。好，那么请问到底哪种才是他的选择？明明睡着了不是他的选择，你是要让他面临惊醒后的死亡，那么这是不是你在替他做出选择？你在选择让他清醒地接受死亡这个现实，而不尊重他，到底要不要清醒地接受死亡？你认为这是一种尊重吗？是一种尊重还是在强迫中做出的决定？你方是在替他做出决定。对于他是否做出决定这个问题，我们可以由此来看，你选择不叫醒他，其实也是在替他做决定，因为他现在被你交给他自己，他没有办法跟家人交代，没有办法回首往昔，没有办法知道真相，这也是对他选择权利的剥夺。

　　我方也确实认为，他做了选择，只是在可选择的情况下，如何更好地能够得到一个结果。所以你方是认为，如果你这样做的话，他就有时间去进行后续的活动是吗？此时我们说的只是飞机即将坠毁，我们也不知道时间有多少，我们能做的也只是把他叫醒，至于他接下来的选择，是他自己的决定，并不是我们的选择。我们现在叫醒他或不叫醒他，都已经算是对他们的选择了。

　　你方认为现在叫醒了他之后，他才有权利做出选择，是你方所说的尊重，认为你方认为叫醒他，他就有选择的权利。但是我方认为，当你叫醒他的时候，你已经在替他做出让他清醒面对死亡这个决定了，我方并没有感受到你方的尊重体现在哪里。

　　我觉得我已经解释得很清楚了。其实不管我们要不要叫醒他，我们都已经在替他做选择。你们所说的尊重是由你方提出的概念，是你方认为叫醒他才是尊重他的权利。

　　不，并不是“才是”，而是这是对生命尊重的一种方式，告诉他以后可以选择争取剩下的生命，为他活下去争取一份希望。但是你如果不叫醒他，他就只能在无意识中，生活中什么都做不了，他不能突然惊醒起来做一些什么事情，这种情况很少。如果说他一直在无意识中，那你还要叫他的话，他可以做出选择。

　　所以你方认为是他中间还有很长一段时间可以做出一些事情是吗？我并没有说他还有很长时间，只不过我现在把他叫醒，他或许可以做一些事情，也可以选择就这样眼睛一闭，什么都不想，就这样继续他的什么，这些都是他的选择，可是他还有这样的权利吗？你怎么不能确保在他还没有这样做之前，他就没有这样的意愿呢？

　　我们认为，在死亡的危机时刻，首先需要明确的是，坠机事件中的责任人及相关错误。这些坠毁发生在危在旦夕的时刻，由于各种原因，可能存在空中碰撞、机械故障、严重操作失误等问题。在这种情况下，飞机若处于失控状态，无法在当前飞行高度安全迫降，很可能伴随着解体或起火。此时，人员的生存概率极小。

　　其次，问题中最初描述的“即将”，而非“稍后”或“不管”，这强调了时间的紧迫性和必然性。在即将发生的瞬间，时间有限，很难采取有效的保护措施。

　　刚才对方二辩提出，或许可以对他进行更大的公众关注。我方认为，在这种情况下，无论是否叫醒他，他的生存概率已经很小了。如果叫醒他，他面对的结局依然是痛苦的死亡。

　　第二点，我们认为，在即即将发生的根本立场上，不叫醒他人是顺其自然的做法，是一种更高级的尊重。因为在死亡降临的前一秒，我们无法确定他是在清醒中面对死亡，还是在某种状态下逃避。在不清楚对方想法的前提下，保持克制是一种聪明而理性的做法。盲目行动可能会剥夺他们的权利。

　　在当代思想中，顺其自然以及尊重他人生命，不应破坏他们本来的生命状态，和谐不如顺其自然，这是一种自然的状态。最终，在个人情感与理性之间，或许更应给予他们自主选择的空间和尊重。

　　质询反方二辩时间为2分钟，有请小方辩友。

　　好的，我想问几个问题。首先是你刚刚说“空大”，它的概率是很小的。我想问一下，小概率等于没有了吗？小概率当然不等于没有，但是我们不能以小概率去推导更大的概率，我们不能以极小的概率作为讨论的主要情况，或者大概一个情况。可是，对方辩友，我想问的是，比如说我们都知道一个事情是太阳以后会同化为“恐巨情”（此处原文可能有误，暂保留），人类在这种情况下生存的概率是很小的，难道这个时候我们也选择直接接受“分体治疗”（此处原文可能有误，暂保留）吗？

　　嗯？你说什么？我说就是太阳在以后会成为统治性力量，在这种情况下，人类生存的概率也是很小的，那么这个时候我们也选择顺其自然吗？

　　那自然不是了。既然都是生命，为什么个体的生命我们叫顺其自然，群体的生命我们就可以说要去控制呢？因为你是在为别人做选择呢。顺其自然是让他自己发展的做法呀。

　　好的好的好的。对方辩友你刚刚说了，顺其自然是一个点。你说他睡着了，是他睡着，你叫醒他是不是顺其自然？你要保持中立的态度。可是我们刚刚也说了，在他睡着的这个状态下，你决定叫醒他还是不叫醒他的时候，你就已经不是中立的态度了，因为你的叫醒或不叫醒已经决定了他到底是要自己面对，还是在他人的帮助下面对。你这个时候已经不是中立的，请问一下我，我想问一下对方辩友是否觉得这两点冲突了呢？

　　我觉得是冲突了的。因为我只是选择不干涉他的行为，我保持他自己这样的一种状态，我只是选择不干涉，所以这应该选择不打扰，是在干涉他自己的状态呀。

　　可是，你所说的干涉，你所说的不干涉，你所说的中立，其实已经决定了他接下来面对死亡的状态了。这个时候怎么还能称为中立呢？

　　因为我方认为，不管是我干涉或者是不干涉他，他死亡已经是极高概率的了。因为他是“极将”（此处原文可能有误，暂保留）的概念，极将的情况下，其实生还的可能很少。我再重复一遍：小概率不等于没有。

　　其次还有一个点，对方辩友说当人面对死亡的时候，很可能会陷入混乱。外国有一个自杀研究，有一个心理防御系统，当人面对死亡的时候，他的身体和心理会同时做出反应，让他达到一个安宁和平静的状态。而睡着的时候，我也能够感受到外界的痛苦，这个时候我必定是安宁的情况下。

　　因为这是极将死亡，他们的时间短暂，在时间短暂的情况下，你确定你们还能达到这种状态吗？你确定我能感受到痛苦吗？

　　你现在还有时间，还有30秒。

　　好，那最后辩友你要相信人格潜能这个东西，很多东西。因为我们现在在想象面对死亡，不是真正的面对死亡啊。

　　是啊，但是所以你无法直接去体验他们面临的情况，但你我觉得你能做到吗？这是一个很简单的事情。

　　对方辩友，我没有说我觉得我们说的，我只是在告诉你，你所说的人在临死前一定是困难的，这些观点其实有待商榷。

　　是。

　　好。

　　所有评委，对方辩友大家好，我是东方三辩。我想要强调的是，生命诚可贵，人生只有一次。在结果未知的极端情境下，选择以积极的态度去争取生存，以敬畏之心去看待生命，正视生命本身的意义，这远比对方所谓的道义至上更为重要。

　　对方辩友所推崇的平静死亡，看似超然古雅，实则是一种道德幻想。首先，它忽视了人最基本的求生意识；其次，在未知的危险面前，这种态度显得尤为消极和懦弱，由此产生的代价最终由我们自己承担。正如电影《泰坦尼克号》中杰克的牺牲与露丝的求生，换来了生命的延续以及爱情的永恒。又如《唐山大地震》中，如果你在睡梦中惊醒，你做的第一件事情一定不是等死，而是立刻叫醒枕边人，快速逃跑。如果将这一情形放在现实生活中，如果你看见高空坠物落下，你不去拉住身边人的手臂，那么他就可能失去生命的机会。这是多么的残忍。

　　因此，我方重审，在绝对恶劣的环境下，基于生命至上的核心原则，我们必须要鼓起所有的勇气去争取生存。这种对生命的珍视与抗争，其价值远超对方所谓的虚幻道义。按照对方的论调，这是一种伪善的道德框架，我方坚决反对。

　　在两分钟内，好方便。我想请问一下，你是说你刚才举到这个例子，要去请问在会议上沟通的问题吗？我们要去提升专业人员的技能，他们进行安全培训是为了什么？是在紧急突发情况下尽最大可能挽救我们每个人的生命。

　　那下一个问题是，你怎么能够把我相信他，他是不是属于一种惊慌？他可能听到周围人们的尖叫声，我们可能听不到。主人，你怎么样去指挥我们人在那些极端情况下，可能会下意识地凭自己的判断去做事，可能也会进一步干扰整个工作人员的工作，加速问题发生。

　　但是我觉得在这种情况下，要激发人的生存本能，告诉他正确的自救方式确实可以降低恐惧，并且每个人群策群力，才能强化这种意识，提高应急能力。可能在极端情况下，唯一的目的就是生存，而不是一方所谓的去安慰，在道理层面上。

　　刚刚说到一个极端情况，如果发生了什么，我告诉了他真相，他可能会陷入恐慌。那这个时候，我方认为，如果我没有相信他，他可能还是活在侥幸当中，什么都不知道，他可能就这样了。如果我还造成了他的痛苦，我看在眼里，他也会给我自己造成心理压力，进而迫使我产生自我心理反应，加剧两个人的痛苦，本来只是我一个人的痛苦。

　　然后还有一个，你方刚才讲到一个告别的部分。但是我想讲，当你知道你有机会去和年轻人或者朋友告别，但你怎么就能知道他看到信息的时候，可能会回忆起我当时那种痛苦加剧的身边的一种痛苦。我觉得，请不要把问题中身边的人这个范围概念缩小，他不一定是一个心理或生理极度害怕或恐惧的人。请把这种选择权交给你身边的人，而不是站在教育的角度上，我就不去教育他，不去做些什么，我觉得这是悲观的。

　　你刚刚在所有的问题中都提到，我去唤醒他，我尽自己的努力，这是一种理想状态下，我能告诉他可能是能够把事情的真相说清楚。但是在客观情况下，整个机场都在动荡，极端事情发生时，人是无法控制的，处于恐慌中，没有办法做到沟通和告别的。

　　我方认为，正方三辩刚才的论述存在诸多逻辑漏洞。他始终将“救他人”与“自身安全”对立起来，但实际上，在危难时刻，人们本能地帮助他人，本质上是在挽救生命。例如唐山地震时，人们拉着身边的爱人一起逃生；火灾发生时，伸手帮助他人脱离险境，这些行为难道不是无私的救援吗？

　　然而，回到辩题本身，当飞机即将失事时，我们叫醒熟睡的乘客，是否真的在救他们？我方认为，应相信机组人员的专业培训水平，他们具备指引乘客求生的能力。但如果我并非专业人员，在自身难保的情况下，擅自叫醒他人，可能会因对方的惊慌失措造成更大的危险。当飞机即将坠毁，我自己都身处绝境时，却要求我去挽救他人，这对普通乘客而言是否过于苛刻？

　　此外，你方一直在以“上帝视角”设想完美情境，但作为乘客，当我惊慌失措地大喊“快跟我一起自救”时，你会相信吗？这就好比我突然告诉你“大楼要塌了，快跟我逃出去”，你大概率不会相信。因此，我方认为，在生命最后时刻，与其浪费时间试图取信他人，不如珍惜短暂的时间与亲人告别，这才是更有意义的选择。

　　（注：原文中“文文中说。中国新闻广东别闹特别快”语义不明，且与辩题无关，已按口语化冗余信息处理）

　　正方二辩质询反方三辩时间为2分钟，有请。请问反方三辩，我想请问你说影响不能承担，但是现在我们面临的已经是即将死亡的可能，就是概率很小，什么叫影响不能承担？你说截至，不能打断，不能反问，你可以继续问。

　　你说我把它叫醒以后，整个机组混乱的情况，我认定影响过，我可能认定在承担，但是你有没有听过鲁迅的这个理论，就是假设你已经醒了，然后身边其他人都在沉睡，这跟我们在面临的环境很相似。如果我们不做出什么，我们的结果是什么？但是如果我们把它唤醒，大家一起行动，是不是就有可能获得竞争机会？

　　是的，我是想说，因为我刚刚已经说了，首先你身边不可能所有人都在沉睡，而是你身边的人正在沉睡，而不是所有人都在沉睡。刚刚也说了，在飞机失事的前提下，仍然需要专业的机组人员，而不是你一个乘客。那我难道只有机组人员可以做出努力吗？我难道不可以寻找一个更加合适的姿势，或者是说寻找一个更加合适的位置来保障我的生命吗？有研究表明，在不同位置，生存概率不同。所以我们完全可以去选择一个更加合适的位置，或者是说选择一个更加合适的姿势去保护我们自己。

　　所以，你是认为在飞机即将坠毁的时候，我们整个飞机上的人是都在抖动是吗？现在是我在去试的，以后不。那么我想说，在飞机失事的时候，乘务人员的指示往往是系牢安全带，然后等待。而你上飞机的时候，乘务人员并不会给你颁发那种保护工具，就比如说你往往是在遇到危险的时候，氧气面罩才会悬挂下来，但是当时你作为乘客，你其实并没有获得氧气面罩的权利。那么我请问，在飞机底下坠或起火的时候，难道机舱上面会没有任何反应吗？机舱难道不会颠簸吗？为什么？我知道现在你可能会说“我也不是上帝”，如果说没有任何反应的话，我为什么会知道结果是坠毁？说明这个时候肯定是外界有什么动荡，或者是氧气面罩已经放下来了，我才会知道这个结果。并且你说我是“上帝视角”，但我现在就是乘客，我现在就是以我的感受来判断，这不一定会发生。

　　那么当这个时候，会有机组人员负责照顾你身边的人。如果机组人员并没有那么及时地叫醒乘客，我现在叫醒（他人），说不定我可以更加安抚他的情绪。

　　请问你是……对的，所以我也说了，反方是在你自己面临生命危险的时候，还在想着去拉别人上岸，反方在将这个珍惜的时间浪费在别人身上，而不想着赶紧和自己的父母告别。每个人都有自己的价值选择，这个时候就是在探讨选择的问题，我们的生命需要自己做出选择，我们想要提高他人的生存概率，就像洪水来临的时候，为什么会有人冲在前方？他们本可以自己逃跑，就是因为有人冲在前方，所以才能保证更多人的生存。

　　请问你是……你方？

　　可以可以可以可以可以可以可以可以可以可以可以可以可以可以，你说吧。那么我想说，在相处的关系中，到底是自己身边的人还是自己更亲近的人？在女方的论点中，我认为肯定是自己的父母会比身边的陌生人更加亲近，父母对你更加重要。这个时候比起保障自身权益，肯定是对父母做道别、留点念想才是更重要的事情。

　　自由辩论环节，由正方先开始发言，一方发言结束后由另一方发言，双方不能打断对方发言。一方时间结束后，另一方可继续发言或举手放弃发言。自由辩时，发言者需站起来发言，说完后坐下，由另一方继续。

　　我说一下，刚刚对方辩友说非专业人员不知道对方是不合理的行为，我想问一下对方是否在以不专业来逃避一定的义务和责任。我方认为，权利和义务是相生的，这个权利是技术人员的权利。没有权利，就无法做出有意义的事情吗？难道你现在没有任何权利，就什么都做不了吗？我方刚做完电子笔线的工程，能去加速事态的流动性吗？对方，我刚刚也说了，自己安全带是我们在困难时能做的事情，可是你不把对方叫醒，怎么让他系紧安全带，怎么完成这个生命呢？

　　自由辩中，每个人都要站起来发言，他也不一定每个人不想站就不站。右方坐下之后，就应该开启发言，你看照现在时呢。

　　反方王其站出然。我方认为，消极等待死亡判决也是一个残忍的事情。你方要想让对方的最后时光在生活中度过吗？你如何确认这个人的状态是清醒的，而且你方说了，你方觉得我教训他。但是你放学了我好不不好整不好意思。但是你方刚才所说的，我方就把他照停了，就已经知道做选择了。我还是想到刚刚你们并没有给我一个明确的回答，其实在我方看来，你赞同他是不在乎他，你帮他，他选择了内心不是一个这西跟他说的。我觉得反方是自己的态度问题，你要么从生活上唤醒他，就告诉他飞机上的这个你的第一反应难道不是地方吗？难道是本地吗？难道你觉得每个人都能有这么高的心理素质吗？可能会惊慌，但是你要保证对方就一定是惊慌失措，他难道就不能重新镇定下来吗？而且不叫醒的话，万一对方认为没能和亲人告别，对于他来说，你直接死去是更可怕的事情，你怎么能判断呢？就像有句话说“此心安处是吾乡”，你既然不知道对方选择，为什么不选择叫醒他，让他自己来做出一个判断？

　　研究生刚说的困境和现实是有一定的联系的，你怎么能保证他现在一定是处在一个安定的状态下呢？并且飞机即将坠毁，肯定会颠簸，会有反应。如果飞机还是很平稳地运行，请问为什么这个飞机会叫做即将坠毁的飞机？那这个时候又怎么保证你方所说的安宁呢？你方认为，这个时候飞机在颠簸，已经出现问题了，机身已经摇晃了，那这个时候你身边的人还睡着，他有没有可能是在装睡呢？他并不想要面对，并不想要做出选择，他努力逃避这件事情呢？你方刚刚的观点确实有道理，但是我想说的是，我们现在的主体是我，我们应该站在自己的立场来看待这个问题。我刚刚已经说过了，我方认为这符合我们作为人的逻辑。因为如果不叫停的话，我将会在生命结束前，每个时刻都承担着道德存在的心理压力，并且陷入在是否要叫醒他的困境中。所以我方认为现在叫醒他，是对于我作为个体形式逻辑的一种符合和践行。

　　好的，你方所说的是出于你自己的道德和良心上的责任，那有没有可能是你自己自作主张，在自我感动，你在决定他人的命运？我刚刚也说了，不管是叫醒还是不叫醒，都已经决定了他人的命运，因为你都已经决定了到底是让他在死亡中还是在睡眠中面对这件事。

　　我时间还有30秒，所以啊，刚刚您问的是什么问题来着？问完了就可以坐下了。

　　反方还在计时，我方认为首先，当时我们就说印度西普客机坠机事故前后不超过5分钟，那么我请问你在这么短的时间内又要照顾到别人的情绪？你方刚刚也说了，这个时候跟父母道别是一件很重要的事情，你方才觉得这个时候如果你因为叫醒别人耽误了跟自己父母告别，难道你的良心就过得去了吗？我方说了这是一个价值选择问题，只不过你方认为与家人告别对你方来说更有价值，但是我方认为把对方叫醒，让大家一起共同面对这个事实是更有价值的。你不能否定我们的价值，你们当然可以把别人的价值置于自己的价值之上，但是你们怎么可以把别人与父母告别的重要性看作比自己与亲人告别的重要性更加重要呢？

　　在这么短的时间内，从恐慌到平静，那也是需要时间的。为什么会认为他们真的能做到？

　　我方认为，在这种情况下，我上级也在飞机上，我自己也身处平台。我如何去拉着身边的人上岸呢？

　　而且我方认为，对方刚刚提出一个观点：星际爆炸的人类终将要毁灭。我认为，即便人类在许久之后面临死亡，我们现在仍有挽回的余地，仍有逃离的可能。但如果我方在一架即将坠毁的飞机上，就难以具备逃离条件。因为许多客运飞机并不配备降落伞，降落是专业的事情，需要专业培训，普通民众并不具备这种能力。

　　然后我方认为，你方没有能力去指挥周边乘客做出寻求生计的搜索，以及获取防具。我方认为，你也没有理由要求身边的人，在明知飞机即将坠毁的情况下，替他们做出“应该清醒面对死亡”的选择。人应该想尽办法在难以逃生时去逃生，这是本能。

　　我方认为，生命的权利和义务是相易共生的。比如，如果有人因惊慌失措而大喊大叫，带来的影响也需要你承担，那么此时你的道德是否也要求你做出选择？

　　我方还认为，顺其自然才是最终应该平静走向生命终点的选择。我方认为“救援”反倒是一种无价值的行为。因为刚刚对方辩手说“救援是一种真实生命的行为”，正方三辩也说要唤醒他人。可是，在一架即将坠毁的飞机上，我们面临的问题其实是：生命已经无法挽回，逃生已无可能。

　　对方刚刚还说“应该拼命逃亡”，但此时我们已经失去了逃亡的能力。所以我方认为，应该让他平静地接受命运的结局。我会利用这宝贵的几分钟时间，与父母亲告别，然后平静地面对我的最终选择。

　　对方也提到了飞机失事的存活概率很大程度取决于座位，而此时选择座位已经不现实，我们能做的只有等待命运的宣判。