驱动自我的善念更难

抑制自己的恶念更难

　　正方立论时间为2分30秒，有请正方。各位评委，对方辩友大家好。我方的立场是，相比于抑制自己的恶念，驱动自我的善念更难。

　　首先我们需要明确概念，善念与恶念在此指个体内心产生的具有道德指向性的念头。驱动意味着主动发起、推动并转化为行为，抑制则意味着觉察后进行克制、阻拦，使其不化为行动。我们比较的是从无到有的发起一个善良的行为与克制一个已然产生的恶的冲突这两者，何者对人的意志力要求更高，执行起来更困难。我方认为驱动善念更难，理由有三。

　　第一，从行为的根源来看，驱动善念常常需要反本能，是逆本能的额外付出，而抑制恶念更多是最规范的及时刹车。人类本能中存在利己、趋利避害的倾向，许多恶念往往源于这种本能的过度膨胀。抑制恶念是在本能冲动涌起时，调用社会规范、道德良知对其进行约束——这是一个踩刹车的过程，虽然需要意志力，但其作用对象是一个已经存在的明确的冲动。而驱动善念，尤其是那些需要付出时间、精力、资源甚至承担风险的善行，往往要求我们超越自保与自立的本能，主动向外输出能量，这是一种踩油门的行为，是一种更困难的行为。

　　第二，从社会规范的着力点来看，抑制恶念得到了外部支撑，更为系统、直接，而驱动善念更不依赖个体的内在建构。人类社会法律、道德的核心功能之一便是制止恶行，从而各类法令通过惩罚、告诫被不断强化。我们对于何为恶以及必须抑制它建立了强烈的条件反射，抑制恶念有一条相对清晰被反复灌输的红线。反之，社会对于必须行善的要求往往是柔性的、倡导性的。见义勇为被褒奖但通常不被惩罚，慷慨解囊被赞美，但是不解也无可厚非。具体的善念缺乏同样刚性的外部指令系统，更多需要基于同情心、责任心或者价值观进行主动判断和发起。

　　第三，从行为的执行的心理模式与损耗模式来看，驱动善念面临持续的不确定性，而抑制恶念的目标往往更为及时明确。抑制一个恶念，目标明确，立即生效；而驱动一个善念往往是模糊的、不清晰的，需要我们的意志力来持续驱动。

　　基于以上三点，我方坚定认为，驱动自我的善念要比抑制自我的恶念更难。

　　驱动自我的善念更难。

　　我方认为，驱动自我的善念更难。首先，从人性本质来看，人的恶念更难被抑制，其天性中的驱阻力之大，是驱动善念带来的阻力所不能及的。荀子的性恶论告诉我们，人先天就有追求私利、极度憎恨的倾向，恶劣的产生成本非常低，与之对应，想要向善，所需付出的努力就何其之高。

　　比如孩童时期，我们无需任何人的教导，便会为了争抢心爱的玩具推搡同伴，为了利益临时隐瞒真相。这种利己的恶念是生存的本能，其产生不过是一念之间。但是想抑制这个恶念，学会分享，懂得坦诚，却需要父母反复的教导和自身的不断克制。每一次放弃私利，都是对本能的违背，都要付出意志成本。

　　而反观善念，当看到同伴哭泣时，递上纸巾的善念只是顺从内心的共情本能，几乎无需额外努力。一对比之下，驱动善念或许只是一次举手之劳的善意，而抑制恶念则是一场与自身本能的拉锯战。

　　再者，当下的社会环境也在无形中造就了抑制恶念更难的困境。当下的社会是一个重功利、信息碎片化的时代。一方面，“自我优先”成为很多人的生存准则，让他人的成功意味着自身机会的减少，这使得嫉妒、猜忌甚至恶意排挤的恶念有了滋生的温床，抑制它们的阻力倍增；另一方面，网络空间的匿名性进一步消减了对恶念者的外部约束，使得谩骂、造谣等恶意表达的成本极低。想抑制这份冲动，不仅要对抗自身情绪，还要挣脱“法不责众”的心理暗示。

　　更值得注意的是，社会对善念的倡导与对恶念的约束存在不对等。善念的表达会被点赞、被传颂、被赋予荣誉，但没有人会为你放弃一次算计而喝彩。这种缺乏外部认可与支撑的处境，让抑制恶念的过程难上加难。

　　综上所述，无论是从人性本能还是社会环境来看，抑制恶念的难度都远高于驱动善念。

　　对方辩友在提到本能这一方面，既提到了利己是一种本能，同情也是一种本能。那么这是否意味着驱动善念和抑制恶念是等同的呢？并不等同。我们说并不等同，然而利己和同情都是自身的本能，那么人在做利己的事情时，抑制自己的恶念很难；人在做同情的事情时，驱动善念又很难，那这不就是强度相同的吗？可是对方混淆了概念。下面是对他人做出有利的事情时，考虑了双方的利益，但共情能力仅仅是“我同情你”，我可以不从你的利益角度出发，我就是同情你，从我自身利益角度出发也是可以的。对方辩友，抛开事实不谈，这种行为我是不能理解的。首先人在做利己事情的时候，驱动自己恶念很容易，但是实际上社会道德和法律规范在压制着他的利己行为；然而人在做同情的事情时，道德确实在驱动他，但这没有明确的标准，使得驱动自己的善念变得更为困难。因为利己有明确的标准（如不触犯法律），而同情没有，所以做同情的事情更为困难，即驱动善良的行为更为困难。

　　那么对方辩友，我再问你一个问题：您刚刚说到了环境，我们现在的社会环境有明确的规范，不能做过度利己或触犯法律的事情，这是否说明抑制恶念更容易，而驱动善行更难呢？您光是混淆概念，不能做恶事是抑制恶行，但你的恶念仍然在心中，你没有办法去抑制啊。“不能做恶事，我不做”，这不就是抑制了恶行吗？这不就是混淆概念吗？可是这种恶念存在于我的心目中，我甚至不表达出来，你怎么知道我有没有恶念？我甚至都不表达呢，对不对？

　　所以，您方的意思是说，只要我有善念，也有恶念，那我既驱动又抑制了？我方没有对上面进行讨论，我去回答你的问题。恶念等于恶行，首先您方就犯了一个很明确的错误：恶念如果落实了，我们把它抑制了，这就叫抑制恶念。我方在概念上说的“抑制”是压制了自己的本性，有没有落实，这个我们可以放着不论。对方辩友还是在混淆概念，我们不去做本来是恶的事情，不就是抑制恶念吗？如果您方非要这么说的话，那我方也无可厚非。

　　我的发言结束。

　　反方盘问正方时间为两分钟，反方辩手需针对正方辩手的立论进行针对性盘问，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩方。有请反方。

　　你方觉得判断一个东西难不难的标准是什么？

　　首先在我们这个情境下，我方已经在开篇立论中提到，我们比较的是从无到有发起一个善的行为，与克制一个已然产生的恶的冲动，这两者何者对人的意志力要求更高、执行起来更困难？

　　哦，那就是看阻力的大小，对吗？

　　我方说的是何者对人的意志力要求更高、执行起来更为困难。那我方认为锻炼（此处原文“锻炼”可能为“抑制”或“培养”的口误，暂按原文保留）对人的意志力要求更高，因为这是出于人的本性。

　　第二个问题。你方觉得抑制恶念难吗？

　　首先，我并不认同您上一个回答，因为什么？因为我们国家、我们社会有着强制力对于恶念进行把控。强制力的介入使得人的意志力被放大。怎么说呢，就是强制力的介入导致人不去做恶念，进而间接的表现为意志力提高。

　　对方也有偷换概念之嫌啊，恶念跟恶行并不能划等号啊。恶念是无形的，而恶行是有形的。有形的东西只能由有形的东西去限制。您刚提到的法律，用法律来限制你的恶行，这是可以的。但是法律没有办法去深入你的内心，去抑制一个恶念、一个念头。

　　好的，下一个问题。您方认为抑制恶念是不做什么，没有任何成本的吗？

　　并不是。

　　好的。那我们有一个共识，就是无论是抑制恶念还是培养善念，都是要付出一定的成本和努力的，都是难的，对吧？

　　跟人达成了这个共识。好，下一个问题。父母鼓励你早睡早起，并给予奖励，和“你熬夜打游戏必须早起”，你觉得哪一个更容易接受呢？

　　要看个人。

　　这要看个人。你觉得“禁止熬夜打游戏必须早起”你也能接受是吗？

　　我认为这是一个主观性的问题，我单方面的回答并不能代表全部。

　　行。我要告诉你的是，整个社会都在鼓励向善，学雷锋也好，流浪动物救助站也好，友善也好，甚至都成为了社会主义核心价值观的一部分，整个社会都给予了支持，这是抑制恶念所达不到的效果。

　　好，下一个问题。您方认可“独学而无友，则孤陋而寡闻”这个名言吗？

　　那请您翻译成白话。

　　就是有很多人帮助你，和没有人帮助你，只能依靠你自己，哪一个更难？

　　我认为这也是一个具体情境下有不同选择的问题。有些事情一个人做简单，有些人一群人做简单。

　　这是您方叫我如何回答呢？

　　那么，你可以类比善念与恶念啊。在整个社会当中，善念得到了大家广泛的支持，但抑制恶念没有。那我方要回答你的是，您刚刚说到了社会价值观在驱动善念，但实际上您却忽略了法律和道德在明确地抑制恶念，而法律具有强制力，但是社会核心价值观却没有，这使得驱动善念更为困难，而抑制恶念（原文“一直恶念”应为“抑制恶念”）相对于来说较为简单。