如果有可能，你支持一项能让所有人变得一样好看的技术

如果有可能，你反对一项能让所有人变得一样好看的技术

　　首先有请正方一辩，开篇立论时间为3分30秒。尊敬的评委，对方辩友大家好，今天我方的立场是，如果有可能，支持所有能让人们变得一样好看的技术。在阐述我方观点之前，我们先明确核心观点：这里的“好看”，并非是打造千人一面的面容模板，而是通过技术手段让每个人都能摆脱天生的容貌缺陷、颜值差异而带来的困扰，站在平等的外貌起点，去拥抱更广阔的人生。接下来我方将从社会公平、个体成长、审美生态、核心技术伦理五个维度论证支持该技术的合理性与必要性。

　　第一，打破颜值壁垒，重塑社会公平机制。在现实社会中，颜值特权无处不在。求职面试时，容貌出众者往往更容易获得机会，数据显示，长相出众的求职者录用率比普通长相者高出32%。校园里，因容貌出众者享受特殊待遇，因容貌产生的霸凌现象屡见不鲜，超70%的青少年曾因颜值问题陷入自卑。网红经济也凭借外貌优势轻松收割流量，这些都让社会竞争陷入不公平的怪圈。当每个人都拥有平等的外貌起点，社交平台才能回归真实，教育资源分配回归学业本身，社会评价体系将促进更注重内在价值的创造，真正实现人生而平等的终极追求。

　　第二，缓解外貌焦虑，释放个体成长能量。外貌焦虑已成为当代人的普遍困境，为迎合单一审美标准，人们不惜投资容貌，形成负面循环。美妆行业年复一年的营销，让越来越多的人陷入容貌焦虑，甚至引发心理问题。更可怕的是，外貌焦虑会消耗个体的自我认知，让人将精力浪费在外貌修补上，而非成长。当外貌不再是社会评价的核心标准，人们将把时间、心情与心理能量投入到知识学习、社会贡献中，让生命价值在成长与创造中绽放。

　　第三，突破单一审美，激活多元价值生态。我方认为这项技术的出现是审美革新的契机。当下社会审美被简化为网红脸、明星模板的单一标准，艺术创作也陷入颜值崇拜的怪圈。而当外貌差异不再成为焦点，社会审美将突破颜值滤镜，转向更深刻多元的维度。技术本身不是审美，而是让审美回归以个体价值为标签的土壤，催生更丰富、更具人文温度的多元审美心态。

　　第四，回应伦理关切，确保技术可控创新。针对技术应用的伦理担忧，我方强调：技术应用的前提是充分监管。该技术只要在透明可控的框架内发展，既能拥抱创新，又能守住人性底线。我方坚定支持，期待与对方辩友深入探讨，谢谢大家。

　　我们今天来谈一下这个地理问题。您方所说的“一样好看”到底是怎样的一样好看？比如说，这个标准不是单一的，是有多元性的。可是我说，现在咱们主流的审美体系以纤细为好看。您方会说，胖也在你我身边的朋友圈里，在不在？我方认为，比较好看的是指在应用这个技术的前提下，让这个人在对方的眼中可以达到一个比较舒服的状态。你是不是有一个标准？每个人的标准都是不一样的，所以我认为是没有一样的标准。

　　对方辩友，这个辩题是“如果一项技术能让所有人变得一样好看”，我请问你，“所有人”是不是指全世界的人？那你要求他们怎么样？后面我们认为，这个技术的应用是在这个基础上……（此处因原文信息不完整，保留原意）我刚才说到哪里了？哦对，不好意思，我刚才一直在动，忘了。那这个……

　　那是谁？现在是你要问还是他要回答？那你说，我就是想问你，你说的“所有人”包括全世界各地、不同民族、不同国家、不同地区的人，而且包括小孩、中青年、中年人、老年人，你要和他们一样好看，是不是意味着所有人长得一模一样？还是说每个人在自己的年龄阶段，每个年龄阶段和每个地区的人都有一个标准，你们都是要靠这个标准来看待？

　　我方认为，这项技术的应用之后，可以达到一个让每个人的外貌符合其本人，让对方看到的是其本真面貌的理论。所以，你承认人都是有一个标准，大家都要向这个标准看齐？不是这个标准，是每个人自己心中的标准。就比如说，同一张脸，不同的人看到之后会有不同的感受，我请问你怎么让所有人都觉得一样好看？“一样好看”，怎么才算一样？并不是要打造一个千篇一律的面容模板，而是要消除因先天性差异带来的一些问题。所以，你还是觉得人原来的样子有缺陷，想要弥补缺陷，也就是让他变得更好看。因此，你承认存在一个标准，即因为他不符合这个标准，所以才需要用这项技术改善，这说明确实有这个标准。

　　政府方面达成共识，然后其次，我要说“好看”是什么？我可以说你长得好看，我也可以说我瘦的好看、高的好看、怎样的好看。所以“好看”是单纯指外貌，还是包括各种身材比例、体型这些？我认为好看是一种不再让人因为颜值产生心理波动的状态。所以你说“好看”只局限于颜值吗？不局限于。我说瘦的好看，那胖的人就不能好看吗？我的意思是，你刚刚说的“要好看”，是不是所有人都要有一样的身材比例，比如都比较纤细，符合大众审美？并不是。我们认为的“好看”是“符合”——不会因为你的外观让别人产生比如“你这个人比较好看，所以我喜欢”或者“你这个人怎么怎么样，我会歧视你”的情况。所以我们要达到一种公平的状态，而不是因为有人说胖的不好看，你就觉得胖的也好看，这也是一种歧视吗？你怎么实现公平？因为用计算技术啊，这项技术可以达到这种状态。

　　所以，您方所说的是让每个人都有自己的喜好，让他们觉得胖子好、瘦子好，只要是好看的都一样？我们认为，如果是“洗脑”，可能会违背个人意愿；而我们是尊重个人自身的意愿，即使每个人不一样，也能达到一种公平的状态。我们认为你们的观点不够全面，所有人都需要被澄清。

　　其次，我想问你这个技术的“技术性”。你说这个技术“性”是不是强？并不是“制性”，这个技术是违背道德，还是符合使用者的自身意愿？我们已经强调过，是要充分自愿，我们明确了前提是所有人的意愿，即所有人都会自愿使用。

　　感谢双方辩手，接下来有请反方一辩。开篇立论时间为3分30秒。

　　席评委，对方辩友大家好。关于本场辩论的定义，我方认为需要明确的有两点：第一，“一样好看”并非指对方所说的审美多元化，而是指向由一种技术强制定义的千人一面的标准化。第二，技术在此指的是一种能够普遍应用、足以颠覆现有社会运行规则的强制力力量，而非个人可自由选择的化妆品或医美。

　　对方辩友描绘了一个通过统一外貌来消除焦虑、实现公平的理想世界。然而，我方坚信，这项让所有人变得一样好看的技术，是一条看似洁净实则危险的歧路。我方的评判标准是：这项技术能否在保障个人独特性与社会多样性的前提下，真正促进人类发展，同时避免系统性风险与文化感染。

　　首先，外貌的多样性是人类社会的宝贵财富，而非需要消除的缺陷。从个人成长角度看，外貌差异是推动自我认同的重要外在意识。对方倡导的“一样好看”，本质上是对外在标准的屈服。真正的自信源于对不完美的接纳。我们学会欣赏自己的单眼皮，接受身高的遗憾，就是与自我和解。这个过程本身就是深刻的自我对话。但是，我们明白，人的价值不止于外表，更在于品格、智慧与能力。如果仅仅依靠一张完美的脸，内在成长的动力将不复存在，我们可能沦为统一却空洞的外壳。

　　从美学价值看，外貌多样性是文化表达的基石。正是因为各具特色的审美定义，境界才得以在差异之上不断提升。若全世界只剩技术定义的“好看”，将是美学的末日——艺术家将无从下笔，文学中失去描摹对象，这种单一性不仅扼杀创造力，更是对文化多样性的毁灭。

　　其次，这项技术将引发灾难性的社会问题。在社会治理层面，我们将会面临前所未有的挑战。现代社会的高度运转依赖于生物特征识别技术，从手机支付到公安追逃，唯一性至关重要。若推行该技术，现有安全体系将瞬间崩塌，社会秩序难以维持。为了所谓的“平等”牺牲社会安全基石，无疑是捡了芝麻丢了西瓜。

　　在经济文化层面，后果同样严重。影视、时尚、依赖外貌的行业将遭受毁灭性打击，造成大规模失业。更重要的是，我们将切断与历史的连接。外貌是家族血脉的传承，是种族迁徙的印记。就像技术强行在人类生物学基因中制造断层，这是对文明传承的背叛。

　　需要强调的是，对方的论证建立在错误前提上：外貌歧视的根源在于人心，而非外在差异。即便统一外貌，人们仍会寻找新的评判标准。试图通过消灭差异实现公平，就像通过消灭温度来解决寒冷问题，完全是本末倒置。

　　综上所述，对方提倡的“美丽大同”看似美好，实则是以牺牲个人成长动力、审美多样性、社会安全与文明传承为代价的伪命题。我们应当追求的不是所有人都一样好看的世界，而是无论外貌如何，每一个人都能被尊重、被看见的包容社会。

　　我们说外貌具有多样性，以生物体细胞结构的多样性为例，在生物繁衍过程中，一些不良因素会被淘汰。若不淘汰，这些不良因素可能会对自身造成负面影响，进而引发人们的本能反应，如远离、比较、鄙视甚至互不承认，这便是一种歧视。这固然是一种本能，但这是我们深度学习后的一种本能。

　　第二点，你认为促进自己进步是因为外貌不好看吗？不是。首先，我们不承认外貌美有客观标准，每个人都有自己的美。那些可能被认为“丑”的人，未来或许会通过艺术等方式展现出独特的魅力。我们不能单纯以外貌评判一个人，因为在不同时代，人们对美的标准是不同的。

　　当所有人颜值都一样时，艺术会因此消失吗？因为如果人的外貌都一样，艺术家所描绘的内容也会千篇一律，对美的描绘就只有一种标准，艺术的发展会停滞。但你对艺术的理解非常狭隘，艺术难道仅仅是描述人的外貌美吗？艺术更应该是描写环境的美、心灵的美以及内在价值的美。就像《蒙娜丽莎》，它之所以让我们沉醉，是因为画中人物的内在价值，而非仅仅是外貌。如果你认为艺术只关注外貌美，那么AI绘画技术就会成为最大的“罪人”，因为AI可以精准描绘出画布上的人物外貌，这种技术的使用本质上是在设定美的标准，一旦如此，艺术将失去灵魂。

　　当所有人外貌一样时，艺术不会停滞，反而会更加注重人的内在美和灵魂美，因为外貌美已不再是差异点，人们会将更多精力放在对内在价值的探索和表达上，艺术会因此获得新的发展方向。

　　感谢正方，二辩下面将进行短兵相接的一对一对辩。对辩环节，双方以交替形式轮流发言，辩方无权终止对方未完成之言论。双方计时将分开进行，一方发言时间结束后，另一方可以继续发言，直到剩余时间用完为止，也可示意主席放弃发言。有请双方四辩进行对辩，双方各计时1分30秒，由正方开始，有请。

　　（正方四辩发言）我们的定义是，技术能让所有人变得更好。这并不是说让所有人立刻变得完美，而是能够持续地提升人们的状态，所以对方的观点不成立，它混淆了“能够让人变好”与“立刻让人变好”的概念。

　　（反方四辩发言）对方辩友，首先我们要讨论的是关于技术应用的强制性问题。如果这项技术需要强制推广，比如在教育领域，虽然我们提倡素质教育，但仍有人存在学习落后的情况。这说明即使是在非容貌领域，强制手段也可能引发问题，而容貌技术的强制应用只会加剧这种矛盾。

　　（正方四辩发言）关于对方提出的“缺陷”定义问题，我们的标准是基于健康的基础。技术的目标是消除面部的特定缺陷，在恢复健康本征的前提下，形成普适的健康容貌，这种健康的状态我们认为是“好看”的。而社会评价体系本身就是多元的，对方不能将“基本容貌”等同于“及格线”，因为健康的标准是客观存在的，并非主观审美。

　　（反方四辩发言）但“缺陷”的界定本身就具有主观性。比如有人认为双眼皮好看，有人偏爱单眼皮，难道单眼皮就成了缺陷吗？这与技术强制定义审美有什么本质区别？此外，风险规避问题中，即使政府强调公开透明执法，也无法完全杜绝黑暗面的存在，同理，容貌技术的监管也难以做到绝对透明，可能导致权力滥用。

　　（正方四辩发言）对方辩友，关于父母强制孩子改变外貌的例子，孩子在小学阶段可能缺乏自主判断能力，他们听从父母的安排改变外貌，这并非出于自身意愿，而是被动接受。这种“好看”是被外界定义的，而非孩子内心的真实需求，这恰恰违背了技术应尊重个体选择的原则。

　　感谢双方四辩，接下来进入盘问环节，由盘问方三辩盘问对方一二四辩，答辩方只能作答，不能反问。质行方有权在3秒钟保护时间结束后打断被执行方发言，被执行方不得打断质行方。质行方单边计时1分30秒，首先有请正方三辩盘问反方一二四辩手，时间为1分30秒。

　　首先你刚才提到了，如果说我们消除了外貌这个其实那就转换成其他角度，其实那我请问你其他角度其实和外貌其实比起来，哪个是更重要的，更现实的？

　　都是一样现实的问题，因为造成这种歧视的核心就是那种歧视的把人分成三六九等的思想，而不是所谓的外貌歧视。

　　那我现在告诉你，把颜值当成一种歧视，它就不是一种人的天性和思想。外貌歧视和其他歧视是不对等的，因为外貌歧视可以是一种人的偏见和思想，外貌问题和其他歧视是不对等的，因为外貌问题是人类在进化过程中遗留的一种现实问题。人可以在不到一秒钟内，就在一个接触到的面孔里面，快速对他的受欢迎程度、可进步能力做出判断，这种判断不管你有多么高的品德和思想怎么样，都会在你的脑子里形成，这种人类进化的起点是怎么解决这个问题。

　　我发现你的主题有问题，它是不是更重要的问题？我想提出的一点是，人类并非是本能的奴隶，而是受到文化的影响，人可以通过自己的文化体系去扭转这种固有的观念，这是一个简单的心理研究，心理学家已经研究出这些结果，你为什么觉得自己就能摆脱这个东西？

　　我没法摆脱这个东西，而是通过文化去抑制这个东西，那你解决得了吗？你解决得了这个问题吗？那在你的经验里面，你解决得了这个问题吗？同样的，对新的追求的本能也是在人的记忆里面。

　　请问你们现在你礼貌吗？你礼貌，这也是一个本能啊，我只是在类比而已。原来有那么多的本能，那么多的本能，嗜学的本能，这些不都是可以通过文化抑制的吗？

　　那我问你，法律不能解决所有的社会问题，那难道咱们就不要这个法律了吗？

　　当然要啊，当然要法律啊，不是所以说，咱们我不明白你要说什么。所以咱们为什么不解决容貌问题？因为解决这个容貌问题带来的社会问题，比容貌问题本身要大得多。何况你这个观点，那你举个例子呢？我现在说的是这个容貌问题是比其他各种歧视都要重要的一个问题，是在咱们基因里的问题，跟其他的是不对等的，种族歧视难道不比容貌歧视更严重吗？各种仇杀、种族仇杀，你看看现在美国的情况。

　　那你的意思是咱们把容貌问题解决了之后，咱们歧视的重点就会转移到种族问题上吗？

　　只要这个歧视的把人分成三六九等的思想存在，歧视就永远不会停止，不管歧视的是什么，这个问题咱们可以通过教育方式来解决。

　　我刚才解释的那种心理上的进化上的问题，难道咱们说教育把人的思想提升了就能解决吗？所以我认为这才是一个更根本的问题。

　　人类发展出文化有什么用？人类现在为什么不是像蚂蚁一样完全受本能支配，就是因为文化的作用，就是因为文化对本能的提升或者抑制。但是它无法完全解决呀，你就问有没有用没有，然后你为什么为什么不。

　　你刚才说的是，解决容貌问题带来的问题比容貌问题本身更大，那我问你，容貌问题是更重要的问题吗？

　　因为解决容貌问题带来的社会问题比容貌问题本身要大得多，所以这不是更重要的问题。

　　那你举个例子呢？我现在说的是这个容貌问题是比其他各种歧视都要重要的一个问题，是在咱们基因里的问题，跟其他的是不对等的。种族歧视难道不比容貌歧视更吓人吗？各种仇杀、种族仇杀，你看看现在美国的社会状况。

　　你的意思是咱们把容貌问题解决了之后，咱们歧视的重点就会转移到种族问题上吗？

　　只要这个歧视的把人分成三六九等的思想存在，歧视就永远被停止，不管歧视的是什么，那这个问题咱们可以通过教育方式来解决。

　　我刚才解释的那种心理上的进化上的问题，难道咱们说教育把人的思想提升了就能解决吗？所以我认为这才是一个更根本的问题。

　　是你说通过教育大解决的怎么不行呢？不然人类发展出文化有什么用？人类的现在为什么不是在遵循弱肉强食，就是因为文化的作用，就是因为文化对本能的提升或者抑制。但是它无法完全解决呀，你就问有没有用没有，然后你为什么为什么不。

　　你刚才说的是，解决容貌问题带来的问题比容貌问题本身更大，那我问你，容貌问题是更重要的问题吗？

　　因为解决容貌问题带来的社会问题比容貌问题本身要大得多，所以这不是更重要的问题。

　　那你举个例子呢？我现在说的是这个容貌问题是比其他各种歧视都要重要的一个问题，是在咱们基因里的问题，跟其他的是不对等的。种族歧视难道不比容貌歧视更吓人吗？各种仇杀、种族仇杀，你看看现在美国的社会状况。

　　你的意思是咱们把容貌问题解决了之后，咱们歧视的重点就会转移到种族问题上吗？

　　我方的观点是，只要歧视的把人分成三六九等的思想存在，歧视就永远存在，不管歧视的是什么，这个问题咱们可以通过教育方式来解决。

　　我刚才解释的那种心理上的进化上的问题，难道咱们说教育把人的思想提升了就能解决吗？所以我认为这才是一个更根本的问题。

　　人类发展出文化有什么用？人类现在为什么不是像蚂蚁一样完全受本能支配，就是因为文化的作用，就是因为文化对本能的提升或者抑制。但是它无法完全解决呀，你就问有没有用没有，然后你为什么为什么不。

　　你刚才说的是，解决容貌问题带来的问题比容貌问题本身更大，那我问你，容貌问题是更重要的问题吗？

　　因为解决容貌问题带来的社会问题比容貌问题本身要大得多，所以这不是更重要的问题。

　　那你举个例子呢？我现在说的是这个容貌问题是比其他各种歧视都要重要的一个问题，是在咱们基因里的问题，跟其他的是不对等的。种族歧视难道不比容貌歧视更吓人吗？各种仇杀、种族仇杀，你看看现在美国的社会状况。

　　你的意思是咱们把容貌问题解决了之后，咱们歧视的重点就会转移到种族问题上吗？

　　只要这个歧视的把人分成三六九等的思想存在，歧视就永远被停止，不管歧视的是什么，那这个问题咱们可以通过教育方式来解决。

　　我刚才解释的那种心理上的进化上的问题，难道咱们说教育把人的思想提升了就能解决吗？所以我认为这才是一个更根本的问题。

　　人类发展出文化有什么用？人类现在为什么不是在遵循弱肉强食，就是因为文化的作用，就是因为文化对本能的提升或者抑制。但是它无法完全解决呀，你就问有没有用没有，然后你为什么为什么不。

　　你刚才说的是，解决容貌问题带来的问题比容貌问题本身更大，那我问你，容貌问题是更重要的问题吗？

　　因为解决容貌问题带来的社会问题比容貌问题本身要大得多，所以这不是更重要的问题。

　　那你举个例子呢？我现在说的是这个容貌问题是比其他各种歧视都要重要的一个问题，是在咱们基因里的问题，跟其他的是不对等的。种族歧视难道不比容貌歧视更吓人吗？各种仇杀、种族仇杀，你看看现在美国的社会状况。

　　你的意思是咱们把容貌问题解决了之后，咱们歧视的重点就会转移到种族问题上吗？

　　我方的观点是，只要歧视的把人分成三六九等的思想存在，歧视就永远存在，不管歧视的是什么，这个问题咱们可以通过教育方式来解决。

　　我刚才解释的那种心理上的进化上的问题，难道咱们说教育把人的思想提升了就能解决吗？所以我认为这才是一个更根本的问题。

　　人类发展出文化有什么用？人类现在为什么不是像蚂蚁一样完全受本能支配，就是因为文化的作用，就是因为文化对本能的提升或者抑制。但是它无法完全解决呀，你就问有没有用没有，然后你为什么为什么不。

　　你刚才说的是，解决容貌问题带来的问题比容貌问题本身更大，那我问你，容貌问题是更重要的问题吗？

　　因为解决容貌问题带来的社会问题比容貌问题本身要大得多，所以这不是更重要的问题。

　　那你举个例子呢？我现在说的是这个容貌问题是比其他各种歧视都要重要的一个问题，是在咱们基因里的问题，跟其他的是不对等的。种族歧视难道不比容貌歧视更吓人吗？各种仇杀、种族仇杀，你看看现在美国的社会状况。

　　你的意思是咱们把容貌问题解决了之后，咱们歧视的重点就会转移到种族问题上吗？

　　只要这个歧视的把人分成三六九等的思想存在，歧视就永远被停止，不管歧视的是什么，那这个问题咱们可以通过教育方式来解决。

　　我刚才解释的那种心理上的进化上的问题，难道咱们说教育把人的思想提升了就能解决吗？所以我认为这才是一个更根本的问题。

　　人类发展出文化有什么用？人类现在为什么不是在遵循弱肉强食，就是因为文化的作用，就是因为文化对本能的提升或者抑制。但是它无法完全解决呀，你就问有没有用没有，然后你为什么为什么不。

　　你刚才说的是，解决容貌问题带来的问题比容貌问题本身更大，那我问你，容貌问题是更重要的问题吗？

　　因为解决容貌问题带来的社会问题比容貌问题本身要大得多，所以这不是更重要的问题。

　　那你举个例子呢？我现在说的是这个容貌问题是比其他各种歧视都要重要的一个问题，是在咱们基因里的问题，跟其他的是不对等的。种族歧视难道不比容貌歧视更吓人吗？各种仇杀、种族仇杀，你看看现在美国的社会状况。

　　你的意思是咱们把容貌问题解决了之后，咱们歧视的重点就会转移到种族问题上吗？

　　我方的观点是，只要歧视的把人分成三六九等的思想存在，歧视就永远存在，不管歧视的是什么，这个问题咱们可以通过教育方式来解决。

　　我刚才解释的那种心理上的进化上的问题，难道咱们说教育把人的思想提升了就能解决吗？所以我认为这才是一个更根本的问题。

　　人类发展出文化有什么用？人类现在为什么不是像蚂蚁一样完全受本能支配，就是因为文化的作用，就是因为文化对本能的提升或者抑制。但是它无法完全解决呀，你就问有没有用没有，然后你为什么为什么不。

　　你刚才说的是，解决容貌问题带来的问题比容貌问题本身更大，那我问你，容貌问题是更重要的问题吗？

　　因为解决容貌问题带来的社会问题比容貌问题本身要大得多，所以这不是更重要的问题。

　　那你举个例子呢？我现在说的是这个容貌问题是比其他各种歧视都要重要的一个问题，是在咱们基因里的问题，跟其他种族歧视难道不比容貌歧视更吓人吗？各种仇杀、种族仇杀，你看看现在美国的社会状况。

　　你的意思是咱们把容貌问题解决了之后，咱们歧视的重点就会转移到种族问题上吗？

　　只要这个歧视的把人分成三六九等的思想存在，歧视就永远被停止，不管歧视的是什么，那这个问题咱们可以通过教育方式来解决。

　　我刚才解释的那种心理上的进化上的问题，难道咱们说教育把人的思想提升了就能解决吗？所以我认为这才是一个更根本的问题。

　　人类发展出文化有什么用？人类现在为什么不是在遵循弱肉强食，就是因为文化的作用，就是因为文化对本能的提升或者抑制。但是它无法完全解决呀，你就问有没有用没有，然后你为什么为什么不。

　　你刚才说的是，解决容貌问题带来的问题比容貌问题本身更大，那我问你，容貌问题是更重要的问题吗？

　　因为解决容貌问题带来的社会问题比容貌问题本身要大得多，所以这不是更重要的问题。

　　那你举个例子呢？我现在说的是这个容貌问题是比其他各种歧视都要重要的一个问题，是在咱们基因里的问题，跟其他的是不对等的。种族歧视难道不比容貌歧视更吓人吗？各种仇杀、种族仇杀，你看看现在美国的社会状况。

　　你的意思是咱们把容貌问题解决了之后，咱们歧视的重点就会转移到种族问题上吗？

　　只要这个歧视的把人分成三六九等的思想存在，歧视就永远被停止，不管歧视的是什么，那这个问题咱们可以通过教育方式来解决。

　　我刚才解释的那种心理上的进化上的问题，难道咱们说教育把人的思想提升了就能解决吗？所以我认为这才是一个更根本的问题。

　　人类发展出文化有什么用？人类现在为什么不是像蚂蚁一样完全受本能支配，就是因为文化的作用，就是因为文化对本能的提升或者抑制。但是它无法完全解决呀，你就问有没有用没有，然后你为什么为什么不。

　　你刚才说的是，解决容貌问题带来的问题比容貌问题本身更大，那我问你，容貌问题是更重要的问题吗？

　　因为解决容貌问题带来的社会问题比容貌问题本身要大得多，所以这不是更重要的问题。

　　那你举个例子呢？我现在说的是这个容貌问题是比其他各种歧视都要重要的一个问题，是在咱们基因里的问题，跟其他的是不对等的。种族歧视难道不比容貌歧视更吓人吗？各种仇杀、种族仇杀，你看看现在美国的社会状况。

　　你的意思是咱们把容貌问题解决了之后，咱们歧视的重点就会转移到种族问题上吗？

　　只要这个歧视的把人分成三六九等的思想存在，歧视就永远被停止，不管歧视的是什么，那这个问题咱们可以通过教育方式来解决。

　　我刚才解释的那种心理上的进化上的问题，难道咱们说教育把人的思想提升了就能解决吗？所以我认为这才是一个更根本的问题。

　　人类发展出文化有什么用？人类现在为什么不是在遵循弱肉强食，就是因为文化的作用，就是因为文化对本能的提升或者抑制。但是它无法完全解决呀，你就问有没有用没有，然后你为什么为什么不。

　　你刚才说的是，解决容貌问题带来的问题比容貌问题本身更大，那我问你，容貌问题是更重要的问题吗？

　　因为解决容貌问题带来的社会问题比容貌问题本身要大得多，所以这不是更重要的问题。

　　那你举个例子呢？我现在说的是这个容貌问题是比其他各种歧视都要重要的一个问题，是在咱们基因里的问题，跟其他的是不对等的。种族歧视难道不比容貌歧视更吓人吗？各种仇杀、种族仇杀，你看看现在美国的社会状况。

　　你的意思是咱们把容貌问题解决了之后，咱们歧视的重点就会转移到种族问题上吗？

　　只要这个歧视的把人分成三六九等的思想存在，歧视就永远被停止，不管歧视的是什么，那这个问题咱们可以通过教育方式来解决。

　　我刚才解释的那种心理上的进化上的问题，难道咱们说教育把人的思想提升了就能解决吗？所以我认为这才是一个更根本的问题。

　　人类发展出文化有什么用？人类现在为什么不是像蚂蚁一样完全受本能支配，就是因为文化的作用，就是因为文化对本能的提升或者抑制。但是它无法完全解决呀，你就问有没有用没有，然后你为什么为什么不。

　　你刚才说的是，解决容貌问题带来的问题比容貌问题本身更大，那我问你，容貌问题是更重要的问题吗？

　　因为解决容貌问题带来的社会问题比容貌问题本身要大得多，所以这不是更重要的问题。

　　那你举个例子呢？我现在说的是这个容貌问题是比其他各种歧视都要重要的一个问题，是在咱们基因里的问题，跟其他的是不对等的。种族歧视难道不比容貌歧视更吓人吗？各种仇杀、种族仇杀，你看看现在美国的社会状况。

　　你的意思是咱们把容貌问题解决了之后，咱们歧视的重点就会转移到种族问题上吗？

　　只要这个歧视的把人分成三六九等的思想存在，歧视就永远被停止，不管歧视的是什么，那这个问题咱们可以通过教育方式来解决。

　　我刚才解释的那种心理上的进化上的问题，难道咱们说教育把人的思想提升了就能解决吗？所以我认为这才是一个更根本的问题。

　　人类发展出文化有什么用？人类现在为什么不是在遵循弱肉强食，就是因为文化的作用，就是因为文化对本能的提升或者抑制。但是它无法完全解决呀，你就问有没有用没有，然后你为什么为什么不。

　　你刚才说的是，解决容貌问题带来的问题比容貌问题本身更大吗？

　　因为解决容貌问题带来的社会问题比容貌问题本身要大得多，所以这不是更重要的问题。

　　那你举个例子呢？我现在说的是这个容貌问题是比其他各种歧视都要重要的一个问题，是在咱们基因里的问题，跟其他的是不对等的。种族歧视难道不比容貌歧视更吓人吗？各种仇杀、种族仇杀，你看看现在美国的社会状况。

　　你的意思是咱们把容貌问题解决了之后，咱们歧视的重点就会转移到种族问题上吗？

　　只要这个歧视的把人分成三六九等的思想存在，歧视就

　　感谢双方辩手，下面有请正方三辩进行盘问小结，时间为1分30秒。

　　首先，我刚才谈到对方所说的个人歧视和外貌、毕业证等等，多突出的心理层面、表面观感，是人类无法摆脱的。在进化中，人类所处的时间威胁的部分。有的传人在看到一张面孔之后，能根据一小时内的差分受完察程度、认知能力，判断这种形意上的判断，不管你们有多么高明，你们都无法规避。但是，其他各种歧视是可以通过教育来抹除的偏见。所以我方认为容貌其实才是更深层次的、无法用其他方式解决的问题。

　　比如说，在我们这种技术可以从容貌这个根源问题上来解决这个问题，但是对方所说的用文化和教育来解决这个问题，我们只能尽可能地抑制教育的影响，我们只能尽可能抑制这种第一印象对我们判断的影响。但是既然我们有一个更好的方式来解决这个问题，我们为什么不用而用那种长期存在的问题来解决呢？

　　并且，我们所强调的技术统一的好看性，关于五官比例和皮肤状态的这种客观维护，对审美的选择跟审美偏好是不一样的，并不代表我们统一了所有人都掌握同一个审美观点，这是两个概念。

　　并且，我方认为技术可以创造一个民主的、高能的审美标准。我们完全可以借助全球的大数据，来平衡所有种族文化中被推崇的面部特征，尽可能做到一个最大公约数的审美。并且也不统一所有人的审美标准，而是仅包含一个技术层面上好看的客观维度。

　　并且我们现在的审美标准也是被建构的，它是被媒体、娱乐营销和化妆品定义的。

　　感谢反方三辩。接下来进入自由辩论环节，双方以交替形式轮流发言，一方发言结束后落座即为另一方发言开始标志，辩手无权终止对方未完成之言论。双方即时分开进行，若有间隙即时到场进行。一方发言时间结束后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止，也可示意主席放弃发言。双方各计时4分钟，由正方开始。

　　失业问题给我解释一下实验。那么Co的话，现在就是原值上的，原值上中国统一的话，现在有模导行业就有超过50万的从业者，如果模导行业统一的话，这种差异化的风格就会被绝掉，被绝掉之后有很多人都会失业。

　　在本章百年这个总结，我刚刚已经说很多了，人究统一不下来，工富的消微，反而会出现我们的功能的更多元化，人们也是统一的，那人们就不会在人上走开了，而会在个人的气质内在上就这种更美、更加自美的审美。

　　我认为你刚点就是要特意的你比较好看，到底要怎么样的比他们好看，这里面演员那个明星他们好看呢，我们要要求所有人说他们比较好看呢，这个不会导致你是。怎么说呢，如果我们的一样好看，好到这个明星，所以那说明这明星根本就不是得他一个明星，明星他最重要的是别人好看呢，他的演技、他的唱歌的能力、他的魅力，这才是他的核心，他到底不是说他一个人长得很丑，他会唱歌对不对，即使长得很丑，他会唱歌、会演技，如果他变得好看了，那他不是把那个编制明星的资源给抢过来的话，这样一来，我们如果不是科大也好吗？这个资源分配到了更有能力的人的手里呀。过来的话，这样一下，我们如果是各大改好呢，这边资源分配到了更有能力的人的手里了呀。

　　你说明星不一定演技不一样，是不一定要好看，可是你都是统一了这个标准啊。你看那边，我们不是跟你说明星要怎么样怎么样，我只是跟你说，就是你要好看就是要好看的。那这些演艺圈里面其他的是不是你在演戏的时候，你是的还有那些不好看的人吗？那些不好看的、有一些缺陷的人就出现演镜了吗？他们不关谁有什么缺陷，他们会不上镜吗？这不就导致他们失业吗？还是那些模特呢？这些模特不也是要靠他们好看吗？那如果大家都是这样的一样的水平，那他们怎么办？还有一些网红，网红是凭着自己的网红脸而走红，可是很多人不就是因为这个来谋生的吗？

　　模特行业如果因为我们这个基础，之后模特行业会更加注重个人魅力和品质的修炼。第二，演员我们这个技术不是让人变一定样，变得变成一个样的，而是让就是变得一样好看，像我们就更该多关注演技和品质、内在修养。

　　我们能承认现在演艺界里面不是十点吗？能承认吗？现在现在那些人当上明星的，他们难道不是因为有一定的颜值表现吗？我认为在一个普遍适用的标准下，颜值确实是一个基础，但我认为一个和谐良好的社会里，颜值不应该只是唯一的标准。但如果我们利用技术把所有的颜值拉到同一个水平，那么肯定不能保证专业度，因为所有人的颜值一样，人们就会更注重人的内在和能力，是不是？那我们每个人在这个领域里都能发挥自己的价值，这就可以了。我也不希望你这是青年。

　　我想问一下对方辩友，刚才提到你们说能用一种民主透明的手段去讨论一个颜值的标准，但是我想请问一下，真的可以吗？你看看现在美国的民主制度，数方论是能不能可不可以，但是我们这个技术已经实现了，我们已经有的这个技术，那我们肯定有一种方法能够实现我们的目标。宁波的假设真的肯定了，那么为什么又是发言好，您是对方辩友，您是又新开了一个假设，假设我们有一套民主透明的讨论机制，而不是假设。那你们好不问啊，我不认为，在我不认为作为一种民主的手段，经过逐渐推行，这个技术是一种不可能的行为。想想啊，我们可以要求自愿，然后必须要要求本身自觉，同时这个艺术学啊，怎么说呢。这种情况下，如果一个人认为自己的容貌有足够好看，不追求改变，那么他可以保有自己的审美，这种情况下，我认为这种情况是可行的，因为每个人都有自己的意愿，都有自己的判断。

　　如果大家很多人都为了让自己变好看而学习相关技术，然后你自愿就好看，有些人是为了好而做，有些人是为了保全自身原来模样。是，然后有些人就好看，有些人是为了保全度，为了保护自身的本质，保留原来模样，那他们不是丑样的，因为他只是唯一一个在众人之间不好看的那个人，你觉得他会焦虑吗？你说这种人他肯定是个例，但是所有人都觉得好看的时候，他自己不愿意变到那么好看，那他是不是本身就是个例，跟自己有关系吗？

　　我方直接想说这接触，如果对于这种人，你方不能解决他的焦虑问题，你方不能解决容貌焦虑的问题。其次你说这个容貌焦虑，他真的是改善容貌不能解决了吗？你有没有想过，容貌焦虑与长得不好看的人真的有什么优势呢？他不好看，可是他可以依靠真正的内在，如果他不能够提升内在，结果还是他自己不好看，那不是真正的自信。而你说怎么说真正的自信，他说身上非常好看，就是父母和人自己是非常脆弱，等于看你说一个人不去追求这个，不让自己变得好看，那他是怎么有容貌焦虑的呀？他都不想让自己变得好看，那怎么有容貌焦虑呀，这不理解。

　　我感觉都是他为了什么，但是是因为他想坚守原来的自我，不是为了让自己变得更好看，他是觉得接受自己有感受啊，那他这种他会有什么焦虑了，到底又有自己的，那他自己觉得都挺好的，那又有什么焦虑呢？

　　他怎说的是对方辩友说的有些人使用，有些人不使用，本身其实是通话辨析，因为假如有些人使用，有些人不使用，那必然还存在，在这些不使用的人中，必然还存在着一定的外貌差异，那就我刚才说的所有人一样好看，那是能够不其这印定强调一下就是能够让所有人变影响并没有让变看际责是变有人，我所说的所有人，是所有人吗？那你朋友师说了，你不能说你不能，你不能从他面前来，你不能把他变成所有人形式人啊，我认为能让所有人变得好看的，就会说没事，只要所有人可以使用他，他就可以让。

　　所以就觉得所有人因为我，我们不谈这个这个问题，就是你们说的这个外貌歧视是人是人的本能。可是，你不觉得这个就能解决根本问题吗？根本问题是因为我们说是世界的包容吗？包容这种不和谐和多样性，你们直接造成了这个。

　　那比如说，我们人一样的话，我们是不是可以在其他方面，我们从研究资源是不是可以在其他方面，比如医疗、教育，我们可以把研究这方面的选择权用到医疗、教育等更重要的投资之上。我可以帮助一个人，如果他脾气不好，他可以报到这个，但是如果他是好的，我们就可以帮助他更多，他是不是知道我们不能帮助一个人，其实我不要是帮到他，就是前你知道。

　　感谢双方辩手，下面进入总结陈词环节。首先有请反方总结陈词，时间为3分30秒。

　　关于颜值歧视的存在，对方辩友认为“不是所有人都可以使用这项技术，有的人接纳自己的容貌，就可以不使用”，但歧视的核心并非是否使用技术，而是对自身容貌的接纳与否。即便接纳了容貌，歧视主体依然存在，那些未使用技术的人仍可能歧视使用技术的人。这一点，对方辩友尚未给出有效回应。

　　第二个遗留问题是影视领域。我们可以参考潘长江的例子，他身高不占优势、颜值也不出众，却依然成名。对方辩友可能认为这证明“颜值不重要，内核最重要”，但他能出名的原因，恰恰是颜值与内核的巨大反差带来的深刻印象。同样，卡西莫多也是依靠外貌的丑陋与灵魂的善良形成的反差震撼人心。如果所有人外貌都变得一样好看，这种反差消失，其内在美便难以通过外貌差异产生冲击力。

　　第三点是文学性。对方辩友认为“所有人变得一样好看，内涵可以更充分展示”，但敦煌壁画之所以深入人心，除了古人的智慧，还在于画中胡人的高鼻深目与汉人的温润眉目等外貌差异，这种多元的视觉呈现才使其成为文化瑰宝。对方辩题的讨论似乎过于理想化，难以确定“所有人都觉得好看”的统一标准。

　　最后也是最重要的一点，对方辩友始终未与我方讨论社会安全问题。我方认为人脸识别和监控是现代公安常用的重要手段。如果人们的颜值变得一样，平民百姓在描述犯罪嫌疑人时，将失去“眼睛、容貌、身高”等外貌特征参考，这无疑会增加识别难度，影响案件侦破。

　　第一点，他方认为如果“长江”这样要好看的话，那么他会在别人上提供更大的成就。第二点，关于“潘长江”，还有说会“发机些人”的话，他能证明这一点，是因为他本身就具有趣味性，他本质是幽默的，无需去关注他，并不是仅仅因为该单纯的反杀问题。

　　关于总结的话，第一点是关于工具现实问题。我方认为当前社会存在这样的具体问题，尤其是在系统应用中。但对方只告诉我们，如果我们去改变这个现实，去让社会运行带来更多的问题。但是首先我想，如果改革能够带来问题，会带来新问题的话，那么我们就拒绝改革了吗？我们就拒绝去创新了吗？

　　关于人脸识别的问题，我方已经强调过，我们的一张模卡并不是所有人的脸都一样。第二点，我们的问题时间删数，那么我们这个技术不需要去让嫌疑人描述对方的样貌，来帮助警察侦查犯罪。

　　这两个交流问题，这一点就是最终环境回避，也就是我们的技术能够让服务的人去消除这个连交的问题。但是对方一直在回避这个问题，当前如果这东西，这是因为我们有一种无法可依的延伸市场。然后你会看到更加相似的人，然后这种人会获得更多的资源，我想这是大多数人都认为不公平的一个最核心的点。

　　关于审美，我们强调一定要看到完全没有消除我刚刚所说的那个多元的审美。因为我方其实是更加注重多元的价值，是实体价值。我们统一行业基准，是从我们国家的地方出来，然后让我们去关注更重要的东西，比如人的个性、精神本质、内在智慧，而审美不应该只看外在，不想看，然后转向不审视人。

　　对方认为失去五官就是一切，关于演艺圈、模特圈活动，但这一方的观点是一种对艺术本质的误解，面部和我创造这种基于精神和内在的重要性。如果我们的现状存在效费问题，还有社会公平问题，社会需要改变，但是我们改革可能会带来问题，但是我们不能因为改革会带来问题就停止改革，对不对？

　　第三点的痛点，是工作焦虑和身份改革化，最终让人完全失去信心，然后我方的观点是完全可以解决的。关于民主问题，我们刚才已经解释了是可以行得通的，因此我们完全认为技术可以让资源分配更加有限，更进一步去更加负责任的一个。

　　第一点，关于对方提出的“美不是单一的”，我方认为即便如此，当讨论“一样好看”时，其背后必然存在一个标准化的外貌标准，这个标准或许形式多样，但本质上仍是符合大众认知的。

　　其次，从技术层面来看，我方认为一旦启动这项技术，所有人会瞬间变得一样好看，而这种技术并非基于个人自愿选择，而是强制性的。

　　第三点，对方提到艺术应更多关注内在而非外在，这实际上已经承认了外在的重要性并非绝对，这与我方观点一致。

　　最后，关于监管问题，若认为这项技术是一次性或非常规性的，那么对于选择使用天然好看的人与未使用的人而言，后者会成为异类。此外，对方还谈到“多人化”的问题，我方认为这样的技术不会导致“多人化”，反而会使审美趋向单一。

　　感谢反方二辩。下面有请正方二辩进行置评小结，时间为1分30秒。

　　首先，我认为正方辩友担心我们的“样好干涉”“发用固化模板”的观点是不成立的。实际上，并没有一个固化模板能定义“一样好看”。我们所追求的“好看”，是人类大众对健康的普遍美感共识——没有皮肤问题，轮廓分明，气质健康。在这种情况下，任何被认为不符合这些标准的事物，都不会被大众视为“好看”。而如果我们将这种“底线抬升”的基础性美感标准作为前提，人们会保留各自的风格。如果强行将所有人的颜值都拉到同一标准，审美就不可能更注重人的内在，反而会走向单一。

　　并非颜值不同导致审美多元，也并非颜值相同就会导致审美单一。当人们颜值存在差异时，不同的个性会推动审美更加丰富多元；而审美本身也会突破外在的局限，变得更有深度。谢谢大家。

　　感谢双方辩手，下面有请反方三辩盘问正方一二四辩手，规则如上，有请。

　　对方辩友刚才提到“颜值不一样，好看是用同一个标准”，我方认为，这样的情况下，如果统一标准，其一是，大家的脸型、五官等有了统一标准，大家对美学的探索就会减少，因为大家都一样好看，后续就不会对美的定义产生新的概念。其次是，因为如果大家都一样好看，社会安全问题会得到极大影响。现在社会大部分场景会用到人脸识别技术，但若大家的颜值都统一，会导致交易安全、社会安全等多方面的威胁。

　　对方辩友提到颜值歧视的问题，但我们认为，正是因为颜值统一，才可能避免这种歧视，而不是会导致民族歧视、性别歧视等。你认为颜值歧视是教育无法解决的问题，其实不然，颜值歧视的各种形式都是教育可以去引导和解决的。我们的研究类似于生物学的范畴，虽然对方辩友可能会质疑，但我们的技术本身是无差别的。在我们学习本科知识时，我们需要用理性的思维去控制自己，因为如果我们在一种状态下看到很多人都觉得好看，就不需要依赖这种本能了。但我们意志的本能不止包括这一个。如果统一颜值，是否包含“不好看”的个体？我想说的是，即使统一颜值，仍然会有其他方面的歧视，比如肤色歧视。你不能说这种技术可以完全消除肤色歧视，就像种族歧视、性别歧视一样，其实是教育的问题，而不是技术本身。肤色也是颜值的一部分，不过任何肤色都有好看的人，我不会因为一个人的肤色不好看就去关注他的心态。肤色是审美中文化的一部分，但在你那里，似乎认为统一颜值能解决所有问题，但实际上并非如此。

　　但是现在社会仍然存在将“白皮肤”作为美的标准的现象，那么“白皮肤”不也是颜值的一部分吗？我不认为真的有人把“白皮肤”作为唯一的美的标准，各种影视作品中也有不同肤色的人，不同肤色里都有好看的人。我不认为社会真的把“白皮肤”作为唯一的审美标准，但这确实是肤色在颜值审美中的体现，不同的肤色有不同的美感，具有不同的好看之处。

　　感谢正方三辩，下面有请反方三辩进行盘问小结，时间为1分30秒。

　　刚刚对方认为，是大家用一个公约数，这不仍然是一个标准吗？这样的话，对于客观标准而言，大家一样看待，仍然是不能够的。

　　在社会安全方面，现在很多警方都是用人脸比对进行抓捕和防范。如果用了这样的一个公约数，就会导致像这些嫌疑犯难以被阻挡，进而引发社会安全的其他问题。

　　其次是经济方面的问题。如果采用了这样的一个公约数，公安标准会导致很多从事与颜值相关行业的人失业。对方辩友所说的“颜值平等”问题，该如何解决这些失业者的问题？

　　其实，如果大家都用了这样的统一标准之后，即使没有了颜值差异，但是很多现象表明，颜值歧视并不会导致社会变得更美好，反而会产生更多新的问题，这样又该如何解决呢？

　　然后，对方所说的公平，并不能完全解决社会的根本问题。社会上最根源的问题，仍然是财富的差异，仍然是权力与地位的差异，这会导致更多的问题。