当前活跃资本市场、提振投资者信心， 政策重心更应该侧重于出清劣质供给

当前活跃资本市场、提振投资者信心， 政策重心更应该侧重于引入增量资金

　　我本来当时想做超链接，但是超链接点还是要这样子，真就是很恶呀，这个是第一个，这是第二个，是第三个吗？是这个顺序吗？前面呢，这个移到后面放进去，你直接现在就到那个扫码那个1234应该没有数序问题吧。OK, 扫码到快放。没事没事，没来多少人来多少人。山。不。等来的时候，然后给他们打。播放没事，我可以在这里人肉播放。

　　尊敬的各位评委、嘉宾、老师们，亲爱的同学们，大家下午好，欢迎大家来到由中南财经政法大学法学院主办第12届中南财经政法大学科学大赛决赛的现场，我是主持人杨凯林，我是主持人董先长。

　　世界经贸互联互通，市场行情起落分迭，宏观政策持续配合，见证全球经济快速迭代的当下。拨开资本市场层层迷雾，各类经济现象背后潜藏的深层规律，财富、社会发展与行业变革，是社会发展进程的真实现照，练习之中蕴藏心机，博弈之下暗藏得失。每一次研判都是学识与眼界的双向奔赴，聚焦行业热点、产业经济运行逻辑，此刻，我们共同解锁财经世界的新变化，依托扎实专业经验与多元的思维观点，带大家沉浸体验财经行业的独特魅力。

　　下面我宣布第12届中南财经政法大学科学大赛决赛正式开始。首先请允许我为大家介绍本次决赛的评委老师，他们是经济学院星老师万迎名、经济学院邓老师，欢迎。下面请为我们介绍本次比赛的嘉宾，他们是经济学院团委书记陈远佳老师，欢迎您。2024级本科生辅导员孟庆龙老师欢迎您的到来，2023级本科生辅导员方文大老师欢迎您，经济学院于倩老师欢迎您，让我们再一次以热烈的掌声欢迎各位老师的出席。同时，让我们欢迎晋级决赛的八位参赛选手，他们是1号选手周欣桐，2号选手罗梦琪，3号选手徐若晨，4号选手刘一诺，5号选手李梦涵，6号选手李祥芬，7号选手张子欣，8号选手张可欣。预祝你们比赛顺利。

　　比赛环节共分为三轮，第一轮世界风云，第二轮深度交锋，第三轮巅峰对决。环环相扣，是智慧的较量，更是心态的比拼。让我们一起期待选手们的精彩表现。接下来，我将为大家介绍第一轮的比赛规则。第一轮世界风云，本轮赛制为8进4淘汰赛，八位选手提前分为四组，每组两人。比赛分为两个环节，首先是开篇立论，每位选手限时两分钟，随后是自由辩论，双方交替发言共计4分钟，本轮结束后，评委将根据综合表现打分并决定晋级名单。四组比赛全部结束后，将统一公布晋级结果。本环节正反方仅就观点区分，没有直接意义。

　　下面我们正式进入第一轮比赛，第一组的辩题是当前环境下，刺激居民消费更应该侧重于发放现金补贴还是发放消费券。正方观点侧重发放现金补贴，反方观点侧重发放消费券。4号选手刘一诺持正方观点，1号选手周欣桐持反方观点。在比赛开始之前，我将对本次比赛的提示铃声进行说明，当发言时间剩余30秒时，你将听到提示音，当时间用尽时，你将听到提示音。下面即将进入开篇立论环节，请两位选手上台，每位选手限时两分钟，从正方开始。

　　感谢主席，在场各位，我方认为当前环境下，刺激居民消费更应该侧重于发放现金补贴。第一点，现金补贴尊重消费者的自主偏好，能够实现效用的最大化。根据弗里德曼的永久性收入假说理论，消费者可以基于长期生活经验安排消费。现金补贴不限制用途，让每个人把钱花在最需要的地方，就比如有的人想要买食品，有的人需要交房租，有的人要用于医疗或者教育。这种个性化配置的效率远远高于定向的消费券。第二，现金补贴的行政成本更低，并且没有套利风险。发放消费券需要对接商户平台，防范套利稽查会消耗大量的财政资源，并且可能因为操作门槛高，将一些处于消费边界的人群排除在外。而现金补贴可通过社保、税务渠道直接发放，边际成本趋于零，更何况消费券市场早已经存在倒卖、虚假交易等套利行为，反而造成了财政资金流失。第三，现金补贴能够同时刺激供给端和需求端，消费券只能定向流入特定行业，导致其他行业被冷落，而现金补贴创造的持续需求，倒逼企业根据真实的市场偏好调整其供给，也避免了政府造成资源错配。综上，现金补贴更公平、更高效，更尊重市场。

　　感谢4号选手的精彩发言，下面有请反方1号选手进行开篇立论，限时两分钟。

　　各位评委、辩手大家好，我是反方辩手周欣桐。我方观点是，当前环境下居民消费应侧重于发放定向消费券。首先，政策有效性是前提，政策不是追求完美，而是在当前约束条件下实现最优效果。当前的核心约束有三点，第一点是居民消费倾向偏低，第二点是住房支出较高，第三点是财政可持续性约束。一次性现金补贴的边际消费倾向MPC仅为0.2~0.4，即60%~80%转化为储蓄或偿债，造成漏损，而限定用途、有限定期限的消费券，MPC可达0.8以上，可以产生乘数效应，消费者为使用券会主动增加消费。第二，政策更精准，当前需要提振的不是所有行业，而是受冲击较大的餐饮、零售等行业，这些行业就业吸纳能力强但受影响最深。消费券可以定向精准介入，避免大量现金流向无关行业。第三，政策更易风控，消费与财政支出挂钩，财政收益与消费挂钩，而现行评价的产出无论是否转化为消费，财政资金成本可允许投入多次使用，套现风险通过电子支付风控大幅降低。综上，在当前约束条件下，消费券是更优的政策选择。

　　感谢1号选手的精彩发言。下面进入自由辩论环节，每位选手限时两分钟，双方交替发言，从反方1号选手开始发言。

　　针对对方的观点，我总结了3点，首先，你方认为现金补贴尊重自主选择，而消费券属于限制选择。我方不反对自主选择，但政策目标是刺激消费，在当前约束下，现金补贴的政策效果是否符合政策目标？其次，你方提到的套利风险，我方认为可以通过技术手段进行改进，而现金补贴也并非没有风险，比如可能被用于非消费领域。最后，你方认为消费券会造成资源错配，但定向消费券可以通过设置合理的使用范围，避免资源错配。

　　针对对方的质疑，我方认为，首先，现金补贴的MPC确实低于消费券，这是有学术研究支撑的，一次性现金补贴大部分会被储蓄起来，无法有效刺激消费。其次，你方提到的技术改进手段，确实可以降低套利风险，但这些手段本身会增加行政成本，而现金补贴不需要这些额外成本。最后，你方所说的定向消费券的使用范围，本质上还是限制了消费者的自主选择，与现金补贴相比，灵活性不足。

　　针对你方提到的MPC问题，我方认为，在当前居民消费倾向偏低的情况下，现金补贴可以提升居民的可支配收入，从而提升整体消费能力，而消费券只是引导居民将原本的储蓄用于消费，并没有真正增加居民的可支配收入。

　　你方混淆了可支配收入和消费倾向的关系，现金补贴确实增加了可支配收入，但在消费倾向偏低的情况下，增加的收入大部分还是会被储蓄起来，而消费券可以强制引导居民将部分资金用于消费，从而实现政策目标。

　　针对你方提到的行政成本问题，我方认为，当前中国移动支付渗透率超过85%，通过电子支付风控套利的成本已经非常低，而现金补贴也存在被挪用的风险，比如用于偿还债务，并没有真正刺激消费。

　　你方所说的挪用风险，确实存在，但现金补贴的挪用是无法通过政策手段避免的，而消费券可以通过设置使用范围和期限，减少挪用的可能性。另外，你方提到的消费券的灵活性不足，但我们可以通过发放多场景、多面额的消费券，提升其灵活性。

　　针对你方提到的消费券灵活性的问题，我方认为，无论消费券设置多少场景，都无法覆盖所有消费者的需求，而现金补贴可以让消费者根据自身需求自主选择，灵活性更高。

　　时间到，感谢两位选手的精彩表现，请二位选手台下休息。接下来我们将开启第二组的精彩辩论，第二组的辩题是针对产业的发展初期，产业政策不应该倾向于供给侧补贴还是需求侧补贴，正方观点倾向于供给侧补贴，反方观点倾向于需求侧补贴。8号选手张可欣持正方观点，7号选手张子欣持反方观点。下面即将进入开篇立论环节，每位选手限时两分钟，从正方8号选手开始发言。

　　各位评委、辩友大家好。我方的观点是，产业发展初期，产业政策应该倾向于供给侧补贴。首先明确什么叫做产业发展初期，即技术产业链不成熟、生产成本高、市场需求不足的阶段。在这个阶段，市场自发调节难以快速成长，就需要政府介入，这就是我方立论的核心。

　　第一个理由是，产业发展初期的核心痛点在于研发投入高、风险大。在需求侧，市场对新产品的接受度低，企业研发投入的回报不确定性高，失败成本极高，所以企业不敢投资、不愿投资，市场就会陷入停滞。这个时候，政府通过供给侧补贴帮助企业跨过研发投入的门槛，如果没有当年的研发补贴，就不会有如今的国产大飞机、新能源汽车等产业。

　　第二，供给侧补贴能够培育核心技术，形成技术溢出效应。政府补贴支持一家企业攻克核心技术，可能会带来连锁反应，比如国家推广先进技术，全行业成本将自然下降，最终全球消费者都会受益。而需求侧补贴只能拉动短期销量，对技术进步的帮助非常有限，甚至可能让企业依赖补贴，缺乏创新动力。

　　第三，供给侧补贴能够帮助企业快速降低成本，扩大生产规模。前期的高生产成本需要通过规模化生产分摊，企业扩大生产，降低单位成本，把产品从高端市场推向大众市场。比如中国光伏产业，通过政府早期的产业补贴和技术支持，最终打破国外垄断，实现了全球领先的产业规模，让全球光伏产品价格大幅下降，惠及全球消费者。所以我方认为，产业发展初期，供给侧补贴更有利于产业的长期发展。

　　感谢8号选手的精彩发言，下面有请反方7号选手进行开篇立论，限时两分钟。

　　尊敬的各位评委，对方辩友大家好，我方认为，新兴产业发展初期，产业政策应当更倾向于需求侧补贴。首先，我方并不否认供给侧补贴的积极作用，但政府在产业发展初期，通过行政手段挑选企业进行补贴，违背了产业发展规律。

　　第一，需求侧补贴能够降低新用户采用新技术的门槛，帮助新兴产业跨过市场验证的阶段。2010年我国实施新能源汽车购置税免征政策，累计投入超过1500亿元，2022年新能源汽车销量突破600万辆，占当年汽车总销量的25%。2014年新能源单车补贴最高达6万元，可见，补贴可以减少消费者的购买焦虑和顾虑，帮助新产品完成从实验室到市场的关键跨越。

　　第二，需求侧补贴可以倒逼市场筛选优质企业，从而驱动产业进行创新。补贴落地需求端后，企业最终要由市场需求主导，使新产品产业围绕消费诉求开展研发投入，消费需求持续转化为企业研发资本，用户反馈可以实现产品的不断优化，构成需求引导生产、生产促进创新的良性循环。

　　第三，供给侧补贴容易产生寻租空间，造成资源错配和产能过剩的问题。供给侧补贴依托行政审批下发，部分企业会将重心转向项目申报，而非研发创新，催生大量低水平重复建设。少数企业凭借政策优势形成垄断，挤压其他优质企业的生存空间，以真实需求为导向的资金无法流入，进一步导致资源错配，最终可能对产业构成伤害。

　　综上所述，我方认为在新兴产业发展初期，产业政策倾向于需求侧补贴，既能培育真实消费市场，又能依靠市场机制实现产业的良性创新发展。

　　感谢7号选手的精彩发言。下面进入自由辩论环节，每位选手限时两分钟，双方交替发言，从反方7号选手开始发言。

　　如果您方认为供给侧补贴是公平的，那我想请问，公平的补贴如何防止劣币驱逐良币？也就是说如何防止拿到补贴的企业挤掉真正有创新能力的企业呢？我想，一般补贴的可能都是一些比较成熟的企业，而真正的创新型企业往往缺乏资金和资源。

　　我方认为，供给侧补贴并非没有筛选机制，政府可以通过设立严格的研发标准、技术指标来筛选补贴对象，确保补贴流向真正有研发能力的企业。而需求侧补贴的筛选机制是市场，但在产业发展初期，市场本身就存在信息不对称的问题，消费者无法辨别产品的优劣，反而会让劣质产品占据市场。

　　你方所说的研发标准，本质上还是政府在挑选企业，这本身就违背了市场规律。而需求侧补贴是让消费者来选择产品，真正优质的产品会获得更多的补贴和市场份额，从而实现优胜劣汰。比如新能源汽车产业，如果没有早期的购置税免征政策，消费者根本不会愿意尝试新能源汽车，产业根本无法发展起来。

　　你方提到的新能源汽车产业，早期的补贴确实起到了一定的作用，但后期的补贴退坡也导致了部分企业的倒闭，这说明需求侧补贴并不能解决产业长期发展的问题。而供给侧补贴可以帮助企业攻克核心技术，让企业具备长期的竞争力，比如华为的芯片研发，就是依靠自身的研发投入和政府的支持，才实现了技术突破。

　　你方混淆了企业研发和产业政策的关系，华为的研发投入是企业行为，而政府的供给侧补贴是针对整个产业的。在产业发展初期，单个企业的研发投入风险极高，政府通过供给侧补贴可以降低整个产业的研发风险，让更多企业愿意投入研发。

　　如果政府通过行政审批来挑选企业，那么很容易出现寻租行为，一些没有研发能力的企业也能拿到补贴，而真正有创新能力的企业却被排除在外。比如曾经的光伏产业，就出现过部分企业骗取补贴的情况，这就是供给侧补贴的弊端。

　　你方提到的骗取补贴的问题，确实存在，但可以通过加强监管来解决，而需求侧补贴也存在补贴被挪用的风险，比如消费者可能将补贴用于其他用途，而非购买产品。另外，需求侧补贴只能拉动短期消费，无法解决产业的核心技术问题，一旦补贴退坡，产业就会陷入停滞。

　　时间到，感谢两位选手的精彩表现，请二位选手台下休息。接下来我们将开启第三组的精彩辩论，第三组的辩题是当前化解房地产市场风险最有效的途径，是政府或国企向低收入群体承购商品房，还是直面放开并让市场出清。正方观点是政府通过国企承接商品房保障民生，反方观点是放开市场，由市场出清。2号选手罗梦琪持正方观点，5号选手李梦涵持反方观点，这里有请两位选手上台，大家掌声欢迎。下面即将进入开篇立论环节，每位选手限时两分钟，从正方2号选手开始发言。

　　各位评委、各方辩友大家好。我方认为当前化解房地产市场风险必须由政府下场承接保障民生，这不仅是筑牢市场危机的防火墙。首先从经济逻辑看，我们正面临典型的资产负债表衰退，居民和企业都在忙于偿债，没有人敢借贷买房。这个时候，无论市场上有多少房源，都没有人愿意购买。这就好比市场上出现了流动性枯竭，必须有人来充当最后贷款人，而政府就是这个最后的动力。政府通过承接商品房，通过公共部门的扩张，填补私人部门留下的巨大需求缺口，强行把资产价格拉回合理区间。

　　其次，地产不仅仅是生意，更是民生。如果任由市场出清，结果是什么呢？市场性恐慌会导致房价大幅下跌，家庭高负债风险爆发，购房者拿不到钥匙，银行坏账率飙升，整个社会消费信心会降级。政府承接商品房表面上是托举房价，实际上是给银行解套，为百姓兜住风险，切断恶性循坏的链条。最后，政府承接商品房并非无偿付出，而是将市场上的商品房库存转化为保障性住房的能力，这不仅解决了基本居住问题，更能够通过长期的资金回报来覆盖成本。虽然短期有潜在压力，但我们可以用时间换取地产资产价格平稳落地，避免带来系统性金融风险。综上所述，在市场资金极度脆弱、由于过度负债导致功能失灵的情况下，只有政府托举才能守住底线，我们不能为了所谓的市场效率，而牺牲掉无数家庭的安全网和金融系统的安全网。因此，我方认为政府承接商品房是化解房地产市场风险最有效的途径。

　　感谢2号选手的精彩发言。下面有请反方5号选手进行开篇立论，限时两分钟。

　　各位好，今天我们来讨论房地产市场的风险化解，中方的两个方案是政府加强收售，还是让市场出清。我们首先要明确，当前房地产市场的问题是怎么来的？黄金二十年的大发展，本质是市场和政策共同作用的结果，长期的价格管制、土地财政，让市场可以加杠杆、炒投机，结果制造了巨大的资产泡沫，扭曲了供给和需求的关系，导致库存越积越多。2023年全国商品住宅待售面积7.5亿平方米，这说明政府如果现在下场托市，本质上是在延续错误的逻辑，根本解决不了问题。

　　我方的核心逻辑是，资产负债表衰退理论有其局限性，衰退是外生冲击导致的，而非政策失误累计的结果。日本90年代的大衰退是因为广场协议和人口老龄化，美国2008年金融危机是因为次贷危机，而我国当前的房地产市场问题，本质是前期政策过度干预导致的供需失衡。现在说政府下场托市，不是解决问题，而是制造治逻辑错误，根本上的指标不是房价，而是居民的购买力和市场的真实需求。

　　敌方的核心依据是资产负债表衰退理论，但这个理论有其适用场景，衰退是外生冲击导致的，而非政策失误累计的结果。日本90年代的大衰退是因为广场协议和人口老龄化，美国2008年金融危机是因为次贷危机，而我国当前的房地产市场问题，本质是前期政策过度干预导致的供需失衡。现在说政府下场托市，不是解决问题，而是制造治逻辑错误，根本

　　等差别多，价格好失真，这是靠信心能解决的。基于此，我方提出三点：第一，市场机能靠初心共识来解决。资本市场正常运转，是有足够的资金支撑有效买卖双方进入市场，系统性风险高。投资者集体认定资产价格严重偏离基本面，根据法律资产面理论，在这种情况下，投资者判断依据不再是企业价值，而是对其他人行为的预期，此时价格运行本身表明时间若是在强行推进严格退市，不仅无法修复预期，反而可能因缺乏及时调整而引发踩踏。

　　第二，优质中长期资金能够直接提振市场的优势，锚定长线资金入市本质不是在向市场释放一个短期的信号，从而改变投资者预期，打破恐慌的自我强化机制。这是任何供给侧改革都无法替代的。第三，风险的修复是供给侧改革有效落地的基础。我方并不反对解决新的问题，这是中长期制度完善的必要条件。但是，在市场流动性匮乏的阶段，强行推进供给侧改革的举措只会带来额外的抛售压力，进一步压缩市场的深度。2008年的金融危机和2020年的疫情攻坚期间，各国政策例外，选择和坚定的流动性维护，先稳住市场，再推进结构性改革，这是有充分历史依据的政策顺序。因此，我方认为在当前动作中心应该构建在资金的支撑而非（原文此处未完结，保留原样）。