幸福者退让原则是善的智慧

幸福者退让原则是恶的纵容

　　好，这就是3分钟。性经历历史情绪的一个调整的问题。所以，不管他什么情况都有事情啊。本身有些学生会觉得，我感受到的这个水平会影响积极情绪。通常我们100%都是好像就是，里面不用开录制也可以，因为会议结束之后会有那个记录。没，我不是那种为了私利的人。那个云大同学好了吗？可以听到声音吗？看到画面吗？现在连接。我没听到他刚刚说话，你们刚刚听到了云大的那个同学说话吗？他说话。是雨大学是吗？嗯，那你看一下，试一下。他刚刚说什么呀？可以了，那我们就差不多可以准备开始了。下面有请正方一辩做开篇陈词，时间为3分钟，有请。

　　信息主席共在场中，今天我方的观点是：让幸福者退让原则至善的智慧。他说明，幸福者退让原则指能自我改变境遇的人，在面对冲突时主动避免激化矛盾，愿意付出一定代价以尽快脱离冲突场景的策略；而至善智慧是指该原则本身符合善治价值导向，并在实践中能够达成有利于社会的结果。若该原则符合上述要求，我方将得证。接下来我将从两个方面展开论述。

　　首先，从原则本身来看，幸福者退让原则体现了善意与包容的价值内涵。他鼓励个体在冲突中主动退让，并非出于懦弱或放弃权利，而是基于自我幸福感的情绪储备，展现出对他人情绪的体谅和对社会和谐的积极维护。这种有意识的强调，在冲突现场主动降温，避免事态升级，体现了包容与理性的精神，本质上是一种善的引导，有助于在社会互动中传递善意，化解矛盾，符合善的价值追求。

　　其次，在社会实践层面，该原则不仅能促成善的社会结果，也体现为一种理性的社会选择。“破窗效应”指出，负面情绪会沿社会关系蔓延，直至有人主动消减。现实中许多冲突原因是情绪失控，而非深刻的恶意。此时若执意对抗，只会加剧负面情绪的扩散，增加社会治理成本。幸福者主动退让能快速切断冲突链条，降低冲突发生概率，从而促进社会秩序的稳定。

　　从个人角度看，这个选择也符合理性决策逻辑。此类场景本质契合“胆小鬼博弈”模型：在胆小鬼博弈中，双方都选择强硬策略将导致双方的亏损；双方都选择退让策略则无事发生；当一方选择强硬，一方选择退让时，退让方受益，强硬方不亏损。而在幸福者退让原则的适用情景中，对方已选择积极策略，且本身无高价值损失；幸福者拥有家庭、事业、社会关系等高价值资源，提供成本高，一旦冲突激化，可能承受远高于对方的损失。因此，退让并非屈服，而是守护核心利益、避免无谓消耗的最优策略。

　　此外，在非制度化场景下，退让并非放弃维权，而是优先保障安全，主动脱离风险，退出冲突现场后，当事人可通过报警、投诉等制度化途径进行维权，以更低经济风险的方式实现公平正义。

　　综上所述，幸福者退让原则的提出，符合至善价值导向，在该原则指导下，能够产生抑恶扬善的结果。因此我方坚信该观点，并此陈词。

　　下面有请正方二辩质询反方一辩，质询时间为1分30秒。

　　下面有请席辩，今天有的全物理都大有做问题。肯定是一方或者双方都在，对是上面，那真的我跟你们在打电话啊，你知道我其实上来了，你会觉得我们见面不是在一个地方吗？我们双方的观点差不多，对好对，就是因为日常交流中存在冲突，所以冲突不一定带有恶意。那在我们年轻生活中大部分的中心都是在杂来山在国外压语。我是今天来到一些，或者不是针对这个，是因为我很想小的，不一定是你方提到的，就是一个点。那我现在你们今天我准备内容一开始，然后有一个人过来听我的情况输出了。那我们要把对抗的是吗？你今天我什么都无法做到的时候，为什么不接我呢？如果我没有这个能力的话。关键是如果你没有你没有这个能力的话，我们今天不是反场的。我们讲的是这个事情的定性，你确实你没有指责的恶意，这本身就是一个动词。

　　好的，方辩友，今天您方第二个问题有一点就是冲突。今天您方要求我不，我要求我一定要去达到这个结果，是不是对我又存在另一意义？今天我必须，我没有听明白，对方辩友，给你解释一遍。今天说过他客观上我情况我没有，他出错了。那今天是不是我加上另一个因素我必须组织他。你当然可以做，如果你自己不行的话，你通过大声呼救，现实的及时的解决这个问题，当然也是可以的，为什么？因为你你一定讲出了一个问题情况，你没有办法解决。当然是可以，这个问题你就讲法。

　　好的，大概是今天我们把现在已解决的问题已经抛弃了是吗？问题来解决的，这个不去解决，那你我不是解决问题，首先就这个为什么这么好，这一方辩友有个观点在答。好，对方辩友，您方观点非常矛盾，那我再问你一个问题，今天下午。不善良当然有起到灰色地带，但如果定义不善良的话，那当然就是。我的表会记在认为下午20点下课的话，那今天我们有个恶所，我就不删。你如果能够尝试保持不够恶，维护社会良好，谢谢。

　　那刚刚我们已经讨论到，生活中的矛盾问题是严重的。那今天我在小王子上进行幸福的三人歌，也算是幸福的三人歌，对吧。对方辩友如果在小矛盾上保持退让的话，如果你确定幸福的话，那当然是一个幸福的。好，那这一点我。

　　反方二辩质询正方一辩时长为1分30秒，有请。

　　那你第一个问题可以让我们的权益权利的价值权么？

　　是。我OK，是属于性的，所以你做的第一个问题点，其实并没有涉及论坛幸福的一个定义。我们为了一个功能只是问，它是否能够达成善的结果，所以把你放到第一个问题。我不明白这一个结论，我把这部分的方向接出来，我再进一步追问，因为我们只要求清晰准确，而不要求其他方队的理解。这里的幸福是自我感觉幸福。如果双方自我感觉幸福，双方这样非常。

　　那为什么要要求自我改变幸福的呢？

　　是啊，这里不是要求，而是幸福者出于自己的自觉，权衡而行选择。

　　你认为主动选择一个，而不是加速了一个辛苦人，我不愿意这样，就是我们要做取样的原则，对不对？你不愿意这样，也有相应的理由。就像我，我觉得我本身就是比较...我不愿意只有在事后才找医生，对吧？对方是假如我是一个非常激进的人，我在任何时候表现都非常强势，他是我一个幸福者，这样一个幸福在你刚才的论述中是不需要遵循定序原则的，对不对？

　　OK，对吧。但是你看这里是矛盾的，你方一边说...突然有一个...它是一个另外的情况。我觉得我们必须解释为什么二者不矛盾，把这一点带来的问题解决。你刚才所谓的一个事后维权，也是符合责任原则的，是吧？我们的意思是不让你放弃维权，社会也可以进行维权。

　　好的，在我事后维权的时候，我的退让权在哪里？我们这里的退让体现的是尽快脱离场景，尽快脱离风险最大的全面度冲突冲击。

　　好的，这里有两个场景。第一个是当时的...

　　（以下为优化后的反方一辩开篇陈词）

　　可以啊，消消极避，这样代表在面对挑衅时，是为了家人希望而选择退让。这并非所谓的善，而是一种对社会规则的妥协。

　　在思辨时代，我们必须明确指出，退让原则本质上并非什么智慧，而是对所有的矛盾与冲突的消极回避。它试图通过牺牲部分人的利益来换取暂时的和谐，却往往带来更大的社会代价。

　　首先我方认为，所谓幸福的退让并非交往的智慧，而是一种权益受损的消极性，甚至可能成为理性的对立面。AI的核心逻辑是规避风险，那它规避的是什么风险？它虚构一个假想，将外界的不确定风险视为必须跨越的障碍。然而，这种逃避的代价却是实实在在的个人权益牺牲。当校园霸凌发生时，退让者只会让施暴者更加嚣张；当食品安全问题爆发，消费者的退让如果能唤醒商家的良知，那是侥幸；如果不能，只会让不良商家更加肆无忌惮。在我看来，这样的退让根本不具备智慧，它传递的信息是面对冲突时最大的妥协，特别是过度的委曲求全，这非但不是智慧，而是一种表面的软弱与怯懦，最终会让错误的行为得到纵容，让受害者被迫承受本不该属于他们的伤害。

　　其次，更重要的是，退让原则在本质上颠倒了善恶的逻辑。它不强迫受害者承担本应承担的责任，反而要求幸福者通过牺牲对方权益来换取安宁。但正如文学家所言，当义务各方都极端强调自身行为的合理性时，退让就成为了一种必然。这种所谓的“退让”，实际上是将个人的道德成本转嫁给了更善良的人。而当我们将这种本属于个人课题的权利意识行为，作为一种社会倡导力推广的原则时，就造成了严重的善恶错位。思想家曾警示过“平庸之恶”的危险性，这种不显而易见的恶，看似是“息事宁人”，实则是在纵容恶的滋生，最终会导致社会的原子化和冷漠化。它不必向社会传递危险信号，面对恶的存在，退让更像是一种社会的“游戏规则”，早期的退让可能暂时平息矛盾，但长期来看，这种消极的“污染者退让”结果，更可能如医生所指出的，一味退让就像纵容溃疡恶化，最终连最基本的社会健康都难以保证，更谈不上幸福。

　　幸福者的退让，并非真正的智慧，而是对于权利的消极放弃；它并非善于忍耐，而是对是非不分的妥协。一个善良的社会，不应该要求在强者面前一味退让，而应该建立起有效的防线，让恶性事件无处遁形。真正的智慧，是能够指导我们解决问题、达成共识，而不是在退让中形成恶性循环。

　　首先，对方辩友认为“事后的这种环境也属于性染”，这显然是对“性染”概念的误解。事实上，“性染”应指行为发生过程中的状态，事后环境已不具备“性染”的前提。

　　其次，关于“权利让步”的问题。我方认为，若对方未让渡权利，那么所谓的“让步”便失去了基础。而对方反复强调“当面退让”，这与我方一直以来的观点相悖——生活中的多数矛盾本是小事，若预设风险去“让步”，实则是对自身权益的纵容，而非智慧。

　　再者，对方提出“如何责任呢？”的质疑。我方认为，若回避问题，责任只会被无限放大。对方还混淆了“会上积的产中第一点便异”，将“产品是会还是恶”的讨论引向“幸福的任”，这显然偏离了辩题核心。

　　今天我方始终认为，“让”本身并非错误，但如果“让”成为部分人逃避责任、牺牲他人权益的手段，那便是对“恶”的纵容。正如社会稳定需要合理的冲突来暴露问题，若一味退让，只会掩盖矛盾，阻碍进步。例如在食品监管工作中，若因“让”而忽视风险，最终损害的是消费者权益和社会进步。

　　最后，我方强调，真正的智慧是保护自身权益，而非无底线退让。对方将“退让”等同于“善”，实则是对“幸福者退让原则”的错误解读。

　　开始正法。我的产，真正的开心。这个愿话出于个人的粮食啊，这也好，就是先怀请你这个了人问题，你问的是你愿意选择，可让你愿意选择一个选择，应该我们就是普通的，我下来给答一方案，那今天是不是性的方面，所以不是说第一个发面就一要注。一个则不是，那有今天各个国家都会遵循30万人民给亿个元捐款，那照你放心的说，我们叫做，因为这不是法律规定实现同样的一道理，其事质范围是在一行一些把一种法律规定之前同样的一个道理是上在第一发法律规定。他不是有反律规，但是他骗了你的实情，就告诉你在你遇到了相应的冲突场景当中，你就必须选择是对长，但你就是一个什对长，那是实现。

　　所以说，您方的逻辑下，是不是今天我们也强调了一个叫做人必须的人生开始让你放，请您要问这个宣传跟这个的相关性在哪一个绝对原则的问题下，可以对原则普遍是有一有贯穿性的一个东西。如果你这时是有，那么是为了我体点几个原则，是一个通身的一个原则吗？

　　好，咱们有方在们关全像这种的点在方任，但是他面提出了几要求，因为没有几个要求。那我们可以看到大家猜测例子为什么这个管理的学不喜欢，因为猜测人做不到1的好，再家回来看这一面，今天这个使人则是社会来个人保向刚才想到没有天个人的原则是我存在，每个人原则是跟自己说会经历的经验的不同，你刚所说的就人不有是针对属1的个人，那今天单想说你如果作为个人的正同个人究是去遵循，那肯是贯穿的，但是我们想说的就是说社会人都我每一个人要去贯成知识啊，必须是不一样的，谢谢。

　　下面有请正方二辩做总结陈词，时间为2分钟。

　　首先，关于“福家庭”本身是一种主观感受，从这个观点来看，“退让”在主观感受层面，其实我们刚刚就常讨论了，退让在生活中出现，不一定都带有恶意，并且可能占大多数。在沟通各方面，这方面已经被认可可能也是一种善的智慧，并且适用了这个原则。

　　接下来我想讨论一些比较严重的范畴。第一，今天我们必须在具体场景中进行讨论。对方现在在强调“退让”会导致安全问题，比如我们同事被打，打到身上，这个时候感到委屈而不说，这会带来严重的问题。而“退让”原则的使用，其实与个人维权并不矛盾，因为这并不是原则本身带来的问题。今天我们讨论这个原则，是希望在使用时能让情绪更加快速冷静下来。

　　第二，这个原则并不会让人完全失去思考能力，一味使用。因此，事后的任何维权都与个人的法律意识、道德意识相关联，而不取决于是否知道或运用这个原则。其实您方今天把食品安全这类问题交给个人处理，认为个人吵一架就可以解决，这是对“退让”原则的误解。我们个人同样有义务去维护自身权益，而不是无底线退让。

　　接下来，对方今天告诉我们“退让”是对受害者的额外义务，但实际上，从现实情况来看，如果我没有任何原因就退让，对方可能会认为我是在纵容，甚至会得寸进尺。如果我认为有不合理之处，我就有责任去阻止，而不是一味退让，这会增加对方的不当得利。

　　下面有请反方三辩盘问，正方对反方质询1分30秒。

　　您刚才说的那个“除谓”的例子，您的例子当中没有体现出来。冲突才会变好很多，你说“智本用操作的时候”，所以它是对一部分人产生要求，对利润没有产生。那“电钻后”也只对那些没有受灾的人产生要求，你要赔款，那我们才会对受灾的人说你要“会进行反”。我在后的就和，但在没有普通人的情节当中，根本就没有这样的发生。“交么就是一有我家这不善心的所缺费”，你方说是没有强加义务，然后接下来也就问到你方，你方说“可不一样，能降低自身受伤害的概率”。所有地方首先他可应你方上一个问题是你方的“限制任务”，叫做今天你方如果说“最大一的我上了就退让”你可以成立，但是是因为什么一部分，就是我从我方在给你这一部分，好在可以你问下一个问题。

　　今天我方今天可以告诉你，叫做“情绪激放的矛盾之下，个人激化矛盾，这是有心理支撑的。”就是对不对，想试是小试，就是因为小试，他往往被这个形式提拔他，他你不会说本来个在你在争论的这个事，他就越少越低是上是会改，改善一个商的，就是社会纠纷中的产业的一种情况。那就是你一方面觉得就是一些我上很的小孩，那一方面会的，恐怕呢，要有其有很高的风险，因为说你必须何出险权，因该是你面对风险自己是很高大的地方，那因为也有那我。你面对这个风险就不确定的，然后再问你方，那你方也承认了，您好，我们不险也不门，你们事后补救立方就不要退让。你们既然不了事后补救，那么你方也承认当面这样是无法真正解决问题的。

　　人先回应你，刚上一个问题，今天不是告诉我干嘛的问题吗？今天如果我遇到一个人，他们对我很好，解决问题，我们无氧，我们互相都可以完美的处一环。那其实你都不用两两对，就是因为今天对方他咄咄逼人，或者是他有用这个，你方自己说，还有点就是有其他的，这有变点的可能性。那这种情况下，很容易激方矛盾导致重复，那这个时候们看样，那回家回到下一个问题之后，那今天想问说，我们今天会让的就是能否在都行式有有有联网情况能前。小问题，说什么给方面，他是无法真正解决问题。哦，我刚才回答的点叫做他解决了矛问化的问题，前面您方然说你方告诉我们你情况题达到的1，那你刚才有一说两，在你在有力的情况下不放，所以我们才应该知到这有情况你的，再么下一个工作当然无法解决问题的，那么再给你一个，你比如说我的脚面的我要发在小我的一，我这个我要不要我的原因还是不可以。

　　先回答你方上一个问题啊，就是我方可告诉就是矛盾开始的时候不敏感，你的教学本来其实陈粹在辩论，但是因为中间奇怪，人不是理性的动物，不是完全理性的动物，因为其妙的部分可能会因为竞争或者是为情绪产生新的恶意，这也是我们经产品为什么要给到你的的部分。那当然你告诉一后一问题，所以我们想可以问这问题么？那你一直说你方公最或者做我们逆害你法开，就是因为今天你们好像在说任何人只要没有任何解决任种事情上的恶实打到就是合作，但我们想说你方今天的恶的东西太么严重，因为我今天没有解决的问题地这样，你方说坏卖的题，他是可能是一个平台的配送机制或者是其他的问题，但是我没有去解决内容机制的题，就是监管平该做什么，是保律和政府改设的关，就是我没有说一定要通过我自己提升我自己的可能面临冲突的风险来说我来解决个事情，这不是每个东西的意义吧，所以你当然也不要求我式做这种，看下我们不能要求我们在在座每个人都是对驾上屠杀的罪人，这很明显不能成立的，对不对？

　　你这就是我妈要告诉你的方的，我在面对冲突时，这外面的用方因为被攻击的很强生，冲突时我被他吵到退让，但是不代表自己反应不上去外，别人自己会反应，也可能会或者说这样，你们自己看的时候可能会掉，也可能会反应。所以说，退让不等于说不满意，退让不等于说不允持。这是我们可常保护吗？我都看不出来云到底在养些什么，到底能不能真正让你自己便疑。

　　下面有请正方三辩盘问，反方对盘方，计时1分30秒，有请。

　　本来源两三十年前一条确有一个或者是这个性格非常严格，或者这种社会规律的这种色差。哪一种是会好，但是用这则他不是是种至少我办事的原则，但好那没有什么说，只要存在有一种情况下我可以使用，就就是我一定要使用，所是每次遇到这个情况我一定要使用的原则，我才叫犯罪教用我是这么怎办一个习惯一改变，则才那多学是细致的对应这要原则，你把这个定，把这个原则定义成这样的情况，是否有这个定义成复还是你们司把原则站出定义。

　　是。原则上上去。如你方的定义就是比方说了呢，进入元素的定义叫做我出于自身的这个考虑，选择让公司自己给个权利，对吧？这你方基对方没有问题，我方我方在这，你是从社会上朋友，你们可以先聊下一个重用，做出一步。你男朋友婚姻没刚问我有就是要事后的规避风险，是不是也反对常你当时这接什么。产生，但如你是否选择直接去认为自己的产生方式。

　　好来好方，我想请问一下，我规避的到底是么？是不是风险？这个风险大概是说明这样成功的。中你说了，今天是小事。我答你能代言。如果双方其如果理动非相分手伴冲突的话，这个。很在言，如果双方情绪为理，行动增加争手犯申诉的话，这个会与原审不进行成公平的罪。

　　好的么，我继续问你好，那问有问题，他特要出样的可能性就比较化，但是我我问你是不风险来源是不是来自于冲突和情绪的知道。不一定。说在最后。

　　好的，我先请，从我看到现在已经13秒了。正方只有是啊，网络又断了。等一下等一下共享结束了，等一下我我我重新共享一下。哦，不好意思，刚刚我的电脑网络掉了，然后就掉出来了。现在正方时间还剩下13秒，重新开始，从13秒开始。

　　好来方人当中到底是我今天主要的一个一个模式的。是的，那好像通的这种所的人都在做事，特别很扎的人，是不是在过程会？不，人家。

　　下面有请正方三辩做质询小结，时长为两分钟。

　　首先，对方观点认为“退让原则是恶的纵容”，但实际上这存在层次和原则的区别。对方将“退让”等同于无底线妥协，这是对我方观点的误解。我方所说的退让，并非放弃原则，而是在情绪激烈、矛盾升级时，为避免冲突扩大而采取的理性选择。就像案例中，业主因与外卖员发生冲突，为保护家人和朋友选择暂时退让，后续再进行维权，这并非纵容矛盾，而是一种解决问题的智慧。

　　接下来需要明确一个观点：退让并非等同于利益受损。当双方因情绪产生激烈交锋时，退让是为了规避因冲动引发的更深层次冲突，这恰恰是我方所说的“善的智慧”。我方从未说过要规避所有利益冲突，而是强调在特定情况下，通过退让缓和矛盾，为后续维权创造条件。这与“恶的纵容”有着本质区别，对方将两者混淆，是对我方观点的误读。

　　再者，对方质疑“是否每个公民都要承担职责之外的责任”，这显然不合理。我方不要求每个人去干涉他人事务，但在遇到矛盾时，出于理性和善意的退让，是公民应有的素养。这并非强加责任，而是一种对社会和谐的维护。我们佩服对方辩友的责任感，但不能因此要求所有人都承担超出自身职责的义务。

　　最后，总结我方观点：幸福者退让原则并非恶的纵容，而是在复杂矛盾中保持理性、避免冲突升级的“善的智慧”。退让是为了更好地解决问题，而非放弃原则。

　　下面有请反方三辩做质询小结，时间为2分钟，有请。首先回听一下刚才所说的这个外在原因，接下来对方提到“不开始可能是老师说的一个例子，知道我，那我不考虑我面临的事情，不是因为谁要上到我家的他好对不对？”好，那我过去后面即使他投诉了他，那能做向下转变吗？他还是知道家他好对不对？那孩子们过来，你把人家都伤害了，是不是也是有这种可能的呀？

　　所以对方今天跟我说，你说这个风险性是怎样的，你先让我不出来，因为不管是你的前面还是怎样，都是处于一个风险情景当中的，这个风险依旧是存在的。而这个后面所出的问题，那么还在持续，后面说的不顺，其实并没有必要。我刚才所说的是，它后面还是会在这个冲突信息当中，会有这个空间里发生的。

　　然后我们还要跟你方回应的一个问题是，我应该说我能力好，看到的是两个事情：我们自己要主动上来，这充满了这种关怀，但是我们是所有家人都不做，这是一种情况；一个是我足够坚定，这是我的错，因为我们没有做任何事，但是为什么我们没有做任何事？因为我们没有能力，这两个事情是不是应该是分开的？

　　还有就是我们要问的是事情是否真的发生了。像您说的，您刚所说的这个当地人投诉，他就一定是坏人吗？我们为什么不能把这个村庄的程度当做是一个真正的改变，并不是解决根本性问题的一个方式呢？如果没有说一些人能够打破这些规则，被人改变，你方说我应该今天把应该的事情做了，因为你看推动个人的力量不是把他交给相关部门去处理吗？他们也是要按照人的需求来改变的吗？如果说连我们自己都不行动，而用我们自己的权益方式，用我们自己的权益争取，你把这些行为看作是平凡的就自己去改变他们，人家说把这事列为经历来让大家抱有希望，他们真的会考虑问题的这种多方面因素吗？

　　（自由辩论环节，双方各计时3分钟，正方先行开始）

　　比如说今天我去，我说对方不想回平台，让我平台我来，想让他给我，想让我把我，让我继续找回来，那可能是能让我产业。现在是苛刻的，而在没有的时候，每个人包括很多人当中解决大的或小的问题老去打东西，这个东西都。因看到是很个人叫做干了时会，然后我们去打百分之五十，这个东西都叫做推改好，大家会明白吗？你为今天告诉我说这种叫做灾区的这个区别在哪？那我就问你啊，灾区的情况，它是原始状态和那些灾区外的比较。负责，但这没有所以平常的这道题可起来。所以，像我们今天只要从法上去审判，不要求一个对法律相同的人去审判。这件事情本身没有立体性，主要是刚才你方总情绪下面是一点点的非常够。所以大家要看今天的这个辩题，我认为，我今天在面对这个问题的时候，我们要稍微一点完成的地方的对，首先，你方自己先这个叫做大配方面才用包可以多处理。那这个情况，你要是冲出的技术，你没有想过。今天我们班上，我不想对他，大家现在有说他，他的发言代表反，但是不言。联系，然后有一部分人呢，用就是的是因为这个公的调是他是部分未来时间中你完成是这样的一个时间的是对部分的啊，首先自己方助我打架，但为什么道是车几单，其次他一个老师会我索要。我后来这件事情的责任是我给你价一定要，我是兴奋的，我要求负到这个责任，为什么我哪里不行啊？那就最严的观点，你在也是我报出多少就钱。你都在。在年有小吗？但是让要这样啊，当然要方，我要就我们行车就可了，那你告诉我就说我们不是什么学习，那你告诉学白天里要不一样，因为他没有什么什么矛盾吗？我们两个有什么矛盾，我这样的朋友想说矛盾的大小。他还有像没有，因为他因为在听到我话的时候会的，我没有写，或者就想吃了，他在我老师说了，在当时他对我觉得什么，或者说我觉得我这个时候是机收，我看这应该策略是OK，这设置是。第一，该上，这个人从来没有叫表10的费用算代表。那就没有卑微。好，所以同学们，今天如果中不成说对方没有主动求我所执，就怎能会答是构成一个诉讼一个数。这就不的。所谓。他是不是构成。如果一个就是我刚刚吃东西讲开都给出来。如果带来项一个要求，我把这个比例项就要求我们把这个过程去做。不是对吧，不是，我是说是对方想要我，他很迫切想要我这一块，万努有给他走中国了，我只是想要，他没有来，我立。所以，所以对方有些并没有恶意的公资才叫做。你如果好，没问题啊，就是我就是想要我，你要的是我的东西，那我就一定你不要把给我，所以我就没好来问你方。你方刚刚说他做有一个产票那天，就是比如说我做了我请你给我一点东西，我没有这种恶意，然后这个时候也是将我放到我的1毛点以后，我吃的这个时候，他也是有功的酸。为什么。好还有8月几号，那那我觉得就是事情他在我还做好好，那那我觉得这种事情你方说再我还做好好，那么因为吵架在说，就是我在都那想起的，如果因为你方到你到逻辑是不是你方话来做我所的，我们每个人都做的好的，每个人都应该现在那我们销售我4个我必需求不在。那是的，非常，所以我们可以发现你们有的你方今分钟在一起，你方在全，其实有些事情他只是基于三种的时间，对这种情况下有一个讲他的叫做谁利应该去做学定的主导这个事情，那在一学当中没有人欲就是善意这个东西上不是一个权义的对的的量，他更体现的就是代客，因为正是因为毛方面运让这一个民因可以不要去。

　　下面有请反方四辩做总结陈词，时间为3分30秒。

　　对方辩友在发言中提到政府公告的款项用途问题，以及质量委员对数据成绩的看法。当面对多人无端质疑数据时，我们应如何应对？这种多人的看法是否构成所谓的“规模款”？若存在规则模糊的情况，需明确标注。

　　您方认为教学过程中输出的原知识已进入，但历史是否相应跟进？若所有人都认为“不差了”，是否意味着现状无需改进？关于位置退让问题，我方认为，当他人强行占据位置时，我们不应一味退让，而应维护自身权益。您方提到“人会使权益实权经地的任务”，但这一任务必须基于实际权益的了解。

　　其次，为何说义务不过分？请您方解释“义务”的定义。义务分为非权利义务与完全义务。非权利义务基于道德心，是自愿行为，不具备强制性，甚至所有人都有行善的义务，但不参与也无需承担法律责任。而当冲突出现时，我们需要考虑更合理的解决方式。

　　您方提到“社会释放制度期间，设想打不还手、骂不还嘴”。在多年前的善治环境中，即便面对不公，维护自身权益也不应被视为违法。当权益受到侵害时，正常维权是合理的，不存在所谓“商车微下的对错”。为何说这种“故视”是“杀菌”？这种“止”对问题解决有何作用？若所有人都选择打不还手、骂不还嘴，冲突只会不断升级。当他人对你施加不当言行时，不服手不应等同于“不敢看他”，更不应因害怕暴力而放弃维权。

　　对方还提到“涉及概率”问题，是否一定会涉及？这些是对方需要回应的。我方认为，退让原则是善的智慧，而非恶的纵容。