温良恭谨招新面试赛（9分钟自由分配）

　　各位好，卷烟提价是通过提高卷烟消费税配合价格调整，使不同价位的卷烟零售价格同步上升。全面禁烟则是在特定场所无例外禁止吸烟。今天双方的两种政策并非只能二选一，而我们要比较的是，何者作为主要手段，更能达成健康中国2030规划纲要所提出的，在2030年实现15岁以上人口吸烟率低于20%的控烟目标。

　　以下为我方两点论证。第一，卷烟提价具备现成的全国执行路径与成功潜力，可以抑制既有的吸烟人口。2015年中国实施提税顺价，由财政与税务部门调整消费税，国家烟草专卖局同步调整卷烟价格，研究发现，2014—2016年间，卷烟平均零售价上升11%，年销量则下降7.8%。而研究已经将消费者更换不同品牌的行为纳入模型，最终估计整体市场弹性仍为负。-4.88代表，就算对方声称有的人想换牌子继续抽、整体销量被拉低，消费者对于卷烟的购买行为还是在减少。模型估计，这次价格上升可使成人吸烟率下降0.2—0.6个百分点，可见价格提升有助于减少吸烟行为。

　　第二，卷烟提价可以提高开始吸烟的门槛，减少新增吸烟人口。控烟不是让已经抽烟的人戒烟而已，也要让原本可能开始吸烟的人不再成为新的吸烟者，增加吸烟率。中国疾控中心2025年大学生调查发现，受访吸烟学生报告的起烟原因中，疏解压力占73.1%。从第一支烟到长期购买，价格始终是他们要反复面对的成本。而当吸烟的成本提高，消费者自然会转向其他选择。2017年卡巴多卡特研究中国起烟行为，估计开始吸烟的价格弹性为-1.07，显示提高价格，尝试吸烟的意愿就会降低。提价是在他们抽烟习惯形成前，先增加一道吸烟的门槛。

　　最后，提价不是控烟的终点。2015年中国消费者调查显示，三成的受访者因为经济压力或者卷烟价格过高而开始减烟、戒烟。我方主张借由延续并扩张现有的戒烟门诊与热线，让因价格而产生减烟、戒烟意愿的人可以得到进一步的专业协助。我方认为，控烟既要让已经存在的吸烟需求逐步减少，也要防止第一支烟被点燃的可能性。相比于单纯限制吸烟的场所，有些人可能转移场地、逃避控管；卷烟提价直接作用于每个购买场域以及消费者持续消费的决策上，更应成为当今中国控烟的主要手段，谢谢。

　　反方：麦克风40可以听得清吗？

　　正方：可以听得清，很清楚。

　　反方：我也可以。同学，第一件事情，我今天一个人喜欢唱歌，五音不全，我去KTV大吵大闹，有没有人管我？

　　正方：没有。

　　反方：可是我深夜打扰到我的邻居，我在家里唱歌，我就会落到《治安管理处罚法》的管控之中。所以，同学，今天只依靠卷烟提价，要怎么处理二手烟带来的向外健康侵扰问题？

　　正方：首先，我没有说只处理卷烟提价。我们不全面禁烟，我们可以在现在已有的控烟场所继续禁烟，但是只是说不作为，不以全面禁烟作为主要手段，这是两个差别。我举一个不是很公共场所的例子，就是小区的门口，不在小区里面。他在这个地方抽烟，涨价了之后，你跟他说：“你能不能不要在这儿抽烟了？熏到我了。”他说：“我花自己的钱，我有钱抽烟，你管得着吗？你个穷鬼，抽不起烟，羡慕不羡慕我？”面对这种局面，他甚至让我A他二手烟的钱。你告诉我，提价这套方案要怎么处理，他要怎么约束他？

　　反方：好，在这个个案下，他确实不是我们能够触及到的地方。但是，您方也必须承认，今天我们谈的是主要依靠，所以仍然要看我们两方在各自协同的不同政策影响的不同场域下，最终到底有多少人成功受到了影响。你的一辩稿立论里面有个数据是0.2%~0.6%的下降。同学，今天火车站口有八个人抽烟，和有一个人抽烟对我来说造成的影响有很大的区别吗？

　　正方：我感觉是有的。第二，我们今天比较的是整体全部的吸烟率下降。你现在只有在公共场合不吸烟，但是他们回家还是吸烟的话，这些人不会从吸烟人口变成非吸烟人口，没有办法达成这个吸烟人口下降的总体控烟目标。法律本身是有教化作用的，就像原本大家闯红绿灯，我会觉得无所谓，但是，你告诉他闯红绿灯是违法行为了之后，大家出于对法律的敬畏，自然而然地也可以有一些减少。这部分，我之后再跟你考虑。

　　反方：同学，我再接着往下问你，中国疾控中心的调查显示，今天的卷烟其实是支持按支零散售卖的。所以这些零花钱有限的群体，即使在高价下，我买不起一包一包的烟，依旧可以买到一支一支的烟。所以今天依靠卷烟提价来控烟，要怎么去覆盖这一部分人群？就是对于这些门槛的部分，到底要怎么样才能真正地完全降低？

　　正方：所以，你看他原本买一包一包烟，他现在想买一支一支烟。当然，单支的售价也是上升的，所以就算只能买支，他的意愿也会降低。

　　反方：可是我方看到的还是那句话，今天我这里有10个人抽烟，我受到10个人抽烟的二手烟的影响，和我今天受到5个人，甚至我今天只受到3个人的二手烟影响，好像没有什么区别吧。但是我方看到的是提价，甚至有可能造成攀比，甚至有可能造成一个“穷鬼快点A我二手烟钱”这种场景。

　　反方：感谢主席问候。在场各位，烟草最恶劣的危害从来不是吸烟者的自我消耗，而是无差别的二手烟、三手烟传播。无数的老人、孕妇、孩童和不吸烟的普通人，从未沾染任何烟草陋习，却被迫常年暴露在烟雾环境中，被动承受呼吸道疾病、心血管疾病等无端伤害。我们今天推进烟草治理，核心目的是彻底斩断烟草的危害链条，解救深陷二手烟困扰的无辜民众，让所有人都能拥有不受他人陋习侵害、安稳健康的正常生活。

　　反方：我方今天说的全面禁烟，指的是搭建一套完整的约束与惩戒制度：在公共场合落实禁烟规则，明确违规对应的处罚配套，常态化的巡查宣传引导，用刚性规则划定行为红线，管住香烟的使用场景。公共卫生学的需求弹性理论告诉我们，烟草属于低弹性成瘾商品，单纯涨价只能小幅度地压缩需求，所以无法切断二手烟的外溢伤害，难以降低二手烟的暴露率。市面上香烟本来就存在清晰的价格分层，因为低收入的群体选择平价香烟，中产高收入群体去买70、51包的软中华卷烟。当一个有支付能力的人在公共区域吸烟，涨价对他构不成任何的制约。一句“我愿意花钱消费”，就可以无视身边人的健康。只有制度上明确禁止了该行为，违规就要承担后果，我们才能有权利阻止伤害的发生，从而保护那些无辜的人群。

　　反方：再者说，哪怕今天价格真的约束了部分又穷、自控力又好的人的消费行为，可对于民众而言，火车站台上是8个大汉在抽烟和13个大汉在抽烟，有什么区别啊？第二，从可行性方向角度，中国国内多地先行试点也已经收获成效，具备了向全国推广的方式。北京、上海、深圳这些城市先行展开控烟试点，依靠公共场所禁烟违规罚款的执行执法方式已经交出了明确的数据。北京卫健委2025年调查显示，北京市内工作场所二手烟暴露率从条例实施前的35.7%下降至16.7%，仅一年时间降幅就过半。试点的成功证明了这套治理模式行得通。先局部落地可以保护公共健康，那我们就有理由把这套方案逐步向全国推广，给所有地区的民众同等的健康保护。

　　反方：第三，全面禁烟有助于完成观念层面的深层转变，实现思想上的根治。国际烟草控制期刊的相关调研告诉我们，涨价策略会催生“高价等于品质更好、危害更低”的认知误区，从而助推香烟奢侈品化、礼品化的趋势。现实之中，中央纪委国家监委网站多次通报天价烟，烟票长期被当成人情输送的载体，相应的社交符号价值并不会随着涨价而消失泛滥，越贵越适合用来送礼彰显身份。以提高价格，吸烟就容易变成一部分人用来炫耀身份的符号。反观全面禁烟，是用明确的法规制度体现，持续传递“吸烟有害、不能随意吸烟”的共识。就像闯红灯的例子一样，在交规落地、长期宣传引导之下，遵守信号灯才能慢慢内化为所有人默认的准则。法律条文的约束配合持续的价值引导，颁布相应的法律法规推行全面禁烟，发挥法律的规范作用和教化作用，让大家发自内心认可吸烟的危害，从而做到内化于心、外化于行，才能从根源扭转社会对吸烟的认知。综上，依靠全面禁烟才能完成根本且长久的烟草治理，因此我方认为烟草治理更应该主要依靠全面禁烟，感谢。

　　正方：声音还清楚吗？

　　反方：还清楚，可以，清晰。

　　正方：对方辩友，我先问一个问题：我们今天要达成一个控烟目标，我刚刚已经提出了整个国家的规划纲要，是要让吸烟率，也就是吸烟人口下降。您方有没有比较这个部分？

　　反方：很简单，如果吸烟都违法了，我们当然大家自然而然地……我问一下，你的政策没有连在家里吸烟都违法，没有连购买烟都违法吧？

　　正方：是这样子的，对，谢谢。所以我们现在仍然要来看，只要这个人不管他在哪里，只要他还在吸烟，他就是属于吸烟人口，他没有办法成为这个控烟目标成功的对象。所以我们接下来仍然要比较这些人有没有办法控制住，让他们不再吸烟。往下来看，你先前告诉我你要斩断二手烟，我也跟你谈了二手烟，你跟我说在火车站8个人吸烟跟3个人吸烟是没差的。那您方今天是不是主张您方的政策可以让公共场所有0个人吸烟？但是我方看到的是，至少如果一味地提价，我根本连这一部分的降低都不会。我只是想知道，您方有想要达到这个程度吗？

　　反方：我觉得是可以的，就像闯红灯这件事情。谢谢，希望您方后续可以论证。闯红灯在任何地方都违法啊，但是给你一些资料好了：香港大学的研究显示，他们扩大了禁烟立法之后，受调查家庭的二手烟暴露率比原本上升了56%。在资料中，我们可以看到，因为你有公共场合，即使是在违法的家里，他们也管不到你。那你怎么去解释这些人从原本祸害其他人，变成全部回来祸害自己的家人，该二手烟暴露率有减少？

　　正方：这里有两部分。第一，对于法律，除了规范作用，还有教化作用。当大家都知道抽烟这件事情，社会上形成了一个鲜明的谴责，就是你这种人就是太违法。我想要问一下，其实除了违法这件事情，我们谴责的可能是在公共场所吸烟的人。你有没有任何证据可以跟我论证，在公共场合吸烟违法这件事情，会让大家真的都谴责那些在不违法的场合的人？

　　正方：其实现在中国的互联网上已经形成了这样子的氛围，为什么？因为我们要第一步追问你，那如果中国互联网上已经有这么浓厚的氛围，为什么在您方实施政策前，我们没有办法自然地达成控烟目标？因为有了政策，我才能有一个硬性的依据，我才可以有立场去管。不然他跟我说……我谢谢，您方说大家的意识会提升，意识的提升会让大家觉得这件事情是违法的、我不该做的事情。但是现在其实已经大概90%多、80多的人，我记得都已经反对二手烟，但仍然在进行。意识提升这件事情并没有办法对您方造成利好。

　　正方：我最后问一个问题，您方可不可以再念一次？您方说的就是有一份调查显示，提价会让烟变成奢侈品，大家反而更想买它。

　　反方：这个事情来自于国际烟草控制期刊，它今天告诉我们的是一个吸烟奢侈品化和礼品化的趋势。其实这个事情，所以你有没有告诉我，奢侈品化的趋势会让更多人去吸烟？你有证明吗？

　　正方：这件事情都不用印证。本质就是，今天东西价格先从一项所有人都可以去做的低成本行为，变成我今天必须要付出很高成本才得到，是不是根本上切断那些买不起，或者是觉得会花下去会肉疼的人购买甚至使用的可能？今天我这里还有另外一份数据，就是牛津大学今天已经告诉我们，针对低收入成年烟民的一个访谈，告诉我们很多其实贫困的烟民，烟价上涨了之后，他也不会戒烟，他选择去拖欠的情况，我方希望对方在后续论证。总之，我们现在可以看到，成为奢侈品这件事情，并不是更多人吸烟的后果，谢谢。

　　好，同学，第一件事情。牛津大学 health education research 告诉我们，针对低收入成瘾烟民的实质性访谈显示，很多贫困吸烟者在烟价上涨之后，不会选择戒烟，而会选择去拖欠房租、水电账单，选择去借钱赊账，中国也有。它告诉我们，25.2%的吸烟学生最近一次是按支购买卷烟；商贩只要拆零散售，依旧可以重新降低门槛。

　　第二，奢侈品化。今天价格提高了，对于那些想抽烟的人，他觉得抽烟是一件高收入群体才能享受的事情，他会选择攒攒钱，今天先不抽了，明天攒了钱、有钱了再去抽。所以，我并没有办法看到价格抬高这件事情，哪怕它真的提升了一点点的门槛，但是这个门槛上升能有多高？我好像没有看见二手烟的部分。

　　我给你解释，今天法律的思想交换告诉我们还是吸毒。为什么？吸毒的价格也很高，但没有你在楼下吗？法律出台这个禁法，禁法出台之前还是会有很多人在。我说，我外卖到处，甚至在市面上都能购买到，进行吸，是么？我们今天要禁毒，因为你只有在禁毒的宣传中，你才能够有立场地去告诉大家这件事情有多大的危害，你才能够更加地用刚性的规划去跟我说难听点，就是去威吓他们。如果你今天不戒烟，你明天在这里就会受到这样那样的处罚。今天通过这样的方式，我从罚款到甚至多次违反之后，我可以出台二手烟家庭保护法，我可以有多种多样的形式去限制这些人。但是我没有看到任何提价能够带来的根本性的限制。以上，感谢。

　　好，我们今天谈几件事情。第一，今天我们要比较的有两个目标。第一个目标是我们刚刚提出的，就是2030年中国想要达成的目临近法令。第二，定出的目标是要减少吸烟率，也就是吸烟人口，这一点对方暂时没有办法向我提出任何的论证。

　　第二，就是对方谈的二手烟的问题，我们现在来谈好了。对方跟我说，他们今天要做的是公共场合违法。但是我方刚刚香港大学研究已经发现，这些人不会因为公共场合违法就从此不吸烟，反而更符合人性的是，他们会找不违法的地方抽烟。你总不能查到我家里吧？那在这些现有烟民大概是23.2%的比例里面，或者我们之后下降了20%的比例里面，仍然有1/5的人会去祸害他们的家人、妻子、小孩，甚至邻居的波及率都是很大。对方今天没有办法向我证明，二手烟碰到的人更少，反而危害更大。

　　接下来往下看，对方今天跟我讲提价机制没有用，但是对方今天其实自己说了，他原本可以一包一包买，但是因为门槛上升了，所以现在只能一支一支地买。虽然我们今天双方的政策实行下都没有办法直接让他们去戒烟，直接就说我不抽，但是我们要看谁更能让他们减少抽一点。今天一支烟的单价在上升，我的压力在上升。我每次买的时候，都需要去想：这么做真的值得吗？尤其是大家的价格才是负的，对方说这些人仍然会去买，会去买更低价的一件，但是我们看到整体销量是在降的，他们没有办法解释这之中的矛盾，只能说大家确实买得变少。而且提价就是最后达成戒烟的有效路径。毕竟，当你今天一手烟都不买了的时候，我要怎么抽二手烟去祸害别人呢？谢谢。

　　对方辩友，你好，你刚刚跟我提出试点，试点提出北京、上海、深圳。但是你知道吗？上海有超过5000名控烟志愿者，每年都要大量的巡查。毕竟，他们会从控烟条例2010年实行到现在已经进行了十几年，非常完善的制度。你如何保证在2030之前，你在其他区域也可以达成一个北上广深这种高度进步且资源充足的城市一样的效果？所以试点的意义在于告诉我们这一套路径是行得通的，这一套政策是可以的，至少在这些地方我们看到了很大的成功的进步。

　　我觉得其实先慢慢来，那你的价格提升，你是要今天一下子把所有的价格都抬到一个非常高的位置的时候，你要怎么管控，不会出现黑市，不会产生偷偷购买的情况，不会产生去借钱买的情况呢？我买不起是一回事，我去犯法买其他烟是另一回事。您方需要跟我举证，今天提价之后，大家会为了省那一点钱去做犯法的事情。以及我们往下来看，您方其实没有提出一个可复制的路径，我没有办法想象在北京和上海实施的政策跟农村可以一起比较。所以再问一次，您方如何确定您方的这个戒烟政策，在时间短并且资源不同，以及地方风情不一样的情况下，可以成功复制到全国其他区域以达成目标？

　　好，所以今天我们没有要求乡镇一定要有5000这种情况，但是我们可以分级地去落地这些政策。我大城市今天从严巡查，我限于乡村，我是不是可以优先守住学校、卫生院、集市这些高风险的场域？但是我们也能优先压低这些重点区域的二手烟暴露，这就是普惠的意义。

　　我没有办法看到任何，就是你提价了之后，我今天不是说我买不起我就去犯罪，而是价格差。它本来就是一个黑市的诱因。我有高价，我可以去买便宜的，我总会有更便宜的，没有便宜的我去买那些相对来说没有违规的部分，好像也没有办法吧。我就是去买一些假的奢侈品，怎么又跟犯法扯上关系了？所以今天我还是没有办法听到。所以那些有钱人依旧可以抽烟，你去怎么管他？

　　有钱人，您方也管不到。他会在你方世界下，他会直接交罚款。以及，我们刚刚说假烟，他黑烟市场确实就是犯法，跟你说的假的奢侈品也不一样。再加一顶帽子，你前面说的学校控管，其实学校现在也是不能抽烟的，这不是您方变动政策之前的事情，这不存在，这是我们两方都存在的。

　　我现在是说5000名控烟志愿者是上海为了达成这个成果所付出的，并且在2024年，法定禁烟场所吸烟行为，上海出现劝阻和执法的场所比例不到40%。我再问一次，你怎么确定在资源不够足以及时间不够的情况下，全国其他区域也可以达成上海一样的效果，以达成目标？

　　但是，学校禁烟这件事情，我学校里每天到处贴着标语，说公共场合禁止吸烟，没有任何人处罚他们，没有任何人监管他们。最后的结果就是我依旧在我这个学校里面，每天受到二手烟的侵扰。我并不知道一个没有惩戒手段的倡导到底有什么意义。

　　但是，你看，你说劝阻比例不足4成，它对比的是完全没有制度零约束的时候，那我今天随着条例的持续落地，有了4成的约束。在讲罚款的部分，今天我第一次抽到是罚款，第二次抽到是罚款，第三次抽到我可以给他考虑处行政拘留，这是制度软弱的问题，他没有制度。这是0啊。

　　好，所以您方看到了吗？就连上海出动这么多资源，他们总共实施的都只有不到40%。您方的这个方法论是没有办法普及的。

　　我现在在说的是，我提一下，提价后有些人就是抽不起了，那这些人没有一手烟可以买的时候，怎么抽二手烟？

　　刚忘记开麦。1996年，我国出台了枪支管理法，推动了控枪；2008年出台的禁毒法正式落地实行。强调历史习惯。

　　现实社会主流质疑太过理想，这声音我们在历史上都曾听到过。但今天公共政策的取舍就是不能只挑眼下最轻松的选项。我认为，哪怕我们去加大投入，我们也要去思考：我们要走向一个什么样的社会？就哪怕我们今天加大了这一部分的投入，我们去花了更多的钱去做这个常态化治理，我们也要做这件事情。

　　今天经济拮据的烟民，他可能会压缩生活开销，继续吸烟；而那些高收入群体完全不受到任何的限制，连二手烟四处弥漫，孕妇孩童依旧被动承受疾病风险。我不知道这种靠健康划分出来的、靠金钱划分出来的健康保护真的公平吗？今天我一个穷人的目标变成了：我赚钱了之后，我就能抽得起烟了，我能抽得起更好的烟了。我没有看到这一部分的顽疾到底要怎么消解，思想上的改变到思想上到底要怎么改变，告诉他抽烟是一件不好的事情。

　　那我们从来没有把希望寄托在把枪支、毒品卖得更贵来减少伤害，而是选择去严惩他们，去立法严惩。当这些事物会向外输出伤害，仅靠高消费的门槛真的不够。

　　同样，吸烟，他对自己的消耗可以视作个人取舍。我说一句难听话，你今天关在自己买的房子里面，你爱怎么抽怎么抽，二手烟、三手烟，就是你只要不影响别人，其实好像我们也没有什么立场去管束他。但是今天，当无数无辜者受到了切实伤害，这件事情就走出了……

　　我们今天有两个比较标准。第一个我一直在讲，中国现在就是明确的：在我们的发展纲要里面说，我们2030年要实现15岁以上吸烟人口率低于20%的控烟目标。这里面也是这么写的，不知道为什么，对方一直忽略这一部分吸烟人口。对方完全没有打算证明，并且我们已经看到他方的态度，叫做“你就算转移到家里，那我不管你，你爱怎么抽就怎么抽”。但是，国家也有保障人民健康的义务，所以公共健康也是我们需要管控的。

　　所以往下看，我们现在在没有被攻击的情况下，我方已经证成，卷烟提价确实可以让一些人的购买成本上升、购买意愿下降，最后甚至有办法通过这件事情开始戒烟。

　　再往下看二手烟的部分。先反驳一点：我们不是说成本高就不做，而是对方要看到的是，我们现在资源是有限的。我们今天要谈的也是主要依靠嘛，我也不是完全不用，完全可以。那现在，在资源有限、时间有限，且必须在2030年达成目标的情况下，我们更适合把资源放在哪里？我们可以看到，连上海这种地方，需要出动这么多名志愿者，而且执行效率还不那么高，还需要17年来执行。我没有办法从对方那边得到一个可复制的路径去复制到全国。或者对方今天讲的就是，我们要付出更多的成本，来得到更多的效果。哪一件政策不是这样？但我们必须要看的是，谁有办法把这份成本更好地利用。

　　今天必须要面对的是，我们两方都没有办法一实施政策就让这些老烟民立刻放弃抽烟。戒烟既然对个体、对国家都是漫长考验，那么我们今天两者的差别在哪一方更能引导这些人往戒烟的方向走？对这些烟瘾者来说，特定场所空间，我只要转移就好；反正在家抽了管不到我，对方也是这个不管的态度。那至少是让他们在每次购买卷烟的时候都会感到有压力。