当今时代，共情是善良者的财富

当今时代，共情是善良者的诅咒

　　感恩主席。科学界对于共情暂无定论，但越来越多的学者开始接受两成分理论，认为共情包含情绪共情和认知共情两种成分。前者是普遍意义上的共情，是对他人情绪状态的情绪反应，后者则是对他人的目的、企图、信仰的理解，主要与推测他人目的有关。而判断共情是善良者的财富还是诅咒，不能单一看是否有伤害，因为即使是财富，也可能面临着小儿怀金行为闹事的危机，因此应该进行综合考量，共情能力能够帮助善良者构建起对他人的善意，基此论证如下：

　　首先，共情对于善良者而言，是个体与其他个体建立链接的重要能力和真实感受社会处境的途径。汉萨斯大学名誉教授巴森特的研究表明，跟那些为他人的不幸感到苦恼的人相比，对他人的不幸感到同情的人更愿意提供帮助。当目睹他人处于苦难之中，个体的额下回、脑岛和杏仁核等区域会被激活，并产生与他人相似的痛苦感受。而帮助行为的实施在一定程度上可缓解自我的消极感受。这也是为什么巴以冲突、非洲饥荒远在万里之外，但善良者依然持续组织各种捐赠物资参与援助。共情能力能让共情者比一般人更敏锐地感知他人的疾苦与难处，也让他们保持热忱，更有动机去持续行善，并在善行中获得正向反馈。

　　同样，能够与他人共情，也能够帮助建立更深的链接。玻璃大王曹德旺面对遭遇火灾的客户欠款时，能够与其共情，了解客户并非恶意拖欠，便对其援手。后来该客户东山再起后成为曹德旺长期合作的伙伴。这些案例告诉我们，如果没有共情，人们接受到的只是冷冰冰的消息，而非消息背后真实的困境和个体挣扎。只有拥有共情这笔财富，才能够捕捉情绪，增强个体对于事件的认知和情感加工，避免善良者沦于麻木。

　　其次，共情可以促进社会朝着善良者所希望的方向发展。共情是一个立体的概念，不仅包含对宏大趋势的感知，也包含对微末的幸福和在困境中挣扎的个体的关注。如《人民日报》聚焦于各类平凡人在疫情危难时刻肩负使命，剖续平凡人在抗疫中的光辉，最终指向感动钦佩的共情，表达深切的希望与关怀。这类报道使得善良者可以共情于每一个在危难中奉献自己的人，构筑了希望的桥梁。

　　同时，论文研究表明，共情行为直接指向亲社会行为的建立，能够帮助社会向更温暖良善的方向发展，避免有关社会议题的尖锐争端。如马来西亚有三大种族，因文化、宗教不同，有时种族关系会很紧张。如果更多人能有共情能力去理解不同肤色间的爱国之心别无二致，就能够缓和矛盾，促进团结。拥有共情能力的善良者能够将心比心、换位思考，不会妄下结论或参与网络公审，沦为自以为是的正义魔人。

　　综上，我方认为当今时代，共情是善良者的财富，谢谢。

　　下面有请反方二辩质询正方一辩。回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断被质询方发言。有请反方二辩。

　　可以听到吗？

　　可以听到。

　　好，首先问对方辩友第一个问题，您方对善良者的定义是什么？

　　善良者的定义吗？我方认为，只要具有善良这一品质，就是我们俗称的善良者。

　　善良这一品质，那我是不是可以理解为今天看到一个人受伤了，心里面想要去帮助他，并且付出了一定的行动，对吗？这叫做具有共情的善良者吗？因为我方一辩告诉你的，共情能够使他具有帮助他人的行动力。

　　不对，对方辩友，我今天在您方善良者定义旁边有提到共情，我今天问您方，您方今天善良者只是想着心里面帮一帮就好了，不需要做实际行动，还是今天心里面想了，然后也做了一定的实际行动？

　　我们会发现善良者具有共情这一行为的时候，具有共情这一天赋，在现实语境下，就是会去帮助别人的。

　　不好意思打断一下，所以您方承认有帮助别人这一行为，所以说行为上和心理上同时具备，这是我们双方达成的第一个共识，即善良者的定义。

　　好，第二个问题，您方今天跟我谈共情，告诉我共情是情绪和认知上都有，那么问您方一个问题，今天的共情，您方觉得世界上存不存在真正的感同身受？

　　您再说一遍可以吗？

　　就是您方前面说要情绪上和他共情，认知上也要共情，那我问您方，您方觉得我们现在这个社会上存不存在真正的感同身受？

　　第一点，行为和心理未必是一致的。第二点回答你现在的问题，不存在真正的感同身受，因为心理学家说真正的共情不是像他人一样感受，而是体会他人，能够与他...

　　对对对，是体会他人。所以说我们第二个共识是今天的共情是我理解他当时的处境，体会他人，不需要做到感同身受，这是我们双方达成的第二个共识。

　　第三个，你刚才说行动和心理不一定一致，那当行动和心理不一致的时候，在您方的善良者定义里面，我们看他到底做了什么？

　　如果他做了什么...对，我们今天要看他到底做了什么。

　　所以你们先告诉我共情嘛，我有获得更多的感知，心里面要这样想，行为上也要这样做，所以没差，所以我们今天善良者还是有了共情这部分的心理，并且去做一些事情。好，第三个问题，您方今天告诉我说要综合考量，也就是说今天我们双方做了这件事情之后产生的结果的...您方的判准就是进行比较嘛。

　　哦，所以说您方要给我比较说我做的这件事情的结果达到50%以上，算您方的观点对吗？

　　这不是我们所说的，是对这个人的综合发展...还有前面那个是，哪怕他没有做到善良，可是他心中有...

　　时间到。

　　尊敬的评委、对方辩友大家好。

　　开篇需明晰概念：共情是指对他人经历的感同身受，善良者是怀有善心并付诸行动的人，而诅咒体现为共情给善良者带来的伤害性后果。在当下社会，部分不法分子利用善良者的共情心理，以求助为幌子，使共情者在无防备的助人过程中遭遇拐卖、诈骗等严重伤害。此类利用善意犯罪的案件仍时有发生，四川女大学生莉莉因搀扶自称膝盖受伤的老奶奶，在偏僻处被同伙迷晕拐卖，此后15年被多次转卖至山区，遭囚禁、虐待，最终精神失常，丧失生育能力，获救后再也无法回归正常生活。由此可见，共情在人性复杂与现实风险的冲击下，可能成为困住善良者的枷锁。我方认为共情是善良者的诅咒，并以共情驱使行动后对善良者是否存在危害为判准。

　　共情驱使的行动容易突发严重危害，其后果远超善良者的预期。善良者因共情本能产生助人冲动，而社会中潜藏的风险与人性的复杂，会让这份善意行动逐渐偏离初衷。这恰恰说明，共情带来的危害并非小概率可忽略的事件，它一旦发生，就会突破善良者的承受边界，使其陷入难以挣脱的困境，甚至形成难以修复的伤害。最高法院发布的裁判文书显示，2020-2024年涉助人纠纷案中，12.3%存在被助人恶意索赔的情况。广州赵先生搀扶摔倒老人，却被家属诉称撞倒老人，虽监控最终还其清白，但8个月的诉讼让他花费20余万律师费、误工费超十万，并承担巨大的精神压力。对于普通工薪阶层来说，共情驱使的善举带来的是经济与精神的双重崩塌，99%的善意或许能温暖世界，但1%的恶意后果足以让善良者的生活天翻地覆。可见共情对善良者的危害不容小觑。

　　当共情被恶意变现时，善良者的情感同步受损，引发善意萎缩的诅咒效应。当不法分子将善良者的共情当做牟利工具时，被损害的不仅是善良者的财物，更包括他们对于他人苦难的真诚关怀，以及对人性善意的信任。这种情感层面的消耗和伤害，会在善良者心中形成害怕被骗的心理，而这种不愿帮、不敢帮的心理一旦扩散，还会引发社会善意的连锁萎缩，形成难以逆转的诅咒效应。中国心理学会2024年度报告显示，83.7%的共情被利用者会出现共情脱敏，抑制助人冲动，61.2%的人见到求助信息会先默认为骗局，这印证了共情感消耗的破坏力。

　　综上，共情驱使的行动可能会让善良者陷入无法承受的人生财产伤害，更会摧毁他们对人性的信任。当共情不再是温暖的纽带，反而成为伤害与恐惧的源头时，它无疑是善良者的诅咒。因此，我方认为共情是善良者的诅咒。

　　进行对辩，双方交替发言，各1分30秒。辩手无权终止对方未完成的言论，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言直至剩余时间用完，由正方先开始。

　　（正方四辩）我今天出门的时候被车撞了，所以生命对我本身就是诅咒，对吧？

　　（反方）当然不能这样说。对方辩友，我们讨论的不是事物本身存在的好坏，而是其在利用过程中产生的影响。回到辩题，我们不讨论共情本身存在的好坏，只讨论共情驱动善良者行动后，对善良者产生的影响。请问您方是否承认，善良者因共情提供帮助，有时会被利用、落入陷阱？

　　（正方）按此逻辑，美貌可能被利用所以是诅咒，活着可能被撞所以也是诅咒。在反方立场下，若存在任何一点坏处即称为诅咒，那所有事物都是诅咒。能否举出一个在反方立场下属于财富的例子？

　　（反方）我方并非否定善良者共情带来的所有好处，而是强调其行动后产生的结果中，存在无法规避的风险，这种潜在威胁对善良者而言即是诅咒。请回答我方问题：善良者是否有时会因共情被利用落入陷阱？

　　（正方）若按反方标准，世间万物皆有弊端与风险，那便没有任何事物可被称为财富。这种比较平台并不公平，我们应比较共情能力给善良者带来的整体影响。继续请教：医生面对能理解"尽力而为就好"的病人，与面对"治不好孩子就是庸医"的病人，哪种情况更好？

　　（反方）这需要结合病人与医生的主观感受，无法一概而论。我方在辩题中强调的是，当今时代共情驱动善良者行动后，其结果对善良者存在部分无法规避的风险。请问：善良者因共情捐款却发现被骗，其善良是否被消费了？

　　（正方）所以你希望社会变成没有共情的社会吗？

　　（反方）并非如此。反方并不期待社会失去共情能力，而是希望善良者在共情时保留理智。这恰是社会一直在倡导的，但真正的比较应看有无共情能力对善良者的影响差异。没有共情的社会中，病人可能对医生恶语相向，这并非我们期待的社会。

　　（正方）当医生缺乏共情能力，或病人对医生恶语相向时，这样的社会显然不是我们所期待的。

　　对方强调共情存在风险，但这与“诅咒”的定义有本质区别。例如，母亲提醒“财不外露”是规避风险，难道这笔钱因此就成了诅咒？反方始终未能解释：若仅因存在潜在风险就定义为诅咒，那么美貌、生命本身都可能带来痛苦，是否也应被视作诅咒？

　　我方认为应通过利弊比较客观评判共情价值。康萨斯大学明教授的研究显示，对他人不幸产生同情者更愿意施以援手，且在助人过程中能获得积极心理反馈。正如普通人在看到加沙儿童困境后选择捐款，这种行为带来的意义感远大于对“被骗”的担忧。反方列举的极端案例（如四川女孩事件）存在逻辑漏洞——即便没有共情，人依然可能遭遇拐卖等风险。

　　恰恰是共情构建了保护善良者的社会屏障。正因为有人能共情失孤父母的痛苦，才有了“宝贝回家”项目；正因为共情贫困女孩无法读书的困境，张桂梅女士才创立女高，春笋计划才得以推行。这种“因我的存在而让他人生命焕发新意义”的价值感，绝非“可能被骗”等单一风险就能消解。

　　反方的论证存在矛盾：既承认共情的必要性（如不希望遇到冷漠医生），又将其定义为诅咒。若共情真是诅咒，理应倡导人们挣脱，而非在医疗、抗疫等领域呼吁理解与体谅。社会对待共情的态度，应当如同对待财富般珍视——我们展示医生手术台上的辛劳、抗疫战士的付出，正是为了让珍贵的情感得以传递，用共情对抗麻木。

　　当今时代需要的是理性认知共情的价值，而非因存在被利用的可能就将其妖魔化为诅咒。

　　然后在环节中，一方发言结束即为另一方发言开始的及时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有信息累计，及时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可根据项目主题适宜情况放弃发言。双方各计时3分钟，首先由正方同学开始，有请。

　　第一件事情，2023年全国拐卖案件与2019年同比下降66.6%，所以国家本身在做的事情是像善良者希望的一样，我们能让所有善良者都可以自由地共情、自由地帮助，这是正方的利好，体现大家守护财富的态度。所以想请教对方，比如《731》电影上映后，有一些家长无法共情当中的爱国情怀，将影片举报，认为内容过于血腥，这种情况反方如何解决？

　　首先您方提到的内容我方确实不太了解。其次，您方刚才列举了大量数据说明拐卖案件比例下降，却给我方扣上了“将社会倡导与冷漠倡导混为一谈”的帽子，认为我方观点中“共情与利用共情不一定相关”。那么我想请问对方，共情的存在与利用共情是同一概念吗？关于拐卖的例子我方已经解释过，其他情况又该如何解释？

　　关于《731》的例子，您刚才提到的内容我方不太了解，您方之前也提及过，所以存在共情和利用共情是同一概念吗？例如，曾有家长因无法共情医生对孩子的救助行为，认为医生让孩子承受了过多痛苦而攻击医生，这种情况反方如何解释？

　　您方所举的例子中，当医生试图帮助他人时遭到患者攻击，这对善良者而言确实造成了影响，但我方并非主张不让医生救人，您方不必过度恐慌。您方始终没有正面回答：潜在共情与利用共情是否为同一概念？因此您方也意识到，您方讨论的都是存在共情的利好，而非利用共情的利好。您方不能将共情能力的存在本身视为利好，我们今天讨论的核心是“利用”共情能力。

　　请问对方第二个问题：如何通过判断力规避风险？

　　在此需要向对方解释，反方认为坏人可能利用善良者的共情能力，因此将其视为“诅咒”，而共情者通过利用共情能力获得的意义感是贡献本身带来的利好，正方不能借此论证观点，那么您方的论证核心是什么？正方确实未能理解。无论是《731》的例子还是医生的例子，您方都未能解释，而正方认为，恰恰是因为缺乏共情，人们无法体会自身存在对他人的意义，才变得冷漠、自私、麻木。这样的社会是我们所期待的吗？

　　需要明确的是，我方从未主张不让人拥有共情能力，也不反对发挥共情，而是认为共情对善良者而言可能成为“诅咒”。正如我方之前提到的拐卖案例——当善良者因发挥善心而被拐卖，导致丧失生育能力或无法回归正常生活，这种危害是您方无法规避的。此外，中国心理学会2024年报告显示，87.3%的共情被利用者会出现共情脱敏，面对真实苦难时，因害怕被骗而抑制帮助他人的冲动。这些数据均表明现实中存在的问题，您方不应以乌托邦式的美好设想回避现实问题。您方仍未回答：如何通过判断力规避风险？

　　反方的逻辑是：坏人可能利用善良者的共情能力，因此共情是诅咒；而共情者通过共情获得的意义感是贡献本身的利好，正方不能借此论证。那么您方究竟在论证什么？正方确实无法理解。无论是《731》的例子还是医生的例子，您方都未能解释，而正方认为，正是因为缺乏共情，人们无法体会自身存在对他人的意义，才变得冷漠、自私、麻木。

　　我方想请问，若一个人仅对母亲具备表达能力，对外人却无法清晰沟通，这能称为“有表达能力”吗？您方刚才提到共情是一种能力，而个体能力存在差异，并非所有人都具备同等水平的共情能力，对吗？那么当一些人能够从对巴以冲突的捐助、对非洲儿童的捐助中获得意义感时，反方需要论证的是：为何被拐卖的风险大于这种意义感？

　　不对，我方已明确表示不进行损益比比较，若您方坚持比较，那么这种“财富”需达到何种程度才能被视为利好？

　　反方不打算进行比较，而正方认为，当人们无需面临生存困难时，可以通过帮助他人实现价值——例如在蚂蚁森林捐钱、为病危儿童或白血病患儿捐款。善良者通过共情感受到自身存在的社会价值，这远比反方强调的风险更为普遍和显著，而反方的挑战陷入了极端割裂的逻辑。

　　继续请教对方：疫情期间，《人民日报》报道了许多抗疫中的平凡人，这种社会对个体的具体共情为何不是积极情绪的传达？按照反方逻辑，是否意味着《人民日报》不应报道这些内容？

　　您方的表述存在偏差，似乎要求我方论证“共情对善良者毫无益处”，但我方并非在比较百分比或数据，而是强调共情可能带来的风险。您方以理想化的社会状态论证共情的利好，例如战争捐款的例子，但忽略了捐款过程中可能出现的诬陷等问题，这些风险是客观存在的，无需通过比较数据来证明。

　　我方再重申数据：2023年全国拐卖案件较2019年下降66.6%。国家所做的努力，正是为了让心善的人不必因日行一善而受伤；缓和医患关系，是为了让有血有肉的医生在积极共情时不再面临伤害；对于《731》相关议题，我们希望在传递积极情绪时，避免因缺乏共情而引发攻击。这是社会对“财富”的守护，而非反方所主张的“诅咒”。

　　共情时间到。接下来第。

　　首先回应对方提出的拐卖数据问题。对方所讨论的小孩被拐卖案例，与本次辩题聚焦的"善良者因共情被欺骗而拐卖"并非同一范畴，因此该数据与辩题无关，不具备论证效力。

　　其次，对方提到国家正通过法律手段处理相关问题，但需明确法律介入的时间节点。若法律仅能事后介入，当善良者因共情受骗、被拐卖后，即便警方成功解救，其间造成的身心伤害也无法挽回；若法律试图事前介入，则不可能通过立法完全打击所有利用共情的违法分子。

　　对方的论证逻辑实质是构建了一个理想环境，假设善良者在共情加持下必能获得所谓"财富"，但这一逻辑存在两个致命缺陷：第一，对方未能论证"共情驱动的帮助"必然是正确的帮助，也未能证明其必然对善良者产生积极影响。即便如对方所言能够"设身处地共情"，但人类认知存在局限性，世间并无完全的感同身受，好心办坏事的情况普遍存在。对方始终无法保证共情引导的帮助行为必然正确，也无法确保其必然带来积极影响。

　　第二，当帮助对象本身就是陷阱时，对方声称"理性共情能够识别陷阱"，但始终未能论证"共情为何一定是理性的"，更未能证明所谓"理性共情"能够100%识别不断更新迭代的骗局。对方将理性共情的作用过度拔高，仿佛善良者在共情加持下永远不会掉入陷阱。在此我方明确：若对方能够论证共情可使善良者完全辨别陷阱、规避风险，我方愿承认对方论证成功；否则，我方观点得证。

　　我方论证逻辑清晰明确：仅关注共情驱动行动后对善良者本身的实际影响。首先，善良者因共情本能产生助人行为，但社会潜藏的风险与人性的复杂性，使善良者面临巨大伤害风险。帮助孕妇回家却遭拐卖、扶起路人反被诬陷赔付半生积蓄等案例，如同悬在善良者头顶的利剑——它无需每次落下，一旦落下便是善良者无法承受的代价。只要这把剑存在，就是对善良者最现实的诅咒。

　　其次，善良者的共情极易被利用和变现。卖惨乞讨、装病筹钱、马路碰瓷等现象，将善良者的共情异化为牟利工具。这种利用消耗的不仅是善良者的钱财，更是其宝贵的善心。据《中国心理学研究报告》显示，83.7%的共情被利用者会出现共情脱敏现象，表现为助人冲动受抑制，引发"善意萎缩"的诅咒效应。可见，共情被利用对善良者而言，既是财产损失，更是不可逆的心理伤害。

　　最后必须强调：我方绝非否定善良、嘲讽共情。恰恰相反，正是因为无比珍视善良这一宝贵品质，不愿看到任何一颗善心因被骗而变得冰冷，我们才必须指出事实——当今时代，共情就是善良者的诅咒。

　　对方是哪位辩手接质？

　　感谢主席。我问你个问题，同学，善良者希望这个社会朝什么样的方向发展？

　　我方觉得今天……不好意思，主席，我打断一下，这个环节应该是单边计时吧？因为我看时间一直在走，不管是回答还是质询时间都在跑。不好意思，那我们重来一下。

　　我重新问一下，你觉得善良者希望这个社会朝什么样的方向发展？我方觉得精英善良者……不是倡导今天我方倡导一个冷漠的社会，而是刚才对方希望的是一个善良者谨慎行善、没有风险的社会，可不可以？

　　我方今天倡导的是，当善良者面临危险处境时，不希望让善良者因为帮助别人而承担危害。如果今天的社会人人都善良，没有人骗人，那是不是我们所期待的？

　　我方可以给您方解释，我方今天其实倡导的是，如果善良者面临这种危险性，我们要做的是将他这种危险信息……不是您方给我方举出一个极端的例子，就说今天善良的人越多，越能达到这样的社会。有研究显示共情可以推动人的亲社会行为的建立，今天对于善良者的共情，可能更重于善良的传递，说不定我们今天每个人都共情，反而没有那么多的骗子了，所以共情能够推动社会朝更好的方向发展。

　　再确认一下您方态度，您方认为共情是善良者的诅咒，那您方的态度是不是让大家都不共情？

　　其实跟第一个问题一样，我方今天不是倡导人们变得冷漠，而是说当善良者因为共情而产生一定风险时，我方希望你能明白，选择更……就是说，您方的确指的利好，就是您方还是希望这个社会有共情的可能，我们都希望这个世界有人能够理解我的痛苦。比如面对家暴行为时，要对被家暴的人产生共情，所以当这样的情况出现时，您方认为善良者共情是诅咒，难道不就是希望他不共情？那面对这样的情况该怎么办？

　　首先我可以先回答我方上一个问题，我方今天全场的态度不是否认共情的存在，也不是否认善良者的存在，我方只是觉得当善良者因为共情做出一些事情之后，若存在危险，要提醒他不要去冒险。当你没有能力去做一些降低风险的事情时……

　　反方也希望善良者不要丢失共情的能力，你们对正方的挑战只是说共情会有一些小弊端而已。那我现在来讨论，你说情感消耗，情感疲惫是因为共情吗？我方觉得是因为善良被利用……这种情感没有得到正向回馈，所以让人疲惫。但有弊端不代表就是诅咒。

　　时间到。

　　到单边计时1分30秒，有请。这声音环节可以听到吗？

　　可以听到。好的，第一个问题，想问您方，您方觉得善良者做出善举之后，是否有受伤害的风险？

　　所有的事情都有风险，活着本身也有风险。是的，每个事情都有风险，这是我方都承认的。但我方今天论证的不是共情本身有风险，也不是不让共情，而是陈述一个事实：共情是有风险的。再问您方，当一个善良的人去帮助别人时，他是否有能力判断对方的真实意图？

　　第一件事，有风险为什么可以直接推导到诅咒这个部分？反方没有解释。第二件事，我方认为社会国家也在培养善良者的判断能力。我方所说的善良者，并非有人在大街上说遇到困难就需要大家掏钱的情况，大家都有正常的判断能力。

　　您方提到共情包含认知和感激两个层面，那我想再确认一件事：共情是否会让人更倾向于付出行动帮助他人？

　　有这个倾向。那这个倾向和行为如何拆分？您方能论证吗？大家不是傻子，善良者不是傻子，坏人也不是傻子。那么，善良者如何评判对方的意图？大家完全没有判断能力吗？我认为这是反常识的，反方可以举证善良者没有任何判断能力。

　　我方并非否认善良者有判断能力，而是说任何人都有智慧，坏人也有智慧，且犯罪手段在不断发展。不能保证每一个善良者都有能力评判真实情况。再问您方，您方认为共情是善良者的财富，这个财富体现在哪里？

　　在问正方。好，所以第一件事，有风险到被称为诅咒，为什么反方没有任何举证？第二件事，善良者不是傻子，能够自己做判断。第三件事，我方认为善良者的共情体现在个人共情后，真正付出帮助的行动。例如巴以冲突时，很多人向加沙捐款，此时大家能感受到，原来我们可以真实地帮助万里之外的儿童免于战火，这是对善良者最大的反馈，也是最大的财富。

　　那您方所说的财富，也就是体现在善良者做了好事并获得好结果。但如果结果未达预期，剩下的负面影响该如何承受？

　　我不太理解，给加沙地带的儿童捐钱哪里有负面影响？请具体说明。

　　那我换一个场景，比如四川大学生因善心被拐卖，这对他的善心有影响吗？

　　坦白说，举个案没有意义，您需要举证的是不共情的人完全不会被骗。正方可以承认有人利用善良者，但这回到了之前的逻辑：所有事物都可能被利用，活着也可能被利用，难道生命也是诅咒？反方需要解释一个逻辑谬误：为什么生命、财富、美貌等可能被利用却不是诅咒，唯独共情被称为诅咒？

　　我方并非认为共情本身不好，而是共情带来的负面影响是善良者不可忽视的。这些负面影响为何被称为诅咒？

　　评委已经投票完毕，接下来有请李佳莹评委进行点评。

　　大家好，这场比赛对我来说比较有看点，我会更倾向于正方一些。我认为前场比较核心的判断在于对“财富”与“诅咒”的定义。反方的意思是绕开利弊比较，他们认为只要存在一点点风险成分，就可以说是对善良者的诅咒。为什么这么说？比如他们想解释辩题要讨论的是当共情能力在善良者身上展现后，善良者可能会被利用。例如，某人想帮助走失儿童找家，结果在途中被人下套拐卖。但这种风险如果存在，反方认为不需要论证风险是否普遍存在或是否严重，只要论证存在风险——如同悬在头上的钩子，可能随时落下也可能不落，但只要有1%的可能落下，就可称为诅咒。这是我在反方小结中听得比较清晰的核心判断。

　　我认为正方四辩对这里的攻防处理是合理的。比如他解释说，人活着就会有各种死亡风险，比如出门可能被车撞，但不能因此论证“活着就是诅咒”。他反问反方：“在你们的定义里，有什么东西不是诅咒？或者有什么东西是财富？”我认为反方未能针对这套判准作出充分解释。在正方看来，如果世界上所有事情都符合反方判定“诅咒”的标准，那显然不合理。因此在“是否是财富”的定性判断上，正方对反方的判断标准形成了更有效的攻击。

　　在后续例子举证中，正方提到通过共情理解医患关系、帮助巴以冲突中的难民等案例，论证共情的积极作用。但我认为在自由辩后半段之前，正方仅对反方的判准进行攻击，却未充分解释“为何共情是善良者的财富”——即为何对社会产生帮助或共情本身是好事，就值得被判定为财富。反方在自辩时指出：“你聊的不过是共情是好事，但不能证明共情在善良者身上使用后的影响一定是好的。”反方认为共情本身是好事无需论证，辩题要讨论的是这种能力在人身上使用后的实际影响。

　　直到自由辩后半段，正方开始补充解释：“财富其实是一种意义感。比如在帮助被拐儿童寻亲时，看到孩子因自己的努力与家人团聚，这种油然而生的意义感是任何风险都不可比拟的；在帮助巴以冲突难民后，看到他们生活改善，这种意义感可被评判为善良者自身的财富。”这段回应补充了正方此前缺失的论证环节，回归到辩题核心。

　　中间还有一处细节攻防：反方提出“被利用的风险”，正方回应“大家不是傻子，在使用共情能力时会理性判断”。反方追问“为何能判断出来？其实很难判断”。双方在此处的攻防均未通过生动例子展开，这对正方构成一定挑战，但正方也尝试进行回应，属于较为细碎的交锋。

　　第二个核心攻防是反方质疑：“你聊的是共情的好处，但为何算是善良者的财富？”正方四辩在后续补充中提到“意义感可以是财富”，这一解释基本能够自洽。

　　最后一个判断涉及社会价值层面。正方指出，反方认为善良者被利用是不好的，其实也希望社会变得更好、没有欺骗，反方对此予以承认。正如正方所言，反方虽认可共情是好事，但将其评判为“诅咒”会导致人们不愿使用共情能力。在反方的评判下，社会将越来越缺少共情；而在正方的评判下，倡导共情是好事会鼓励更多人使用这种能力，从而让社会变得更好。我认为正方在最后对此作出了更充分的解释，因此整体判断更倾向正方。

　　感谢李佳莹评委的点评，接下来请郭宇航评委进行点评。

　　大家好，我的票选结果会更偏向正方。主要理由是反方的论证停滞且未完成相应证明，而正方的证明程度更高，且未遭到根本性挑战。不过在此之前，我想先提出一个巨大的个人困惑——这场比赛部分环节已形成“天人对话”，让我难以理解双方究竟在讨论什么。

　　正方曾举例：“若医患之间互不理解，患者觉得医生治不好病就是庸医，老人不愿出门……”我非常疑惑，辩题讨论的是“共情是否是善良者的财富”，若反方认为共情是诅咒，应当劝大家舍弃共情能力，那么舍弃共情后，人是否还是善良者？一个缺乏共情能力的善良者，其行为逻辑究竟是什么？比如正方例子中“因医生治不好病而恶语相向甚至大打出手的人”，为何能被称为善良者？这一例子严重影响了我的接受度，类似的弊端例子都存在同样问题：未能明确界定“善良者”的范畴。

　　虽然正方后续试图解释：“善良者之所以是善良者，正是因为他们有共情能力；若共情能力消退甚至丧失，他们就会变成冷漠的袖手旁观者。”这一解释在本场比赛语境下具有一定合理性，但正方是否充分论证了“失去共情能力的善良者就不再是善良者”？或者说，辩题是否旨在讨论“善良者抛弃共情能力后是否仍为善良者”？这一点有待商榷，但正方确实在努力回应我的困惑，使得这些疑问最终能够被理解。建议双方未来尽早解释核心概念，避免出现“缺失共情能力的善良者如何行为处事”这类根本性理解障碍。

　　回到攻防判断，反方主张“共情会造成伤害”，但在正方的反驳下显得较为薄弱。例如反方以“活着是否是好事”为例，我认为此例不够恰当。可类比社会主义核心价值观中的“爱国、敬业、诚信、友善”——这些价值观是否因存在被滥用的风险就成为“诅咒”？显然不是。国家提倡这些价值观，正是因为其正面价值远大于潜在风险。正方通过这一逻辑指出：所有能力都可能被滥用，但社会正在建立更完善的保障机制以减少弊端、保护善良者权益。这一攻防整体上是成功的，使得正方论证的留存度更高，而反方未能有效抵御这一反驳，核心论点逐渐消解。因此，我最终更倾向于正方。

　　感谢郭宇航评委的点评，接下来请孟天一评委进行点评。

　　你好，我的票型与前两位评委一致，会将票投给正方。坦白讲，这场比赛对我而言是一场非常难受的比赛。前一位评委提到的“缺乏共情能力的善良者”的困惑，也是我想重点讨论的部分。我想到《生活大爆炸》中的Sheldon——前期设定中他缺乏共情能力，是绝对理性的科学天才，无法理解人际情感的微妙变化，但行为上仍有善良特质。这一例子恰能映射本场比赛的核心争议：善良者是否可能同时是“笨蛋”或“废物”？双方在“共情者是否有能力判断风险”的攻防中陷入纠结。

　　从1/3赛程后，我逐渐难以理解比赛内容。首先解释投票理由：反方采用了一种我从未见过的打法——声称进行定性判断，实则通过定量论述中的部分强调来完成论证。例如反方一辩稿中提到“12.3%”的数据（具体案例已模糊），试图通过“少数但严重的风险”论证诅咒属性。这类似于数学逻辑中的“8件好事均值为2-4，2件坏事均值为15-17”，反方声称不做利弊比较，却通过“37>25”的隐性计算来论证风险的严重性。但问题在于：若没有25作为参照，37如何被证明是“巨大”的？反方始终未能提供孤立判断风险严重性的标准，仅将其比喻为“头顶的炸药包”，这一论证缺乏依据。

　　正方则通过“从无到有”的对比论证共情的价值。例如Sheldon从缺乏共情到逐渐展现共情能力的转变，正方认为这一过程带来的意义感（如帮助被拐儿童团聚、改善难民生活）构成善良者的财富。正方承认善良者可能成为“笨蛋”或“废物”，但主张通过社会结构性演变扩大善良的影响力。其核心逻辑是“善良者共情是为了贯彻善”，即使存在风险，行为过程中的意义感已构成内在价值——这类似于“舔狗”式的情感满足：行为本身的意义大于结果反馈。

　　反方后期的论述反而补充了正方论证的缺环。反方提到“法律保护”“理性判断”等建构性措施，实际上承认了“共情可在社会机制保障下实现积极价值”。这使得正方原本略显理想主义的论证（“世界会因共情变得更好”）获得了现实支撑——即“尽管世界悲观，但共情衍生的社会结构与制度能托底，让人们放心施行善举”。

　　整场比赛中，我多次因反方的论证方式感到困惑，几乎无法理解1/2赛程的内容。但综合两头清晰的论证结构，反方的“定性判断”本质仍是隐性的利弊比较，且未能证明风险的绝对严重性；正方虽未完美论证，却在反方补充下形成了更完整的逻辑闭环。因此，我最终将票投给正方。

　　最后补充一点题外话：关于网辩中类比的使用。本场比赛双方提到“金钱”等类比时，出现“与辩题无关”的质疑。我认为类比的价值在于抽离逻辑规律以解释复杂问题，不应因具体事物差异而否定其逻辑关联性。希望辩手们能更注重“听话听音”，理解类比背后的逻辑内核而非纠结于具体案例差异。

　　以上是我的点评，如有问题可后续沟通。

　　首先，您方讨论的理解他人眼泪等内容，只是共情本身带来的感受，而我方今天强调的是善良者因共情产生行动力，这种行动力伴随的风险对善良者而言构成诅咒。我方承认善良者具备判断能力，但坏人同样拥有智慧，我们无法要求每个善良者都能准确判断对方真实意图，因此理性能力的存在并不等同于必然能规避风险。

　　其次，您方已承认共情会加剧行动冲动，那么共情与行动指令如何区分？理性与情感又如何割裂？您方认为共情存在风险，却又主张任何行为都有风险。需要明确的是，我方并非否定共情本身，而是陈述共情确实会带来风险。我们倡导善良者应合理运用共情，提高共情门槛，避免因善意错付而遭受伤害。正如四川被拐卖的受害者，经历伤害后未必会继续保持原有的助人行为，善心的消耗具有不可逆性。当善意屡屡被辜负，不仅个人善心受损，更会导致社会整体冷漠化。我们期待社会进步，但这种进步应建立在不伤害善良者、减少伤害的基础上。

　　您方提及的精神财富仅为共情价值的部分体现，却未论及善良者因此承受的实际伤害由谁承担。这种伤害成本难以量化且无法转嫁，善良者不应为防范风险背负额外负担。

　　感谢主席。首先，我们在刚才的环节中已达成共识：共情是一种能力，是我们天生具备的能力。基于今天对"财富"与"诅咒"的定义，我方认为判断标准应看其利弊关系——只要共情带来的利大于弊，对我们而言就是财富。

　　对方完全忽略了这种利弊比较，认为共情只要存在一点坏处就是诅咒。按照这种逻辑，如果共情因存在一点坏处就被视为诅咒，那么对方倡导的将是一个毫无共情的世界。在对方视角下，任何事物只要带有一定负面影响就被定义为诅咒，这显然是一种谬论。正如"是药三分毒"，我们难道要因为药物存在三分毒性，就否认它带来的益处而拒绝服药吗？

　　我方提出的医患关系例子足以说明问题：在医患关系处理中，医生需要能够理解其专业行为的患者，而非将其所有行为都视为坑蒙拐骗；同样，患者也需要能够共情他们苦难的医生。作为患者，您更希望听到医生说"我没有希望了，不救了"，还是"我尽力而为"？

　　对方提到非洲一些利用共情的例子，但如果仅因共情可能带来的一点坏处，就认定其只有负面影响，这样的论证完全不成立。在我们看来，共情无论在个人、他人还是社会层面，都具有显著利好。

　　对方今天的论述完全不考虑共情带来的正面影响，仅聚焦于极端案例。需要明确的是，社会教给我们的共情是对善的共情，而非对恶的共情，这本身就包含了区分的诉求。

　　首先解决第一个问题，共情是一种能力。今天对方辩手的讨论可能有些偏离，我方愿以金钱为例说明：我们并非讨论金钱存在本身是否有错，而是看人们如何利用金钱。同理，共情作为一种能力本身没有对错，今天我们讨论的核心是当善良者运用共情能力后，其结果对善良者而言是财富还是诅咒。

　　正如我方在首质环节已与对方达成的共识：我们需关注善良者实施共情行为后产生的结果，以及这种结果对善良者自身的影响。这并非比较帮助行为给受助者带来多少益处或损害，而是聚焦该结果对善良者的实质性影响。我方认为，只要善良者因运用共情能力而陷入危害，即构成诅咒。

　　以拐卖现象为例，当善良者因帮助他人而面临被拐卖风险时，即便这种风险概率仅为1%甚至更低，其所处的危险境地本身就已是诅咒——如同头顶悬刀，无论刀刃是否落下，威胁已然存在。我方并非倡导善良者去赌那1%的风险概率，而是要明确：当共情行为将善良者置于危险处境时，这种能力对善良者而言就是诅咒。这一判断标准与双方的论证义务划分无关，亦非为任何一方设定更高的选择门槛。

　　首先需要明确，"诅咒"的真实定义。对辩手而言，备赛熬夜、面对强敌时的压力并非诅咒；对善良的人来说，当他再也不能对他人共情、再也无法行善时，才是真正的诅咒。例如，看到被家暴的女性却冷眼旁观，变成自己最讨厌的人，这才叫做诅咒，而非面对一点小风险就称之为诅咒。

　　我们注意到对方同样不希望社会变得冷漠，而是期待其向好发展。那么如何构建双方都期待的社会？答案是培养具有分辨能力的共情——这正是我方观点。研究显示，共情能够推动人们建立新的社会行为，证明共情能推动社会朝更好的方向发展。

　　没有共情的社会会是什么样子？我们将无法理解爱人的眼泪，心理咨询会将人视为机器而不关心其情绪，家长无法理解孩子作为个体需要隐私空间而撬开房门。

　　对方提到的情感消耗问题，即使没有共情能力，谈恋爱本身也存在情感消耗。恰恰是拥有共情能力，才能减少情感消耗。当伴侣表达不开心时，若能共情并表示"我能理解你为什么不开心"，便能避免争吵；若完全没有共情能力，可能会说"你为什么不开心，我也很不开心"，反而导致持续的情感消耗。

　　本场比赛的辩题是当今时代共情，是善良者的财富还是诅咒？

　　本场比赛的正方是来自南阳理工学院辩论队的同学，他们的观点是当今时代共情是善良者的财富。本场比赛的反方是来自郑州升达经贸管理学院辩论队同学，他们的观点是当今时代共情是善良者的诅咒。

　　正方一辩结果果。正方二辩王玉婷。正方三辩杨瑞。正方四辩张慧，南阳理工学院问候在场各位。

　　反方一辩。反方二辩。反方三辩宋自清。反方四辩夏玉林代表郑州升达经贸管理学院问候在场各位。

　　有请正方二辩。大家可以听到吗？可以听到。好的，首先我想请问对方辩友，您是否认为共情是一种能力？共情，它有一种共，叫做共情力。所以今天您都承认了共情是种能力，那么今天我们在这个前提下，我们讨论的是不是有共情与无共情之间的区别？不是我方，我们双方主要论证的是共情对我们行为结果的影响。所以说今天我们讨论的还是共情能力带来的影响，然后我想请问对方，您如何区分财富与诅咒？

　　首先回应一下，我们今天辩题讨论的是共情与善良者结果影响的关联，并不是您方所单纯所说的共情的影响。其次我方认为，诅咒是指共情对共情者是否有危害，它带来的危害就是诅咒。

　　所以说在您方的判断之下，无论有利还是有弊，只要有弊即为诅咒，那么好处更大的是不是就不是诅咒？好处更大不代表危险就一定会消失。而且共情如果存在导致人设崩塌的代价，就是无法否认的。

　　那今天我给你举一个例子，金钱可以托起一个家庭，可以帮助人完成很多事情，但有了金钱也可能会让人在路上抢劫，造成一系列灾难。那么我问你，大家为什么还要继续赚钱？您方所说的赚钱其实跟我们的辩题有些脱离，赚钱当然有很多意义，只是在跟您论证财富或者诅咒的定义。那我问您，金钱可以给我们带来有利之处，也可以带来危害，那么我们为什么还要赚钱，难道钱对我们来说是一种诅咒吗？

　　您方其实有点说偏了，我们今天讨论的是共情与善良者的关系，跟金钱没有什么关联。既然没有联系，所以您方无法正面回答我这个问题，因此您方诅咒定义不成立，我们今天要考虑利弊关系。现在我再给你举一个例子，我是一个医生，我希望的是理解我的患者，还是希望患者认为我们无论做什么都在坑蒙拐骗呢？

　　回应一下，我方今天主要讨论的是结果，共情对结果的影响，我们无法比较任何损益是好是坏，因为这个结果影响实在太大，后果我们无法完全理解。那您还是无法回答我的问题，我们今天的利弊比较在您方完全不记录。那么我继续想问您，难道您希望我们今天的社会是一个完全没有共情的社会吗？您希望我们的共情能力完全不存在了吗？没有共情不等于冷漠。

　　好的时间到，感谢反方一辩。