大学高中化让青春更值得

大学高中化让青春更不值得

　　谢谢主席，各位好。要讨论大学高中化，需要先了解它的成因。意外的是，这并非一个横空出世的管理方案，而是在很多学校早有类似做法，比如早晚自习、到课预考、核查手机等针对大一新生或部分院系的措施，其背后的核心宗旨是对学习提出更严格的要求。而近年来舆论的发酵，让这个概念被集中讨论，甚至抨击，这其实是情绪被放大的误解。今天我们希望能拨开传媒中标题党式、放大问题式的关注，真正深入到教育里面来。面对当下学生的特质，我们应该用怎样的态度？是更严格更大力度，还是更自由？判断标准是如果能更好地利用大学四年，则更值得，反之则更不值得。

　　我方观点，大学高中化是要把稳定的作息、清晰的目标一起扛到同伴，联系到大学高中化能让学生利用学习氛围和资源学好专业知识，通过必要考试，收获更进一步的机会。第一，在自控力普遍不足的情况下，高中化避免了大多数学生走向失控和涣散。中国青年报调查显示，90.8%的大一新生表示大学是提升个人能力的黄金窗口期。可是，2025年数据新闻作品却报道，64%的大学生有规划习惯，只有3%能严格执行，一半以上大学生承认自己娱乐失控，八成人在空闲时只会玩手机。中科院心理所的报告更直接，24.1%的大学生存在抑郁风险，75.54%的人在大样本中迷茫的首要原因是学业。对方要的自由在这些孩子身上试验过了，结果是一语挂科和空白。河北工业大学、河北农业大学监督学生集体自习，增加期中考核，严查出勤率，学生挂科率由26.11%下降到16.39%。苏间学院强制早课自习，考前统一辅导，增加阶段性测试，让近三年毕业生四级通过率长期处于同院同层次院校前面。大学高中化的本质就是在最有可能决定未来的几年里，成为学生成长的助力，让青春更值得。

　　第二，高中化为学生提供了新阶梯和成功与先进的选择。2024年毕业去向报告显示，将近65%的大学生选择考研考公，这对考研质量需要长期坚持高度管理的任务。高中化的模式能够帮助他们进行一支托管，同时提供监督和密集的资源。以西阜师范大学为例，招案比例位居全国前5，更有官方对比报告，对比西部师范大学，本科毕业硕士率、境内升学率都显著高于同层次的其他学校。放任的青春，去一次没有目的地的旅行；成全的青春，去一次知道要去哪儿出发。大学高中化，让青春更值得。以上是我们正方的陈述，谢谢。

　　你好，你确定你这边的定义就是强制早晚自习打卡，考勤成绩超出家长和大学沟通了吗？我并没有这样定义。我的定义是稳定的作息、清晰的目标和意识抗衡的。你这种算是高中化吗？

　　你这个定义，按理来说，中国科学报2023年12月19号有将学生这种课程学习捆绑、缺乏自主时间和空间的，称为大学高中化。我并没有学高中化的一些快乐的形式主义，我光学的是高中最值钱的东西：作息、目标和同伴。对方学的是跑操这种形式，跑操和自律，我相信它带给我们的财富并不是多多的值得。

　　所以说您方认为高中化就是……那我觉得这种高中化在大学中，它不算是一种被市面普及定义的选项，就是有没有更权威的一种证据证明这个高中化就是可以这么放宽的吗？我觉得这样的话，没有办法定义，就是没办法去辩论了。因为它这个，光看按理来说就是被管理、被捆绑的这种才算高中化呀。你这种高中化太片面了，不分的高中，咱们说的是一些合理的高中，而不是不分片面的高中。你说的高中化这些形式不能代表全部的高中。

　　这个定义是从哪里来的？是您方自己自认为的主观定义吗？我们的定义不仅是我们自己的观点，而且我们更有数据的支撑。你的数据支撑是什么？而且我们这边目前的通俗认为讲的高中化一般都是……

　　近年来，一些高校的新规引发社会对大学管理高中化的讨论：高校组建家长群，给家长寄成绩单，学生未经允许不准出校门。这种模式的转变不只是管得严，像类似于高中化，而是像高中那套管控和学校单一评价的逻辑，整体一直进入大学。

　　对于青春，埃里克森把青春期称为心理社会延缓期，其功能正是允许青年在不必承担永久后果的前提下试错探索，尝试一些不同的角色。马西亚进一步指出，未经探索而直接接受外部安排的早闭状态看似稳定，却难以分清哪些目标真正属于自己。值得的青春，是青年有机会在相对从容的节奏里练习为自己做选择，并在试错和探索中辨认我想成为什么样的人，什么样才是值得的。

　　基于此，我方论证如下。首先，大学高中化以外部他律强制要求学生进入单一的评价模式，把青春变为一场被动的、低水平的忙碌，阻碍青年成长。中国青年报面向173所高校、3271名大学生的调查显示，71%的受访大学生曾感到自己陷入低水平的忙碌，82.36%的人有过把时间安排得很满、一天当中两天用的经历。重点在于，这些忙是被外部催着走的。早自习不需要被罚抄、联系家长，晚自习要收手机、查寝、查卫生，每一项都在告诉学生：你不需要自己安排，你只需要服从。中国青年报指出，强制晚自习打卡这类制度，本质不是把大学生当成能够自我负责的成年人。这种外部监督只能制造被动服从，无法催生发自内心的自律。真正的自律只是在拥有选择权的环境里生长，靠打卡和通报逼出来的只会是服从，不会是成长。当青春的时间全部被打卡和完成任务占据，学生学会的只是应付规则而不是对自己负责。一旦外部监督消失，很容易迷失方向。这样一味地依靠他律，自我成长都会受到一定程度的影响。现实中，部分高校建立大学生家长群，定期把成绩同步给家长，延续高中家校共管的模式，学生的行为被指标、打卡、考勤所约束，学习和生活变为为完成任务而学习。

　　其次，大学高中化带来的忙碌，让人没有充裕的时间去思考我是谁、我要往哪里去、我的未来发展是什么，让青春失去创造与试错的价值，最终无法变成理想的自己。一项覆盖全国478所高校、11095名大学生的调查发现，73.39%的受访大学生认为，如何找准人生方向是大学期间的主要困惑；62.3%的大学生对未来发展没有清晰规划；58%的学生从未系统学习过时间管理方法；而35%的人直接表示自己忙到没有时间去思考。湖南省教育科学院研究员赵雄辉指出，一个学生如果没有每天两小时自主学习和探索的时间，很难成为拔尖创新人才。青春的价值不止于挂科，而当所有的时间被统一管控，青春就失去了探索、突破、创造的可能性，无论结果如何，过程中有所收获、有所成长的阶段。

　　您好。我先确定一个前提，您方今天说大学就应该保持自由探索的空间，是吧？

　　大学不只是要保持，我先问你的是需要探索，但不止于这些，是不是需要自由探索？

　　需要自由探索。

　　很好，那我继续问，自由探索是不是需要这一个人，他有这样的一个自驱力，还有他需要他自己去拥有时间管控的能力，对吗？

　　需要吗？所以他自己一个成长是需要的。

　　这是一个单边计时，当正方同学发言的时候，需要点暂停计时。

　　哦，刚才我点去按一下这个就行是吧？

　　对。

　　好的，那我们之前的时间之前的我都按了。

　　那可以给你个朋友。

　　因为刚才反方同学在跑70的时候，也出现了对方回答的时候没有恢复的情况，如果要补的话，需要给正方需要给反方同学也补环节，但是又不止补在质询的，我们不在小结里吗？然反方刚才我看了大概是差10秒左右，然后反方的小结中50秒，然后正方同学刚才多跑了一秒，正方下一个问题的时候不计时，然后呢，你自己查看了5秒钟后再回复计时，对吗？

　　好的。OK，据我了解，像我们方数据表示，现在大学生刚来，64%他们说自己有规划，但是3%他们才能去执行，那么我请问你，一个完全都不会时间管理的人，你给他自由，他能探索多少？对于他的探索，有可能是打游戏，有可能是学习，但是对于他，他的人生，他觉得这些人生是有所收获，有所成长的，就是探索，打游戏，一种探索做它的意义。

　　那先当今时间电竞选手的职业存在的意义是什么？很多打游戏的很多人，电竞选手有多少？打游戏，如果这个人愿意去打游戏，也是他的一种自主探索，不能否定他的这种探索能力。

　　那我请问你，一个来自普通家庭父母从来都不懂绿化，他自己高中三年就一直被管惯了。你说这些什么打游戏，这些全是他去自主探索的一个过程。我请问你，那他面临的是什么？到底是会是你？你确定不高的话，他就会去探索。那他万一带来的茫然和失误呢？你高中一直3年都是在管他。像对方面有这种行为，如果这种说法，如果大学高中的话，就能确保他们。确保他们也是形成人生自己的人生轨迹吗？如果需要大学高中吧，那么高中三年阶段为什么要大学？要叫大学继续要叫像高三毕业，我们继续要叫高四高五就好，为什么要叫大一大二。

　　每个人的阶段，单纯的你大学是高中的一个过渡阶段吧。大约需要这个过渡阶段，但但是他只是高中高中化的一种一种结果。

　　请你再说一遍，什么不是高中化的结果？

　　大学和高中入本身的区别是从看管式教育走向自立式教育。大一大二大学需要过度时间，基本上就是自立式教育。如果一味的看管，那大学教配靠自律自然好，但自律是能力，每个人不是都有自律的呀。

　　有了外国。人家裁判我说话的过程中，对方可以就是直接的是好的好的好的。那我又。是。

　　那么，拥有了自律就一定能成功吗？

　　我给你加一个啊，加200分。

　　对他，你可以把话说完，我给他讲讲。

　　百，我说完了，如果一定，我们可以随时打断。

　　那你说吧，再说一个，我们有问题。是。

　　请问您王对于值得的定义？

　　首先，我们这边听了对方辩友说，大学高中化其实就是用外部的强制管理取代学生自由安排。第二呢，大学生是一个年满18岁、具有完全民事行为能力的成年人。

　　对方辩友说高中化是精神指责，理由是它们管住学生，管住不旷课，管住按时自习，管住成绩比较对。所以我方想问，一个成年人的青春什么时候轮到需要被管住才算值得了？对方辩友会说，不强制就会有人摆烂、打自由、打游戏，青春就废了？那我方反问，为什么少数不对的同学就让全体同学被强制打卡、每晚自习、把成绩抄送给家长，用多数人的自主空间为少数人的惰性买单？这究竟是兜底还是削峰填谷？这不是教育的负责，而是教育的作证。

　　对方辩友相信外部监督能催生自律。2025年中国青年报社的全国新生调研显示，超六成的大学生愿意主动探索大学生活，近六成会主动制定学习目标。大学生同学本就是有自我规划能力，并不需要被当做高中生看管。真正的问题在于，被打卡逼出来的服从不是自律，被指标填满的时间不是成长。一个从未练习过自主选择的人，一旦走出校门，失去监督，只会陷入更深的迷茫。

　　大学和高中的本质就是从看管式到自立式的一个过程。青春之所以值得，不是因为被安排得整整齐齐、零失误，而在于我们第一次拥有选择权，学会自我负责，在探索中成为独一无二的自己。当大学生失去探索的土壤，当青春只剩任务和标准，这样的规整却麻木的时光恰恰是最不值得的。

　　因此，我方坚持：大学高中化让青春不值得。

　　曾有一个叫陈璐的说过，以往的忙碌更多是为了获得一些经历，从而给自己贴上一种闪闪发光的标签，而高水平的忙碌则是自己主动创造价值。

　　首先我要重申，我要再次强调我们对于大学高中化的定义。大学高中化是能够让学生去利用大学的学习氛围和资源，去学好专业知识，通过必要的考试，然后来收获更进一步的机会与底气。同样，我们大学高中化是要把高中三年真正值钱的东西，比如说稳定的作息、清晰的目标、一起扛的同伴，一直延续到大学。

　　接下来我们的题目是大学高中化让青春更值得/更不值得，我们要讨论一下。首先值不值得，我们不要去看理想状态。对方辩手一直在讲，大学生就是要有自主探索的空间，他们是不是要自主探索？不管是我去打游戏，各种各样的东西，探索到了这个过程很好。但这只是你的理想状态，我们要看现实的代价由谁承担。当挂科率攀升、心理危机频发、毕业生竞争力下降的时候，买单的是学生自己。这个社会大部分看的还是你的成绩。很多公司，比如说我拿很多公司来举例，985、211、专科，你要哪个？这是很明了的，对不对？高中化用可控的外部管理可以换取一个更好的过渡阶段。大学生来到大学，肯定需要一个过渡阶段。我们有数据：当今大学生有64%的都有规划，而3%的却能实施。同时，河北农业大学理学院根据大学的高中化，可以使挂科率直接下降37%，使学生有了更好的满意度，他们毕了业以后就能获得更好的满足感，这不才是值得吗？一个值得，就应该去看重它的结果，结果是更好的。

　　对方辩友，你方一直说上大学要靠自己，就没那么勤奋，但要进入大学，失去接触就失控，百万学业崩盘的学生靠自身自律自己走出来的概率有多大？

　　对方辩友，你方一直强调大学要靠学生自律，来大学自己不需要那么勤，大量进入大学，失去约束就失控，百万学业崩盘的学生靠自身自律自己走出来概率有多大？所以说，他们的自控力差，容易荒废学业，不一定要用高中化的方式来管控他们。我们依然可以有其他的弹性约束，比如说，自愿的晚自习，比如说我们可以增设学业辅导、学业预警，不一定要一刀切地把所有人都放到一个教室里去学习。

　　对方辩友，既然这些学生已经没有约束，经常挂科，那么他们自己能够自愿进入教室学习的大概有多少呢？他们会自己自主学习吗？如果他们自主学习的话，他们会愿意学习崩盘吗？所以我们可以增设学业辅导和弹性制度，需要个性化的弹性制度来帮助他回归到自律的状态上去。

　　然后对方说，大学高中化的目的是让他们拥有清晰的目标、稳定的作息。我想问，他们清晰的目标是什么？是好的成绩，是保研，是良好的就业是吗？每个目标不一样，有的人选择考研，有的人选择考公，有的人选择竞赛，也有的人想把自己的教师资格证考好，每个目标不一样的。而通过这些他律，每个人建立自律都需要他的引导。通过我们通过这种管控，能够让他们建设更好，自己达到自己的目标。

　　那么我方认为，你们的大学高中化，让所有人都按照一个统一的标准，是不是大学又压缩回了唯一的分数标识，就是去看成绩？包括你方说未来就业的时候，公司也是看你的出身。但是，一个人的青春值不值得，不一定是按照这个分数标准来定义的。每个人不一定是靠分数的标准站，但是，消失农民营样状态，每个人都按照自己的方式去发展的话，其余都是美好的。但是，但现实上，为什么还有那么多挂科、非不毕业的情况存在呢？你们这种自由化能够为他们获得毕业证，或者是让他们学专业课不挂科吗？所以我们是不是要找其他的方式帮助他们去探索、去试错、去寻找自己真正的所爱、自己的兴趣所在。那人生，他能用这个什么样的方式呢？

　　不好意思正方时间到，反方可以接着说。挂科的同学我们认为依然是少数，我们可以采用更加弹性的适合的方式。

　　我想请问，对于您高中三年来说，您高中三年考上都统科范大学，您觉得这个结果值不值得？值得。既然这个值得，那为什么大学进行这个制度就不能，就不值得呢？大学的个人目标和高中是完全不一样的。高中可以用唯一的分数，可以用你考到了哪个学校，所有人都是用单一的标准去评价。而大学我们有了多元的发展目标。对于10年前来说，我们确实可以直接自由化，但是为什么10年后就不可以呢？十年后，我们现在看到的是就业压力、考研压力，生育人数在我们0708年是越来越多的。那既然说现在大学对于一个结果的要求越来越像高中对于高考的要求，那请问这样你说的自由还有什么用呢？但是不采用大学高中，它不一定代表着就没有办法帮他们提升成绩。

　　行，我想请问对方辩友，您应当承认吧，大学有制度吗？大学像学分，像导员，像什么这种学分综测啊，像期末考试这些课程的制度，制度。像学分，像导员，像什么这种学分综测呀，像期末考试这些算不算制度？算制度，那些算制度。既然承认制度，那我方现在要考，我们现在要讨论是不是，不是说是不是要有制度，而是说选择哪一种制度。对吧？那我想请问，在教育部发的高等教育论中，我们要说我们学风，学风要进行一个建设，那我想请问，学风建设是不是需要制度？需要，不需要啊，需要制度，那取决于什么制度？所以一定要用大学高中化的方式吗？

　　好，那么请问自由对于青年报有数据点显示，你方也说了90%多，八九十个的人有在大学，在大学期间有一个计划，但真正落实的只有3%。是不是可以帮助他们去学习如何落实？对，所以说大学高中的话就是帮他们落实的。如果只是把这个单一的控制在一个教室里，那在教室里照样可以玩手机。所以我们要说手机啊。手机总不能跟别的，不能干别的了吗？如果说我认为每个人都有，他很需要多元探索，像我们宿舍真的有人开你刚说的自由探索，那就是3%才能完成你的目标，那剩下一堆人都完不成他的目标，完不成的计划，计划是空谈。所以你把它控制在教室里也是空调呀。

　　好的，这玩人至少他有一定的时间去学习，而且每天晚上1个半小时的自习时间，那并不算多。我就不信你抽出1个半小时时间。你抽出的这个时间，他就一定能够学习。如果有的人学习效率高的时段是在床上。我方说的，我方说的这个高中话，是把教育部的学风建设，把这个建设以制度形式建设的。不好意思，时间到了。感谢双方辩手。

　　对方辩手，首先您好，请问一下大学高中化它的定义你们语出哪个点？

　　首先，大学高中化的定义你们从哪里得出来的？

　　我们通过高中，通过高等教育法得出来的原文。高等教育必须贯彻高等教育的任务，就是培养具有社会责任感——它有定义吗？高等教育法。定义是一个社会科学的条件，而不是一个你理论数据能支撑的。原文是怎么样的？他对这个词的定义是什么？如果你方找不到定义，那我可以说我们在中国科学报23年12月19号的时候，得出的定义就是将课程学习很好，缺乏自主时间空间，成为大学的高中化。

　　对方一辩，值得的定义是什么？通过一个好的目标，并且让这个过程——你说哪个点？你查了吗？这些观点不应该自己定义吗？直接定义，那你觉得你的职责是过程值的，那你从哪个点——对你方说的特别好，是我来定义对不对？是我们个人来定义对不对？对。所以说大学高中化它是一种现象对不对？现象如果强加于我身，那还能算一种值得吗？是不是束缚了我的自由？消极自由？上面是不是这么说的？

　　对方发言的时候我算了，我一直在摁啊，我一直在。然后下面一个问题。来，外国的职责的定义，你有找到吗？如果没有的话，我可以链接到我这儿。除了伤害原则和毁约，威尔的框架下成立，不能伤害他人。

　　好，然后对方辩友再问一个问题，对方四辩。你们对内卷的定义有查过吗？内卷的定义，你有没有发现？它和大学高中化很像？我们国家反对内卷，和这种——我们没有发现啊，没有发现。那来我来念给你说，这是在中国共产党报上的时候，上面写的。

　　然后，第四个来对方一辩。大学的定义你们查过吗？大学的定义在古代是太学，太学是精英教育。其实我们如果说不谈这个，我们在1912年的时候也有化学令。

　　下面有请正方3辩进行中场小结，时间为两分钟。

　　我想问，西方对于自由的定义、对于职责的定义，是否就等同于中国的定义？我们现在是马克思主义，我们还有中国特色社会主义。这是不是你们西方的一切都要按西方的标准来？我直接说西方的快乐教育。你没有高中吗？中国的高中教育不去学西方的快乐教育吗？西方带来的快乐教育，最后有一个什么样的结果你知道吗？只有那些富人可以上大学。但中国是一个相对来说比较公平的地方，就像今天我们都可以——不论你的推荐信什么的，我们都能考上东北师范大学，这是我们高中教育对于我们一个非常好的结果。

　　但是，你大学只由散漫，对吧？你大学只由散漫，你毕业之后何去何从？像一些普通家庭的孩子，你可以有三四年，你打游戏打四年游戏，你全荒废了，挂科。你要是全挂科，挂一科就已经影响考研了，你要是挂多了，有可能从这你就荒废了。里面有很多普通人，都是通过一个家族的支撑，足以支撑他考上一个大学。虽然他考上一个大学了，如果说你不加管束——因为三年的压抑很压抑，因为一个人很压抑的情况下，你如何才能把他放到正轨呢？才能让他大一就接入正轨呢？如果说你放的是快乐教育，你能保证他大一一定要好好学习吗？大一如果说不好好学，那他是不是就跟考研没有一点机会了？那大一不好好学习，那大二是不是又不好好学习了？

　　还有对于一个学生，现在大学的一个抑郁症问题，我们现在有24%的大学生都有抑郁，但是真正抑郁原因不是因为这个。这个抑郁原因是什么？抑郁原因是因为迷茫，不知道自己目标，缺失自己目标感了。为什么缺失自己目标？高中的抑郁就没那么——高中的目标是因为压抑的目标，但是大学目标是因为我不知道要怎么走，没人帮我规划。现在我们大学制度化帮你规划，需要你时间，你可以跟导员具体联系，可以联系你的就业方向。现在大学这么好的资源，大学高中化比高中高中化是比较更好的一种，因为你资源接触面不一样。

　　首先是对方在说值得，我还有大学啊。我用的是西方定义，大家可查了中国原点，如果在诸子学说里面是“大学之道，在明明德”，我们追求的是一种自由，是一种学术的探讨，而您方的这种高中化正与我们的这种探讨相违背。

　　第二个问题是，您方说我们可以通过大学高中化，然后去约束我们，那确实可以约束我们，但是实际上上了社会，谁来约束我们？还不是我们自己吗？所以说，大学应该培养的是自律，而不是他律。也就是说，我们想干什么，只要有益于社会，有利于人民，我们都可以去干。我们而不是说我们应该去追求一种被人管着的，而是大学应该去教导我们，我们去自己追求我们想要的。如果按您方说的，我们什么东西都去放弃，或者说我们放弃了、让步了我们的自由，那么我们是否还有时间去追求我们所爱的东西？我们还是否有时间去探索我们到底爱什么？如果您放上个大学，连自己爱什么都不知道，那我真的不知道您刚上了大学的意义是什么。

　　至于把前几遍辩手法挂科等同于高质量，是拔高了底线分数，还是你把人的底线降低了呢？我们生而为人，生而追求自由，您何以认为我们可以用这种高中化呢？

　　如果您方都不承认我们人性为善的话，那我不知道对方辩友，或者说如果对方辩友不承认我们生来就向阳，那么我不知道对方辩手在认为我们生活在阴暗的角落，那什么东西可以让我们充满阳光？难道是制度的约束吗？制度约束永远是外在生力，而实际的驱动力实际是内驱力。正如高中课本所说的，一切动力都是内驱。

　　刚刚事情也非常明了了，我认为高中化是拔高的最低点，但是我认为它违反了人的道德与原则。

　　有请先报说98%有计划，但是只有3%能完成。那您方所说的自己不要内驱力，要自律，不要他律，那想请问您方的自律在3%怎么实现？为什么只有3%？判断和高中等同吗？为什么只有3%？我就问你这个数据，为什么98%有计划，但只有3%能完成？那说明他们自律性不够，你应该引导，而不是谈话逼着他们去做。

　　先说管不着，我又高人话，强加管束，怎么引导？无论你怎么引导，你要找他谈话，你要谈心，我要设置这一个规定。那那些不想管的人，我相信他多弹性，他都说他多弹性，他都能找出理由。我就跟老师请假，我就不上晚自习了。我有一个其他事出去了，我就不上晚自习了，我就要出去玩。那你如果呢，我们不强制他，怎么能来上这个晚自习呢？

　　我认为他已经定了一个目标，他是有意愿想要去完成的。所以我们对于这类同学可以通过一些自愿的打卡去帮助他来落实。然后对方提到大学的利用率变得更高了，是因为学业上的迷茫。但难道不是正是因为高中化这种模式，让我们无法去探索自己到底想要什么，所以到了大学才更迷茫了呀。比方说你们这种是，我说我们这种高中化是退出的机制，我请问你们退出高中的机制了吗？你们给他自由，你们一定能保证他要去找方向吗？

　　对方的你们，我们是个例，不能以偏概全。对方一直在扣着3%能够落实计划，那剩下的人有目标，有计划，他没有去落实，他在这个过程中也有一定的成长，也有一定的经历。可能因为这个目标没有实现，他会进行下一阶段的进行一些封闭自己。如果是因为这3%可以落实，那我们国家也可以只有3%的人能够成功吗？没有，对成功的意义是什么？成绩好就是好嘛。

　　然后对方三辩在说我们是快乐式教育。但是，难道高中就是高中，高中是就没有快乐教育？如果对方的高中化也有，包括普通高中，像北京，像天津这种高中化也有，像山河四省也有，像河北的这种衡水高中，高中化最方便。我的高中化具体是什么？资源问题啊，北京上海你没跟他们比啊，我是来自河南的，跟河四省竞争资源有多么大，你方可能不清楚。在我们现在社会，就是一个资源少，但是人很多，我们就是要竞争一个就业机会。要你现在还快乐教育，跟快乐教育和我高中一样，我想自由散漫，我高中一样自由散漫，这样我高中自由散漫，我都能上一个大学，我谁想高中化？高中化它就是有点反人类。非要追求咱们这样，我高中追求咱们，我都能上一个大学。我谁想高中化？高中化它就是有点反人类，但是高中化它确实可以给我们带来一个好的目标。

　　大学可以反人类吗？大学没有反人类，这些制度就是让你随便一个主义，他律就是不如自律。但是谁不想自律？我要是自律了，是不是我要自律了？我还好，能不能好好学习了？我也是来自河南的，我们高中并不是自由散漫的，我们高中也有基于他律。但是他律就是他律，自律是自律。如果一味地依靠他律，他律难道就能成什么？就像我，我是高中高中第一考他律，依靠他律的管理，但是自律占的更多。如果难道，难道大学生考上上来的一定都是依靠他律，被外部环境意识压迫的吗？那也没有依靠他这个人，他不管怎么样都能考上大学。但是我们现在有管的就是大部分人，他只有依靠他律，他才能够有一个好的结果。

　　还有，您方说，您方说，您的高中是以他律为主，自律为主，我想请问，没有他律，你如何一个预设的目标？没有他律，你如何说你自己的自律占主要方向？你方完全不认可他律吗？不是你方完就不认可自律吗？我们认可自律，但是自律不是天生的，自律需要他律的约束。就是我们可以从他律的规则来约束，然后慢慢引出来自律，而不是一上来让压抑3年的同学，然后一块儿自律。他有自律性吗？他没有。高中管了3年就都没有自律，大学管4年就有自律了吗？我们大学的管理是弹性的，不是一成不变的。给你搞好这个问题，我们不是说我们一直要这样的管理，我们是慢慢的弹性的，慢慢放松的，我们是要根据学生的天性，根据学生的成长来的。

　　对的。我们的弹性，比如说我们一开始，我们现在大一，我们现在需要管的严一点，但是到大二，当大多数同学能够回到正轨的时候，我们是不是可以放松一些，我们还要这样严严的管理吗？所以说，高中三年都没有帮他养成自律的习惯。然后，你大一大二又是要又上一个高四的高五，然后你就认为你能够帮助他形成一个自己的能力吗？所以，我们觉得大学高中化，虽然哪怕说你分数提高了，但是你没有中间试错，害怕一次低分我就失败了呀。然后，习惯等待别人安排任务，失去了自我规划能力，这样的青春是值得的吗？

　　但是目前的晚自习并没有对你安排具体的任务，而是让你在那学习。那对于自立自制力完全高大的学生，你方有没有比社招体系更稳定、更有效的作弊方案？我们可以有自愿自习啊，像我们学院就是有开设很多的自习室，可以自己去自习。包括图书馆也是，我经常发现书没有多少，但很多桌子，然后很多人也在那里自习。书没有多少，但是没有多少人，那是不是就说明那些图书馆？但说他不去，是不是就是因为我我要自己我自己去，但是我没有去学习，那是不是就无一无能去玩了？图书馆，我近几天天天去图书馆，然后旁边一堆人都打王者荣耀，但是在这个自习室里面都有一个学习的氛围。

　　而且还说你们是美术学院，但是我们学院是我们物理学院是强制上晚自习，这是这是一个为什么的原因。那数学学校还有早上呢，我觉得就是因为我们的压力不同，你们的学美术学院有可能相对来说相对我们会理学院，我们的学习压力不是那么大，就是因为学习压力大，我们才要好好学习。美术美术学院的评级比物理学院低吗？没有，我只是3个学业难度。学业难度，你来画画画试试。

　　但是对方也说了，大部分人是有自己规划的能力的，有自己规划的意愿的。然后呢，我觉得只要给他们一个空间，他正的做到这里是理性，他们能够能够自主，他为什么只有30%的性的目标呢？你们可以自动起人最好的治疗本逆的方案，就不恰恰应我方专业。因为30%的人能完成，然后有没有可能是他的语数太高了，而且对方说大多数人，那么大多数人都能成功吗？如果单凭成绩这一标准来评价的话，所有人都能保研吗？所有人都能得到好工作吗？并不是所有人都能成功，但是我们的高中化为所有人提供了一个兜底方案，你可能没有考上西华北大的研究生博士，但是你去，你可以通过你所选的专业课。然后获得毕业证书，你不会像你自由散漫，然后去打王者荣耀什么的，然后老师自己挂科什么的。

　　高中化就可以成功吗？就像我们如果画画的，如果最后考研成为研究生是固然是好的，但如果我们最后成为了自己想要成为的画家，画家这种就不算是成功吗？就不值得吗？画家是大多数人嘛，画家有几个？全世界知名的画家有几个？就一定要靠保研研究生这种来考究吗？我方从来没有说过高中化的目标是让你成为研究生博士，而是让你能够自主学习，能够在一个空间内自己学习。没有说要求你的目标一定是什么，这要对方三辩。

　　如果我们成为画家，不是我们自己的目标吗？对啊，你都知道这是你自己，所以你跟你跟自己时间反方作对。各位画学家，不管是如果成，不管是结果如何，在这个过程中，我们跨界增长，无论像我们比如学院，也像别的学院一样，在这个过程中，我们自己的人生经历有所丰富，有所丰富，有所增加自己的认知，增长自己的阅历，这也算是一种值得。我们始终认为大学高中化让所有人都一刀切地把控在同一个早自习，同一个晚自习的时间里去学习，在一个教室里。那么，如果我想用这个时间去做志愿呢，我如果想用这个时间去做社会调查呢，去做我想做的科研项目。那青春期使有的究竟是完成一套指标，还是找自己想真想做个事情时候进找的人有人努力了一辈子，累了一辈子，发现是这么的。

　　谢谢主席，各位评委，对方辩友。乐观全场呢，对方始终认为大学高中化的严格管控能够去约束拖延、稳定成绩，让青春更值得。但本场的核心分析从来都不是大学是否需要秩序与管理，而是真正独于值得的青春是被规训出来的优秀，还是学会自主选择、自我成长的独立。

　　我方从不否认学生建设的意义，也不主张百万富农啊，放任对于少数自为薄弱、学业深厚的同学，精准的提醒、学业预警、印向帮扶都是合理的教育方式。包括我们挂科的同学毕竟是少数，那么对于大多数的同学，你把他们定在一个教室里，这真的是值得的吗？他是不是用少数人的问题去惩罚所有人的成长？这是对方全程混淆的核心边界。

　　我方承认高中化有可能能够带来短暂的分数提升，但对方只看到了管控的微笑，生命却忽视了致命代价。外力逼出的努力只是被动服从，永远无法形成内生的自律。高中是替我们铺路纠错的餐馆式教育，而大学的使命是让我们从被动里转述蜕变为独立负责的成年人。大学最珍贵的价值是自主抉择、自由试错的成长空间。高中化抹平了个体差异，扼杀了探索可能，只能培养听话守规的学生，却培养不出会思考、敢选择、能独立的成年人。

　　就像对方所说的，到了大学阶段我们会迷茫，但这不应该是我们成长必须经历的阶段吗？如果我们大一大二用大学高中化来强制管控，是不是把这种迷茫去延后？在一个本该是做成本统一的大学，我们没有去经历这个阶段，没有去想办法找到自己的所爱，就把他推迟到了就业后，难道他真的拿到了好工作？他没有这种自身的自律，他就真的能过好自己的人生吗？所以，长远的代价来看，这样的青春是不值得的。

　　管控换来的优秀是十分脆弱的，一旦脱离了学校约束，从未习得自主能力的我们只会陷入到更大的迷茫与内耗。我想，青春最珍贵的意义是手握选择权，在探索中成为独一无二的自己。就像我所说的，我们如果所有人都被控制在了一个教室里，他可能只能干一些坐在座椅上、坐在书桌前能干的事情。比如说，对方就做做题，做做物理题，完成自己的专业。那如果我我就是想去做志愿，我想去帮助别人，我想成为一名和别人打好良好人际关系的人呢？如果我想去接近大自然，我想去作为一名生物家呢？你选择了这个专业之后，这些一切都不重要了吗？就只有成绩是最重要的，只有保研，只有达到一个好的工作是最重要的吗？是不是又是单一的分数的标准？我们真的要提倡这种唯一的价值指标吗？

　　当大学放弃了一个人成长，只剩机械管控，这样被规训、被包办，人兴奋，看似是规整的，看似就业率是高的，看似挂科率提高了，但是他真的不值得。因为我想我们要教会大学生是什么，教会他如何成为自己想要成为的人，就告诉他们你应该怎么做，怎么找到自己做好，而不是强制的，你就坐下来跟我学。我认为这样的青春是不值得的，因此我方坚定的认为大学高中化让青春更不值得，谢谢大家。

　　这样的状态可限制于大量时间做不到，这个规定也无法解决。对方一直反对高中法，但对于自立自治能力差的学生，也无法拿出学校更稳定更有效的托举方式。地方所教的帮扶也只是大学中的零散补救。而高中法是一套规律的、持续的、有节奏的培养体系，这就是我们今天上面讨论的经典价值。如果我们所说的规律作息、定期督促、目标管理都不算高中化界限，那么你方低于你的高中化是不是只剩下低海高压？

　　对方一直拿自己说靠自己当然好，但是自立能力不是每个人与生俱来的能力，也需要外部的辅助培养。我们从来没有说过一辈子靠他律，只是起步阶段需要辅助。你们为什么直接把阶段性的帮扶等同于永久否定？追求内生自律，不等于我们要放弃暂时给暂时做不到的人兜底。而对方所说技术的多元、多元探索也是必须基于技术学约，无根的自由只是驱度，有约束的成长和多元探索并不是对立关系，而对方辩友却非要双方对立。

　　可能对方辩友一直在谈自由，而自由有两种，一种上坡，一种下坡，顺势而下，痛快却不能自己达到终点。而上坡的自由看上去虽然慢，但是命运的翻盘由自己把握。河床，外来的蔓延，但蔓延的是自由河床。河床一靠大海，河床会绕河床一向大海而高化，相对隔床来归来归，我们流向大海。自由不是没有人管，而是我知道自己要在哪里自由。

　　高中化不是倒退，是青春最高阶段，是青春更高阶段的延续。高中化不是被人安排燃烧，而是自己选择燃烧值不值得，也是看是被人安排燃烧，还是自己选择燃烧。在大学中，人们遗憾的不是自己太拼，而是曾经我可以。而对方一直谈到自立，并不能带给大部分学生达到使自己的青春值得，反而高中化才能够让更多的学生守住现实底线，达到自己的目标，获得自己理想。

　　没有任何事情是可以通过快乐、不通过他力就可以达到的。就算是自律体依靠他，也如对方辩友之前所说的自己的高中依靠自己的他力，但是这最终也带着他力，这是我们高中法存在的意义，让大学生达到自己的目标。每个大学生可能都有自己的目标，但是如果缺少他律，只谈自律的话，那么绝大多数的大学生是达不到自己的目标的。