[AI生成]科学越发展，人们越有安全感

[AI生成]科学越发展，人们越没有安全感

　　时间同样为3分钟，感谢各位评委主席，感谢在场各位。开通明利，利益先行。

　　根据汉现代汉语词典解释，科学是反映自然、社会、思维等客观规律的分科知识体系；发展是事物从低级到高级的信息变化。安全感是一种从恐惧和焦虑中脱离出来的信心、安全和自由的心理状态，表现为对自身和环境的稳定感、确定感和可控感。基于上述判准为科学与发展，人们是否越有确定性和可控性？

　　我方观点如下：第一，科学发展拓宽认知边界，必然会带来更多的未知，让人们越来越没有安全感。科学的本质是永不停歇地探索未知，每往前迈一步，都是在推翻旧答案的同时，推开一扇藏着更多新问题的大门。就拿物理领域来说，牛顿的经典力学能够帮助我们解释生活中的很多事情，比如苹果为什么会落地，社会是不是很好？但这套理论在当时让人们觉得世界的规律是固定的。可后来量子力学的出现颠覆了我们的认知，像叠加态、纠缠态这些说法完全超出了我们的日常经验，根本没有办法用平时的逻辑去理解。虽然2023年的研究数据表明，近70年的科学成果呈指数级增长，但颠覆性突破的认知适配周期从15年延长到了28年，人类的认知迭代速度只有科学发展速度的1/3，这也说明了人们的消化理解能力远远跟不上科学发展的速度，而认知边界的拓展也给我们带来了更多的未知。根据心理学研究表明，人类安全感源于认知的确定性。科学发展速度远超人类认知迭代速度，未知领域越多，人类对自身处境的不确定感就越强，安全感也随之下降。这恰恰证明了科学越发展，人们越没有安全感。

　　第二，未知不具有确定性和可控性，无法满足人们的认知需求，导致人们越没有安全感。1989年，美国心理学家阿里·克鲁格兰斯基提出认知闭合需求理论，指出人类具有强烈的动机去寻求确定的答案，以终结模糊与不确定的状态。这种对认知秩序与确定性的渴求，是构成安全感的核心心理基础，而不确定性与不可控性正是消解安全感的关键因素。科学发展到现在的很多新技术已经超出了我们的认知，例如基因编辑技术、异种移植、光量子计算、脑机接口等等。这些科学发展的走向已经超出了人们的认知。就像乌尔里希·贝克在《风险社会》里说的那样，科学推崇出来的现代风险看不见摸不着，影响却能波及全世界，还有可能过很久才会爆发。这些未知带来的不确定性和不可控性，我们没有办法靠经验去预判，更不可能攥在自己手中去控制。所以科学越发展，面对的未知就越多，更加不具备确定性和可控性，人们也会越来越没有安全感。

　　综上，科学的发展拓宽了我们认知的边界，催生了更多的未知，其不确定结果和不可控性让人们越来越没有安全感。

　　好的，谢谢。感谢反方一辩。

　　科学发展越深入，人们的安全感越强。

　　感谢主席问候，在场各位。科学发展从路径来看，就是发现问题、实践研究、纠错革新。因此，科学发展的核心是以理性方式推进问题的解决，而安全感则是人们对于所处环境与风险的可信性感知。因此，我方判断科学发展是否提高人们对于所处环境与风险的可信性感知，标准有二：

　　第一，科学与理性结构认知从认知根源建立可控感观，往往源自对事物的模糊认知与主观臆断。根据不确定性认知与公平感知理论，信息模糊使大脑杏仁核活跃度增强，前额皮层活跃度减弱，人更易高估风险及低估应对能力，进而产生不安感。而科学通过可验证的数据还原事物的客观本质。例如，某地的“蓝色鬼火”被视作不祥之兆，使夜行之人恐慌不安，而科学揭开真相，这不过是磷化氢气体的自然现象。此外，黑死病曾被归为恶魔诅咒，人们只能在绝望中等待厄运降临，直到科学发现其病原体是鼠疫杆菌，通过改善卫生条件就能有效预防，人们才得以摆脱无端的恐慌。当不可解释的现象转化为可掌控的科学原理，恐惧便随之烟消云散。同时，科学的理性推导具有逻辑性与动态修正性，能够帮助人们找到问题的解决路径，从而削弱无力应对的不安心理，同时避免非黑即白的极端化认知。更重要的是，现代科学体系塑造了理性的集体思维，让人们面对未知时第一反应是探索规律而非诉诸迷信。这种认知模式的转变从根本上削弱了未知带来的绝望。

　　第二，科学能够改造客观世界，降低风险，同时提供可持续的解决方案。例如，气象智能预报平台使中小流域暴雨预警准确率达87%，2024年汛期成功预警3次山体滑坡，提前转移群众1.2万人次，实现天气灾害中人员零伤亡。科学发展使天灾可预测，已发生的危险变得可应对，人们对于天灾不确定性的担忧随之削弱，对当下生活更有安全感。同时，在某地儿童失踪案中，AI16小时内完成全程20万摄像头逐帧匹配，并与人类制定抓捕策略，让成功抓捕成功率提升至91%。所以科学发展可以改变天灾人祸的不可控性与危险性。除此之外，更高层次的需求——可控性也被科学发展所满足。例如，心理健康领域的“神机隧道”试验已证实AI对话代理的干预价值，完成8周干预的用户，其焦虑感显著降低，心理韧性得到提升。此外，相关研究证实，将VR技术整合到认知行为疗法中，对治疗社交障碍具有显著效果。这种对个人成长目的的掌控感，就是更高层次安全感的核心来源。

　　综上，从理性认知、增强对未知的掌控、改造世界以提升风险可控感知来看，我方坚定认为，科学越发展，人们越有安全感。

　　如果在医学领域出现一种未知病毒，我们对它一无所知，我们可以控制它吗？所以我们要发展科技。我们一开始面对的都是未知的，这就像新冠疫情，爆发时是不可控的，后来又变异延伸不断更迭，我们永远跟不上病毒更迭的速度，所以它不具有可控性。

　　第二个问题，我们在互联网初期可以确定互联网的未来发展方向吗？

　　回答您上一个问题。您刚才说了，疫情中出现了一种我们不知道的病毒，所以我们没有安全感。那么，我们今天发展科学就是要解决这部分安全感，解决这部分不安。但正如我们之前提到的，我们永远跟不上病毒的迭代速度，这种未知风险已经存在了。

　　第二个问题，我们在互联网初期可以确定互联网的未来发展方向吗？

　　我再回答你下一个问题。您刚才说我们人类的发展跟不上病毒的迭代速度，那为什么现在病毒不可以解决呢？这一方面我希望你能提供数据来证明。病毒并没有被完全解决，不代表其他病毒没有被解决。但我现在也在等待对方辩友回答我们的这个问题。麻烦您说一下，我们是否可以确定互联网未来的发展方向？

　　好，所以我们即便努力，也无法确定这种变革，所以未知必然带来不确定性。因此，对方辩友还是没有告诉我，我们不知道互联网未来的发展方向会怎样。因为我们前方已经有数理数据证明，未知必然会带来不安全感。

　　第三个问题，以人类现有的探索范围，无尽的宇宙里还有很多重大发现，卫生领域是否人人都能参与其中，达成一致呢？

　　嗯，这个不好说。因为现在来说，我们的未知一直在减少，但是已知却越来越多。所以说，无论是已知增多，还是未知增多，未来一定是已知大于未知的。

　　对方不要嘴硬。因为根据我方的知识圆圈说，未知的发展速度永远快于已知。并且根据2023年的研究显示，科学发展速度远超人类认知的迭代速度，我们解决未知的速度赶不上未知发展的速度，因此未知一定会多于已知。我方一辩稿已经给到您，说科学发展就是来解决未知的，科学发展的速度很快。对方辩友，那想请问您方，科学对未知的主动性怎么成立呢？科学解决了问题，让我们的未知变成了已知。那我请问，为什么还有AI诈骗这个问题？

　　AI诈骗是人的错，是人的错。那么，请问AI技术发展可以脱离人吗？不可以啊。但是，你方刚才提到的AI诈骗的例子，AI也给我们带来了很多好处。你没有跟我说AI带来的好处，让我们的安全感提高。历史中的……反正根据我们的安全感提高，对方辩友，反正是根据我们的知识圆圈说，防范速度永远赶不上技术作恶的速度。对方辩友能用科学解决问题怎么解决问题呢？

　　感谢双方辩手，下面有请正方三辩进行中场小结。

　　对方现在有两个问题：一是关于“行风气”，他们认为人们无法接受“健康的可以科技”；二是认为科学不可控，接受量子力学后会没有安全感。我需要明确说明，这并非事实。大多数人并不了解这些问题，如何论证“无法理解的未知会带来安全感”？如果对方无法论证这一点，那么他们的观点就不成立。

　　如果被告出现，你是否要问“如果不要发”？如果后期没有论据支持，这与我们所说的“科学发展可控”相矛盾。对方提到“中方医院告诉我们说有一个核心是癌症，胃癌不会被解决”，但同学，古代天花、霍乱等疾病也被认为无法解决，而现在这些疾病都已被攻克。这说明，没有永远无法解决的问题。

　　我希望对方能举出“未来没有针对性、无法解决的科学问题”，或者至少有某一个问题是无法解决的。如果做不到，那么对方的观点就不成立。如果无法举出这样的例子，我们就继续讨论下一级例子：科学发展才能解决问题。对方提到“后遗症”，但我要说明，正是因为科学发展，我们才能解决已有的问题，避免持续伤害。如果不发展科学，已有的问题会不断恶化，造成更大伤害。

　　回顾过去，人类对手足口病等无法控制的灾害束手无策，但在现代社会，面对疫情，我们有完备的防控措施，大家会自觉做核酸检测，这是对现代社会每一个现状的冲击。只是因为公众对风险有了清晰的认知。根据2021年的分析，科学信任度高的地区，感染率比依赖“明线”的最低地区低63%，民众恐慌指数下降了58%。支持类疗法可作为缓解青少年焦虑症的有效干预手段，数据表明，接受该疗法的观察者，其治疗危险率高达94.59%，远高于对照组药物治疗组的78.38%。这进一步说明...

　　下面有请反方三辩进行中场抢结，时间为2分钟。我们感谢此次评委及对方辩友。我方的论证路径是：科学发展必然扩大未知领域，这是我方通过论证所证明的。

　　而且刚才我们双方已经达成共识：不具有安全感所需要的两性确定性和可控性，并且根据认知力和需求理论，未知会引发焦虑；缺乏确定性和可控性，因此促使人们越来越没有安全感。

　　回顾刚才的讨论，对方只看到了科学解决问题的一面，完全忽略了科学带来的新未知动态。您方说“未知越来越少”，又承认未知具有无限性，这本身就存在逻辑矛盾。对方认为科学发展将未知转化为已知，所以一定可以解决问题，为什么您方需要论证这一点呢？

　　以核技术为例，我们明确核能产生原理并将其用于发电，但核泄露的未知风险至今无法完全解决，这就存在不可控的观察感。而且根据我方的知识，原先对于量子力学的认知存在诸多不确定性，再结合认知需求理论，这种不确定性会直接引发焦虑，促使科学进一步探索。

　　再以外星生命探索为例，人类至今不了解深海生物机制，是因为深海环境比我们想象的更加复杂，这引申出人类对生物性是否存在对人类具有威胁的未知，没有确定性，必然导致不安全。

　　对方说人类对风险具有可控性，那科学就能带来风险的掌控吗？科学发展本身也在不断催生新的未知。正如科技哲学家所言，科学知识的已知部分永远小于未知部分。人工智能发展虽然在一些领域提高了效率，但算法的黑箱性会促进隐私泄露，甚至可能出现超级智能失控的问题。

　　风险掌控就有质控性吗？就像气候变化，全球变暖的危害显现后，科学才逐渐发展出各种技术和理论来应对。而且您方认为可以通过科学手段控制科学本身携带的风险，这就像“好人也会犯错误”，例如为了保护森林滥杀狼群，却破坏了生态平衡，造成一系列生态问题，这直接说明了科学发展不具备绝对可控性。

　　感谢对方辩友。下面将进入自由辩论环节。

　　自由辩论中，双方能够发言，一方辩手发言结束，另一方辩手必须紧接着发言，各有间隙，累计时间照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。对双方各计时3分钟，首先由正方开始，有请。

　　您方认为，我们不否认科学发展会带来未知，但是您方不能说所有未知它就一定会带来不安。您方说，我们现在人就不了解深海机制，但科学家对此不感到不安和人们感到不安是有区别的。

　　首先，未知和不安之间存在强烈的连接性。根据心理学研究，人的安全感源于认知确定性。科学发展速度远超人类认知迭代速度，未知领域越多，人类对自身否定的不安全感就越强，安全感随之下降。

　　另外，您方三辩刚才提到癌症的例子，您方混淆了未来可能性和当下事实。今天我们讨论的是科学发现是否让人更有安全感，而非未来可能会有安全感。在新的未知不断涌现，解决方案又不断滞后的当下，您方如何让人们相信“终会安全”这个“大饼”呢？

　　您方没有给我举证。您说“知就已经覆盖了今天人们”，就算大部分人知道黑洞还没有完全了解，但他们已经过了...不，您方没有证明“不是所有未知都会带来不安”。只要存在未知导致不安就可以了。您刚才告诉我们为什么它具有可定性的，不好意思，今天是一个比较性问题，您方告诉我未知带来的不安，但必须要比较它带来的不安是否比带来的安全感更多。

　　首先，未知与不安具有强连接性，所以带来的不安一定是更多的。并且您方说的科学能逐步解决未知，从量子力学中的暗物质研究来看，人类研究近百年都没有破解，这种解决周期远超人类生命周期的未知，对当代人来说，不就是持续的焦虑带来的不安全感吗？

　　您方说科学迭代速度和不安是有强连接的，不好意思，它是一个连接，但比如说它是正比还是反比，都是强连接。可是您方完全没有证明到“科学越来越发展，安全感越来越强”。如果科学能解释一切，当科学发展出具有基础意识的AI，而这些AI会是我们无法控制的时候，这种失控风险是不是增加了呢？

　　我问你，我还是第一句话，量子力学对我来说有什么影响吗？我会因为我接受不了量子力学而产生恐慌。有个人现在得了癌症，你给他查这个东西，现在就是治不了，等死吧。这时候，科学发展带来的“以后可能有可能性”的信息，会成为他的“安全阀”，让他好好活下去，这就是安全感。不管你今天是告诉他还是不告诉他，只要这个事情发生了，只要他得了癌症，他就一定会不断地持续性地有不安全感。我们今天是用比较哪种方式来告诉他，能让他更有安全感。

　　我们知道了癌症之后，看到很多指标就已经导致了我们对于癌症的不安全感。那么在癌症出现的时候，是古代的人不知道癌症、更有安全感，还是现在的人知道癌症可以用医疗手段去解决更有安全感？你不知道自己有癌症的时候，根本不能去谈有没有安全感这个事情。我不知道，我没有癌症，我就是等死，我就很有安全感，这显然不成立。

　　接着看您方刚刚提到的法律滞后性。首先，我们承认科学发展有配套措施，其次我们不否认它会有一定的空档期，但这不代表科学发展本身是解决问题的。其实这方面，我们用法律规范毒品，为什么现在还有人吸毒呢？问题依然存在，但这部分对安全感的影响，我方今天论证的是安全感在增加，而不是说安全感没有或者有。

　　假设科学真的能让人更有安全感，那为什么随着航天技术发展，人类面临了以前从未考虑过的风险，这恰恰说明了科学带来的新的未知正在制造新的不安全感。您还是没有比较现在的标准。古代人担心的是小行星撞击地球的概率，现在人担心的概率也很大，可是这些你解决了以前存在的问题，根本不会让现在的安全感增加，这是错位的。就比如“火种熄灭”放在现在人的观念里，根本不是问题。您既然提问的是这个时代人的感受，那就应该关注这个时代的问题。古人因为火种熄灭而没有安全感，对当代人来说，这根本不是问题，更不能说掌握了火种就会让现代人更有安全感，更何况火还给现代人带来了新的问题，比如火灾、爆炸。

　　我们今天讨论的是“越来越”，那我们古代的问题，今天解决了，难道你光说现在人不存在古代的问题，就否认科学解决了这个问题本身吗？那你既然要做比较，就可以和原始社会比啊。原始人都活到20岁就已经谢天谢地了，如今却能活到100岁，这就是科学发展给我们带来的安全感，它为我们解决了生存问题。

　　您说科学发展带来安全感，但是科学解决未知的速度能赶得上产生未知的速度吗？这像抗生素刚刚解决细菌感染耐药性，不久期间就随时出现新风险，永远比解决方法要快，这种状态怎么能够论证最终带来安全感了？

　　首先，您方还是没有论证到“未知就一定会带来恐慌和不安”。我方向您解释了，未知与人类认知安全感有强连接性，但强连接不代表一定是正比，同时您方也没有告诉我带来的那部分不安比解决的不安多。我方刚才向你论证了，人类认知跟不上科技发展速度，所以新的未知一定是更多的。

　　您方一直没有给我论证“我接受不了量子力学”会产生恐慌，希望听到你的解释。然后回到癌症治疗的例子，有个人现在得癌了，你给他查这个东西，现在就是治不了，等死吧。这时候，科学发展带来的“以后可能有可能性”的信息，会成为他的“安全阀”，让他好好活下去，这就是安全感。不管你今天是告诉他还是不告诉他，只要这个事情发生了，只要他得了癌症，他就一定会不断地持续性地有不安全感。我们今天是用比较哪种方式来告诉他，能让他更有安全感。

　　您方说“科学迭代速度和不安是有强连接的”，但这是一个连接，可能是正比也可能是反比。可是您方完全没有证明到“科学越来越发展，安全感越来越强”。如果科学能解释一切，当科学发展出具有基础意识的AI，而这些AI会是我们无法控制的时候，这种失控风险是不是增加了呢？

　　我问你，我为什么现在有这个问题，因为我已经解决了那个问题，那个问题的解决是因为科学发展带来的，那对方没有提，我再多说一会儿：科学发展给我解决了原来的问题，我现在才有资格去考虑未来的问题，为什么我现在要考虑其他问题？因为现在的安全感已经被得到了。

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　最后一个环节总结陈词，首先有请反方四辩进行总结陈词，时间为3分30秒。

　　好的，感谢主席、各位评委、对方辩友以及在座各位。通过本场辩论，我方从来没有说过科学能够带来福祉，这一点我方是确认的。但科学带来的福祉，其安全感的来源是什么？它不是科学能力一层一层的叠加，而是我们能否真正控制它。我们能力提升了，并不等同于安全感就增强了。人是一个居安思危的动物，安全感并非源于技术的进步，而是源于我们主观的掌控感。

　　对方辩友的理论无非是说，从认知的根源上能够解决问题。但这个根源您方只是空口喊口号，说能解决就一定能解决。现在的阿尔茨海默症等疾病，至今仍无法攻克，即便未来可能解决，目前也确实给我们带来了不安全感。

　　对方辩友一直在讲，科学发展能够解决科学带来的问题。可是我们有没有想过，核威胁、生化危机等，都是因为科学发展让我们认识到这些风险后，才去研究如何解决和控制。这就好比一个人先捅了你一刀，然后再给你包扎伤口，你能说因此就有安全感吗？

　　所以说，当我们认识到人类认知的边界时，带来的未知一定是超越我们现有认知的。这种能力与掌控之间的不平衡，正是安全感缺失的根源。我们用农药杀菌，却引发了虫害和生态失衡；用化学燃料发展工业，却带来了全球变暖、冰川消融；用抗生素对抗病菌，却引发了耐药性问题。我方并非否认未来科学可能解决这些问题，但目前科学发展已经确确实实地让我们接触到了这些不安全感。

　　我们的已知世界无法提供安全感，而未知世界却确实带来了不安全感。即使未来解决了当前的问题，我们也无法确定它是否会带来新的副作用或更大的灾难。就像量子力学，我们认识到其蕴含的强大能量，既带来了希望，也带来了对风险的恐惧。

　　我方的观点是：科学越发展，人类的认知边界就越拓宽，而拓宽带来的未知，以及由此产生的不确定性和不可控性，往往是不安全感的来源。这一路径，我方已通过理论、数据和论证完整阐述。而对方辩友始终没有论证清楚，为什么科学发展就能够解决这部分问题。

　　您方说天灾可以预警，所以我们可控了。可是，科学发展也可能引发气象灾害发生频率的增加。我们能预测台风，但科学进步是否也在加剧自然灾害的风险？我们不是反对科学，恰恰因为敬畏科学，我们害怕的不是科学本身，而是对科学的盲目崇拜。我们担忧的不是科学进步，而是科学进步背后被忽视的风险。

　　我们用科学开拓认知边界，同时也不能忘记，那些被掀开的未知面纱背后，是无数我们无法承担的代价，由此产生的不安全感同样需要我们正视。正因如此，我们才要审慎推动科学发展。谢谢。

　　成熟时间同样为3分30秒。感谢主席，感谢在场各位。首先今天这个辩题是一个比较性的辩题，而您方今天只关注了说现在的未知让人们没有安全感，那么比较在哪里呢？

　　而您方才说的新冠病毒的例子，您方的论证是有问题的。因为新冠病毒突变是因为它自身的RNA结构，而如果科学不发展的话，这个病毒也会突变，也会给人带来巨大的影响。正是因为科学的发展，让人们知道这些病毒有办法去应对，所以这些我们的安全感是有一个提升的。

　　再看抗生素的例子。抗生素超级细菌本身就是存在的，而抗生素只起到了筛选的作用。所以在抗生素没有发现之前，超级细菌也会给人带来巨大的不安全感。而在抗生素发现之后，人们知道一些细菌会被解决，那么我们的安全感也是有一个提升的。

　　您方说的量子力学之类的这些未知，它离我们的生活太远了。我们现在科学解决的未知是离我们生活比较近的未知。而您刚刚说的外星人的例子，比如说你现在知道外星人，那么又怎么样呢？那个外星人你是确定它一定会对我们造成伤害吗？外星人会追求冲击地球吗？所以这种安全感是离我们生活比较远的，并且大部分的人是不会对量子力学这种东西有不安全感的。

　　而您方今天将技术的局部挑战等同于整体安全感的流失，它其实忽略了科学有一个从实践检验到投入使用的途径。并且技术存在的风险，不仅有相应的政策手段去管控，而且正是因为科学的发展，我们才能更好地找到解决这些风险的方法，而这些手段和优化方案也就是科学发展的产物。因此，科学发展在现实需求方面给人们带来的安全感，要远大于基础风险造成的担忧。

　　现在再看我们的论点。论一：从科学理性解构未知，从认知根源建立了可控感，进而提升了安全感。科学让我们从无知与未知中看清了风险的存在，并且增强了对风险的防控感。科学用客观的规律代替了主观的猜想，这源于知其然更知其所以然的安全感。从认知的心理层面，这远比无知者无畏更让人具有安全感。

　　论二：面对现成的危险，科学通过技术去改变世界，量化风险，提供了解决路径，让我们对这些风险更具有可控感，我们的安全感也在其中。不可否认的一点是，科学对现实世界的改造，满足了人们最基本的生理和安全需求。而从安全需求层次理论来讲，当人们能够清晰知晓风险的范围和强度，并且具有应对方案时，未知带来的恐慌自然消失。从确定效应来看，这种明确结果的掌控感更是安全感最直接的来源。

　　我方给出您方一个数据：在不确定性规避理论中，人类普遍对存在的未知结果有规避倾向。面对无法预测的风险时，会因缺乏掌控感而产生焦虑、恐惧等负面情绪。所以，这就是为什么古代人面对突发瘟疫的恐惧，远胜于现代人对可疫苗防控流感的恐惧。

　　最后看今天的命题，它并不是科学是否完美，而是科学发展让人们更加有安全感。科学或许会带来新的挑战，但是它必然会带来应对挑战的能力。所以我方坚定认为，科学发展让人更有安全感。感谢对方辩友。

　　到此结束，至此我们的比赛环节已经全部结束，接下来是数据见证环节，如有需要见证数据的评委可以在本环节指出。想问一下，装的那个强连接性的基底，能不能给我看一下？舍后。我可以帮忙。第四。开始。现在。你这个的未知。我上。他的还好。我们都是好好。无法。点，你要跟我们小孩都可以。你现在里面是来，我们是自己用还是。2你买3个，3天1块钱个。叫什么？想要。然后他说这个数据，我不了和数，然后答辩的时候可以做一个当准视角，然后到时候之内的造型是你要进总我就几千块钱1。记得说是我们讲一，让我去把下来讲它下来。你只要我是我们第二，一午20秒，现在谁对？加速么？忘记，忘记。基本上这个想要说话。你个人那遥远的位置，你讲太多了，反正你不是眼下的位些视，你不用去讲，就比如食品安全，选眼下的这些食品，这些添加剂可以展眼盖的位置，你们需要去构建个商品品的位置也可以讲。烧优先烧烤毒，因为那个认之就不会接什么东西。他现在不在，可就是知里面有什么。我必须知道，这个柜子全是可控，我只知道他的这柜机里面有不可控的部分。而后，你们到底是可控还是不可控，谁更多你讲不清楚，都是我做的，但是你第二边有不可控好就已经得这了。前面面下来作是不全释的，我是通过你的学释，就是只是学历相嘛，就看书全释。我们4个是我，高一点大学。我刚送到北，你直接给你刷，给他考满分分考一满分全你把。我没有。你还不里我证明会越来越好，可以证明。希把调讲我当问是不是？这个现在我们帮则清楚。具的问题我可以。问题，我们外两个乘计时小朋先往边做，就是能个。对，主题套餐还可以，4在里头。你讲话，你们还要还要奶以的，可以可以啊，我们有来，我个人一起，然后有多个小时。然后就这一句话，然后就是放进来的，5遍6遍7遍，一个一个学来了好几个，虽然不上一块。看电影。喂，孟老师，你知道声音。嗯，好，那今天那我先说一下股票，我的印象票给的是正方，因为我觉得正方他从理论上来讲是很完整。

　　李张旭、孟天一、王欣冉，下面有请双方辩手做自我介绍，首先有请正方同学。
　　以真理为繁星，便天下利益，学院计量四维。
　　正方一辩吕布，正方二辩，正方三辩方博宇，正方四辩董光涵。
　　代表机电工程学院问候在场各位，欢迎他们的到来。

　　下面有请反方同学做自我介绍。
　　当真相或思想迷茫，并貌起心志，三生达四方。
　　反方一辩黄新月，反方二辩魏红叶，反方三辩麦荣斌，反方四辩刘家然。
　　代表新闻传播辩论队问候在场各位，同样欢迎他们的到来。

　　两对所持观点不一，他们将怎么论证己方观点呢？首先有请正方一辩。

　　质询方可以打断被质询方发言，被质询方只能作答，不能反问。被质询方计时1分30秒。

　　好，这方面有您方对于安全感的定义，我大致概括为是具有可控性和确定性，没问题吧？ 　　没问题。

　　好，对方辩友了解更多，等同于意味着风险更少吗？ 　　嗯，我方认为科学发展能够解决现在我们存在的问题。请你直接回答我的问题：了解更多，是否等同于风险更少？ 　　好，不，不等同。

　　那么科学发展对于人类而言一定是安全保障吗？ 　　就目前现实来看，它给人民提供了安全保障。

　　那请问，今天法律是一种保障，您怎样解释在法律规范之下，还有很多AI诈骗的现象呢？ 　　那你就不要管这个，嗯，但是它确确实实提供了保障吧。

　　好，但是未来数据显示，2024年仅上半年AI诈骗涉案金额就达到了1.85亿元。同样，现在法律管控下仍有很多犯罪，所以我有理由质疑你那部分安全保障的效力。

　　继续问您，在您方看来，科学发展有尽头吗？ 　　哎呀。 　　嗯，目前来看，没有。

　　您方上一辩提到，您方认为科学能够解决更多未知，未知减少人更安全。但是，科学发展就如你所说，不是在创造新的问题吗？ 　　继续问您，对方辩友知道天王星和海王星的存在吗？ 　　不知道。 　　好，但是现在的人们是知道的。所以，科学的发展让我们的认知在逐步拓展。

　　那么，继续问您，认知边界拓宽也会带来更多的未知，没有问题吧？ 　　可能会扩展更多的未知，但这部分未知不一定会带来观感上的不安全。

　　今天科学发展让我们知道了虽然黑洞存在，但是依旧无法直接观测到黑洞内部，也不知道暗物质的本质。这部分随之而来的未知是您方无法否认的，对吧？ 　　对。

　　好，那么也就是说，根据前面所说的，今天我们论证到科学发展既没有可控性，也没有安全感。这就是我方的论证。 　　（正方一辩）感谢对方的提问，他只认证了未知更多，但并不能论证到观感上的不安全。

　　感谢双方辩手。

　　培养时间为2分钟。好，接下来我总结对方刚才提出的两个问题。

　　第一个是粮食问题。我方认为，我们这一代人对这类事情本就没有安全感，因为我们不存在粮食短缺的问题，反而会担心吃坏肚子、营养不均衡等问题，这需要警方为我论证。

　　第二个问题是“解决未知带来的未知多还是未知本身多”。我方有理论可以证明，解决未知带来的未知一定比已知要多。因为人类认知速度跟不上自身发展的能力，这一点在前场我们已达成共识。

　　我们达成了三点共识：第一，安全感的定义可以概括为可控性和确定性。所以今天我方只要论证，随着发展，人类的可控性和确定性会减少，那么人类就会越来越没有安全感。第二，了解更多不等同于减少未知。减少已知确实会有把已知变成未知的部分，但同时也会出现更多、速度更快的未知。第三，科学发展拓宽了人的认知边界，但认知边界的逐步拓宽也会带来更多未知。

　　今天我方的论证路径是：人的认知发展速度跟不上科学发展速度。虽然2023年的研究数据显示，近70年的科学成果呈指数级增长，但颠覆性突破的认知社会周期从15年延长到了28年，人类认知迭代速度只有科学发展速度的1/3。这说明我们能够理解、消化科学成果的速度远远跟不上科学发展的速度，而认知领域越大，带给我们的未知也就越多。因此，随着科学发展和认知边界的拓宽，必然会出现更多未知，而这些未知不具有可控性和确定性，这两点又是安全感的来源，所以人类是越来越没有安全感的。即我方得证。

　　比如说，我们知道黑洞存在，但至今无法直接观察到它的内部。观察不到的内部对人来说，既无法控制又难以确定，所以我们对黑洞就没有安全感。

　　今天对方同学说，科学发展将未知转化为已知，未知减少，人类就拥有安全感。但科学不是一条直线，而是放射性射线。我们的认知每往前走一步，就会伴随更多未知产生。所以未知不会随着已知的增多而减少，只会随之出现。因此，人类会越来越没有安全感。

　　感谢对方辩友。

　　二店进行小结，时间同样为两分钟。

　　我方在刚才的质询中已经明确了一个核心问题，即安全感的定义是对人周围环境和所处环境风险的可控性感知。而科学的核心作用与实际效应就是解决人类现在面临的问题。对方一直在说科学性的发展可能会带来一些未知，但从未比较过这些未知是多于还是少于它所解决的问题，也没有说明产生的未知一定会带来不安，更没有解释解决的未知不会带来安全感。这一点对方并未论证清楚。

　　我这里可以引用数据，虽然你方可能无法提供，但科学的发展在《Research in Medical and Science》中明确指出：随着科学研究的推进，可行的选项数量减少，因而不确定性下降了。这表明，每一次实验验证、每一篇新论文的发表，都在逐步排除不可能的解释，收窄认知空间，使人类对客观事物的解释更加精确。同时，美国心理学会（APA）及相关心理研究报告显示，科学素养的提升有利于个体智能认知框架的构建，这正是您方之前被问到却不承认的科学理性的价值所在。

　　今天到现在，我们已经明确了双方的论证焦点。我方认为，科学发展能提升人们对周围环境和风险的可控性感知，解决更多问题；而对方却认为科学发展不能让人对周围环境和风险有可控的感知，也不能解决问题，其实答案不言而喻。科学与理性以实践为路径，通过解构风险、建立应对方案，将不可控的危险转化为可预判、可应对的问题。

　　我们不否认科学化会带来一些新的挑战，但这些挑战并非不可控。任何新科学的落地都会伴随配套的法律法规。习近平总书记在2024年全国科技大会上发表的演讲中指出，要加快形成完备的法律规范体系、高效的法治实施体系、严密的法治监督体系、有力的法治保障体系，形成完善的党内法规体系。这告诉我们，每一项新科学的落地都会有相应的配套措施，而由此产生的未知会慢慢减少。

　　我方所论证的问题，正是已经被科学解决了的。最后我想说，为了更好地应对未来，谢谢。

　　感谢正方二辩。

　　被盘问方需指派出三辩外任意一名选手进行作答，中途不可更换。请问反方指派作答的辩手是反方几辩？

　　正方三辩：下面有请正方三辩盘问反方二辩。盘问方可以打断被盘问方发言，被盘问方只能作答，不能反问，计时1分30秒。

　　反方：如果不要科学的话，你怎么知道？我方今天并没有说不发展科学，所以说，他说要用科学的话去让我知道自己不得修耻。所以说，只有通过科学发展才知道疫情，通过快速传播我才知道今天戴口罩就可以防止这里分别传染，让我继续疫情防控。可三年啊，民众如果都不知道如何科学地防控疫情传播的话，疫情是不是很难解决？

　　正方：但是今天医学发展和安全感本身不具有强连续性。

　　反方：没有关系的同学。所以说，科学会让我们面对未知，第一反应是探寻规律，这种认知模式的转变，从根本上削弱了我们的认知。

　　正方：再来抓到这个强反问，国家发生地震怎么办？你不能把古代放到今天来，这是错位的时空错位。我们今天不要去问古代发生地震怎么办，古代发生地震人怎么办？好呀，是吧。所以说，今天科学发展再来这疫情，可以让你更快康复，更有效保障人的生命安全。需求的话，我更比更高层次需求焦虑，是不是不安全感的体现？

　　反方：首先我们今天当代发生地震，依旧会有不安全感，并且焦虑，确实是不安全。当代发生地震了，我会提前跑，所以说这个问题已经过去了。

　　正方：社交焦虑你会怎么解决？事业高效率是科学发展带来的。

　　反方：不是啊。所以说你方也没有告诉大家不通过科学的手段就可以解决社交焦虑。我们告诉大家，根据虚拟现实技术，VR暴露疗法和认知行为疗法对治疗社交焦虑有着显著的效果。所以不管是最基础的安全需求，还是更高层次的自我实现需求，科学发展都能够增强对生活的可控感，让你更具有安全感。

　　正方：那接下来的话，我不知道量子医学。就像您方所说的，我今天就算有你方解说的方法，我明确会为社交感到焦虑，并且我不知道，那我就不会有不安全感这个讨论的话题。

　　反方：哦，对方所以说是逃避的方法，我不知道我就没有。但是我方认为你不知道它就一直存在，那么所以说对方也没有正面回答我说我不知道这个量子医学的工作原理，所以一直不如理好。我们说下一个。

　　（注：原始文本后半段存在严重逻辑混乱及未完成表述，已根据可识别语义进行分段整理，部分口语化重复内容已精简）

　　方一辩，规则图像科技刚才我们已经达成了一个共识，就是说安全感实际上是人们对于物、环境和风险的可控感，对吧？好，那我问你，科学的行为是否更理性的，这点您是否认同？

　　不一定的。

　　那您帮我举个例子呢？虽然您方不承认，但事实就是这样，科学一定是更理性的。

　　那我再问你下一个问题，我说袁隆平院士为什么要发展粮食科学？

　　可能是为了保障人们的粮食安全吧。但是我们出现了粮食问题，所以就要去发展粮食科学去解决这个问题，对吧？

　　我觉得这个问题和我们的辩题没有关系。科学发展的体现就是问题的解决，换句话说，我们今天发展科学就是要去解决问题。

　　那么下一个问题我问你，你刚才提到“已知越多，未知就越多”，对吧？

　　对。

　　这个问题我问你，你刚才提到“已知越多，未知就越多”，对吧？

　　对。但是你方从来没有论证过，说未知越多，我们就越不安。但正是因为未知带来的不可控性和不确定感，所以我们才会不安全呀。

　　但是，科学的发展是不是也解决了一部分未知呢？

　　解决了这些未知不代表能解决以后的未知啊。

　　没有关系。那么现在的科学发展已经解决了一部分未知，它也带来了一部分未知。那么，你来比较是解决的未知多，还是带来的未知多？需要你方给我们数据，所以说您方也比不出来。

　　没关系啊，那我再告诉你，现在我们已经出现的未知，未来会不会有可能会被科学解决？

　　不一定。

　　就比如现在的癌症，你能解决吗？未来也一样。

　　没关系，即使对方不承认，但是我可以告诉你：科学发展虽然带来了更多的未知，但您方也没有论证到它会带来更多的不安。在我方看来，科学发展解决了人们关于问题的未知，同时扩展了一部分未知，这部分的多少你是举不出来的。

　　就像今天宇宙之外有很多未知，但是你没有说明人们为什么会因为宇宙之外有未知而减少安全感。

　　请你论证一下，为什么人们知道宇宙之外有很多未知，就会减少安全感？

　　因为它具有不确定性和不可控性。

　　没有关系，今天我也知道宇宙之外有很多未知，但是我的确不会感到没有安全感。

　　但是您说今天这……

　　感谢双方辩手，下面有请。

　　由正方自辩与反方四辩进行对辩，时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，双方计时将分开进行，一方发言时间用尽后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止，由正方开始发言，有请。

　　首先我们照疫情这个例子来聊一下，如果科学不发展，面对疫情，人们是不是不知道该病的来源、原因以及传播途径？我们根本不需要解决，我们只能坐以待毙。我方认为，你不需要论证这个事情我们解决了没有，我们只需要论证到这个事情的未知已经给我们带来了不安全即可。

　　先让我们看科学发展的例子，比如我们了解到核能，了解到宇宙，但是我们没有办法完全控制核能的真实威力，我们也没有办法探究到宇宙中百分之十九暗物质的存在。那这部分未知带来的安全隐患该怎么办？这是否会让我们缺乏安全感？

　　首先您方说的未知问题，无非就是认知的速度比科学发展的速度要快，但是我方觉得您刚提的那部分未知，它跟我们的生活需求是离得比较远的。而我方提出的解决的未知是离我们生活需求更近的。

　　所以我们继续聊疫情这个问题。这时，如果我们科学不发展的话，我获得安全感的途径可能是求神拜佛。那么，我看到求神拜佛之后并不能阻止我得病，那么我是不是更加没有安全感？

　　可是，您方就算疫情被解决，它后来带来的后遗症，包括并发症会不会对以后有影响？这些都会给我们带来不安全感。而且，即便有医疗技术能够解决问题，它也可能出现一些风险。比如说，医疗技术能够制定治疗方案，但是可能存在固有的不确定性风险。这种认知拓展带来的不确定性危险，您如何看待？

　　对于您刚说的这个问题，如果科学发展的话，其实科学理论会进入人们的脑海中，而人们可以去了解疾病的原理和传播属性，并采取相应的措施，那么人们对疾病的传播和自身的安全就更加具有可控感。

　　而您方后续的问题是，在科学的发展中，科学一直发展，这些问题就会被解决。那么，您方今天觉得人们更没有安全感的体现，它是只体现在未知吗？我想问您，您刚才说科学发展以后会解决这些问题，但是现在是不是对我们确实造成了不安全感呢？我方只需要论证到已知带来的不安全感和不可控。已知已经给我们造成了不安全感。

　　我想说，比如抗生素，它用于治疗感染，但是现在已经确切地制造出了耐药细菌，我们之前的漏洞还没补上，新的漏洞会更快出现，更危险、更大的漏洞已经出现了，我们该怎么看待呢？

　　首先，这种变异性是一个比较性的变化，您方需要论证它给未知带来了安全感，但是您没有通过比较。那么，您方说的基因经济问题，我们会有配套的法律法规。在每一个技术出现的同时，配套法律法规就会出现去限制它。而后续的问题，我们会有后续的技术更加去解决。而这些法规和技术所体现的也是科学化。

　　可是，您们有没有想过，为什么要制定法律法规？是因为我们发生了一些危险事故。这个法律法规以后会不会被规避？肯定还会有犯罪的人。但是他们那些事故是已经发生过的，已经给我们造成了危险，造成了不安。所以，哪怕这个法律法规已经树立了，我们仍然可能面临风险。

　　感谢双方辩手，下面进入盘问环节。