当今中国，推行4.5天工作制利大于弊

当今中国，推行4.5工作制弊大于利

　　感谢正方一辩的发言。接下来有请反方四辩质询正方一辩，有请。

　　正方第一个论点提到给员工倦怠造成经济损失，请问这些心理是如何产生的？员工倦怠和经济问题是两个论点。您方提到员工倦怠会直接造成多少多少元的经济损失，这个机理是如何达成的？为何员工倦怠会导致这样的损失？

　　非常简单，如果员工出现了倦怠，他们的工作效率就会下降。

　　您方认为4.5天工作制能让员工不再倦怠，那么少了这0.5天的工作产出如何进行比较呢？我方数据显示，4.5天工作制可使工作效率提高近40%，但您方其实并没有给出直接比较。

　　您方提到旅游消费，那么旅游消费和这0.5天的工作时间减少所导致的企业收入和个人收入的减少是如何比较的呢？我方认为这不能进行直接比较，要分开来看。

　　您方认为推行4.5天工作制利大于弊，体现在企业和个人的共同创收和发展，但您方无法比较所谓经济收入，又如何论证这一论点呢？旅游消费的增长和企业效率的增长是两个方面，您方有没有直接的比较或数据？您方想让我直接比较旅游消费的增长量和旅游消费带动的经济发展，以及减少0.5天带来的损失，您方并没有直接比较。

　　您方提到平均42小时工作时长，本身是47.2小时。请问您方提到的42小时是哪方面的数据，我方没有这个数据。平均47.2小时，想必有大部分员工工作时长在40 - 45小时，那么减少这半天后，是否会低于法定的40小时工作时长？我方不明白为何会低于法定时长，后续会进行论证。

　　您方提到英国和德国的例子，它们如何迁移到中国的情形上呢？这样的例子可以提供适当的参考标准，但不能照搬，英国、德国和中国产业结构有着巨大的差异，我方后续会进行论证，您方这样的推论是无法成立的。

　　谢谢。

　　谢谢主席，大家好。

　　现在明确现状，目前共有冰岛、西班牙、新西兰、日本等国尝试推行每周工作4天、休息3天的制度，韩国也在推行4.5天工作制。实证研究表明，该制度得以成功推行需要两个条件，一是大规模的政府财政支持，二是所推行的企业处于高新技术产业，办公条件灵活，处在全球产业链的高端。

　　在我方看来，4.5天工作制是一场脱离当下社会实际的乌托邦式实验，一旦进行推广，对社会整体而言将会弊大于利。具体论证如下：

　　第一，4.5天工作制不适应中国的产业结构，强行推广非但不能促进经济增长，反而会造成企业经济负担，弊大于利。

　　纵观世界上推行类似改革的成功案例，都具有得天独厚的条件。冰岛人均淡水资源占有量世界第一，旅游资源丰富，金融业和生物产业十分发达，还是软件出口大国，处在全球产业的顶端。2018年，冰岛的人均GDP达到了73191美元。正因如此，冰岛政府有底气推行各种高福利政策，但这样的经验完全不具备可复制性。

　　以西班牙为例，对500家企业的调查显示，74%都反对实行4天工作制，理由非常简单，赚不到钱，工作量也无法完成。以新西兰为例，畜牧业是新西兰的支柱产业，占全国出口总值的50%，每5个人中就有4个人从事畜牧业，新西兰畜牧业协会就明确反对4天工作制，因为牛羊不会每周只工作4天、休息3天。可见，即使是在发达国家，只要脱离了高新技术产业这个范畴，4天工作制就会对企业造成工作效率的损失与经济收入的下降。

　　中国产业结构集中于农业、传统制造业与服务业，以蓝领工人为主，4.5天工作制会增加这类企业的经济压力，损害他们的经济利益。数据显示，中国包括制造业、建筑业、服务业在内，大约有4亿工人，工作性质属于干一天活赚一天钱，4.5天工作制会降低他们的收入。如外卖骑手收入全靠接单数量，工作时间一少，生计就会受到影响。所以，对于制造业和服务业的企业而言，现状下本来就存在人手不够的问题，缩短工作时长只会加剧这个问题，如果聘用更多工人，就会增加企业的经济负担。

　　第二，4.5天工作制的推行会加剧中国社会的不公平。

　　西班牙政府对参与试行4天工作制的企业补贴了5000万欧元，以确保企业不会降低员工薪资。这笔补贴款来自于欧盟基金，换而言之，是整个欧盟的全体纳税人在为西班牙这些享受4天工作制的劳动者买单，而这些纳税人中就包括各种制造业和服务业的从业者。也就是说，恰恰是蓝领的少休息换来了白领的多休息。

　　现代法治国家所奉行的最高税收价值理念之一就是税收公平。确保税收能用于惠及全体公民的公共事务，而不是成为一部分人享受的特权，是税收公平的应有之义。而4.5天工作制恰恰严重违背了这一原则。

　　2024年，中国财政赤字规模达到10.43万亿元，创下历史新高，财政赤字率更是飙升至37.01%，远超以往任何年份。这意味着每100元就要花掉137元，缺口之大令人咋舌。正因如此，挪用政府公款来推进一个根本不适合我国的制度，只会对经济造成严重打击。

　　谢谢！

　　感谢反方一辩同学的发言。接下来有请正方四辩质询反方一辩。

　　请问对方辩友，你觉得双休是不是利大于弊？

　　若同意，那么在1995年，国家在全国范围内推行双休制，但时至今日，仍有公司实行单休或者大小休。也就是说，推行一个制度，不代表一开始就要让每家企业都实行，对不对？

　　我无法理解这是怎么推断出来的，这应该是您方的论证义务。

　　四川绵阳推行的4.5天弹性工作制是一个鼓励政策，换而言之，如果真的有企业现状还没有办法实行，我方无需论证要在现阶段强制实行，对不对？

　　我方今天讨论的是推行，的确没有强制执行这一概念。所以我方要做的是一步一步循序渐进地进行推行。

　　再讲一个营收问题，当今中国有一个很重要的状况叫经济下行。绵阳相关测算显示，每增加0.5天的休假，可以拉动人均消费支出提升18%，那么您方是否打算否认它在拉动消费方面的作用？

　　我方可以认可。

　　也就是说，这是我方所体现的利益的一部分。

　　你方刚才问我关于法国、英国究竟能不能对标到中国，我来给一个回应。我们讨论里提到的法国、英国的数据是，参与员工在进行4天工作制之后，他们的睡眠质量以及倦怠程度有所降低。请问这和各个国家的经济水平差距究竟有什么关系？

　　因为各个国家的经济、产业结构不同，所以如果用外国的例子来类比中国，是不能实现的，没有复现性。不能因为这个例子源自外国就不看了，我们看的是大家对于休息的意愿。前不久有一个话题叫做“是否提高工资而选择单休”，下面留言情况我后面再说，谢谢。

　　感谢正方四辩与反方一辩的发言。接下来有请正反双方二辩对辩，有请正方。

还公测试，可以听到吗？可以我的可以我的可以听到吗？可以的。好嘞。OK, 首先我们先看辩题，推行这个工作制度的利弊比较，所以我们发现推行这是一个应然层面上的事情，你方有意义吗？我方法在跟你聊制造业、服务业行业的问题啊，他们的性质属于守停口停干一天活赚一些钱，4.5天工作制会降低他们的收入，您方把握把这些占中国智愿人口63%的人的利益放在眼里，所以通信局给出建议叫做4.5天工作制应当复和传信或而非强制允许企业根据行业特性的自主选择。好了，我听懂了，你方的态度就是在这些领域不打算实习，那在这占6成多的人造成的避害，我你方已经认可了。接下来我来跟你聊你方所说的这实习的那些领域，比方说员工得到休息啊，他们开心了，那你知不知道这些休息它是用匠心换来的呀？嗯，请举证。根据海外网4月6日消息认为称，如果每周休三天，工资会减少2000左右，我多休息一天，那还少拿20/200的钱，是不是避害？你方有没有相应主任告诉我，薪资不会下降？那我方给你出台一个新的政策，叫做弹性的休假制度，4.5天工作制的轮休形式，能够保证这样制度的实行，对以方觉得保证薪资没有问题，也就像刚才我们刚才讲的，从6天工作到5天工作这样一个推广过程，也是政策属于一个超前的状态的，那我发现当政策处于超前状态的时候，确实可能会对当时某些利益造成一定影响，但是因为政策具有超前性，所以我方愿意承担这部分的损失。好，那您方也承认了有损失，在这样降低的情况下，韩国山东会议所调查显示，大部分说谎者担薪4.5天降，今天5天工作是降薪加企业成本飙升，只有28.91%的人支持实行。可见如果要用降薪来换休息，大家似乎不买账，对不对啊？所以你会发现，其实在当今情况下，4.5天工作制反而能够造，能够促进效率的降效，效率的提升，使得企业用工成本降低，我们有数据，你愿意听吗？低价。首先第一点叫做48%的员工对工作更满意，员工工作态度更积极，精力更充沛，这是第一部分，第二部分叫做当下工作效率比较低，82%受访者每周被无效事务消耗10小时以上，其中行社会汇报、重庆会议无异议流程位列前三，所以发现恰恰是4.5次工作制倒逼企业改革，减少无效内容，提高工作效率。好我首先问一个问题是您方这个所所谓的数据是在哪个语境下讨论，它是在哪个环境里讨论的？第二节在我前面的例子，您方所说的员工不累了，开心了，这些利好就是用匠心来换的，他并不成立。首先这个叫做大型优化同步工程，同步工作流程的一个数据告诉我们，它有这样的效率的优化，这是第一方面，第二方面，根据试点企业的数据显示，项目交付周期平均所有的15%，反而提高工作效率。我还是没有听懂您方所举的这份数据是不是给中国的，还是给别的国家的，到底在中国的国情下适不适用，没有听到，所以您方这个例子，您方这份数据我认不下来，并且我方所举的是OK，好了，谢谢。感谢正方二辩的发音。感谢反方二辩的发言，接下来有请反方二辩进行陈词，时间为2分钟，发生即计时，有请。反方的质疑无非是工作时间短了，工作量不变，人们的压力会增大，主席计时了呢？

　　感谢主席和在场各位。反方质疑无非是工作时间短了，工作量不变，人们的工作压力会增大，企业成本会增高。可是真的是这样吗？

　　正方举证，在温州一家中型制造企业中，实行4.5天工作制，数据显示人均产值提升15%，试点企业项目交付周期平均缩短15%。浙江大学管理学院跟踪调查显示，实行弹性工作制的企业及员工解决问题的效率比传统企业高出40%。

　　所以我们可以发现，大家的工作效率真的提高了，这些工作真的可以完成，同时企业交付周期也大幅缩短，好像不仅没有阻碍生产，反而促进了生产。实际上，4.5天工作制可以提高个人的效率。我方论证完毕。

　　第二部分，我方发现，为什么4.5天工作制可以提高效率呢？如今人们工作时间很长，但实际上工作产出效率并不高。调查研究显示，72%职场工作人平均每周工作超40小时，36.74%的人表示自己有效工作时间不足1/2，当下人们工作效率降低。

　　中国职场调查中心数据显示，82%受访者表示每周被无效事务消耗10小时以上，其中行政汇报、重复会议、繁琐流程位列前三。而恰恰是4.5天工作制倒逼企业改革，减少无效内容，提升工时效率，同步优化工作流程，如减少无效会议等。以效率换时间的策略提升了生产力，人工工作时间下降23%，但研发的密度反增15% - 18%，所以无效内容的减少，在很大程度上提升了效率。

　　同时，2022年英国四天工作制试点显示，48%的员工对工作更满意了，员工的幸福度提高了，工作态度更积极、精力更加充沛了，4.5天工作制使大家的工作热情比原来更高了。人们发现把工作干完以后，有假期，工资还不变，自然会继续努力工作，效率也会提升。

　　同时，美国航天局的科学家发现，那些休假回来的员工会提高82%的工作表现，假期越长，表现越明显。4.5天工作制切实增加了休息时间，大家休息充足，周末放松了心情，工作效率自然就高了。

　　所以我方从原因到结果，从理论到数据，实证了4.5天工作制不仅不会加重负担，反而会提高生产效率。

　　以上，谢谢。

　　听得见。OK thanks.我想说三件事情。

　　第一，这项制度如果推广到中国的蓝领群体，将对个人收入和国家经济都造成沉重打击。中国有超过4亿蓝领工人，他们不像白领拿月薪和年终奖，他们的收入模式是干一天活拿一天钱。若让他们每周少工作半天，就意味着每周少拿半天工资。假设一个蓝领工人一天创造500元GDP，我国有4亿蓝领工人，那就意味着1000亿元人民币的经济产出损失，这不是一个小数目，对我国经济会产生实实在在的影响，这点我方在前面已经跟您方确认过了。

　　第二，进入您方的框架来讨论，如果这项制度不推广到蓝领工人，那您方所说的效率提升、压力减少等好处根本站不住脚。我方通过数据表明，在我国财政环境并不优越的情况下，实行4.5天工作制大概率会降薪，这难道不是增加个人财政负担、增加压力吗？您方给出的效率提升的数据，我也未确认是在何种语境下发生的。也正是出于这样的担忧，我方给出的数据显示，大家并不支持4.5天工作制的实行。据《卫报》，根据跨党派智库社会市场基金会的研究，在收入同比减少的情况下，80%的英国员工不赞成减少工作时间，只有10%的员工赞成。可见这种用钱去换效率、用钱去换开心的做法，大家似乎并不买账。

　　第三，对于您方所举的成功案例，比如英国、德国、日本以及微软的例子，它们都不适用于中国国情。这些国家人口少、福利高、产业结构不同，根本无法复制到我国这样一个人口14亿、以制造业为基础的发展中大国。照搬这些国家的模式，只会让政策看起来美好，但执行起来却处处碰壁。

　　综上所述，当前推行4.5天工作制，既会打击蓝领群体、影响经济，又难以公平推广，他国经验也无法复制。我方认为此举弊大于利，谢谢。

　　所以他可以听见了。这道题有说强制吗？没有，强制的是民风。所以我可以选4.5天，他可以不选，对不对？

　　那我好奇问你一个逻辑，感冒药治不了癌症，但应该不妨碍感冒药在药房售卖，这是利大于弊的，二辩。那你觉得如果大家都不买这感冒药还有什么用呢？所以大家能买感冒药，至少在药房售卖这件事情是利大于弊的。所以合适的政策在合适的领域推行，利大于弊才是今天该讨论的。你所说的那些不合适的，大家可以自由选择，好奇本身不算是一种弊端，这是第一个问题。

　　第二个问题，你举了好多来自国外，如日本、英国，大家不愿意推行，这跟中国有什么关系？再如国外，英国、日本这些很发达的国家，他们都没有办法实行这个4.5天工作制，就能说明中国一定不能实行吗？此外，回应你那个感冒药的例子，你这不是自相矛盾吗？你自己说那些国家不适应，不适用于中国的产业结构，那那些国家的统计数据，那些国家人员对于4.5天工作制的态度，等同于中国对于4.5天工作制的态度，这是怎么论证到的呢？这是第二个问题。

　　第三个问题，你是否认可在某些行业4.5天工作日确实可以提升员工的效率，只是在蓝领部分提升不了？我方只提到蓝领的这一部分是非常需要关注的。请问你有没有相抗的举证，告诉我说我讲的员工效率提升、焦虑下降都不符合实际情况。您方这里好像也没有提到焦虑下降等实际数据。我方一辩也给你讲了很多，我进一步举证的事情是，你觉得蓝领也不行，但是我发现在国内温州一家中型制造企业实行4.5天工作制之后，员工离职率下降37%，产品瑕疵率降低22%，人均产值提升15%。所以我请教你，你觉得蓝领一定不能实行的理由是什么？

　　您方提到的浙江的案例只是一个个例，又不是所有的企业。至少我可以确认的是，反方到现在连个例都没有告诉我说蓝领一定不能实行，你只告诉我说有些蓝领他们自己选择要赚钱，而不是降低工时，但至少我们发现有这些公司是可以实行的，所以你方后续要给大家解释为什么一定不行，否则难以让人信服，我后续再给你解释公平的问题。

　　感谢双方同学的发言，接下来有请反方三辩质询正方一、二、四辩，时间为2分钟，发言即计时。

　　我先测试一下麦克风，能听到吗？可以的。

　　好，我先来挑战你方英国和德国的例子。我方一辩申论讲了冰岛有特殊性，你方听到了吗？忘记了你方刚辩手所说的具体情况。我们说的是两个国家国情不同，英国和德国跟中国国情也不同，产业结构不同，怎么能推导到中国呢？

　　我方在一辩陈词里提到英国和德国的数据，是指员工减少工作时间后，工作倦怠有所缓解，但它们的产业结构和我国不一样。比如，王思聪说不用好好学习，天天摸鱼打游戏也能开开心心过一辈子，我应该相信他的话吗？

　　正方二辩：不信。

　　反方：对，所以英国、德国的产业结构、资源条件跟我国不同，这种例子对我国没有指导意义。

　　我接下来问你方，西班牙通过补贴5000万欧元来推行四天工作制，为什么要让政府为少部分企业买单？

　　正方一辩：你方不能只说因为国情不同就无法讨论，还得说明为什么国情差异会导致这样。你问国家用大量钱补贴政策不必要，那你方也得论证，为什么要给少部分企业买单。如果这所谓的少部分企业能拉动巨大经济效益，那就值得。

　　反方二辩：我还是觉得你刚刚没有论证清楚。我再来问你，金融企业用的钱是整体纳税人缴的税。中国从6天工作制改为5天工作制时，面临那么大的企业压力。纳税人的钱没问题，那你方口口声声说员工太倦怠、需要休息，这部分企业蓝领工人的快乐和休息，为什么要让整个社会为这些企业买单，让蓝领工人用纳税的钱供这些企业实行4.5天工作制，这是不是不公平？

　　正方四辩：我没推懂你方这个逻辑链。你方二辩已经承认用的是整体纳税人缴的税，但你方没有论证为什么蓝领工人绝对不可能成为4.5天工作制的受益者。

　　反方三辩：我前面一辩稿已经讲得很清楚，如果让蓝领工人用纳税的钱供这些企业实行4.5天工作制，这就是不公平的。

　　接下来聊一下现状。你刚刚说国家、企业和员工可以自主选择是否实行这个制度，是这样吗？

　　正方一辩：可以这样说，是一个弹性的制度。

　　反方二辩：是不是只有互联网企业这样的创意企业、高新技术型产业才真正有可能有资本选择实行4天工作制？我方已经举证，温州一家中型制造企业已经可以实行4.5天工作制，而且效果很好，你要再听一遍吗？我方也举证了，中国有大量蓝领工人是手停口停，所以不可能把这个制度推广到制造业。制造业有相对固定的工作量，且不受工作场地限制。

　　（时间到）谢谢。

　　感谢双方同学的发言，接下来有请正方三辩进行质询小结。

　　我麦空测试一下，可以听见吗？可以的。

　　第一个问题，你所说的中国产业结构无法适应的问题，实际上你攻击的是中国无法强制在全国各行各业推行 4.5 天工作制，而非 4.5 天工作制本身的实际效用。你只是指出该制度无法在蓝领部分推广，我们承认在一些确实需要员工赚钱养家糊口的蓝领行业，员工可能无法选择 4.5 天工作制，但我们也没有说要强制推行，这不能算作一种弊端。

　　我们要说明的是，4.5 天工作制本身是利好的，并且可以进一步举证，在中国也有相应的成功案例。例如，浙江大学管理学院追踪研究发现，实行弹性工作制的企业，其员工问题解决效率比传统企业高出 40%。由此可见，即便你认为国外的例子无法类比到中国，中国本身也有实施效果非常好的企业。

　　第二个问题，你认为 4.5 天工作制无法推行到蓝领企业，我已经举证过，浙江的制造企业就有这样的成功案例，该企业离职率下降 30%，产品次品率下降 22%。此外，在互联网文创类似公司，自流程工作效果极好，能够降低员工的焦虑，提升员工可自由支配的时间，员工可以去各地短途旅游，振奋活力。而且，你也无法证明，在不强制推行的情况下，蓝领企业和蓝领行业永远无法推行 4.5 天工作日，永远无法选择 4.5 天工作日。

　　第三个问题，你一直在讲的不公平问题。我很好奇，从 6 天工作制转变为 5 天工作制时，按照你的逻辑也会产生不公平，因为一些通过工时换取工钱的工种，其员工要为白领纳税。那为什么现在并没有出现所谓“蓝领交税让白领玩，天下大乱”的情况呢？所以你所说的不公平问题并非真正的弊端，毕竟从 6 天工作制过渡到 5 天工作制，大家似乎也觉得挺好的。

　　感谢正方三辩的发言，接下来有请反方三辩进行质询小结。

　　行，我试一下音，可以听到吗？可以的。

　　好，刚辩，首先您刚刚提到的英国和德国的例子，它们虽是经济强国，但产业结构和中国有本质差异。因为英国和德国是以高端制造、金融、创意产业为主的经济体系，其劳动密集型产业所占比例远远低于中国。而在中国，超一线的劳动人口仍集中在制造业、建筑业和服务业领域，行业对劳动市场岗位联系性要求极高，根本不具备减少工时的现实空间。

　　而您所说的个例，我方并未看到银行的某个制度为何同样能在大部分制造业的蓝领行业实行。更重要的是，国际经验的可复制性必须建立在前提条件趋同的基础上，否则就如同让王思聪的人生经验指导普通人如何奋斗，您方忘了一个关键前提，即不是每个人都是王健林的儿子。

　　第二，您方这样的乌托邦设想背后的代价是，在当前社会关于是否应该推行4.5天工作制的讨论中，正方往往以员工的幸福感、白领的创造力提升为理由，描绘了一副看似美好的蓝图。但当我们审视其代价和受益群体时，就会发现这项制度不仅脱离了中国产业现实，更在不自觉中加剧了社会的不公平。因为蓝领群体的利益被肆意忽视，蓝领工人从事制造、建筑、外卖、家政等服务性工作，是手停口停、一日进薪的，一旦缩短他们的工作时间，就等于直接削减收入。比如一个外卖员，每天跑30单，赚150元，少工作半天，就确确实实少挣75元。但您方对这类情况并不在乎，我认为您方这样的态度很冷漠。

　　另外，您方所说的白领创造力提升也难以证实。您方只说他们感到开心了，但缺乏可验证的实证数据，也未说明背后具体的机制逻辑，即为什么实行这样的制度，他们就一定会提升创造力和效率。

　　他们说不用就不用，但我认为还是要讨论一下。

　　主要是我们时间有点赶，所以我说不用了。你们已经决定要讨论，那就讨论一下，到底要不要进行。

　　我们要进行讨论。不好意思。

　　那我开始计时。

　　双方各4分钟，由正……

　　发言有请。我很好奇的问题是，你方能否举例说明，在中国蓝领群体所在的企业，实行4.5天工作制后企业就不行了？中国蓝领大多是工作一天拿一天工资，我方无法举例，是因为企业不会这么做，这么做企业就完蛋了，没有企业会做这种傻事。比如送外卖，送一单拿一单钱，少送一单就少拿一单钱。

　　另外，我方提到西班牙税收的问题，你方如何看待用全国70%的人去养高端企业内30%的人这一现象，这难道不会加剧社会不公平吗？外卖站点不具备实行4.5天工作制的基本要求，这是美团、饿了么等公司的事。你方也没有实证表明哪些群体实行后就不行了，但我方有例子，温州一家制造企业实行后效果非常好。这是第一个问题。

　　第二个问题，在中国浙江实行类似制度后，当地短途旅游消费增长40%，餐饮业周末营收提升25%，这是否可以证明4.5天工作制能带动当地经济发展？宁波提到的中型制造业、大型制造业，实行该制度能为企业带来经济活力，这些你们都不考虑了吗？如果公平制造企业能做到，那大部分企业应该也能做到，特殊岗位做不到情有可原，题目也没要求所有人都做到，所以你方至少没有论证在传统制造行业一定执行不了。

　　进一步回应你方所谓的不公平问题，你方认为6天工作制转变成5天工作制可行，那为何觉得5天工作制转变为4.5天工作制就会加剧不公平呢？你方说我方没有实证，是因为企业不会推行4.5天工作日，送外卖少送一单就少拿一单钱，企业不会做这种事。其次，你方一直未回应我方提出的用70%的人税收养30%的人会加剧不公平的问题。

　　我方积极倡导全体上班族适当休息。你方提出的不公平例子，请做出回应。你方认为我方给不出实证，是因为没有企业会这么做，这很难让人理解。我想问，你觉得5天工作制转变为4.5天工作制会加剧不公平，那国家为何要推行5天工作制呢？6天工作制也并非所有行业都能推行，外卖员、网约车司机也不一定能实行。

　　辩友，我方论证的是现在制造业无法推行4.5天工作制，而你方态度冷漠，认为蓝领工人就该交钱、暴晒，只为让白领推行4.5天工作制去消费。你方若觉得这不是弊端，那今天的讨论就没意义了。

　　到底谁冷漠？我方说的是全体都可行，是你方认为没有制造企业会让工人休息，而我方已说明制造行业也可以休息。你方无法解释不公平的问题。

　　我方发现推行4.5天工作制能带动经济增长，这难道不是益处吗？你方质疑这是因为涨价而非4.5天工作制导致的消费增长，请你方说明理由。另外，若出去玩、消费是以降薪为代价，民众是不买账的，我方已给出相关数据，请你方回应。

　　你方需举证浙江地区实行该工作制后，相关市场提升不是因为涨价，才能证明观点。我们可以证明4.5天工作制在白领群体中推行能提升当地经济，而你方没有证明蓝领群体一定不能推行，所以你方所说的弊端不太成立。我没有论证物价提升的义务。

　　关于税收的例子，你方态度冷漠，认为基层的人就该养30%的人。若这是你方态度，那这种现象确实加剧了不公平。

　　时间到，感谢正反双方同学的发言，接下来有请反方四辩进行总结陈词。

　　今天我们首先来看一下这场辩论的内容。

　　第一，对方一直在举浙江温州一家中型制造业的例子，但始终未说明小微企业和大型企业在推行 4.5 天工作制方面能做到什么程度。对方随后称大部分企业推行成功并得出相关结论，然而，认为中型制造业代表中国绝大部分产业，这是十分荒诞的事实错误。另外，在我们提及蓝领工人、高精尖企业等情况时，对方没有给出任何实例，只是进行一些倡导，阐述应该怎么做，其实例始终只有浙江温州的一家中型制造业。

　　第二，我们一直在讲南宁的情况，南宁的情况反映了中国的实际国情，对方却一直质疑，但未给出新的论据或例子进行反驳。此外，对方提出让蓝领实行 4.5 天工作制，这完全不可行。因为中国制造业绝大部分产业结构完善，没有可优化的工作流程，所以对方的提议无法实际推行。

　　第三，我方提到税收理念以及不公平的问题，对方最后甚至表示可以不管不公平问题，实际上并未做出有效反驳，也未提出能让我们违背税收公平理念，用所有人纳税的钱去满足部分人利益的经济利好或其他利好因素。另外，对方提出自由选择，但未说明个体如何自由选择是否实行 4.5 天工作制，以及企业该如何为实行和未实行 4.5 天工作制的员工安排工作时间，这是否会增加额外行政成本，对方也未论证成功。

　　再者，对方论证的范围局限于所谓白领或互联网等短途企业，让他们进行短途旅游，而对于蓝领工人以及以农业制造业为主的产业，对方并未全面论证。对方实际上只论证了浙江温州某一家中型制造业可以推行 4.5 天工作制，在范围和具体论证上，都未给出推行 4.5 天工作制利大于弊的有效论证。

　　在当下中国经济下行的大背景下，失业和物价上涨给人们带来生活困难，人们的生活面临诸多问题。但此时，正方仍提倡大家多休息，用税收让一小部分互联网白领进行短途旅游。我方认为这种态度十分荒诞，令人痛心疾首。

　　感谢反方四辩同学的发言，接下来有请正方四辩进行总结陈词，时间为 3 分钟。

　　首先重申一点，我们前面已经达成一个共识，即不必强制推行。中国在全国范围内推行了双休制，但仍有一些单位或员工实行双休或大小周，这是我们最基本的逻辑。

　　接下来谈人均消费问题。我方提供的数据显示，每增加 0.5 天休假，可以拉动人均消费支出提升 18%。我们并非仅从企业角度出发，而是站在整个社会的经济流动层面来看。在当前经济状况冷缩、内需不足的背景下，4.5 天工作制首先可以让经济热起来。

　　对方反驳称，消费提升有没有可能是因为涨价。我方提到了配套的经济政策，例如江西周五下午的门票是半价，非但没有涨价，反而可能降价。反过来问，经济的活跃有没有可能带动服务业人员的营收，需求增大有没有可能推动蓝领收入的增长，对方并未考虑这一点。

　　我方还提到温州制造厂可以实行 4.5 天工作制，这提供了切实的可能性。对方没有理由把蓝领完全排斥在受益群体之外。

　　对方始终强调不公平，还给我方扣了冷漠的大帽子，理由是有 70%的税养 30%的人。首先，男女都要交税，而且如果纳税再分配就被称为部分人的利益，那么所有地方税务、经济补贴，岂不是都是在用一部分人的钱养另一部分人，我方认为对方这种说法没有道理。

　　再来看员工对于 4.5 天工作制的态度。对方所举英国和西班牙员工反对新休假制度的例子，都是基于他们原本的国情。而中国情况相反，中国本身是工作压力巨大的国家，去年新加坡联合早报称国人是全球最辛苦的。

　　我方有相反的数据。1988 年国家科委等公示课题中，调查员问员工在增加一天工资和不增加工资而增加一天休息之间如何选择。在 80 年代，连小康生活都遥遥无期，仍有 80%以上的人选择要休息不要钱，因此才有了现在的双休制。现在微博热搜词条“你会为了高工资而选择单休吗”，人们的选择和当年完全一致，很多人表示宁愿少一点工资，也要多休息。

　　谢谢。

　　感谢双方四辩同学的发言，本次模辩就到此结束了，预祝双方同学正赛顺利，谢谢你们。

　　感谢主席，各位评委、在场各位。

　　4.5天工作制作为新型工作模式在四川绵阳提出后，引发了广泛关注。其主要表现为周五下午提早下班，结合周末两天形成2.5天连续休息时间。我方认为这种新型工作模式利处较多，它是否可以促进公司和员工的共同发展，让员工降低工作倦怠，使公司营收得到创新？基于各方的关注热度，下面我将阐述我方观点。

　　首先，4.5天工作制在一定程度内可以有效促进公司营收，促进消费和扩大内需，起到带动经济发展的作用。现状是多数员工面临着工作过度的问题。北师大在2024年发布的《中国职场健康指数报告》指出，因过度工作导致的健康问题、效率下降和人才流失，每年为中国企业带来约5700亿元的直接经济损失。因此，当日本微软公司于2019年实行4.5天工作制之后，员工的效率提升了近40%。并且中国现在还面临着经济收缩以及内驱力不足的问题。这也就是为什么在对4.5天弹性工作制采取鼓励政策的多个地区中，河北、浙江、江西等多个省份都与促进消费政策相配套进行实施。江西积极引导干部职工周末外出度假，同时提出了周五下午景区门票半价的政策，在推动经济发展的同时，也鼓励员工合理运用享受闲暇的权利。新浪网指出，在浙江试行类似制度之后，当地短途旅游消费增长约40%，餐饮业周末营收则提升了25%。

　　其次，4.5天工作制大幅改善了员工的焦虑、压力情绪，减少了工作倦怠。我国职场人平均每周实际工作时间为47.2小时，远超法定的40小时标准。而在互联网等行业，员工周工作时间甚至超过55小时，多数员工被困在职场高压力的工作环境之中，难以得到休息。4.5天工作制推动企业对员工诉求的重视。2023年2月，据英国媒体报道，一项全世界目前为止参加人数最多的四天工作制试验在英国取得了成功。调查发现，超过70%的参与员工表示倦怠程度有所降低，40%的受访者睡眠质量改善，有54%的受访者表示更容易平衡工作和家庭责任。在试验过后，有92%的参与企业决定继续实行每周4天工作制，18家企业打算把这一制度永久固定下来。

　　最后，4.5天工作制可能在中国不够完善，但是这种不足都能被政府所提出的方案以及向国外成功案例学习所弥补。工信部给出建议，4.5天工作制应当符合弹性化而非强制，允许企业根据行业特性自主选择以及搭配配套政策支持，对实施企业提供税收优惠或补贴以缓冲成本压力，同步调整公共服务时间，还可以参考德国企业根据实际情况调整执行方式，可以压缩工作时长，也可以革新技术，比如制造业与医疗行业，可以探索分班制或者错峰休假，避免生产停滞。

　　综上所述，4.5天工作制可以有效促进公司和员工的共同发展，并且其在具体实施中的弊端都可以被完善和改进。因此，我方认为推行4.5天工作制利大于弊。谢谢！