发展经贸往来更有利于实现人类和平共处

促进文化交融更有利于实现人类和平共处

　　谢谢主席。全球范围内的战争冲突不断，贸易往来和文化交融两条路径，哪条更有利于实现人类和平共处？我们需要思考哪条路径可以在时代背景下更好地避免冲突，实现可持续的和平共处。我方认为，发展贸易往来更有利于实现和平共处，论证如下：

　　第一，经贸往来将各国命脉串联为休戚与共的利益共同体，和平成为各国的生存必需。这与世界贸易组织《贸易促和平》丛书所说“脆弱性是冲突的根源，脆弱经济体往往缺乏有效的治理结构和治理能力，更容易受到冲突影响”相契合。当国家间形成你中有我、我中有你的经济生态时，发动战争即为自毁前程。

　　深受中国传统文化影响的东南亚，最初建立东盟是为了抗衡中国。伴随着中国与东盟互相成为彼此的第一大合作伙伴，成立中国 - 东盟自由贸易区，两大经济体之间定期举行峰会。东盟九国集体抵制菲律宾炒作南海议题，坚决破坏中国和东盟的关系，强调要进行和平对话。这也是中华人民共和国商务部提出的“贸易是最可靠的和平关键力量”。

　　相比于依靠良心、随时会因为利益冲突而失衡的情境制衡，经贸往来这种物质利益的深度捆绑更具刚性。当人们从经贸合作中获得面包与未来，手中的利刃自然会化作耕犁。

　　第二，经贸往来通过发展国力，消解冲突根源，构建可持续和平的良性循环。真正的和平不仅是没有硝烟，更要消除孕育战火的土壤。

　　欧洲大地反复因为文化借口爆发战争，同为基督教却分化为三种不同流派，因此互相指摘对方为异教徒，爆发包括欧洲 30 年战争在内的一系列血腥冲突。可见所谓的文化在利益冲突面前，常被用作统治工具，被人利用。

　　而欧洲共同体，尤其是欧盟建立后，欧盟成员彼此之间从未产生战争。经济同盟的本质，尤其是欧元的出现让各国血脉相连。沙特、伊朗百年间不是在战争就是在战争的边缘，沙伊两国建立广泛经济合作的体系后，北京协议的签署被称为“世纪和解”。可见基于利益与和平深度绑定的机制，相较于文化的改进，更贴近和平的本质，更具持久性。

　　综上所述，经贸往来通过利益广泛刚性约束与可持续发展的内生性治理，为人类和平构筑了双重保障。只有让各国将和平视为生存之必需，和平才能从经济层面真正落实到行动中。

　　我方认为，促进文化交融更有利于实现人类和平共处。

　　首先，需要明确这样两种国际交流方式。文化交融以促进国家间文化的相互理解为目的，开展本土文化与外国文化在语言、媒介等多形式的交流活动；经贸往来则以经济因素为考量，发展国内与国外在商品和劳务等方面的经济往来。判断何者更有助于和平共处，既要结合人类社会发展的客观趋势和现状，也要讨论二者解决问题的有效性和可行性。

　　从中观人类历史文化冲突史来看，诸多文明冲突的根源，源自欧洲宗教传承者时代，到后人时期，以文明冲突为核心的西方中心主义影响了11世纪中美关系。不同文明之间存在的文化差异，会引发个体认知差异，进而导致摩擦升级。一些西方国家执着于霸权主义和强权政治，以固有的思维，不屑于合作，阻碍了问题的解决。日本政府和许多欧洲政治家认为与俄罗斯建立更紧密的联系有助于建立合作性的外交关系。而美方长期希望用经贸维持中美关系，但实践证明效果不佳。早在1917年，列宁就写道，争夺国外市场会使资本主义国家之间的战争不可避免。美尼斯沃尔斯也发现，更紧密的联系反而创造了新的摩擦和争端领域。

　　在经贸关系中，强者对弱者的掌控会随着弱者的强大而被反制，弱者在逐渐强大的过程中，又不可避免地与往日的所谓“友好关系”产生矛盾。经贸往来与战争冲突的关系模糊不清，甚至可能出现经贸往来直接发展为战争的极端情况。如英国为逆转对华贸易逆差，爆发了鸦片战争。这些说明经贸往来从效果与维持性上不佳。

　　因此，为了长效根本地解决、化解矛盾，促进和平，文化交融是各国更好的选择。正如德法两国从1951年开始共同编写两国联系的历史教科书，从而奠定了后续60余年两国紧密联系的基础。而在“一带一路”倡议中，中国主导传播交融和命运共同体共识，推动构建了人类命运共同体。

　　文明之内，文化本就是动态且丰富的，各国文化有彼此共通之处，如儒家仁爱与基督教的博爱不谋而合，这都为文化的交融提供了基础。只有各个国家发现文化交流点，认同认可文化的特性，让不同文明之间相互参照、借鉴、吸取，人类才能消除误解、相互理解，进而重新审视人类的共同价值。故此，以文化交融寻求国际交流，让各国之间进行对话而非对抗、合作而非对立，更有利于人类和谐共生和共同进步。

　　接下来是反方四辩质询正方一辩，时长3分钟。

　　第一件事情，正方观点是贸易会使各国利益捆绑，所以可以促进和平。我方认为，在利益捆绑的过程中，和平会成为各国的生存必需品，从而推动和平共处。

　　我方想问的是，利益捆绑的效应能持续多久？当各国发展贸易往来时，彼此的经济会不断联系在一起。例如，上合组织中各国的经济相互关联。再举个例子，二战期间德国和犹太人有密切的经济往来，双方都从中获利颇丰，但最终德国因野心膨胀发动了侵略。我方想问，在未来利益格局发生变化时，类似的情况是否会再次发生？

　　我方认为，发展经贸往来应是良性的，而非强者对弱者的压迫。如果经贸往来存在不良现象，那么促进文化交融是否也存在一种文化倾轧另一种文化的情况呢？

　　我方的疑问很简单，利益捆绑确实能促进和平，但当利益捆绑无法满足双方的利益需求时，和平该如何延续？这是第一个疑问，需要正方后续解答。

　　第二件事情，正方第二个论点提到文化合作不太靠谱。我方认为，在现代社会，利益捆绑机制比单纯的文化感性召唤更贴合当代和平的本质。

　　以基督教为例，它分流了很多流派，这些流派同宗同源，但彼此之间仍存在很大矛盾，无法和谐共处。我方认为，如果有共同的利益捆绑，至少能维持和平，保持相互合作的关系。

　　正方所认为的基督教不同流派之间，希望它们通过怎样的贸易往来促进合作呢？我方认为，发展贸易往来有多种方式。像基督教这样同宗同源的事物，其内部矛盾并非因为没有开展经贸往来，而是不同流派之间存在文化交流不足的问题。这种矛盾，文化交融难以解决，经贸往来也未必能做到。

　　谢谢。接下来是正方四辩质询反方一辩。

　　这三分钟有请。我先确认一下，您能听见吗？可以听见。

　　接下来，我接着您方四辩举的例子进行提问。您方四辩提到，德国和犹太人在二战之前有很多经济贸易，是吗？没错。但经济贸易产生的结果是，德国国内一个面包要卖50万马克。这就是您方所说的经贸往来。我方只想证明，最起码可以证明您方对于利益的解读完全是错误的。

　　第二件事，您的一辩稿提到，俄罗斯和欧洲也有很多经济往来，对吧？没错。但在当时，俄罗斯三次申请加入欧盟，均被拒绝。欧洲真的想跟俄罗斯做贸易吗？所以，从经贸往来这个角度来看，欧洲在战后尝试跟俄罗斯建立比较利益，这至少可以证明欧洲从来没有打算真正与俄罗斯进行经贸往来。您对此的解读也是错误的。

　　您的第二个论点指出，法国和德国在1951年之后彼此之间建立了联系，所以这是一种文化交融，对吧？实际上，在冷战过后，德法两国通过共同编写教科书，经过60年的努力，才实现了一定程度的融合。但在1951年，法国和德国做的第一件大事是成立欧洲共同体，也就是如今的欧盟，这妥妥的是一个经济行为，是经济行为让他们塑造了和平。所以到这里，您方所有对于例子的解读都是错误的，您没有看到这些例子背后深层次的经济行为。

　　接下来我问您，您想说所有的宗教文化都要深入交流，对吧？您方认为不同的宗教文化一定要相互交融。但您看，乌克兰地区，伊斯兰教信奉穆罕默德，基督教信奉耶稣，您打算让它们怎么相互交流、相互交融呢？如果出现宗教战争，是因为一个宗教排斥另一个宗教，而不是历史原因。我还没到深入讨论这一点的时候，现在我只想问您，您打算如何让它们交融？让他们理解对方不是这个世界上的恶魔，至少要让他们有这样的观念。您打算怎么告诉伊斯兰教，世界上还有另外一个上帝叫耶稣？您只是想说那个国家的人也是人，但您没有解释文化为什么能够交融，连文化交融的可行性都没有论证到，您无法满足您一辩稿开篇所说的论证其有效性。

　　第二部分我来问您。您提到受中华文化影响特别巨大的印度尼西亚，为什么在历史上要不断屠杀华人，甚至到今天都有大量的反华现象。单从这个例子来讲，可能我不太清楚您举这个例子的意图，但我可以说，历史原因会导致很多误解。非常好，我需要的就是这句话。

　　所以，接下来请您方二辩回答两件事：第一，文化纷争到底怎么解决？第二，文化同源的国家都在进行战争，您方怎么能够解决战争问题？

　　我们看到中国的多民族文化交流，从北魏孝文帝时期就开始了。可是魏晋南北朝时期，不同民族之间的流血冲突还是不绝于耳。到今天，我国的民族文化政策都在强调要尊重各民族差异，实行民族自治，所以文化的完全交融更没有办法实现。

　　今天你方说要通过文化交融实现消除认知偏差，我方好奇这件事情到底是如何做到的。不同的宗教有不同的信仰，不同的群体有不同的习惯和传统，你方想要怎么让他们放下自己的传统，去交融另一个外来的新文化？这是你方二辩一会儿要解决的第一个问题。如果连现实的可行性都没有，却在大谈文化的重要性、文化交融的种种立场，那也是空谈，不能够论证其立场。

　　第二件事情，就算在最理想的状态下，文化能够交融，这与和平又有什么关系呢？比如说，在阿拉伯世界，他们同样都信奉伊斯兰教，同根同源、不分彼此的文化内部是不是也一直在爆发冲突？中东战争、也门内战、叙利亚冲突，宗教标签已经成为权力争夺的外衣。到2016年，沙特与伊朗断交，表面上是教派对立，实则是争夺波斯湾乃至整个中东的主导权。所以我们发现，同根同源的文化内部也有不同的教派之争，要求不同起源的文化完全认同、完全交融更加做不到。更何况在真正的利益面前，宗教文化甚至可以成为发起冲突的借口。所以待会儿您方要解决的首要问题是文化交融如何做到，再解释同根同源的文化冲突为何会发生，才能完成你方的论证。

　　没有人会觉得自己的文化不重要，正是因为不同的人有不同的坚定信念，才形成了不同的文化圈子，大家都不愿意轻易放弃自己的文化，以免对自身利益造成损害。南开大学对文化外交的效应解读，评价文化外交的局限性主要在于政策目标的模糊性、政治舞台的边缘性、衡量效应的困难性。换言之，你看到的好像是文化达成的和平，就如你方刚刚举的例子，1951年欧洲共同体的成立，你方觉得是文化交流达成的和平，是因为你只看到了表象，没看到后面政治军事方面的努力。而且今天呈现出文化和平的景象，明天就可以高举讨伐异端的大旗相互攻伐。

　　东南亚地区一直深受中国传统文化的影响，按照对方的逻辑，双方应该很和平了，可是为什么最开始成立东盟的目的是抗衡？中国文化相互渗透了这么多年，难道塑造了相互对抗的局面？所以你看，文化交融做不到。可是今天情况为什么变化了？当中国和东盟互为对方第一大合作伙伴时，东盟从敌意转变为渴望和平，主动遵守相关规则。我们之间强调尊重文化差异和加强经济合作，希望通过务实的方式来促进和平。

　　非常感谢。

　　破坏的利益往来吗？然后您方说利益捆绑形成命运共同体，为什么不是形成命运矛盾体？其实您方只是在臆想，只要有经济往来，我们就是伙伴。但事实上，第一次世界大战恰恰是在贸易往来密切的情况下发生的，其主要原因包括德国工业发展挤占英国市场，以及法国对德国关税增加过多。

　　而且，鸦片战争前期，英国为扭转与中国的贸易逆差，开始走私鸦片，进而导致战争发生。事实上，出口同一商品的国家之间存在如英法那样的利益分割冲突，从而导致战争；买卖双方之间也可能因贸易利益差，像清政府与西方列强一样，存在谁赚的钱更多的利益纠纷。特朗普最近四处挑起矛盾、加征关税也是基于这种矛盾。我们看到，经贸往来不仅没有促进世界和平与安宁，在很多情况下还成为了战争的导火索。您方要告诉我，如果这些例子您方都不看，那您方到底看什么样的例子？到底什么是您方所说的好的经贸往来？您方所说的这种经贸往来如何达成？

　　再回到文化层面，您方一直在说中东的宗教矛盾战争，认为同源都无法实现和平。事实上，他们产生战争的原因并非同源，而是分歧。您方所举的这次战争出现的原因，正是因为他们没有进行良好的文化交流以解决这些分歧，所以才会有这样的战争。

　　然后您方一直在问我，怎样实现文化交融，怎样实现文化交往。典型的例子就在那里，儒释道合流，这是一个非常典型的例子。佛教能够与儒家、道家合流，这就是一个可行的例子。如果他们可以深度交流，像佛教的中国化一样，中东的这些战争是可以很好地避免的。

　　并且，在德国，有一位老师在二战之后组织学生复课，法西斯的思想方式在几个月之内就在学生群体中掀起了狂热的法西斯主义，这就是文化在影响他们的行为模式，导致战争的发生。二战期间，除了德国受到法西斯文化影响，日本侵华的根源也有诸多表明，是因为这岛国长期以来人民的狭隘心理，以及对西方国家不尊崇的文化。如果日本能够意识到这些文化可能存在过于偏执狭隘的问题，能够吸取中华文化中的仁爱、王道之类的思想，完全有可能走上一条和平发展的道路。

　　其实我们看到，您方所说的经贸往来并非一定会带来好的结果，相反，我指出了很多坏的结果。您方要告诉我们，为什么这些结果您方不去看。我方也说了，导致战争的原因是文化冲突，所以我认为解决这个问题是我们能够实现长久和平的基础。

　　下面是反方三辩质询正方二辩。

　　首先，正方应是二辩接质询。我方认为，今天所谓“不好的经贸往来”不属于经贸往来，它是不平等的。同理，文化交融也有好与不好之分，不好的文化交融难以达成。我方想说的是，即便像您方所认为的那种好的文化交融，也难以实现。

　　例如，在中国的一些唐人街，美国人与华人能够和谐相处，更加了解中国文化。这样一种好的文化交流能让当地人和平共处、了解对方文化。但在您方看来，这就算作文化的交融，我方认为这个标准似乎过低。尊重和了解并不等同于文化交融，这是中华文化与美国文化交融的典型例子，若您方认为这不是文化交融，请继续解释。

　　进一步问您，您方所认为的好的经贸往来，是双方都赚钱吗？经贸往来应建立在和平、平等对话的基础上，而不是直接用定义来论证您方立场。您所说的好的经贸往来，认为双方都要赚钱，我方想说的其实是平等，即不是以自己的制度去强加于对方，而是双方有经常性的经贸活动。那么，为什么文化交流不能建立在平等的基础上呢？因为如果双方完全平等化，文化交流可能无法进行。我方坚信唐人街的文化交融是平等的。如果您非要在经贸往来上加上平等的前提条件，那文化交流同样也可以加上这样的条件。

　　再问您，若制造业在东南亚开展，中国的制造业就会衰退；若在中国开展，东南亚的制造业就会衰退。在这种矛盾的情况下，您方如何发展？我方不明白，为什么制造业无论在哪一方开展，您方一开始就认为选择了对大家都最有利的方式。但我们看到的是，在东南亚做制造业会损害中国的利益，在中国与美国的贸易中，中国获利了，美国就会因中国获利而发动贸易战。这种情况该如何解释？为什么要构建命运共同体和利益共同体？

　　我方认为，经贸往来往往是一方利益增长，另一方利益受损。但您方不理解我方所举的经贸往来的具体例子，回应只是说这不是您方想聊的经贸往来。那么，您方想聊的经贸往来究竟是什么样的，是大家都肯定能赚钱吗？我方刚才所聊的经贸往来，如东盟合作组织，是较为成熟的经贸组织。

　　接下来是正方三辩执行环节。

　　正方三辩：我先问你一个问题，既然你觉得经贸往来是诸多问题的导火索，那是否意味着大家的经贸往来越少越好，甚至回到闭关锁国的状态，这样才符合你所期望的和平？

　　反方二辩：我没有这样说，我只说经贸往来是一个很中性的事物。

　　正方三辩：很好，所以你也承认经贸往来有积极的部分。现在我将对其好的部分和坏的部分进行直接比较。如今欧盟国家、东南亚国家，包括你方提及的越南等国，其国家领导人在发言中都将经贸往来视为本国发展的关键环节。按照你的逻辑，是他们甘愿让自己的国家吃亏、自我剥削，还是他们深知经贸往来给他们带来的益处远超其他？

　　反方二辩：他们是想要谋求发展，但这并不意味着他们谋求的是和平。

　　正方三辩：不好意思，我打断一下。经贸往来确实能带来积极影响。北京大学中国经济研究中心的报告显示，中国与东盟以及其他发展中国家双边贸易每增加10%，国家贫困率下降6%，人均收入提升6%。这是经贸往来在发展层面的作用，而你所说的文化交融，目前我尚未看到切实可行的利好。

　　接下来，你认为文化交融很难，理由是古时候存在很多文化差异。那么我想问，文化差异是如何上升为文化冲突的？

　　反方二辩：你们刚刚所举的例子很明显，中东地区的文化差异导致了战争的发生。

　　正方三辩：我问的是文化差异如何上升为文化冲突。我和你文化不同，不一定就要打仗，为什么会上升为文化冲突呢？

　　反方二辩：事实上，中东的文化差异上升为文化冲突，进而引发了频繁的战争。

　　正方三辩：打断一下，当文明与文明相互碰撞时，文化交融本身是一件困难的事情。但在你的论述中，之前承认文化交融存在根源性难题，现在要论证和平，又说文化交流可以解决很多问题。

　　反方二辩：我们没有说文化交融是一件困难的事。

　　正方三辩：第二件事，你既然认为经贸往来造成了很多国际问题，那我问你，20世纪90年代时，美国是否想称霸世界？

　　反方二辩：回到刚刚的问题，你方一直在强调1990年，美国是否想称霸，我并不清楚。如果20世纪90年代美国不想称霸，世界就不会呈现两极格局，但那时经贸往来尚未充分发展，所以霸权并非源于经贸往来。

　　更进一步，当现有国际秩序不合理时，谁更能制裁霸权主义？我再举个例子，今年4月份美国对中国实行了对等关税政策，请问中国如何用中华文化解决这一问题？

　　正方三辩：你方刚刚一直在强调20世纪90年代，据我方了解，当时世界贸易往来非常密切，不知你方为何会举这样的例子。现在我需要回到之前的问题，中国如何用中华文化制约对等关税？对等关税的产生是因为贸易冲突，若没有这种冲突，就不会出现对等关税。

　　我接下来将解释中国是如何解决贸易问题的，贸易并非仅来源于贸易出口，我已解释得很清楚，谢谢。

　　接下来我将阐述三点内容。

　　首先，我方认为对方将问题极端化的论述没有意义。若按对方逻辑，不进行经贸往来是否更好？不进行文化交流，大家都闭关锁国是否更好？答案显然是否定的。同时，对方提及有好的经贸往来和坏的经贸往来，这一说法也没有意义，我们应结合实际例子，看当下的经贸往来和文化交流中，哪些更有利于和平发展。

　　需要澄清的是，经贸往来能够促进经济发展，但这与能否实现人类和平共处是两码事。对比过去和现在，人类经济有了很大发展，但人类和平是否也有显著进步，我方认为并不明确。直至今日，人类经济发展迅速，但局部战争和冲突依然存在。这表明经济发展与和平并非等同，经贸可以促进经济联系，但不一定能推动和平。

　　一方面，经贸往来虽可构建利益共同体，但在实际中，不同国家间的利益往往存在冲突。例如东盟、中国和美国在经贸往来中的利益就常出现矛盾，且随着经贸往来愈发紧密，这种冲突会更加明显。就像当年英国与清朝贸易时，贸易逆差不断增大，在难以获利的情况下，英国选择发动战争以挽回损失。所以，关于经贸往来能否构建利益共同体，希望对方结合具体例子进行思考，而非简单声称好的经贸往来能构建，不好的则不能。

　　另一方面，经贸关系可能成为加剧冲突的工具，而非和平的助力。美国常利用经贸关系压榨其他国家，其制裁手段是战争中的有力武器，如对乌克兰、俄罗斯的制裁，通过经贸关系对俄罗斯进行压制，这反而加剧了美俄之间的冲突。

　　其次，对于对方对我方的攻击，即认为文化之间存在冲突就会引发战争和不理解，我方认为这种观点有误。文化之间存在差异和冲突是正常现象，而我们的目标正是消除这些差异和冲突。以唐人街为例，过去当地人与华人存在深刻矛盾，但如今美国当地民众与华人能够和谐相处，他们通过文化交流，增进了对中华文化的理解。这表明有冲突并不可怕，我们可以通过交流来发现问题，进而消除冲突对人类和平的影响。

　　接下来有请正方三辩进行小结。

　　各位好，我先指出对方对于文化交融的割裂之处。对方一边觉得维系文明与文明之间的和平很难，会因为文化差异导致很多问题上升成文化冲突；但一到今天讨论辩题时，又觉得文化相融是一件很简单的事情，认为只要解决就好了，以病治病，这显然自相矛盾。

　　更进一步说，对方在一辩稿中先说只要尊重、了解对方的文化就好。然而，面对德国和法国的问题，当他们的基督教和伊斯兰教同根同源时，都无法解决德法之间屡屡发生的战争。可见，对方认为只要尊重、了解就足够的观点并不成立。这表明文化交融有时非常困难，有时可以做到，有时则无法做到，这种行为本身与买彩票没有本质差异。

　　第二件事是双方对于和平的构想不同。对方始终没有给出一个文化交融切实可行的政策。当文化交融时而可行时而不可行时，这就把众生的和平置于一个概率事件上。

　　和平和发展并非两个完全割裂的概念。我们不能因为希望每个人都和平，就放弃贸易往来带来的收入。所有国家都想要发展，但当某个国家的发展与全世界的和平发生冲突时，该如何解决？传统模式只能寄希望于道德和良心，这就是国际秩序不可控的根源。

　　那么，如何解决这个问题？在经济全球化的大背景下，贸易能提醒大家，世界不再是你赢我亏的零和博弈，而是一荣俱荣、一损俱损。这就是我方展示北京大学东盟提升10%脱贫率数据的原因。如果不推动和平，战争没有赢家。例如，当美国对中国实施制裁关税政策时，中国应用稀土管制让美国军工业断供，在4月份实施对等关税，5月份就达成联合声明，撤销91%的对华关税。如果能够维护和平，大家都将成为增量经济的受益者。过去，国家需要克服利己的本能才能成全和平；而现在，和平本身就在为国家创造价值。

　　另外，双方希望看到的国际格局不同。在对方眼里，国家与国家间是善良的人际关系，通过共情处境、理解立场就能从根本上消解冲突。但国际政治并非请客吃饭。中华文化多年前就让世界瞠目结舌，但中国历史上也有烧杀抢夺的情况。其他国家可能喜欢你的文化，也可能将其占为己有。印巴冲突的根源仅仅是教义不和吗？还是美国在试图操纵国际关系？如果对方接下来的论证策略是一些国家可以依靠文化交融达成目的，那也要看到，在很多国家，文化沦为了政治斗争的工具，甚至是战利品。我方愿意明确指出，这种依靠文化交融实现和平的方式不可行。我方的政策很简单，用强硬的手段对外，保护真正重要的东西。谢谢。

　　正方先发言： 　　我先解决第一个问题，你既然说经贸往来是很多霸权主义的来源，它里边是美国，美国之前是英国，还要继续追溯下去来探讨这个问题吗？没太懂你方意思，你方一直在问我方要怎么达成文化交流。我有时可行，有时不可行，那你方要不要告诉我你方完整的方法论到底是什么？

　　当然可以了，所以你也发现了，历史再往前追溯的时候，一直有想称霸的国家，可是那个时候的经贸往来、经济全球化已经远远不如现在这样了，所以它不是霸权的根源。

　　更进一步，我可以给到你，今天当一个国家实行和平政策时，有切实可行的脱贫率，可是当它采取另外一种文化策略时，却没有成效。你觉得哪个更能促进和平呢？

　　反方回应： 　　脱贫率跟和平有什么关系啊？今天我方从来没有说过经贸是霸权的根源。今天你方说中国可以通过稀土反制美国，俄罗斯被经济制裁的时候，你觉得它有能力像中国那样进行很好的阐释吗？那不正是因为俄罗斯发动了战争，所以才受到经济制裁嘛，经贸往来本身也在促进和平。

　　我比较好奇，既然你方三辩刚才也讲了，那聊具体例子，你先告诉我有哪个文化交融导致和平的具体例子。就是在你方所说的原本在打仗的两个国家之后，因为建立了经贸往来，就停止打仗了。当然，法国和德国在欧洲经济一体化之后，建立了共同体，战争慢慢停歇了。

　　我再来问你，今天你是觉得和平和发展是两个完全割裂的概念，你觉得脱贫和和平也没有任何关系，我先确认这个态度是这样吗？

　　正方回应： 　　问题是有关联的。另外，解决文化冲突导致的问题就是在用文化交流解决战争。然后您方一直说促进经济发展，但始终没有说明为什么有贸易往来就是合作共赢，而不是因为我方所说的因为贸易利差产生矛盾呢？因为贸易往来，是把和平作为创造利益的基石，这个逻辑应该非常简单。

　　到现在你还没有告诉我文化交流实际上的例子，那不如我再往后问你。你刚才一直在误导大家，你说中东那边文化不同，中东是典型的伊斯兰文化圈，为什么能爆发5次中东战争，今天是第6次中东战争。如果经贸真的把和平当作发展的基石的话，美国就不会发动那么多战争，不会跟中国发动关税战。那如果是这样子的话，它为什么要跟中国打关税战呢？

　　反方回应： 　　你也发现了，当双方爆发关税战的时候，双方国家的核心诉求是追求利益，是追求经贸，而不是你方所说的文化。你连最基本的核心点都没有找到，你没有完成你的论证。

　　所以不如回到问题本身，你现在还是没有告诉我，第一个文化交流要怎么做到，第二个你的文化交流到底有什么好处，没有任何一个实际案例。

　　先别笑，刚才那个例子说的是你的观点。所以起码在美国那里，它没有把和平作为帮助其经贸发展的基石，这一点我方先拿下。

　　进一步说，比如德国、法国的例子，并不是说它们只建立了经贸往来，它们也为了自己的文化而互相交流、互相认同。但很简单，德国、法国打了几百年战争，交流了几百年文化了，都没有解决问题。但是1951年欧洲煤钢共同体成立之后，整个欧盟没有打过任何一次仗，变量究竟在哪，非常清楚明了了。

　　更何况你现在告诉我，你所谓的文化交融打算怎么去解决美国的关税战。你是想要告诉我，不靠经贸往来吗？不要误导大家，美国是全世界最大的金融国，你敢不敢告诉评委，美国根本不靠经贸往来？

　　正方回应： 　　我方辩友，美国靠经贸往来维持它的霸主地位，以及靠经贸往来发展它自己的经济，我方不打算否认，但是今天它能否促进和平，与和平没有关系。

　　再来，你方今天讲这个欧洲煤钢共同体的诞生，造成了欧洲中法国和德国不再打仗。那我问你，欧洲煤钢共同体成立之后，它的强大造成了阿尔及利亚战争，在1954年到1962年，包括德国和法国进行殖民战争，这是不是促进了不平等、不和平呢？

　　你说得太好了，所以欧盟在盟之内没有产生战争，可是在这个欧盟之外仍然战争不断。经济往来是必要的，更何况你刚才告诉我的美国的例子，美国诉求就是利益。所以这个时候我们通过经贸往来来打通循环，这不就是塑造和平的方式吗？在你方看来，文化交流怎么解决这个问题，这是我的问题，文化交融怎么解决这个问题？

　　反方回应： 　　很简单，你方告诉我说要靠经济来解决这个问题。所以我的问题很简单，如果说美国永远是为了自己的利益着想，永远是为了自己的利益去发动所谓的经济合作，以及实施经济合作的话，它怎么促进和平？

　　所以对方辩友已经开始想当然了，他的意思是要让美国不想自己的利益，可是我们正方是在告诉大家，每个国家可以只考虑自己的利益，因为通过我们的经贸往来，是在和平的基础之上，为每个人去创造利益，把蛋糕扩大，而不是你方的零和博弈，这就是区别。

　　那么当美国的诉求就是利益的时候，我的和平是在创造利益，这是个简单的逻辑，你们怎么反驳？你们得向我们解释，为什么很多国家通过经济交流就获得了利益，而不是一方赚走了另一方的钱，然后双方在分配上产生了矛盾和冲突，爆发战争。为什么双方都能赚到钱，您方一直没有解决这个问题。

　　正方回应： 　　到目前为止，经贸往来能够给双方赚到钱，这需要去论证吗？中国和东盟彼此间的贸易额越做越大，中国和美国之间的贸易额越做越大，这需要解释吗？

　　这当然是一件需要解释的事情。事实上美国发动贸易战就是因为它觉得中国赚走了它的钱，中国的贸易利差比它要大，所以它不愿意，这就是问题所在。你方如何解决这个问题？

　　反方回应： 　　对方辩友看来你一点不了解，为什么现在大家都去骂特朗普，因为大家都说特朗普发动关税战所设立的那个贸易逆差的公式是完全不合理的。所以如果你想要通过文化交融去论证，能够把特朗普的脑子达成一个思想印记，你可以继续去论证，可是最起码今天要告诉我文化交融切实做到了什么。

　　正方回应： 　　但是事实上特朗普产生贸易逆差是公式错误，但是做法正确，因为它的利益受损了，所以它才要挑起战争，这就是在双方经济交流情况下，出现一方受损的情况了。

　　然后我方说的问题是，我方已经告诉您了，其实很多都是文化冲突产生了矛盾，造成了战争，如果能够一开始把这个矛盾给消融掉，就可以消解掉不必要的战争。而是在战争爆发之后，我们如何去解决？在战争爆发之后，你刚才所说的贸易也没有办法解决这个问题吧？

　　反方回应： 　　看到辩友提到美国副总统痛骂欧盟之后，欧盟的议会直接站出来说，说你美国的蛋糕明明越做越大，为什么要拿那个错误的公式认为自己吃亏了呢？所以他从头到尾是他自己的错误，跟经贸往来本身没有关系。

　　你不如用这最后25秒时间告诉我，你方的文化交融到底有做到什么实际的成果。

　　正方回应： 　　所以美国认为自己吃亏了，发动战争，现在它的经贸往来已经不合理了。所以今天文化交流的真正作用就是在于大家可以把利益抛开，即便你赚了我的钱，但是作为我的文化，我认可你的文化，我认可你存在的价值，所以我不会因为你赚走了我的钱，我就去发动战争。但如果在你方那个基础之上，什么东西对赚钱有利，我就这么做的话，那战争对赚钱有利，它就会发动战争。

　　反方总结： 　　对方真的完成论证了吗？根本没有，他在告诉我，要让每个国家放弃自己的利益去为了和平。待会儿你方四辩站起来之后，请一定要告诉我你是怎么做到的，否则你只是在畅想而已，你只是提出了那个所谓美好的概念而已，你没有付出任何实际的行动。更何况文化交流怎么做到？文化交流到底有什么实际的好处，你方仍然需要去论证。你不要抱着畅想说，我们可以让美国放下自己的仇恨，你要想的是到底怎么放下，怎么做才是关键。

　　首先，感谢主席。

　　第一件事情，对方一直在强调经济贸易是为了每个国家自身利益，最终能够促进和平。我方认为这中间存在很大漏洞。当每个国家都为了自身最大利益进行经贸交易时，总有一方会不满意，会觉得自己吃亏。这种矛盾，经贸交易如何解决？对方全场只是回应我方，称是经贸做得不够好、发展不完全。但我方认为，经贸交易不一定能带来和平。因为在经贸交易过程中，往往会存在利益冲突，除非对方能指出全球存在一种能完全解决此问题的交易模式。

　　第二件事情，对方质疑我方文化交融的落实方式。我方认为，文化交融可分三步进行：第一步是相互了解。当我们去其他国家，或其他国家的人来到我国，亦或是通过互联网进行国际交流，都是相互了解的平台。我们可以向对方介绍自己国家的情况，逐渐消除彼此间的偏见。例如，美国人曾认为中国人都是“多eater”（此处表述可能有误，但保留原文），但在小红书等国际交流平台的作用下，这一偏见被很大程度削弱。

　　第二步是文化尊重。即便我国有强烈的民族信念和文化信念，我们也承认他国的理念和政治方式有一定可行性。我们不会因文化制度、政策的不同而贬损他国、发动战争。

　　最后一步是文化交融。我方承认这一步非常困难，因为强烈的民族信念可能会造成阻碍，但这不能成为我们不做此事的理由。从根本上，我方已论证，大部分国际冲突的根源并非民族信念本身，而是民族信念和文化的差异与冲突，这是战争爆发的重要导火索。

　　以巴冲突的产生，难道是因为经贸交融不够、经贸发展不足吗？显然不是。许多冲突双方都有密切的经贸往来。1914年一战前，德国是法国第二大贸易伙伴，但战争依然爆发；2023年，俄罗斯是欧盟第三大贸易伙伴，交易量巨大，但俄乌战争仍在发生。此外，英国作为当时欧盟的第二大经济体，出于主权叙事等文化原因选择脱欧。

　　由此可见，经贸发展最好并不意味着能带来和平，即便在经贸充分发展的情况下，战争仍可能发生。而文化交流能让我们从根本上意识到，即便彼此不同，但我们都是人类。谢谢！

　　现在有请正方四辩进行总结陈词。

　　谁都知道对方是人，可是不会因此就不发动战争。对方辩友称整个世界都需要彼此了解，但有谁不知道和平的重要性，不知道民族的重要性呢？对方认为是民族之间的差距、彼此不了解导致冲突。然而中美贸易摩擦后，双方已经有了一定了解，美国却仍在打关税战。英国脱离欧盟后，英国谷歌最大搜索量竟是“欧盟是什么”，这是一个非常愚蠢的决定，英国首相当时被气得直接辞职，而且英国上议院称英国脱欧的行为是有史以来最愚蠢的决定。如果对方打算以此完成论证，我方将继续回应。

　　对方辩友在结辩时第一句话问我，每个国家彼此之间都会有人吃亏，真的吗？这种联合博弈的思维是对方所塑造的。但中国和东盟之间贸易额越做越大，双方建立了自由贸易区，还每年定期举行峰会，都在想着如何把经济做得更好。中国和77国集团之间也能彼此互通、联系，并没有谁吃亏。请不要把对方的意志强加在东盟身上，大家是在共同创造利益。

　　再看对方提出的方法，即文化交流，让彼此知道对方也是人，有自己的生活和认知。但有谁是因为不知道对方是人而发动战争呢？美国发动的战争，大多是因为石油等利益因素。例如美国制裁伊朗，是因为伊朗封锁了霍尔木兹海峡，导致石油供给全球断供了1/3，从而爆发了冲突。所以国际冲突的核心是利益，而非对方所说的不了解。

　　更关键的是，每个国家都知道和平特别重要，从古代几千年前就开始强调和平珍贵，但战争依然存在。因为在国家的理念中，和平是小于利益的，每个国家都要先保障自身利益。

　　今天，无论是中国与东盟、中国与77国集团，还是欧盟，都在通过经贸往来共同创造利益，彼此共享资源，把蛋糕越做越大。此时，和平和利益直接挂钩了，这就是正方给出的解决之道。

　　反观反方，到现在为止都没有告诉我们，到底哪处文化交融了，哪处的文化交融解决问题了。他们只是说日本、中东不会产生战争，但没有论证。而且反方二辩所举的日本法西斯的例子，恰恰证明文化随时可以被拿来作为发动战争的借口。当法西斯主义这种文化能引发战争时，经贸往来将利益和和平捆绑，才是真正的和平之道。谢谢！