1122

2211

　　那要开始吗？等等评委。等一下，评委来就开始。OK，谁来？

　　那你清醒一下吧，那天不是有那些评委吗？评委为什么这么做，你自己琢磨一下。在实力足够高的情况下，我们这种辩论有必要那么认真吗？

　　然后你的意思是我们可以随便说你了？当然可以，只说一个对。看我，你是我的老师，因为我们今天提出的东西能帮助你减少工作难度。为什么说没减少我工作难度，你没有思考，这样不好。因为这是我给你提出的建议，你采纳了就得给予回报。

　　尊敬的主席、评委、各位辩友，大家好。

　　当飞机发出不祥的轰鸣，高度表疯狂下跌，氧气面罩骤然垂落，我们被抛入一个极端的情景，在一架有存活概率但即将坠毁的飞机上，我是否应该叫醒身边沉睡的人？我方立场坚定，必须叫醒，这不仅关乎生存概率的冰冷计算，更是对人之为人的尊严、权利与责任的深切回应。

　　从自我价值来讲，这是人之为人的最后确定。康德伦理学如一道强光，穿透此刻的混乱，人永远不能被视为手段，而必须是目的本身。沉睡的邻座不是一个无意识的包裹，而是一个拥有理性、情感与选择权的鲜活个体。剥夺他在生死关头的知情权，无异于在最后时刻否定他作为人的完整存在，将他的命运粗暴地归入被质疑的范畴，这是对其人格尊严的根本性亵渎。

　　即使在无可逃避的死亡阴影下，人依然拥有选择如何面对的自由，是尝试求生或是与世界好好告别，比如写遗书和家人朋友告别等等。叫醒他，是将这份沉重的属于人的自由选择权郑重交还于他本人。剥夺此权，即使出于善意的沉默，也构成对其主体性的暴力与掠夺，使其在生命终点沦为命运纯粹的客体。

　　从他人角度来看，需要保障集体安全与深层可能，从整体安全出发，叫醒更是不可推卸的现实责任。现代航空安全规范绝非空谈，国际民航组织与各国航空管理局严格遵循防冲击姿势指令。例如全美航空1549号班机哈德逊河迫降奇迹，印证了清晰并正确执行指令是生还关键变量。沉睡者无法全身抱头，无法应对骤降，更可能因无意识的身体失控，成为逃生通道上的阻碍，威胁他人生命。

　　对方或许会质疑恐慌蔓延是否弊大于利？数据与人性给出了双重答案。首先，专业研究如格林威治大学灾难心理学研究表明，在明确指令引导下，恐慌并非必然结果，有序行动更常见。其次，即使恐慌风险存在，以可能恐慌为由剥夺他人知情与行动权，本质上是居高临下的傲慢预设。我们有何资格替他人决定，认为无知的死亡比清醒的挣扎更仁慈？

　　当尼采呼喊“为‘为何而活’的人，几乎能承受任何‘如何活’的问题”，这份对生命意义的终极叩问，在坠机前的几分钟具象化为知情权的捍卫。在引擎悲鸣与时间的滴答声中，叫醒你身边沉睡的人绝非惊扰，而是对个体权利最庄重的托付，也是对集体生存最切实的守护。将生存的机会与选择的尊严交还给他，这不仅是我们要做的事，更是我们作为人类同胞必须做的事。

　　各位评委好，接下来请反方二辩质询正方一辩。

　　在正式质询之前，我决定先给大家放一个简单的小视频。不用点击3456，CD30没错，CJ3除掉旁边的规矩比较弱。在刚才的那种情况下，我害怕是正常的。你现在没有坐在飞机上，我不知道你说的“我”指的是谁。飞机上声音嘈杂，你的声音拔高，说没问题，但他们说的是英语，我不太能听懂，的确听不清。

　　你继续论证你方观点，你还没回答我的问题。重复一遍，在刚才那种飞机急剧下降的情况下，下降率太高了。仅仅这么一声中，从飞机失速到坠毁的短短几秒，我害怕没有问题。

　　我不觉得是几秒钟，因为飞机坠落分很多种情况，不一定就那么短短几秒。你只是选择了一个时间比较短的飞行情况，而且就是随便找的这一个，你告诉我核查一下就行了，不要再扯别的。就算我说害怕，但是害怕是随机的，随机很害怕就行了。

　　第二个问题，在这种情况下，只有那么几秒的反应时间，生存概率大概是多少。你先随机找了一个情况，我凭什么用你这个来判定。我问的是这个，你问的才是这个。你再问你不是我刚才的那个飞行记录仪只能给大家放过一遍。在这种情况下，飞机马上就要坠毁，机长也慌乱得只能胡乱操作了。当然，这个机长不是那么优秀，但在这样的情况下，我们的生存概率到底有多少，你们的那个生存概率是怎么统计出来的？

　　我们说的是中国机长，所以强调数据95.7%的生存率。就算你这个数据不具备普遍性，我也不会回答你。我们中国机长面对的普遍空难生存率是95.7%。首先，我们要说的是坠毁，而坠毁和空难不一样，空难之间又包含了迫降等情况。对方是在逃避我这个问题，因为我找的这个最好是南方航空上一次出事的情况。

　　下一个问题，在刚才的那种情况下，一个救援队叫什么？所以说你放好，所以你在这个时候真的就很难跟上节奏，因为警报声滴滴滴地响，那个人非常慌乱地乱动，在这么难受的情况下，你摇晃有什么用？首先你告诉我这个题所设的他睡觉的时间，在这种情况下能睡得着，你先举证。

　　时间到，双方请停止发言。

　　尊敬的评委、对方辩友，大家好。

　　我们讨论辩题需要先明确两个前提。

　　第一个前提，在形容飞机失事之前的状况时，往往是遭遇了强气流或者处于失速等情况，我们无法预知飞机会坠毁。从相关数据来看，2019 年空难乘客死亡率达到了 95%，更何况飞机坠毁不同于寻常空难，对于没有经历过专业训练的普通人来说，死亡率高达百分百。

　　第二个前提，当飞机面临危险时，飞机会剧烈摇晃，乘务员等空乘人员也会有很大的广播声。在这样的情况下，乘客仍未苏醒，要么是主观上装睡不想醒来，要么是客观上处于深度睡眠难以叫醒。

　　基于这两个前提，我方认为不应该叫醒乘客，论证如下：

　　首先，强行叫醒他人并告知噩耗，会加深他们的恐惧。当人们突然从睡梦中被惊醒，得知飞机即将坠毁，这种突如其来的消息犹如晴天霹雳，会瞬间击溃他们的心理防线。央视网调查指出，从睡眠中醒来时，大脑的高级认知功能尚未完全恢复，而负责本能行为的脑区已经醒来，这种不协调会导致人醒来后更容易受到本能行为的支配，出现过激行为、反应迟钝、精神恍惚、脾气暴躁，甚至出现混乱觉醒行为。他们可能会大声尖叫、盲目乱动，甚至做出一些过激的行为。这种过度的恐慌不仅无助于解决问题，反而会干扰机舱内的秩序，影响机组人员进行最后的应急处置工作。此时机舱内可能出现各种异常情况，如颠簸、失压、烟雾弥漫等，要让被叫醒的乘客迅速理解情况并采取正确的行动是非常困难，甚至是不切实际的。就像在幼儿园里，若把正在哭泣的小孩安抚好，维持好了秩序，但只要有一个小孩哭泣，其他小孩也会跟着哭泣。同理，即便其他人的情绪已经安抚好，但未被叫醒的乘客是不确定因素，如果因为他影响了整个机舱的情绪，进而导致秩序崩塌，会带来更大的危害。危害是大家的，利好只是他一个人的，我方认为没有资格替大家去冒险。

　　其次，与其给所有人添乱，不如优先顾好自己。法航客机从机长发现失速到坠毁仅仅用时 25 - 35 秒，飞机即将坠毁时，每个人能做的事情非常有限。在死亡面前，人们可以思考自己是否还有未完成且当下能做的事情，比如给一直在等待接机的家人发一句“我爱你”，别让他们在接机后等到深夜，抱头痛哭。每个人至少要有安全意识，哪怕是喝一颗冰可乐、整理好服装、保持镇定，别在死前都不知自己为何而活。

　　最后，我方的态度从来不是让大家冷漠，而是要让所有人都意识到，在不能对一个生命完全负责时，不要有太多救世主心理，同时也不要对自己太冷漠。

　　好，这条请正方二辩质询反方一辩。

　　你好，请问在法航事件中，从机长发现问题到采取行动是多长时间？我方认为这个过程通常是3 - 15分钟。我方也有例子，在某次训练事件中，飞机遭遇撞鸟这种非常严重的情况，从撞鸟到机长开始采取行动，全程4分钟，机长的回应都非常冷静，且最终成功迫降。也就是说，您方所举的只是一个个例，不足以证明您方观点。

　　我再问你，你说机体剧烈摇摆时飞行员装睡。按照您方逻辑，就好像说晚上不用睡觉所以就是装睡眠了，那深度睡眠时，难道您方没有经历过好像一睡不醒的状态吗？所以说，当时机体摇摆的情况可能并没有那么严重，不能就此认定在叫醒飞行员时，一定是机体剧烈摇摆且警报强烈。而且现在的情况是，飞行员没醒，但这并不代表叫不醒。

　　你刚才所举的例子是非常严重的情况，飞机撞上鸟了。但您要知道，飞机撞上鸟不代表从撞上那一刻起就一直处于剧烈摇晃直至坠毁的状态。在这段时间内，飞机还是处于一个相对稳定的状态，您无法论证飞行员叫不醒这一观点。

　　另外，你提到存活率，我方也有数据。您说有95%的死亡概率，但我方的数据显示是95%的存活率。请问你们的数据来源是什么？你们所说的90%的存活率，是针对飞机空难事件，还是坠毁事件呢？空难包含多种情况，比如在空中爆炸肯定会坠毁，但飞机迫降这种情况也属于空难，而且这种情况下没有很严重的后果，存活率不是更高吗？

　　时间到，以上。

　　首先明确一点，空难确实不是社会。空难的标准是从事件发生到迫降，只要发生任何一个小事件，都被界定为空难。有很多飞机在还没起飞时，就因一点小事故被检查出来，这种查验非常困难，会让对方的数据失真。

　　刚才我拿到一个视频给大家播放。对方一直在讨论有问题的点。首先是关于为什么很难造成这件事，对方一辩当时第一反应是“所以怎样怎样怎样”，他并非反对这个观点，没有去论证原因，而是在问在这种情况下为什么没有去做。这时，对方二辩指责我方一辩“是不是我摇一摇他就能醒了？你的论点在哪里？摇一摇就能醒了”。

　　我们在状态视频里看到，在飞机失事这段时间，伴随着剧烈的颠簸和强烈的轰鸣，此种情况下只有两种可能。第一种，他已经醒了，但是在逃避。如果他在逃避，你非要把他叫起来，那是在替他做选择。第二种，我们叫醒他的可能性不大，把他叫起来又能让他做什么事呢？你们说有一个3 - 18分钟的时间，但仅用1.7/2的地方也能发现这种速度，它并不是飞机失速的速度。在对方数据缺失的情况下，只能得出速度的结果。

　　其他关于突发事件，我们并非剥夺他知情的权利，因为我们从未把这个点划归到自己身上，只是不想让他在面对必死结局、走到生命最后时刻时，充满恐慌与不安。

　　首先，我们刚才已经确认，在时间 3 - 5 分钟这种比较普遍的情况下。同时，你说在前期可能存在一些情况，但这与我们讨论的问题并无关联。

　　比如，你说对方可能在逃避问题，但这与我方的提问无关。醒了还算不算睡觉，这与当前讨论的问题是不相关的。

　　另外，你所提及的数据和时间都是不正确的。当飞机面临死亡问题时，我本人想要给家人发消息，做一些应急准备，但如果对方睡着，他就无法做出这样的行为。作为人，我具有基本的同理心，我无法眼睁睁看着身边的人毫无意识地在睡梦中，甚至没有任何生还的机会就走向死亡。

　　因此，你所说的不叫醒他，让他就这样死去，还认为这样反而好，这种观点是站在上帝视角。这实际上是对他的一种暴力剥夺，使他无法在生命的最后时刻获得求生的机会，也无法以积极的心态面对死亡并做出选择。

　　同时，他的睡眠不一定会对我的求生有帮助。可能在我要逃生时，他倒在那里，这种情况下我该怎么办呢？显然，越早醒来越好。

　　接下来是双方四辩的对辩环节，正方开始。

　　来同学，举证一下发生坠毁事件的死亡率。不能说100%，但也是非常高的。您方刚才给出的那些论据，实际上并没有说明这一定是坠机事件，而不是空难事件。

　　我方再问，您方刚才说叫醒他可以增加全体生存的可能，但我方感到很奇怪，这不是只增加他的生还概率吗？增加个体的概率在概率图上不是增加整体的吗？来同学回答我的问题，您到底有没有举证？首先，您没有举证出相关数据，谁主张谁举证，请您告诉我，那个数据里面到底有多少是坠毁、多少是自由坠毁、多少是普通情况，您能不能举证出来。

　　所以我方也看到了，这只是增加了他的生还概率，并不是增加了您方所说的集体利益，所以您方论点其实并不能达成。

　　在这方面我再问，我这个时候已经睡懵了，您突然把我叫醒，我感到害怕是很正常的。我方给出95.7%的数据，您只做了一层点的削弱，也举不出来里面到底有多少是普通情况、多少是抱着坠落。所以在发生坠落坠毁情况时，我们会发现告知生存率更大。

　　进一步往下说，您方的态度是不是见死不救？您方刚才的观点，我方注意到一点，并不是在于他能不能生还、死的概率有多大的问题。我方想说的是，飞机颠簸这么严重，警报声这么大，这个人还没有醒，我们是不是姑且可以判定他其实已经处于一个昏迷的状态了。这个时候您去叫他，很可能是做无用功。您要举证他不是处于昏迷的状态。有没有可能他只是在颠簸，因为我离他比较近，我推一推他，这种情况是更有可能把他叫醒的。请您回答我的问题，您方立场态度是不是就是见死不救？

　　您方刚才所说的也很荒谬。飞机颠簸这么严重，为什么两巴掌就能扇醒他，这首先很奇怪。其次，在昏迷的状态下，您去叫他、花时间，本来就是做无用功的事情。我方倡导的见死不救，举个简单的例子，就比如说两个人溺水，当我自身的安全都没有办法保障的时候，我才选择不去救他。

　　我方确认您方的态度，就是见死不救，眼睁睁看着一个生命消失在面前，哪怕有机会也无所谓，就是不救，因为要自私自利，顾好自己。

　　我真的很好奇，为什么不叫醒会有混乱？混乱在哪里？请给出机理。在社会规范和合作行为下，紧急情况依旧会存在，群体之间更有可能形成有序撤离的互助行为，而不是所谓的混乱。并且，顾好自己和伸手叫醒他冲突在哪里？顾不好在哪里？并没有体现出来。同样可以把他叫醒，之后再做自己的事情。您方在过程中所谓的自私自利而抛弃了一个鲜活的生命，就是这样。

　　接下来是正方三辩盘问反方。

　　反方辩友，您好。您方声称唤醒他能让他安全地死去，是吗？

　　首先，第一点，若他处于昏迷状态，唤醒他很可能是无用功。但我方认为，当飞机都要坠机、颠簸严重时，唤醒他是有必要的。

　　我打断一下，我方立论指出人性目的并非手段，您方将他的无知状态先行解读为平静的死亡，是否把他当成满足自我道德优越感的工具呢？您方将他的无知状态解读为选择平静的死亡，是否把他当做满足自我道德愉悦感的一种东西？此时我已经没办法叫醒他了。在您方角度下叫醒他，难道不是自以为是的给他一种让他逃避的方式吗？难道我不应该尊重那个人，让他有知情权，不能剥夺他的知情权，对吧？您方难道不是以一种救世主的态度，说知情权就到您那里了吗？我这只是一种同理心而已，不是吗？您方所说的为什么知情权就到您身上，为什么是您负责拯救他的生命呢？他上飞机的时候选择睡觉本来就是他自己的事，所以您方并不承认他选择了他的自由，对吧？他本来这件事情按照常理来看，这么做是非常没有礼貌且没有意义的。

　　第二件事情，您方也提到了求生，其实还是要增加生命概率的。那我想问，国际民航组织为何强制要求坠机前所有乘客必须清醒着进行防冲击姿势？这是民航局研究制定的规定，您认为这是为什么呢？如果做不到，那就是做不到，对吧？

　　我再举个例子，全美航空的情况显示，清醒执行指令者生还超过90%。这样的话，难道不应该让他清醒吗？对方辩友您刚才说的是迫降，不是坠机，这当然不一样。迫降和坠机是不同的情况。事故调查报告显示，未采取防冲击姿势的乘客伤亡率是规范受者的3.2倍。您方坚持不唤醒乘客，是将民众推向死亡概率倍增的深渊吗？

　　时间到。

　　有请反方三辩盘问正方。

　　正方观点中，不能将未帮助等同于害死。不能在概念上随意添加内容。比如关于情绪方面，我方认为其情绪是因人而异的，可能会有颠簸、夸张坠落等情况导致情绪波动，并非像你方所说一定不会有情绪、不会恐慌大叫，而是很正常的。双方观点可能并不冲突。

　　如果他醒了，干扰的是全体乘客和秩序，我没有资格替全体乘客决定是否要冒这个风险。他醒了之后我已经拒绝过，而且他醒了之后也不一定会慌乱。我方认为这种可能性比你方大，你方是一种主观思维，不尊重更多人的权益。

　　进一步请教，将他打昏后他睡了不醒过来就不会危害机组安全。若他醒来大吵大闹，会引发其他乘客情绪，危害秩序。我方提到的3 - 15分钟数据是通过分析案例得出的，你方为何不进行反驳呢？

　　飞机有多种情况，如果还有3分钟机长还没抢救成功，在你方态度里也提及机长抢救成功。机长如果断定还未到最后关头，可能不会告知乘客。只有到最后时刻才会发现坠机情况。

　　按你方态度，如果我不采取某些行动，你方不应这样指责我方，我方观点与你方并不冲突。我方不提倡大家采取某些做法，你方认为这样做的人不好，但做与指责是两个态度。我方认为大家最终还是应心怀善意。

　　你方还是处于一种未明确判断的状态。

　　接下来有请正方三辩进行小结。

　　首先，当一个人因沉睡无法根本不知道死亡逼近，他无法做出自由的选择，这难道不是在利用自身的优越感吗？

　　其次，假如此时沉睡的是您方人员，您方肯定希望其被叫醒，而不是睡着没人叫醒，最后遭遇不幸。

　　第二，国际民航组织强制要求飞机起飞前所有乘客必须做好防冲击姿势，原因在于沉睡者无法全身抱头，无法绷紧肌肉对抗冲击，无法在坠毁前迅速离开，甚至会危及他人安全。

　　我方提及的恐慌情况也是有依据的。某研究显示恐慌率高达 67%，这是科学确定的机理。我方可以解释，通过社会规范与合作，在紧急状况下，群体之间形成共同身份，从而有序促进撤离和互助行为。研究者建议应急服务部门鼓励共同身份的建立。

　　2004 年 4 月，苏塞克斯大学开展了三种不同类型的研究，包括真实场景的角色扮演、疏散演练和模拟疏散、虚拟现实计算机程序，以及对不同大规模紧急事件幸存者的访谈。基于这些研究得出结论……

　　接下来有请反方三辩进行小结。这件事逻辑其实很简单。

　　第一，如果我有 2 分钟，有充足的时间抢救或者降落，我不会告知我的乘客“我们要坠机了，你们赶紧写遗书”，因为这会引发恐慌。只要是合格的机长，在这种情况下都会说“有点小颠簸，大家检查一下安全带，保持清醒，抓住扶手”。

　　那什么时候我知道要坠机了？因为时不我待，机长也劝我早点写遗书，别留遗憾。时间是紧迫的，大家看旁边睡着的这位乘客，第一次飞机颠簸，摇他没醒，警报响了也没反应，我必须面对这个绝望的情况。叫醒他要耗费我多少时间？

　　退一万步讲，他真的醒了是好事吗？对方告诉我说，通过有效的支持可以降低恐慌率，最后降低到多少呢？比方说恐慌率只有 67%，过半。可是我凭什么去让全体乘客承担这样一个风险？我叫醒他只对他自己有好处，他本来就该为自己的睡眠负责，是我让他睡着的吗？

　　其次，他醒来后情绪失控会让乘客和机组一起承担风险，这个风险为什么要由我来承担？所以对方今天借助他人满足自己，这不是我方观点，是对方观点。对方依然认为他的生命也是你的责任，你要为他人的生命负起责任。

　　对方还说，你有资格为全飞机的人做判断，有资格决定要不要叫醒他。同时要放下助人情节，尊重他人命运。

　　更进一步说，今天如果我遭遇空难，我家长在街口会等到什么时候？我知道他们不会走，他们见不到我。我要不要至少发一句“我爱你”，把没道过的歉趁机会道一道？我表过白吗？我要不要告诉对方“凭什么指责我”？我不能让窗外的事终止了，为什么轮到我了？是不是我喝的可乐有问题？为什么我要把我最后的生命都为他人而活？为什么一定要感谢？

　　接下来进入自由辩论环节。

　　正方观点： 　　接下来进入自由变动环节，从正方向开始阐述。机长永远不会通知乘客飞机马上就要坠毁，所以飞机何时坠毁需要我们自己判断。替全机乘客考虑，如果有人在不该死的时候醒了怎么办？比如在最后疏散时，他突然醒来，询问发生了什么，这会扰乱原本有序的撤离，这种混乱风险对方如何承担？

　　第一，飞机已经落地，危险程度相对降低，我宁可在那时再处理相关情况。第二，人并非没有人情的傻子，当知道无法获救时，会让人写遗书。这里有真实案例，若要了解写遗书的相关内容，课下可自行百度搜索。

　　今天所讨论的风险是关乎全机乘客的基础问题，而所谓的好处只是针对个别人。我查阅了所有案例，找不到机长在某种情况出来后解决问题的步骤，所以对方所说的真实案例无法举例出来。

　　对方提到风险问题，但我想问，如果有人在飞机飞行过程中出现意外情况，如没签证下来、飞机失重导致其撞到他人，这种风险如何承担？比如8月26日昆明飞往杭州的航班上，氧气面罩弹出后，空姐有相应的处理措施。对方所说的全部案例在哪里？两次面罩弹出可公示15分钟，对方如何证明乘客马上就要死了？

　　很明显，氧气面罩弹出后空姐下来发纸笔让乘客写遗书，此时机长才会通知相关情况，且机长一定会在这个时候通知。对于机长可能有的其他作为，我们不做过多评判，但在这种情况下，旁边的人若想跟家人告别，我们不应剥夺其权利。虽然有人选择睡觉，但这并不意味着他选择在睡梦中无声无息死去，我们不能剥夺他接受最后一句话的权利，这并非是他自己剥夺的，也不是我方逼迫他睡觉的。

　　对方强调前提是一巴掌就能把人扇醒，但事实上并非如此。如果对方认为叫一个昏迷的人会浪费很多时间，需要进行举证。当毒气开始蔓延，有人只是睡过去了，我摇一摇他，若他醒了，就能提高其生存率，这有什么冲突呢？对方却不愿意做这样的事。

　　当氧气面罩弹出，意味着空气已经不足，我应该帮他人戴上氧气面罩。如果他戴不上，我还得帮他戴，不能眼睁睁看他死去。即便按对方态度，我帮他戴上氧气面罩，对方也可能会进行道德绑架。比如他万一骂我，我又该向谁诉说？对方不能用道德来绑架我方。

　　我方做好自己的事，对方说我方自私，非要我方手把手救人才不算自私。但我方认为从灾难中活下来已经很了不起，不应为此愧疚。幸存者愧疚是普遍存在的，约60%的幸存者会有这种心理。若因为没有多救一个人而产生心理创伤，对方让我们去救他，这是把不属于自己的责任揽到自己身上。有人会因为内心的愧疚而绝望到自杀，我方认为没有必要承担这样的后果。

　　反方观点： 　　对方所说的情况存在诸多不合理之处。当氧气面罩弹出的那一刻，就应该及时戴上，这是保障自身生存的基本操作。我方认为在这种情况下，每个人都应该先保障自己能够戴上氧气面罩，而不是去过度纠结是否要去救他人。

　　对方举证普遍恐慌的问题，但并没有给出合理的依据。我方做好自己戴上氧气面罩的事，对方却指责我方自私。我们只是在保障自己生存的前提下，没有精力去对他人进行过度的救助，这并非自私。

　　如果按照对方的说法，非要去手把手救他人，可能会面临很多问题，比如被救助者不配合甚至辱骂救助者。而且在那种紧急情况下，我们不能因为所谓的道德而让自己陷入不必要的困境。

　　幸存者愧疚确实存在，但这并不意味着我们要为了避免这种愧疚而去承担不属于自己的责任。我们应该理性看待灾难中的生存问题，从灾难中活下来已经是很不容易的事情，不应该因为没有救助他人而过度自责。

　　感谢主席。对方刚才存在一个矛盾点，其认为我们应该为这个人负责，所以要叫醒他，可是在叫醒他以后，是否帮他戴氧气面罩这类事情上，对方的态度却很模糊。如果对方认为没有必要为他负责，却叫醒他，那同样会造成相应的结果。

　　因此，此时正方根本无法获得利好。因为人在醒来时如果非常慌乱，就无法正确处理生存问题，而且其混乱还可能导致整个机舱混乱，那么对方所说的生存概率又从何谈起呢？

　　其次，我方观点认为只能对自己的生命负责，是因为危急时刻时间极短，眨眼间生与死的交接就结束了。如果连自己的生命都无法给自己做个告别，却还要花费可能做无用功的时间成本去叫醒一个可能叫不醒的人，这就是对方所谓的对生命负责任吗？

　　对方一直在强调有人要给父母写遗嘱，难道我方就不要给父母写遗嘱吗？我方就没有自己想做的事情吗？对方同样没有考虑到我方作为个体，面对死亡时自主选择的权利。

　　在这种情况下，如果保障自身安全，我方当然可以去帮助身边的人。但在这个辩题下，我方自身安全没有保障，同时也无法保障叫醒之人的安全。叫醒他，会给他带来恐惧和慌张，也会给整个机舱带来恐惧和慌张，可能产生无限的副作用。

　　所以，我方认为对方传达的价值观是在自身都难保的情况下，应该优先保障、关注自己，做自己想做的事。就像一个人溺水时，我们倡导先报警，让专业的人来处理，而不是自己先下水拯救，因为有可能自身也会陷入危险，甚至与溺水者一同死亡。

　　对于幸存者来说，当我们竭尽全力从死神手中逃离时，为什么还要活在对方所说的幸存者愧疚之下呢？我方举一个简单的例子，汶川地震的幸存者九死一生从灾难中逃出来，回首往事时，他们难道应该想自己再努力一点，或许就能救下更多的人吗？他们这一辈子就要活在受难者的阴霾之下吗？我方认为并非如此。

　　对方的观点是将身边人生的机会强加于自己身上，给自己增加心理负担，然后为了减轻心理负担去叫醒身边的人并为他们负责，我方不提倡这样的做法。我方认为，我们没有必要为没有能力挽救的生命感到愧疚，我们不是救世主，没有掌握他人生死的权利，也没有必要扛下本不属于自己的责任。

　　所以，我方强调，就像坐飞机时的安全提示一样，请先戴好自己的氧气面罩，这是对自己最大的体面，也是对这一情况最温柔的尊重。

　　以上，感谢。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　我们从两个角度来理解本场辩论。从实际层面来讲，对方一直称叫醒行为会影响到我及时调训，保障不了自身安全。但他们并未明确冲突所在，我已详细策划过多次，只需几秒钟就能将其摇醒。他们说此人可能叫不醒，却未说明判断叫不醒的方式，我用力拍一下不就醒了吗？他们既未举证冲突，也未说明我为何保障不了自身安全，只是提及会有冲突，却无实质影响。

　　进一步而言，对方称叫醒可能存在风险，会让整个系统陷入危险，但并未说明危险体现在何处。而且，如果说存在危险，那么此人睡着是否也会有危险？若飞机迫降，此人睡着挡住通道，我无法及时逃生，且他可能未系安全带，物品四处乱飘，还会影响其他成员，此时难道不存在危险吗？

　　从愧疚感角度来看，并非当事人想不愧疚就能不愧疚。在踩踏事件中，有人多次去看心理医生仍无法释怀，因为他明白自己本可举手之劳却眼睁睁看着他人死去，这样鲜活的生命在面前消逝的画面会让人终身难忘。我们不忍心用道德绑架他人，但也不忍心让他人陷入如此巨大的痛苦之中。

　　从他人角度而言，叫醒只是举手之劳。叫醒此人，很大程度上能挽救其生命；若不叫醒，他将无法戴上氧气面罩，永远无法苏醒，失去生存机会。

　　从整体概率来讲，若给出安全故障指示，明确精神层面的安排，从实际情况看，机组人员在最后时刻要维护整个机组秩序，需要大家保持清醒。若有人睡着，不仅自身无法存活，整个机组也难以正常运转。

　　从情感角度倡导，我们认为应该让此人醒过来。首先，对于他人而言，不应剥夺其权利。有人说在生命最后时刻想与妈妈告别、决定自己的离世方式、写遗嘱等，但我们从未问过此人的想法，就替他做了决定，这是何等自私。人是群居动物，在生前和危急时刻会有互助的善意，哪怕只是举手之劳，我们也不忍心看着他人走向死亡。

　　这个辩题实际上关乎一种希望。我们看到当下社会存在冷漠现象，有人自称是真正的利己主义者，自私自利，连小小的责任都不敢承担。这也是现代社会越来越冷漠、见义勇为事件越来越少的原因，因为见义勇为需要承担责任。这并非我们希望看到的社会。通过这个极端案例的分析，我方希望倡导大家在社会中勇敢一些。说实话，即便到最后真的要承担责任，也应勇敢面对。在生命的最后一刻，勇敢一点，哪怕要付出代价也无妨，因为这是值得的，我们愿意为挽救生命承担这样的责任。这是我方今天希望大家做出的价值倡导，希望大家在最后时刻不要害怕承担责任。OK。