在当代，应该提倡严肃的表达

在当代，不应该提倡严肃的表达

　　谢谢主席，问候在场的各位。

　　开宗明义，定义先行。“提倡”的定义为由于事物有益的因素而倡议对一种事物或行为的鼓励和支持。“严肃”是指令人敬畏、认真、严谨。“严肃的表达”是指准确、清晰地表达自己的想法和观点，并用恰当的语气和选词方式来表达自己的态度和情感。

　　在许多正式场合，如公共政策、法案、学术研究、论文、科普相关著作、权威新闻报道，都需要用严肃的表达进行交流，从而提高我们的沟通能力和信息传递效率。因此，我方判准为严肃性表达是否更有利于时代的发展，论证如下：

　　第一点，严肃的表达可以培养我们的沟通能力。在职场中，严肃专业的表达方式可以让领导和同事对我们产生高度的信任和尊重。同时，对于与客户的沟通和协商也应该采用严肃的表达方式，以确保商业目标的实现。严肃的表达对于我们个人的成长和发展也有至关重要的作用。通过不断提高自己的表达能力，可以有效推动自己在各个方面的进步与发展。

　　第二点，严肃的表达可以提高信息传递的效率。严肃的表达能准确清晰地表达自己的想法和观点，并用恰当的语气和选词方式来表达自己的态度和情感。这种表达方式需要考虑读者或听众的背景和感受，以确保对方对我们要传达的信息产生共鸣和理解。

　　第三点，严肃的表达更有信服力。严肃就是对自己说的话负责，说的任何话被别人当真了，都不会拿“我是开玩笑的”当免罪牌。严肃的人会说“抱歉，我是开玩笑的，是我说的不够清楚，这怪我，损失由我来承担”。说话允许他人当真，就会产生责任，基于会负责而产生的影响，这对严肃的个人是个常态准则，以至于任何一句被认为不该产生影响的话都会立刻标明，以免自己的对话对象有误解。因为他们长期坚持这种说当真话的策略，久而久之会导致和他对话的人会关注他说的每一句话，因为这些话都不是开玩笑的。他说“我对这不满”，这不能被视为开玩笑，可能会遭受他的实际打击；他说“我支持这个”，这不能被视为开玩笑，这意味着你可以指望着在做同一件事的时候请求他的实际帮助。这显然意味着听他说话可能不是在浪费时间，因为这些话确实意味着某种现实的对应，而不是一缕青烟。无论这人的分量如何，这分量绝对不会是为零。

　　综上所述，我方认为在当代应该提倡严肃的表达。

　　反方二辩：能听到吗？能。好的，请教您一个问题，您是如何界定严肃表达和其他表达形式的？

　　我方认为，严肃表达是准确、清晰地表达自己的想法和观点，并用恰当的语气和表达方式来展现自己的态度和情感。

　　我举个例子，在大街上碰到人说“你好”，在上课的时候说“老师好”，这种属于严肃表达吗？我们判断严肃表达要看场合，比如在正式场合下的表达才是严肃表达。也就是说，我刚才所说的在大街上的表达不算严肃表达。课堂可以算是正式场合，但在大街上则不是。这意味着生活中绝大多数表达不属于严肃表达。

　　确立这一点之后，接下来探讨，当一位年轻的外卖小哥在暴雨天送餐迟到，他是发一条严肃正式的道歉信息，还是用正常方式表达歉意，哪一种更常见，哪一种更容易得到谅解呢？我认为，严肃的道歉方式更容易得到谅解。

　　我方对严肃表达的定义是准确清晰地表达自己的想法和观点，用恰当的语气和表达方式展现态度和情感。如果外卖小哥认真地跟我道歉，我作为订单者，对他的谅解肯定会更多一些。然而在日常生活中，我们往往会发现，用正常方式表达歉意的情况更为常见，并非像您方所提到的严肃正式的表达方式。这是否恰好证明了严肃表达在我们生活中并不具备强大的普适性？

　　后面我们继续论证。接下来，您方一直强调要提倡严肃表达，请问方法论是什么？比如我方提到严肃表达可以培养我们的沟通能力，提高信息传递效率，但您方只是一味地主张提倡，却没有说明如何提倡，没有任何方法论。这一点先提出来。

　　其次，我想请教您，您的论点里提到严肃表达有促进交往、提高效率、有信服力，但在论述中并未充分体现。

　　有请反方一辩，开篇陈词时间为 1 分钟，计时开始。

　　感谢主席，问候在场各位。“提倡”是指因事物具有积极因素而发起的倡议，被提倡的事物往往是各方属性平衡的结果，而非单一维度的优越性。非体上的事物及核心内涵应包含价值导向性、行动与引导性、适用范围广三个维度。“严肃”是指对明、精美的竞争等，“严肃的表达”则是指庄重、让人感到敬意的表达方式。

　　判断应不应该提倡严肃的表达，我方判断标准是哪种表达方式更能适应大部分的交流情景。我方坚定地认为当代不应该提倡严肃的表达，理由如下：

　　严肃表达权威感过强，容易让受众产生心理防御机制。中国科普网发布的《如何保养大脑中的应急刹车系统》一文中提到，严肃的表达会被听觉和视觉系统捕捉后，传入大脑杏仁核并触发战斗或逃跑的延时应急反应。大脑优先调动资源应对威胁，导致前额叶皮层供血不足，从而认知能力暂时下降，接受度降低，导致交流的效率降低，不严肃的表达会更容易被接受。

　　在知识传播方面，罗翔老师将民法典 1260 条讲成“法外狂徒张三”的连续剧，用案例故事串联法条，让枯燥的法律知识变得鲜活，大众轻松就能记得住，法律知识传播面大幅拓宽。还有 WHO 用漫画解释医疗原理，将复杂的医学机制转化为直观内容，无论老人小孩都能够轻松理解。这些案例都表明，不严肃的表达能够打破壁垒，让知识飞入寻常百姓家。

　　不仅如此，在社交互动方面，不严肃的表达还可以缓解尴尬，拉近关系，避免冲突。朋友聚会时，若有人因记错时间迟到，气氛陷入尴尬，此时用严肃的指责“你怎么才来，大家都等你好久”，只会让迟到者的窘迫气氛凝滞。但换做不严肃的表达“你不会是被外星人抓去上课才耽误了吧”，这种玩笑式调侃瞬间就能消解尴尬。这种不严肃的表达靠趣味化、共话题的沟通，轻松打破社交壁垒，让交流自然流畅。

　　相比较于严肃的表达，我方更认可提倡正常的表达。什么叫做正常的表达？就是在不同的场合使用适合其场景的表达方式。比如说在学校校园里面见到同学，可以说“你好”，也可以说“hello”，甚至可以说句“嗨”，但如果在学校遇到老师，那就要说类似“老师好”这样的话，以表达对老师的尊重。假如是外交部的发言人，代表中方与其他国家工作人员交流，那说话就要更加严谨。

　　我方不提倡严肃的表达，并非否定严肃表达的价值，而是反对将其作为所有领域的标准答案。严肃表达当然有其适应的场景，但提倡意味着鼓励所有人在所有场景都这样表达，反而会压制表达的多样性。

　　综上，我方认为当代不应该提倡严肃的表达。

　　时间到，有请正方二辩质询反方一辩。

　　发言集吉时有请。谢谢，学习同学你好。比如说环保政策，如果它对社会的好处大于了它的成本，那社会是否应该推行它呢？要提倡环保。

　　今天，我方只需要聚焦到严肃表达的好处，也就是对当代社会或者是个人的积极作用，探讨其是否值得提倡。

　　下一个问题是确认一下您方的态度，严肃表达有一点好处吗？还是说全部都是坏处？我方认为严肃表达本来是有好处的，刚才我发的一篇稿也提到了。

　　接着回答你刚刚那个问题，我们提倡的环保有一个实质性的标准，但是今天所说的提倡严肃表达是一种模式的提倡，和环保不同。我认为环保可以通过用水等各种方式去实现，但是今天所说的严肃表达，并不是规定只能用哪种语言。

　　首先，刚才提到的环保政策，是政策发布的情况，后续我方还会继续解释。我们在第二个问题上达成了共识，即严肃表达有好有坏，在我方目前看来，其坏处很小，甚至难以察觉。就算有坏处，我方也觉得它的好处带来的效果永远可以抵消坏处。如果您方不能证明它的坏处突出，且坏处所带来的伤害大于好处，那我方在这一点上就占据优势。

　　下一个问题，营销号为博人眼球而做的炒作行为，这种应该被提倡吗？我方并不认为那种恶意的炒作是值得提倡的，我方在一辩稿中也没有说要提倡这种做法。这种博人眼球的标题，往往是因为没有严肃表达而导致信息失真等现象，所以我们应该提倡严肃表达。

　　以疫情公告为例，您方觉得政府或者钟南山院士以玩笑的口吻来发表公告，还是严肃表达更好，更能被大众接受？我方并不认为那些不好的情况是因为没有严肃表达而产生的。我方认为，他们在表达的时候可能就充满了恶意，就像恶意炒作这种行为，其本身想表达的内容可能就是低俗、不好的，并非是表达方式的原因。

　　您方说恶意才是关键，那我方后期将与您方比较严肃表达是更容易表达出真实的信息，还是不严肃表达更容易出现虚假、有恶意的信息。

　　回答一下我第四个问题，以疫情公告为例，您方觉得政府或者钟南山院士以不正式的口吻发表公告，还是严肃表达更好，更能被大众接受？我方在一辩稿中就提倡正常的表达。在像疫情公告这种可能必须要严肃的情况下，确实需要使用严肃表达，但我方并没有要将其推广到各个方面。

　　二辩咨询小结时间为 2 分钟，计时开始。

　　首先，第一个点，二辩刚才提到因为某事物有好处所以要推广。那么我想请问，海洛因在医学上有好处，这能证明我们要推广它吗？

　　第二个点，对方提到在正式场合要用严肃表达。如果要推广严肃表达，希望对方能够论证生活中多少场合属于正式场合。另外，对方一直谈要提倡严肃表达，却一直没说明提倡的方法。

　　第三，您方一直说严肃表达可以促进交流，提高效率和信服力，但一直没说明它凭什么能促进交流、提高效率以及让表达更有信服力。

　　然后，我方今天所倡导的是正式表达，因为正式表达有以下好处。基于盐城师范大学对南方效应的研究，以尊重和关心他人的态度，用适当的方法、以温和的方式相处，这种积极的沟通方式更能促进人际关系的和谐发展。根据美国国家科学院论刊表明，严肃表达会抑制边缘系统对情感的响应，而口语化表达更有利于激活边缘系统，促进情感的传递。因此，正式化的表达在生活中更具有普遍的使用范围和教育意义。

　　对于严肃表达，我们并不否认它的作用。像国家主席讲话、新闻联播这类场合，我方承认必须要用到严肃表达。但是我方认为，严肃表达的使用范围在上述情景保持原样即可，不必做推广和提倡，因为其应用场景已经足够。

　　我方认为，更应该提倡的是日常生活中“很好”“对不起”“不好意思”这类表达，以及“哥们儿”这种亲切自然的表达，这类表达更应该在生活中被推广，而不是严肃表达。因此，我方认为不应该提倡严肃的表达。

　　现在有请正方二辩。

　　进行小结，时间为 2 分钟，发言及计时有请。念主题。

　　您方一直问我方的方法论，即从教育上下层培养严肃表达能力，从社会上提高科普类的权威性。而且我们强调的不是所有事情都要严肃，而是提倡在正式场合、一些关键性场合需要严肃，因为社会现在正缺少严肃表达的行为。

　　在刚才的质询中，我们明确了今天辩题的核心逻辑。第一，辩题问的是应不应该提倡严肃表达，而不是比较严肃表达和不严肃表达哪个更好。就像医生判断要不要开这味药，只看这味药本身能不能治病、副作用大不大，而不是拿它和糖丸来比谁更甜。同理，我方只需要证明提倡严肃表达对社会整体的好处大于整体的坏处，就应该去提倡它。在刚才的质询中，双方达成的共识是只需要利大于弊，那么提倡就成立。

　　第二，今天的判准是严肃表达是否有利于娱乐化时代的发展。聚焦于此是因为现在娱乐化时代有三大痛点：信息信任流失、沟通效率降低、表达能力退化，而严肃表达正是这个时代的刚需。

　　关于信任流失问题，当朋友圈谣言满天飞，当网红带货翻车不认账，娱乐化表达正在摧毁社会的信任根基。而严肃表达如疫情期间钟南山的发言一字千金，挽救人心，提倡严肃表达就是给娱乐化时代重塑责任与公信力。

　　关于沟通效率不高的问题，在职场里可能三天都说不清需求，评论区也容易引发骂战，碎片娱乐正在降低沟通的效率，企业因沟通效率低而损失百万。而严肃表达追求精准和共性，能够直抵思想的本质。

　　关于表达能力问题，人们习惯用“YYDS”，遇到求职答辩、论文书写就语无伦次，娱乐化正在使人们成为表达上的“残疾人”，而严肃表达才能培养逻辑的深度，所以我们更提倡严肃表达。

　　以上。

　　对辩环节，正方先发言，有请正方四辩和反方四辩。

　　正方发言：不好意思，刚刚没开麦。首先问一下，你们认为严肃表达是不正常的，但我方从未说过严肃表达不正常，恰恰认为有些正式场合可以使用严肃表达。然而，仅说明某个场合可以使用严肃表达，如何能推出它应该被提倡呢？

　　当今社会缺少严肃性表达，如今是一个泛娱乐化的社会，有超过10亿人在使用移动设备。我想问，你们所说的“正常性”是什么意思？正常表达就是在什么场合说什么样的话。严肃表达就一定会具有权威性吗？有没有可能有人利用这种所谓的权威性散播谣言呢？

　　根据麻省理工学院媒体实验室专家研究证实，带有严肃标签的谣言传播深度是娱乐化谣言的3.2倍，这该如何解决？

　　反方发言：您说得对，我方一辩已经提到，严肃表达是在严格且正式的场合之下使用的。所以您刚刚所举的例子，属于泛娱乐化的、不权威的信息，比如抖音30秒的客服短视频。

　　您刚刚提的一个问题我没太听清。既然你们的定义表明，今天的严肃表达应在正常的正式场合之下使用，那么让它待在正式场合使用就好。

　　目前泛娱乐化用户规模达到10.86亿，95%的人都在上网，当今社会娱乐化现象严重，如果继续这样娱乐下去，社会缺少严肃表达，所以应该提倡严肃表达。

　　正方发言：我不理解，上网人数多如何能论证当今是一个泛娱乐化的时代，这个论证存在缺陷。

　　我继续请教，你方刚才说权威表达背后可能具有准确性和权威性，但我们写一篇论文，为了保证准确性会添加大量学术专业名词，这会使书籍出版后阅读门槛相应提高。

　　正方总结：感谢对方。严肃表达有两个最基本的要素，即权威性和准确性。我方未看到权威性，且有证据表明，以权威作为包装反而会使谣言更易传播。对于准确性，对方未作回应，我方认为严肃表达会提高阅读门槛。

　　好的，感谢两位辩手。

　　请正方三辩盘问反方任何一名选手，反方请指定一名选手作答。

　　我来接。那我今天给你举个例子，如果有一个同事开玩笑说公司会倒闭，但是其他人没有离职，他因恐慌而离职了。这个时候民法典规定言语实施造成的损伤需要担责，民法会因言语者是开玩笑而拒绝赔偿吗？

　　同学，今天会出现这种情景吗？我在公司说一句公司要倒闭了，然后会被判刑吗？如果事态真的有这么严重，我方愿意承担责任，那您方要怎么解决呢？

　　我方认为这种情况不会出现，不会有后续这些问题。而您方无法解决不严肃表达造成的问题，我方的严肃表达刚好可以提高公信力和责任感，进而解决一系列后续问题。

　　另一则新闻，当它告诉你某食品致癌剂飙升，而不是告诉你某个添加剂导致了肝癌风险上升多少时，我是否需要花时间去证明真伪？

　　同学，这两件事本质一样，我只需要知道这个东西容易致癌，以后不吃它就好了，不需要去了解它背后的添加剂。如果不知道这些，下次因食用该食品致癌，损失就大了。这时不严肃表达可能会危及很多人的生命。

　　同时，如果严肃表达只是添加更多添加剂的名称，我认为没有意义。反而是通俗表达能让我了解致癌原因，我需要花时间去了解，这难道不会增加时间成本、降低信息传递效率吗？我不知道您方如何从增加时间成本论证到您方的立场。我方认为严肃表达的信息传递效率应该更高。

　　还有营销号的不严肃表达，为何要被提倡呢？它们可是在虚构事实。

　　时间到。

　　小张三（此处可能有误，推测为反方三辩）向正方任意一名选手提问：“正方是哪一位？志涛是哪一位？正方还有人在吗？”

　　“我来吧。”

　　“好的，正方二辩，开始发言计时，有请。”

　　“好同学，第一个问题，您方今天一直在跟我讨论严肃表达的信息传递效率，您方能给我一个具体论证吗？”

　　“信息传递效率就是它会更快一点。就比如说，在我们公司里人与人之间的交流，如果不严肃表达，只是说‘明天我们要去吃个饭、开个会’；但如果严肃表达，说明天早上几点去开会、去吃饭，这样信息传递效率更高。另外，发工资的时候，老板严肃表达公司能够支出的费用，而不是绕圈子试探，比如‘你觉得我给你1000块钱够吗’，这种严肃表达能够更准确地传递信息。”

　　“OK，对方辩友，您方一直在跟我讲的是准确说出了时间、地点和工资数额，但准确和严肃能画等号吗？您能否给我论证一下呢？因为我方认为严肃的表达是认真、谨慎且符合实际情况地表达出我们想要的东西。那我不严肃的表达难道就做不到准确吗？就像您方刚刚提到的添加剂的事情，我说我编一首歌，告诉你这个添加剂不好、会致癌，请问严肃表达和不严肃表达与准确表达有没有联系呢？所以我方今天认为，准确不等于严肃表达，不严肃表达也可以做到准确。这是第一个问题。”

　　“那第二个问题我想问您，在某些公共领域的传播当中，您认为是严肃表达传播效率更高，还是不严肃表达传播效率更高呢？”

　　“我先回答你上一个问题吧。我方觉得两者都可以传递信息，但我们双方今天要比较的是哪种方式更能够准确、有效地传播。我们都能传播信息，但我认为我方的严肃表达更能够准确地传递信息。”

　　“您也提到了，我方都能够准确地表达信息，那为什么还要提倡严肃表达呢？您方的利好是可以被替代的，所以这个点我就跳过了。来谈第二个点，根据科学院2023年科普传播报告显示，通过段子和漫画讲解量子力学的正确率比严肃讲解高41%。您方能否告诉我，严肃表达在哪些方面能够让公众更好地理解所谓的权威性论文或知识呢？”

　　“我没有听懂您的意思，可以再说一遍吗？”

　　“就是说，通过段子或者漫画的形式来讲解量子力学，比直接让公众阅读了解量子力学，根据同一份报告研究显示，前者的正确率比严肃讲解的正确率要高41%。”

　　“关于传播效率这一块，我认为用漫画讲解也是一种严肃表达形式，和你们所说的严肃表达形式没有本质差别。比如漫画或者抖音上的小动物科普视频，我们也认为它在权威性著作方面属于严肃表达。但是像脱口秀这种娱乐化、逗大家一笑的形式就是不严肃的。我们认为相关的论文研究、科普著作等属于严肃表达。”

　　那退出会议，等一下我们去下一个会议，下一个会议的链接会发在群里。

　　好的，人应该到齐了，那么有请正方进行质询小结，时间为2分钟，计时开始，有请。

　　我想说，当医生不能准确严肃地告诉病人各种身体指标和注意事项时，会导致误诊率增高，患者的记忆点下降，那么这种不严肃表达的有益性在哪？《伽马内科学》2020年的一项研究显示，医生使用非标准术语时，患者对关键信息的记忆准确率下降42%，用药错误风险上升2.3倍。

　　与无消耗、虚假夸大的不严肃表达相比，若在职场中使用类似营销方式，随意夸大工作成果、虚假承诺，会迅速破坏职场氛围，让同事和领导对我们的可靠性产生怀疑，进而影响工作协作和职业发展。您方3号辩手的不严肃表达缺乏逻辑性和专业性，在这方面您方好像没有给予正确回应。

　　在信息传递方面，您方为博眼球发布了一些不实信息，导致信息混乱，我不清楚事实的真实性，需要后续花费时间去核实，这浪费了我的时间成本。在职场中传递复杂的合作方案、争取核心资源，只有严肃表达，才能逻辑严谨、精准获取，快速树立专业可靠的形象，让合作方放心交付任务，更凸显对商业目标推进的实际价值。

　　延伸到职场新人的成长，严肃表达要求精准、表意规范、措辞恰当。在专家向大众科普前沿科技时，严肃表达能够基于受众知识框架翻译专业内容，既保证了精准性，又引发共鸣。而在权威报道中，严肃表达凭借对言论负责的态度，更能重视信息。

　　感谢正方三辩。现在有请反方。

　　小结时间为 2 分钟，发言及计时有请。

　　首先，我们来看一下对方的逻辑框架。对方认为，只要严肃表达的整体好处大于弊端，就应该提倡它。对方称严肃表达更准确，但我方认为，不严肃表达、正常表达也可以准确，所以对方所说的好处并非必然。我方认为，对方所说的利好是可以被替代的，这一层利好并不显著，因此没必要提倡严肃表达。

　　其次，我方来阐述不严肃表达的弊端。第一，不严肃的表达会让人感觉有说教意味，从而降低沟通效率。第二，严肃表达虽有专业的权威性和信服力，但正如我方二辩和四辩所提到的，它反而会加大、夸大谣言的传播速度。基于以上两点，一是对方的利好不成立，可被替代；二是严肃表达弊端较大，所以不应提倡。

　　接下来，看对方所描摹的现状。对方称当今泛娱乐化过剩，缺少严肃表达，但对方需要论证泛娱乐化、娱乐化表达是如何过剩的。对方一直在举极端例子，如玩梗导致公司倒闭、职员离职，不严肃表达增加时间成本等，但这些极端例子在日常生活中所占比例究竟有多少，对方需要举证。

　　我方并不否定严肃表达的价值，在公共政策或某些特定场合，确实需要严肃表达，但我方不提倡在其他日常场合使用严肃表达，因为其弊端较多。我方提倡正常表达，这种表达能帮助我们在不同场合提升沟通效率。

　　以上，感谢。

　　自由辩环节，单边计时3分钟，正方先发言。

　　正方先发言。对方辩友，我今天还是想先问一下，你们所说的正常性表达的意义是什么？

　　很简单，今天我在大街上遇到我的好友，跟他说一句“好久不见”，这就是正常的表达。

　　刚才您方三辩结辩的时候有一个很奇怪的点，我方难道倡导医生不把病症告诉患者吗？当然不是，我方想讲的是医生应该用患者能听懂的话来告诉他们。

　　我请教你，过去大家都非常相信地心说，并且用非常权威的话告诉大家要相信这个世界是地心说，但现在科学印证是日心说，那它的权威性何在呢？

　　我没听懂你的问题，但我可以先回答第一个。我跟朋友打招呼，简简单单说一句“你好”，这也是严肃表达。虽然“你好”简单，但不妨碍意思的传递。

　　其次，关于地心说和日心说，按照您方的定义，严肃表达应该具有专业性、准确性。请问这三个特性分别体现在哪里？过去人们用严肃的表达和极大的权威告诉大家是地心说，但今天科学证明是日心说，那当时表达的权威性何在？对方辩友，今天证明是日心说，它依旧是权威的，权威不代表不可更改，所以严肃表达是在不断自我纠正的。同时，“你好”这种表达态度认真、用词准确，确实是严肃表达的一种。而“hello”可能是比较轻松的语气和氛围。我方认为当今社会缺少严肃表达，所以应该提倡严肃表达。

　　对方辩友，如果我说“你好”“哈”都算严肃表达，那请告诉我什么才叫不严肃的表达。回到我方之前的例子，比如医生跟患者开玩笑，说“你的爷爷奶奶现在在天堂跟你招手”，这可能就属于不严肃的表达。在亲人病故的情况下，医生这样安慰年幼的患者，难道没有好处吗？相比您方严肃地直接下达死亡通知书，哪种更好？

　　我们可以先告知家属，再让家属确认是否告知患者。这个过程中，严肃表达体现在有程序、有法律规矩、有明确的法律公文，也有道德准则和准确度，所以我们应该提倡严肃表达。不严肃的表达就不遵循法律、道德和人文吗？我在街上跟人打招呼说“嘿，哥们儿”，难道就不遵循这些吗？按您方说法，这两种表达一样，那为什么不提倡严肃表达呢？

　　我想先问一下，对方严肃表达的准确性如何论证？就像当年的地心说，很严肃也很有权威，但现在证明是错误的。您方可以论证一下，您方所说的严肃表达的准确性体现在哪里。

　　您方提到不严肃的表达值得提倡，我方并没有说要提倡营销号，您方不要曲解。我方提倡的是正常的表达，营销号内容本身低级，其传播的价值不对，与表达形式无关，无法确定它是严肃表达还是不严肃表达。

　　我方听到您方一直在说正常表达，您方所说的不严肃表达等于正常表达，那我方的严肃表达就是不正常的吗？当然不是，我方倡导在正常场合使用严肃表达，在生活绝大部分场景使用正常表达即可。您方所说的日心说、地心说，体现的是严肃表达，而不是正常表达的好处。同时，我们也会有错误的表达。

　　好的，感谢双方辩手。接下来。

　　首先我们回到最初的原点来探讨一下。对方跟我们说，今天倡导某事物，不光是其有利处就要倡导，还需要与渠道做联系，只需看其严肃性即可。我方承认这一点。

　　那么今天来看看严肃表达，它到底有哪些利好呢？对方称今天严肃表达有三个特性，第一个是专业性，第二个是准确性，第三个是权威性。下面我一一阐述。

　　第一个，严肃表达所带来的专业性。例如，撰写一篇论文以展现专业性时，会添加大量专业词汇，这会使论文更具专业性。但从接收者角度看，接收此类严肃表达后，阅读门槛会相应提高。再以民法典为例，民法典将法律知识编成详实的法律条文，而其他科普人士则以通俗易懂的方式讲解同样的法律知识。这本身就是在对比两种表达的教育效果。按照对方观点，其专业性在表达效率方面并未达到高效的标准。

　　第二个特性，准确性何在？我方认为，表达的方式和内容应分开来看。深刻的内容不一定非要通过严肃的表达来展现。同样深刻的知识，可以通过深入浅出的方式呈现，也可以通过学理阐述的方式呈现，这取决于不同的表达目的和场合，并非表达深刻内容就必须采用严肃表达。所以，对方所谓严肃表达与深刻内容之间的必然联系并不成立。

　　第三个特性，对方所说的权威性。我方已经举例说明，以权威性为包装进行知识宣传，可能会导致如娱乐化新闻造成谣言误解的比例更高，原因在于其包裹了一层权威性的外壳。以日心说和地心说为例，假如几千年后发现日心说是错误的，那么其准确性又体现在何处呢？这就是对方所说的三个特性。

　　通过比较，我方认为对方的严肃表达虽有可取之处，但这三个利好并非必然存在。在此，我仍想提问，一个严肃的场合可以使用严肃表达，如何能推导出我们应该倡导其覆盖整个表达环节，占据非娱乐化的正常表达呢？我方倡导在正式场合保持严肃表达，而对于正常表达，如果出现反梗或娱乐化通过吸引眼球的方式带来不良弊端，我们倡导让这些不良表达方式回归正常表达即可。这就是我方对于此辩题的观点，在当代不应该提倡严肃表达覆盖所有表达环节。

　　好的，感谢反方四辩。接下来有请正方四辩。

　　因此时间为3分半，发言计时开始。

　　谢谢主席，问候在场各位。今天，与对方辩友的结辩可能又重新回到了我们对于严肃表达的定义上面。在我方一辩稿里，我们对严肃表达的定义是，它多用于正式场合，如公共政策、法案、学术研究论文、科普相关著作，还有权威的新闻报道，这些都需要运用严肃表达去进行交流。

　　我方清楚为什么今天要提倡严肃表达，因为我们认为当今社会缺少这样的严肃表达。就拿对方提到的地心说和日心说的问题来说，曾经地心说是错误的，但我们可以通过不断纠正，让认知变为正确。而我们今天的判准是，谁更利于社会的发展。我不认为严肃表达门槛高就有问题，即便门槛高，它依旧可以不断推动社会发展，引发我们更深入的思考，而不是只停留在表层和浅层的知识体系，能让我们深度思考更有内涵的内容，这就是严肃表达所带来的突破。

　　对方今天还提到，关于量子力学的娱乐表达可以提高创作者的准确性和正确性。但创作者对于原本的量子力学有开拓吗？能让量子力学更加全面、完善、系统吗？我认为还是需要更具实验难度的权威著作，才可以让我们的量子力学有所突破。

　　其次，我们今天要进行利弊比较。严肃表达的利好，在我方一辩稿里也提到过，一是可以倒逼我们对抗浅层思维，二是降低沟通成本，减少无效的冲突。其机理在于，在任何场合下，我们保持严肃认真的态度去对待，就不会让人造成误解。比如你说了一个段子，对方可能不懂，会产生别的理解，就像你和老年人说网络用语，他们可能根本听不懂，甚至会觉得你在骂他们，这就会造成很多不必要的误解，从而降低我们的沟通效率。

　　其实严肃表达确实可以让我们的情感链接更加真诚，当你真诚地面对一个人时，你的态度和言辞能让人产生更多的共鸣。所以这就是我今天一直在强调要有严肃表达，而不是仅仅拿“我就是开玩笑的”当作挡箭牌。

　　节目到此结束，谢谢大家。