全女模式有助于改善女性处境

全女模式无助于改善女性处境

　　尊敬的各位评委，亲爱的对方辩友，大家晚上好。今天我方的立场是全女模式有利于改善女性处境。

　　首先，全女模式是指组成成员全为女性，或者在特定情况下针对对象全为女性的一种模式。而改善女性处境是指缓解女性在父权社会下许多领域中面临的不平等、边缘化和压迫。

　　首先，全女模式在思想观念上能够打破他人对女性的刻板印象和性别偏见。无论是一直接受到女性要温柔、要文静的信号，还是马路上女司机会遭到他人的恶意别车，这种根深蒂固的偏见禁锢了多少女性自由的灵魂。瑞典实验证明，当某领域女性代表超过30%时，性别标签就会弱化。全女模式是在排除所谓性别偏见的判断之下，当女生能够平等地向社会展现出与男性一样或者更强的能力与潜力时，就能打破人们的固有认知。我们不是不能做到，而是没有机会。而全女模式便是在当前女性处境之下，提供了一个全新机会，以展现女性力量。

　　第二，在需求层面，全女模式给女性提供了更多选择。对于女性而言，我们的现实处境就是面临的选择太少了，有时候我们选择的并不是我们真正想要的，而是没有选择的妥协。而全女模式的出现正是增加了可选项，让我们可以在更多选项中根据自己的实际需求进行选择。2025年全女健身房订单量同比增长380%，为女性在健身场所提供了新选择；全女装修服务模式满足了90后宝妈群体的需求；滴滴女司机订单量增长260%，满足了女性乘客出行安全的需求。

　　第三，全女模式有利于加强女性的自我认同。由于生理层面和客观传统结构等客观因素，男性无法真正做到感同身受去理解女性的处境，或许无法理解女生为什么会因痛经而晕厥，为什么每次在公共场所女厕所总是排起长队，而这些当下的女性处境又无法与他人诉说。在全女模式之下，我们懂彼此的困境。或许你加入了一个新手妈妈微信群，就会知道原来半夜凌晨焦虑得睡不着觉的人不止自己一个，她们会鼓励你、认同你、支持你，因为我们有相同的处境。印度全女工程学院学生在强化自我认同后，集体起诉政府，将女性工程师的起薪提高了230%，收入提高了300%；韩国梨花女子大学基于身体自主认同推动堕胎宪法改革。

　　因此，我方坚定地认为，在本就是父权社会的女性处境之下，只有强调全女模式，突出女性力量，才是实现男女平等的途径，才能拉回男女平等的局面。在父权社会的女性处境下，空谈男女平等只会成为父权制利用的工具，而全女模式是改善当下女性处境的第一枪，我们不应懈怠它。

　　感谢！

　　接下来有请反方二辩质询正方一辩，对质询方计时1分30秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断被质询方发言，有请。

　　可以听见吗？可以听见。你好，三体系时。请问您知道全女模式的起源是什么吗？

　　全景模式的起源，不知道。

　　那我告诉你，全女模式的由来其实源自于美团创始人王兴的一次市场调查。调查显示，消费力排名为女人大于小孩，大于老人，大于宠物大于男人，由此引发了一个专门服务于女生的商业思路。于是在2020年代初，全女模式在社交媒体上引发了广泛的关注和讨论。所以说全女模式这个称呼最早起源于经济领域，其本质是一场商业化的模式。

　　第二个问题，你方要统一我们今天共同做出努力去改变女性的处境，更希望它可以达到一个长期有效且持续向好的效果，而不是在短期内昙花一现，然后迅速衰败。

　　首先，我方认为全女模式起源于经济模式，但往后的延伸可以更大。如果有利于当下理性途径，它可以不仅仅局限于经济领域，还可以扩展到其他方面。

　　其次，关于持续方面，我方认为如果全女模式作为一种模式开展，能够当下改善女性处境，就是有利的。如果它已经完成了当下改善女性处境的使命，就是它的最终目的和结果。若能在长期保证其有效性则更好。我方不知道长期的定义是什么，如果在当下能够改善女性处境，当下就是长期，只要能够改善，这就是结果，已经完成了它的使命。

　　你方做出努力去改变女性处境，是仅仅改变表面上的一些问题，还是想要去改变她的生活及结构性的问题呢？我方认为全女模式作为一种手段，它在当下能够改善女性处境就是好的，当下能够改变其根本问题就是有效的，后面的有序发展，我方也只是着眼于改善当下的女性处境。

　　你方对于女性处境的定义是什么呢？我方对于当下女性的处境的定义是指缓解女性在当前父权社会下面临的许多不平等、边缘化和压迫。女性在父权制社会下的压迫，其实就是一个男女性别问题的结构性问题。

　　到了您方，您是否同意女性不管通过何种方式改善自身处境，最终都不可避免地会回到我们这个混合空间来生活呢？

　　我方认为全女模式是提供了一种环境，能够更好地向社会展现女生本身应有的能力，向社会展现并改善，以及让社会更好地看见女性力量，改善当下的女性处境。所以不存在说回到一个男女混合的空间，因为女性本身就在参与男女竞争，只是全女模式能够提供一个更好的环境，让她们去展现本身就有的力量和能力。

　　那以您的意思也是说，我们在男女混合空间中生活是不可避免的，只是给女性单独的一个平台。

　　感谢。

　　开宗明义，全女模式指的是以女性为特定服务对象的空间或服务模式。女性处境的改善需要长期且持续的努力，而非短期的刺激。今天我方评判全女模式是否能够切实提升女性在经济、社会、政治领域的地位和权利，改善这长期存在的社会结构性问题。基于以下两点，我方认为全女模式无助于改善女性处境。

　　首先，全女模式的可行性存疑，其本质是社会泡沫。全女模式普遍面临社会接纳度低的问题，其商业模式存在困境，有诸多结构性缺陷。相关数据显示，近 10 年全国女性专属场所关闭率超 60%，A4S 数据更显示，全国女性健身房占比从 2010 年的 21%降至 2023 年的 6.3%。健身房、酒吧等全女店铺开业初期虽能吸引关注，但大多数在一年内便宣告倒闭。这种短期繁荣的背后，是资本对消费者征收的“粉红税”。以女性为卖点的高价服务，仅仅是为了提供几分舒适体验。这种经济泡沫不可持续，无法真正唤醒女性群体。

　　另外，全女模式局限于少数休闲等非关键领域，而在医疗、金融、就业等决定女性地位的核心领域，性别歧视依然根深蒂固。中国科研网的数据显示，人工智能系统在女性语音识别等场景中的偏差显著高于男性。这证明，全女模式不过是资本收割女性消费者的工具，而非追求性别平等的有效途径。女性需要的不是被圈定在专属空间中，而是打破这种性别歧视，获得与男性同等的权利和机会。

　　其次，全女模式加剧性别隔离，反而阻碍女性处境改善的进程。戈夫曼提出，空间隔离与强制性性别隔离会强化社会对性别的刻板印象，隐性化了性别的矛盾，损害了公共沟通渠道。例如全女性健身房、粉红色主题背景，还有特别指出塑造身材的课程，无形中加强了对女性的刻板印象。一项调查显示，35%的受访者认为长期性别的隔离环境会激化性别冲突，这与群体极化理论高度吻合。群体极化理论也表明，这种隔离会导致偏见的加深。如部分男性将女性视为弱者，善良资源被性别对立情绪所占据，科学的性别群体互动舆论缺失，而公众本可以通过合作与对话消除误解，共同改善女性处境。但全女模式却将男性潜在的改善盟友身份忽略了，集中潜在改善力量的盟友被排除在外，最终导致女性孤立无援。

　　全女模式实际上转移了改善女性处境的责任。女性处境改善的真正出路不是暂时的逃离，全女模式将本该由所有人共同承担的社会责任，转化为女性专属空间，导致部分人逃避参与改善女性处境。因为一些国家默认女性需要特殊保护，而不会推动社会正视性骚扰等问题，特别是在法律上缺乏对该问题的积极解决和回应。我们不能将女性切割出去，而是要共同面对，用法律和监管效应来推动女性友好社会的建设，共同提高社会素质。新京报指出，女性真正需要的是严打性骚扰，而非为女性打造保护罩。

　　感谢！

　　接下来有请正方二辩质询反方一辩。对质询方计时1分30秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断被质询方发言。

　　首先，对方辩友您说全女模式起源于一种商业模式，又说全女模式本质上只是一种商业运营。请问您是如何从起源推导出它的本质的？

　　因为全女模式是以盈利为目的、确定当下需求的商业模式。我方在一辩陈词中也提到，存在以非盈利为目的、帮助女性的全女模式。在此情况下，您方为何还说全女模式仅限于一种商业模式？

　　而且，目前存在许多全女模式的企业，如全女健身房、全女酒吧等。您方虽提及很多，但并非全部。所以，您方认为起源等于本质的观点，我方无法认同。

　　其次，您方认为改善一定要长期有效才能算改善，对吗？您方所举的少数例子，能再阐述一遍吗？您方认为改善女性处境一定要有长期作用才算改善，是因为我方首先论证了您方所说的短期改善不可行，且论证了只有长期改善才能从根本上提升女性的地位和权利。

　　短期改善不可行是什么意思呢？对方辩友，您是否了解到这些短期运营的全女企业倒闭，是由于运作和经营方式不合理，而非全女模式本身的问题。

　　接下来，请对方回答，我方认为改善就是使原有的情况变好一些。那么，短期情况变好为何不算改善呢？

　　我方已经论证了全女模式并非不可行，您方若认为全女模式可行，需要给出具体论证。您方所说的不可行，指的是商业运作导致的经济问题，并非全女模式本质上不可行。

　　再问对方，历史上很多男性主导的专属空间和组织，很少被指认为性别对立，为何现在全女模式却被您方打上性别对立的标签？

　　接下来有请反方二辩就质询内容进行小结。

　　体记回忆凝单根本上是经济性问题，我们认为它大部分处于经济领域，当然不排除少部分可能在其他领域出现，但请您方举例。

　　其次，您方说群体模式是非盈利性的，但在论点里举的是健身房群体等例子，而这类例子实际上都是商业化运作模式，并非您方所说的非盈利性运作模式。请问您方这个例子如何论证。

　　第二个问题是女性问题。其根源在于父权制社会在经济政治上的权力问题，解决根本问题，表面问题自然迎刃而解。在政治问题未解决时，我们也可通过其他补偿措施，如立法或在混合空间内推行女性友好原则，而非一刀切地将女性切割出去。我们想通过立法、教育和媒体推广打破女性的刻板印象。

　　其次，回应您方，女性与男性的接触不可避免。我方有标签效应和群体偏袒理论，强制性别的隔离会强化社会对女性的刻板认知，激化性别矛盾，且两性缺乏接触会导致误解加深。在此情况下，请您方后续详细论证如何打破刻板印象和撕掉性别标签。

　　最后，您方第三个论点说全女模式可加强自我认同、营造女性共鸣，为女性争取权益，这听上去更像一种圈地自萌的模式。我方认为这种共鸣无用，我们应积极走入混合空间，争取女性自身的权利。

　　感谢。

　　首先，第一个问题，对方辩友在论述里将女性自主选择全女模式等同于外部强加性别隔离。那么请问，混淆这两者是否在剥夺女性的自主权利呢？

　　还有，刚刚我问的一个问题，对方提到全女模式可能会加深性别对立和强化刻板印象。但历史上有很多由大量男性主导的全男组织和空间，为什么很少被指责强化了这一刻板印象呢？

　　刚刚，对方辩友反复质疑隔离和“圈地自谋”，却忽略了女性在混合空间中面临的系统性障碍，这些隐形的偏见、无形的压制，甚至赤裸的威胁。全女模式并非隔离，也绝非权力自谋，而是创造一个至关重要的安全空间和赋能跳板。在这里，女性可以自由呼吸，大胆发声。它提供了一个不受干扰的试验场，让女性锻炼领导力，建立自信和凝聚力量，无数成功的案例可以证明。

　　全女模式并非单纯的商业模式，从女性创业到女子学院，从女性科技社群到专属安全空间，全女模式确实扫除了障碍，孵化了机会，让更多的女性站在了起跑线前，而非被排除场外。全女模式并非制造对立，而是在打破固有结构的不公，为女性争取平等竞争和充分发展的必要基础，让更多女性因此获得能力与资源。

　　在我方看来，这就是改善了女性的处境，这并非长期和短期的问题，而是女性能否最终带着更强大的力量去改变那个混合世界本身的问题。

　　我总结到此，谢谢。

　　接下来有请正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止，由正方先行开始。

　　其实我想问您方一个问题，您方刚才说有一些补偿措施可以解决问题，如今社会难道没有很多补偿措施吗？大家不是一直在提倡男女平等吗？那我们的现状究竟如何？女性为何仍面临这些困境？我们的现状确实不佳，所以我方认为权益模式不可行，应该从其他上层建筑层面进行改善，比如完善相关制度，让混合空间更加友好。

　　我想再跟您方确认一下，女性最终是要融入整个社会空间，回到混合空间的，您方是否认同这一点？我方想说的是，我们本来就处于混合空间内，所以不存在您方所说的直接将男女隔离。

　　第二点，您方刚才指出这种方式效果不佳，也就意味着这些补偿措施根本无法解决现状。同时，您方提到可以通过一些制度来规范，但您方之前也论述过，如果采取强制性措施让男女必须遵守，会引发更强烈的反弹，男生会对女生更加不利，您方如何解释这一矛盾点呢？

　　首先，我方认为现状是不好的，且多种措施可以同时进行。我刚才已经说明权利模式不可行，例如在英国伦敦的健身房，女生可以在混合健身房中进行锻炼，我们同样可以实行类似的制度。而您方主张让女性单独使用健身房等，这难道不是在阻止她们回到混合空间吗？您方不能否认，女性最终要与男性在同一平台上争取所有话语权。

　　您方承认现状不好，同时也认为只强调法律会与您方观点冲突，还指出强制性措施会导致男女更加对立，对女性更不利。但您方又质疑共鸣不可行，请问为什么共鸣就不可行呢？当今社会，未成年女生勇敢表达自我，同时也存在女生互相为难的情况。如果女生能够产生共鸣，认识到自身的优势，这种共鸣为何不重要呢？将部分女性隔离出来，让她们只能在自己的群体中获得认同，而在部分空间中仍觉得不如男性，这是您方想要的结果吗？

　　您方提到女生可以在英国的混合健身房锻炼，认为男女可以混合。但这难道不是在挑起男女对立吗？您方要求女生和男生一起对打，我方主张通过其他方式解决问题，您方却认为这会导致对立，您方的论点是否有些荒谬？您方之前的论述是否在鼓励女性进行情绪化消费呢？请您方举例说明有哪些更好的方式。我已经论证过，可以通过法律和其他上层建筑来解决问题。您方倡导通过法律，但又认为强制性措施会让男女更加对立，对女性更不利，您方如何解释这一矛盾？

　　您方并未论证，如果男女进行竞争，女方是否有机会获得权利。我方认为女生根本没有这样的机会。

　　稍等，跟双方辩手说明一下，有一位评委网络出现问题，异常退出了。我们会在赛后更换一位评委，依据录屏给出赛果。我现在去找评委，大家继续正常完成比赛，我会将录屏给新评委，今晚公布赛果。

　　接下来有请正方三辩发言。

　　盘问被盘问方计时1分30秒，被盘问方可以派己方除三辩外任意辩手进行作答，中途不可更换答辩方，只能作答，不能反问。有请。

　　“可以听到吗？” 　　“可以听到。”

　　正方：您方是否认为我们当下所处的社会的确存在性别歧视问题？ 　　反方：我方承认。

　　正方：请问在单一性别模式下还存在这样的情况吗？ 　　反方：不好意思，能听见吗？您可以再重申一遍吗？ 　　正方：刚刚又卡了，我说单一性别模式下还存在这样的情况吗？ 　　反方：我刚觉得您所说的单一性别模式，是把女性隔离。 　　正方：打断一下，我现在问的问题是，在全女模式这个空间下，还会存在性别歧视吗？ 　　反方：不存在。

　　正方：太好了，那我们今天全女模式就是提供了这样一个无偏见的倾听环境，难道不是在减少对立，让女性先被看见的必要前提吗？ 　　反方：您自己前面也承认了，我们女性最终是要回到那个混合空间。而且只要女性在企业群体内，哪一项权利我方没有保障？我方又没有说全女模式是将女性隔离起来，我们一直处于混合社会模式下，只是说全女模式给我们提供了一个更好的环境，让女性在无歧视的环境下成长起来，才有力量去打破性别标签，改善理性属性。

　　正方：第二个问题，您方能说明全女模式会加剧刻板印象吗？那么当您方认为这个不能改善，不能改善在哪里？ 　　反方：我方认为在全体的环境中，同样也会存在性别歧视问题，而且会加剧。比如我们今天有了全女健身房，女性回到混合健身房的时候，男性可能会说“你都有全女健身房了，为什么还要来这里”。

　　正方：您方的意思是女性必须在充满性别偏见的混合环境中被动适应吗？ 　　反方：当然不是，这不是您方所说的吗？我们男性今天对女性有一些偏见，就要把女性隔离出去。您是觉得所有的男人都对女性有偏见吗？我方一直在反驳这个观点，您方应该正面回答我方的观点。

　　正方：如果您方不正面回答，那我来说一下。您方认为全女模式会让外界觉得女性只能在特殊的环境中成功，但事实上，当女性在全女模式中做出成绩后，恰恰证明了不是女性能力不足，而是偏见阻碍了她们，这就是打破刻板印象。反而，如果您方连尝试建立无偏见空间的机会都剥夺的话，那才是让我们女性永远处在困境中挣扎。

　　正方：所以您方承认了女性是因为偏见所以才不能做到，所以我们要去解决的是偏见。而我方说了，全女模式就是给我们提供了更有利的环境，让我们有力量，让我们可以被看见，给我们一个被看见的前提。

　　好的，时间到了，感谢。

　　接下来有请反方三辩进行盘问，对盘问方计时1分30秒，被盘问方可以派己方除三辩外任意辩手进行作答，中途不可更换答辩方，只能作答，不能反问，答辩时长计入总时间。

　　确认一下，您方观点是权利模式可以修正刻板印象，是吗？

　　是的。

　　好的，那我提供一个数据。在全民健身的期限设置方面，不少女性反映健身器材重量偏轻，且宣传重点多放在曼妙身材上，使用的是“女性力量身材”这类充满侮辱性的标语。您方如何解释这些现象呢？

　　所以，您方是想用行业乱象来否定全景模式本身的优势，对吗？由此可见，您方也承认权利模式目前存在大量行业乱象。

　　再问您第二个论点，您方提到有个数据表明女性占比超过63%就会出现标签弱化，是吗？

　　您方是想说有标签弱化，我们不承认这种弱化。是您方一辩稿的数据显示，女性超过63%则会产生标签弱化。

　　是的，女性超过63%，就会打破男性对女性的心理影响和标签化。

　　好的，那您方也承认，还有3%的男性，所以需要两性合作才能立法帮助女性改善处境。但您方的全女模式不应该是100%的女性吗？这是一种群体极化，会导致隔离模式。

　　接下来我问您第三个问题，您方论点称群体模式能为我们提供更多选择，是吗？

　　确实会提供更多选择。

　　也就是说，我既可以选择混合空间，也可以选择全景模式。我方已经论证，如果通过对上层建筑进行改善，我们完全可以在混合空间中实现男女公平竞争，而无需被迫选择全女模式。

　　关于全女模式削减一半消费人群，您方如何让它在竞争中存活下来？

　　现在请正方论证，您方主张男女共同竞争，但现状是男女根本无法共同竞争。您方需要论证女性有能力和男性在同一平台上获得同样的机会。

　　您方说男女共同竞争，就需要告诉我女性现在能够和男性获得同样的机会。您方还需论证全女模式到底能提供什么样的机会，是只让女性相互竞争，还是不剥夺女性与男性竞争的权利，让女性能够平等竞争？

　　感谢。

　　今天对方辩友告诉我们，女性应该回归到混合环境下去争取、追求属于自己的资源和权利。可这样的分工模式就是我们一直持续到今天的社会现状。我想知道，女性的处境有所改善吗？女性现在得到了本来属于自己的资源和权利吗？

　　时至今日，在就业上，女性依然会因为老板顾及到婚嫁产假而优先考虑男性；在生活中，女性依然会遭到不好的言论和歧视。那么对方所说的回归现状到底如何改善女性处境呢？

　　所以我方今天打破了现状，提出了一个新的方法论，那就是全女模式。或许今天的它的确不是一项可以完美解决一切的方案，但它给女性提供了更多的选择和机会。

　　在全女健身房，我得到了更适合我的健身工具和方案，杜绝了其他因素的影响，得到了更安全专注的运动空间。在全女公司中，婚嫁产假不再成为我竞争的劣势，我真正体会到了能力大于一切的公平竞争。在女校，我得到了应得的教育资源，在这里，我意识到女生也可以搬起桶装水，也可以拿着铁锹去铲雪。那些被默认为男生应该去做的事情落在了我身上，但我知道这并不是被默认的无法逾越的性别鸿沟。

　　这些就是全女模式所带来的，从女性本位上满足了女性的真正需求，增强了女性对自己的认同感，打破了外界的局限认知。

　　那么这些对于改善女性处境这一持久战中就是一次迈步。对于女性处境的改善，我们从男尊女卑到当下的蜕变历经了数百年，那么从当下到真正意义上的男女平等这一过程中，这就是我们所走出的第一步。

　　以上。感谢。

　　对方辩友始终在混淆概念，将理想乌托邦层面等同于实质进步。群体模式看似创造安全空间，实则通过隔离强化青年商业认知。群体模式通过隔离创造一个区域转移的场所，将经营者的责任转移，让那些做出不当行为的男性逃避责任，使女性习惯付出额外的努力去保障自己的权益，进入一个全女空间来保护自己。

　　那么，谁来改善与保证混合空间中女性的权益？问题的根本在于不公平的社会大环境。如果全女模式成功，是否会让人产生一种偏见，即女性根本不能在混合空间里成功，只能退回到全女模式才能获得成功？

　　对方辩友强调全女模式为女性提供了安全空间，却忽视了安全不应该通过隔离来实现。安全是一项基本的人权，需要通过法律严惩性骚扰、完善职场法等根本性措施来保障，例如信息报告机制。有数据显示，日本女性专属车厢实施后，性骚扰投诉并未减少，法律保护反而弱化了社会对性骚扰的重视。

　　其次，全女模式的经济可行性存疑。刚才对方也承认了全女模式存在许多行业乱象。回访数据显示，除日本外，全女实体性场所的关闭率超60%。ACSM数据显示，全女性健身房占比从2010年的21%暴跌至2023年的6.3%。这种短期的繁荣实为资本收割，粉红税的泡沫经济无法持续推动女性实质进步，反而让女性在混合空间中难以平等参与。

　　两性唯有通过合作与对话才能消除偏见。女性处境的改善，从来不是女性与男性的零和博弈，而是全社会共同承担的责任。全女模式看似为女性提供了一片净土，实则将女性隔离，剥夺了她们与男性平等竞争、共同成长的机会。研究表明，隔离会强化女性不适合高强度运动的刻板印象。全女模式转移了男性责任，当女性专属空间承担了所有的保护职能，社会便失去了推动男性参与性别平等的动力。

　　女性需要的不是被保护的自信，而是打破性别歧视、获得与男性同等机会的底气。取消全女太空舱后，女性宇航员占比反升至35%，女性真正需要的是证明自己能够竞争，而非被照顾。

　　以上。

　　下面进入自由辩论环节，由正方开始发言。

　　好，我先来跟对方补充一下当下女性的处境。由官方数据可知，GDP核算存在盲区，全球女性每年无偿劳动价值11万亿美元未被纳入经济政策考量；70%慢性疼痛研究仅用雄性实验鼠，导致女性纤维疾病痛误诊率达到78%；语音识别系统对女生的错误率比男生高70%。这些数据背后都隐藏着一些隐形暴力，当下女性处境急需提出相应的行为框架。

　　您方说我方提出的根本解决方法是政策性的，可是如果政策本身存在问题，为何当下女性仍处于这样的处境？您方还提到要依靠法律，但法律规定女性受到实际伤害才属于猥亵，当女性已经遭受实际伤害时，法律的意义又何在？

　　所以我方认为，权利模式能给女性提供更多机会，让女性展现本应有的公平竞争力量，这才是改善当下女性处境最直接的核心。不然，您方有什么更好的解决当下女性处境的方法吗？

　　我很好奇，为什么开辟全景空间就能增加女性就业？既然当下女性现况如此糟糕，法律这种强制性手段为何不能更快、更有效地落实？

　　例如，挪威强制规定董事会性别配额为40%，女性董事占比从2003年的17%直接上升到2023年的42%；加拿大联邦机构实行招聘盲测制度，盲筛使女性录取率直接提升了23%。为什么这种法律机制不能提升女性的就业力，让她们获得经济权利呢？

　　首先，我方承认法律机制是一种可行的方式，全景模式同样也是一种方式。其次，对方能否证明全景模式会加深性别对立和强化刻板印象？

　　您方说这两种模式都是可行的，但在现状下，全景模式会让女性“被割韭菜”，无法从根本上解决女性面临的问题。而法律的强制性手段能够立竿见影，且其他国家已经证明其有效性，我国为何不能实行呢？女性更应该为自己争取权利，要求国家建立这样的制度。

　　对方辩友，我们讨论的都是如何改善女性处境，您方所说的立法等方式，我方当然不排斥，这些都是为了改善女性处境。但我方提出的权益模式也是一种方式，难道因为有其他方式存在，就要否定这种可能性吗？

　　如果您方证明了我方的机制可行，那我们可以比较一下两种机制的效率。在当前情况下，您方的全景模式难以实行，因为存在商业盈利机制，很多人只是把权利模式当作噱头。这种情况下，其效力如何与我方的法律机制相抗衡？

　　首先，对方没有正面回答为什么全景模式会加深性别对立。其次，我方认为全景模式和法律并不冲突，二者可以并行。即便比较出哪种模式更好，也不能说全景模式就是坏的。今天所说的全景模式并非坏事，它只是一种尝试，能给女性提供更多选择权。

　　我方其实并不反对权利模式，但我方认为它不可行，倒闭率非常高。而法律机制是可行的，我方觉得全景模式不好，是因为它会加剧割裂，我方前面已通过标签效应、群体极化理论等进行论证。您方前面给出的数据显示超过60%的情况会让女性面临更糟糕的处境，群体极化理论表明，在这种环境下女性会被加剧隔离，同时也会转移男性的责任，让所有人的问题变成少数人的问题。

　　您方给出数据说全景模式企业倒闭是因为权利模式导致的，但我方二辩在小结时已经说明，企业倒闭有多种原因，并非全景模式必然导致。如果您方认为有必然联系，请给出相关数据。

　　您方所说全景模式的成功必然是因为权利模式带来的吗？我方已经给出很多数据，超过30%的女生参与就能起到文化改善的作用。同样，您方说必须依靠全景模式才能让女生获得全部权益，而我方想说团体模式能给女生提供更多机会，让她们与男生更多地竞争，从而解决女生在压迫下缺乏权利的现象。

　　如果以谁能让女性获得更多权益来判断胜负，我方已经举了很多例子，说明权利模式能给女生提供很多机会，有机会就能让她们获得权利。

　　在当前经济条件下，全景模式已经难以运行，为何还要强行推行？既然全景模式不可行，我们能否换一种更有效的方式让女性争取权利？

　　另外，您方一直没有回应我方，群体偏袒理论表明两性缺乏接触会导致误解加深，这种误解该如何解除？

　　感谢。

　　下面有请反方四辩进行总结陈词，时间为3分30秒。

　　你方最开始已经告诉我们，你方今天要论证的是缓解整个社会群体的不平等。但你方只论证了女性在自己群体内部的情况，就认为缓解了整个群体的不平等，这显然是没有论证到位的。

　　你方一辩告诉我们要打破刻板印象等。我方指出，女性在全女商业模式中存在情绪化消费的情况。我之前问过你方，你们并未正面回应。我方认为，你方所说的全女健身房、全女装修，无法论证这是女性的主动选择。你方也提到，全女健身房是因为女性看到一些不安全的地方才选择的，那为何不改善全女健身房本身的环境，让女性能够在原环境中选择，而要让她们去选择另一个环境呢？而且，让女性选择全女健身房，是否考虑到时间、距离和成本问题？我方之前给出的数据显示，如今全女健身房的价格比混合健身房高出30%，你方需要对此进行解释。与其说你方是在告诉女性在这个赛道中不公平，不如说是在倡导女性退出这个赛道，而不是推动赛道公平。

　　关于女性就业问题，你方提到因为女性休产假，企业不愿雇佣女性。我认为这种观点很荒谬。我们可以让企业给予男性和女性同样的产假，以此推动男女在企业就业上的公平，而不是让女性只去有女性的企业。但你方从头到尾都未能举证，到底有几家这样的企业，它们做了什么，让女性增加了怎样的成本。

　　再者，我方通过群体极化理论指出，不管是30%还是60%的人，都会造成群体极化。即便如你方所说的30%，也会引发情绪极化，在意见不同时会产生新的问题。

　　你方一直称全女模式虽然不完美，但可作为一种过渡，是女性的自由选择。我方此前已表明，这种说法根本不可行。我方一辩稿引用微博网数据显示，近十年来，女性实体场所关闭超过60%，且女性场所关闭比例高于混合场所。这难道还不能说明全女模式存在问题吗？全女模式实际上是在变相割韭菜，比如你方提到的全女装修队，很多文章都指出其一项技能收费比普通场景高出很多，收费标准可能达到两三千元。它将女性标签为情绪化消费群体，以此割女性韭菜，这实际上是强化了对女性的刻板印象。

　　全女模式实际上固化了刻板印象，转移了主体责任。它告诉女性应该离开、躲避，告诉社会只要不骚扰女性就与己无关，甚至将男性一刀切地标签为威胁。它并非帮助女性争取权利，而是让女性在道德安慰中失去公共空间，告诉她们只需有自己的空间即可，这显然不合理。

　　我们不应只创造全女模式，而应创造公平存在的模式。因为默认男性是社会第一性，无需改变、无需努力就能过得很好，而强调女性则是将女性置于第二性，这才是我们真正需要改变的。

　　因此，我方认为，女性应勇敢争取成为第一性，上桌吃饭，而不是另开一桌。谢谢！

　　我方认为全女模式有助于改善女性处境。

　　你方呼吁女性可以整改，争取积极向上，但女性难道没有这样想过吗？每个人都有努力去争取美好事物的意识。你方的呼吁本身没错，但这是很平常的事情。我们来讨论在这种常理下，实际效果如何。

　　我方列举了很多现状，如GDA算法显示全球女性每年无偿劳动价值达11万亿美元，但未纳入经济考量；70%的慢性疼痛研究仅用雄鼠实验，导致女性纤维肌痛骨折率高达78%。由此可见，你方没有关注现实。你方呼吁女性去争取，但现实是女性并非没有主动争取。

　　你方还称女性没有共鸣，若没有共鸣，女性如何意识到问题？你方只强调勇敢争取，却忽略了女性根本没有争取的途径。你方称这是商业模式问题，但我方也有数据表明，2025年全体健身房订销量同比增加380%，女性健身房为女性提供了新选择，满足了90后宝妈等女性群体的需求；滴滴女司机的电单量同比一直在增加。这是因为社会没有给女性足够的选择，你方让女性努力争取，可现状是没有选择，又如何争取？

　　我方提出全女模式，给予女性一些选择，让她们可以自主消费，这有何不可？你方以行业弊端反驳我们的模式，可这并非模式本身的问题。我们从未说过该模式一定正确，其他模式也有其存在意义。你方用行业弊端反驳我们的本质，而我们的初心是好的。

　　你方提到法律应呼吁男女平等，可法律一直在倡导男女平等，现实却并非如此。所以，法律应更注重规划商业模式，改掉行业乱象，如此才能保证全女模式正常实施，达成利好。你方用错误方式反驳我们，还以未解决现状的法律问题来辩论，仅靠法律和呼吁是没用的。

　　你方称男生女生在隔离，可我们生活在一起，何来隔离之说？我方所说的全女模式，是在公司里女生共同努力、创造成就，男生并非看不到。反而是你方以男性视角物化女生，忽略了女生的努力。11万亿美元的女性无偿劳动价值从未纳入国家统计，是你方天然忽略了女生的贡献，而非女生的行为不可见。

　　在当今社会，是社会对女性存在诸多强迫。我们不应只呼吁女生勇敢反抗，更应呼吁社会改变，这才是我们真正要做的事。我们一直呼吁女生努力竞争，但没有效果。在这种情况下，我方提出的全女模式是可行的，而你方却一直强调隔离。

　　还有数据表明，在30%的情况下，全女组织可以弱化对女生的标签。很多人下意识地对女生存在偏见，如认为女司机能力不足。我们需要拿掉这些标签，让男生真正看到女生的力量。女生需要有自我认同感和共鸣感，网络上部分女生贬低同性、推崇男生，正是因为女生缺乏自我认同感。

　　有共鸣吗？难道你方刚才告诉我，我们就是没有关系，不需要共鸣，只要理解自己就好了。那你们认为女性是一个弱势的群体，我们现在女性遇到了很多问题，你们却告诉我不需要自己团结努力，不需要认可自己，只要自己认可自己就好了。如果我们自己都不做好准备，那该怎么办呢？

　　我整场比赛观感比较偏向于正方，后面会解释原因。先吐槽一下正方四辩的结辩，你在结辩后面讲了非常多的数据，可是所有的数据都在证明一件事情，即在现状下男女混合的普遍情况下，女性奋斗没有用、努力没有用。这部分内容应该放在前面论述，放在结辩环节，效率会比较低。

　　反方从头到尾都在讲提供一个新的解决方案，但表述比较大白话。比如提到可以通过法律手段，可是法律手段到底怎么解决问题呢？现在可能并没有相关的法律手段，或者法律手段如何维护男女平等这件事情也不明确。因为男女不平等在社会普遍认知下好像是天然存在的，甚至没有任何条约或法律明确规定不可以有偏差歧视，在看待事情时不能存在主观判断。