全女模式有助于改善女性处境

全女模式无助于改善女性处境

　　首先有请正方一辩进行开篇立论。

　　女性权益专属模式通常是经营者和服务对象均为女性的一种商业模式，常见于健身房、民宿、酒吧等场所。我方认为，在当今社会，平权过度的性别平等与个体素养有所改善，但根本性问题尚未根本解决。相比之下，女性面临一系列导致其处于相对恶劣处境的问题。

　　因此，判断权益模式是否有利于改善环境，关键在于考察其能否切实提升女性在当下社会环境中的幸福感、获得感与安全感。

　　从经营主体维度来看，权益模式一方面为女性创造了更多的职场机会，另一方面则提供了更适配的办公环境。

　　现状下，女性在职场晋升前景等方面均处于劣势。2023年，COS公司女士员工仅为35.24%。在薪资方面，深圳人力资源成本与国际劳工组织全球工资报告显示，女性工资水平普遍低于男性，且高薪职位中女性比例更低。升职方面，智联招聘网调查显示，只有7.9%的职场女性表示对升职有把握，较上一年度下降13%。

　　而权益模式旨在解决这一问题，其员工构成完全为女性，直接为女性提供了相应的就业岗位，拓宽了其进入职场的渠道，为她们提供更为公平的发展机会。

　　在优化办公环境层面，权益模式企业通常更注重满足女性员工的特定需求，营造更具人文关怀的工作氛围。相关论文指出，同性之间的共情程度和理解程度更高。例如，企业会为女性员工提供生理假及卫生巾等便利，这些对女性在职场面临问题的理解与关照是必不可少的。

　　从消费者角度来看，权益模式通过提供专属服务空间与排除部分风险，显著提升了女性的安全保障与消费体验。

　　在规避风险方面，相关数据显示，54%的女性遭受过性骚扰，65%的女性曾遭受不受欢迎的异性言语骚扰，70%的女性曾被开过性冒犯性的玩笑，她们在公共场所仍普遍面临性骚扰风险，极易产生不安全感。权益模式通过限定服务对象为女性，从根本上排除了男性在场可能带来的性骚扰风险，为女性消费者提供了一个得以安心进行正常消费活动的场所。

　　同时，权益模式经营场所往往更专注于满足女性的需求，例如女性健身房会配备定制化器材，如重量减轻30% - 增加25%的器材，以及针对性的课程，如核心塑形、身体舒展课程等，以更贴合女性的生理特点。此外，部分机构还专为女性生理期设计灵活的付费政策。这些定制化的服务有效增强了女性消费者在特定场所的舒适感与安全感，从而显著改善其消费处境。

　　在当今社会平权趋势显现但问题犹存的状态下，权益模式为女性提供了一个阶段性的强化安全感与舒适感的解决方案。

　　以上，谢谢！

　　接下来有请反方二辩质询正方一辩。

　　谢谢主席，对方辩手您好，我想问您的第一个问题是，全女健身房的价格较高，比如北京的B30节课4480元，上海的全女健身房月卡现价为4480元，只有少数女性能够负担得起，那么没钱的女性怎么办？

　　首先，从两方面解释这个问题。第一，其本身的器材可能属于特殊定做，所以成本会更高；同时，全女健身房提供的服务更优质，所以价格更高是正常的事情。

　　好，我现在再问您第二个问题。不论女性是否因为全女模式出现改善，您方所说的改善只是少数情况。您方刚才也承认了价格确实昂贵，且我不知道您方所说的服务更好体现在哪里。因为我们这边有些资料显示，其实全女健身房并不是服务更好，它只是打着全女教练的旗号，实际服务并不如混合健身房。它选女教练只是噱头，这并不属于全女模式的范畴。但您方刚才告诉我们，全女健身房属于全女模式的范围，而且您方自己也说了，全女健身房在全女模式的范围之内。但问题是，这个全女健身房到底有没有践行全女模式，这是一个问题。

　　好，我现在再问您第三个问题。如果能够负担得起，女性为什么要花钱去买一个本来属于自己的舒适空间？为什么男人什么都不需要去做？您是否默认了这个社会制度的合理性？平权正在向平权的方向发展，但并不影响我们在这个发展过程中使用一些自己的方式来简化。

　　我打断你一下，平权为什么非要女性去付出钱去买自己的舒适空间？平权是整个社会需要做到的事情。但在这个平常化的过程中，我们可以有自己的方式来规避一些潜在风险，这与并行范围没有关系。

　　好，那我再问你一个问题。您觉得建立这样一个全女健身房，让全女健身房中的女性感到舒适，那么回到混合健身房的大环境中，女性的处境到底有没有改善？她受到的凝视或者细节未被考虑的情况到底是否有所改变？没有男性的环境她肯定会更自在，但终究还是要回到混合环境中的。

　　好的，感谢。

　　接下来有请反方一辩发言，发言时间为3分钟。

　　评委、老师、教官、辩友大家好，我是反方一辩李雨彤，我方坚定认为全女模式无助于改善女性处境。接下来我将从以下几个方面展开论述。

　　首先，我们需要明确全女模式和女性处境的定义。全女模式是指在特定的环境和活动中，将女性与男性完全分隔开来，仅由女性参与和组成的模式。如今兴起的女性健身房、女性酒吧就是全女模式的体现。全女模式不仅出现在商业领域，也出现在公共领域。女性处境指的是女性在社会、文化、经济、家庭等不同领域中，因一系列因素所面临的各种状况、地位、权利及所受待遇的总和。

　　我们不可否认，全女模式确实在当下为部分女性群体带来了便利。但从长期整体来看，改善女性处境意味着要让女性在各个领域获得平等的权利、机会和待遇，实现全面发展。衡量全女模式是否有助于改善女性处境，核心判准在于全女模式从长期整体来看，对女性在社会、文化、经济等不同领域中的处境改善是否有帮助。

　　从社会层面来看，全女模式本质上是一种隔离策略，它无法从根本上消除性别歧视，解决社会公平问题。如果仅仅将女性与男性分隔开来，只是回避问题，而非解决问题。例如，在一些全女子学校中，学生虽然在校园内获得了相对平等的学习环境，但他们进入社会后依然要面对充满性别定式的职场和社会环境。研究发现，女性受教育程度的提升并未普遍给其带来公平的竞争环境和就业环境，她们在工作过程中更难找到匹配其教育程度的工作岗位，同等教育水平的女性收入仅为男性收入的66% - 78%，且这种差距在市场化进程中持续扩大。所以，问题未必会因为我们的回避而消失。长期的隔离甚至可能加剧两性之间的误解与对立，使性别平等的实现更加遥遥无期。

　　在经济领域，全女模式限制了女性的发展空间和资源获取。以商业领域为例，许多重要的商业角色和合作，往往需要不同性别、不同思维方式的碰撞与融合。如果女性只在全女的商业圈子里活动，就很难获取全面的市场信息和商业资源，在市场竞争中处于劣势。资料显示，全女性创始团队由于刻板印象、投资决策偏见等因素，整体获风险投资比例10年平均为2%，这显然不利于女性经济地位的提升和经济处境的改善。

　　从文化角度而言，全女模式不利于构建公平、包容、平等的文化环境。在全女模式下，女性的声音和诉求无法有效传递到更广泛的社会群体中，也难以获得男性群体的理解与支持。例如，在制定女性权益保护的相关政策过程中，如果缺乏与男性的沟通与协商，这些政策可能难以获得广泛的社会认同和支持，从而无法有效落实，最终无法真正改善女性处境。

　　综上所述，全女模式无论在社会、经济、文化方面，都无法从根本上解决女性所面临的问题，无助于改善女性处境。因此，我方坚定认为全女模式无助于改善女性处境，谢谢大家。

　　好的，感谢。

　　接下来有请正方二辩质询反方一辩，对质询方计时1分30秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断被质询方发言。

　　正方二辩：好，同学，比如说全女模式有公共领域，你给我举个例子。比如女性车厢，还有吗？女性车厢、女子学校。好，要不要有女性政府？我认为政府应该属于社会环境范畴，社会环境中不应该有全女模式。所以政治领域没有全女模式，那么全女模式也要解决政治领域的事情吗？但这个社会是男女混合的，政治领域也应该包含男性。所以我的问题很清楚，全女模式都未涉及政治领域，为什么它要改善女性在政治领域的处境？所以您方的标准是荒谬的。我方的全女模式是在哪个领域就可以改善哪个领域女性的处境，我方观点成立。

　　那我继续问你，现在女性处境有什么不利的地方吗？比如女性在社会中面临部分男性的歧视问题，所以我方认为女性属性也体现在政策上、社会上。我方认为要解决这个问题，态度是制定相关政策，改变女性在整个社会上的处境，而不是单纯在某一方面，包括社会、经济、家庭、文化方面。

　　你的意思是说现在女性处境不好是因为没有政策吗？是有政策，但是部分政策不够完善，比如在街上受到歧视，这个问题就没有明确的法律规定。

　　那为什么政府不完善呢？因为有一些法律无法得到所有人的认可。很好，法律无法规定到所有风险，那么这部分无法规定的风险由谁来处理？我方认为政策和全女模式并行不悖，在法律管不到的地方，全女模式可以帮助这些女性改善受到性骚扰、职业歧视的处境。

　　那我继续问你，什么叫改善？改善就是在推动目标上有推动作用。原来不太好，现在好了点，是不是该试一下？您的意思是从0到1就算改善吗？难道不算吗？如果这个1在整个社会中没有起到整体作用，也算改善吗？所以你告诉我从0到1算改善，我有理论上的疑问。我刚刚已经说过，如果全女模式都未涉及政治领域，就很难改变政治领域的事情，除非你给出相关论证。我的意思是女性在政治领域也存在问题，女性在整个社会上都存在问题，不止在商业领域。

　　那我继续问你，药可以治病吗？药可以治病。过期药可以吗？过期的药作用应该不大，甚至可能有害。所以，您方试图举出不好的例子来论证，我方只需告诉你，全女模式至少是可以改善女性处境的。

　　好的，感谢。

　　谢主席，问候在场各位。

　　正如我方一辩所说，我们不否认全女模式为女性群体带来了便利，但是个体的舒适不代表整体，女性在大环境下的困境得到改善。全女模式不仅存在于商业领域，而且存在于公众领域。

　　在刚才的辩论中，我方已经阐明，在商业领域，全女模式不能改变混合环境中女性面对的困境。健身器械大多符合男性的身材需求，当标准本身由男性所定义时，女性的需求一开始就被排斥在公式之外。数据显示，女性遭遇车祸受轻伤的可能性比男性高71%，重伤的可能性高47%，死亡率高17%。因为汽车长期以男性的身材为基础设计，碰撞假人测试近年来才开始考虑女性。这证明，女性的需求被看到，不是把女性隔离出来的所谓全女模式所做到的，而是人们观念的进步和制度的完善所做到的。

　　女性处境的改善应该体现在全社会对女性的不公平、恶意和歧视减少。全女模式显然没有改善这些方面。1844年，英国传教士创办了中国第一个教会女校宁波女塾，到1909年，全国入读女子学校的人数超过了6.5万人，这是早期公共领域的全女模式。但这样的隔离使女性始终不具备科举、考试、做官的机会。直到新文化运动时期，北京大学提出男女混读，女性才有和男性一起竞争社会资源的机会，才有无数个林徽因、吴健雄和何泽慧等人的出现。

　　我方认为，第一，商业模式下，全女模式以性别标签掩盖了服务短板，将成本转嫁给了女性消费者，即使女性付出了额外的费用，依旧没有改善自身处境。第二，公众领域的全女模式不是目的，而是跳板，为的是女性能够进入大环境去施展自己的才能，做男性也可以做的工作。

　　谢谢大家。

　　接下来有请正方二辩就相关内容进行小结。

　　对方常说选举模式是一个跳板，这道题我方完全没有义务去论证一个模式能把女性地位提升到与男性地位一样高，这是不可能的。所以我方要论证的是改善，而对方也承认了存在改善的部分。

　　全女模式本质上是一种商业模式，我方也愿意探讨公众领域部分，但我方认为应在其所属领域发挥作用。在商业领域，比如在健身房能改善女性对于健身房的需求以及性骚扰等问题，在女子学校能改善女子受教育问题。但如果连政治领域都未涉及，对方凭什么要求我们改善政治领域的问题呢？这就好比让政治老师去教数学，做不到就说不行，这是荒谬的评价方式。

　　其次，对方只苛责全女模式无法解决问题，但我方举例，成都春熙路有一家健身房，为女性提供了适合的健身模式和器械，还有更贴合实际的训练计划，经营非常成功。北京元气岛的一家健身房也是如此。所以，如果真正为女性服务，满足女性需求，全女模式可以经营得很好，且不存在对方所说的弊端。对方所说的弊端，根源在于那些并非真正服务于女性需求的全女模式，只是在割女性韭菜。

　　现在对方要求我方论述一个骗子模式能否改善处境，那我希望对方举证，哪个骗子模式可以改善处境。我方认为全女模式是可行的。

　　最后，我希望对方回答一个问题：在对方的模式下，性骚扰问题到底如何解决？

　　接下来有请正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各 1 分 30 秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成质言论。双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止，由正方先行开始，有请。

　　正方：请问对方，像您方刚刚所承认的那些政策落实不到位的地方，还有 54%被性骚扰、63%被性暗示的女性，她们应该怎么办？

　　我方认为，在法律不完善、社会存在问题的情况下，只要涉及不对的地方，应该由法律来解决，而不是将问题隔离开来，认为这样事情就不会发生。

　　您方刚提到在一个方面解决一个方面的问题，如今大部分健身房，第一没有考虑到力气比较大的女生，第二很多器械用的是粉色，且多数是练腿的器械，这是否默认强化了刻板印象？

　　反方：首先回答您方的问题，女生喜欢粉色为何是一种刻板印象？其次，力量小的女生使用力量小的器械，这难道不是改善这部分女性状况的途径吗？

　　所以您方还是回避了问题，您方政策落实不当的地方，女性处境并未改善，我方这部分被害情况您方无法避免。在那些政策落实不到的地方，我方先提供一个保护性空间，改善这部分女性的处境。

　　您方刚刚说混合型空间的女性竞争力比较高，所以您方认为女性就无法生存了吗？我方没有这样的例子，我方允许女生选择，但反对用这种退让的方式来解决女性现在的处境。

　　我给您方举个例子，像阿拉伯地区男生和女生分开吃饭，包括日本的全女车厢，最后都没有起到积极效果，而且这两个地方都是对女生压迫非常大的地方。

　　您刚提到如果政策改不到的地方怎么办，您方认为用一个全女健身房就能改善女性的状况，但假如女性从健身房出去，还是会被忽视，这是您方的意思吗？她们原本被忽视，有了权利空间后不被忽视了，这难道不是直接改善吗？

　　您方的态度是有一些坏的权利模式无法通过其他途径改善，所以您方打算论证只要一个模式出现了坏的情况，那这个模式就是坏的吗？难道共享单车刚出现的时候不也被质疑吗？但它现在是一个好的模式。这需要您方举例，在相关数据里，有多少是好的，多少是坏的。

　　以北京为例，全女健身房仅占所有健身房的 0.5%，所付出的时间和物质成本非常大，且倒闭率非常高。您方还能将其作为一个坏的例子吗？我方也举了好的例子，您方所举的坏例子不就是那些没有政策真正贯彻的权利模式吗？好的被留下，坏的被淘汰，这难道不是行业发展的现状和规律吗？

　　您方还是没有给出数据，也没说好的例子，您方需要告诉我这些情况。我方在一辩里就举过例子了。

　　好的，感谢。

　　接下来有请正方三辩盘问，对盘问方计时1分30秒，被盘问方可以指派己方除三辩外任意辩手进行作答，中途不可更换答辩方，只能作答，不能反问。答辩方发言时长不计入总时间，有请。

　　有数据显示，54%和五分之三的女性表示在健身房里遭遇过性骚扰，你方如何解决这个问题？

　　我方认为，要在全社会改变那些实施骚扰的人和观念，而不是让被骚扰者独自承担。但改变并非一蹴而就，在改变成功之前，那些被骚扰的女性该怎么办呢？你方如何解决？

　　我方认为，这就跟穿衣自由一样。比如我今天穿着短裙子出去，不应该有人对我说不要穿短裙子，而应该对那些凝视或想伤害我的人说不要随意伤害。

　　在政策落实之前，你方的态度是鼓励那些女性直面骚扰吗？我方从来没有说过让女性挺胸抬头任由骚扰。

　　我进一步请教，在上市公司中女性参与占比为35%，女性客观上在职场中岗位少的问题，你方打算如何解决？

　　女性在职场岗位少是一个大环境问题，但大环境问题就可以不解决吗？选女模式可以增加女性的岗位，解决这一部分问题。

　　我再请教，女性在职场中有性别歧视的问题，你方如何解决？

　　女性在职场上的性别歧视问题，需要改变整个社会意识，而不是让女性将自己分割出去。但社会意识的改变能一蹴而就吗？在现状下，你是让受害者先承受伤害吗？

　　我方并不是说要求受害者挺胸抬头去受害，而是要让加害者不再加害。我们可以一边立法规范，在立法完成之前，先让受害者进入全女模式得到保护，这没问题吧？

　　全女模式为什么能保护受害者？在我们看来，全女模式并没有保护受害者。比如女性遭遇男性目光凝视性骚扰，全女模式里没有男性，但并非所有女性都能进入全女模式，在混合模式中女性仍可能受到性骚扰，在大环境中也会受到性骚扰，男性在这个环境中能够解决问题。

　　我方要求的是，让那些凝视、骚扰女性的人停止他们的行为，而不是建立一个全女公司，因为即使建立了全女公司，那些原本不凝视的人还是不会凝视，这并没有改变什么。我们要求的是在混合环境中，那些凝视女性的男性不再凝视，这是我们所要求的改变。

　　感谢。

　　接下来有请反方三辩进行盘问。对盘问方计时1分30秒，盘问方可以指派对方除三辩外任意辩手进行作答，中途不可更换答辩方，答辩方只能作答，不能反问。答辩方发言时长不计入总时间。

　　你好，可以听到吗？可以听到。

　　正方二辩，您方认为改善女性处境的核心是什么？是让女性暂时地远离风险，还是不让生命中的风险改变？我方认为让她们远离风险就是改善女性处境的一种，所以您方已经承认我方确实可以改善，让她们远离这部分风险。那么按照这个逻辑，女性待在家里不会受到骚扰，很安全，您方觉得这是一种改善吗？不一样，我方这里是有对比的。如果去混合健身房，有五分之三的几率会受到性骚扰；而如果既想去健身房又不想受到性骚扰，现在有一种模式叫做全女模式。

　　接下来问下一个问题，日本设立了全女地铁车厢以后，部分车厢里女性反而受到了更多骚扰，部分女性受益，却让整体环境中的女性陷入更危险的境地，这能算社会进步吗？

　　首先，您方如何论证女性安全感上升？我想听一下具体数据。在中国网络以及外网都有相关内容，这个我后面再说。您可以回答一下这个问题吗？您方没有数据支撑，只有论断。我告诉您，在中国推广女性车厢后，性骚扰投诉案件显著下降。但在日本，自2005年铁路公司开通全女车厢后，三年里性骚扰案件数量比上一年增加了29件，这种问题根本无法得到解决。我认为这件事情需要控制变量，因为日本本身就是性骚扰案件非常多的国家，增加29件不能归因于女性车厢的开通，所以我希望听到您方具体的数据。

　　我们先不讨论这个问题了，后面再来论证。您觉得一个女性不被偷窥，应该让她换上保守的衣服，还是惩罚偷窥者呢？我认为，如果出门有五分之三的几率会被强奸，而不想被强奸，选择不出门，这是一种自我保护的理智策略，没问题吧？

　　有改善的现象吗？有这种现象能说明问题得到充分改善了吗？我觉得对方把他们所谓的法律和政策跟我方的政策割裂了。我们要说明的是，现在有法律、教育和政策正在推行，还未达到完全平等模式的情况下，我方的全女模式可以起到改善作用，二者并行不悖，并非我方有全女模式就没有法律了。

　　好的，感谢。

　　有请正方三辩进行质询，小结时间为 2 分钟。

　　第一点，对方始终强调的政策、立法、教育，首先和我方权利模式是并行不悖的。我方权利模式并不会在推出之后干扰类政策的运行。我们的权利模式是在政策思潮落实、真正实现之前，为真正受到骚扰的女性提供一些保护。

　　而在对方的视角下，他们鼓励的是让女性用承受性骚扰来彰显其实力，这是否是鼓励女性坐以待毙？在政策真正落实、保护真正完善之前，女性有资格和能力为自己寻求能够切身保护自身安全、满足自身需要的方式，这就是我方提出的权利模式。

　　第二点，反映职场的问题。女性在职场中的客观现状是，上市公司中女性参与占比低至 35%，这一数据表明目前职场中存在男女不平等的事实。如何改善这一处境？我方认为全女模式可以做到。因为其经营者只能是女性的特点，能够为女性提供很多岗位，缓解目前职场中存在的男女不平等问题。

　　其次，女性经营的公司更容易体谅女性的需求，例如员工会享有一定的生理期假期，卫生间的设施也能更加符合女性的需要。我们认为这在一定程度上能够缓解女性在职场中的需求，这是两方面的改善。

　　进一步来说，我方主张的从来不是隔离女性，而是女性可以依靠自己去解决一些问题，而不是坐以待毙地等待政府的宏观政策，也可以靠自己去改善自身的处境，全女模式就是这样一种方式。

　　感谢。

　　我方从来不否认每一位女性都是自由的，女性可以选择全女模式，就像女性可以穿短裙，也可以穿长裙，这是她的选择。但是，不管她穿什么样的衣服，依然会遭遇骚扰、偷窥。同理，全女模式虽将女性保护起来，但无助于改善女性的处境。

　　今天，您方说全女模式解决了女性的需求，我方不否认，但需求和处境并不等同。处境是指所处的境地，需放在整个社会来看，而非简单的需求满足。比如衣服质量不好就换一家买，这没问题，但开一两家质量好的服装店并不能推动整个行业进步。全女模式下的健身房、酒吧、职业团队等女性空间的出现，并未改变女性遭遇骚扰的情况，只是将女性隔离到一个空间里，让她们被保护起来，反而默许了公共空间里那些对女性的不友好行为。所以，我方不认为全女模式能够帮助女性改善困境。

　　女性不仅仅需要一个保护自己的空间，也不只是需要在自己的领地内得到特殊保护，而是需要在共同的空间里、在整个社会中获得基本保障。我们需要走进社会，而不仅仅是待在隔绝性别的“桃花源”里。

　　全女模式在混合模式中确实开辟出了一个新的赛道，弥补了部分女性原本被忽视的问题。但是在混合社会中，原有的各种女性处境依然存在，并未得到改变。谢谢。

　　接下来进行自由辩论环节，时间各3分钟，由正方开始发言。发言辩手发言结束即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累积时长照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。

　　正方：今天我有3/5的概率在健身房被性骚扰，对方应该如何解决这个事情？

　　反方：我想问一下，您刚说的女性健身房在社会上现在很多吗？正是因为您方的倡导无用，所以此类现象才增多，而我方的倡导会使其越来越多。我方看到了现状，您不能打断我。我方看到的现状是此类现象越来越多，而您方并未否认我方所指出的现状。所以，您方的模式根本无法改变性骚扰问题，您方只是空想主义。

　　反方：那我问您，在中国这样的治安环境下，您敢倡导女性主义吗？在印度平均不到每3分钟就有一起性侵案件，您敢在印度倡导穿露肤度高的衣服吗？

　　正方：我方并没有说您方的权益模式不好。我方认为权利模式确实为女性提供了便利，只是认为改善女性环境不应仅给女性一个小小的避风港，而应从整体大环境着眼。而且女性健身房在全社会的占比很小，即便在上海这样发达的地方，占比也很低。这就是现状。

　　正方：每3分钟就有一起性侵案件发生，一旦提倡穿露肤度高的衣服，您方倡导全体健身房是否可以有效改善、有效减少此类案件的发生？请您方给出数据。

　　正方：您方只敢在治安如此之好的中国这样说。我方的观点是，在环境还没那么好的时候，如果说穿得多一点可以不受性侵犯，我方建议多穿一点。我方在意的是免受性侵，而您方在意的是所谓的自由。您方所谓的自由固然重要，但只有在我们有条件追求自由的时候，才可以去追求。如果没条件追求自由，您方是要让女性被强奸以换取自由吗？我方不承认这种自由。我方认为如果有人实施侵害就惩罚谁，而不是因为女性穿得短而受到侵害，就惩罚女性自己。那女性可以选择更安全的空间，比如家里，那为什么不一直待在家里呢？

　　反方：我听您的意思，您是说全女模式虽然有帮助，但还不够好，数量还不够多，是吗？我方认为全女模式无助于改善大环境下女性的长期处境。

　　反方：在对待权利的态度上，一方认为线下的这些权利也不应忽视，要让全女模式的场所开得更多、更大，才能更好地解决更多问题。我方支持权益模式，但认为权益模式并不能有效改善女性处境，您方也未给出权益模式效果的证据。

　　反方：全女模式在社会上没有广泛开设肯定是有原因的，原因就是大环境不认同。虽然女性认同，但整个社会不认同，所以要改变社会认同，改善整体女性处境，还是要改善大环境。

　　正方：今天我方和您方的共识是全女模式是个好东西，但它为何没有广泛开店呢？是因为大环境对它的认同还不够。所以，要更加宣扬它有助于改善女性处境，才能让其经营范围更大，开设更多分店，汇集更多女性同胞。比如某全女健身房的会员已经翻了3倍，只有更加支持鼓励，才能让它汇集更多女性。那如何让大家更支持鼓励呢？就是主张它对女性处境的改善。

　　正方：您方不能仅主张就了事。我方也是有依据地倡导。如果您方认为全女模式无助于改善女性处境，那么大家就不会去发扬您方所谓的政策、法律等。但我方认为它有助于改善，所以在发扬政策法律的同时，也要发展全女健身房、全女民宿等。您方打算怎么做呢？

　　正方：我很好奇您方对女性处境的定义是什么。女性面临的不只是性骚扰问题，职场歧视怎么解决？您刚刚提到的生理期假期，在上海、广东等地的许多公司都已经实施，并非只有全女公司才有，这才是真正通过人大提案、让公司执行来改善女性处境。您能论证所有公司都落实了吗？现在市面上超过57%的全女公司已经落实。我方认为，您方对于性骚扰、职场歧视等对女性的真切伤害无法解决，却苛责我方要全部解决。

　　正方：大家有没有发现，正方所说的女性处境问题，如女性受性骚扰、受苛责等，是存在于整个社会大环境中的。即便进入全女模式，女性还是可能受到苛责，那么全女模式的改善体现在哪里呢？难道只是在您方的理想和幻想之中吗？我方认为全女模式确实有方便之处，但真正的解决需要通过法案，再通过整个社会观念的改变。

　　反方：还有一个问题，如果全女模式真的有利于女性自立，为什么在高薪行业中女性占比依然偏低？全女模式只让女性集中在低门槛、低利润的行业。

　　好的，感谢。

　　感谢主席，问候在场各位。我们今天探讨了全女模式是否有助于改善女性处境。我方始终坚持，全女模式不仅无助于改善女性处境，更有可能成为性别平等道路上的阻碍。

　　接下来我将从隔离陷阱、虚假繁荣、协作缺失、经济幻想以及教育局限多个方面总结我方观点，并深化我们的立场。

　　第一，全女模式的本质是安全隔离而非平等。我方并不是反对女性去选择全女模式，而是反对将这种全女的退让方式当做解决普遍问题的方法。全女健身房、餐厅等空间看似为女性提供了避风港，实则强化了性别隔离，形成社会二元对立。它们在短期内或许能缓解女性的焦虑，却让女性对保护性环境产生依赖，削弱其在混合环境中的适应力与竞争力，使她们重返主流社会时，对性别歧视的感知反而更加强烈。社会性别研究的调查已清晰印证这一观点。

　　更关键的是，这种安全思维暗示女性无法在平等环境中竞争，实则合理化了对立，逃避了改造主流环境的根本责任。职业性别隔离对收入差距的贡献率仅6.52%，这表明解决不平等的核心在于提升人力资本，而非设置性别高墙。

　　所谓的经济效益，不过是局部幻想与市场扭曲。全女商业的成功高度依赖特定女性消费人群的集中，缺乏可持续性，且易导致市场饱和。为争夺客源，部分商家采取低价倾销、过度营销等手段，破坏市场公平，最终损害消费者权益。更糟糕的是，全女模式往往意味着更高的时间与物质成本。你方说有钱就可以选择去做，那没钱的人怎么办？这个问题你方并未回答。你方还说，只要解决这一小点，只要全女空间没有歧视就可以了，那您方的意思就是说只有1%的女性在山顶，而99%在山体下也无所谓。

　　关于可行性，我方认为从逐步推广到整体根本不现实。资料显示，以北京为例，全女健身房在所有健身房中仅占0.57%，且倒闭率极高。深圳女性书店哈bookstore日均售卖不足6本，198天倒闭；南通全女酒吧gro room试营业13天倒闭；长沙全女酒店以女性互助之名招募义工，将其视为无偿劳动力，每日工作6小时且无社保，涉嫌违反劳动法。

　　全女教育模式在自信的光环下暗藏发展局限，其教育资源相对有限，难以提供全面的教育体验。教育部数据显示，全女理工学校课程占比显著低于混合学校，这无形中可能限制女性在关键科技领域的发展潜力与竞争力。

　　我们始终坚信，真正的性别平等不应该依赖于空间的隔离，而应该建立在制度保障与法律完善的基础之上。事实上，社会对女性的关注和探讨早于全女模式的兴起。近年来，越来越多的声音开始关注到女性权益的立法保障。例如在全国两会上，有代表提出了月经假的提案，尽管这一提案尚未通过，但它的提出本身就标志着社会对女性特殊需求的关怀与重视，也让我们看到了未来发展的希望。我们期待未来能有更多的法律法规出台，从制度层面为女性提供切实的保障。

　　你方一直说改变整个社会很难，改变政策很难，但因为事情难就不去做了吗？再难的事也要去做。你可以走在角落里，但你不能阻止比你更勇敢的人，因为他们争取到的光明有一天可能会照在你的身上。

　　我们不应仅满足于为女性提供一个安全的角落，而更应该努力创造出一个平等的世界。只有当我们摒弃性别偏见，倡导多样包容，才能让女性在更广阔的空间中展示自我，实现真正的平等和自由，让她们更有平等、自由、有尊严地生活和工作。这不仅是对女性的尊重，也是对整个社会进步的推动，是社会文明的体现。

　　谢谢大家！

　　对方辩友，当你们指责全女模式不完美时，可曾听见被性侵女生的绝望啜泣？可曾看见被夺走话筒的女工程师眼中的绝望？对方不管个体感受，追求的是一种虚幻的女性主义。

　　我方已给出证据，表明女性处境艰难，性价比高，在职场上受到的歧视严重。这并非在歌颂苦难，而是事实如此。对方也承认了当下女性困于性别暴力的境遇，却反对建立防护及空间，对方的解决方案无非两条。第一，让女性继续在搏斗中学会游泳；第二，让造成灾害的群体消失。这两条都不可行。

　　我们不妨进入对方论点，看他们所倡导的是否能够奏效。首先是要让男性提高素质，正如我方当辩所说，改变无法一蹴而就。在改变的过程中，若女性依赖政策落实，她们就只能保持现状，依旧被歧视、被骚扰。对方认为社会意识未来会改变，政策未来会落实，这其实是一种乌托邦式的幻想，是一种被动思想。而我们希望采取现实有效的措施，现在就改变女性的处境，为何不可？

　　对方指责我方，其一，全女模式加重了女性负担。我方对此予以解释。其一，全女模式可改善女性在极端岗位的经济地位，让女性有钱；其二，物以稀为贵是铁律，目前女性健身房数量少，适当提高收费不存在任何问题；其三，只有秉持我方的态度，真正为女性着想的健身房行业业态才会更好，您方的悲观态度不利于全女模式的发展。

　　其二，对方质疑全女模式的竞争力。对方的态度是“难道女性离了男性就活不成，就没办法做成一件事情了”，这种观点实在荒谬，实际上是在掩盖问题。当遭遇性骚扰时，远离苦难威胁，不也解决了当下的困境吗？我们的全女模式并非倡导永远隔离，而是为了提高女性竞争力，证明她们的能力与男性一样。我们只是在等待男性变好，届时自然不需要全女模式。

　　其次，关于改善强化刻板印象，对方一直没有解释到底强化了什么刻板印象。难道全女健身房提供小重量器材，就会强化女性力量小的刻板印象？女性偏好粉色，男性偏好蓝色黑色，这是喜好问题，为何是刻板印象？只有当女性处于男女混合空间，且在政治领域不够有号召力，在这种系统性压迫的情况下，刻板印象才会加剧。

　　其三，对方认为全女模式解决的问题不够多。那么增加更多好的全女模式不就可以了吗？对方无非指责我方无法解决所有问题，但我们逐步推进，增加更多全女模式，不就能解决更多问题了吗？

　　对方还有自相矛盾之处。对方问我方女性不融入集体后应该怎么办，可对方不是主张社会会变好吗？我方倡导女性自我保护，为何会影响社会变好？这两者其实并行不悖。而且全女模式的发展能缓解男女矛盾，更利于社会意识的发展。我们不是在激化矛盾，也不是在回避矛盾，而是在弱化矛盾。

　　最后是我方的根本态度。我们从来不倡导将女性永远隔离，而是主张为女性提供庇护所。在全女健身房这样的庇护所里，女性会越来越自信，像创业公司里的女性一样，证明自己能够和男性一样在各行业有所作为。在我方预想中，全女模式并非终点，而是女性在系统性不公下被迫搭建的一个防护体。

　　以上，谢谢！