全女模式有助于改善女性处境

全女模式无助于改善女性处境

　　我通常会缩短我的锻炼时间，因为无法获得放松的感觉。与此相反，健身房的会员小园在接受采访时表示，自己已经在这里锻炼2年了，平时比较忙碌，没什么闲暇时间，但这里环境很舒服。目前该健身房单店活跃会员有300人左右，会员复购率达70%。

　　即将开设的第三家店采用全女模式，这种模式关注到了这部分群体的现实困境，确实从女性视角出发，回应和满足了女性需求，让女性有了更多、更满意的选择。

　　其次，全女模式的兴起构建了新时代的女性力量，打破刻板印象。通过儿童发展纲要提供的数据表明，女童失学辍学率明显高于男童，占整个失学辍学率的70%。究其原因，是因为对女性刻板印象的存在，“女孩子读那么多书干嘛，是要嫁人的”这种观点根深蒂固，不少女性被迫辍学。

　　而角色与性别理论指出，在长期的社会发展中，人们会逐步形成并固化对某些社会现象的认识。全女模式打破了性别刻板印象，惠民校长建立的华式女高只招收女学生，保障了女性受高等教育的权利，阻断了刻板印象在高素质母亲与高素质孩子之间的恶性循环。在消解社会原先对女性群体物化的同时，凸显出女性的力量。

　　火爆全网的女子自律社让女性群体从叙事边缘变为叙事主体。其中的处理案件具有关于卫生间质量、偷拍镜头的情节设置，渗透女性成长的设定，在构建女性叙事的同时，也告诉大家不妨具备理性逻辑分析与处理能力。

　　这些案例均证明全女环境不是温室，而是打破刻板印象的试验场，它们成功地打破了中心化，女性的力量无需符合温柔乖巧的模板。

　　综上，我认为全女模式有助于改善女性的困境，非常感谢。

　　回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断被质询方发言。

　　我方认为全景模式的核心在于性别的排他性，以女性为主体，其目的和运用模式是独立的维度，主要是以女性为中心，是以女性的需求为本的健全模式。所以，即便有男性的参与项也无所谓，我方辩论主要是以女性为中心来满足女性的需求即可。

　　那我问你，你认为女性遭受的不公平待遇有哪些？我发现女性在当今社会的部分领域遭受着不公平的待遇，在一些情况下，可能受到男性的侵害。话语权的缺失算不算？我方认为算。

　　那么在你方看来，要改善到什么程度，才能达到你方所说的改善？我方认为只要比之前好一点就可以，只要有一点改善，就算是改善，满足女性的需求即可。

　　比如，我以前健身的时候会遭受到异性目光的威胁，现在健身不会遭受到这种目光，我认为只要有这样一点点的改善就算是改善。

　　我今天去一家饭店吃饭，我让老板给我多加一点肉，因为我很饿，他同意给我加了，这并不等于我在这家店当了老板。这个例子好像不能类比。进入到你方的例子里，我从饥饿的状态下，需求被满足了，为什么不能？同学，你刚才的观点我方不理解。目前我方认为，我饥饿的需求被满足，就是我的需求被满足，我的处境已经改变了。我满足饿的需求，不等于我有权利让这家餐厅一直都让所有人的分量都变这么多，所以满足需求不等于我得到了话语权。正方今天得证明，满足需求之后，要实施相应的措施政策才能得到话语权的弥补。

　　我往下问你，你觉得给女性提供一个岗位也算改善，但是她们的话语权如何呢？你要对这个话语权有一些理解，话语权可以算是更大的需求，需求得到改变就是有改善。可是小需求改善了就能拿到话语权，你方的逻辑是欠缺的，为什么？

　　开宗名义，全女模式是专门为女性提供服务的商业模式，例如日本的女性车厢、女性基金、女性健身房、女性酒吧等。女性困境则包括职场的不公平、社会地位不公平的社会结构之下，以男性为大多数群体为主导的具体化产物。我方的判准为全女模式能否改善男女不平等的根源。以下将围绕两点论述。

　　第一，全女模式导致刻板印象的加剧。全女健身房首先考虑的是定制符合女性身形特点的健身器材，默认女性使用的健身器材和男生不同，其本质是认为女性的力量本来就不如男性。我方并不否认这是想要照顾不同需求，但这个世界上难道不存在天生力气小的男生和天生力气大的女生吗？明明只是调整器材的问题，却在正方的态度下要求刻意单独提出来，无形中默认男性世界是危险或不可改变的。而这种区别在心理层面强化了男性主导领域不可挑战的集体意识。教育研究论文表明，性别隔离会导致性别观念固化风险，人们更倾向认同性别本质论，如男性天生理性、女性更善共情。全女健身房让大家觉得女性本来就弱，需要去专门调整过的健身房。

　　广东省2024年推出的妈妈岗，只吸纳法定劳动年龄内对12周岁以下儿童负有抚养义务的妇女，提供工作时间和管理模式相对灵活、方便兼顾工作和育儿的就业岗位，旨在帮助女性在母亲角色与职业追求之间找到平衡。这是为因家庭而难以找到工作的女性设立的，但这么看来，难道男性就不需要工作岗位，也不需要照顾家庭吗？为什么不设立爸爸岗？这种政策天然坐实了女性才需要同时兼顾家庭和事业，而男性不被考虑在内，导致原本社会上男主外女主内的刻板印象变得更加固化。

　　第二，全女模式会导致问题的转移，引发受害者有罪论。情况也讲了，女性是因为不想受到男性的骚扰而选择了全女健身房，但全女模式出现，无形中免除了男性参与改变的责任。如果今天一个女生选择去正常混合的健身房，受到了骚扰，大家只会把关注点放在“谁让你不去全女健身房，去了谁会骚扰你”上。但实际上，不是因为没去全女健身房才遭受到了性骚扰，而是性骚扰女性的这个男性有问题，这明明是违法行为，但如今矛头却指向一个正常去健身的女性身上。全女健身房看似给女性提供了一种选择，实际上忽略了企业需要解决性骚扰问题的事实。

　　综上，感谢。

　　下面请正方二辩质询反方一辩。对于质询方计时1分30秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断被质询方发言。

　　正方二辩：可以听到我的声音吗？可以听到。你提到女性处境面临很多问题，比如刻板现象。今天正方并非要改善女性处境面临的所有问题，只要论证到有改善，正方就得胜；反方则需证明正方提出的全女模式让女性的处境在各方面都没有任何改善。

　　有15% - 50%的女性在健身房锻炼时受到骚扰，6%的女性在锻炼时感到不舒服，因为有人会对她们的身材评头论足，她们对此很反感。有了全女健身房后，她们在这个环境下不会受到骚扰，这就是一种改善。虽然我方认为这种改善不代表女性会得到话语权，但至少之前很多女性经常会受到性骚扰，现在不会了，她们敢去锻炼，可以通过运动获得更好的身材和身体。至于具体的话语权有没有改善，这是下一步才能做到的事情，当务之急是先解决第一步的问题。

　　你说全女模式会加剧刻板印象，你的举证是什么？我先回答你刚刚那个问题，你先回答一下这个问题就好。我并未发现这种刻板印象。全女健身房的隔离，并不意味着天生的不平等。

　　比如，女高一开始创立时，当地对女性的刻板印象严重，不让女孩子上学，要求女孩子必须嫁人。后来这些女孩子去女高上学，很多人考上大学或大专，拥有了较好的工作，当地才慢慢发现女性接受教育也是有价值的。这是加剧了刻板印象还是打破了刻板印象呢？你方才说的这个问题是当地的现象，至少在当地那个不平等的环境下，这种刻板印象因为全女模式（女高）而改变。

　　同样，建国前有很多全女的拖拉机手队伍，很多人通过这件事发现女性在工业生产方面也很有力量。但是我方认为全女模式……

　　下面请反方二辩就质询内容进行小结，时间为 2 分钟。

　　满足需求并尽可能得到话语权，在讨论中双方达成共识，女性的困境包含话语权以及需求的满足。比如需求被满足，要通过实施某些政策去改善性骚扰问题，以及让女性在社会上获得更多话语权，才能真正改善女性的处境。

　　然而，对方并没有进一步论证。我方认为，对方所提方法不仅无法弥补女性最根本的困境，反而加剧了刻板印象。

　　以建设女性健身房为例。首先，对方提到环境问题，但这实际上是健身房的管理规章问题，我去过的健身房就非常干净。现在单独划分出女性健身房，而不解决整体的卫生问题，背后折射出的观念是将女性视为弱小群体，这已经附加了有罪论。

　　其次，对方认为女性力量小，拉不动正常健身房的器械，但所有论文中都没有相关依据来支持这一标准。

　　再者，对方提到华科五高、华润域等情况，在我方看来，在一些不太发达地区，男性受教育资源明显比女性更多，这是一个需要解决的问题。但建设女性健身房是在满足正常需求，女性本应与男性有同等的权利。然而，现在将女性单独划分出去，忽视女性可能遭遇的性骚扰问题，认为隔离就能解决问题，这会导致一个后果：当女性去正常健身房时，如果遭遇性骚扰，可能会被忽视。

　　况奇，你说健身房的器械都是根据国家统一的健身标准配备的，但男女对同一器械的使用需求不同。比如女性更多锻炼腿部，男性更多锻炼上半身，器械的配比存在性别差异。

　　往后说，健身房是否应增加按摩设施、加强管理，这与女性争取独立场域并不冲突。反方若认为没有全女模式，女性的处境也会慢慢改善，那有全女模式能加快改善，为何不可？

　　今天反方提到很多让女性免疫性骚扰等措施，却无法帮助女性获得身份话语权。但让女性获得话语权的前提是什么？是女性能够出现在各种场域。

　　比如我们看到很多女性健身教练，健身能提升自信与美丽。但如果去健身房会遭遇性骚扰，那很多人可能就会选择在家锻炼，即便家里有器械，锻炼效果也差不多。

　　如果觉得与性骚扰者争吵费时又麻烦，当然可以选择去全女健身房打造好身材、提高体质。让身边有更多女性通过健身、使用器械获得优美肌肉线条，就能打破刻板印象。

　　类比华坪女高，如果一直强调男女平等却不给女生受教育权，那女生就无法崛起。现在很多年过去了，反方能否给出更可行的方式？我们看到张桂梅创办女高，给女生提供上学读书的机会，后来这些女生有人成为军人、警察、教师、医生，挽救了很多人生命，大家才意识到女生读书很有意义，而不是认为女生早早嫁人更好。这就是女性既想摆脱固有观念，又想获得话语权的基础体现。

　　请正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论。双方届时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完，由正方先开始。

　　同学，一个执着于话语权的时代，女性在政治上没有话语权，意味着她们可能在健身房遭受性骚扰，这种情况难道不需要改变吗？

　　刚才您方二辩提到要加强安保措施，好，那请您方论证该措施的可行性。

　　花费女高的女生能考上大学，是靠张桂梅校长提供的资源。

　　女子健身房的会员明确表示，在这里锻炼环境更加舒适，且会员复购率达到70%。日本推行女性专用车厢后，性骚扰发生率有所下降。

　　归纳张桂梅的例子，在所有失学儿童中，女童占失学辍学总数的70%，您方打算如何解决这种刻板印象和不公平现象？

　　现在来解决健身房的问题。据我方数据显示，北京、上海等经济发达地区的健身房、酒吧、书店等场所闭店率一直居高不下，不少品牌存活期不足18个月，您方所说的方法似乎不太可行。

　　您方今天想隔离一个健身房，明天又要隔离其他场所，难道要将男女在社会中隔离开吗？并且，全女健身房价格更高，并非所有人都能负担得起。

　　您方担心全女模式的可行性和价格问题，但实际上，有资料证明相关犯罪率在下降，您方为何将其归因于产品模式？在美团搜索各地区的女子健身房，其价格相差不大，所以您方的担心并无必要。

　　回到我刚才的问题，您方打算如何解决70%女童失学的问题？

　　您方的方法并没有您所说的那么有效，您方在我方发言时提到有效改善也算改善，那么改善到什么程度才算有效改善呢？

　　张桂梅创办的女高并非没有效果，女生获得了参加高考的机会，这改善了她们原本无法上学的处境，有利于提升女性在社会中的话语权。

　　如果有些地方不存在问题，该如何处理？

　　我方主张采用签约模式和全面模式，逐步进行改善。

　　有一些器材我发现很不适合我，我根本做不了运动，于是我去到了一个为我定制的全女健身房。为什么不好？这个健身房是可以调节器材参数的，可是我发现很多器材并不是调节就可以解决问题。比如女性更倾向于锻炼腰部，但健身房大部分都是针对男性设计的，这一点很难调整。

　　数据显示，女性健身房的复购率超过70%，所以很多女性对于全女健身房的定制化服务是认可的，并非像您方所说的不好。

　　接着我想问您，您觉得建设全女健身房会造成女性的对立吗？

　　首先，有数据显示80%的女性健身房会将颜色设置成粉色。其次，以上海的全职妈妈群体为例，我认为全女模式并没有实质性地解决问题，反而加深了刻板印象。

　　我所说的平等，在法律意义上是同等情况同等对待，不同情况差别对待。对于一些母亲来说，她们会有怀孕的过程，身体大概会有一到两年的恢复期，在这种情况下，强度大的工作就不适合她们。在您看来，所有女性都必须参与男性占主导的行业竞争吗？并非如此。我不一定要加入挖矿、汽车改造等行业。

　　我明白一个正常公司的运营模式，产后妈妈可以选择适合自己的工作。所以您也认同，有时候女性不一定非要在男性主导的领域与男性竞争。这与我方强调的平等并不矛盾，不同情况需要差别对待，并非有差异就是不平衡。

　　现在很多农村地区确实还存在女性不参与家务以外工作的现象。但不能因此就认为所有工作都应该由女性承担，也不能认为女生天生就喜欢做这些工作。我们应该尊重女性的选择，而不是像您方所说的那样强行安排。

　　反方三辩同学盘问被盘问方，计时1分30秒，被盘问方可以指派己方除三辩位任意辩手进行作答，中途不可更换答辩方，只能作答，不能反问。答辩方发言时长不计入总时间。

　　你好，请问一下，你方一直在说改善了健身房、女生上学的情况，那为什么现在还是有这么多不平等情况呢？我们不可能改善所有不平等，不然的话，男女平等早就实现了，怎么还没改善呢？你能改善吗？

　　那你方觉得如果要改善这个环境，有哪些方法呢？比如改善环境，有些人能够做到在自己的小区捡捡垃圾，让小区环境好一些，而不是说要立刻解决大气治理问题。你刚才也说了，如果要改善一些环境，要先去捡垃圾，而非换一个小区。

　　但不可以说改善环境污染问题和改善女性处境问题是同一种思路。我们讲的是小的利好都可以算作利好，而不是一定要解决最根本的问题，至少第一步解决根本问题不太可能。

　　那你方觉得解决女性问题的前提是什么？我们认为是让更多的女性能够参与到自己喜欢的事情当中去，或者满足她们的需求。我们目前所说的，包括破除负面影响都是可行的，所以我们需要社会中有更多的女性岗位，而非隔离出来一个女性模式去进行改变。

　　下一个问题，我现在有一只猫，猫生病了，身上生了跳蚤，我身体也不舒服，应该怎么做？

　　你刚才讲环境的问题，我方的意思是说我们创造出来了一片新的属于女性的健身空间，我们没有把现有的混合健身房全改成女健身房，这不是一个逻辑。

　　那你方所说的全女模式，女性会不会和男性有交流，需不需要进入到混合模式去进行交流？如果女性希望通过和男性交流的方式产生影响，就去交流；如果女性觉得这件事浪费时间，要专注于提升自己、少被骚扰，就去全女模式。

　　就像你方所举的全女健身房的例子，哪怕女性在健身房里面受到骚扰，进入到全女模式，但在进入工作岗位时仍然面临着职业歧视，这些问题你们打算怎么解决？

　　第一层，至少全女健身房解决了在健身中受到骚扰的问题，女性可以更自信地去健身，获得身体上的收益。第二，全女模式有没有在其他领域加剧性骚扰，让情况更坏呢？反方到现在没有任何举证，所以我方看到了利好。

　　我方认为，在解决全女模式的前提下，需要男女共同交流，一起去推进全社会的发展和改善，才能够真正解决这个问题。你可以这么觉得，但是你要举证这件事情怎么能做到。不然的话，宪法里一直写着男女平等，为什么大家还是能看到很多男女不平等的现象呢？

　　基于此，正方认为全女模式当然是有帮助的。

　　好的，那么你方认为女性的困境刚才有提到，是性骚扰和不公平待遇。时间到。

　　今天我们来探讨全女模式的秘密。有人认为全女模式会导致男女对立，这是为什么呢？我们都知道，有时候小饭店会设有男女混合的厕所，很多女性会厌烦这种厕所的味道，所以相对而言，她们更愿意去环境较好、厕所能实现男女分开的餐厅。由此可见，全女模式大多是女性的主动选择，不存在强迫挤占现象，只是在原有的基础上为女性多提供了一种合适的选择。

　　那些愿意去混合健身房的女性，并不会因为有了全女模式就不再去了。然而，今天反方告诉我们，不应该建立适合女性的健身房，而应该与男性沟通、说服他们，但这种做法的效率何在呢？我们看到，有些女性无论怎样跟男性讲道理，男性仍会认为女性健身是为了给男生看、秀身材，觉得女性健身没有用。这样的沟通真的有效吗？

　　反方认为，在女性看来，只要是公共区域，包括建立的那些无业暗室和母业（此处可能表述有误，推测原意可能是相关隔离场所），只要起到了隔离作用，就都叫退让了，我方对此表示不理解。

　　其次，有些女性从一开始就非常害怕男性隐晦的目光，所以她们想去全女健身房，这有问题吗？我方有数据显示，在某全女健身房，68%的会员在3 - 6个月后能够自信地转入混合健身房。由此可见，全女模式为那些不自信、担忧的女性提供了一条途径，让她们变得更自信，更敢于在混合环境中与男性竞争，这是我方想强调的改善女性处境的体现。

　　第二点，反方一直在强迫我方认同某种权利模式，认为女性获得改善话语权并非加一个模式就可以，而需要通过女性自身的努力。但我方想说的是，只有通过全女模式，才能为那些山区里无法上学的女生提供上学的机会，让她们接触到相应的模式。同样，通过这种模式，我们可以发现问题，让国家和政府看到，有些山区的法律尚未覆盖到，需要进一步努力，也能让当地人认识到女性受教育真的是有用的。

　　首先，我先回答一下您的问题。我方并没有说强制强迫去全女健身房，但是当在混合健身房受到骚扰时，您给了去全女健身房这个选择，就会有人说“那你为什么不去我给你划定的安全区”，会让大家觉得不想遭遇性骚扰就去全女健身房就好了。

　　其次，您方刚才所论述的全女健身房的例子，我方资料显示，上海某所全女健身房年卡价高达4480元，器械配置不合理，所以被迫转型倒闭。抖音资料显示，有80%的全女健身房存在“粉红税”现象，挂羊头卖狗肉，成为消费领域里占比较大的部分。

　　第一，您方关于华平女高的例子，我方已回应过，现象问题不等于不平等问题，恰恰需要全社会共同努力改变思想才是正解。

　　第二，正方今天似乎不打算论证弊端。全女模式出现后，会导致女性刻板印象加剧，且您方的方法并没有所说的那么好。前面我们达成了共识，话语权的缺失也算女性的困境，至少您方要提升女性的话语权，但您方的全女健身房建设并没有增加女性在政治上的地位，大家仍觉得女性应该在家相夫教子，从事一些轻松的体力活。

　　此外，我方资料《马克思主义视域下的性别不平等问题研究》中提到，长期以来，女性对男性存在经济依附关系，这种依附心理大约源自较长时期的男性文化和父权制意识形态的熏陶，女性不被视为劳动者，因此也无法谈及女性为社会所做的贡献。

　　以上。

　　下面为自由辩论环节，由正方开始发言。发言辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙累计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。

　　我可以开始了。我没太明白最后那句话，你想让正方论证群体模式可以让女性立刻从政，且台上基本上都是女性，但这与宪法规定的性别比例不同。

　　你前面达成了共识，你方所说的困境包括话语适配问题，这是你方一辩认可的。所以，至少在女性健身房建立之后，要去改善原本正常混合健身房存在的性骚扰问题，但似乎你方并没有打算解决。

　　诺桑提到很多人在全女健身房入门后，敢于去混合健身房和男性竞争，他们通过全女健身房培养了自己，我方认为这很好。

　　我举个例子，国家为尊重回民饮食习惯专门创造了回民餐厅。按照你方的逻辑，这是否意味着在饮食方面进行了隔离？我不穿裙子出门也可以不受到男性的凝视，但今天要解决的不应是穿裙子还是穿裤子出门的问题，而应是性骚扰问题。按照你方逻辑，全女健身房出现后，是否要出现全女酒吧、全女高校，甚至将整个社会划分为全女社会和全男社会，你方才觉得女性的困境会被改善？

　　全女酒吧是存在的，很多人在全女酒吧里感觉很安全，没有被性骚扰。全女高校也有，如韩国的梨花女子学院，很多人说在那里女性非常受尊重，可以随便躺在地上，不会有人说形象不淑女。

　　但国家单独开一个清真餐厅是在鄙视回民习惯、压榨他们的地位吗？不是，这是对他们的尊重。回民的需求和汉族的需求是同等需求，将其划分出来没有问题。然而，男生和女生去同一个健身房，顺利平安健身是男女都应享有的正常权利。但因为女性在健身房有不同的感受，你方不去解决问题根源，反而将女性单独划分出去，我方认为这与开设清真餐厅的情况不可类比。

　　健身房现在男性比例确实很多，有女性用户吐槽男性用完杠铃不卸片，女性每次过来都要卸片，很劳累。但你前面说女性健身占比比较高，可真正去健身房的女性少。大部分人去健身后遭遇性骚扰，就回到家里跳帕梅拉。按照你方逻辑，即使没有全女健身房模式，这些男性也会说女性来健身房就是在勾引人。你方的逻辑存在问题，没有想到深层次问题。比如不卸片的问题，健身房应该有专门的工作人员，女性可以找工作人员解决。

　　你方说可以去全女健身房练好了再去大众健身房，这意味着女性必须练到有一定能力才能去大众健身房，这是不合理的。并且你方只是将男女隔离开来，并没有解决实质性问题。所以，你方的思维存在一定问题。

　　你方提到有些女性遇见男性骚扰会硬刚，有些女性会让工作人员帮忙卸片，但如果有些女性认为这些事情在浪费时间，想要尽快练出身材、变得自信，却从一开始接触健身就被男性打击嘲笑，在你方看来，隔离是最好的解决办法，但隔离起来问题就自动解决了吗？有一天女性支付不起全女健身房的费用，想回到混合健身房，会不会遭遇更猖狂的骚扰呢？

　　我方认为在健身房内颁布参与规则才是改善这些困境最直接的办法，这样女性也可以回到混合健身房。你方有没有举证这些女性后来不敢回去，或者回去后受到更严重骚扰的数据呢？到现在都没有。你方提供了全女健身房，但这只是给女性一种退路。当女性没有足够资金支撑去更贵的全女健身房，再回到混合健身房时，会不会被认为受到性骚扰是自己的问题，受害者有罪论会不会更加固化？

　　在很多酒吧里，艺人经常搭讪，让他人觉得很烦，后来有些地方推出了安静酒吧，规定不能搭讪。但我不认为这个安静酒吧的创立是社会在歧视艺人、霸凌他们，让他们不能回归正常社会。你方并没有说我们在歧视女性或歧视艺人，不要混淆观点。

　　正如你们的论述，如果建立一个全女模式，进入一个新的环境，难道就不会产生新的问题吗？进入了一个新的困境，你方没有告诉我们这个可能的困境是否会加剧。我方至少给了女性一个健身的选择。

　　比如张桂梅老师在女性非常不平等、很多女性被歧视欺负不能上学的时候创办了女校。反方只是猜测在全女模式下，女性以后回归到混合环境中会有困难，但我方一点都没看到这样的举证。我方认为，如果有一部分女性希望通过自我提升实现话语权，当女性真正实现自我提升时，话语权自然会得到，男性自然会尊重女性。

　　正方同学，你们的时间已经到了。

　　感谢主席，我们最后一次发言。

　　首先，我们从来都没有否认群体模式像一把伞，能为女性打开当下的困境，它可以揭露那些所谓的职场性骚扰、校园偏见等问题。

　　但是，今天正方一直在提及张桂梅校长创办华坪女高的问题。张桂梅校长创办华坪女高是有一个大环境的问题，并且张桂梅校长曾经在创办女高时说过这样一句话：“我想让山里的女孩走出大山。”她要的从来不是女孩们永远留在只有女性的校园里，而是让她们带着力量走出去，与这个世界上所有性别、所有身份的人平等对话。如果全女模式是终点，是让女性习惯了隔离那扇门之外的世界，我们又该如何面对呢？

　　所以正方今天一直在逃避一个问题，即永远想着将女性隔离开来，认为这样问题就得到了解决，这难道不是掩耳盗铃吗？

　　在自由辩的环节，正方一直说，从社会的实验层面来看，大家都穿裙子出门会被骚扰，那穿裤子出门就好了。对方辩友说全女模式是保护，可如果保护变成了隔离，这就变成了另一种形式的放逐。我们默认男性是潜在威胁，用无形的墙将他们隔离在外。并且我方有数据说明，在全女环境中成长出来的孩子会畏惧男生，畏惧与男生交往。

　　今天正方告诉我们全女模式为女性筑起了避风港，可我们都忘了，真正的困境从来都不是困在性别的标签里，而是背后那套“你必须怎样才可以”的规则。当我们把女性困在全女的框架里，看似隔绝了男性的目光，实际上却在无形中强化了女性需要被保护的预设。这不是解放，而是用看似安全的枷锁把女性这个身份变成了需要被特殊对待的弱者。

　　现在大家觉得穿裙子出去没有问题，是因为大家的意识都提高了。正方说害怕在健身房受到性骚扰，但并没有数据表明只要女性踏入健身房就会受到骚扰。所以正方为什么一定要将女性隔离开来呢？我们要解决的应该是性骚扰问题，而不是女性踏入健身房的问题。所以问题并不在于是否建设全女模式，而是思想并没有得到提高。

　　我认为真正的改善是当男性跟女性处在同一个会议室时，没有人会因为她是女性就质疑她的专业；是当女性表达野心时，得到的不是“女孩子别太拼”，而是“你的目标很值得”；是当她站在任何一个舞台，聚光灯先照亮她的能力，再看到她的性别。这并不是靠隔离换来的，而是要拆掉我们心里那堵认为男性等于威胁、默认女性等于脆弱的墙，那堵把性别当做标准的墙。

　　全女模式就像温水煮青蛙，让我们在暂时的舒适里忘记真正的平等，从来不是我们各走各的路，而是我们走共同的路，让所有人的路都平坦。所以我们应该解决真正的问题，而不是将所有问题隔离开来。

　　以上，我方坚持认为全女模式无助于改善女性处境。

　　1000块钱，谢谢大家。

　　下面请正方四辩总结陈词。

　　感谢主席，最后一次问候在场各位。

　　你方观点很奇怪，一直认为只要有了全女健身房，其他混合健身房就自然而然不用考虑性骚扰问题，也不用提高自身安保系统。但这并不冲突。有女性想选择全女健身房，是因为不想看见男性的所谓眼神，想让自己心安，这没问题，全女健身房有其存在的必要性。而有的人觉得这没关系，但混合健身房若想盈利，也需要改善相关问题。这与男性的想法有什么关系呢？并不冲突。

　　你方认为美团上混合健身房也有很多差评，并非只有全女健身房有差评。在所有健身房和实体店都面临倒闭的情况下，全女健身房倒闭又能说明什么呢？这并非全女模式带来的问题，而是可行性的问题。我方看到B健身房每年会员复购率达到70%，还在考虑拓展第三家分店，这表明全女模式的健身房在越做越好。

　　你方以张桂梅创立华坪女高为例，认为女学生上大学融入社会后可能不敢与异性讲话。但难道让她们回家嫁人、不接受教育才好吗？显然不是。我方有数据表明，68%的全女健身房会员在3 - 6个月后能够自信地转入普通健身房。就像韩国梨花女子大学，它告诉女学生世界上男性不是天生的管理者，女性同样可以在各个领域闪耀，这有利于女性走向社会时建立自信心和认可度。

　　你方强调要争夺话语权，但有些地方的女性连最基本的需求都无法满足，何谈争夺话语权？在失学儿童中，70%是女性。正坛上的佼佼者大多是男性，是因为本身男性上学的人数就多，很多女性被迫辍学。现在给予女孩平等参加高考的机会，她们更有可能走上考场。我们高呼男女平等几十年，学校也一直在教育尊重女性，但如今仍有56%的女生可能受到性骚扰，70%的女童面临失学。如果高呼口号有用，我们早就实现大同社会了。

　　所以，当一些人对平等交流充耳不闻时，我们要勇敢地争夺属于自己的话语权，就像华坪女高的学生一样，勇敢争取机会。即便全女模式可能存在一些问题，但我们起码需要这样一个机会。非常感谢。