[AI生成]附近消失是社会进步的体现

[AI生成]附近消失不是社会进步的体现

　　虚拟社交增多，反而会让自己变得更孤寂。随着科学技术的发展，身体感官随着技术延伸出去，也就意味着身体无法具体而细腻地感受当下。

　　身体附近的收缩乃至消失的同时，我们没有真正参与到远方切实发生的活动，而只以旁观者的身份虚拟地参与，因而无法获得对人、事、物最切身的感受。人们弄丢了“附近”，又无法在远方立足，可见“附近”的消失让这个时代的年轻人孤独而不幸福，这样的社会现象不应当被认为是社会的底线。

　　其四，当前社会的发展方向恰恰是发现了“附近”消失这种社会现象之后，选择技术的方式去重新构建。促进交友软件，如 QQ、微信、小红书等类似媒介，其实就是以技术再造“附近”的实践。人们既需要在已有的工作关系之外建立新的社交，又不信任互联网筛选下远方的人。促进交友软件则在社交与距离、同质化与异质性之间做了很好的平衡，它的流行反映出现代个体渴望与周边的人建立联系并进行尝试。提出“附近”消失概念的项飚，同时也在后来的采访中提出了“退出 500 米”的概念，指导人们如何重构“附近”。

　　同时，课上也有组织各项活动措施在重构“附近”，仅在 2025 年就举办了青岛民俗节、延安市社区文化节、河北千村惠民节、年货大集等各类大型社区活动。可见“附近”消失是社会发展的误区，而在当下，重新构建“附近”才是社会进步的正确方向。

　　重构“附近”是一种具体的活着的感觉，城市不再是冰冷的，而是有温度的，人与人之间不再是隔阂的，而是相互关爱又互相尊重的，就像费孝通先生期望的那样，美美与共，天下大同。我们选择重构“附近”，因为哪怕在最不乐观的情况下，也一定要在“附近”里面找到一点光，为自己的生活改变找个突破口和落脚点。

　　综上，我方认为负面教师不是社会的体现，谢谢。

　　下面有请正方四辩质询反方一辩，时间为1分30秒。

　　您方认为原来和现在相比，哪种情况更可以称为附近的消失？您先说明一下原来是什么意思，就是过去。过去和现在哪个更能称为附近的消失？这个问题我不太理解，但我们可以很显然地看到，当然是现在相比过去，附近消失的程度更深。可是随着附近消失程度加深，我们的科技也更加发展。所以您方一辩，不能够简单片面地归谬，说明附近存在和科技发展，二者并不能够同等程度地进行衡量。

　　请问您方，您方认为疏远就会导致不幸福。那您方是否看到，在附近存在时，我们邻里关系即使更加亲密，但也存在邻里评价的枷锁和道德绑架。您方是否认同这一点？

　　您方不要强调时间顺序不等于因果关系，所以您方要证实上述问题，还需要证明其中科技发展与附近消失的因果关系。

　　我方只是说，附近存在和科技发展并不能够进行同等程度的衡量，它们增加和减少的程度不能进行衡量。请您方正面回答我的问题：疏远就会导致不幸福，二者的关联是什么？即使邻里双方更加亲密，也会存在道德绑架与评价枷锁，您方是否认同？

　　即使线下有这种问题，但是线上我有数据表明情况更好。所以这种情况其实是存在的。

　　再问您方，您方认为附近消失，需要人与人之间的关系大概到什么程度才算？是必须从打招呼变成陌生人，必须要基本礼貌消失才行吗？

　　我们拿这个里面提到的情景来解释，就是快递小哥的例子。快递小哥迟到两分钟，您就不会去关心他在哪个餐厅拿东西，他交通状况如何，您也不会管他如何交涉，您只会关注一些系统性、条理性的问题，这就导致直接的关联没有了。所以附近的消失并不等于邻里关系的终结。

　　感谢主席。刚刚对方辩友从立论开始就强调，由于科技进步带来的线上社交势必会造成很多年轻人孤独，并且引用了包括《李乐高等》其他杂志在内的数据。

　　但是我方要给出的数据是，腾讯社会研究中心发布的《网络社交与社会信任研究报告》表明，在参与调查人群中，有 46.8%的用户认为在社交网络平台上结识志同道合的朋友，让他们社交满意度得到了提升。同时，有 72.4%的网民接受采访表示，通过互联网结识的朋友减少了生活中的孤独感，让自己对互联网体验感到满意，也就是对自己的生活感到满意。

　　那么以上数据可以充分反驳对方辩友所强调的，线上孤独是当下普遍人的心态，同时孤独更是所有网上社交的人必然会面临的结果。

　　数据反馈完之后，接下来对方辩友又一直在强调，好像我们科技进步带来的就一定是线上社交，包括像 QQ、微信等都是所谓的线上社交软件。但是否有想过，除了 QQ、微信，其实还有很多基于共同爱好交流互动的线下活动，包括但不限于漫展以及一些同好交流会等线下展览，这些活动拉近了彼此的距离，让人们成为志同道合的朋友。这难道能算作“附近”的消失吗？

　　我们认为，所谓的线上社交其实可以转化为线下的发展过程，这体现了我方观点，即随着科技进步，“附近”的消失其实带来的是我们个体自由边界的解放。

　　对方辩友似乎一直在强调科技发展与“附近”是否共存的问题。我方认为，二者是共存的，但并不代表会相互消失。就像电报和电话的关系，电报和电话可以共存，现在也确实如此，但我们现在还有人用电报吗？电话之所以被更多人选择，是因为电话比电报更好。

　　所以由此可以看出，我们还是认为科技进步体现的是生产力发展的进步。过去的方式并不代表不好，而是说现在所能带来的会更好，这是一个从好到更好的发展过程。

　　下面有请我方二辩进行驳论，时间为 2 分钟，发言及计时有请。

　　看我方的观点，我方认为这个“附近”的比较，是看“附近”的消失对己方的实质是否与社会进步的方向一致。而且我们可以发现，“附近”的消失，其本质是对人社交能力和参与感的损害。在“附近”消失的当下，人们常常觉得自己的生活失控，感到焦虑、劳累、恐惧和无意义。

　　而如今又提出重构“附近”的理念，通过“附近”的帮助，年轻人可以勇敢地、智慧地为今天看似失控的生活重新找到目标，甚至发现“附近”消失的实质与社会进步的方向背道而驰。至此，我们认为“附近”的消失不是社会进步的体现。

　　然后我听下来，贵方在陈词中并没有给出判准，那我们今天就沿用我方的判准。我方的判准是，“附近”的消失，它的实质是否与社会进步的方向一致。如果我方论证“附近”的实质与社会进步的方向不一致，则论证我方今天的辩题。

　　我方在这一方面强调资源在空间上的配置优化、产业内升级等等。我听下来，贵方一直在举例说明当今社会如何发展、科学技术如何发展，即使是在说我们可以联系远方，这和“附近”的消失有什么联系？其实贵方只能说明科技的发展是社会进步的体现，而与我们的辩题无关。即使是科技发展，贵方也在前面承认其进步要考虑多个因素。这么看来，贵方所说的这些完全证明不了“附近”的消失是社会进步的体现。贵方所说的都是参考了科学技术发展这一方面，难道科学技术片面发展、人们幸福感的丧失就可以说是社会进步吗？

　　因此，我方觉得，在“附近”的消失中，人与人之间关系疏远，失去社会感知，将自己困在身边的“笼子”里，这样形成的社会就是所谓幸福的社会吗？

　　贵方也一直在说明，如今可以自由地选择社团社交，进而转化为现代社交，但其实也是在利用“附近”重构“附近”。选择这些社团难道不是以“附近”为主吗？难道不是以身边的为主，然后再进行线下社交吗？这还是在遵循“附近”的这个概念。

　　感谢主席，刚刚对方辩友一直在强调附近的消失会带来人文关怀的丧失，但是我方刚刚的论据已经直接表明，随着科技的进步，参与线上社交的网民越来越多，且他们能对自己目前的社交状况感到满意。

　　请问对方辩友，如果我跟一个我并不喜欢打交道的人一直生活在一起，我会感到快乐吗？会不孤独吗？因为我们之间没有共同的兴趣话题。当然，不能否认存在能与我们产生话题的人，但这并不影响我方观点。我方认为，附近的消失本质上体现了社会的进步。

　　第二，对方辩友提到，与不喜欢的人打交道会感到孤独，由此可见，与附近的人打交道未必就会比与不打交道更快乐。那么请问对方辩友，线上社交并非局限于附近，比如我与一个远在四川的人因为同一款游戏在线上结识，见面后成为朋友，这难道不是从远方到附近吗？您方不能因为与个别不舒服的人打交道，就直接否认与附近的人打交道的意义，这样的观点似乎过于极端。

　　当然，线上结识的朋友可能远在天边，但我们也有附近的社区，可以在线下进行游戏，这难道不是在重构附近吗？我方并不否认附近社群交流的存在，但更强调科技进步能让我们获取远方的资源，并将其带入附近。

　　同时，对方辩友一直在强调快递小哥冷漠。那么我想问，如果我去附近熟悉的菜店买菜，我会关注老板娘的生活安危吗？会关注她如何搬运货物吗？

　　正方时间到。

　　您方认为科学技术的发展带来了与远方更多的沟通，但这与附近的消失并无直接关系。科技为我们提供了连接远方的手段，但并不会直接导致附近的消失。我们应在极远与极近之间找到平衡，首先要保留亲近感。

　　在我方看来，附近的消失并非是一个好现象。我们不应因为科技的发展能够联系远方，就直接摒弃附近这一概念。您方认为附近的消失意味着社会进步，我方并不认同。我方认为，今天我们应该重构附近，利用科学技术等手段，实现真正的交流。

　　有请正方三辩盘问反方，时间2分钟，发言及计时开始。

　　对方辩友您好，我听下来，您方相当于是将远方也定义为您方概念里的附近。那么在这样扩大定义之后，辩题中“附近”的消失也就失去意义。您认为这个“附近”的意义在哪里？

　　我想问一下赛制，是正方选择一位反方辩手进行质询，还是由反方指定一位辩手？

　　哦，是反方任意一人出一位辩手接受盘问。好，那请您再重复一下问题。谢谢。

　　对方辩友您好，您方将远方定义为您方概念里的附近。我想问，如果这样扩大定义，如今“附近”的消失已成为一种常态，那么这个辩题的意义何在，您方如何看待？

　　我方认为，我方已经与您方达成共识，“附近”的消失并非距离上的，而是精神上的。比如您方提到的生产力和自我进步，实际上是精神层面的内容，只注重生产力，而不在意人与人之间的联系。

　　打断一下，您方其实一直在说远方一定属于附近。如果一切都是附近，那么这个辩题就失去意义，您方所代表的是一个无意义的假辩题。

　　我再问您，如果说飞机和马车本质上都是交通工具，您现在说远方等同于附近，那您会说飞机就是定性的马车吗？它们虽然都是交通工具，但一个是古代交通工具，一个是现代交通工具，本质上是有区别的。

　　打断一下，它们本质一样吗？本质上一样，都是交通工具。

　　好吧，照此说法，汽车与马车本质相同，所以任何辩题都可以随意讨论，我方不认同这个观点。在我方看来，既然要讨论这个辩题，就应该探讨其本质含义。

　　我想问，如果“附近”不可替代，那政府为何还要大力推广“互联网 + 政务”，让群众少跑腿，这是否是否定了“附近”的存在？

　　您方一直在偷换概念，您方一开始就承认了“附近”的存在可以与科技发展共存。所以，您方在发展互联网的同时，与我们重构“附近”并不矛盾。

　　请您解释一下，您方重构“附近”采用的是什么手段？比如利用互联网构建一个智慧型社区，通过许多线上平台结识线下朋友，并发展成固定关系。那么您方所说的“附近”的消失体现在哪里？

　　“附近”的消失是精神上的消失，即只在意生产力，而不在意人与人之间的联系，这就是“附近”的消失。

　　我想问，在互联网环境下，山西的朋友可以观看来自清华大学的课程，这难道不算人与人之间的联系吗？

　　如果只是观看课程，与线下坐在一起互相讨论相比，这种联系不够深入。

　　那我想问，线下各区域之间的讨论资源和网上的讨论资源，哪个更好？

　　我们一直强调“附近”的存在与科技发展可以共存，所以我们既可以利用线下资源，也可以利用线上资源，而不应舍弃线下，只依赖线上。

　　我想问您方，您方是否认可技术进步是社会进步的体现？

　　请您再重复一下问题，没太听清。

　　技术的进步是否是社会进步的体现？

　　技术的进步在一定程度上可以导致社会进步，但它不能完全代表社会进步，二者不是充要关系。

　　时间到，我们进行下一个环节。

　　下面有请反方三辩盘问正方，时间 2 分钟。

　　第一个问题，请问对方辩友，按照您方所说，生产力发展是衡量社会进步的最高准则，那么在当今生产力发展的过程中，让人感到不幸福，请问您认为这也是正确的社会进步的方向吗？

　　生产力发展必定会导致人不幸福，但生产力发展总比不发展好。我反问一下，中国青年报 2024 年的报告显示，68%的人认为自己的社交能力退化下降了。即使您方通过把生产力的发展实现了整合、企业的升级，实现了和远方的联系，但是这种社交能力的退化，您方如何解决？

　　我方认为幸福感获得的主要原因是来自于高质量社交，也就是一定程度上取决于我们的社交能力。所以在您方现在的口径下，只要有这种社会进步的现象就可以论成是社会进步的体现，我们认为这显然是不合理的。

　　下一个问题，今天我们通过小红书、抖音中的同城专栏，寻找和我有共同爱好的人，约着一起打球，这是不是一种和附近的联系？在我方的定义里，这种不算。

　　所以说您方是以距离为标准，就是和附近的人之间建立联系，而不是一定要和附近的亲人建立关系。但我方认为，您方觉得在同一个小区、同一个村落、同一个城市中才叫附近，这不合理。我们发现技术作为一种社会进步的工具，它的进步方向应按照人的需求。当下我们的技术发展在帮助我们重拾和附近之间的联系，这才是真正社会进步方向的体现。

　　下一个问题，请问您方是否认为我们从发现问题到解决这个问题的过程是一种进步？

　　我想问，是发现什么问题，解决什么问题。就现在来说，我们发现附近的消失是一个有极大危害的问题，解决这个问题是不是一种社会的进步？

　　我方没有发现附近的消失是一个有极大危害的问题，我们发现现在附近仍然是存在的，附近的消失并没有完全达成，但我们通过理论发现一旦它达成会造成极大的危害，所以我们认为这个问题被解决是有意义的。

　　我们这个会议马上要结束了，我们退出，然后重新开，然后进行下一个环节。

　　首先，第一点，反方始终将线上关系纳入到他方的“附近”之中，也就等于说在他方认为网友和邻里是同一个概念。这暴露了反方其实不敢直面技术消灭了地理社区的核心事实。

　　我们都承认，社会用更高效、更普惠、更自由的方式突破了时空、资源和选择的天花板，这就是社会进步的体现。而附近的消失是技术发展的必然和直接结果，技术发展又是时代进步的核心驱动力。因此，附近的消失体现的进步，是因为象征的技术带来的效率提升和社会连接方式的升级。

　　当您方始终沉迷于所谓的邻里温情时，我十分想问反方，难道在附近邻里之中建立的关系一定是高质量、一定是让人舒适的吗？

　　在我方看来，当病人因为技术的进步，不再在附近求医，而通过手机就可以让三甲专家在线救命；山西的学生也不再困于附近的师资，而可以用屏幕连接清华讲堂，这是否才是真正的温情所在呢？

　　在您方的邻里关系中，难道要忍受邻居窥探隐私吗？

　　感谢主席，问候在场各位。

　　首先，我们想解决前场的一个问题，即科技和附近并不冲突。一个人可以同时拥有网友，也可以同时拥有与亲人之间的联系，二者并不冲突，也就是说科技和附近其实是可以并存的，当下附近的现象并没有完全消失。

　　其次，附近进步从来并非按照您方所说以生产力为最高标准，而是应该是人和技术的辩证统一。我们应思考如何通过技术活得更好。有研究表明，每天通过网上刷社交软件超过两小时，孤独感会提升30%。所以这些数据告诉我们，附近的消失带来的不一定是进步，反而可能是一场无休止的精神消耗，这是我们当下已经发现的问题，而如何解决这个问题才是社会进步的直接体现。

　　2019年至2024年，全国城市的社区数量从10.8万个增至12万个，新增约1.3万个，增幅达到12%。其中，苏州的“好市商量”社区机制，通过互联网平台和定期开展线下座谈会两种途径定向收集居民建议，平均收集居民的建议超过2000多条，使居民的满意度提升了30%；上海又推行了15分钟社区生活圈模式，要求步行15分钟之内必须有所需的菜市场和邻里中心。

　　所以我们发现，要让年轻人放下手机……（此处文本似乎不完整）

　　下面进行双方自由辩论，时间为4分钟，发言解析时请正方发言。

　　正方提问：请问您方，您方说附近存在和科技发展可以同步，那如果您方明明可以很简单地在网上买到商品，您方愿意为了买瓶酱油特意绕路去楼下小店吗？对方辩友，所以您方今天所说的就是线上的东西非常好，比线下更有效率，那么您方今天的价值观是放弃所有线下只选择线上，对吗？

　　反方回应：当然不是。我刚刚只是想说明附近存在和科技发展并不是可以同步的。因为当科技发展时，我们附近必然会在一定程度上消失，这是一种逻辑关系，并不能理解成两方可以同时发展。我们刚才也没说所有好的东西都可以同时发展。

　　正方质疑：所以您方的意思是，您方在线上买了酱油，就不能在下一次选择在线下买酱油？当然可以。我方只是想说明附近存在和科技发展并不能够同步，那你这个例子就没法证明这一点。

　　正方追问：那我想问问你方，你方觉得交网友和在网上进行各种其他交流就没有掺杂各种利益了吗？

　　反方回答：当然会有利益，但是线下就没有利益吗？线下利益显得更大，我们在社会相处中感受到的各种人情，当然也存在虚假的东西。

　　反方反驳：对方辩友，所以今天您方的价值观还在强调，如果能线上做，就没必要线下做。所以今天您方的价值观就是说线下不重要了，只看重线上，让我们都成为线上人，所有事情都在线上做好。那这种价值观会产生什么样的问题呢？就比如说快递员在给你送外卖的过程中见义勇为，导致外卖迟到了2分钟，你就对他破口大骂，人情体现在哪里？幸福感又体现在哪里？这样的社会，也就是说您方所说的技术最终会引向所谓的冷血，这是您方所表达的意思，对吗？

　　反方质疑：您方所说的附近的消失，是完全消失，还是在减弱，线下减弱。但是您方今天所倡导的价值观以及表达的意思就是附近可以完全不需要了，因为您说线上更有效率，买酱油都可以线上买，做什么都可以线上更有效率，不需要线下了。所以您方这样的价值观，我也想说，我们来进入您方论点一。

　　反方质疑：您方论点一称，附近的消失导致了产业链的公平和人才输送。但我想问，附近没有消失，难道不会导致产业链公平吗？难道会影响我去大城市就业吗？我跟邻里关系好不好，会影响我去投大公司的简历吗？显然不会。很多回答是帮助人的问题，即便附近不消失，我们每天生活在附近，比如我是一个农村人，每天在农村里维系关系，这会影响我去大城市发展吗？

　　反方追问：其次请问您方，您方认为附近消失要到什么程度才算彻底消失？这连基本的礼貌都没有了。即使附近不消失，我们去城市发展的机会和附近的消失也没有关系，这取决于您方的认知不同。

　　反方提问：您方刚才说和附近的联系可能会导致情感枷锁，那么和网上交流为什么不会导致情感枷锁？

　　正方回答：我方并没有说在网上不会导致情感枷锁，我们只是说在线下的传统社会当中，我们更容易有这种枷锁。

　　正方提问：其实我想问您方一个问题，对方一直说我方持有什么样的价值观，在这里我想强调的是，如果说线上比线下更高效、更有意义，我们为什么要去维持线下，而不采用线上的方式呢？

　　反方回答：首先我想问您，为什么线下更容易有枷锁？我方认为在亲密关系当中，因为我们的亲人大部分所说的价值观跟我们略有不同，那么我们就很容易受到不同价值观的影响，而产生对我们不一样的看法，所以更容易会有这种枷锁。

　　正方追问：那为什么说线上更高效，就一定要采取线上方式呢？

　　反方反驳：世界上不是所有东西都能用效率来概括的，还需要情感和亲情维护。比如说一个孤寡老人在社区活动，你说为了更好的聊天就不跟他聊天了，那世界是需要人情味的，您方只看重理性与效率，抛弃所谓的人情味，这难道是世界的进步吗？

　　反方质疑：其二，您方说线下更有枷锁，因为线下价值观固定，那线上价值观不复杂吗？你在网络上，比如在抖音上一个比较单一的社群里面发一句话，看看是线下受到的网暴更多，还是线上受到的网暴更多。

　　正方回应：首先，我们认为线上网暴更多的原因是因为在线下不好实施网暴，但他们有可能心里会产生同样不一样的认可。其次，对于对方说的孤寡老人难以被关照的事情，我方想说的是，如果为了保持那点人情味，让不愿意陪老人聊天的人去陪老人聊天，这对他们自身就是有人情味的做法吗？我们真正应该做的是让不同地区需要陪伴的老人，打破他们附近的联系，建立起远方的联系，让他们学着使用一些新型工具，通过现代工具进行远方的聊天，让他们因为兴趣爱好组成团体，产生一种新的关系。

　　反方反驳：对方辩友这里没有直接回应网暴这个问题。其实线上交流跟线下交流是一样的，你不能保证任何一个地方没有您方所渲染的情况。线上也不一定就能找到志同道合的人，也会遭遇网暴；而线下经过亲密接触，更能知根知底，反而更好培养感情，所以您方的论证是不成立的。

　　反方剖析：我来深入剖析一下对方的底层逻辑。今天对方辩友说，技术的进步导致了附近消失，而附近消失是人情味的缺失，所以对方辩友今天的底层逻辑是技术进步是为了服务人行为的减少以及服务效率的提升。那么请问，这是社会的进步吗？在你们的逻辑里，科技进步当然可以让人更幸福，现在科技更发展了，农村人脱贫了，当然会更幸福，难道技术进步不是让人更幸福的一个因素吗？所以我们已经说明，一种因素可以体现社会现象，但不可以完全等同于社会进步的体现。

　　反方追问：顺着我方上一个问题，继续问您，附近的消失导致资源整合，那附近的重构为什么不会导致资源的整合？所以我们发现重构也是可以导致资源的整合的，比如说我们通过一些空间上的规划，把一些小商小贩集中到一个大的市场里。

　　首先，今天对方的论点意在告诉我们生产力发展。对方的定义指出，附近的消失只存在于距离方面，而非精神层面。然而，我们发现线上线下交流存在相同的利益与风险，但按照对方定义下的价值观，明显是要为了效率牺牲所有精神层面的东西以及所有的人情。但保持人情本身是需要代价的，感情的价值就在于花费时间去培养。一段恋爱为何珍贵？正是因为花费时间精心培育后，它才显得珍贵。

　　对方论点二提出人要全面自由地发展，但对方没有意识到人本身是社会动物，我们不仅要从自身汲取成长所需，还要从他人那里获取。您方所说的心灵可能存在不同的价值观，但正是通过这些不同价值观的碰撞，我们才能发展成一个完整的自我。而且全场辩论下来，我们可以看到，附近的存在与科技的发展实际上并无关联，您方也承认了这一点，在论证中也提及此事并无关联。所以，附近的存在可以与科技的发展共存，我们可以利用互联网等新科技去重构附近的存在。

　　接下来总结一下，当我们谈及现代人的线上社交时，会发现自己能在好友列表中找到很多好友，有些甚至远在千里，但往往难以找到可以倾心交谈的人。当社交从线上回归到附近时，我们会与亲戚、邻居往来，却厌恶寒暄，对他人的私生活不感兴趣。我们追求边界感，不想给别人添麻烦，同时也怕自己受到麻烦。表面上我们在追求理想的相处模式，为了效率，实际上却在社交上给自己上了两把枷锁，一把叫投机，一把叫功利。我们害怕与附近的人交流，不愿意暴露真正的自我，在衡量社交价值时，实际上是在浪费自己有意义的时间。但社交的价值本就无法用利益和目的来衡量，我们害怕且回避了社交的本质。人是群体动物，我们害怕孤独，而社交告诉我们，每个人都不是一座孤岛。我们感到孤独，是因为我们戴上了面具，手上拿着算盘，把社交当成谈判桌上的一部分，为了让每一次社交都变成有用的社交。我们孤独，是因为我们像被钢筋混凝土包裹起来一样，看着附近的存在，却拒绝交流。

　　如果说有拯救孤独的良药，那一定是人与人之间新的交流，但附近的消失却剥夺了这种交流的机会。如果社会进步不是为了让人幸福，而是让我们成为一个个孤独患者，那何谈进步？有人说过，我们要爱具体的人，而不是爱抽象的人，真正的情感需要附着在身边具体的人身上才能感受到，真正的情感需要投入时间才能感受到。

　　如今，我们在脑海中构筑着理想的社交关系，即社交乌托邦。在网络上，我们以为能够没有任何利益牵扯，只谈爱好，但实际上人与人之间保持距离却又相互热诚，相互信任却又互不打扰，这本身就是相互矛盾的。不投入时间，何来感情？不敞开内心，如何相互信任？追求这样的矛盾只会让我们陷入虚无，现实与理想的落差会导致更深层次的孤独。

　　现在交流和幸福的症结在于，我们应该去爱身边具体的人，而不是放任附近的消失。这是科技进步下的牺牲，也是某个时代的流行病。为了治疗它，我们需要反省自己的逃避与功利。重构附近能让现代人重新找回爱身边人的感觉，我们认为重构附近的过程才是社会进步的体现。因为附近的重构，能让邻居不再只是熟悉的陌生人，让社区不再只是一个地域范围，而是一个温暖的集体，让社会的人文关怀重新滋养到每一个孤独的人。谢谢。

　　感谢主席，对方辩友大家好。

　　首先，再次明确一点，本次辩论中的“附近消失”并不意味着邻里关系的彻底瓦解。所以，“附近消失”并不等于人与周围人完全不交流，也不意味着人在附近的关系中就一定会感到孤独。

　　其次，我们所想要的社交，即使“附近消失”，我们也可以在远方获得。我们甚至可以投入更多精力寻找志同道合的朋友，从过去被动地与周围人进行社交，转为更加主动地进行交流。

　　实际上，对方一直在强调，如果“附近消失”，我们的社交一定是虚假的，我们会把自己封闭起来，不敢与周围的人进行具体的社交。但倘若我周围的人并非我理想中想要交流的朋友，难道我就应该一直封闭自己吗？“附近消失”让我们通过线上社交，为我们提供了一种新的方式，让我们即使没有“附近”，也可以通过这种方式去寻找意趣相投的朋友。

　　此外，您方认为只要当下的人感到幸福，就是社会进步的一种体现。当然，人感到幸福包括物质和精神两方面。但您说单一因素不能称为体现，难道我今天感到很快乐，还需要探究是因为物质上赚了钱而快乐，还是因为发生了某件事让精神上快乐吗？显然不是。所以，无论是物质上让我们更幸福，还是精神上让我们更幸福，都可以称为社会进步的一种体现。我方今天并非只看物质而忽视精神，“附近消失”并不意味着我们在精神上完全不与其他人交流，也不意味着我们完全无法获得朋友之间的情感。即使“附近消失”，我们依然可以获得最基础的情感，也可以在网络上获得。

　　其次，我方在一辩稿中明确提出，生产力发展水平才是衡量社会进步最高、最根本的准则，“附近消失”更体现了生产力的进步。人的精力是有限的，当我们不必为“附近”的柴米油盐费心，买东西不用去楼下小店比价、寻求帮助，不用看邻居的脸色时，我们才可以把注意力投向远方。有人研究航天，有人关注全球气候，有人为乡村振兴发声。这种从“眼前苟且”到“诗和远方”的跨越，是生产力提升的直接结果。远程办公让程序员不用挤在一线城市格子间，却能写出更加高效的代码；电商打破了街边小店的垄断，让消费者和生产者有了更优的选择，这难道不是资源配置的优化，不是生产力更进一步的体现吗？所以，“附近消失”可以直接推动我们生产力的进步，让我们在物质上获得更好的生活，让我们更加幸福。

　　然后，您方说“附近消失”与科技发展可以同步存在，但您方是否想过，当电商可以一键买全球，谁会为了买一瓶酱油特地绕路去楼下小店？当远程办公能够对接项目，谁会为了所谓的“附近”而局限在一个城市呢？科技进步本身就在重构资源获取与社交的逻辑，这种同步本质上是让“附近”从必须变为可选，这恰恰说明了“附近”的影响力减弱是科技发展的必然结果，而非可以人为平衡的并行状态。

　　最后，对方辩友说不应该让自己故步自封，但历史早已证明，当马车被汽车取代时，有人怀念车马的温情；当书信被邮件取代时，有人哀叹人心不古。