面对原生家庭迟来的爱和关心，该与之和解

面对原生家庭迟来的爱与关心，不该与之和解

　　6分钟正好是360秒，360秒加40秒大概是400秒。400米，这里不对，应该是8分钟。8分钟大概是480秒，480秒加40秒等于520秒。这是6分40多秒，大概是400秒确定。

　　下面有请反方三辩进行质询小结。

　　今天我们讨论的是为什么不该倡导与原生家庭和解。在面对相关宣传时，我们不选择和解，确实不该倡导和解。因为在面对和解时，过去的悲痛和伤心会不断闪回，这一点对方也承认。

　　这些问题的根本来源是家庭观念和时代观念的不同。可能不止是棍棒教育，还有留守儿童的教育问题，但留守儿童的问题在全场讨论中已经解决，我们通过自洽的方式就可以，完全不需要与父母和解。

　　现在来说家庭暴力的事情，在我接受了多年家庭暴力后，你们却让我去和解，可我和解能得到什么呢？可能父母仍然毫不改变。而我不和解，也可以得到朋友、亲人、爱人的关心。

　　而且我们通常会发现，选择不和解的人可以独立发展，在人生中创造精彩。所以，面对迟来的爱，我们不一定要选择原谅父母、与他们和解，我们有权利保留自己的想法。

　　对方所说的倡导和解，必定会压缩那些不和解人的权利，对方始终没有论证如何保障这些人的权利。我们一直强调应该尊重个体和解与不和解的自由，而非通过倡导导致新的伤害。

　　感谢反方三辩的质询小结，下面有请正方三辩进行质询小结。

　　我很讨厌对方说的自主权。绝对的不倡导，本质上是在倡导绝对的自主权。如果心理痛苦抑郁、自觉没有感受到爱的年轻人，在看到迟来的爱如橄榄枝时感到迷茫，对方有什么资格高高在上地说不要倡导？

　　闪回的痛苦会在每一次没有和解的深夜不断蚕食他们的内心。我方坦然承认，选择和解一开始甚至过程中会很痛苦，但和解之后是对身心的升华与洗礼。倘若不和解，痛苦会在每一次深夜闪回。

　　北京大学心理学教授徐凯文在临床医学中发现，许多严重心理障碍的青少年，正是因为将各种问题归咎于父母，从而始终生活在怨恨和愤怒的囚笼之中，难以开启正常人生，甚至出现自残、自杀的行为来报复父母。这份研究很好地展示了这场辩论的意义。

　　对于留守儿童家庭，受限于经济困境，父母为了扛起家庭重担，不得不外出务工，没能在孩子小时候给予足够的爱，他们也是第一次做父母。亦或是家暴问题，父母的教育受限于时代的狭隘，他们真的认为棍棒底下出孝子，因为他们的父辈也是这么教育他们的，他们没有互联网，不知道这样的教育是错误的。我们不是在美化伤害、替他们的错误洗白，而是想告诉生活在怨恨与愤怒囚笼中的年轻人，可以换一个角度看问题，提高认知。当爱的橄榄枝再度抛出来时，我们倡导年轻人与之和解，接受这份爱。

　　我们也愿意给出方法论。比如对方提到父母不改过的问题，很简单，当父母抛出爱的橄榄枝时，让他们意识到自己的错误，然后慢慢接触、谈心。这个过程是痛苦的，但当父母真正承认错误时，年轻人会感到激动和开心，这么多年终于听到了父母的道歉，这对年轻人来说是最宝贵的礼物。可能父母后续依旧会有之前的行为，但至少他们认识到了错误，此时我们也可以选择远离父母，不用和他们住在一起。和解可以让我们摆脱痛苦的困扰，不让痛苦悬置在内心。

　　感谢正方三辩的质询小结。

　　有辩论环节，双方各14分钟，一方发言结束，则另一方需立即发言，由正方同学先开始。

　　对方今天认为和解不行，和解没意义。美国200汉大学的研究显示，与原生家庭压力源的和解，与社交能力的提升和缓解焦虑和抑郁之间呈正相关。我们可以论证到，和解之后，大家的状况会好起来。

　　和解存在争议，我方确实说过，和解的过程必然是痛苦的，但我方认为这些痛苦需要治愈，并且要找到治愈的方法和结果。我可以为自己选择所爱的人，和他们共度一生，也有朋友在深夜给予我自我安慰。

　　今天我要向你方论证，因为我们不和解，也可以过上你们和解后的生活，所以你方要举证和解的那部分利好是我不和解所没有的，这是你方的论证义务。

　　对方观点很奇怪，你方说要自洽，要和朋友和解，但最终我们的目的其实是一样的，只是方法不同。我们是要和家庭、和自己和解，而你们是把自己的问题留给朋友。

　　根据中国裁判文书网中涉及原生家庭问题和家庭矛盾的刑事判决书的统计调查显示，原生家庭问题的诱因占比最高的为家庭琐事，占23.85%，家暴占66.51%，极端案例的占比只有10%。不知道你方为何只讨论那些极端案例，如家暴案例。

　　我来举证，今天你方所举的原生家庭中的一部分争吵，并非需要和解的情况。不是小时候父亲打了我一顿，长大后我说父亲我们和解吧，而是我之前不理解他，长大后依然不理解他的爱，或者他之前给我的伤害始终没有治愈。当他带着一份迟到的爱和关心向我伸出橄榄枝时，我是否要与他和解？吴刚说过，我们不需要他们的原谅，只需要自己自问，究竟是与他和解还是与自我和解。你方没有站在少年的角度理解他们的痛苦。

　　当我们提到父母外出务工，没有给予足够的爱成为孩子心里的阴影时，你方轻飘飘地说他们可以自洽，可以不通过我们的倡导达成这一点，这本身就很可怕。我反过来问你，当少年面对选择感到迷茫、摇摆不定时，你方要告诉他们什么？

　　大部分留守儿童能够意识到父母外出的艰辛，他们只是不幸福，缺少陪伴。我曾看过一个纪录片，大部分留守儿童与父亲玩耍后，父亲离开时，孩子望着车影说理解父亲外出打工，但也需要陪伴。这份迟来的爱并非之前没有爱，只是爱的方式不够完美。每个人都希望父母能留在身边，但这部分人群中根本不存在矛盾，不需要和解。

　　所以今天我方认为，真正需要讨论的是那些曾经没有爱或受到过伤害的儿童。你方能否给出在留守儿童中，真正与父母有冲突、需要考虑和解问题的人群有多少？有些父母认为给钱就足够了，他们也是第一次当父母，而孩子从小到大几乎没见过父母，心里是空的。你方轻飘飘地说根本没有矛盾，不会造成心理影响，这消解了问题的严重性。

　　我反过来问你，你方最终的价值落点是倡导与否，因为倡导会压缩某些东西。但当他们面对那份迟来的爱，心里摇摆不定、迷茫时，你方不倡导，让他们怎么办？

　　我方非常同情那些与父母没有代沟的孩子，但你方没有站在真正留守儿童吃不饱饭的家庭角度思考。当父亲满头大汗、满身油腻地回到家，拎着给母亲和孩子的钱时，子女能够清楚地意识到父母的示爱。

　　我方今天的态度是，你方只举了你方想看到的那部分人群，我方也要举我方看到的人群，这样才能构成合理的讨论。而你方始终不承担伪善的风险，是视而不见吗？如果存在风险，在我给出明显倡导倾向的情况下，你方如何判断这是真爱还是假爱？伪善和爱之间有什么关系？我实在没听懂。

　　你方不反对我方持方为年轻人带来的价值提升，使他们理解经济状况。你方无非想说“棍棒底下出孝子”，打孩子让他们痛苦，但爸爸可能认为这种教育方式是对的，因为他的爷爷也是这样教育他的。但当孩子长大后没有感受到爱，而爸爸认识到自己的教育方式可能错了，向孩子伸出橄榄枝时，一直处于迷茫的年轻人为何不能接受这份爱呢？从爸爸的角度看，他小时候被棍棒打时也不开心，现在他用同样的方式对孩子，公平吗？

　　不是所有“棍棒底下出孝子”的情况都需要和解。如果我身处一个更复杂的家庭，父母让我成为伏地魔，把所有资源倾斜给弟弟，长大后发现弟弟靠不住，又让我回来养老，向我示爱，你方又该如何应对？还有重男轻女的情况，当父母真心悔过，说“我错了，孩子，我不应该这样”时，反方又该如何？

　　谢谢，至少我举的家暴等例子你方都不否认了。最后一个重男轻女的例子，当父母真心悔过，我感受到了那份爱，所以不需要和解。

　　感谢双方的精彩辩论，下面进行结辩环节，首先有请反方四辩进行结辩。

　　时间有点长，我给大家从头梳理这个辩题，无非涉及三个关键词：爱、和解、倡导。

　　我们先来聊聊倡导。倡导是希望大部分人在迷茫时能做出价值倾向，即我倡导大家做某件事，大家越去做，另一方的受挫空间就越大，选择范围就会收缩。所以社会在做出倡导时，必须考虑这个选项是否不可替代，我方的利好是否远远大于对方。你方始终没有论证你方的利好是我方达不到的。

　　我方认为，社会的爱有很多种，你方非要让我选择一种，即接受曾经伤害过我的父母的爱，我为什么一定要选择呢？

　　这个辩题中有一个重要的关键词——年轻人。大部分年轻人已经有了自主选择的权利，为什么不能带着曾经受过的伤痛，逃离那个让自己窒息的地方，选择一份能治愈自己的爱呢？

　　我想问对方一个问题，看到曾经伤害过自己至深的人，闪回痛苦的可能性大，还是在爱人陪伴的深夜闪回痛苦的可能性大？答案显而易见。

　　什么是和解？和解指的是双方可以从过去的冲突中重新建立信任。在明确爱与关心缺位的情况下，当父母垂垂老矣，发现自己的控制不再有效，向我们表达爱和关心时，我们凭什么要一笑泯恩仇，与他们重归于好？在爱背后的功利性掺杂不明的情况下，你方为什么要给出这样一个功利性价值导向？为什么要让受害者去尝试这么大的试错空间？

　　正方所说的和解，无非是追求归属感和美好的生活。我方暂且不谈和解的难度有多大，但无论你方如何描述，都躲不开对痛苦世界的再次沉浸和反复诉说。在这条铺满荆棘的记忆之路上反复摸索、寻找，去与家人和解、与过去的自己和解。你方指责我方是逃避，那我方短暂的逃避又如何？当我方逃避到一个新的天地，带着过去的伤痛感受新的真诚时，逃避就变成了感情的另一条出路。当有一天，在我选择的爱中感受到玫瑰的浪漫，我方的归属感、美好的拥抱都能拥有。而你方却要我接受曾经伤害过我的爱，我为什么不能把选择的权利还给自己？

　　如果今天你方倡导的和解，是披着爱和关心外衣的伪善，不想与他们和解的年轻人会不会被这些隐形的道德枷锁所裹挟，在“不和解就是不懂事”的社会舆论下，受到二次伤害呢？每个人都有选择爱与被爱的权利，我们不需要一个固定的、欺骗的爱。我方想告诉每一个被原生家庭伤害过的人，你值得被好好爱，你值得选择自己的爱。

　　感谢反方四辩的总结结辩，下面有请正方四辩进行结辩。

　　我得确认一下，我的声音能听到吧，可以的。

　　你方只聊家暴这种极端的语境，大部分人你方想要讨论，但你方要举证这部分人群是庞大的，然而我没有看到你方的举证。Self调查发现，81.8%的人曾经受过家庭伤害，且大部分来自父母，其中最常见的是忽视和语言暴力，占比超过50%。所以我们看到，时代限制带来的观念差异和客观限制才是原生家庭出现问题的原因。

　　关于倡导，我在质询时提到一个健身的例子，国家倡导健身，但残疾人和不想健身的人也不会被非议。我没有看到你方举证伪善这个问题，我在咨询时讲的无事献殷勤的案例已经很清楚了。一个人不仅生活在原生家庭中，也生活在社会里，在社会中社交、与他人交流，他有能力分辨一个人是真心还是假意。难道连这点分辨能力都没有吗？

　　你方认为和解没有效果。我再次念一下数据，美国200汉大学的研究显示，与原生家庭和解与社交能力的提升和缓解焦虑和抑郁之间呈正相关。江西师范大学的论文研究也证明了，原生家庭和解后，不仅自我认同感和自我认知得到提高，不再过度自责和否定自己，愤怒和悲伤的负面情绪也会有所减少。

　　你方倡导大家把家庭矛盾、原生家庭问题说给朋友听。我方承认，和解的过程必然是痛苦的，但不和解带来的是什么呢？是痛苦，是每一个午夜闪回与父母相处的画面，是父母一声不吭就出门工作，几个月甚至几年不回来的场景，是抑郁。你方这部分抑郁要怎么解决？难道抑郁症的孩子说要自愈，和朋友交流一下就可以自愈了吗？治愈这件事情没那么简单吧。甚至退一步说，如果不和解带来的痛苦成为了一种病，你方却倡导大家去治愈，这很荒谬。

　　况且我方诚恳地认为，亲情在当代是不可替代的。不是说和朋友交流友情、与别人的各种感情可以代替亲情。每一代人的教育理念都必然烙印着时代的印记，今天我们所推崇的正确理性教育，可能在未来也会被审视、被超越，因为时代性质、观念的差异无法完全消弭。所以和解的意义不仅仅是与家庭、与自己和解，也是承认父母受困于时代，是与时代和解，实际上自己也处于这个时代的洪流之中，是与往后的自己和解。我方认为和解带来的是更加温情的家庭，是营造自由、健康社会氛围的一种方式。

　　感谢正方四辩的结辩，本场比赛环节到此。