全女模式有助于改善女性处境

全女模式无助于改善女性处境

　　正方一辩认为，全女模式通常指员工均为女性，服务对象也为女性的一种商业模式，常见于健身房、宾馆、民宿、SPA场所。在当今社会，尽管女性的信息平等与个体资源有所改善，但尚未得到根本解决，女性仍面临一系列问题，处于相对劣势的环境。因此，考察全女模式是否有利于改善女性处境，关键在于其能否切实提升女性在当下环境中的幸福感、获得概率以及安全感。

　　从职场角度来看，全女模式一方面为女性创造了更多的职场机会，另一方面提供了更适配的办公环境。目前，女性在职场准入、薪酬水平、晋升前景等方面均处于劣势。2023 年，全上市公司女性员工占比约 35.24%。在薪酬方面，深圳人力资源与社会保障局及国际劳工组织的全球公司报告显示，女性工资水平普遍较低，高薪职位中女性比例更低。招聘网数据显示，90%的受访女性表示对升职没有把握，较上一年度下降 13%。而全女模式能够解决这些问题，因其员工完全为女性，直接为女性提供了相应的岗位和职场渠道，为她们提供了更为公平的发展机会。

　　在优化办公环境层面，全女模式企业通常更注重满足女性员工的需求，营造更具支持性的工作氛围。有研究指出，女性之间的共情程度和理解性更高，例如企业会为女性员工提供生理期假期、孕期假期以及卫生巾等便利，这体现了对女性面临问题的理解与包容。

　　从消费角度来看，全女模式通过提供专属服务空间和排除服务风险，显著提升了女性的安全保障和消费体验。消费数据显示，54%的女性曾遭遇过性骚扰，15%的女性曾遭遇过不受欢迎的肢体接触或性暗示言论，70%的女性曾遭遇过冒犯性的性玩笑，她们在公共场所普遍面临着性骚扰风险，缺乏安全感。全女模式通过限定服务对象和环境，从根本上排除了男性在场可能带来的潜在风险，为女性提供了一个安全的消费场所。

　　同时，在消费体验方面，全女模式经营场所往往更专注于满足女性的需求。全女性健身房会配备定制化器械以及针对性课程，更贴合女性生理特点。此外，部分机构还提供针对女性生理期设计的灵活退费政策，其定制化的服务有效提升了女性消费者在特定场景下的舒适感、覆盖率和安全感，从而显著改善了其消费处境。

　　综上所述，在当今社会女性问题犹存的情况下，全女模式为女性提供了一个阶段性强化安全感、舒适感的解决方案。

　　你好，可以听见吗？可以。正方一辩，请问您知道全女模式的起源是什么吗？

　　我们没有了解过，但我觉得它应该是为了吸引女性，也是为了满足女性的一些需求，肯定有这方面的目的。

　　那我方来告诉你，全女模式其实源自于美团创始人王兴的一次市场调查，调查显示消费力排名为女人大于小孩大于老人大于宠物大于男人，由此引发了一个专门服务于女生的商业思路。于是在2020年代初，全女模式在社交媒体上引发广泛的关注和讨论。所以说全女模式这个称呼最早起源于经济领域，本质是一场商业化活动。

　　问您方，您是否同意我们今天共同做出努力去改善女性的处境，都是希望让其达到一个长期有效且持续向好的过程，而不是短期的昙花一现，然后很快就衰败。

　　首先，你说的那个数据是女性在合作购买家庭生活资料的事情，说明你们对女性的认知不够全面。同时，我承认我们都想为女性提供更好的环境。

　　那么，做出努力去改变女性的处境，是为了仅仅改变表面上的舒适度问题，还是为了进一步改变深层的结构性问题呢？

　　我们都改变了。在结构性上，我们在消费经济方面，给了女性自主自立的能力，给予她们职位、薪酬，让她们能够自力更生，这也是在改善女性地位。同时，在消费体验方面，我们也做到了改善。

　　我方有数据表明，如果女性在全女性环境中进行生产，虽然效率会提高，但创新性会降低。

　　创新性降低，但效率提高可以提升工作效率和竞争力。对于创新性降低这件事，你需要举一个具体的例子。我方有相关数据。

　　其次，我方还有数据表明，在健身环境中，有6.3%的性骚扰是由女性实施的。所以，即使建立了女性健身房，骚扰的问题根本没有得到根本解决，并且女性在往返交通上会接触到其他男性，也可能会面临性骚扰问题。因此，所谓的隔绝策略根本无法保证女性免受性骚扰。

　　以上就是我的发言。

　　全女经济模式指的是与混合构建相对，专为女性设计的空间或服务模式。对于女性属性的改善，需要长期且持久的努力，而非短期的刺激。今天我方判断该模式是否能够切实提升女性在经济、社会、政治领域的地位和权利，改变长期存在的社会无形结构性问题。以下将解释我方观点，即这一经济模式无助于改善女性处境。

　　首先，全女经济模式的可行性存疑。全女经济普遍存在存活率低的问题，其商业模式存在客群窄、定价高、盈利难等结构性缺陷。相关数据显示，近 10 年全女性实体场所关闭率超 60%。ACSM 数据显示，全女性的健身房占比从 2010 年的 21%降至 2023 年的 0.3%。健身房、酒吧、民宿，这些店铺开业初期颇受关注，但大多数在一年内被宣告倒闭。这种短期繁荣背后实则是资本对女性的精准收割，商家以高价售卖产品或服务，却并未提供充分优质的体验。这种经济泡沫不可持续，终将在市场及理性的审视下解体。

　　另外，全女经济模式仅确立了少数非关键领域的专属建制，而在医疗、金融、就业等决定女性行为的核心领域，性别不平等问题其实依然根深蒂固。中国妇女研究网的数据显示，人工智能系统在女性疾病诊断、静态皮肤分析等场景中都明显偏向男性。这恰恰证明，全女模式不过是资本收割隐性消费者的手段，并非推动性别平等、保障女性权益的有效途径。女性真正需要的，不是被圈定在专属空间内，而是打破这种壁垒，获得与男性同等的权利和机会。

　　其次，全女模式加剧性别隔离，反而阻碍女性处境改善进程。社会学家科尔提出的标签理论指出，强制性性别隔离会强化社会对女性的刻板认知，激化性别矛盾。例如，全女性健身房因器械被诟病全是粉红色，难度低，且多为下肢训练，忽略了上肢力量训练。这无疑加强了对女性的刻板印象。一项调查显示，35%的受访者认为长期处于该性别环境会激发性别对立，这与近期网络上频发的性别对立舆论高度吻合。

　　社会群体偏见理论表明，群体缺乏接触会导致偏见加深。如果部分男性认为女性专属的健身房等场所占用资源，这种对立情绪会进一步割裂性别群体。社会互动理论证实，两性只有通过合作与同化才能消除误解，共同改善女性处境。全女模式将男性简单归类为威胁，忽视了男性也可以成为改善女性处境的盟友，最终导致女性孤立无援。

　　最后，全女模式实际上转移了责任，损害沟通渠道。全女模式将本应由社会共同承担的性别平等责任简单推卸给女性专属的空间和机构。作为既得利益者，商家逃避了推动女性权益改善的责任。将问题简单归结于女性专属空间，默认女性需要特殊保护，而非推动社会在性骚扰问题上的法律完善，政府在法律上做出积极反应和解决。新京报指出，女性权益真正需要的是严打性骚扰，而非为女性关上保护罩。

　　以上，感谢！

　　下一个环节，正方二辩质询反方一辩。请问发言时间是多久？

　　大家可以听到吗？可以听到。

　　同学，什么是全女模式？全女模式指的是以混合空间对专为女性设计的空间或服务模式。服务模式包括商业模式和政治模式，我方认为主要是商业模式。这种商业模式出现的目的是服务女性，满足女性的需求。所以，全女模式这种商业模式一定是要服务女性需求的，而你方所说的粉红税根本不是为了服务女性，而是为了收割女性，所以不属于我们今天的讨论范围。

　　接下来我问你，“奇葩”这个词的起源是什么？

　　不好意思，没听清你的问题。

　　“奇葩”这个词的起源是什么？

　　“奇葩说”的“奇葩”？不好意思，我不清楚。“奇葩”的起源是指一朵美丽的花，但现在用来形容那些很奇怪的人，所以起源不等于现状，用起源论证没有用。

　　我问你，我们现在要改善女性处境，女性目前的处境是怎样的？现在女性处境因社会存在社会性、结构性问题，仍处于性别歧视等不利状态。

　　女性现在是否受到性骚扰？女性现在面临性骚扰这些严重问题，很有必要解决。

　　所以我们要改善女性性骚扰的问题。现在女性是否受到职业歧视？存在，这些问题根深蒂固。所以我们也要解决这些问题。

　　回到你说的要切实体现女性的地位与权利，解决这个结构性问题，你方给出一个商业模式能够解决这个问题吗？所以我们今天要尝试改变社会长期存在的结构性问题，来提升女性在政治、经济、社会领域的地位和权利。

　　全女模式无法长期改变现状，我方后续可以给出方法论进行举证。你方根本举不出一个现实可行的方案，不然现在问题已经解决了。所以社会结构性问题无法通过单一举措解决，况且全女模式只是一个商业模式。

　　我刚刚说过，全女模式在社会发展进程中相当于麻药的作用，在伤口还未愈合的时候，它只能暂时缓解女性的痛苦。谢谢。

　　您方的全景模式无法解决问题。

　　您刚刚要求我们给出改善女性处境的方法论，现在我给出如下建议： 　　首先，我们可以通过立法推动反歧视法的执行，建立职场性骚扰投诉机制，确保女性在混合环境中获得平等保护。 　　其次，我们可以建立女性友好原则，在网络平台向用户告知文明条约，筛选不文明的用户推荐，提供让女性感到舒适的健身环境，对混合空间进行优化，而非依赖隔离模式。 　　再次，我们可以通过教育提升女性在各个领域的参与率，通过补贴和税收政策鼓励企业雇佣女性。 　　最后，我们可以利用自媒体和教育打破男性或女性对女性的刻板印象，推广性别平等案例，例如混合团队的成功经验。在国外，伦敦有关于举报性骚扰的例子，我方不再赘述。

　　回应您方关于安全保障的问题，我方有数据表明，在女性报告的性骚扰事件中，约8% - 12%的加害者是其他女性。该研究范围覆盖2015年到2022年北美地区健身房、更衣室场景。在这些性骚扰事件中，加害者有女性的情况下，单纯的性别隔离如何避免女性遭到性骚扰呢？如果隔离开，是否也要将性骚扰别人的女性隔离开？期待您方后续论证。

　　另外，您提到的职场权益问题，我方认为您的论据不够清晰，希望您能给出具体例子和数据。

　　下面是正方二辩做质询小结。

　　对方已经没有反驳全局模式的定义了，既然全局模式是为服务女性需求而生的，那他们为什么会反对，甚至将其称为“粉红粹”？对方的定义和论点是矛盾的，所以这一部分对方的论点已不成立。

　　接下来我们看女性处境的问题。女性处境问题并非宏观抽象的命题，而是女性在当下切实遭受的伤害。例如，在健身房健身时，常有猥琐大叔对女性评头论足。此时若反击，女性可能会受到更严重的伤害；若选择忍耐，又会感到难受。而全女健身房能提供一个免受此类骚扰的场所。

　　对方反驳称仍有 8%的女性骚扰情况存在。但我们已经指出 92%的性骚扰来自男性，从 100%的骚扰可能性降低到 8%，这一数据反而论证了我方观点。

　　对方苛责我们应通过平权手段解决问题，还提及策略、政策、立法、投诉、确定原则等。然而这些措施目前都已存在，企业虽有相关规定，但男女比例依旧不均衡，女性仍遭受歧视，可见这些措施并未起到显著作用。

　　我方认为，在社会发展过程中，我们应关注女性个体的真切痛苦，并帮助她们缓解，而不是像对方所说的，对他人的不当言行不以为意，坐等政策完善。

　　下面进入双方的对辩环节。双方交替进行发言。

　　首先，您方有什么具体措施来解决健身房的男性议题？我方认为有很多解决措施，可以从上层着手，通过法律进行限制。比如，如果遇到侵犯行为，当事人可以报警。

　　我想问，您方如何将粉红税和整体经济切开？

　　首先回答您方的问题，我方已经论证，我方提出的全女模式是为了服务女性的需求，而粉红税本来就违背了服务女性需求这一点。

　　其次，再问您方，例如在公共场所全面禁烟，真正能做到全面禁烟吗？更何况男性是否侵犯女性的问题无法被实时关注到。您方无非是在赌男性不会侵犯女性，但万一被侵犯了呢？您方所赌的上层级措施是否能够全面贯彻下来，在其未贯彻之前，我方用全女模式来规避这些伤害，有什么问题呢？这两条路难道不能并行不悖吗？

　　针对您方的第一个问题，如今没有全面禁烟是因为监管不力。如果很多地方罚款等措施确实到位，那肯定能够实现禁烟，我方认为这是切实可行的。

　　关于粉红税和整体经济的问题，以全体健身房为例，有数据显示，外部财经报告指出全体健身房推出的私教早堂课价格从2018年开业时30次课3000元上涨到2023年30次课5000元。这样的价格上涨，难道不是在为女性“割韭菜”吗？

　　您方所举的只是个例，我方也有成功的案例，成都春熙路的验证获得了巨大成功。我方已经论证，您方所提及的粉红税现象根本不符合普遍满足女性需求这一点。

　　其次，我再次问您方，我方承认证人设施可以改善女性途径，但为什么全女模式不可行呢？这两条路为何不能并行不悖？所以，在等待上层措施完善之前，我们先采取全女模式保护自己，这并不矛盾。

　　我方不认为全女模式不可行。在很多实施全女模式的国家和地区，很多相关企业处于关停状态。我方也给出了数据，很多全女健身房已经采用了一些具有特色的设计，比如使用粉色、紫色等颜色装饰。您方前面提到的重庆女工项目也已经被管控，因为它同样存在“割女性韭菜”的问题，您方可以查到相关数据。

　　针对您方所举的问题，我进一步回应。我们有成功的案例证明全女模式是可行的，您方为何不参考真正成功的案例呢？这证明全女模式确实能够服务女性需求，因为它真正服务于女性需求，所以能够成功。

　　谢谢！

　　正方三辩对反方进行盘问。

　　同样发言积极时，对方同学一方面强调政策的作用，一方面又表示政府落实不了这个政策。按照这种态度，反性骚扰的政策出台后，女性用户仍要承受性骚扰。

　　第一个问题，我方并不认为政府做不到，而是目前很多政府还不够重视这个问题。所以贵方鼓励大家共同关注性骚扰问题，促使政府重视，这种做法有些不负责任。

　　进一步请教，贵方也认为处境包括很多方面，经济方面的处境也是处境，这一点没错吧。我方认为性骚扰问题在任何地方都不可避免，但我方不能因为它不可避免，就任由其更加猖獗，而是要寻找解决办法。在政策目前不能直接提供保护的情况下，贵方也鼓励采取其他保护方式。那么，贵方是否认为经济处境属于处境？我方同意这一点。

　　现状下，女性从事高薪岗位的人数比男性少，这一问题需要解决。贵方若要给我方6000块，我方也不客气。

　　贵方认为全女模式为女性创造了很多岗位，能否举例说明有哪些岗位？比如女健身房，其组织者、经营者是女性，但也有男性老板经营的健身房。很多全女健身房、全民宿，其对应者也有男性，并非全部是女性。所谓的全女模式，是因为其客群是女性，贵方可以去调查、找案例。按照贵方的说法，女厕所也是全女模式。

　　我方可以列举很多全女的例子，如全女书店，收银员等都是女性。但贵方需要论证什么是真正的全女模式。贵方认为只有经营者和消费者都是女性才叫全女模式。

　　比如强制女理工岗位，其经营者和消费者都是女性，环境中没有性别歧视。但前段时间强制女理工被曝光，员工切割时不戴面罩，而后面的标语却是要酷、要美、要大。这并非是因为现有情况不好就不能做，而是要进行规范。

　　我方认为全女模式确实不可行，贵方所说的全部都是女性的全女模式有多少，后续请举证，我方目前并未看到相关情况，在职场上也是如此。谢谢。

　　好，第一点，对方告诉我们，他们的论点是切实提升幸福的获得感、安全感，就可以对全女的处境改善。那么我在混合空间中把我们的幸福感、获得感、安全感提升，那算不算也是全女模式的一种改善呢？

　　可是我方发现在现实语境下，现有政策下，您方是做不到的，除非您方告诉我一个现实可行的政策。可是我方刚才已经告诉您很多现实可行政策，只是我们现在的效率还不够，但是这些女性地位是逐渐上升了，我们现在的力量是逐渐变大，您无法拿现在的情况证明所有的全女模式不可能。

　　第二个问题，关于您方刚才一直提到的性骚扰问题，群体已经受到尊重。那我先问您，对于全女民宿这种带来隐性风险，所有人都是女性，那么当有男性进入这个空间中，我们如何保护自己？

　　您方刚刚说的教育政策，现在有教育有政策，但是完全没有用，那在这个没有用的情况下，我们依然要受到性骚扰吗？您方说现行政策完全没有用吗？您方有点太理想化了。

　　关于您方的论点一，您方只是告诉我现行女性有很多不公平的待遇，但是您直接说权利模式就可以解决，您方给我的实例到底在哪？您的论证何在？

　　没关系，我一点一点给您讲，不占用您方时间。首先，您也承认了，不是完全没有用，只是效果不佳。所以您方说完全没有用，这是不准确的。我们现在的态度是，法律有滞后性，我们需要不断地补充。

　　其次，我再问您一个问题，您刚才说我们要效仿成功的权益模式，在现行政策下是不成功的，大部分是权力模式的样态，权力模式已经倒闭了很多，我们不能不看现实的样态就说话。关于深圳女性企业，它做不做都是为成立企业服务的，那你们怎么能说不成功就不是成立企业呢？

　　我还需要回答吗？还是您直接陈词呢？这样吧，我一个一个问题给您讲。

　　第一个问题是，现行政策、现行法律有滞后性，我们承认，可是在这个法律还没有到来的时候，谁来改善全女女性的处境？我现在很想问，关于女性的一些问题要去解决，到底要怎么解决？您自己思考好了，不用问我。

　　在今天对方的态度下，一方面认为政府政策是滞后的，性骚扰法案虽有相关意识但在落实前存在空窗期。对方的态度是鼓励女性让性骚扰来得更猛烈些，以女性切身的弊端去推动政府重视。但这种观点将女性安危置于不顾。

　　同时，对方对我方唯一的指责是认为我们的方案一点用都没有，只觉得我们不能解决根本问题。但我方可以一方面进行教育，一方面推动政府立法，一方面推行全女模式，让女性有一个安全的区域，可躲避92%的性骚扰。我方想知道，我方的全女模式对您方立法有何妨碍和损害，全场都未听到对方给出回应。

　　更进一步来看，女性不仅在性骚扰处境上困难，在职场中也面临性别歧视，女性薪资全面不如男性。而我方的全女模式可以为女生提供岗位，增加她们的就业机会，提升她们的经济地位。

　　我方的全女职场至少可以规避职场中性别歧视的案例，能让54%遭遇过职场性别歧视的女性摆脱困境。因为职场里全是女性，就不存在性别歧视。而且上司是女性，更能体会女性困难，会设置产假、生育期的假期，卫生间会有更多服务于女性的卫生设施，也会体谅女性体能的差异。我们认为这样的职场环境对于女性来说更友好，有更多的岗位、更多的资金，能改善职场环境。

　　今天，对方试图将女性作为一种被动的客体。当我们遇到性骚扰时，不能自己在任何空间为自己争取权益，而是要创造一个理想的乌托邦，躲进这个空间，认为只有在这个空间里才是安全的。

　　那么，在全女模式里，到底谁能保障女性权益？显然，我们需要依靠法律、社会以及女性自身的力量来保障个人权益。今天对方把应然层面的观点等同于一种实质进步。对方一直说全女模式可以启动岗位，但你们给出的事实论据到底是什么？你们倒是告诉我，是哪些企业采用了全女模式。你们只是给了一些数据，而我方已经列出了2024年人社部关于全体企业的数据，全体企业平均薪资比混合企业低14%，你们认为这算改善女性的处境吗？

　　其次，对方还是没有回答我，全女模式在提升女性的幸福感、获得感、安全感这些属性方面，到底如何改善？必须要回到我方的核心论点，即我们要正视社会结构性问题，通过女性自身的力量来保护自己。

　　首先，对方强调全女模式为女性提供安全空间，却忽视了安全不应该通过这种隔离方式实现，而应通过法律严惩性骚扰、完善职场反歧视机制等根本性措施。如新接报报告显示，日本女士专属车厢实施后，性骚扰投诉并未减少，反而因为保护效应弱化了社会对性骚扰的重视。

　　其次，全女模式的经济性和可行性存疑。维普网数据显示，除日本外，全球全女实体相关病例超60%，那你们告诉我，这些企业都不是全女模式吗？ACSM数据显示，全女职场占比从2010年的21%暴跌至6.3%，这种中短期繁荣实质就是资本收割全女红利的行为，全女模式是无效的。两性唯有通过合作与对话才能消除隔阂。女性处境的改善从来不是女性和男性的对立，而是双方共同承担的责任。

　　会议时间不够了，大家先退出去，进下一个环节，然后咱们再进行自由辩论。

　　大家双方人都到齐了吗？正方就绪，反方就绪。那大家开始自由辩论环节，发言计时，双方交替进行。

　　正方提问：因为五分之三女性在健身房遭遇过性骚扰，该怎么办？那些女性遭遇性骚扰可以直接报警。那您觉得让那些女性重新换一个健身房，在新的地方，她们最后还是要回到混合空间，这是让她们逃避吗？所以您的态度是等伤害先发生，以此推动法律。为什么认为女性遭到性骚扰后只会逆来顺受？为什么一直教导女性需要逆来顺受？为什么女性不能自行反抗，抓住权利，让当权者重视问题并落实解决，而要别人来帮我们解决？女性一直处于次要地位，正是因为这种刻板印象，才会让女性觉得需要开辟一个自己的空间去改善处境。

　　我总结一下，开辟一个自由的空间，让女性自主行动。坦率来讲，这并非指所有健身房都采用全女模式，而是女性自主行动，开辟一个只属于女性的自由空间，不依靠法律，也不依靠男性。

　　什么是全女与混合？若像您方所说，是否要把地球分成两个，一个“女半球”？并非如此。全女模式并非指健身房只能开全男或全女，若按您方说法，健身房只能变成全男、全女和混合式，那您方所说的混合式又在哪里？您方的意思是在混合空间中，我方女性需要退出，采用全女模式，女性健身只能在全女模式下进行吗？那我想问，对于群体健身而言，只有一半的消费群体，如何存活下去？

　　首先，我刚刚说过，并非所有女性都只能去全女健身房，而是为那些有恐惧心理的女性提供一个庇护所。如果女性自信强大，觉得外界不会对自己造成影响，能够勇敢做自己，当然没问题，我们也羡慕这种勇气。但对于勇气不足的女性，欢迎她们来到这个庇护所。

　　第二点，您提到受众群体。男性内裤店只卖给男性，只有二分之一的受众，也并未倒闭。贴身衣物是必需品，但您方刚才的观点很有意思，您方认为全女模式是庇护所，那为什么不能把这个空间打造得更完善，保障自身权益，而非要退回一个群体庇护所呢？而且混合空间的改造并非一朝一夕之事，在改造的空窗期，能否与全女模式并行，是否存在矛盾？

　　另外，您会发现，男性内衣店、儿童医院、牙医组等受众更小的服务能够存活，是因为它们更专业地聚焦了具体问题。只要全女模式更专业地解决了女性困境，为何开不下去？您方所举例子基本基于自然层面，而全女模式的健身房、酒吧在实际运营中确实面临困境。您方在个体层面的观点没有任何效益。

　　其次，您方说企业会主动服务女性，但企业的本质是盈利，而非做公益。如果不赚钱，如何盈利？企业有高端消费群体，但这也是为了盈利。只有满足我的需求，企业才能盈利。您方所说的想“割韭菜”的企业，难道不会被市场淘汰吗？所以留下来的都是经过市场检验的优质选择。

　　我想问，女性为什么要在混合健身房忍受，而不是让混合健身房改善环境，却要让女性去新的健身房？去新的健身房需要考虑费用、距离、空间大小等因素，是否适合所有经济水平的女性？所以，我方鼓励全女模式多开设，降低价格。至于为什么不改造混合空间，而要先发展全女空间，首先认为改造并非必要，其次可类比全面禁烟，若讨厌烟味，选择无烟场所是理所当然的。所以您方是在鼓励女性躲起来吗？我们要解决混合空间里的所有问题。我再确认一遍，女性最后是否要回到混合空间？回到混合空间该怎么办？所以您方的意思是女生离开男性就无法生存吗？您方是想把所有女性和男性切割开，让女性在政治、经济上另起炉灶，不再回到共同的空间吗？

　　首先，我方论证的是，如果女性真的不习惯和男性一起健身，当然不必如此，这很简单。我方已经给出事实论证，全女模式健身价格更高，因为企业为了盈利会大幅度拉高消费水平。表面上看全女模式只是不赚男性的钱，实际上排除了全社会一大半的人群。那么对于更高的价格、更远的距离，您方是在鼓励女性离开吗？全女模式更不容易经营，受众更小、价格更贵，很多全女健身房都倒闭了，数据显示有60%都倒闭了，您方要如何应对？

　　我方并没有说明全女模式的可行性，您方只说并行不悖，但没有说明如何实施。第一，混合空间本身已经帮助了一部分女性；第二，行业初期有部分企业倒闭很正常，共享单车倒闭了很多家，能证明共享单车是失败的商业模式吗？我方想知道全女模式的可行性在哪里，因为它无法帮助所有女性，也无法切实提升女性权利，不能一劳永逸。我方认为您方这种观点叫急功近利。

　　首先，我方要强调的还是全女健身房的事情。针对您方提出的例子，我方认为全女健身房与混合空间是无法割裂的。女性被划分进入一些女性专属空间，只是规避了安全风险，却无法解决混合空间制度性保护不足的问题。

　　我们并不否认，从长远来看，在政治等诸多方面，我们要让女性融入混合空间。但您方观点是让女性逃避到只有女性的空间，这是否意味着要让女性离开现有的混合空间呢？

　　在很多公共空间中，如商场的温度很多时候是按照男性的标准体温设定的，汽车的假人测试也是按照男性标准进行的。那么在这样的空间里，女性该如何自处？您方是否要让女性为了避免与男性共处，在所有场所都开辟单独的女性空间呢？这显然是不现实的，而您方并未对此进行有效论证。

　　此外，您方也没有考虑到女性选择健身房时的实际因素，如费用、距离、空间大小等。实际上，全女模式还强化了一部分刻板印象。许多主打全女的健身房，大面积使用粉色、紫色等柔和色调，锻炼下肢的器械齐全，却缺少锻炼上肢的设备，导致很多女性无法进行大重量训练。而且这类健身房的宣传点仍然是曼妙的身材，无法真正保障女性的权益。

　　就像您方提到的全女工作室，有文章标题为《曾记全女工作队曾就藏在不接维修，只割姐妹韭菜》，文中指出其帮助女性培训基本知识，但价格比市场高出很多倍。这种经营模式最终只是在增加女性的经济负担，并没有切实帮助女性。

　　相比之下，我们可以在混合空间中选择低价且离家近的健身房。解决女性在健身房遇到的问题，关键不是让女性离开，而是提高男性的素质，增强监管力度。

　　全女模式固化了性别的刻板印象，转移了许多应承担的责任。它告诉女性要离开、要躲避，告诉社会只要不骚扰女性专属空间，其他骚扰行为就无关紧要。甚至将男性一刀切地标签为威胁，这并非是在帮助女性争取权利，而是让女性在道德的安慰中逐步失去更多空间。

　　设想一下，在混合空间中，当一位女性第一次遭受性骚扰时，男性可能会说：“你明明有女性健身房，你来这里不是自找冲突吗？”这就是全女模式可能带来的后果。这种选择并非在真正平等的条件下做出的，女性面对骚扰时只能无奈进入全女空间，这不是选择，而是一种无奈的让步，是权利的失守。

　　我们不能将女性群体分割出去，也不应告诉女性，在享受不到某些权利时就选择退缩。从女性车厢到女性健身房，按照这样的逻辑，未来可能还会出现女性车辆、女性商场，将所有女性都分割开来，我方认为这种做法不可行。

　　谢谢！

　　好，谢谢主席。坦白说，我们的群体模式如同处于成群女性的私密空间，有自己的一方天地。我们期待社会向好，也希望进行改变，所以先采取自我保护措施。对方辩友以未来为说辞，否定我方的群体方案，然而其所谓未来的设想不过是空中楼阁，无法掩盖当下女性面临困境的血泪现实。

　　当对方的全景模式不够完美时，我们能看到性侵女生绝望的啜泣，也能看到女工程师眼中的绝望。我们已经列举了无数事例，向对方说明女性主义发展面临的困难，女性在职场遭遇歧视的比例之高、情况之严重。但当我方询问对方该如何解决时，对方表示会进行倡导，且承认这些措施和政策具有延后性。那么我方想问，在这些政策尚未实施到位的当下，我们应该怎么办？

　　我方主张建立全女健身房、全女公司等专属空间，以躲避女性所面临的伤害。我想请问对方，这与对方所倡导的措施有何矛盾之处？我们不妨依据对方的论点，看看其倡导是否能够奏效。

　　首先，对方强调要加强沟通，认为通过沟通就能解决问题。但根据北师大的调查，约68%的女性在遭遇职场性骚扰后反而遭到解雇。如果询问一位职业女性，这样做是会遭遇更严重的暴力，还是真的能解决问题，这是一个大大的问号。

　　其次，对方秉持“未来会好”的态度，但如果不对现状做任何干预，未来是否还会像现在一样继续存在歧视？对方实际上并不指望切实的行动，而是持一种高高在上的态度，认为国家会实施相关措施。那么为什么不能采取一些现实中切实有效的措施呢？

　　再看对方的方法论。对方认为我方的权益模式会加重女性负担，比如存在一些转嫁责任的问题。但我方已经解释过，我们的权益模式在经济上为女性提供了岗位，改善了她们的经济地位，使女性有了更多的资金，能力也会相应提高。关于收费高的问题，我们可以设想权益模式的发展情况。随着全女健身房越来越多，被大家熟知，其价格自然会下降。目前行业初期鱼龙混杂，这是一种常态。只要权益模式能够贯彻下去，全女健身房就会越开越多，惠及越来越多的女性。

　　根据哈佛研究，选择进入全女群体专属空间完成能力积累后，跨界竞争力反而会提升10%，对方如何解释这些数据呢？

　　其三，在保障女性安全的同时，我们也会考虑到女性的发展。在注重安全性的同时，女性也能够远离危险，避免出现不安全的状况。我们的全女模式并不倡导永远隔离，而是为了提高女性的竞争能力，证明女性的能力与男性一样。当男性能够平等对待女性时，我们自然就不需要全女模式了。

　　其次，对方提到强化刻板印象，但并未解释到底强化了什么刻板印象。难道全女健身房提供小重量器材就是强化刻板印象吗？女性力量相对较小是客观事实，女性的喜好问题不能等同于刻板印象。对方还有自相矛盾的地方，他们相信未来会好，却不相信女性能够通过全女模式得到提升。

　　对方期望男性变好，我方同样有此期望。但在男性尚未改变的当下，我方主张女性先自我保护，提升自身能力，再等待男性的改变。我们从不倡导将女性永远隔离，全女模式只是当下的一种选择。谢谢！