[AI生成]未明确

[AI生成]未明确

　　由正方先开始发言。对方辩友，今天我听到了两个例子，一个是关于性少数群体的选择，第二个例子是哈佛研究院显示15%选择坚持自我的人更能获得出路。我想问，剩下85%的人，在他们的立场上，是否选择跟随大众在大趋势上成功的人更多呢？但对方并未举证他们成功的概率。

　　你所谓核心的利好概率，如果是找一个所谓的群体，这个寻找过程究竟是你方的融入人群，还是反方的坚持自我，大家听得并不清楚。反方认为，当开始发现自己的爱好、找到真正认同的群体时，就像你方所说，也很可能去选择社交，这难道不是符合反方的立场吗？

　　我方所说的合群是非原则性合群。比如在酒桌上，领导强迫喝酒时，可以圆滑地解决，以茶代酒，态度诚恳些，这完全没问题。而我方想问你方，你方举了很多例子，如反对加班、调查结果等，这些调查结果最终表明那些年轻人真正选择拒绝加班了吗？实际上他们不还是继续加班吗？若没有确切的数据支撑，举例便没有任何意义。

　　正方至今一直在强调面对非原则性问题可以选择退步和让步，但非原则性问题根本不会导致心理和社交压力上的冲突。而对于原则性问题，你方的持方立场或解决方案也是像反方一样坚持不做这件事。

　　我们查到，00后在加班问题上，69%的人认为应该拒绝无效加班，我们同意加班，但拒绝无效加班，拒绝领导的PUA，坚持自我，这既提高了自我成长感，也减缓了焦虑。你方称我方的举证不存在社交压力，那我方也可以说你方的举证不存在社交压力，你方随心所欲，又何来社交压力？

　　我方应对社交压力的方式首先是选择平和心态，再者是建立信任、获得支持，最终缓解压力。而你方坚持自我的推论是，坚持自我会激发冲动，持续消耗精力，然后压力倍增。

　　在焦虑问题上，反方能否帮助大家真正解决焦虑呢？即便在能力方面，反方也未举证出坚持自我的利好。你方用滑坡论证称合群会导致一系列问题，但我方一辩稿已明确举证出很多例子，75%选择合群的人压力水平显著更低，能有效避免孤立焦虑，后续实验研究也能证明这一点。

　　从焦虑感方面比较，反方未打赢正方。在能力提升部分，我方同样举证了自我成长理论和哈佛商业评价中15%真正坚持自我的人更容易取得成功的例子，而你方能力提升的利好比较在哪里呢？我并未听到。

　　个体期待与群体规则存在冲突，若一味强硬地坚持自我，只会激化矛盾，而建设性的合群才能化压力为动力，降低压力，更好地理解群体逻辑，寻找共识点。我方所谓的合群是先融入群体，再成为规则的制定者，而非一味坚持自我，否则会被大众的声音淹没。

　　比如羊群效应，合群可能会导致大家趋于同质化。像第二次工业革命后，受资本主义合群观念影响，人们在资本主义国情下只知工作，缺乏独立思想，导致很多家庭支离破碎，你方如何解决这部分弊端呢？

　　另外，有数据表明，合群的人成年后的人际关系质量更高，职业适应性更强，收入平均比孤立者高出18%，这说明合作能让年轻人更愉快，提高协作和妥协的能力。大部分人是普通人，没有足够的兴趣爱好、理想或成本支持他们坚持自我，所以选择合群是更为稳妥的方式。41.1%的受访者表示，自己情绪衰竭、对生活麻木是因为被迫参与了无效社交。

　　二辩发言：我方已论证在坚持自我的情况下不会完全成为孤岛，不影响与他人社交，此问题无需再纠缠。你方称合群有很多利好，能获取社会资源，但对于那些已有压力、无法合群的人，你方是否能给出一个负责任的方法论？比如性少数群体是否要为了获取异性恋群体的资源而欺骗他人？

　　反方总结陈词：正方的攻防全部错位，连基本定义都没搞清楚。比如加班是否属于原则性问题，按照你方定义，根本无法说清什么是合群。

　　你方指责我方没有社交，但我方已提出轻量化社交等方式。之前列举的数据较多，在此不再赘述，我给大家讲个故事。

　　去年我开始工作，原以为00后能改变职场。进入岗位后，我选择合群，作为外贸业务员，我努力与周边同事和领导处理好关系，给领导送礼、讨好领导，但毫无作用，领导依旧讨厌我，而且这一年我胖了70斤，严重影响了身体健康，于是我离职了。

　　换了第二份工作后，我不再合群，坚持自我，向老板提出一些个人意见，老板也能听得进去，我的情绪得到缓解，意愿得到尊重，至今都没有离职的想法。

　　前天晚上，有人遇到社交难题，在群里被人骂，询问是否还要融入这个圈子。我告诉他，不是所有人都能看到你的努力和进步，坚持自我能看到自我的成长和改变，无需为了合群而舍弃自我成长。

　　你方举了个奇怪的例子，称85%的人是性多数群体，难道那15%的人就要为了这85%的人去改变自己吗？至少反方认真讨论了如何为当代年轻人提供解决社交压力的准确方法论，让他们感受到诚挚和真诚。

　　正方总结陈词：反方的立场是坚持自我，这是一个比较理想化的过程。比如在职场中，若一味强调坚持自我，可能无法适应社会。如今随着学历贬值、就业门槛提高，很多人难以找到工作，一味坚持自我反而不利于融入社会，这是我方的第二个论点。

　　我方第一个论点是，面对社交压力，我方认为可以让年轻人更有群体认同感。随着物质条件的丰富和互联网的发展，线上互动导致极端个人主义出现，形成信息茧房，很多年轻人深陷其中而不自知。所以我们应重新审视合群，这样不仅能看到更多可能，还能更好地保护自己，实现现实利益最大化，让自己在经济和情商上不断成长，成为更好的自己。

　　感谢双方辩手的总结发言。

　　李阳芳评委点评：

　　对于这场比赛，我先提一点建议。我认为正方代表现实，反方代表理想，但正方对于现实的描摹不够犀利，对反方的攻击未造成实质性伤害。

　　正方提出“为何要合群”的问题，例如提到有人因不合群辞职，到下一个地方仍会面临同样问题，认为不合群会带来伤害，但这种伤害并非大到无法接受。大家应该都看过相关内容，像其中的圣子，他表面上维持和平，安于自身，但并未与他人同流合污。正方对反方的苛责在于，认为不合群就是与大家彻彻底底分道扬镳，然而也存在表面明哲保身、不与他人交流的人。

　　反方对正方的进攻也打到了正方的共识。正方反复强调合群并非简单地自行其是、不顾一切，但当谈到合群时，正方需要解释为何要坚持原则的哲学。正方提到政府行业说明哲保身所以要合群，但表面这样说并不等同于一定要这样做，不明面上反对他人也不代表认同他们的态度，这是正方需要回去解释的部分。

　　我会判给反方，原因有两点。其一，很多正方的口径让我难以认同。例如提到扶贫的人是否在合群，合群本身应是群体性事件，而扶贫并非大多数人的想法。虽然有人积极响应和倡导扶贫，但主流观点并非是要到乡村、农村扎根做贡献，否则大城市就不会人满为患。其二，正方在比赛中诉苦、哭诉、控诉反方不给留论证空间，但问题在于，论证空间不是靠向评委控诉对方定义霸道来争取的，而是要告知评委为什么自己的论证比对方的定义更公平。比如，当反方说所有合群都要违背底线和原则时，正方可以举例回应，这比单纯说对方没给自己留论证空间更有意义。

　　在几层攻防之下，反方对于合群样态的描摹以及对合群伤害性的合理化，比正方更合乎情理，更符合我的判断。所以，即便真正投票，我也会是1:2的票型。这就是我对整场比赛的观感。如果大家在这场比赛或辩论方面有问题想和我探讨，可以找我要联系方式。

　　吴军辉评委点评：

　　我简单说几句。我发现正方很搞笑。正方一开始苛责反方，比如提到身边人都叫自己做律师，而自己想做医生这个例子，正方认为这个例子难回答，还说这样讲自己的论证空间就没了。正方还称合群不是只和一个群，不想和这个群就和那个群，这种说法很双标。这就像反方所说，正方后面想合的群其实就是坚持自我的群。例如在职场酒桌文化中，不想陪领导喝酒的人可以找到一群反抗职场霸凌的00后群体，但这其实是坚持自我的选择。

　　正方在定义上存在问题，表述不明确。正方说不触及根本性、原则性问题，但没有说明什么是根本性、原则性问题。正方不想讨论律师和医生的例子，却要讨论酒桌文化的例子，逻辑混乱。

　　在数据方面，正方提到15%的人有清晰认知并坚持自我很好，剩下85%的人不知道要坚持什么，但正方没有追问反方这个数据的情况。其实这个数据与反方立场无关，反方可以不用这个数据。

　　正方的利好与反方提出的弊端并不冲突。正方的利好没有涉及合群后社交压力和焦虑的问题，而辩题是面对社交焦虑要怎么做。我认为当代年轻人更需要赚钱，扛住社交焦虑选择合群能带来赚钱的利好，社交焦虑并非生活中特别大的影响。

　　正方应该让学长姐复盘这场比赛，否则训练也是白费，因为正方没有成体系的内容。

　　本场比赛的正方比反方为0:9，获胜方为反方，本场比赛到此结束，感谢评委。