全女模式有助于改善女性处境

全女模式无助于改善女性处境

　　感谢主席。全女模式是指在特定组织、机构、社群或者活动中，成员全部为女性，且仅服务于女性的模式。词典中“改善”的释义是改变原有的情况，使其好一些。基于此，我方将论证全女模式使女性原有的困境得到改善。

　　首先，全女模式让女性成为了决策者，使她们的声音被听见，减少了女性的发展阻碍。在传统混合场域，女性的需求常常被淹没在以男性经验为默认标准的决策体系里。国际劳工组织2023年全球职场调研显示，83%的女性认为职场生育支持措施未被充分考虑。而美国女性创业者联盟2024年报告指出，由女性主导的创业知识平台中，91%会针对性设计融资方案，它们会剔除是否计划生育等歧视性问题，将弹性工作期间的项目成果纳入融资评估标准，甚至联合女性天使投资人建立反性别标签投资基金。

　　在全女健身房，Healthpace会员不会因为力量训练时的身材焦虑而被侧目，教练设计的课程会更加专门考虑产后腹直肌分离修复、更年期骨密度的保护等需求。在全女律师事务所Women's Law，从业者不会因怀孕而被边缘化。团队会主动调整分工，确保职业发展不受阻碍。

　　从决策逻辑到评价体系，全女模式通过让女性从被定义者转变为定义者，让她们的声音真正进入规则制定的环节，使她们的发展不再受性别枷锁的束缚，这正是实然层面改善女性处境的核心机制。

　　其次，倡导全女模式能够推动全社会的认知觉醒，为性别平等注入动力。在社交媒体时代，个体体验的分享具有裂变式传播力，当女性在全女空间上获得从未有过的舒适和公平，她们的分享会成为破除偏见的破冰船。小红书上全女健身房体验话题累计阅读量超过2.3亿次，数千条笔记中用户反复提到不用在意男性目光，可以专注训练，教练懂产后修复的细节，不会说你偷懒。

　　对于男性群体，这些分享则是打破男性视觉盲区的重要途径。长期以来，男性因为未亲历女性的困境，容易陷入性别平等已经实现的认知误区。全女模式中女性的真实体验能够让他们从旁观者变为理解者。微博上全女职场社群相关讨论阅读量超过1.8亿，女性分享的不用解释为什么要提前下班接孩子、加班时不会被打包的经历让男性读者震惊，原来女性在职场上要面对这些。

　　当男性开始理解女性的隐形负担时，当未选择全女模式的女性开始正视自身的困境，全社会对性别平等的认知就会从口号变为共识，从被动接受变为主动推动。

　　综上，全女模式的核心并非男女对立，如同我们今天讨论女性处境一样，这是全社会共同的课题，是一种对女性更舒适的生存状况的探索。它自然并不完善，但在这种先锋性的实践下，我们迈出了让每一个个体摆脱刻板印象，找到适合自己位置的那一步。

　　非常感谢！

　　接下来有请反方二辩质询正方一辩，对质询方计时1分30秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断被质询方发言。

　　您好，我第一个问题，您方认为今天我们所讨论的全女模式是指商业模式，还是包括社会治理、公共领域的所有场景？

　　我们认为这不是区别全女模式的一个要素，全女模式主要区别在于全是女性，且服务于女性，可以包括特定独立场景。

　　我重复一下我的问题，今天我们讨论的全女模式是仅适用于商业模式，还是在社会治理、公共领域所有场景都适用？我们认为是特定的组织、机构、社群或者活动，也就是说您方所说的这些领域，我们都讨论。

　　那您方想建立一个全女政府或者全女社会吗？

　　正是这样，因为全女模式的好处我方已经在立论一、立论二论述到了。所以在全女模式下，只要涉及您方所说的本质问题，实际上是对社会资源多元控制的否定，对吧？为什么否定多元控制？您方需要论证多元控制的定义是什么。您方否认这一点，是否认同全女政府、全女立法机构等涉及公共权力运行的权力模式，本质上是对男性意见的一种摒除，把男性排除在外？

　　我方不认同，因为现在的社会存在着男女歧视现象，可能存在性别不平等的情况。所以我们认为让女性成为决策者，她们的声音可以被听见。

　　所以您方的态度是不想建立一个全女政府或者全女社会，对吧？就是因为现在存在着性别不平衡的现象，对方辩友，所以我们要建立全女权力模式来平衡这种现象，减少女性的发展阻力，让她们的声音能够被听见。

　　第二个问题，现在女性的处境为什么不好？这个根源是什么？

　　女性的处境不好，从两个层面来看。从市场上女性发展阻力存在的现实影响来看，比如我方给出的数据，国际劳工组织2023年全球调研显示，83%的女性认为职场生育支持措施未被充分考虑。从应然层面来说，社会现在存在着性别不平等现象。

　　您说的实然和应然都是男女不平等的现象，对吗？

　　您好，可以这样理解。

　　那下一个问题，您方认为在商业模式下，全女模式会让消费者体验更好，对吗？

　　首先，全女模式的本质是为女性服务的，所以我们认为全女模式肯定对女性成员有益，其次它能满足女性消费者的需求。

　　您正面回答了我的问题，那我给您一个数据。以全女健身房为例，有了全女名头之后的健身房，其课程价格往往比普通场馆高30%以上，上海某全女健身房精英级月卡价格高达4480元，器械配置不合理，开业仅半年便因客流量不足被迫转型。所以以全女为噱头的这些商业模式，真的能提高消费者的消费体验吗？

　　好的，感谢。

　　有请反方一辩进行开篇立论，时长为3分钟。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　全女模式指的是服务的提供者和接受者都限定为女性的模式，其主要出现在商业领域。判断全女模式是否有助于改变女性处境，是看其是否能够提升女性地位，实现性别平权。我方认为全女模式无助于改变女性处境，理由如下：

　　首先，全女模式本质上是商业噱头，反而可能加重女性的经济负担。这种模式以女性专属为卖点，细看会发现，它只是让女性花了更多的钱，却接受到了更差的服务。以全女健身房为例，有了这个名头之后的健身房，其私教课程的价格往往比普通场馆高30%以上。上海某全女健身房，月卡价格高达4480元，器械配置不合理，开业仅半年便因客流量不足而被迫转型。这些溢价并非来自服务升级，而是利用了女性对安全环境的渴望。这本质上是无税的变种，让女性为本应该享有的安全额外付费，反而加重了经济压力。这种商业模式下的整体环境也并不好。2024年4月1日，一家深圳的女性主义书店发布了即将闭店的公告，其一共仅存活198天。同时，在小红书上，不管是搜索全女酒吧还是全女健身房，排在最上面的推荐词条都是倒闭地雷，相关帖子超过2万条。更关键的是，这类模式大多瞄准中高收入女性，而真正需要改变处境的底层女性，大概率连这些店的门都难以踏入。可见，这样的模式根本无法推动性别平权。

　　其次，我们不苛求全女模式能够根治女性的困境，但是在无法解决问题的前提下，全女模式反而会掩盖问题。在全女健身房里，女性可以暂时不用接受异样的目光，但性别歧视依然存在。印度地铁曾为解决女性通行时的性骚扰问题，推出女性专用车厢，初衷是为女性构建安全空间。但在实际运行中，这一模式逐渐暴露出了其深层的问题，即掩盖了性别不平等的现状，是一种合理化歧视。2023年女性健身消费趋势白皮书显示，63%的全女健身房用户转入普通场馆后，仍然会遭受性别偏见。可见，只要歧视的观念还在，关起门来的安全区就只是暂时的避风港，而不是长久的解决方案。当然，我们不否认女性需要安全空间，但解决女性处境不该是筑墙，而是拆墙。真正的平权靠的不是躲避和掩盖问题，这些显然不是全女模式能够做到的。

　　综上，全女模式仅仅是让女性通过花更多的钱来躲进暂时的舒适区，却从未触碰性别歧视的根源，反而还会掩盖男女地位不平等的现实问题。因此，我方坚定认为全女模式无助于改变女性处境。

　　以上，感谢。

　　对方二辩质询反方一辩，对质询方计时1分30秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断被质询方发言，有请。

　　重申一下，您方全女模式的定义。我方全女模式的定义是指服务的提供者和接受者都限定为女性的模式。所以，双方达成的第一个共识是，和传统男女模式的区别在于全女模式，最起码在角色层面，它是由女性全部组成的，服务整个接触的都是女性。

　　所以现在如果有这样的全女健身房，您会不会去？我不一定会去，因为全女健身房有问题。所以全女模式只是一个选择，不是硬性规定，您方刚才给我方扣帽子，并非是全体社会的问题。

　　您方现在也承认，女性目前处境不佳。您认为女性现在的处境是什么？有很多不平等的现象，比如性骚扰等问题都没有解决。

　　所以很简单，您方也承认，女性现在没有决策权，她们的困境和需求无法被看见。她们的需求已经被看见，但没有得到良好解决，这涉及到没有决策权的问题。

　　那么，您认为这样的困境可以解决吗？这样的困境通过一些手段有希望解决。请举出一些具体手段。比如在法律层面，可以加强性骚扰的惩戒力度；健身房可以强化隐私保护，提高投诉机制。一个是从法律上帮助解决违法问题，一个是解决投诉反馈问题，但还是无法解决决策权问题。

　　确认到这里，会发现双方都无法解决这个根本困境的情况下，正方今天想要论述的是，最起码这个困境的情况有所好转，而反方需要论证的是这个课题没有好转，甚至更坏。

　　我现在想问一个问题，比如我想提升高考成绩，可不可以通过好好学数学或者好好学英语来达成？法律上的那些措施从根本上解决效果有限。可以通过提升个别科目成绩，但总体上不一定有好的提升。

　　所以会发现，对于现实女性的困境，正方将论证可以努力改善那几项提到的问题即可，反方不能苛求我们把女性方方面面的问题都解决掉。

　　从反方辩点来讲，您方第一个论点是说全女模式存在商业溢价。我们不苛求全女模式能根治女性问题，但它不但不能根治，反而会掩盖性别平等的问题。我们认为它是一种商业噱头，会加重“花钱满足需求”和“有钱也满足不了需求”的矛盾，如果花了钱却没有满足需求。

　　好，感谢。

　　接下来，我将针对质询内容进行小结。

　　对于业务问题，对方称我方给其扣帽子，认为我方仅提及在一些特定领域实现权益，却既不想要全体模式，也不想要全体政府或全体社会的参与。对此，我对贵方的态度表示怀疑，贵方这种“既要又要”的态度，是否是在给我方的论证义务扣帽子呢？

　　贵方是否认为单一性别主导公共权力，例如全体政府模式，能真正实现公共利益平衡？历史上，任何单一群体垄断权益的模式，最终都会导致少数群体权益被忽视，这与贵方所追求的平等是否矛盾？

　　其次，对方也承认，当下男女处境不佳的根源在于男女不平等，这恰恰说明真正的问题在于系统性的偏见与权力失衡。就像医生不会仅用纱布捂住溃烂的伤口，就宣称伤口自愈一样，全女模式对平等的贡献，绝不可能仅通过物理空间的切割来实现。当女性走出全女健身房，地铁里的偷拍、职场上的规训依然存在，这种模式所能改变的，仅仅是伤害女性的场景，而非伤害本身。因此，全女模式无法从根本上解决女性在社会上所遭受的伤害。

　　最后关于全女模式的消费者体验，对方未作回应，我方将继续深入论述。对方坚称全女模式带来的商业模式会给消费者更好的体验，但这恐怕难以解释现实中的悖论。上海一家全女健身房，月卡高达4480元，比普通场馆高出30%以上。在之前的质询中，正方提出小红书上全女健身房的帖子点击量较高，但我方也发现，在小红书上搜索全女酒吧或全女健身房，排在最上面的推荐词条中，与倒闭和避雷相关的帖子超过2万条。由此可以判断，以全女模式“割韭菜”的现象较为普遍。

　　此外，根据广州中医药大学第三附属医院的研究，负面偏好是一种正常的心理现象，即人们会更多地关注负面信息和事件，所以“割韭菜”的现象才会被更多地注意到。由此可见，一方面全女模式行业存在“割韭菜”的现状，另一方面这种现象又更容易被关注，那么这个行业真的能给消费者带来更好的体验吗？

　　谢谢！

　　接下来有请正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论。双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止，由正方先行开始。

　　正方四辩：谢谢主席，请问一下，咱们今天讨论的主体是消费者群体，对吗？消费者和供给者都可以纳入讨论范围。所以我想确认一下，您方认为权利等同于话语权，所以越有权力越好，对不对？

　　反方四辩：不是的，我方今天主要讨论的是全女模式，是想让女性成为决策者，在团队角色和领导层面上占据更好的位置。请问您方，您方所说的全女模式是让女性一直处于这种环境之中吗？

　　正方四辩：同学，您自己的定义存在矛盾。您现在告诉我只想让女性成为决策者，但您方的定义表明供给端和消费端都得是女性，您到底坚持哪一种说法？我方认为，让女性成为决策者，是为了让她们的声音被听见，减少女性发展的阻碍。而您方只谈到了女性的消费阶段，却未说明消费价格与女性现状的关系。那么请问，在商业模式中，我花钱满足了自己的需求，即便价格贵一些，这有什么问题呢？

　　反方四辩：各位同学，您方定义不清晰。比如有一个公司，最大的老板是女性，但员工全是男性，按照您方的观点，这也叫全女模式，对吗？并非如此。我方所说的全女模式，是能让女性更好地成为决策者，让女性的声音被听见，并非指女性作为决策者，员工却都是男性的情况。所以请您方论证，为何忽略了女性作为上层决策者这一部分。

　　正方四辩：可以看到，您方态度很奇怪。您方说想让女性成为决策者，让女性被认可，但似乎只要女性成为最大的老板，声音就能被听见。所以您方所说的全女模式定义完全错位。而我方所说的全女模式，是一种女性作为消费者和供给者的商业模式。针对您的问题，我方论点一涉及到一些案例，无论是全女酒吧、全女健身房，还是相关词条，呈现的都是倒闭和混乱的糟糕局面。在这样的环境下，您为何还认为全女模式都是好的呢？

　　反方四辩：在全女酒吧、全女健身房中，老板都是女性，她们能看到女性的需求。如果存在某些问题，但我花钱选择这种模式，获得了舒适的环境，这有什么问题呢？再者，如果出现全女模式，在一些混合模式中，是否会激发我们对更多平台模式的探索动力？当我方已经给出实证，表明现状并不理想时，有博主称进入全女健身房，看到的只是粉色的器械，甚至有博主更倾向于混合制健身房，因为那里的器械对男女性的效果和考虑更周全，比如哑铃从1000多元起。所以我看不到全女模式更能满足需求的依据。

　　正方四辩：感谢。

　　接下来有请中方三辩进行盘问，被盘问方计时1分30秒，对盘问方可以指派几方除三辩外任意辩手进行作答，中途不可更换。答辩方只能作答，不能反问。答辩方计时时长不计入总时间，有请。

　　你好，今天想跟你说两个共识。第一个是当前社会决策层都由男性主导，没问题吧？没问题。在这种男性主导的决策体系下，忽视了女性的一些特殊需求。就比如国际劳动组织显示，83%的女性认为职场生育支持未被充分考虑。这种现状没问题吧？没问题。

　　但是您方想要构建的是权益模式能够做到，而且您方呈现的像是一种全女社会的样态。

　　谢谢同学，所以你认为如果决策层是女性的话，他们会不会更懂女性的这些需求呢？

　　同学，决策权是女性，不是我们今天要聊的全女模式，这点我前面就跟你说过了。我们现在定义下的这个权益模式，是从决策层到供给到服务层，服务的消费者都是女性，是全部都是女性的一个状态。我现在问你们，在这种决策者是女性的情况下，会不会比男性主导的情况下，更懂女性的需求？

　　全都是女性，所以您觉得这种全女社会可以的话，那我觉得可以。

　　谢谢同学，我发的数据显示，由女性主导的创业知识平台中，91%会针对性地设计融资方案，会剔除是否计划生育等一系列的歧视性问题。最起码在这种全女的企业，由于性别带来的阻碍减少了，没问题吧？

　　同学，这种全女企业，本来就是所有都是女性带来的，而不是全女模式带来的。因为很奇怪，全部都是女性，不是你方定义的情景模式吗？你们在概念上跳跃。

　　这不是在跳概念，同学。而是我们前面所聊的都是供给端和需求端都是女性。您刚想说的就是从决策者到员工都是女性，在这种情况下，性别歧视并不是您方所带来的利好，而是因为这个公司全是女性，反而掩盖了这种弊端。

　　同学，您也承认这种利好，所以您方也不否认，当女性作为决策者的时候，他们会更懂自己的需求，会减少女性的发展阻碍。所以至此，我方论点一其实已经证成了。

　　再看您方，您方刚刚说的是您方认为全女模式是一种逃避现状的情况，是吗？是的。

　　那当女性在全女律所中积累案例处理能力，在全女的创业平台获得融资经验，在这种空间下形成了一些竞争，您觉得她们的能力会被削弱吗？

　　同学，有融资渠道根本就不是您今天聊的全女模式，您今天始终没有把全女模式的样态跟我们说清楚。

　　同学，不是我们让女性自己来定义规则，总比等着男性决策者来看到女性的困境，等着这个社会来消除性别偏见要更好吧。让女性定义规则，并不是我们真正要的全女模式，这是偷换概念。

　　以上，感谢。

　　好的，感谢。

　　接下来有请反方三辩进行盘问，被盘问方计时1分30秒，被盘问方可以指派己方除三辩外任意辩手进行作答，中途不可更换。答辩方只能作答，不能反问。答辩方发言时长不计入总时间。

　　我跟正方确认一下，所以正方是不是觉得要建立一个像全女公司这样的组织，从决策者到执行者全都是女性？我方强调两个方面，一个是决策端，一个是输出端。请直接回答我的问题，全女公司你方建不建立？公司成员全为女性，你方是否想要这样的全女公司？

　　那我问你，全女公司需不需要在社会中和其他普通公司竞争？全女公司与其他公司竞争是客观存在的现象。全女公司放弃了男性消费者，盈利营收本就减少，还要维持公司运营成本，其发展是否会很困难？

　　首先，全女公司是否与其他公司存在竞争，这一点需要正方举证；其次，这种竞争为何是弊端，我方与正方刚刚已达成共识，全女公司也要在市场中和其他公司进行竞争。有数据显示，近年来全女健身房、酒吧等场所闭店率居高不下，不少品牌的存活率不过18个月，请问全女模式要如何发展起来？

　　全女模式服务于女性，满足了女性这部分需求。就盈利而言，我方有数据表明，在男女混合分工的情况下，女性担任老板时的情况。但现在讨论的是全女公司，它要和其他公司竞争，我方已说明其竞争力很弱，难以在竞争中立足，行业发展困难，店铺难以维持经营，那么如何给女性员工提供匹配的薪资，又如何给予她们决策权？

　　在服务于女性的前提下，先满足这一需求，再以盈利方式进一步满足女性需求。但正方无法论证全女模式为何能发展起来，为何能实现有效决策。

　　并且，我方了解到某新一线城市普通健身房私教课价格在200 - 500元，而全女健身房价格比其他健身房高50%左右，所以全女模式确实让女性消费者花了更多的钱。

　　花更多的钱这一问题，即使在混合企业中也可能存在，但正方已承认全女模式让女性消费者支出增加。2024年，有多名小红书用户发文避雷某全女二次元营业场所，该场所标价169元的餐饮品包含低成本零食，且酒水储备不足，所以全女模式收费高的同时并未提供更优质的服务。

　　首先，我方想要跟大家说明的是，在当前社会模式下，社会决策层多为男性主导，女性的困境在于，在男性主导的决策体系下，女性的一些特殊需求无法被看见。就像国际劳工组织显示，83%的女性认为职场的生育支持未被充分考虑。

　　在全女模式下，从角色层到服务群体全部为女性，这种情况下，她们会更了解女性的需求。例如，全女健身房会专门设计产后腹直肌修复的课程，全女的律所也会调整分工来保障孕期、孕产期的职业发展。在由全女性主导的创业平台中，91%会设计一些融资方案，剔除因是否生育等一系列的歧视性问题。

　　我方论证的是，在这种全女群体的企业里，由于性别带来的阻碍会减少，没有人会因为性别原因对女性的能力产生质疑。这就是我方所说的，让女性成为决策者，使她们的声音被听见，减少她们发展中的阻碍。这是我方论点一。

　　其次，针对您方所说的消费者需花更多钱的问题。首先，您方也提到，如果有全女店开业，是否去消费是一个选择性问题，价格就摆在那里。就像一些米其林餐厅，价格高昂，但这与我们今天讨论的全女模式并无太多关联。

　　另外，消费者愿意花多少钱去享受想要的消费，与女性的处境并无关系。您方认为当前存在男女不平等的情况，但消费者的消费选择与今天的性别问题无关。

　　包括您方所说的一些负面结果，比如价格更贵，或者全女模式下企业更容易倒闭等，迄今为止您方都没有给出举证，后续希望听到您方的数据。

　　感谢。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　首先，什么是全女模式，你方今天的口径一直在跳跃。一会儿说决策者是女性，就算是全女模式；一会儿又说可以建立一个全女公司。我方今天讨论的全女模式，是指消费者和服务者都是女性。所以，若只有决策者是女性，这并不在我方今天讨论的范围。

　　其次，就算如你方所说建立全女公司，可以为女性争夺决策权。但实际上，要争夺决策权，需在一个男女都有的社会中进行。如果一个圈层只有女性，那就不存在争夺决策权的问题，决策权是要从已经占据决策权的男性手中去争取。

　　再者，对方今天认为全女模式的一个好处是给女性体验感好，是专为女性设计的。然而，中国运动健身投资行业媒体店的数据显示，女性健身房私教课程费用比普通健身房和连锁健身房贵了10% - 20%，全女酒吧的单次消费价格高达168元，远超市场平均水平。所以，全女模式在“全女”的卖点下，增加了女性的经济压力。

　　并且，小红书群体健身房词条下按点赞排名第二的帖子指出，全女健身房只是把器械整成粉红色，宣传时狂打女性健身房的名头，但开业后告知无氧器械只允许上私教课的会员使用，且卧推重量可调节较小，不能满足女性的健身需求。在小红书上搜索全女健身房，首先出现的前几个帖子都是“壁垒”提示。可见，女性花了更多钱，消费体验却并未变好，全女模式已成为资本敛财的一种噱头。

　　最后，如果女性只能在全女酒吧里才敢放心喝酒，出了酒吧却依然担心被尾随；如果女性只敢在全女健身房里穿吊带，出了健身房却依然要担心被打扰，那么全女模式不是女性的主动选择，而是退而求其次的妥协。因为造成女性困境的人没有被整治，真正男女地位不平等的社会问题没有得到解决。

　　感谢。

　　接下来进行自由辩论，由正方开始发言。

　　听到刚刚您方的小结，对方最起码承认了在全女酒吧内女性可获得一定的安宁。

　　往下问对方，您方称全女健身房价格太贵，但我方发现宝姿女子运动空间中小班课仅为9.9元，您方是如何得出全女健身房都贵的结论？您所说的9.9元是试用课吧。

　　当您方认为女性要花更贵的价格去获得差不多的服务时，这实际上是将女性的需求视为一种额外的、需被合理化的存在。

　　我想问，以前的大家闺秀可以待在闺阁里，不用被凝视，生活得比较好，您认为她们是否受到了父权和夫权的压迫？

　　最起码对方承认了，便宜的全女场所大家可以使用，贵的因价格因素倒闭，所以这并非全女健身房所带来的弊端。

　　您方一直未对我方提出的权利模式进行回应。权利模式由决策端和供给端构成，我方认为女性至少可以在决策端获得决策权。

　　我们所处的社会并非全女社会，男女共存。我方所说的权利模式是女性从男性手中争取到的决策权提升，而非您方所倡导的全女社会理念。即便在规则内，女性仍受到父权和夫权的压迫，全女酒吧虽能让女性获得安宁，但走出酒吧后仍会受到压迫，这说明全女酒吧在掩盖问题。

　　我方已阐明，权利模式是一种选择，而非构建一个全女社会。您方也承认权利模式可让女性成为决策者，使她们的声音被听见。

　　您方刚刚提到束之高阁的问题。我在全女场所获得决策权，决策权得到提升，但走出全女酒吧后仍会被凝视、受到压迫。若在酒吧中遇到让我不适、觉得受侮辱的情况，按照您方的态度，我要换一个全女酒吧吗？

　　为什么全女模式就一定意味着构建全女社会？全女企业为何不能在社会中立足，只能与女性竞争？您方认为权力越大越好，要建立全是女生的地方才能拥有决策权。但当在全女酒吧遇到不适情况时，选择换酒吧，传递出的信息是“不用改变现状，我自己换地方”，这是否是在将问题合理化？

　　微博上全女社群相关讨论量超过1.8亿，成员分享的提案让男性读者震惊，原来女性在职场也面临这些问题，这难道不是让社会听到了女性的声音吗？

　　女性若只在自己的小圈子里，如何在全社会范围内提高自身地位、争夺决策权？酒吧对女性不友好是社会问题，让女性自我限制来解决问题，这难道不是女性的妥协吗？

　　您方也承认女性处于不公平的位置，我方提出的权利模式为女性提供了成为决策者的平台和机会，这有何不妥？

　　最后回应全女模式的问题。您方所说的全女模式并非决策者为女性、下属全为男性的模式，您方认为权力越大越好。但在全女场所获得的决策权并非抢夺而来。

　　以印度为例，车厢内男性对女性有骚扰、侵害行为，政府开设全女车厢。这是否会让社会认为女性的需求是额外需要满足的？虽然全女车厢确实能保障女性安全，但这是否掩盖了问题？我们也可以在车厢设置24小时巡逻员来解决问题。

　　24小时全女社群更能保障女性安全。再次提及，微博上全女社群讨论度超1.8亿，让男性读者了解到女性在职场所面临的问题，这让社会听到了女性的需求。

　　我方认为24小时全女模式能切实保障女性权益。您提到女性能够发声，但微博并非选举平台。全女社群是女生聚集在一起，这就是全女模式。全女模式并非退让和回避，而是一种积极创造，可打破刻板印象造成的对立，让大家明白社会需要共同的力量。

　　以上，感谢。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　首先，他方最后给我举的那个女权社群，在微博上大家发表自己的言论，这压根就不是他方所说的攻击者和消费者都是女权，而只是一个微博上的发声平台。

　　接下来，我要指出正方同学的两个谬误和我方的一个解释。

　　首先第一个谬误，今天正方同学根本无法论证选举模式和社会进步可以并行，这是不可能的。因为选举模式实质上是通过性别隔离的方式，将真正要解决的性骚扰和性别不平等问题粉饰太平。女性在职场受到不公平待遇，我们应该给予同样的就业发展机会，而不是开办全女公司。今天对方同学不敢回答，因为全女模式带来的就是性别隔离，而不是在职场给予男女平等的待遇。所以全女模式发展到最后就是全男公司和全女公司并存，大家下班回家，在地铁上还是会遭遇猥亵，还是会面临不平等。他方所说的职场公平公正、公平竞争的景象，从来不是全女模式带来的。

　　第二个谬误，对方同学今天无非是说所有女性待在自己的小房间里很好，至少能获得片刻的安宁和安全。但是，并非所有女性都有条件待在自己的小房间里。像我前面所说，全女模式的价格普遍偏高，条件较好的女性能够享受，而我作为一名力量相对较弱的女大学生，在外面还是会被骚扰。此时，本应普及给更多女性的权利，却被挡在外面。并且，我们不可能永远待在小房间里，走出小房间后，我们依然会遭到侵害。对方可能会说，没关系，全女模式会越来越好，体验会变好，价格会降低，大家都能消费得起。所以对方现在是让我们在全女模式现状非常糟糕的情况下，相信自己被骚扰了也没关系，因为以后总有一天，可以花很少的钱，24小时把自己关在一个超精致安全的小房子里。这实质上就是一种精神麻醉法。

　　接下来，我来解释为什么我方认为现在的社会不需要全女模式，我们可以让女性尽量免受伤害，同时推动社会发展。我方和正方态度最大的分歧在于，我方是推动问题解决，推动美丽新世界出现，而正方是妥协逃避，等待一个理想世界出现。

　　比如，健身房怕偷窥，我们可以设置无打扰训练区，明确禁止搭讪拍摄，配备24小时行为安全员，以满足不同女性的训练需求。在某些器械，如杠铃、哑铃区，我们可以增加隔断来防止偷窥。同时，这些措施可以让大众明白我们这些需求是合理、正常的，从而促使大家改变观念。我们可以在社交平台上勇敢发声，在遭受不公正待遇之后，让女性的需求被看见。如果酒吧的标语让我们不舒服，我们应该发声批评，让其改正，而不是换一家只有女性的酒吧；如果更衣室的私密性不够好，我们就让其改进，而不是放弃公共区间。我们应该在公共区间表达我们的需求，而不是自己规划一个独立空间，否则就会让不合理的现象合理化。

　　好的，感谢！

　　首先来看我们今天谈到的改善，我们今天谈到的改善并不是反方所强调的需要的根本性的改变。您方今天无非强调的是这个方案不够完美，存在瑕疵，但是您方也提不出一个更好的方案。所以我方认为，不能苛求正方提出一个解决无法解决问题的方案。正方诚恳地讨论这里的改善，只要看到女性条件得到改善即可。女性的处境问题仍然是一个宏大叙事。

　　今天您方提到我方提出的全女模式，可以让我们发现女性的处境，这正是解决处境问题的开始，可以让我们更好地看到女性在社会上处于不利地位，从而更好地去解决这种问题。女性的问题从来不是靠女性这个群体独自解决的。全女模式作为一个符号，可以让社会上的人更好地看到我们女性的问题，更好地为女性发声，推动女性平等这一话题。

　　对方今天一直在跟我们聊商业模式的弊端，但这并不是全女模式所带来的弊端。为什么一些全女的公司、全女的行业，如全女健身房、全女酒吧会倒闭，这可能是商业大环境、社会经济环境下行导致的，而不是全女模式的弊端。对方将这些全部归结为全女模式的弊端，这是在扣帽子。

　　我方认为，全女模式从来不是逃避与退让，也不是大家口中的温室。资源的倾斜是打破历史累积劣势的必要手段。在女性在STEM领域占比不足30%，政界代表率26.5%的情况下，美国女子学院通过专项培养计划，在无性别充满意性的环境，让女生在机器人竞赛、领导力训练中获得平等起跑线。美国女子学院毕业生担任CEO的比例是普通院校的2倍，这难道不是对公平竞争的最佳诠释？

　　全女模式这种认知的觉醒，最终会转化为推动女性平等的澎湃动能。在机会平等层面，全女模式的成功案例会倒逼行业打破隐性天花板，让更多女性获得进入核心领域的入场券；在资源分配层面，让女性主导的机构证明其高效与创新性，资本与政策会更主动地向女性项目倾斜，改变过去资源跟着男性话语权走的惯性；在文化建构层面，当女性领导力、女性创造力不再是新闻标题的特例，而是日常生活中的常态，下一代女孩便会在“我也可以”的信念中成长，性别平等的种子也会在代际传递中长成参天大树。

　　我方认为，全女模式从来不是隔离。隔离不会带来偏见，但却忽视了当弱势群体连基本安全问题都无法保障时，融合只是强迫他们适应压迫性结构。全女模式不是终点，而是矫正历史不公的杠杆。就像黑人大学为美国培养了40%的非裔精英那样，是特定历史阶段的保护性政策。

　　当女性在不同环境中消耗60%的精力应对性别偏见时，我们损失的不仅是个人潜力，更是社会的进步动能。全女模式如同骨折的石膏，暂时的固定是为了让骨骼愈合后更加自由地奔跑。所以我方强调，全女模式不是一种根本上的解决方式，而是一种暂时性的，让女性更好地在这里获得成长，让她们进入混同模式时能更好地发挥自己的力量。

　　我们要让全女模式从一种口号变成共识，要从被动接受转变为主动推动。

　　以上，感谢！