当今中国，推行4.5天工作制利大于弊

当今中国，推行4.5天工作制弊大于利

　　分配双方各计时18分钟，由场上参赛双方队伍临场自由分配至陈词一、陈词二、质询一、质询二、质询小结及总结陈词环节。上述每个环节用时不得少于1分钟，且结辩时间不得少于3分钟。若经举报核查属实，则直接看复质询因和质询二环节只计算质询方时间，被质询方回答时间不纳入计时范围。

　　首先进行赛前抽签环节，抽签结果将决定双方结辩顺序。请双方私聊为1 - 10之间的一个数据，如果两者相加为奇数，那么正方进行结辩，如果是偶数，反方进行结辩。

　　“三方通知还没商量好吗？” 　　“反方同学，我发了呀。” 　　“我这边没有，只有正方私聊数。你们正方已经发了，你就告诉我你是多少吧，直接相加。” 　　“好的，那么结果是偶数，反方进行结辩。”

　　接下来进入比赛环节。

　　正方一辩陈词： 　　感谢主席。4.5天工作制是指一周的工作时间由原来的5天缩短，拿出2.5天来休息。我们的判断标准是看4.5天工作制是否可以推行。

　　对于个人来说，我们看能否缓解精神压力，人们能否称心如意。造成精神压力的原因归根结底无非是时间和金钱。时间上，4.5天工作制已经让人们有了相对多的可自由支配时间。金钱上，第一种情况是工作量不变，工资不变，这样皆大欢喜；第二种情况是工作量变少，工资也随之变少，我国实行按劳分配为主体的分配制度，这样的变化也合情合理。想要追求更多工资的人可以选择自愿加班。

　　有媒体就2.5天休假模式展开微调查，展现该模式对经济社会发展的积极作用。27.46%的受访者认为2.5天休假模式能够促进居民消费，带动旅游、餐饮等服务业发展；26.95%的人认为可以缓解工作压力，提升劳动者的幸福感和工作效率；17.29%的人认为能够创造更多的就业机会，驱动灵活就业。由此可以看出，众多人对4.5天工作日抱有极高热情。

　　对于社会来说，多出来的半天可自由支配时间，可以促进消费，拉动经济增长。二十大报告提出着力扩大内需，增强消费对经济发展的基础性作用，是应对需求收缩、促进经济健康发展的重要战略。面对促进消费的需要，国务院办公厅早在201X年就印发了《关于进一步促进旅游投资和消费的若干意见》，该意见点出落实职工带薪休假制度，鼓励错峰休假，激发旅游消费热情，鼓励弹性作息。4.5天工作制通过延长休息时间更方便。同时，忙于上班工作的人在这2.5天里可以好好休闲放松、消费享受，起到了集中消费、方便消费的作用。与此同时，增加消费的时空选择激活了消费。有2.5天休息时间后，休闲消费的时间和空间更加灵活，可以随意选择。既可以选择外出旅游，满足人们观光浏览、增长见识的需要；也可以选择同学朋友聚会，喝茶、打牌聊天，增进大家的友谊和了解；还可以选择唱歌等娱乐活动。

　　调查显示，若真多出半天假期，近半数的受访者优先选择家庭陪伴，41%的选择休息，40%愿意与朋友聚会，39%会出去逛街消费。

　　我方认为在中国推行4.5天工作制，利大于弊。

　　接下来有请反方四辩质询正方一辩，被质询方只能作答，不能反问，质询方可以打断被质询方发言。

　　反方四辩： 　　你的判断是什么？我们的判断就是看4.5天工作日在现实当中是否可以推行，这件事情从无到有到底可不可以。我们负责论证的是它推行以后产生的实际效果是否良好。

　　我问你，如果原本有5天工作量，现在减少到4.5天，剩下半天的工作量是否会上升？

　　正方一辩： 　　不一定，因为在4.5天工作时间里，休息时间相对延长，员工集中精神工作，工作热情会提高，工作效率也会提高。

　　反方四辩： 　　如果原本不需要加班，实行4.5天工作制后需要加班，压力是否增大了？

　　正方一辩： 　　我方有数据表明，在浙江试点4.5天工作制的企业，运营成本实际上下降了15%。而且中国有27种产业已经生产过剩，现在大家处于内卷状态，4.5天工作制与内卷并不冲突，它可以延长休息时间。

　　反方四辩： 　　你知道为什么在你方数据看来，实行4.5天工作制表面上会增加工作量吗？

　　正方一辩： 　　不太明确你的问题。

　　反方四辩： 　　当实行4.5天工作制，如果企业想维持原来的利润，要进行扩张，增加10% - 15%的人力成本，才能在缩短工作时间的情况下保持盈利。对于中小企业和一些私企来说，根本做不到，所以你方所谓的利好不符合当前中国国情。

　　正方一辩： 　　中国有27种产业已经生产过剩，现在大家内卷是因为要铆足生产，而不是现状如此。实行4.5天工作制后，通过减少工作时间会明确人力成本，有数据支持。而且内卷和4.5天工作制并不冲突。

　　反方四辩： 　　我没看到4.5天工作制有任何利好，反而会带来人力成本增加、工资减少等问题。

　　接下来有请反方一辩陈词。

　　反方一辩： 　　感谢主席，问候在场各位。4.5天工作制是指周五下午与周末结合的2.5天休假模式。我们判断该制度利大于弊还是弊大于利，要看其对于个人和社会带来的影响更多是正向还是负向。我方认为这个制度给个人和社会带来的更多是负面影响。

　　首先，实行4.5天工作制会加剧企业压力，造成工作强度增大、公司下调工资等诸多问题，从而导致个人压力增加。政府工作报告中明确指出，2025年我国经济面临国内外多重超预期的冲击，包括疫情多发、国际形势复杂多变等因素，使得经济增速放缓，企业经营环境恶化。在如此情况下，推行4.5天工作制会导致企业生产效率降低，生产成本更高，加重企业的压力。而企业还要保持竞争力，要么将原本5天的任务压缩到4.5天，要么下调员工工资，减少企业支出。职工工资调查报告表明，76.4%的员工认为自己工作量处于饱和状态，说明大多数员工的工作量已经接近或超过他们的承受能力。所以我很好奇，当工作积极程度提高，如何解决这些弊端？

　　同时，2017年中国经济生活大调查显示，53.94%的受访者表示工作压力太大。由此可以发现，推行4.5天工作制引发的企业问题会进一步加重员工的生活压力。

　　其次，对于社会而言，推行4.5天工作制会导致劳动者之间的福利待遇差距加大，不利于社会公平。受政策倾斜和企业规模影响，央企、国企和尖端企业的员工享受的福利待遇比广大普通生产企业更好。比如央企、国企有很高的稳定性，并且会以最高的标准缴纳保险和五险一金。而根据2022年研究，国内中小型企业普遍缺乏完善的福利体系，尤其是法定福利项目执行不到位，失业保险的上缴比例较低，部分企业甚至未依法执行劳动法规规定的法定福利项目。由此可见，企业之间的福利差距本就较大。而如果规定实行4.5天工作制，享有高额利润的龙头企业、垄断企业能够承担相应成本，而广大普通中小企业难以接受，因而很可能出现上层落实、基层纹丝不动的情况，会进一步拉大劳动者的福利差距，加大社会的不公平。

　　综上所述，我方认为推行4.5天工作制弊端大于利好。

　　接下来有请正方四辩质询反方一辩。

　　正方四辩： 　　国家发布的文件是试行4.5天弹性工作日制度，是鼓励有条件的地区推行，不是一刀切的全范围执行。对于有条件合适的岗位，多了一个选择，我方今天探讨的是从无到有的过程是否合理。

　　你方提到一部分人福利变好，整体劳动者心理会受打击。但这和河南某学校实行双减政策代表中国非义务教育政策是一样的逻辑错误。

　　另外，你方提到福利差距加大的弊端要承担，但差距加大并不一定是坏事。比如建筑工人实行4.5天工作制后，多劳少得，而央企员工少劳多得，这怎么体现公平呢？

　　反方一辩： 　　我方认为，4.5天工作制对于建筑工人等行业不适用，因为他们没有正常的工作日制度。而且实行4.5天工作制后，企业要么将成本转嫁到工人身上，工人无法好好休息；要么企业承担成本，倒闭风险提高。

　　正方四辩： 　　有实证表明，实行4.5天工作日制度后，93%的网民赞同，24.46%认为2.5天休假模式可以促进消费、缓解经济压力、提升幸福感。在民生领域，大家已经支持这个政策，并且感受到了好处。

　　反方一辩： 　　我方也有实证，有工厂工人认为如果实行4.5天工作制，工厂会倒闭。

　　正方四辩： 　　为什么一定会倒闭，我没有看出来。很多工厂内卷是因为经济萧条，产能过剩，实行4.5天工作制可以停止内卷，促进消费，形成良性循环。

　　接下来进行第二阶段，正方二辩陈词。

　　正方二辩： 　　先回应加班的问题。如果5天工作时长压缩到4.5天，剩下的半天变成加班，有双倍工资，这是好事。

　　关于隐性加班，现在大家都处于996、007的工作状态，推行4.5天工作制，必然只能让一部分企业实行。比如房地产、钢铁行业产能利用率70%，库存积压严重，手机行业低端机型过剩，空调冰箱需求减少，这些行业生产过剩，需要消费，减少工人工作时间可以促进经济恢复。

　　我方有例子，浙江跨境电商新能源制造领军企业实行4.5天工作制后，成本下降15%，项目周期反而缩短20%，员工满意度高。

　　接下来有请反方三辩质询正方二辩。

　　反方三辩： 　　你方认为只要在某些行业或者某个城市，政策能实行，就完成论证责任了，对吧？

　　正方二辩： 　　可以这么理解。

　　反方三辩： 　　当今中国不具备推行4.5天工作制的经济基础。中国每小时产出是19.77美元，而德国每小时产出是80.48美元，是中国的7倍多，所以中国压根不具备实行4.5天工作制的经济基础。

　　正方二辩： 　　我方有数据表明，实行4.5天工作制后，企业运营成本下降，工作效率提升。

　　反方三辩： 　　实行这个政策必然会带来额外的成本，企业利润会下降，人力资源成本会上升，这个额外成本谁来承担？

　　正方二辩： 　　我方已经多次说明，在浙江试点的企业，缩短工作时间后员工产出效率提升明显，运营成本下降。这是一个正向循环，劳动生产率提高后，有条件实行工时缩减，工时缩减后又能进一步促进劳动生产率提高。

　　反方三辩： 　　老板具有逐利性，不会老老实实承担这部分多余成本，最有可能把成本转嫁给谁？

　　正方二辩： 　　如果老板转嫁成本，降低工人工资，消费也不会变好。而且如果按你方所说，实行4.5天工作制后员工工作效率提升，大家都应该实行，就不会有老板经营007、996了。

　　反方三辩： 　　减少工作时间会引起供给端的萎缩，企业会抬高产品价格来弥补损失，东西变贵了，大家为什么愿意消费？

　　正方二辩： 　　有实证表明，在实行4.5天工作日制度的地区，消费有提升。而且现状下已经有了成效，网民对该政策的赞同率很高。

　　供给设计问题我们都回答过了。现在有27个产业供给设计已经严重过剩，我们可以完全把这个供给，也就是过剩的部分进行处理。所以发现没有，供给过剩是您方的描述，而供给下降之后，必然面临价格的上升，这是经济学中一个非常浅显的常识。

　　而对于大部分普通群体而言，物价的上升，他们体会得非常敏感，物价稍微上升，他们的消费意愿就会下降。您来告诉我，在这种情况下，消费意愿为什么会增强？供给过剩是我给的体面说法，实际上供给过剩恰恰造成了当下的价格问题。但问题在于价格上升之后，大家就不愿意消费了，消费的增长也就停滞了。

　　我们是市场经济国家，那您回答我，价格上升之后，大家为什么愿意消费了？原本消费不了的东西，现在因为供给过剩的部分有两个处理方式，第一它会向海外输出，第二不是所有行业都供给过剩。所以您发现没有，这个政策实施之后，所有行业都面临着供给萎缩的风险，物价上升的问题您方解决不了，大家消费意愿下降，物价上升更不愿意消费，您方所说的促进消费那个点也达不到。

　　接下来看推行4.5天工作制的相关问题。对方的论证内容非常灵活，哪些城市不一定合适，哪些企业不一定合适，哪些员工不一定自愿。对方今天什么好处都想占。我们所说的推行，根据汉语词典的定义是普遍实行推广，所以我们推广普通话，推行普通话是几个城市就可以的吗？不是，我们至少要以推向全国为导向，它至少要有可行性。但对方已经承认，今天的确只能在部分城市实行，所以对方的论证并没有扣到我们的题目上。

　　再往下，对方说的那个灵活的制度，缺钱的资源加分就好了。那不知道对方有没有经历过学校让我们自愿晚自习的情况，企业让你自愿加班也是同样的道理。你说可以拒绝，但如果明天企业以你左脚先踏进公司为由把你开除了，你又怎么办呢？

　　所以今天对方这个制度想要有效，可以怎么做呢？可以效仿法国，法国的劳动法非常完善，有劳动法庭和劳动检察官，会不时进入企业检查，如果企业违法且不听证，有权责令其停工。所以哪怕在双休日，法国的街上也看不到什么店开业。如果对方想要行之有效地落实，五星工作室可以效仿法国，可是如果真的强制推行，会引发诸多乱象。比如医院的医生护工是24小时轮班的，如果强制执行16小时工作制，他们人手不足怎么办？餐饮行业强制执行，放假之后谁来服务？

　　再看正方观点。今天双方达成共识，我们要推行4.5天工作制是想要大范围推广的。就像推广普通话也不是一下子全国都开始讲，我们愿意承担相应责任。但对方所举的例子都是当下试点过程中不具备试点条件的企业和地区，来说明有多大弊端，这是不合理的。

　　第二点，我对对方论点有很大疑问。对方说在有些地方推行4.5天工作制会造成社会福利差距，但没有讲对员工的伤害有多大，这个落差到底是怎么出现的？如果是在合适的地方试行，对方提到的九成表示满意的数据，我很怀疑其样本究竟是怎样的调查人群。有可能是在所谓合适的工作室，员工有钱，只需要休息，不需要额外赚工资。比如浙江的试点区域是新能源行业，这些企业有钱，但这个调查样本是这个城市吗？我不知道。所以这份数据是否符合最底层人群，比如负债人群，是存疑的。

　　对方说人均负债14万，我家是负债的，这个14万到底是怎么来的，房贷车贷是不是占了很大一部分，这些债务可以分三四十年偿还。把这个数据放在4.5天工作制上，并不适用。

　　再往下，对方所说的隐性加班等弊端，在没有实行4.5天工作日的时候就存在。2015年就已经提出相关政策，可是直到如今十年过去了，仍然停留在倡议层面。与其推行这样的空中楼阁，不如去落实更切实的民生保障。

　　我们今天讨论的是当今中国推行4.5天工作制的利弊，要看当今中国根本的需求是什么。人均负债可以多发补贴，就业率不足可以多设岗位维权。比如青岛大学宿管热死在隔间的热点事件，截至目前死因未定，雇佣关系未定，进度仍然扑朔迷离。倘若能够加大资金投入和关注度，底层劳动者的劳动权益能得到更好保障，维权成本也会降低。

　　从个人职工来讲，就算在工时不变的基础上，4.5天工作制每天多一个小时，对方认为危害很大。但多这一个小时不一定只多一个小时，对方也承认4.5天工作制根本无法解决前面提出的一些问题。我方认为4.5天工作日恰恰不会出现这个问题，我方有数据表明效率反而会提升。比如我们队伍里的大学生和医学生，学业任务重，考试科目多，但仍有不少人选择把所有课程堆在最后3 - 4个星期完成，这个时候效率最高，之后就可以放心玩。

　　对于职工工资能否得到保障的问题，像有17个行业供给过剩，按照经济学原理，减少供给价格会上升。比如原本白菜劳动价值十块钱一斤，产能过剩只卖一块钱一斤，减少供给后卖三块钱一斤，这不是给劳动人民提供更好的工资保障吗？

　　对方认为把工作堆到最后做不是好事，但我方有数据表明效率得到提升。我们减少供给是为了让商品价格与价值匹配，这才是保障工资上升的关键。

　　双方分别提问，请问哪位评委先来？直接开麦说即可。

　　杨洋评委、董佳怡评委、李佳杰评委，能听到，但有点回音。现在画面可以看清，我这边对正方的问题较多。首先，如果不是觉得正方的推进有问题，那在全国就是第一。其次，是正方所运用的视频内容，包括很多内容，我没听懂。对于供给车会导致价格增加，这样的消费是基于正方的背书，需要正方自行推动经济基础这一论证。政务监督在中国每小时的进程都没有具体对比往后推，我希望能尽快看到相关呈现。

　　好的，有请下一位。

　　我比较好奇的是，反方确定要讲当今中国的现状，其中是否有偏离当下现状的内容。正常来看，标题主要关注中国经济现状，社会在经济层面、职工职业运行的情况。是否存在对比的弊端或优势，有一点偏移。

　　第二部分是双方比较的不同。双方前面提到在部分地区试点能证明出行压力改变，所以要进行广大范围的出行，只是要先试点。那么，是否会出现问题，或者如何将部分推广所获得的成果全面应用。比如有些地区，像国企和小企业，环境复杂，从部分到整体的试点推广情况如何。希望大家能对比例和部分进行更多描述，目前表述比较复杂，没有清晰的逻辑线。

　　接下来有请最后一位评委。

　　我同时给正反双方两个问题。

　　第一个问题是，大家在推行的定义上争论半天，到底什么算推行，比如试点后是否就意味着完全推广。农业国和工业国的生产效率不能同日而语，中国处于哪个阶段，是新兴上游产业阶段需要时间追及劳动生产率，还是下游产业阶段要靠人力竞争，这可以从趋势或现状进行论证，单纯举例子和打定义没有太大意义。

　　第二个问题是，大家的论证存在问题。因为任何机理都有边际效应，正方得出涨价结论，但理论上工作时间只少了0.5天，转价成本到底能转多少给消费者是个问题，而不是随意说涨价幅度。反方也有同样问题，经常说提升积极性，但提升的积极性到底如何，产生的效率能高到解决增加的工作量，这需要解决。希望双方私下思考推荐这些内容的具体状况，不然现在双方自说自话，实际效果不佳。

　　好的，感谢三位评委的中场点评。

　　双方可以指派一名教练上场指导。计时开始。

　　休息过后，我们接下来进行第三阶段。首先由反方三辩进行质询小结。

　　第一件事，我们来看中国的劳动生产率。中国民航产能是19.7米，德国等后工业化国家产业值是84.8年。根据中国国家统计局和经合组织调查，中国劳动者工作十年，人均工作时长是2272小时，德国人均工作时长是1387小时，两者有显著差异。劳动生产率与人均工作时长密切相关，劳动生产率越高，人均工作时长越短。所以，实际政策的前提经济基础是提高劳动生产率，才能进一步缩短工作时间。

　　而当今中国还未达到全面向知识密集型产业转型的阶段，仍有64%的劳动密集型或制造型企业未完成转型。要在中国全面推进相关理念，需先提高劳动生产率。

　　第二件事，我们要明确一个基本共识：资本具有逐利性。韩国李在明政府打算实行资源和工作制后，韩国产业相关人士指出，即使工作时间减少，如果工资保持不变，人工成本负担反而会加大，这会影响产业自身收入。根据2023年加班报告，64%的中国人周末也在加班，即便正方同学所说的情况成立，周末996、007是常态。实行4.5天工作制后，若政策实行良好，所有公司并非仅减少0.5天工作时间，这一过程会造成供给关系萎缩，后续还会引发人力资源成本上升和成本转嫁等问题。

　　第三件事，市场本身具有自发性，而正方同学仅基于制度本身的好坏进行讨论，未考虑制度实行后的具体效果。我看过一部关于菲律宾的纪录片，当地政府规定18岁以下的人不允许工作，其出发点是保护劳动者，但接受采访的人表示，正是因为这一规定，他们只能去卖地。制度本身出发点虽好，但往往牵一发而动全身。正方局限于讨论制度背景的好坏，而我方关注的是该政策落实到中国现状时会带来的额外弊端，无论是供给端萎缩导致的物价上升，还是资本逐利导致公司萎缩、物价上升，最终都会使大家的消费能力下降。

　　接下来有请正方三辩同学进行质询小结。

　　很多同学认为，要有适合生长的土壤，必须提高劳动生产率，这一点没错。从现在的结构趋势变化来看，中国的劳动生产率必然会上升。

　　首先从产业结构来看，中国服务业占GDP比重超50%，服务业消费时长延长，与发达国家的GDP情况类似。其次，人工智能和自动化技术代替了重复劳动，2023年中国工业机器人密度高达392台/万人，位居全球前三，生产力提升使少工时高产出成为可能。

　　再看试点区域，正方一直在向大家展示试点区域取得的良好结果，而反方无论是学理推测还是逻辑推理，都未能证明4.5天工作制在中国会带来负面影响。因为中国已然有合适的土壤，这些试点区域主要涉及科技密集型产业，如绵阳的科技产业、浙江的新能源产业，这些都是国家正在大力发展的项目，也是中国目前正在转型的产业结构，所以4.5天工作制在经济上具备条件。

　　如果对方质疑医院、警察局等需要全程有人在线的部门如何解决问题，其他国家已有解决办法，即调休制度。4.5天工作制可慢慢演化为员工能自主决定0.5天的休息时间，例如今天这个人在周一到周四上班，另一个人在周四到周一上班。

　　非常感谢。

　　自己的自由辩论环节，双方各有4分钟的时间，一方发言完毕后，由另一方接着发言，累计时长照常进行。同一辩手的发言次序不限，如果一方时间用完，另一方可继续发言，也可向主席示意放弃发言。由正方先开始，有请。

　　正方：对方同学，你所说的是现在有一些地区尚未达到将低端制造业转变为高速技术密集型制造业的阶段。但是否有部分地区已经达到了呢？这部分地区进行试点是否有必要？

　　你提及的是中国未来可能的趋势，而我认为应该关注实践。你从未举证当今中国普遍的劳动市场率情况，而我已举证，中国现在的民有市场率是19.77美元。中国地域极为庞大，有些地区经济发展良好，有些地区经济发展欠佳。在这种情况下，有些地区已可进入技术密集型阶段，有些地区仍停留在低端阶段。所以，这项政策的推行需要试点。对于已具备条件的地区，政策是可行且有效的；对于不具备条件的地区，可暂不实施，待其发展到相应阶段再推行。

　　这样的推行政策是合理的。你似乎未考虑到不同地区的差异，有些地区推行政策利大于弊，有些地区则弊大于利，你如何将此作为全程辩题的依据？

　　我已给出中国的宏观统计数据，显示劳动市场利率较低，仅为德国的七分之一，所以德国有条件实行4.5天工作制。你能否举证中国具备实施该制度的条件？

　　在有条件的地区推行4.5天工作制利大于弊，而在不具备条件的地区，顶多维持现状，不会产生明显变化。你的数据是全国整体平均水平，但各地区情况不同，若按统一标准要求所有地区都实行4.5天工作制，实际上是不切实际的。

　　另外，有些企业能够施行4.5天工作制，如央企、垄断企业等。但这会导致不同企业间社会福利差距拉大，社会不公平现象加剧，马太效应凸显，你方是否考虑到这一点？

　　以新高考为例，从十年前就开始倡导，但直到我高考那年，在新疆仍实行旧高考。这说明政策在全国推行需要时间。请你回答，福利差距加大、马太效应加剧的问题如何解决？

　　我再追问，工资降低、成本转嫁导致的消费意愿降低问题，你方能否解决？

　　关于成本问题，若从单休制变为双休制，增加的成本具体是多少，应由谁来承担？你提到物价上涨会影响消费欲望，但物价上涨并非一定是坏事，市场经济中物价有高有低是正常现象。然而，市场普遍物价上升的结果往往是大多数人面临亏损，只有少数人获利。你方需证明物价普遍上涨能刺激消费。

　　我已举例说明，韩国相关人士指出，即使工作时间减少，若工资不变，人工成本负担反而会加重，很多小企业难以承担。你方需解释，在你方观点中，这项成本应由谁来承担？

　　我方有数据表明，运营成本现已上升20%。而绵阳的企业试点显示，严格执行4.5天工作制，需扩招10% - 15%的工人，这说明政策的可行性存疑，你方并未论证其一定可行。

　　此外，你方主张推行4.5天工作制会加剧社会福利差距，导致部分人休息4.5天，而部分人需工作7天，这会引发社会矛盾。

　　接下来根据赛前抽签结果，由反方同学首先进行发言，有请。

　　反方：声音可以听到吗？可以听到，好，开始发言。我必须解释一下，正方将推行4.5天工作制的事情想得过于简单。我未看到你所说的推行该制度后大家的经济总量会上升，也未看到你所说的基线在哪里。

　　现阶段，中国并不适合推行4.5天工作制。目前中国的消费市场现状不佳，若减少工作时间，企业成本将增加10% - 15%，哪个企业愿意这样做呢？

　　你方以试点为理由，但在汉语词典中，“推行”意味着全国普遍实施。新高考虽在部分地区试点，但不能说它仅在试点地区实行，实际上它是面向全国推行的，只是需要时间。

　　现在中国职场存在严重的内卷现象，007、996的工作模式盛行。人们担心不努力工作、不加班就会面临失业风险，这就是推行4.5天工作制如此困难的原因，你方无法解决内卷问题。

　　推行4.5天工作制会压榨工时，对于那些以工时换金钱的劳动者来说，他们的收入将受到影响。你方未考虑到他们的就业和收入问题。

　　我们应该关注社会现状，比如底层农民工的生活困境。与其推行不切实际的4.5天工作制，不如将精力放在完善保障制度、补贴农民工就业等实际问题上。

　　谢谢，下面有请正方进行辩论，有请。

　　正方：我目前认为，中国的产业已逐渐从过去的劳动密集型转向技术密集型。许多行业和岗位不再单纯依赖人力和时间，而是更注重技术革新。

　　中国存在产能过剩的问题，此时应推行政策，给予人们可支配时间，让他们去旅游、陪伴家人等。看似0.5天时间不多，但能让人们提升幸福感，提高工作积极性和效率。

　　以浙江某公司为例，实行4.5天工作制后，项目周期缩短，人工效率提升，运营成本降低，形成了良性循环。

　　在产能过剩时，推行4.5天工作制可刺激消费。模拟数据显示，试点地区的消费比周末增加45%，各行业消费也普遍提高。这有助于促进经济结构的顺畅运行，带动经济循环，推动其他产业发展。

　　我们希望每个劳动者都能享有4.5天工作制的权利。劳动者之间是战友关系，看到他人生活变好，我们应感到开心，并希望未来自己也能如此。