如果你拿到了别人的人生剧本，你要剧透

如果你拿到了别人的人生剧本，你不要剧透

　　下面直接进入反方的小结环节。

　　时间到了，3分钟应该到了。

　　反方提出对方两个问题。

　　第一件事情，对方刚刚在套我方的话，认为我方不建议透露剧本样态，觉得对方建议的样态根本没有意义。一个剧本摆在那里，若一个人高中没有好好读书，考上了大专，对方所谓给建议的样态，如“如果今天不好好读书，就会考上大专；如果今天好好读书，才能考上大学”，这件事根本不需要剧本。对方所有的建议跟剧本都没有关系，所有劝人上善的建议与剧本也无任何关联，剧本根本未在对方的讨论中产生影响。

　　第二件事情，对方在定义上未进行论证。因为对方所讲的一切内容，都是假设一个绝对理性、绝对善良的人拿到剧本，然后对每一个人做出所谓合理的审判，还提出了一个真正意义上的善目，但这件事情真的可能发生吗？按照对方逻辑，如果一个极恶之人拿到警察的剧本，警察刚好要抓他，他按剧本分析如何逃脱抓捕，完全不用透露自己看的剧本，那是否也不用透露呢？这件事根本无法成立。对方第一次的做法没有意义，是因为他们杜撰出所谓绝对理性的人，而绝对理性的人在社会上并不存在。哪怕是《正当防卫2》那部电影里，不同的检察官对法律也有不同的司法解释，这是基于人的判断，而对方给出的所有结论都是基于自身判断，在我方看来，这是对他人命运的掌控。

　　第三件事情，关于人权部分。对方认为只需对单一事件进行分析，给出好的结果就行。但按照对方逻辑，在山洪发生时，派人去山洪处导致人死亡，对方也能接受，这就是自戕。这样的事情真的有意义吗？我方认为不应该存在。因为当一次自戕或一次建议给予了正确判断，就会有无数次类似情况发生。当有人问自己的剧本该怎么办、未来会发生什么时，若不告诉对方，就是在掌控对方人生；若告诉对方，将剧本摆在其面前，会使对方根据自己的想法不断索取、更改，让剧本符合其想要的样态，这样会让其人生失去意义，因为其眼里只有剧本的重点。

　　下面有请正方三辩小结发言。

　　我问一下，这个赛制不用留3分钟了吗？不用的，没有环节限制。

　　正方三辩指出：

　　第一，样态的区别定义。剧本这件事从来只有具体的行为跟台词，也包含时代的大背景。在这样的大背景下，即便一定程度上可以改变，剧本也能对未来有指导意义。

　　第二，本身剧透的方式是可选择的。比如看《柯南》，告知凶手是谁是一种剧透，告知作案方式是一种剧透，告知作案动机也是一种剧透。如果剧透呈现出可选择的方式，为何要像反方所说的那样，将所有弊端都归结于此呢？反方无非是担心大家可能有不理性、不好的行为，而正方倡导大家用好的方式去处理，这并不代表大家不应该这么做，就像倡导好的爱国方式，不代表大家不应该爱国。

　　第三，态度的区别。反方追求绝对的道德，甚至不干涉任何因果，但正方认为有比因果性、尊重他人命运、不横加干涉更重要的价值。比如人遇到车祸、山洪等危险时，生命是更重要的价值；人可能遭遇重大变故导致身体残疾、失去自由时，自由是比自身因果更高的价值，有很多更高的价值应该被选择。即便干涉因果，也应该主动帮助他人。

　　第四，反方从未做任何比较，而正方做了两重比较。第一种比较是，当一个人会遭受巨大危机变故时，反方认为其可以成长，总会有好的社会预期，比如违法犯罪后会受到法律制裁，但人死了就什么都没了。正方认为应规避这样的风险，让人活下来，成长的机会可以在遇到小挫折时再让其自己去经历。更进一步，反方对正方关于坏人制裁部分只有两个攻击。第一个攻击是认为不能判断一个人是坏人，其人生剧本显示可能犯罪，毫无原因只是因为觉得社会上有人骂他、让他不爽，但人有基本的道德哲学和价值观判断，不能如此判断。而且可以通过引导让其对权威产生信任，进而对其进行教化，形成良好的社会关系才是社会应有的状态。

　　按照你的态度，我们不应该干涉他人的因果。那么，汶川地震的志愿者或者做慈善的人，是否也是在干涉他人的因果呢？如果你的态度仅体现在某些方面，那与随意放任并无区别。

　　我想问，是否存在其他非技术的方式也能实现你的立场？比如，我预知到一位老太太大概15分钟后会出车祸。车祸的发生需要特定时间、特定地点和特定的人，我在路上叫住她，或者告诉她“不要走，那会儿车很多，你可能会出车祸”，甚至拦住她，都有可能避免车祸。本质上，我们是希望通过这些方式去规避不好的结果。而你并未反对我规避不好结果的做法。那么，做慈善到底是不是在干涉他人的因果，请你回答这个问题。

　　我认为干涉的因素不在于发现善的规定部分。你也承认世界上存在非技术的方式来规避你所谓依赖的损害，所以你这个论点并非具有充分的利好。你需要论证的是，通过技术的方式在智能上存在绝对的危险。它的定义与其他情况不同之处在于，此时定义绝对正确。我认为，当人类社会出现一个被定义为绝对正确的神明时，这未必不是一件好事。至少，对于人类来说，如果有一个圣灵真的在保护人类，让人类变得更好，教化人类，使人类更加开明，这本身就是一件好事。

　　所谓干涉他人的因果，也并非都是坏事。因为本身就是通过善业和恶意去影响事情的发展，扬善抑恶。在犯罪的选择上，接受善人的引导，按照善的方向去行动，最终达成想要的结果，这样的情况是否应该存在呢？

　　如果是一个坏人，我们讨论对这类人的干涉有什么意义呢？如果知道对方是坏人，我们是否可以去规避他的恶行？如果本身是极坏的人，阻止他做坏事又有什么意义呢？

　　今天讨论的对象本身有两种类型，这两种类型可以组合成四种样态。而你方只提及了两种样态下要做的情况，对另外两种样态避而不谈。这使得事情根本无法进行比较。按照你方的逻辑，我越干涉越好，因为我希望他人向善。但这种干涉是否真的合理呢？

　　提建议本身并非干涉，而是提供信息增量。比如，我给朋友提建议，告诉他某些选择可能没有好的发展，这只是提供参考，而不是强制干涉。你方认为在剧透时不愿意承担责任，但你说这句话的目的不就是为了影响对方的选择吗？

　　当今中国有很多迷茫的人，他们手上的剧本可以有多种选择。他们可以通过比较不同的剧本，筛选出更好的方向。你论证的是一种偏执的干涉不好，而不是信息增量本身不好。

　　判断应该基于个人情况。迷茫的人在不断尝试、试错和寻找道路的过程中，会降低人生发展的速度。比如，我有个学统计专业的朋友发现专业不行，要换专业。有剧本的人可以直接根据建议换专业，而没剧本的人可能要先继续在原专业走一段路才发现问题。这恰恰体现了有剧本能减少不确定性。

　　你方在讨论时，只考虑在圣人状态下做什么都没关系，认为不用承担责任。但我并非圣人，当我通过提出建议或请求让一个人向善时，这是有意义的。

　　下面有请反方四辩进行总结陈词。

　　稍等，这个有点卡，稍等，设备不太好使。

　　我说实话，我就信你最后那个例子，一个警察办案要讲证据。如果你是个预言家，预知到未来会有一个人杀好多人，然后就说“我好厉害，看不到这一点的人是傻子”，然后把这个人抓起来，这显然不合理。

　　首先，你在自由辩环节最后终于表明，你是基于主观的正义观做出所谓的行动。你所举的所有例子都自相矛盾。你认为帮助人的方式是穿越回去，或者在很小的时间段对他人形成微距观察，让其无所遁形。但你后面又说通过提建议的方式，这就相当于舍友给我提建议，这和你所说的情况没有区别。在这种情况下，你的两种观点相互矛盾，无法同时实现趋利避害，这与你自己的结论相矛盾。

　　在舍友的例子中，如果你给别人提建议，比如买彩票，告诉你买哪几个号能中 1000 万，那么这个人会成为你决策中的“神”。而如果你是那个提建议的舍友，你就会成为社会中的“主事者”。这就是我方所说的，在一个“神”存在的形式之下，反方会滑向人性当中失控的深渊。因为一个正常人哪有办法依靠窥探所有人的生命并改变他人命运呢？你的态度是想成为所谓的“正义者”“良善者”，但当你规避了所有可能被警察抓到的风险时，就会出现一个“无极的蝙蝠侠”。你会基于自己朴素的正义观，终结任何你觉得未来可能会让周边产生事故风险的人，但所有人都不知道这个人为什么被杀，因为没有任何证据，只是你“剧本”里写的。而这种情况出现的原因是你永远不会被任何形式制裁。现在很多互联网上的现象表明，有些人似乎忌惮差异，需要一些东西来产生自我威胁，但自由这个事情在这种情况下是完全不存在的，这就是我方认为它最大的问题，即在制造一个事物的同时，如果你真的赋予其所谓的完全自由意志，那也会完全失去自由意识。

　　下面有请正方四辩发言。

　　我知道在背景部分，我们的内容逻辑不顺。很多部分感觉不是像原设计好的，一会儿可以这样，一会儿又不行，但条件都可以换，剧情本身没有问题。我看到自上而下，在所有情况下，人本身是有可塑性的，都会有保护机制。我方不担心后面会说的伤害人情况，但你方在一个嫌疑人的问题上，应该要进行观察。反方的观点没有可靠依据。

　　就像我方三辩在陈词中说的，看柯南的时候，告诉别人凶手是谁是一种剧透，告诉别人作案手法也是一种剧透。我们看到物理性的剧痛本身不好，但不能因为告诉别人会带来不好的体验就否定剧透本身。剧透可能带来更大的影响，反方需要进一步论证。

　　不管是政府在考虑过民生实际之后提出建议，还是父母凭借多年经验帮我看剧本，发现普通称谓不好，然后给我提出建议，这本身是为了对方好。我给他人提建议并不意味着对方一定要按照我的方法实行。正方会给对方提出合理性的建议，告诉对方在这个场面下应该怎么做更合适，但从来没有说对方一定要这样做。

　　如果我发现一个人可能会成为坏人，但我知道他有苦衷，我不能袖手旁观，让无辜的人受到伤害。站在上帝视角去评判他人是很难的，我们不能对他人的事情完全不管不顾，但也不能过度干预。剧本本身可能会引导到不好的方向，但我无法去改变这件事情。

　　本场比赛的正赛环节到此结束，因为老师们没有想要数据检验，所以我们直接进行后续环节。