11111111111

11111111111

　　反方四辩质询正方一辩。

　　翻笔记时我先确定个共识，我说共产主义制度是好的，但这并不意味着在当今中国推行共产主义制度就利大于弊。中国若要推行共产主义制度，这并非是大跃进。社会主义制度是共产主义制度的延伸，但目前中国尚未达到共产主义阶段。若在未达到共产主义生产力的情况下推行该制度，是不可行的。所以，中国目前实行的是社会主义市场经济体制。我们今天讨论的并非制度本身的问题，而是在当今中国推行该制度的利弊，应立足于中国推行的现实情况来讨论。

　　然后我想问一下，你方的判准是什么？我们讨论的是四界五权工作制在当代中国能否推行，判断其是否可行，就是看实施后带来的效果如何。这里的效果包括对个人、社会、企业等多方面。

　　目前中国4.5天工作制推行的情况如何？若论例子，绵阳和浙江的一些地方有实施，但具体有多少企业真正推行，我方有数据，后续会告知。我方先举一个例子，2020年7月浙江推行4.5天工作制，记者跟踪调查发现，很少有用人单位真正执行到位，不少用人单位甚至都未向员工传达，目前大多数行业都未推行。

　　武汉科技大学调查显示，80%的中国员工处于平均或更高的超负荷工作状态，中国青年报显示，68.6%的员工每天工作时长超过8小时，他们现在5天的工作都干不完，需要加班，为何4.5天就能干完？若工作长时间还未完成，是否存在摸鱼的情况？在5天工作制里，人们压力非常大，所以选择推行4.5天工作制，为何就能完成原本的工作？

　　4.5天工作制休息时间变长，人们期待放假，心情变好，工作效率会提高。我方有数据表明，浙江的一家公司实行4.5天工作制后，员工工作效率提高，公司运营成本下降约20%。

　　但很多企业，尤其是中小微企业和制造业企业，其工作方式依赖人力。若工作时长或工作量减少，会影响企业发展。您担心的可能是产量不够，现在5天的工作量4.5天干不完，企业要么减少产量、损害利益，要么员工抱着电脑回家干活，根本无法享受那0.5天假期。

　　中国有27种产业处于生产过剩状态，此时应促进消费而非继续埋头生产。促进消费需要时间，需要休假。

　　企业规划通常是为了多盈利，其工作量不会改变。若推行4.5天工作制，专家研究表明，大多数企业会消耗更多人力成本，不利于企业发展。2023年PPI较上一年下降3%，2024年又比2023年下降2.2%，企业经营压力逐渐增大，2023年工业企业利润下降达16.8%。若采取4.5天工作日，生产效率降低，企业面临倒闭风险，劳动者失业，何谈提高幸福感？

　　我方数据表明，实行4.5天工作制生产效率会上升。您所说的生产效率上升可能只是个别企业因特殊生产方式实现的，而生活中的服务业、制造业大多依赖人力工作。推行4.5天工作制可能导致企业倒闭、员工裁员，这如何能让员工过得更好？

　　您提到的浙江企业实行4.5天工作制度后运营成本下降20%，该企业可能类似于子步旅这种高新技术产业。您只敢聊高新技术产业，而不敢聊大部分中小微企业，因为您也知道，对于这些行业来说，推行4.5天工作制不利于企业发展，对大部分行业和劳动者而言弊大于利。

　　我也敢聊中小微企业，中国有27种产业生产过剩，内卷和生产过剩并不冲突。解决生产过剩问题需要刺激消费，让产品卖出去，而4.5天工作日能提供更多消费时间。

　　以上感谢。

　　反方一辩陈词：

　　感谢主席，问候在场各位。今天我分享的知识。

　　周五下午与周末结合的 4.5 天休假模式，前提是保持每周总共四十小时工时不变，周五下午的休息时间将延长，其他工作日不使用廉价抵扣放大训联网的工作制。

　　在当下中国，推行 4.5 天工作制利大于弊还是弊大于利，要看其对劳动者和整个社会是正向作用还是负向作用。具体作用如下：

　　首先，受限于我国的生产力发展状况和具体国情，推行 4.5 天工作制会给中小微企业、劳动密集型产业的大多数行业带来极大的发展阻力，不利于行业的发展，同时也会减少劳动者的收入。目前中国的生产力发展还未达到发达国家水平，2020 年中国制造业劳动生产率还不到韩国的一半，推行 4.5 天工作制将限制企业发展。研究员张春荣表示，如果推进 4.5 天工作制，大多数企业的用工成本会大大增加。中央财经大学法学院教授陈建峰认为，在现行的劳动法规定下，4.5 天工作模式意味着其他的 4.5 天工作需要工作 40 小时，每日工作时间将超过 8 小时，等于给用人单位增加了支付加班费等负担，不利于企业的发展。

　　此外，对于在职人口占比达到 45.5%的体力劳动者来说，其主要依靠工时来增加收入，限制其工作时间反而会降低劳动者的收入。2025 年 1 月 6 日《工人日报》报道，近七成受访者未休完 2024 年的年休假，而超 60%未休年休假的受访者是主动选择放弃的。在当下，许许多多的劳动者希望能多抢到一个订单，能多完成一个项目，以增加收入。而推行 4.5 天工作制，会使大多数劳动者的经济状况雪上加霜。因此，4.5 天工作制对大多数行业弊大于利，难以推行。

　　其次，对于理论上可以推行的岗位和企业来说，在当下推行 4.5 天工作制不但难以实现减轻负担、推动经济的目标，反而可能使职工的工作压力进一步增大。对竞争激烈的行业，项目任务往往时间紧、要求高，为了在更短的时间内完成同样甚至更多的任务，他们不得不加快工作节奏，提升工作强度。以互联网企业为例，产业研发中心项目周期紧张，每周减少半天工作时间，意味着原本的工作安排被压缩，团队成员可能需要在剩下的时间里频繁加班熬夜，以确保项目进度。在抖音某视频下，有评论称这都是职能部门的福利，和一线员工没有关系，所谓“4.5 天工作制”的称呼只惠及了少数精英阶层。公司基层员工不仅不能享受 4.5 天休假的红利，反而要以更高的强度在家中以放假之名继续赶工，在 4.5 天工作制的压力下艰难度日。

　　著名经济学家吴晓球认为，扩大内需带动不了经济，根本还是在于让市场有活力，民众有稳定较高收入，提高资源利用率、提高收入和完善社会保障体系是扩大内需的三个基本前提。在这三个条件未充分满足的情况下，仅靠放假是难以刺激需求的。

　　综上，现有的工作制没有从根本上改善就业率、收入以及社会保障体系，难以真正拉动内需、促进经济发展，反而不适应生产力的发展状况，对劳动者和整个社会产生负面影响。因此，在当今中国推行 4.5 天工作制弊大于利。

　　听得到吗？听得到。好同学，我们来明确一下，这一次的见习是规平这个制度。

　　等我一分钟，我们家狗在我床上尿尿了。

　　我回来了，思考一下，举手。那反方三辩质询正方二辩。同时我们来确定一下，我们这次的辩题是“2.5天工作制度”，重点在于这个制度推行的过程，是弊大于利还是利大于弊。

　　您方认为利大于弊，在哪些企业可以实施成功呢？您方所说的劳动密集型企业，我认为是可行的。反正大家生产过剩了，让大家回家休息、消费。

　　首先，我要明确一点，我国生产不过剩，所谓“生产过剩论”是美西方政客的炒作和泛化攻击中国的言论。2025年，新华社文章指出，产能问题要从经济规律出发，客观辩证地看待。不同国家在各自强项产业的产能大一些，在其他产业的产能小一些，是由各国的比较优势决定的。所以，当下最重要的是提升产业利用率，您方观点不可行。

　　您方认为有一小部分企业利大于弊，就可以推行到大部分企业吗？您首先提出这种方式只适用于小部分企业，其次您想提高产业利用率，不就是让生产出来的产品得到消费吗？但当前消费能力不足，这说明产业过剩问题本身就存在问题。而且您方已经承认是小部分企业适用，为何还要主张大范围推行呢？

　　我刚刚已经论述过，产业过剩是西方的攻击言论，并不存在。对于需要工时保证的任务，不能推行2.5天工作制。您前面说只能在顶级高新技术企业推行，我不记得您说过这样的话。

　　其次，若您认为当前问题是提高产能利用率，利用意味着劳动密集型产业的产品，如钢铁等要得到消费。但问题是消费能力如何提高，利用率是将这些东西更好、更高效地利用，而非简单消费。而且普通员工会去消费钢铁吗？您说大家生产太多，没有能力消费，所以只需生产适量产品。我认为您的说法很荒谬。

　　您还说工作时间减少，当下连双休都无法保证，拿什么保证2.5天工作制。您以旅游生产为例，认为资本主义国家适合，但当前很多企业因劳动仲裁问题而困扰。而且您认为产量过高是普遍现象，按您的说法，世界上就没有加班的人了，企业都不用开了。但现实中存在很多自愿加班的现象，这是当代必然出现的情况。

　　您先从法理说每天工作超过8小时有风险，又从现实说996很普遍，这让社会如何选择？我想说，超过8小时工作确实有风险，996不是正常现状。如果缩小上班时间，每天加班将成为必然，会加剧问题。

　　接下来换一个会议，这个会议快结束了。会议号是发给领队，还是我们直接回来？

　　大家能看清视频和声音吗？刚刚是反方三辩质询正方二辩，接下来轮到反方二辩。

　　反方二辩还没进来，我给他们领队发了消息。领队不在，我只能给他们一些规范提示。

　　前面提到是将会议号发给领队还是直接发在会议里。新开的会议开启后，这个会议应该会自动结束，怎么通知他们呢？

　　反方都已经来了，反方二辩变为四辩。

　　我今天考虑的是推行这个制度，而非制度本身。在当今中国的生产力和产业结构下，大范围推行2.5天工作制，对于大多数企业和劳动者来说，是利大于弊还是弊大于利。

　　我方已证明，对于大多数企业来说，推行该制度不利于企业发展。中央财经大学法学院教授沈建锋认为，在现行法规下，2.5天休假模式意味着其他3.5天需工作40小时，每日工作时间超过8小时，会增加用人单位支付额外加班费等负担。江苏省社科院研究员也表示，企业必须招聘更多工人，会增加用工成本。所以，大多数企业推行该制度会增加用工成本，这也是国家鼓励但很少有企业响应的原因。

　　以服务业为例，员工工作时间与顾客消费时间相关，缩短工时可能影响顾客服务体验，进而影响员工薪酬和企业收入。制造业很多工厂24小时不间断运作，实行2.5天工作制，按件计酬的工人薪资会大大降低。对于按单派送的外卖员，您方说想多挣钱就多跑单，那放假就等于没放，您方所说的优点何在？

　　您方说大家都在996，劳动仲裁法不会出现问题。但目前企业压力非常大，全国以上工业企业利润下降16.8%，PPI逐年下降。此时推行2.5天工作制，企业很容易倒闭，导致劳动者失业。并且企业为应对压力，会出台如“飞升直走”“末位淘汰”等政策逼迫劳动者多干活，劳动者工作压力增大。我国16 - 24岁青年失业率高达17.6%，在如此高的失业率下，劳动者工作环境差。推行2.5天工作制，大多数劳动者要么面临更大强度的工作，要么面临失业，情况会更糟。

　　接下来是正方三辩质询反方二辩。

　　今天对方阐述的推行机制，我们不太明白，但能从其回答意图判断，他们想表达该制度在全社会推行是最好的，这并非今天讨论的重点。大家都知道，2.5天工作日在中国目前国情下，不可能适用于每个人。我们今天讨论的是该制度从无到有的推行过程是否是好事。

　　首先聊普通职员，您方认为存在弊端，因为工时未减少，放假天数增多，他们承受的压力更大。大多数企业难以推行该制度，但请明确回答是否存在这个弊端。

　　我举个类比，在高中生中推行双休制度。按照您方说法，考试内容难度不变，双休后每天承受的压力更大，但为何高中生拍手叫好？实际上，实行双休后，大多数学生在学校更“卷”，放假两天也不一定补课，如湖南省就没有普遍补课。这个类比表明，在竞争环境下，多放假能让心情更轻松，甚至可以提高结业效率和身心健康水平。

　　对于职员，您方认为弊端是失业风险增加。若企业用工成本增加，可能面临倒闭或发展不好的风险，从而裁员。您方所说的用工成本增加，是指2.5天工作制中需支付加班费。但我方认为，经济萧条是当前现状，我方有数据证明产能过剩。中国家用电器协会2025年数据显示，2024年库存增长25%，农村市场渗透率低；中国国家服装协会2025年报告显示，2027年低端服装库存增长30%，低端产品过剩，高端品牌依赖进口。我方有27种产业的国家数据证明产能过剩。只要提高售卖率和消费，企业盈利增加，即使多支付加班费，也可避免倒闭。

　　再谈企业方面，您方认为企业推行该制度会增加成本、影响运营效率、面临倒闭风险，进而影响员工待遇，员工无法享受2.5天工作制，我方所说的利好无法实现，情况会更糟。但您方也承认有个别成功案例，这些案例是如何成功的呢？

　　我方查到，能实行2.5天工作制的基本上是互联网企业或创意产业，如张雪峰的公司。但这些行业占比小，竞争压力小，市场空间大。若有更多企业参与竞争，该政策可能难以维持。

　　您方提到隐性加班，但有数据证明2.5天工作制会导致隐性加班增多吗？我方试点数据显示，支持率大于70%，工作效率提升20%，不好的点在哪里呢？我方所说的是浙江新能源产业等部分企业，这些企业本身竞争压力小，市场环境好。

　　从职工和企业方面看，弊端没有您方说的那么大，反而利好明显。从社会层面看，推行2.5天工作制很有必要。就像国家实行“双减”政策、高中生双休制度一样，即使有些地区未推行，也应先试行。这能让大家看到希望，就像在累人的工作中，每一步努力都有好结果，能往好的方向发展。

　　接下来赛制上有缓冲30秒和暂停5分钟，是直接进行第三阶段质询吗？接下来是反方三辩的质询。

　　听得到吗？听得到。首先，对方提到从 0 到 1 是一件好事情。比如，若在中国实行印度的种姓制度，这显然不是好事。所以，未必从 0 到 1 的创造都是有益的，对方也承认在某些产业可以实施，但对于大部分产业而言，是弊大于利的。

　　为什么在绵阳市，尤其是绵阳的一些大公司，以及在浙江的城市会有相关情况呢？绵阳是四川的第二大城市，这些大公司有实力推行，但这样的大公司数量有限，大部分产业是无法实施的。就像金融行业可以实行资本主义模式，但对于其他大多数产业来说，不能实行资本主义，不能以小部分样本的情况来推广到整体。前面提到产能过剩的问题，当下经济不景气，就业困难，若推行某些政策导致公司放假，可能会使公司倒闭等一系列问题出现，这不符合中国国情。真正能享受到政策福利的是精英阶层，大多数人无法享受，所以推行这样的政策是弊大于利的。

　　对方刚刚承认计算机等行业竞争激烈，却用一些类似“开张吃三年，三年不开张”的特殊工作模式来举例 4.5 天工作制，这对大部分行业没有参考价值。当下 996 工作模式盛行，在长时间加班的高负荷工作状态下，未必能完成任务。高负荷工作并非员工平时在摸鱼，对方若要证明 4.5 天工作制能极大提高效率，需给出员工平时摸鱼的证据。以国企为例，像银行会存在工作做不完、自主加班且没有加班费的情况，这是在双休制度下就存在的合理加班现象，无法保证 4.5 天工作制下不会出现类似情况。工作任务摆在那里，在银行不能拒绝客户理财，实行 4.5 天工作制，工作时间减少，任务更难完成。

　　我方必须澄清一件事，我方并非论证从 0 到 1 是绝对的好事，而是论证推行这一制度的过程。从试点情况来看，可能会有好的结果，所以认为这是一件值得尝试的事情。反方所提及的弊端，都是针对尚未推行 4.5 天工作制的产业。这就如同高考制度恢复时，并非全国立即全面推行，很多地方仍无法完全实施。我方建议在未来继续试行 4.5 天工作制，看其能否持续发展，而非昙花一现。

　　从员工角度来看，大家对 4.5 天工作制是期待的。试点数据表明，这对员工的身心健康和工作效率提升都有好处。对于企业而言，当前存在产能过剩的问题，并非是因为工人工作时间长，而是消费拉动不足。给员工放假，员工可以休息，也可以出去消费，促进货币流动，拉动消费循环，使产品能够销售出去。从社会层面来看，社会对 4.5 天工作制的到来是期盼的，目前从试点结果来看，没有出现坏的例子，对方也未能举出真正在试点中推行不下去的情况。从这三个方面来看，推行 4.5 天工作制是一件好事。

　　今天你方能不能给我举出一个实例，证明推行4.5天工作制会导致失败。我们看到，例如绵阳鼓励推行该制度，但绵阳市民大多并不知晓，多数企业也拒绝执行，这是明显的反对举措。

　　推行这一类政策，需要政府和企业进行一定的制衡。我们发现企业明显不愿意推行，因为这会损害他们的利益。而你方称大家都期待该制度的到来，会不会是因为他们没有真正享受过，只是看到表面觉得美好。如果真正实施，他们发现自己要搬着电脑回家继续工作，还会愿意吗？

　　今天反方并未举证证明已经推行4.5天工作制且效果很差的例子，反而是我方举例说明推行该制度效果良好。对于相关同学提到的国家开行文件，文件明确说明可以自愿选择。所以，大家可根据自身情况选择适合的工作制，我们应允许这种制度存在，并且我方认为其利大于弊。

　　如果大多数人都不选择、不适合，即弊端大于益处，为何要在所有行业、所有岗位推行呢？为何不能让部分岗位灵活选择？你方所说的那些不适合推行4.5天工作制的情况，若实行该制度就会弊大于利，而我方认为这类情况占大多数，这是我方的主要观点。

　　你方认为放假就能拉动内需、促进消费，但如果一个人没钱，即便有时间也无法消费，就像流浪汉，虽有大量空余时间却没钱消费。而我方有数据显示，实行4.5天工作制的地区，景区客流量和消费都有所提升。

　　推行政策本身包含强制性规范和柔性的鼓励性措施，具体要看政策文件的规定。绵阳的文件写的是试行4.5天弹性工作制，鼓励有条件的地区推行，所以你方的前提是错误的。我方从未想过论证所有岗位都要推行，而是主张在合适的岗位灵活选择。你方提到政策是有条件推行，这实际上就是在推行4.5天工作制。

　　我方对旅游数据存在质疑，认为可能是短期内发放优惠券等因素引发的旅游消费，不一定是4.5天工作制带来的。但此事需遵循“谁主张谁举证”原则，若你方认为旅游数据与4.5天工作制无关，需拿出证据；你方说大部分企业不适合推行，也需进行论证。

　　我方已证明实行4.5天工作制后销售量增加。我方认为绵阳是教育产业园区，节假日收入增加属正常现象，其他地区或产业不一定如此。并且，若要真正拉动消费，还需完善就业保障和社会福利保障。若大家担心花钱后没钱治病，就不会有消费信心。4.5天工作制并未改善社会福利保障这一根本问题，所以它只是无根之萍。

　　目前多数企业连两天的放假都无法保证，此时推行2.5天工作制，超出了当前的生产力水平。反方未能论证该制度对社会福利保障有弊端，最多只是说明没有改变，但这与制度本身并无直接关联。

　　从机制上看，我方已证明大家休闲时间增多会使消费性上升，你方有相关反证吗？你方提到生产估值降低，但我国消费者物价指数明显提高，在供不应求的情况下物价上升，消费者会因价格贵而减少消费，如此如何达成你方促进消费的目的？企业需要提高价格，而非通过4.5天工作制来促进消费。

　　推行4.5天工作制与推行就业保障和福利待遇并不冲突。你方提到五一、十一有很多人旅游，这与我方所说的周末2.5天出去旅游不同。大家平时没时间，只能等长假出行，而有了2.5天的灵活时间，人们可错峰旅行，从而提升消费，形成良好的经济循环。此时，你方还认为该制度有何弊端呢？

　　你方所说的全面普遍推行，在实际中并不存在。我方从机制上证明了休闲时间增多会使消费上升，而你方没有相关证据反驳。

　　我国目前存在产能过剩、消费不足的情况，在钢铁、手机、家电、服装等领域都有体现，国家的百亿补贴政策就是例证。

　　实行4.5天工作制，让一部分人有了更多选择，这是一种进步。过去所有人都按5天工作制上班，现在部分人可选择4.5天工作制，增加了灵活性。

　　从政策推行的角度看，国家发布的文件是试行加鼓励的态度，如同恢复高考、改革开放、设立经济特区等，都是从有条件的地方开始逐步推广，并非强制所有人执行。所以，你方所指出的那些不适合的情况，并不构成对我方观点的威胁。

　　对于你方提出的工作压力和成本问题，将半天工作时间分配到其他四天，每天多工作一小时，压力并不会大幅增加。而且，若工作积极性提高，效率也会提升，可缩短工时、降低运营成本。

　　综上所述，我方认为4.5天工作制具有积极意义，应在合适的岗位灵活推行。