[AI生成]宠物博主爆火有助于生态保护

[AI生成]宠物博主爆火无助于生态保护

　　辛苦辛苦，那我们直接开始。我是正方一辩，可以听到我的声音吗？可以，谢谢主席。

　　我方认为现态保护是指保护自然生态系统的结构和措施存在，维护和保护物种多样性、生态的生态功能、生态安全。它是人类对自然环境尊重和情感的实现，也是可持续发展的最重要环节。

　　而如今流量至上，大家对于流量和套路越发推崇，千篇一律。人们渴望真情的流露和呈现，只有真诚和善良、用心对待宠物的博主才能够获得良好的效果。通过这些爆火流量的宠物博主也一直在做实事，所以我方今天判定宠物博主的活动是否有助于生态保护的标准，是事情是否能够维护宠物的物种多样性和生态组成。

　　首先，宠物博主爆火有助于宠物相关体系的完善发展。随着宠物博主的影响力超越屏幕，其汇聚的热度及关注度推动了宠物相关体系从法规完善到产业升级，再到流浪动物救助的系统性变革。网红博主“主人是熊猫”在网络媒体上发布的揭露宠物网和非法养殖场的视频，引发了公众愤慨，形成了舆论，直接推动了相关执法行动的开展，并加速了地方性对虐待动物行为处罚条款的计划。

　　除此之外，宠物博主在构建一个更加绿色、对地球负担更小的宠物产业也能贡献自己的一份力量。博主“国睹猫古时干”科普猫咪习性、生活习性以及其日常用品，深度测评并推荐能够循环利用概念的宠物用品，例如推广使用共享猫砂盆清洗消毒服务，可以减少塑料废弃物，以及采用自提模式提供环保猫砂狗粮的品牌能够优化物流，减少碳足迹。他通过详实的数据对比，让粉丝更加直观地感受到绿色消费对于减少饲料垃圾、降低碳排放的实际贡献。因此，在宠物博主对宠物食品安全、用品环保性的持续关注和宣传下，2021年中国宠物行业白皮书显示，消费者将天然保护作为购买宠物食品及用品的首要考量。

　　其次，从博主的报酬可以推动群众价值观的转变，使人们从人类中心主义转变成万物平等共生的思想，并有利于生态的保护。我们认为宠物博主之所以备受关注，是因为他们将宠物不再局限于物品，而是把它们当做自己的朋友和家人。宠物物品的身份被传达的价值观也在生存。2021年中国宠物行业白皮书显示，人们对于宠物角色的定位中，只是“宠物”这一选项占比减少29%，其余的则是朋友、家人、孩子的亲密关系。这种人与动物之间纯粹的情感连接，让我们在情感共鸣中自然生发对生命的尊重和保护意愿，这种温情恰是生态保护最深刻、最持久的期待。

　　感谢正方一辩，下面有请反方二辩质询正方一辩、三辩，计时30秒。

　　好，同学你好，今天只有用心对待的宠物博主才会火的论证在哪里？我方今天可以看到，比如说孙越，他在网络上虐狗的视频爆发之后，随之而来的法律会对他进行规范。后面，有人为了让狗很出众很萌，把它养成超级大胖狗；为了让猫的视频更好看、流量更高，将其养成特定模样以达到很好的视频效果。可是，你觉得这叫用心对待吗？

　　我方认为，如果是这样，这种在网络上的爆火一定不会持久。而且我方关注的是火的现状，即视频传达给观看者什么样的效果，而不关注其持续性。我接收到的信息就是这个宠物很萌、很好看，所以它是否被用心对待，我似乎并不知晓，也不关注。

　　我想问你，你的论点一是什么？我刚才有点卡，没听清上一个问题。我方不认为今天人们不关注这个博主在做什么，如果这个博主对宠物不好，人们是能看到的。

　　我的论点一是，宠物和火热的宠物相关体系的完善，对于保护生态的意义在哪里？我方认为，比如铜屋子，他在构建一个更加绿色、对地球负担更小的宠物产业；还有猫咪13这个博主，他大科普猫咪习性，还让大家利用一些能够循环利用的宠物用品。他挺火的，你可以在网上搜一下。

　　你方觉得他火得很真实。可我方没看到相关情况，你方都不了解他，怎么证明他是爆火的？我方发现，抖音中破百万的视频都是关于宠物很萌的内容，没有人关注博主是否用心对待宠物，只能看到视频里超级大胖狗很可爱、超级大胖猫很肥美，让人很喜欢，但这本身是不利于宠物健康的事情，评论区里也没有人关注到。所以，宠物博主火并不必然是好的。而在你的论点一里，我也没有听到对于生态保护的论证在哪里。

　　你的论点二是什么？同学，另一个东西是你自己觉得的。今天可以说，我方后续会给你讲。我方认为可以推动群众价值观转变，从自我高危主义转变为万物平等、共同奉献的思想。

　　所以，你们认同这一点就意味着我们要讨论它在现实意识映射中的影响力是什么样的，这个我们后续再聊。

　　谢谢主席。宠物博主是指账号主要分享特定宠物生活为主的博主。生态指的是生物在特定自然环境下生存、发展的状态，以及生物与其自然环境之间的相互关系。需要注意的是，生态不仅包括野外自然这种无法干预的场域，还包括城市生态，即城市空间范围内的居民和自然环境、人工建造的社会环境相互作用而形成的统一体。

　　我方认为，宠物博主的火热将对生物本身和环境生态系统产生负面影响，因此无助于生态保护。这影响主要体现在以下两个方面：

　　第一，宠物博主为获取流量，流量的需求迫使他们对宠物进行反天性的改造，由此引发的跟风行为影响范围更广。短视频平台上宠物相关视频单日最高播放量达7亿次，平均4.5秒就有一场宠物直播，日均直播时长1.6万小时。在当下，宠物博主如果想要在激烈的竞争中脱颖而出，就需要创新内容，但常见的宠物猫狗数量众多，很难做出独特的内容。于是宠物博主只能从违背宠物本能的反差感入手，让猫狗进行刻意的、甚至是虐待式的训练。在人们看来极为可爱的蹦蹦跳跳，实际上也不利于宠物的骨骼健康。

　　2023年年末，抖音博主“屋内有恶犬”看到网上粉丝批图的博美照片，给自己家的萨摩耶也进行了大面积的染粉，这是他热度第二高的视频，有46万条评论，大多数是“哈哈哈哈”，还带动了其他染色的风潮。相关研究指出，人们的行为往往受到社会环境，包括社交媒体信息的影响。如此靠创新吸引热度带动了大量的跟风群体。从10年前苏格兰折耳猫的兴起带动折耳猫市场暴涨，到如今给狗染色、大量喂食生骨肉或生食食品，博主们创新的追求造成了宠物进行反差表演的社会风气，给宠物群体带来了痛苦。

　　第二，宠物博主的火热带来大量人工饲养，而人工饲养的后果极有可能就是放养和弃养，从而造成城市生物生态破坏。科学研究显示，在流浪动物聚集的区域，土壤生物多样性、植物种子传播等生态功能都出现了明显退化。《中国宠物行业白皮书》显示，中国流浪猫数量约5000万只，全国宠物猫饲养量为5300万只，主要原因是饲养过程中出现各种问题。而中山大学动物人类学研究所调查显示，高达78%的宠物弃养行为是源于主人的主观因素。流浪猫进入城市，本身就是对城市社会系统的一种扰乱。

　　澳大利亚政府网表示，流浪猫每年杀死超过15亿只本地哺乳动物、鸟类、爬行动物和青蛙，以及11亿只无脊椎动物。而宠物博主的火热，引发的不仅仅是跟风饲养，部分对流浪猫狗的投喂行为也只是看似善良的加害之举。因为流浪猫狗需要独自生存的能力，不劳而获的安逸生活会扩大流浪群体。《联合国城市生物多样性保护指南》也指出，任何非绝育的投喂流浪动物的行为都应视为对城市生态系统的破坏。而跟风的饲养和看似善良的投喂正是导致流浪猫狗群体扩大的原因。

　　以上，感谢！

　　正方二辩：下面有请正方二辩继续，反方一辩发言，计时11分30秒。

　　可以听到。你方在视频上打着幼猫的标签，会有虐待标签吗？并没有那么明显的标签。因为大家都知道，明面上的虐猫虐狗行为无法出现，但我们恰恰要关注那些未被看到的行为。

　　首先，我们将博主行为分为两部分，一是博主发布的视频，二是接收者。就比如之前有个姓路的同学，养了一只巴西龟，并告诉大家要在生活中记录相关事情。看过他分享的人，会认为这是好的示范吗？

　　反方一辩：同学，你的麦我有点听不清，麻烦调一下，声音有点糊。

　　正方二辩：不好意思，现在可以了吗？能听到声音吗？

　　反方一辩：可以听清了。请重复一下你的问题。

　　正方二辩：我重复一遍。有一个博主收养了两只巴西龟，他在收养过程中看到了扶贫等内容，这些影响了他的价值观念。于是他制作了相关视频，成为了千款网红博主。他视频下的评论都说看他的视频会让心情变得平静，这说明视频起到了好的引导作用，对吧？

　　但我们不仅要看到好的方面，也要看到不好的。比如为了让猫更可爱而过度喂食等情况。也就是说，你只是担心宠物博主可能会做出不良行为，但认可他们传播的正能量，对吗？

　　确实，宠物博主可以传播正能量，至于如何规范他们的行为，是我们后续需要讨论的。另外，我想问对方辩友，你是否认为现在大家对社会的认知越来越清晰了？

　　比如以前大家看CP时，会觉得他们爱得火热，认为他们已经在一起了；现在大家更明白这是一种营销手段，这是否说明大家对社会的认知越来越清晰了，这难道不是好事吗？

　　无论是CP炒作，还是大家认识到资本运作的概念，都表明大家对社会的认知越来越清晰。你不能把受众当成傻子来论证你方观点吧。我认为你将炒CP和宠物活虫虐待相类比不太恰当，有些人把虐待动物当成笑料。

　　我还是想问，您方是否认可，随着互联网的发展，大家对社会的认知越来越明晰了？你要如何论证受众无法分辨信息，无法判断宠物博主是否在做坏事呢？

　　下面有请反方二辩做质询小结。

　　我其实没有太听懂，但所有的博主都有一个统一的商业逻辑，即他们为了赚钱，所以要有流量。让宠物在视频中更加好看、独特，摆脱同质化，是获得流量的本质手段。

　　在第一个问题上，你方提到有好博主，同时也发现有坏博主，给宠物投喂低质量饲料，塑造超级大胖猫这种杀害宠物的行为，也是不良宠物博主的表现。你方称人们会关注宠物博主的好坏，然而在相关视频里，总有人夸赞，比如“超级大胖猫，好可爱，像坦克一样，这个猫的眼睛好大好亮，好喜欢”，没人在意宠物是否健康。视频过去，事情就结束了，所以我没听到你方所谓好坏的现实影响是如何区分的。

　　你方既然也承认要讨论现实影响的导向，并非你方说好就是好的。我方发现其背后存在两个问题：其一，人们愿意为可爱宠物的信息输入而去购买宠物，根据相关数据，有78%的人会因冲动购买宠物，之后又将其遗弃，这导致流浪猫狗增多，这是我方不愿看到的事实，具体危害后续再讨论。

　　截至目前，你方无法定义这种导向究竟是好是坏。因为好博主有好导向，坏博主有坏导向，但他们共同的导向是将好看的宠物形象植入人们心中，促使人们购买宠物，购买后又遗弃，这是当下宠物博主火热背后的现实影响。我们要判断的是这种导向的好坏，而非纠结个别博主的好坏。

　　首先，我们来聊您所说的坏导向部分。您只是担心网络环境良莠不齐，存在坏博主的情况。但我想说的是，大家究竟能不能从这些信息里分辨出来呢？

　　之前有个博主，他虐待阿拉斯加犬。为了让阿拉斯加犬看起来吃得多，他连续饿了它三天，之后让它一顿饱餐给观众看。然而，在直播的热评第一条就是“为什么这个狗狗每天吃这么多，还更瘦”，随后无数人开始指责这个博主，最终他因为此事被曝光，账号也黄了。所以，现在的观众是有分辨能力的。一种坏博主在观众提出的质疑与评论之下，不会爆火。也就是说，我们现在对于内容的质量是有审核的。

　　而且，您刚才提到博主的目的问题。无论是抖音打出的旗号，还是其他平台打出的旗号，都是为了分享自己和动物的美好生活。您在哪个宠物博主的链接里看到他们在卖猫卖狗呢？我认为您方这个观点非常奇怪。宠物博主抱狗出镜是为了让大家去领养流浪猫和流浪狗。

　　另外，我跟您讲一个博主，叫“和猫助”，他有上百万的粉丝，抖音账号名是“曲哲”。这个账号三年前就启动了，一共救助了300多只猫咪，现在有200多只猫咪都被领养了。在这种情况下，这是不是说明它对于整个社会的流浪猫狗生态系统有促进变好的作用呢？对于生态平衡，当然也有促进作用，无论是从物种多样性，还是提高流浪猫狗的地位来看，都做到了生态保护的部分。

　　而您方所担心的只是规范不到位，这就要提到宠物博主、流量关注以及宠物行业法律的规范，我后期再跟您聊这些。

　　都可以听到吗？可以的。好的，请抓紧时间。所以我想问一下对方辩友，我们今天论证的核心是什么？是宠物博主的好坏吗？我们今天论证的核心是宠物博主对于生态保护的影响。

　　我想请问，有坏博主和好博主，你们所说的对冲在哪里？你们并未给出相关内容。所以我们今天论证的核心不是宠物博主的好坏，而是宠物博主对于生态的影响。

　　没问题，那我们下一个问题是，根据您方所说，放养和弃养都是因为宠物博主造成的。首先，其底层逻辑是，部分博主宣传宠物很好，但实际上引起了大家对于宠物的美好期待，导致了冲动消费，而冲动消费极易引起宠物的弃养。

　　我们可以看到，您刚才说大家都愿意领养，但是实际上大家对宠物的普遍期待是美丽、可爱、性格温顺的宠物，这种宠物更多属于品种猫。有人愿意领养，就有更多人愿意购买。东京大学动物伦理调查研究的一项追踪调查显示，高达78%的宠物饲养行为源于宠物主人的冲动决策，您方怎么解释呢？

　　所以您方说得对的地方在于，宠物博主宣传的宠物很吸引人，所以有人跟风。我可以理解为您方觉得我方今天上半部分论证得很好，但是您方给我一个假设，说上半部分人做得再好，下半部分的个人做不好怎么办？所以要将下半部分的问题归咎于上半部分吗？

　　首先，宠物博主的宣传必然引起了宠物冲动购买现象，这是你们无法回避的。这不是我方的问题，首先您方只是给出了一个假设，到现在也没有给我数据，到底有多少弃养是由于宠物博主问题造成的呢？

　　所以还是这个问题，上半部分的人没有问题，只是下半部分的人有问题，那您不能把下半部分的问题归咎到上半部分，对吧？这是一个底层逻辑的问题。我们看到宠物好就想养，但很多时候是我们的幻想导致冲动消费。所以在您看来，看宠物博主的人都是傻子吗？就是博主说什么就信什么，然后就去购买。那将会存在一种对宠物的期待。但这些期待都是宠物博主造成的，数据在哪里？其实这只是您方的假设，对吧？

　　接着我继续给您论证那个流量带来的效益。

　　感谢双方。

　　请问反方，派出哪位辩手呢？好的，有请。

　　对方辩友，你觉得宠物博主爆火是为了让大家买小动物，会引起这个维度数据的兴趣吗？国内动物保护组织每天发布的内容中，有高达67%的萌宠视频，能够引起网民表达购买宠物的意向。但表达意向等于一定会买吗？你方这样抠字眼的讨论其实并没有意义，因为你也没有解决前端的问题。

　　所以，你会发现这种抠字眼的讨论没有意义，是因为你的数据不够有力。而且，对方辩友，我再问你一个问题，宠物博主的爆火会不会带来流量，让大家关注到宠物这个行业？有人认为关注了就会购买，购买后又弃养，弃养会破坏环境。但我想问的是，对于整个宠物行业的关注，比如宠物医院、宠物殡仪馆、宠物的医疗器械等，会不会因为宠物博主的爆火带来流量和资本的关注？实际上，只有2%的观众会关注宠物是否萌，这才是视频的核心关注点。

　　对方辩友，我后续会跟你讲这些数据。你所提及的数据只是受众端的部分，我们现在讨论的是宠物博主流量爆火给行业带来的利好。

　　对方辩友，你觉得养宠人为什么要养宠物呢？有人是因为宠物可爱、萌才养的。就像看了女主播觉得漂亮就去追求，相处后发现不合适又分手一样，人们可能会因为冲动养宠，随后又弃养。但实际上，71.2%的人是因为喜欢小动物所以才养的，还有排解压力、看家护院和培养责任心等原因，并非仅仅因为觉得可爱就买回来。

　　而且，对方辩友，我想问在宠物博主进行养宠物的过程中，会不会对宠物习性和生活习惯进行介绍？你方一直强调爆火却不关注现实，没有实际意义。就像我刚刚举的巴西龟的例子，有一个千万粉丝博主，他的巴西龟视频传达出静心静气的感觉，热评第一条都是去掉了城市的浮躁。你方不认可这类博主吗？还是说这种启示不存在？它的现实影响是什么？跟生态保护有什么关系？看了视频后，人们会去野外对巴西龟做保护行为吗？并没有。宠物受到关注并非因为它长得萌、好看，巴西龟长得并不萌，但它对于生态保护有重要意义，它是一个物种级的传播者，后续我会给你方论证。所以，你还是没有论证现实的部分。

　　下面有请反方三辩盘问正方，请问正方派出的是哪位辩手呢？

　　你好，我测试一下麦克风，请问你能听到吗？可以的，能听得到。

　　好的，我先向您确认，第一个，您方对领养的定义是什么？领养的渠道有很多，有流浪猫收容所、猫舍、私人等，对不对？

　　不对。

　　第二点，您方一辩提出了万物主义，所以你们怎么看待流浪猫，你们会投喂吗？会推崇投喂吗？

　　流浪猫……

　　好的，我想打断一下，我已经确认完这个问题，谢谢您，然后进入下一个问题。您方认为万物主义的万物在哪里？您是认为万物都是平等的吗？

　　对，它不是平等的。

　　那么近年来斗牛犬、折耳猫对猫类、狗类的刻意塑造和筛选，为了筛选优质种群而导致一定种群的灭亡，平等在哪？

　　您方还是停留在您方的逻辑里，我方所说的是我们要慢慢推崇，而不是说现在把这个理念拿出来，它立刻就能实现。同时，我们讨论的是当下热门的话题，这些就是我们要讨论的范围。

　　其次，您方认为巴西龟是传递生态平衡的种子，对不对？

　　我最后再确认一个问题。您方上一个辩手说巴西龟是传递生态平衡的种子，您认不认？那巴西龟作为入侵物种，您怎么解释？

　　不是巴西龟是入侵物种，那不还是我刚才跟您方说的，上面的人做得很好，下面的人做得不好，所以才把巴西龟放生了，导致生物入侵，对吧？您方上一个辩手说巴西龟是传递生态平衡的种子，亲爱的同学，巴西龟在中国不可能传递生态平衡，因为它根本不能流入到自然环境中，这会造成毁灭性打击，所以您方三辩的观点可能有一点点小问题。

　　其次，第二个问题我还没有问完，不好意思，请听我问。您方认为宠物博主会推动一些好的方向，这是他们做得好的地方，对不对？

　　请听我回答这个问题。您方一辩说，宠物博主会推崇我们使用一些好的东西，这是您方一辩稿的内容，对吧？是环保友善性的。对，我方也有数据表明很多博主为了流量肆无忌惮地炒作，所以双方在这一优势点上拉平。

　　接下来关于流浪猫、巴西龟以及喂养流浪猫和领养的问题，我在小结时再和您讨论。非常感谢。

　　感谢双方。下面我进行质询小结。

　　首先，我解释一下为什么说巴西龟是传播者。巴西龟的粪便中可能携带它吃掉但未消化的种子，这些种子会随着粪便传播到其他地方。在宠物博主发布关于巴西龟的视频之前，很少有人了解这种龟的习性，我想对方辩友刚才的反应也表明不太清楚这一点。这体现了宠物博主对于生物习性认知边界的拓展。

　　我认为，想要做到生态保护，前提是了解各种动物的习性、特征。认知是生态保护的前提，而宠物博主的爆火恰恰可以拓宽大家的认知边界。我们通过宠物博主了解到猫的状态、状态不好的狗的表现，以及狗需要遛弯、有情绪等知识，这都是宠物博主带来的知识外延的拓宽。

　　对方提到坏博主，但坏博主无论何时做出的事情都并非正能量，对方只是担心其导向可能不好。然而，如今互联网发展迅速，受众也并非不明事理。大家对于社会热点问题，如平衡关系、热搜话题等的沟通越来越明晰，对社会发展关系的认可度也越来越高，不再是盲目跟从的群体。如果对方想要论证流浪猫狗的问题，仅给出一个意向的数据是不够的，我方需要的是购买力方面的依据。

　　此外，无论是流量还是账号，都促进了宠物相关行业的发展。如果认为让猫猫狗狗自生自灭就是生态保护的平衡，那是将它们看作除人类以外的其他物种。但当我们借助宠物博主的流量带动这个行业时，我们建立了宠物殡仪馆、宠物医院，还举办宠物派对，为它们提供了一个被视为平等物种的环境，这才是真正的生态保护。

　　感谢正方三辩。乌合之众里提到，群体的智慧只是低等人的智慧，这是我对您方观点的反驳。

　　其次，我将从其他三个方面进行阐述。

　　第一，以“领养代替购买”为例。目前流行的领养方式有三种。一种是无偿领养猫，但需支付3000元押金，每生一窝小猫返还1000元，且生猫时间在一年以内，一只猫一年生三窝，这是对猫的残害。第二种是表面免费领养品种猫，实则给领养者一只田园流浪猫，店家会对领养者进行PUA，诱导其花钱购买品种猫，这是对领养者经济的残害。第三种是免费领养猫，但领养者需在指定店家购买猫粮，这些猫粮比高端猫粮还贵，而且质量很差，这是对猫和领养者的双重残害。由此可见，领养猫不仅残害了生态中的猫，还损害了生态中最重要的人的经济利益，所以我方不同意“领养代替购买”的观点。

　　第二，您方同意喂养流浪猫，但可能不知道，对于这类随意喂养的流浪猫，其种群数量会呈J型曲线增长。当食物资源有限时，它们会在环境中大肆捕杀鸟类及其他生物。据中国的数据显示，流浪猫每年可以捕杀几十亿只鸟类，这对环境生态造成了极大的破坏。

　　第三，您方说意向不能代表购买，但往往意向就是代表购买。例如，当一个人说“我好想买”，那就是有购买的意愿。其次，到底是哪一方不把猫当回事儿呢？我们发现，有的博主对宠物进行染色、胡乱驱使。这类群体有两种特征，一种是把宠物当成玩物，不关心它们的死活，没有将猫放在应有的位置上；另一种是只看到猫好的地方，当发现宠物只能陪伴时，热情就会消失，要么将其寄养，要么只是一时上头，结果要么是将其当成电子宠物溺爱几分钟，要么是线下带回来养两天就腻了。您方看到的只是如楚门世界里的理想乌托邦，而反方才真正看到现实世界的残酷。

　　以上。

　　会议时长不够了，我将重新开一个会议，请大家重新进入。辛苦大家。

　　我看大家都到了，我们继续。双方进行自由辩论，双方各3分钟。

　　正方：对方辩友，我问你，我们现在有没有物种保护的宣传，有没有在拓宽大家的认知边界？这对生态保护有什么意义？你所说的一些前沿内容，对于生态保护的实际推动性在哪里？生态保护的认知，难道是我们不需要认识到动物的极限，就可以直接进行保护吗？那样的保护方法太粗糙了。

　　我们之前提到过一个拥有上百万粉丝的宠物博主，他救助了300多只猫咪，其中200多只都被领养了，这难道不是对流浪猫的一种照顾吗？为什么要去买一只更健康的猫，而不是领养一只猫呢？领养流浪猫可以减少大街上流浪猫狗的数量，它们极有可能传染疾病，而领养后将猫咪送到宠物医院治疗，能够减少病毒的传播，这难道不是对生态系统的健康维护吗？就像您在一辩稿里面讲的，这难道不是城市中样态的生态保护吗？

　　反方：您方是不是根本不听论证？前提是领养流浪猫时，猫可能患有病毒，而领养后将其送到宠物医院治疗，才是对生态系统的健康维护。您的意思是买一只病猫，把它治成好猫，那为什么不直接买一只好猫呢？

　　还有，宠物博主作为有流量和粉丝的群体，与领养机构合作，能够帮助机构提高热度，让大家关注到领养猫咪这件事。而且我方发现，现在领养猫和买猫的价格是一样的。有些博主会把猫可爱的一面展示出来，那为什么不买一只健康可爱的哈士奇来养，而要去领养一只可能有病的哈士奇呢？

　　正方：这就涉及到之前提到的爆火效应，就像我们想买明星周边一样，宠物博主和宠物机构的合作也会产生这种效应。不过，也有宠物博主带货三无狗粮，把狗吃坏的情况，所以宠物博主的导向意义有好有坏。

　　我们从宠物视频中看到宠物很可爱，会让我们觉得养宠物很值得。但购买宠物后，寄养的问题您方不打算解决吗？比如巴西龟，很多人觉得它好养就跟风购买，可巴西龟是外来入侵物种，这对生态保护有好处吗？

　　反方：宠物博主的火热能够给宠物行业带来关注，促使国家将法律完善到宠物保护法方面。但您方不能把规范之后带来的好处，算在宠物博主火热本身的好处里面，它带来的只是流量。

　　我只问您一个问题，宠物博主的爆火有没有带来我们认知边界的拓宽？

　　正方：您说流量有好处，但现在宠物视频传播的更多是给猫散瞳、给狗染色等不良内容，哪里体现了生态保护？也没看到拓宽了认知生态。有人因为看到巴西龟好养，就跟风购买，导致外来入侵物种进入中国，这能算保护生态吗？这是对法律威严的挑战。

　　您方说拓宽了受众的认知范围，但这对生态保护有什么影响呢？生态保护的前提难道不是正确的认知吗？

　　反方：您方所有的论证都依靠所谓的规范性，认为因为有流量所以更规范。但我们也看到，在流量背后，有很多人不遵守规范，做不好的事情。比如巴西龟这个例子，您方不敢回应，因为您也知道人们跟风购买是不好的。

　　很多人跟风购买宠物，买回家后发现不适合就抛弃，您方不解决这些问题吗？宠物博主的火热不能直接等同于有助于保护生态，国家的法律法规规范才是有助于保护生态的。

　　正方：我听到现在，您方只敢论证因为有了规范，所以一切都是好的。但规范的好处本身并不根属于宠物博主的火热，我在回应您方关于根属性的问题。

　　谢谢主席。今天正方辩友所讲的，无非是宠物博主可能会带来的未来可能性。你们强调环保，强调未来宠物产业链的完善。

　　首先，关于环保，宠物博主不一定能做到环保。有不少宠物博主推销了大量假冒伪劣、不环保的产品，最终导致“塌房”。

　　其次，您方提到宠物产业链会完善，但始终未论证宠物产业链和生态保护之间的关系。并且，您方始终只强调对流浪猫狗等流浪动物有益，却未关注流浪猫狗在自然环境中产生的现实影响。因此，我方认为您方并未关注自然生态。

　　事实上，宠物博主的火热不仅无益于生态保护，反而在多个层面上对宠物及其所属的生态环境造成了严重伤害。

　　其一，宠物博主的火热会导致大量冲动领养或冲动购买行为。东京大学动物伦理研究所的一项追踪调查显示，高达78%的土猫饲养行为源于主人的冲动决策。这些土猫被饲养后流入自然生态，会在城市中过度繁殖，导致流浪动物泛滥。澳大利亚政府网的数据显示，流浪猫每年杀死超过15亿只本地哺乳动物、鸟类、爬行动物以及11亿只无脊椎动物，但这些问题对方辩友并未提及。

　　其二，根据科普中国的定义，宠物是人们为了精神目的而豢养的生物，它们的幸福和健康应该是宠物保护的核心。然而在抖音等短视频平台上，宠物博主为了流量，往往将宠物的萌、怪等外貌特征作为主要卖点。中国官网数据显示，人们观看宠物视频时，84.5%的关注点集中在宠物的可爱外貌特征上。当我们打开抖音、小红书等热门网络平台，最先跳出的一定是宠物的萌态或可爱模样。大家都只关注宠物的萌和可爱，而您方反复强调的对认知拓宽的作用，又有谁在乎呢？

　　这种对宠物外貌的过度追捧，使得一些违背动物本性的宠物品种受到推崇，比如折耳猫和吉娃娃。这些品种由于人类的基因选择，往往伴随着严重的健康问题，如折耳猫的遗传性骨骼疾病和吉娃娃的呼吸问题。《Nature》的论文指出，人们的行为受到社会环境和社交媒体的显著影响，宠物博主的误导性内容不仅让宠物本身遭受心理和生理上的伤害，还引发了宠物主人对不合理行为的模仿，进一步加剧了对宠物的伤害。

　　宠物博主火热本质上是流量逻辑的体现，他们将宠物的生命异化为博取眼球和利益的工具。这种现象不仅造成了大量流浪猫狗问题，违背了宠物保护的原则，而且跟风行为也造成了大量对宠物的伤害。

　　人类应当学会尊重生命，维护生态平衡，而不是一味地追求流量和眼球效应。谢谢！

　　正方四辩进行总结陈词。

　　首先解决对方提出的问题。第一个问题是，对方称只要我方论证有负面影响就算得证，但对方今天所说的负面情况全都隐藏在其底层逻辑中，且底层逻辑全是假设，我未看到直观的数据能让我了解这些负面影响，相关内容全是宠物博主提及的。对方说有78%的跟踪意向，可其最终的购买依据我们并未看到。

　　对方还说由于养宠物的人增多，放养和散养的情况也增多了，但这些养宠人数的增加是由宠物博主造成的依据，我也未看到。对方称宠物博主说宠物可爱就会让人去购买，仿佛在对方的语境里，受众都像没有判断力的人一样，我方不太认同这种说法。

　　对方可能也意识到流浪猫和狗存在危害，根据我方资料，流浪猫狗会捕食鸟类、小型哺乳动物、两栖爬行动物等，对生态造成危害。所以我方认为，既然流浪猫狗有危害，为何要收养它们，而不购买一只健康的宠物呢？

　　当我方提及“猫德学院”时，对方表示不知道。可能是因为对方没有关注相关事情，只是为了此次辩题临时准备。实际上，“猫德学院”的关注量超百万粉丝，最高点赞率超百万，每条视频的点赞率也在几万以上，不能说因为对方不了解就认为其没有作用。

　　我们论证的核心并非是宠物合种好不好，而是宠物合种的利弊哪个更大。显然，对方今天的论述中，我方未看到其所说的弊端究竟体现在哪里，因为对方并未明确说明。

　　接下来继续说“猫德学院”的例子。这些宠物博主利用其流量效应，与济南红河流浪动物中心共同举办了一个领养专场活动。难道对方认为政府参与的这类活动是不对的吗？这是我方一直难以理解的。

　　那么，宠物博主的火热是否为生态保护注入了积极力量呢？我方认为，我们不能只关注镜头里宠物摇尾、打呼噜等表面现象，它们正在悄然改变我们的生活方式，这是不可反驳的。

　　所以，宠物博主的崛起并非如对方所说的只是流量的狂欢，我方认为这是一场全民参与生态保护的觉醒。我方不否认部分宠物博主可能存在问题，但它们不仅不是生态保护的唯一解决方案，在这个时代，宠物合种的爆发是对生态保护最有温度、最有活力的加分项。非常感谢。