“幸福者退让原则”是善的智慧

“幸福者退让原则”是对恶的纵容

　　首先，有请正方一辩进行开篇立论，时间为3分30秒。

　　感谢主席，问候在场各位。在当今快节奏、高压力的社会环境下，人与人之间的摩擦和冲突变得愈发频繁，这些看似不起眼的矛盾却随时可能掀起波澜，冲击我们的生活。在这样的背景下，幸福者退让原则为我们提供了一种解决矛盾的新思路。

　　开宗明义，幸福者退让原则是指当个体感到自己处于幸福状态，对于矛盾带来的损失拥有更强抵抗能力时，面对非原则性冲突主动选择退让，以避免矛盾升级，本质是基于风险预判的理性决策。善的智慧是指基于善良本质的处事智慧。基于幸福者退让原则能否保护自身和对方的标准，我方坚定认为，幸福者退让原则是善的智慧。

　　首先，处于幸福状态的个体希望维持当下幸福状态，面对矛盾时主动选择退让，能够维持自己幸福生活。心理学研究表明，人在情绪激动时，尤其是发生冲突时，会激活人体的应激反应系统，产生一系列负面情绪，如愤怒、焦虑等，这些情绪会消耗大量的心理能量。如果幸福者选择不退让，就意味着他们需要投入更多的情绪和时间去应对冲突，且容易引发矛盾升级，导致投入更多的成本。而当幸福者选择退让，则有利于矛盾的成功化解，防止矛盾升级，避免自身情绪和资源的持续投入。

　　正如中国社会工作联合会对社区矛盾调查的数据显示，在邻里纠纷中，一方或双方愿意适当退让时，矛盾成功化解且无后续纠纷的比例为79%，而双方均拒绝退让时，化解成功率仅为32%，且60%会演变为长期对立。例如张英以“千里修书只为墙，让他三尺又何妨”的豁达促使家人退让三尺，避免投入更多的成本，结果邻居深受感动，也退让三尺，成就了六尺巷的佳话。这退让便是以空间换取自身生活的和谐，避免了矛盾升级，守住幸福生活。

　　可见，幸福者主动选择退让，是基于风险预判的理性决策，能够避免消耗内在的幸福感，从而善待自己，这无疑是一种善的智慧。

　　其次，处于幸福状态的个体选择退让，相比于不幸福者退让，对不幸福者造成的危害更小。幸福者拥有稳定内在幸福感，内心更为强大，承担风险的能力相比于不幸福者更强。当他们主动选择退让时，能够避免矛盾的进一步升级，使得不幸福者无需承担因退让产生的损失。而不幸福者可能本身就处于情绪低落、心态不稳的状态，如果他们选择退让，此时退让产生的情绪损耗或金钱损失就可能成为压垮骆驼的最后一根稻草。

　　例如，外卖员因送餐高峰期手忙脚乱，不小心把外卖弄脏了，而顾客选择原谅了外卖员。对于顾客而言，轻轻一擦就可以解决问题，而对于外卖员而言，如果得到差评，不仅会面临经济损失，还会影响自己的工作状态。顾客选择退让，不仅避免了因差评给外卖员带来的经济损失，还缓解了外卖员的焦虑情绪。

　　幸福者主动选择退让，避免不幸福者承担因退让产生的情绪损耗和经济损失。可见，幸福者主动退让也是对他人处境的一种体谅和共情，善良善待不幸福者，无疑是一种智慧。

　　综上所述，幸福者退让原则是通向和谐幸福的重要原则，是善的智慧。以上，感谢！

　　下面有请反方四辩质询正方一辩，时间为1分钟。

　　感谢对方辩友。我们先讨论一下定义问题。前期有人认为家庭美满是幸福，但许多人选择不组建家庭；有人认为财富自由是幸福，但有人选择热爱的事业而不在乎报酬。这是否说明幸福对我们来说是一个相对主观的概念？

　　是的，当我感觉自己处于幸福状态，能够承受矛盾带来的损失，拥有更强的抵抗能力，那我就是一个幸福者。

　　因此，我们达成两个共识：第一，幸福是相对主观的感受。

　　接下来阐述一下你方的立场。你方是否倡导人们学习“幸福者退让原则”？我方并非主张所有人都要遵循这一原则，但“幸福者退让原则”确实是一种友善的智慧，可以给自己和对方带来利好。也就是说，您方认为只要一个人是幸福的，就应该遵循这一原则。而我方只是倡导幸福者可以选择用“幸福者退让原则”来解决矛盾。

　　所以，您方倡导的是一种原则。其一，我们前面已达成幸福是相对主观感受的共识，所以您方判断他人是否幸福的标准有待论证。其二，“幸福者退让原则”可能会使恶行变本加厉，而非如您方所说能解决恶行，我方后续会给出论证。

　　第三，我们来谈谈您方所举的例子。当外卖员迟到，您询问情况时他恶语相向，您认为作为幸福者是否应该退让？如果是因为送餐高峰期他手忙脚乱，心情较差，那么我认为选择退让比当面起冲突对自己的伤害更小。如果他态度很好地向您解释并主动提出赔偿，您还会退让吗？我认为如果轻轻一说就能解决问题，而赔偿对于外卖员而言代价可能更大，那我会选择退让。

　　所以，您方是想通过自我合理化的方式来改变对世界的认知。即便问题出在对方，您方的这种做法也会让自己坚信退让是正确的，从而削弱反抗动力，导致自身权利的被动让步。

　　下面有请反方一辩进行开篇陈词，时间为 3 分 30 秒。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　近年来，社会恶性事件频发，引发人们对如何减少冲突带来的牺牲的反思，“幸福者退让原则”也就作为一种避免冲突的处事方法逐渐流传开来。所谓“幸福者退让原则”，是指当一个心态上自足、自认为幸福的人，在面对他人的挑衅、冲突或不公正对待时，应当选择退让的处事原则。善的智慧是用最明智有效的方法成就正当有益的结果，恶的纵容则是通过不作为、不制止、不反对等方式，客观上允许、助长甚至鼓励了恶的存在、蔓延或加剧。

　　从“幸福者退让原则”在个人与社会层面成就的是有益的还是有害的结果出发，我方坚定认为，“幸福者退让原则”是对恶的纵容。

　　首先，“幸福者退让原则”会显著降低作恶成本，加剧社会的恶行风气，大大增加社会治理难度。

　　当遇见冲突或不公时，“幸福者退让原则”往往推崇幸福者以退让保全幸福。然而，这种逃避实际上是对恶行的默许，是通过退让向恶者传递作恶代价极低的信号。有调查显示，许多因想保全自身、害怕被报复而持这种心态的幸福者选择不断妥协，不给外卖快递打差评，导致该行业的服务标准不断降低。

　　破窗效应理论显示，当小恶被忽视时，会传递无人管理的信号，导致更严重的犯罪或社会失序。这样带来的低作恶风险不仅激励恶者变本加厉，更容易引发群体效仿。以多地发生的快递员威胁业主事件为例，从言语恐吓到暴力事件，快递员无非都抱有一种“光脚的不怕穿鞋的”心理，由于业主的退让与妥协，其恐吓内容不仅高度雷同，且恶性程度不断升级。如浙江金华某小区快递员因取件纠纷持 30cm 菜刀冲向业主，可见对恶行的默许使得恶性的程度不断加深，范围不断扩大。

　　因此，“幸福者退让原则”对恶的纵容，会导致社会秩序的崩坏与治理难度的剧增。

　　其次，社会对“幸福者退让原则”的推崇，会使权力的界限模糊化，其舆论偏向和压力将显著提高维权成本。

　　“幸福者退让原则”通过倡导一种不干涉、对恶行让步的方式，制造了大量的旁观者。旁观者效应表明，旁观者越多，个体干预的责任感就越分散，行动意愿也就越低。当退让被包装成智慧，当“幸福者退让”成为处事的原则，这不是可以退让，而是应该、必须退让。

　　如今发生的网约车乘客跳车事件，受害者因被司机绕路骚扰跳车逃生，社会维权却被公众以体谅司机辛苦为由要求息事宁人，甚至怀疑其维权动机。“幸福者退让原则”常常让旁观者以退让智慧合理化恶行，维护合法权益被曲解成得理不饶人、胡搅难缠，使其在道德污名与社会压力中孤立无援，维权难度剧增。

　　当“幸福者先退”被奉为智慧的处世原则，退让便成为一种道德义务，致使权利的界限日益模糊，捍卫正当权利也变得困难。

　　因此，“幸福者退让原则”实际上是在纵容恶的存在，并在默认中不断默许恶的蔓延与加剧。

　　综上所述，我方坚定认为，“幸福者退让原则”是对恶的纵容。

　　以上，感谢！

　　感谢主席，有请对方辩友。

　　在我方一辩陈词中提到，夏天在室外奔波的表哥和在家中吹着空调点餐的人相比，哪一方是幸福者？我方认为幸福是相对主观的感受，即我觉得自己幸福，那我就是幸福者。而您方观点是，若我认为在空调房里时自己是幸福者，但当我需要出去上班，觉得不幸福了，此时就不是幸福者了，对吗？幸福是主观感受，我觉得自己不幸福，您方为何一定要强加给我“幸福者”的概念呢？这是否属于自我合理化？

　　那么，我们达成共识：幸福者基于主观感受，只要觉得幸福，就是幸福者；觉得不幸福，就不是幸福者。所以，幸福者的认定并非绝对，而是相对的。

　　对方辩友，假设退让的后果已经威胁到幸福者的生命，您方认为幸福者还会退让吗？在威胁生命的情况下，不管是不是幸福者，就算是不幸福者，首先也应该保护自己。因此，我们今天讨论的“幸福者退让原则”是有底线的，对于触犯道德和法律的极端情况，不属于我们的讨论范围。

　　接下来，我们探讨上善的两种样态。上善可以作用于行为人本身，他人也会受到相应的辐射，这一点没问题吧。

　　感谢主席。

　　首先，我方“幸福者”的定义并非一个确定的客观标准，而是相对主观的感受。

　　其次，对方的立场是倡导“幸福者退让原则”。接下来，我将针对此进行两点反驳。

　　首先解决第一个问题。对方认为理性思考后，退让的收益高于冲突。但例如，有个同事长期向我抱怨他工作太多完成不了，这让我觉得自己比他幸福。有一天，他把工作推给我，我选择退让帮他完成，结果却被认为是软弱，导致他反复推卸工作给我，最终积累了更大的冲突。所以，从长期利益来看，退让可能会导致更大的成本。此外，对方还忽略了冲突的收益和退让的隐性成本。良性冲突，如辩论、谈判，可以暴露问题、解决问题，促进理解和问题的解决；而退让只可能掩盖矛盾，比如夫妻之间回避分歧反而会积累怨恨，此时规避冲突所维护的反而是虚假的和谐。在上述同事的例子中，我不断退让也会给自己带来情绪上的内耗，这也是退让的隐性成本，对方并未考虑到。

　　再来解决第二个问题，退让并不代表能够解决问题。心理学中的破窗效应表明，对小的不当行为退让会鼓励更大的不当行为，最终破坏和谐。所以，退让对恶意冲突无效，甚至会激化矛盾。比如与朋友产生冲突时，一味退让只会导致矛盾在某一刻全部爆发。由此可见，此时所谓的退让，往往维护的只是短暂的虚假和谐，而不是真正解决了矛盾。

　　对方认为“幸福者退让原则”可以形成一个善的循环，但这种善的循环依赖于善意被正义回馈的理想化机制。然而，现实中存在大量善意被消耗的情况，例如职场老好人反复被麻烦，而其他人坐享其成，导致善良者吃亏，反而抑制了善的行为。所以，想要维持善的循环，反而应该做到对恶的零容忍，拒绝善意被消耗，应该制定合理的规则，而不是看谁更有能力去承担恶果。依赖对方良知实为赌博而非智慧。

　　感谢主席，成就我方四质。

　　首先，我们达成了共识，今天幸福者是从主观感受上来说，其次，幸福者的退让都是有底线、有原则的。

　　接下来来看您方的论点。

　　其一，您方今天称幸福者的退让等于逃避，但现实中根本没有那么多冲突需要退让。按照您方的立场，所有的幸福者都成了冤大头，只要有人和他发生冲突，他必然会选择退让。如此一来，我们今天都不用老老实实上班了，都去幸福者家里住好了，反正幸福者会退让。所以，今天您方所说的退让等于逃避是不合常理的。在您方语境下，这样的人不是幸福者，而是胆小怕事的懦夫。

　　其次，退让不是无限度的，幸福者不是懦夫。当针扎在自己身上时，不会一味退让。而且，幸福者和不幸福者之间并非天天都有矛盾发生。

　　接下来再看您方观点，您方今天称社会会因为退让而导致底线降低。然而，即使幸福者退一步，不幸福者也不会因为其退让而丧失自己的基本价值观，去做一些违法犯罪或违背道德的事情。

　　再来看，您方称舆论会逼迫幸福者退让。难道所有人都没有基本的普遍价值观吗？您方所说社会对不幸福者恶行的约束能力减弱，难道幸福者的退让会让不幸福者的犯罪行为得逞？法律不会因此让步，道德标准也不会因此降低。所以，今天您方所说的内容不合理。

　　我方的立场是，幸福者在退让时也能够捍卫自己的权利，不幸福者在与幸福者的冲突中也能够捍卫自己的合理权利。

　　以上，感谢！

　　首先有请正方进行提问。

　　感谢主席，请问对方辩友，今天大街上一个老人装聋作哑乞讨，我给他 10 块钱，难道他明天就会无法无天去抢银行吗？我不明白，容忍他人的不当行为之后，就会产生更大的恶意不当行为，而且会引起旁观者的模仿，这就是恶的扩大。

　　我来问你，有个同事长期跟我抱怨工作做不完，而我每次都能完成，这让我觉得自己比他幸福。今天他把工作给我，让我帮忙完成，我应该退让，当一个老好人，还是应该拒绝？我明明可以帮助他完成任务，为什么不帮呢？

　　对方需要给我方论证，为什么他的恶行会继续加重。

　　接下来再问您，在六尺巷的故事中，张英的邻居会因为张英的退让而到处抢占土地吗？您方应该举一个相对效率一样的事例来证明。

　　我解释一下刚刚那个问题，难道我就应该在这种变本加厉的情况下，损失自己的合理权利去承担这些超负荷的工作量吗？可是在这个过程中，我能够帮助他解决问题，提高我们双方的效率，而且我从中也可以得到锻炼。

　　中国社会工作联合会对社区矛盾调解数据显示，在邻里纠纷中，一方或双方愿意退让时，矛盾的成功化解率且无后续纠纷的比例占 79%，这说明幸福者退让时解决问题的效率会大大提升。

　　六尺巷的故事中，张英主动退让解决了与邻居之间的冲突，也让邻居羞愧地主动退回土地，我方看不到这其中的负面效应。

　　对方辩友，你们混淆了一个概念，幸福者退让不等于退让，不是说经历退让的人都遵循幸福者退让这个原则。我举的社区例子，完全可以说是退让带来了好处，但我们今天讨论的是幸福者退让，退让的人不一定遵循幸福者退让原则。

　　再来看，我点外卖时，商家没给餐具，我应该因为觉得自己比商家更幸福而选择退让吗？我选择退让是因为我觉得这件事对我影响不大，所以幸福者退让比不幸福者退让带来的影响更小，我方倡导幸福者退让。

　　我方问你，一个幸福者被抢劫，选择退让交出东西，您方今天要告诉我，错的不是抢劫的人，而是幸福者的退让吗？所以我们今天就不倡导幸福者退让了吗？在这种情况下，他都抢劫我了，我更应该反抗，所以您方这个例子刚好证明了在这种情况下，我们不应该退让，而应该争取自己的权利。

　　再来看，如果我想投诉商家，身边的人都说人家不容易，我投诉就是得理不饶人，那我还要投诉吗？当直面冲突时，比如遭遇抢劫，我难道不应该退让来保护自己的安全吗？

　　以上。

　　重申一次，退让不等于幸福者退让，而且您方观点最终会造成道德绑架。

　　下面有请正方三辩对反方一、二、四辩进行质询，时间为 2 分钟。

　　感谢主席。首先第一个问题，我是一个家庭幸福、工作有成的幸福者，我肯定不想这样的生活被破坏，对吧，二辩？

　　是的。好，接着问你。一个明显有怒气、生活不如意的人跟我抢一个公共停车位，如果我和他继续纠缠，会消耗我的时间和精力，甚至付出沉重的代价，没错吧，四辩？

　　因为精力投入的效率不应该看单挑，而应该看长期的回报率。所以我问你，今天有一个生活不如意、明显有怒气的人，你方要怎么解决？

　　你要在第一次就彻底解决，而不是让他每次都来纠缠。如果你退让，他可能每次都会继续找你麻烦，所以你一般也会先选择退让试试看。所以，大部分人会首先选择退让，牺牲小的利益来保存大的幸福。

　　接上一个问题问你，面对这种生活不如意的人，我选择退让，再找一个车位，是不是一种更理性的选择，二辩？

　　我认为不是。比如你刚刚说的情况，其实我刚才也说过，第一次我并不一定会选择退让。但今天你问我要怎么做，我刚跟你说了，这不止是退让的问题。所以在这个时候，第一次我当然可以不选择退让，我可以再考虑。如果他从刀里拿把刀把你杀了呢，那这个时候我可以退让，但这并不意味着我就是一个遵循幸福者退让原则的人。所以有时候，付出的代价远大于退让。幸福者不退让可能付出难以承受的代价，而退让能够避免投入无效的精力，是善待自己的行为，是一种善的智慧。

　　再问你，幸福者退让原则是相对于不幸福者来说的，没错吧，二辩？

　　是的。那我接着问你，主要是发生交通事故被撞车，一个富豪退让，让对方免赔的概率大，还是一个本身就不富裕的人让对方免赔的概率更大？

　　我们前面已经达成共识，幸福是一个相对主观的概念，而不是仅看客观。所以今天您方完全不能论证说，今天这个富豪能承担后果，他就是一个幸福者。很好，但是您方能给我一个具体的报道示例，说不幸福的人让对方免赔了吗？

　　我也看到对方辩友给不了我案例。但是我方在网上看到开豪车让对方免赔的事例，在网络上报道屡见不鲜。所以，幸福者退让的概率更大。

　　接着问你，在富豪退让的过程中，是不是对方不但不用承受退让付出的代价，反而是属于一个获利方，四辩？

　　要看这个事情本身哪一方是错的，如果错的一方不能认识到错误，而是说应该由幸福者一味妥协，这是不合理的。我的前提是被撞车的一方是错的。

　　希望社会向好的方向发展，所以那个逻辑肯定不是希望幸福者一味妥协，而是不断完善社会治理。但是很好，对方您说要完善社会治理，所以您方不能把社会治理的责任扣给退让的幸福者。我为了避免麻烦选择退让，这是完全合理的。您方论点中加大社会的治理难度，完全不是幸福者带来的，而是您方要去完善治理的条件。

　　所以说，幸福者退让原则是变相地善待不幸福者，是一种善的智慧。以上，感谢。

　　下面有请反方三辩质询正方一二四辩，时间为 2 分钟。

　　感谢主持人和辩友。当人们放弃维权，让恶得不到惩罚，是否是对恶的纵容？

　　首先，并非所有事情都有善恶之分，不是所有的矛盾都能简单地用善恶来界定。我现在只问，如果恶得不到惩罚，是否是对恶的纵容？

　　关于幸福者退让原则，其目的是不想让自己的幸福生活遭到破坏，因为当面发生冲突可能会带来更大的危害。但我现在不讨论幸福者退让原则本身，只是问，如果恶得不到惩罚，是否是对恶的纵容。您方一直不敢回答这点，我来解释一下。

　　当外卖员工作出错且态度恶劣，甚至威胁顾客时，顾客选择退让，外卖员没有得到惩罚，这是否意味着恶被容忍？

　　二辩，今天外卖员没有受到惩罚，是因为顾客不想与他正面冲突，但在冲突结束后，顾客仍然可以举报他。您方后续采取了措施，说明您方也赞同，只有勇于维权而不退让，恶才不会得到纵容。

　　再来问最后一个问题，当骑手一次次威胁顾客都没有得到惩治时，他会不会变本加厉，甚至引发其他人模仿？我方已经说过，我方倡导的幸福者退让原则，是指在直面冲突时采取退让，而不是直接放过恶。外卖员这种行为，并非是社会道德标准降低导致他人效仿。如果他一开始没有得到惩罚，是否会变本加厉？您方一直强调后续要采取措施，也就是不能退让。

　　如果恶一开始没有得到惩治，就会出现一种无人管理的现象，导致行为更加严重。这不仅在外卖行业，在社会各个阶层都是如此。如果一直坚持退让原则，会降低作恶成本，使恶行者得寸进尺，恶行的程度和范围扩大，权益被侵害显然是对恶的纵容。

　　在姐弟纠纷中，劝姐姐退让，是否会导致姐姐被迫放弃权益？面对非原则性冲突，您方是旁观者角度，您方所说的退让不一定符合受害者的想法。哈佛大学的统计显示，百分之六七十的人是因为被迫放弃权益而选择退让。小红书调查显示，该原则的支持率超过 60%，这是否说明社会推崇这一原则？

　　但我们会发现，如果大家都秉持这种原则，确实会影响到维权者的维权行为，这种理念是否符合道德呢？

　　先来看对方的谬误。对方第一个谬误是在道德绑架我方。对方称今天我因害怕被报复而对恶默许，我方认为很奇怪，我方为了避免被报复选择退让，不知错在何处。将社会治理的责任归咎于一个选择退让的幸福者，未免是在进行道德绑架。

　　以对方所举快递和外卖人员的例子来说，应比较打差评和体谅他们，哪种方式更能让其服务态度变好。对方未进行比较，就声称选择退让会使情况越来越好。但如果我们好好体谅他们，服务态度是否会更好呢？

　　对方第二个谬误是制造旁观者一说。我方所举豪车车主让他人免赔的例子，在网络上好评不断，提升了社会的善良感，并未看到所谓的旁观者增加，反而看到越来越多的人参与其中，相关案例报道增多，参与者也越来越多。

　　对方还有一个特别奇怪的谬误，即认为对恶的退让是对恶的纵容。例如，当遭遇抢劫时，如果不选择退让而选择抗争，不知对方的智慧体现在哪里。

　　再看我方观点，我方认为幸福者的退让原则，既减少了自身受到的伤害，也让非幸福者得到了怜悯，是对自己和他人都有益的善的智慧。

　　以上，感谢。

　　下面有请反方三辩进行执行小结，时间为1分30秒。

　　感谢主席。正方所说退让可以减少冲突，实则并非减少冲突，而是将矛盾推向更难以解决的阶段。就像与朋友起冲突时一味退让，只会导致矛盾在某一时刻全部爆发。所以，退让往往维护的只是短暂的和谐。

　　虽然正方提及70%、79%的矛盾化解成功率，但这种化解只是因当时未解决问题而呈现出的表象成功。

　　再看正方所说退让促进社会良性循环、使社会向好的内在逻辑，这难道不是一味寄希望于退让和妥协吗？我们更应依靠完成社会治理的强制手段。正方所举车祸例子中，称被撞的人有错误，却让无错的车主退让以免除有错之人的错误。若如此，便会纵容犯错者，若其此次未受惩罚，再次遇到类似情况可能仍抱有同样想法。

　　此外，正方所说“幸福者退让原则”是个人向善成长、自我关怀的智慧，将退让等同于自我关怀，这是强行对等的谬论。该原则缺失自我保护意识，忽略个体自我需求，最终受害者是获得所谓道德美名的“幸福者”。

　　真正的智慧是以维权实现最终进步，而且“幸福者退让原则”的边界模糊、难以界定，遵循这一原则可能会使自身陷入困境。

　　首先最后一次回应您方，一个退让是否会增加对恶的纵容、使其越来越过分，这一问题需要进行比较，即我方的退让带来的宽容会让对方越来越好，还是会让对方越来越过分。但您方根本没有进行比较，我方找到了利好的点，而您方只找到我方所说情况中不好的点。您方不能仅依据天然的论断来进行比较。

　　我来问您，我选择退让，是否能够避免不必要的精力投入？您方只考虑了短期情况，却未考虑到长期问题。如果第一次退让之后，之后次次都如此，反而会使长期的投入成本更高。

　　再来问您方，如果在面包店买了隔夜面包，遵循所谓“幸福”原则，因没有吃坏肚子就选择算了，那面包店的这种行为是不是没有得到惩罚？

　　首先，这个面包店的例子中，我已经吃坏了肚子。按照您方的说法，“幸福者”的判断是从主观角度出发，那我吃坏肚子时，我并不认为自己是“幸福者”，所以这里并不涉及“幸福者退让原则”。

　　其次，您方刚刚说要考虑长期回报，但我方以停车场的例子与您方外卖者的例子进行比较。今天我们并非在所有事情上都需要考虑长期回报。比如今天我与您只是萍水相逢，发生了冲突，此时我选择退让，这件事情就可以一了百了，更容易解决冲突，避免后续的争执。

　　这里所说的长期问题，并非指一对一的情况。我在与某个人产生冲突时选择退让，换作另一个人，面对同样的行为我不一定会这样做。从长期来看，情况可能会有所变化。而我方所说的面包购买者，一开始认为面包店老板很困难，自己作为购买者没有吃坏肚子，觉得自己是“幸福的”，所以选择算了。但这样一来，面包店是不是没有得到惩罚？

　　您方很双标的一点在于，一方面说“幸福者”的感受是主观的，但又不允许“幸福者”的主观感受发生改变。我吃坏了肚子，感觉自己不幸福了，但您方仍然坚持认为我应基于原来的想法。所以我方所说的“幸福者退让原则”，在短期就能避免精力投入。

　　“幸福者退让原则”是基于风险判断的理性决策，能够避免消耗我的幸福感。所谓的风险判断理性决策，在某些情况下是无法发挥作用的。例如杨文医生多次根据家属的不合理要求调整治疗方案，最终还是在办公室被杀害。请问您方，这种被伤害的风险要如何预判？这种情况下的退让又体现在哪里？医生根据家属要求调整治疗方案，这难道不是医生应该做的吗？

　　回到面包的例子，如果面包店没有受到惩罚，是不是还会继续用过期面包来赚钱？您方不去考虑监管过期面包的问题，反而责怪我方提出的“幸福者退让”。我方已经告诉过您方，“幸福者”的感受是主观的，我吃坏肚子后已经不觉得自己幸福了，但您方却不承认。

　　我方所说的“幸福者退让原则”能够在短期避免精力投入，它是基于风险判断的理性决策，能够避免消耗幸福感。那所谓的风险判断理性决策，是能够避免消耗我的幸福感，对吧？但这种决策在某些情况下是无法发挥作用的。

　　您方所说的模仿，我们并未看到其中的“善”。因为在冲突发生时，您方比较的是双方谁更“幸福”，这并非是对“善”的比较，或许这是一种智慧，但并非是“善”的智慧。其次，善的传播需要正向的反馈机制，但现在往往更多的是善意被消耗。所以“幸福者退让原则”会导致社会上变本加厉的事情越来越多，甚至越来越严重，这就是在纵容恶。

　　罗翔等公众人物甚至人民日报都在倡导“幸福者退让原则”，这是否说明社会在鼓吹这个原则？

　　首先，在面包店的例子中，如果我没吃坏肚子，我怎么会知道面包店有问题呢？如果不知道面包店有问题，也就不存在使用“幸福者退让原则”的情况。

　　其次，您方认为社会倡导“幸福者退让原则”是对我方进行道德绑架。那么请问，当别人对我进行道德绑架时，我会感觉幸福吗？当我想要维权时，身边的人却更赞同“幸福者退让原则”，劝我“人家也不容易，你比他幸福多了，你就让一步吧”，此时我会感到不满，因为我想要维权，这恰恰增加了我维权的难度。

　　所以，如果有人因吃到隔夜面包而维权，周围人却可能会认为他欺事凌人。而您方对“幸福者退让原则”的定义是在面对挑衅时当场不举报、不投诉，但我方事后去投诉的做法，完全跳出了您方的定义。

　　相对于不幸福者，幸福者无需承担因此而产生的损失，这难道是对不幸福者的一种善待吗？当然不是。如今社会上更多的是善意被消耗的情况，比如职场上的老好人，反复被压迫、被压榨，责任被不断推卸给他。所以今天我们如果要推崇善，应该为社会制定合理的规则。如果我维权，能够推进规则的完善，而不是被告知因为迟到后果更严重所以应该退让。

　　当社会舆论偏向“幸福者退让原则”时，退让就会从主动的选择变成一种道德义务。首先，退让不等于懦弱，也不是无条件的退让。当我一直被公司压迫时，我还会认为自己是“幸福者”吗？我还会选择退让吗？当我第一次选择退让，是因为我认为自己承担的代价比对方更能接受。这种善意的传承本身没有问题。

　　您方说我方进行道德绑架，首先我们今天论证的不是幸福者该不该退让，而是“幸福者退让原则”是善的智慧，还是对恶的纵容。我问您，当我选择退让时，对方是否可以避免后续的持续投入，这是否是对他们的一种善待？

　　您方的逻辑非常模糊，不能简单地以事情大小来决定是否退让。当您将“幸福者”的状态作为行事准则时，可能会导致在大部分事情上都选择退让。比如司机一开始只是轻微违规，这是小事，我选择退让，但后来他做出更严重的行为，这就是大事了。所以您方的观点很模糊。

　　到底是您方在进行道德绑架，还是我方？您方要求我方不能为了避免某种情况而选择退让，但我方不明白这样要求的依据在哪里。

　　首先，我们界定该论题性质的三个原则和三个标准，无非是在个人、社会两个维度把控双方的关系。

　　对方第一个采分点在于，其前端是否比较缓和，不包括极端势力，但又反复提及持刀抢劫这种极端势力。而持刀抢劫这类情况其实已不属于抗辩者的范围，而应采取避险措施。

　　其次，对方所给的数据一直表明一方退让会带来问题解决，而非受害者退让会带来问题解决。从退让者的主体来看，困难方多性者看原则有利于问题的解决。但我们可以看到，问题的解决从来不是靠一方的退让，更不是以谁更幸福这一主观抽象的标准为评判依据，而是要基于事实基础。那么，究竟哪一方应该选择让步呢？在现实生活中，快递员以“光脚不怕穿鞋的”为由威胁恐吓顾客，这与二战前期英法等国的绥靖政策类似。这种退让不仅毫无作用，根据对方的退让效应来说，反而会增加恶性事件的发生。

　　再者，受害者不应该成为无原则的承担者，而应该调节双方适当承担责任。所以，“幸福者退让原则”是对恶的赤裸纵容。

　　对方一直想要说通过退让来促进社会善意的良性循环，减少社会危害。首先，当社会收益的交易成本较低时，个体会为了自身利益而选择加入恶性事件。在这样的背景下，这种退让会让受害者变成无数恶性事件的承受者。面对进一步的恶性行为，他们又会秉持“我幸福我退让”的观念再度忍让，从而形成不断加剧的恶性循环。其次，社会向好向善发展的内在逻辑强调的不是寄希望于善对恶的良性传递，而是不断完善社会处理强制手段。只有当作恶成本抬高时，才能遏制恶的传递，构建向善的社会。

　　对方还说，对于个人来说，“幸福者退让原则”是个人向上、向善成长和获得幸福生活的一种智慧。这其实是强行对等的谬论，它缺乏自我保护的意识，忽视了个体的自我需求。对霸凌者的忍让只会换来更严重的欺凌，对员工不合理加班的迁就只会使压力不断积攒，消费者对权益受损的退让会使商家不合理行为合理化。这种受害者始终是所谓道德层面的涉案者，而真正的关键是要合理维权，推动社会进步。

　　再来看我方立场，我方立场强调“幸福者退让原则”是对恶的纵容，应予以摒弃。首先，社会中的每个个体与社会之间相互影响。当个体践行“幸福者退让原则”时，是对恶的变相默许，作恶成本的降低会引发社会上更多人去模仿，导致社会治理成本上升。其次，社会环境支持“幸福者退让原则”，当个体遭受不公时，往往会通过各种媒介接收到所谓“新势力”的信号。无论是从客观条件还是主观意愿上，都会使维权成本上升，造成恶的扩散。因为恶的本质就是得寸进尺。

　　当“幸福者退让原则”成为社会的主流时，会产生螺旋效应，所谓的大众会变成结构天亚或自身的利益线。当善良被认为是退让时，恶变有了得寸进尺的底气。我们所追求的善意不是单方圣人的不公，而是基于所有人平等的权利。“幸福者退让”应是主动的选择，而非被道德绑架的义务。对方辩友将退让等同于智慧，忽视了纵容恶的土壤，更无视善的种子。我们拒绝用受害者的伤口去填补作恶者的沟壑。真正的善意不是以个体的牺牲来承担社会之责，而是要让受害者的每一份正当诉求都能得到回应，以善制恶。

　　感谢！

　　感谢主席，最后一次问候在场各位。

　　首先，今天对方一直在给我方扣帽子。我方所说的退让是有底线的，并非像对方所说的一退到底，对方所说的是一种逃避行为。就像对方所举的面包店等例子，这都是面对问题的逃避，并非我方所说的退让。对方是以退让为借口，掩盖自己的懦弱。

　　其次，关于加班的例子，对方在一辩陈词时就已与我方达成共识。但一辩的观点较为主观，对于加班问题，我方认为，当我作为幸福者时，确实可以帮助不幸福的同事完成一些任务。然而，当任务量累加到一定程度，我感到不开心，且同事总是将所有工作都丢给我时，我就不再是幸福者，此时便没有必要退让，可以勇敢地拒绝。所以，我方所说的退让是有底线的，当我转变为不幸福者时，就可以大胆表达，拒绝不合理的要求。

　　再次，来看放到网上曝光的事情。如果一开始就选择退让，这件事情根本不会被放到网上，问题也就从一开始得到解决。退一步讲，若事情被放到网上，我遭到网暴，内心感到委屈，此时我就不再是幸福者。面对网暴者，我无需退让，应报警让他们接受法律的惩罚。因此，对方混淆了幸福者的定义，虽然是同一个人，但在不同事件中所处的地位不同。

　　对于我方今天的论题，首先必须明确幸福者的核心特质在于拥有稳定的内在幸福感。这种幸福感并非依赖于外界的评价，而是源自内心的平和自洽与对生活的掌控感。拥有幸福感的人内心秩序稳定，他们清楚自己真正在意的是什么，也明白哪些冲突值得投入精力，哪些只是过眼云烟。正是因为这种内在的稳定，幸福者面对非原则性冲突时，最本能的反应是进行理性思考，从而选择退让，避免不必要的情绪和资源投入。退让并非放弃，而是对风险进行预判后的主观主动筛选。这种筛选的底层逻辑是善待自己，避免陷入无意义的消耗。这并非自私的冷漠，而是清醒的自我关怀，是一种善的智慧。

　　此外，幸福者选择退让以避免矛盾升级的过程中，蕴含着对不幸者的一份善待。不幸者的生活或许本就充满不易，他们可能受到生活的压抑和内心的焦虑所困扰，每一次冲突对他们而言都可能是压垮骆驼的最后一根稻草。如果幸福者在冲突时不肯退让，非要争出是非对错，很可能会让本就处于负面情绪中的不幸者彻底崩溃，引发更严重的后果。而幸福者的退让就像为不幸者撑起了一把伞，为他们挡住了冲突可能带来的伤害，使他们不必在艰难的生活中再承受额外的冲突压力。这种善待并非对不幸者的怜悯或施舍，而是一种基于理性理解的智慧。它承认人与人之间的差异，明白不幸者的脆弱与无奈，也懂得幸福者的退让对不幸者而言可能是至关重要的关怀。

　　综上所述，我方坚定认为幸福者退让是善的智慧。