[AI生成]华语乐坛正在衰落

[AI生成]华语乐坛没有衰落

　　To make passage. Conference. Come. And gratically or the plans was a given word. Fill each plan with the proper of the given work, but the other planks use one word. There's much debate as to what makes a healthy diet.

　　For example, scientists have insisted for years that fat is a big driver of poor health. However, there is increasing evidence that the real driver of poor health is not so much fat as it is sugar. In America, people who consume more sugar are twice as likely to die from heart diseases. Therefore, it is necessary to cut down the foods that contain high amounts of sugar.

　　The American Heart Association recommends that we limit ourselves to less than 36 grams from sugar, which is less than what is usually contained in one kind of sweet drink.

　　Finally, there's no trick to healthy eating. Healthy eating starts with having a healthy attitude towards food. If you're eating food mostly for nutrition, then you're on the right track with your diet. However, if food has become the center of your life, you might be on the road to poor health. It is up to you.

　　There's much debate as to what. In this sentence, "as to" is followed by an object - clause, and the clause lacks a subject. That, whether, or if can be used to introduce an object - clause. Special question words can also introduce an object - clause and can function as components in the clause, while "that" cannot function as a component. For example, "I wonder how you get to know this."

　　Can "which" function as a component?

　　对方同学，我方四辩今天突然身体不舒服，患有躁郁症，目前在医院，无法参加辩论，我来替他发言。我们这边安排好即可。

　　直接开始。

　　谢谢主席，今天我们讨论之前先来明确定义。衰落是一个事物地位的下降或者发展活力的减弱。我方认为人才是维持一个行业能否兴盛的基础。如果一个行业人才凋零，那么这个行业的败亡只是时间问题，而在其走向败亡的过程中，就是衰落。

　　而今天我们判断华语乐坛是否在衰落，不需要论证华语乐坛已经衰败，只需要论证华语乐坛正在凋零，以及在人才凋亡的情况下，是否还具有向上的可能性。基于此，我方论证如下：

　　第一，在技术培养上，当前高考教育机制改革让音乐人才更难以进入高端的音乐学府。在当下，由于高考机制改革，如河北的美术与设计类、书法类、舞蹈类、音乐类的省级统考综合成绩积分方式为高考分数总分乘以 0.5 加专业成绩除以专业满分乘以 0.5 再乘以 750。这种变化使得文化课的成绩成为决定考生能否被录取的关键因素，导致许多有童子功的音乐考生被拒之门外。比如学钢琴的琴童，花了十几年时间练琴，把学文化课的时间都用在学音乐上，专业技能出色，但文化课成绩可能较差。而一些专业分只是过线但文化课很高的考生反而被录取，这会导致生源质量急剧下降，有童子功的艺术天才反而竞争不过那些专业只能过线、只是文化课高一些的人。因为文化课要提到 550 分，哪怕初中基础很差，在高中三年的学习中也是可以做到的。可是如果专业课已经达到 240 - 250 分，想要再往上提，可能花几年时间只能提高 5 分到 10 分。

　　第二，在平台展示上，资本的筛选排挤有才华的音乐人才。在如今短视频、大型渠道的时代，推送推广花钱就可以轻易获得，曝光度由资本决定，它决定了音乐人能否在舞台上发光发热、能否被大众关注到、能否成为歌手。而资本提供平台带来的最主要问题体现在不平等合约两方面。一方面是高额的违约金，使得很多家庭经济条件不乐观、坚持努力学艺术的人被拦在门外。对比音乐事业的开销，小康、中产阶级等不是很富裕的人也不敢签他们的合约，同样被拒之门外。另一方面，不平等合约的要求极其苛刻，要求音乐人完全按照公司的计划去发歌、创作、营销、制作，一切以盈利为先，而音乐人自身的创作梦想和作品质量完全无人在意。在这种情况下，一个有钱且安分的音乐人比一个更有才华的音乐人更受欢迎，有点小钱才敢签约，安分才好控制，成为对资方百依百顺的摇钱树，成为获取利益最大化的工具。而在我们看来，这会妨碍创新，如《波西米亚狂想曲》时长 5 分钟，当时他们的经纪人觉得这么长的歌曲很多乐迷未必会喜欢，大家没有耐心去听，但最后还是顶着压力发行，成为了世界名曲。我方认为很多时候突破常规、革新尝试才是乐坛充满活力的源泉，而在现今这两方面的影响下，乐坛的活力逐渐凋零，在人才衰败的情况下，华语乐坛必然走向衰落。

　　感谢大家。

　　有请看4点直行对方一点。Hello，听到我声音吗？等一下，我这好像卡，按不动机器。稍等。他没有开出去。哦，不好意思，忘记了，辛苦学长看一下录制。

　　好的，开始了。可以听到我声音吗？可以。同学，我来问你，我检查你后面的录音机。你刚觉得现在高考对于艺术生不友好，对吧？

　　对，部分艺术课很好，但是文化课成绩没有那么好，把学习文化课的时间投入到学习艺术上的这些同学可能不是很友好。你不是艺术生影响你同化越产吗？

　　我方认为一直在学习音乐乐理，能力可能更强。我换个逻辑，如果我今天不是一个艺术生可以吗？我今天是一个艺术生，不投身花乐，比如去投身音乐教育可以吗？当然可以。所以看来这两者没有直接的关系。

　　我这么问你，2025新说唱的一个新星叫top veryry，他自述自己从来没有任何音乐教育，他的音乐教育是从哔哩哔哩上获取的，他从小是一个混子，受社会影响，但他做出了最好的音乐。

　　可是这也只是个例。像说唱最有名的这些歌手，鼠尾草、法老、超瑞、莫扎特，哪个是艺术生？虽然我不太了解，但既然您提出来，应该他们都不是。太好了，所以我们看到普遍情况，比如单依纯等很多知名歌手，他们都不是艺术生。艺术生也不一定投身花月产业，可以做其他音乐，也可以做音乐教育。所以看来正方一辩的理论与他们的释放没有关系，这是第一件事情。

　　第二件事情是我来检查你的论点2。你方论点2觉得我们今天资本会影响推动，你举了波吉米亚狂想曲乐队的例子，对吧？

　　是。这个乐队是什么时候的歌手？它比较早，但资本的力量一直存在，在当下力量很强。所以一直存在，论证不了当下变衰弱。

　　我这么请教你，如果当下资本不仅没有加深对歌曲的控制，而是把对歌曲的选择下放到平民百姓中，让我们能够选择喜欢的音乐，是不是解决办法？

　　可是在目前的现状下，资本反而更是无孔不入。因为短视频平台的引流机制和推送机制，都可以通过后台操控达到，相比原来明显更严重，这种操控更明显。在你讲的那个乐队例子里，如果不删改到5分钟以下，就会给更少的专辑发行机会，都能操控。

　　你刚说下放到大众，其实就是给了一个平台，但推送不一定会推送给你。而且资本公司在增加。原来资本考虑做什么样的音乐能赚钱，什么样的歌曲能赚钱。更能吸引群众目光、群众更喜欢的音乐才会赚到钱，所以资本反而不会加深控制，而是减少控制，让人们来选择喜欢的音乐。

　　就像现在抖音可以通过汽水音乐和抖音的双平台热度互通，帮助歌曲找到兴趣用户。比如《自己来自秋风》原来是一首默默无闻的歌曲，通过短视频平台流传，让更多人看见了，这是传播的渠道。

　　其实我不太懂，现在大众其实觉得很定气，一直在说的话，基迷这些喜欢在哪里，高质量在哪。感谢双方。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　近年来，关于华语乐坛是否衰落的讨论不绝于耳。许多人认为现在的音乐不如从前，经典作品减少。然而事实并非如此，华语乐坛不仅没有衰落，反而在多元化发展和市场规模扩大两大方面展现出蓬勃的生命力。

　　2024年，华语音乐迎来爆发，相较于2023年同比增长66.2% - 100%，达15.1万首。而根据相关研究发现，从时间单位观察华语歌曲播放分布，会发现近60%的播放份额来自于近5年的歌曲。随着时间的推移，2020年的歌曲整体播放量正在逐渐上升。此外，区别于20世纪80、90年代以及21世纪初的歌曲，其无论是播放量还是播放份额都正在逐步下降。

　　首先，华语乐坛正在多元化发展，音乐风格更加丰富。我们必须承认，华语乐坛的音乐风格比以往任何时候都更加多元。过去，流行音乐市场主要由主流唱片公司主导，风格相对单一，如20世纪90年代的抒情歌、21世纪初的R&B和摇滚。而如今，随着互联网的普及和音乐制作门槛的降低，各种小众音乐风格如嘻哈、电子、民谣、国风、实验音乐等百花齐放。

　　例如，近年来嘻哈音乐在华语乐坛异军突起，《中国有嘻哈》等综艺节目让更多地下rapper走向主流。艾热、王以太等音乐人不仅在国内市场广受欢迎，甚至在国际舞台崭露头角。此外，国风音乐的崛起也令人瞩目，周杰伦的《青花瓷》、方文山的词作以及近年来爆火的《赤伶》等，都证明华语音乐在传统文化与现代流行之间找到了新的表达方式。正如腾讯音乐摩登天空新血计划负责人所说，现在的新人选拔不仅要求有稳定的内容输出，还要求新人的音乐风格更具差异性，产出多元化的内容。

　　其次，市场规模扩大，越来越多原创音乐人加入。华语音乐的市场规模正在不断扩大，推动着行业的持续发展。根据2023年《中国音乐产业发展报告》，中国音乐市场规模已突破千亿元，用户规模超过8亿，付费订阅模式逐渐成熟，这意味着音乐人有了更稳定的收入来源，行业生态更加健康。

　　更重要的是，音乐创作的门槛降低，让更多有才华的人能够进入行业。2024年新歌产量主要的增量来自独立发行领域，也就是独立音乐人约占比67.4%。过去制作一首歌曲需要昂贵的录音棚和专业团队，而现在一台电脑、一个软件就能够完成编曲和录音，甚至发行。比如李荣浩的《年少有为》，几乎由他一人包办所有制作环节。而像裘德、太一 等新生代音乐人也凭借个人才华迅速走红。

　　最后，短视频平台如抖音、快手等成为音乐传播的重要渠道，拓宽了音乐的传播领域。抖音可以通过汽水音乐加抖音双平台的热度互通，帮助歌曲找到兴趣用户。比如获得十大年度金曲的《四季丸子的秋风》就是在汽水音乐内完成新歌早期流量增长，输送到抖音进一步推广扩大，5天内播放量突破了100万，同时利用音乐卡的个性化分发，7天实现300万曝光，成就了爆款。许多原创歌曲如《漠河舞厅》《美子酱》等通过短视频爆红，带动了整个音乐市场的活力。虽然有人批评这些歌曲是口水歌，但不可否认，它们让更多人关注到了华语音乐，并激励更多音乐人投入创作。

　　综上所述，华语音乐不仅没有衰落，反而在多元化和市场规模扩大两大方面展现出强劲的生命力。

　　以上，感谢各位。

　　正方四辩：同学你好，我先请教一下，题目中的“再衰落”和“已经衰落”有没有区别？

　　反方一辩：有区别，“再衰落”是一个趋势，“已经衰落”是一个结果。所以正方没有必要论证现状下乐坛已经“烂透了”，正方需要论证它正在下坠，这是第一件事情。

　　正方四辩：第二件事情，你方准备论证音乐人和音乐教育无关吗？

　　反方一辩：我觉得音乐人和音乐教育没有完全必要的联系。王力宏毕业于美国伯克利音乐学院，华晨宇毕业于武汉音乐学院，汪苏泷毕业于沈阳音乐学院，李宇春毕业于四川音乐学院。如果你要列举，我现在还可以给你列举几十个。你真的要坚持你方四辩那个口径，认为音乐人和音乐教育无关吗？同时我们也看到了很多有才华的人。你要坚持这个口径是吗？

　　正方四辩：是。谢谢。所以这就是他方在事实上最大的问题。他方觉得乐坛的人才供给只需要依赖民间那些所谓的“天才”，完全不需要音乐教育资源，只要依靠这些人就够了，他们不在乎那些科班出身、接受过专业教育、掌握我国最好音乐教育资源的人能够成为什么样的人才，而正方认为这些人才是乐坛创作的主力军，这是我们最大的分歧。

　　正方四辩：第三件事情，你方觉得讨好大众会限制创作自由，为什么？

　　反方一辩：首先回应您上一个问题，我方四辩刚才提出没有必要联系，是基于您方在艺考的环境下讨论这个问题，所以我方才给出相关的回答，因为艺考就是人才的筛选机制，我后面会举例论证。你回答我，为什么讨好大众会限制创作自由？

　　正方四辩：首先，艺考没必要限制很多自由。回答您第二个问题，您认为会存在这样的问题。请给我时间，为什么你觉得讨好大众是限制创作自由？首先我们一直支持音乐是艺术，它就是为人民服务的。我在聊创作自由，为什么不是公司要求你必须创作那些大众都爱听的旋律，必须要用那些许嵩、周杰伦这些已经被大众认可的曲调去做翻唱，而不是做原创，为什么不是这样？我觉得创作是自由的，没必要像您说的非要去讨好大众，讨好大众就是在限制创作自由。

　　正方四辩：最后一件事情，你觉得大清朝从什么时候开始衰落的？是在闭关锁国的时候还是在鸦片战争的时候？

　　我不太明白您所说的意思，很显然是前者，我稍后会为大家论证。

　　感谢正方辩友。接下来，我将针对正方观点进行反驳。

　　首先，正方论证音乐行业在衰落，认为音乐教育的缺乏会导致顶级音乐人无法投身该行业。但在反方看来，这二者并无关联。正方所列举的一些草根音乐人，他们并未因缺乏音乐教育而耽误投身音乐创作。实际上，如今音乐市场的繁荣很大程度上源于创作权的下放。2024 年音乐白皮书数据显示，新歌产量的主要增量来自独立发行领域，即独立音乐人。这些被正方瞧不上的、没上过伯克利音乐学院等专业院校的普通人，创作了这个时代 60.74%的音乐。他们回归生活，用自身经历而非刻板的音乐教程进行创作，为市场注入了新的活力。这难道不是音乐繁荣的体现吗？

　　其次，正方认为资本的要求会导致音乐同质化，理由是资本和百姓的需求相互矛盾。然而，资本为了盈利，必然要创作更多人民群众喜欢、热爱和陶醉的音乐。就像通过抖音推流机制，百姓一票一票选出的音乐作品，这并非资本对人民的控制。以腾讯音乐的藏总监为例，在当今流量时代，资本不仅对音乐人有较高的音乐能力要求，更要求他们在有限的资金投入下，创作出更独特、更多元的音乐。因为同质化意味着在现有流量市场中竞争，而独特性则能开拓新的市场，吸引更多音乐受众。例如，Rap、中国新说唱、古风音乐等，都开拓了新的市场。

　　所以，在这个新时代，即便在正方所厌恶的资本控制下，音乐市场却呈现出百花齐放的局面。古风、中国新说唱、R&B 音乐、小众摇滚、莫愁腔等优秀音乐层出不穷。这并非资本的控制所致，而是资金对音乐多样化产出的支持，使得音乐作品越来越好、越来越多。

　　感谢大家。

　　有请正方二辩进行驳论陈述。

　　对方同学称我方观点是教育受阻导致人才缺失，然而对方仅列举了一些个例，指出确实有部分人能够做到。但我们不妨以沈从文为例，他虽是优秀作家，却仅有小学学历，不过他在所有作家群体中只是个例。

　　有权威数据调查显示，中国传媒大学音乐与录音艺术学院的副教授发表的内容表明，多数受访音乐人接受过高等教育，近半数音乐人非本科出身，硕士以上高校毕业人数达到七成。由此可见，接受高等教育是目前产出音乐人的主要途径，若此途径受阻，影响巨大。对方的观点未能全面认识当下现状。

　　2021 年 9 月，教育部发布的关于进一步加强和改进普通高等艺术类专业考生的意见指出，目前正逐步扭转高校艺术专业人才培养中重专业、轻文化课程的现象，鼓励培养文化课达标且艺术知识兼备的人才。自 2025 年相关政策发布后，文化课和艺术课的占比甚至达到 5:5。这意味着，花费十年练琴可能仅比同届艺术生高出 20 分，而刷一年试卷却能让文化课成绩提高近一百分。在这个追求性价比的时代，这种情况导致真正有音乐艺术天赋的人难以取得相应成绩，整个音乐生源质量下降，艺术环境受到污染。

　　以上海戏剧学院教务处处长的观点为例，天赋与热爱本是很多艺术学院招生的基本标准，但如今却难以看到真正热爱艺术的考生。中国戏剧学院教授也指出，当下的考生已不像二三十年前那样来自专业团队，艺术生源质量在不断下降。中国科教网也指出，不少学生考入高校后，其素养令老师失望，他们在考试前仅接受过几个月的短期培训，甚至连最基础的知识都分不清，缺乏功底。

　　由此可见，教育体制改革后筛选出的并非真正的音乐人才，而是综合的应试性人才。这类人才流入音乐市场，必然会导致市场混乱和人才质量下降。

　　非常感谢。

　　好的，感谢正方二辩同学。

　　下有请正方二辩发言。

　　同学，上一层不是艺术生吗？我给反方辩友所举的例子是，很多优秀的音乐人都来自音乐院校的培养。我用同样的时政进行归谬，在2023 - 2025年这些年份里，非独立音乐人创作的音乐作品的产出比例基本没有下降。也就是说，在反方所谓的趋势下，音乐作品的产出为何没有下降，反而上升了呢？

　　反方的逻辑是，创造的东西多就等于好吗？60%多上榜的作品只是产出数量多，因为创作者众多，但真正产出优秀作品的情况如何呢？像善逸城毕业于音乐学院，我方不否认有个别艺术大家出自音乐院校，但我们的正常通道是通过艺考筛选人才。目前这部分人的生态比较混乱，这为何不会导致音乐行业的衰落？

　　反方认为音乐教育增加了过多文化课内容是有问题的。我想请教，周杰伦在《最伟大的作品》里与徐志摩、达利、玛格丽特隔空对话，描绘出魔法篇章，如果他没有充足的文化底蕴，这样的歌词能写得出来吗？文化底蕴并不等同于文化课成绩，为了提高文化成绩去刷题，比起舞蹈练习提20分和提100分，很多人会选择舞蹈刷题。所以在当下教育体制内，很少有人用心去创作像周杰伦那样有真正文化底蕴的作品，大家不是因为热爱去创作，而是为了考分去创作。因此，现在的教育体制生态是混乱的，艺考改革达到5:5的程度非常可怕，只会让音乐市场进一步衰弱。

　　我在时政方面举例，周杰伦能创作出众多伟大的作品，很大程度上是因为他有充分的文艺表达。比如高晓松，能写出《同桌的你》，不正是源于他毕业于清华大学、博览群书吗？还有一位著名的说唱歌手，在最近的说唱专辑中提到，高中语文老师发掘了他的语词天赋。如果没有传统的文化教育，说唱音乐中古风的素材从何而来，这无法解释。

　　反方要说明，学生们真的是在认真听课、培养文学素材，而不是一套一套地刷试卷。我方看到的情况是，学生们不顾及文学知识的积累，只是为了考试，为了达到本科线，为了满足5:5的比例要求而学习，这与为了音乐创作而积累知识完全是两码事。以前创作者凭借自身所学知识和文学内涵创作歌词，现在的目标却变成了考试，而不是为了音乐创作。

　　接下来请反方二辩发言。

　　如果正方真的觉得现在的文化教育和音乐教育都一团糟，那么正方的举证就没有任何作用，因为按照正方观点，情况从始至终都不好。而在反方看来，音乐人有伟大的音乐梦想，恰恰源于从文化熏陶中获得的敏感和底蕴，这才是中国音乐人独特的魅力。

　　我进一步提问，在2024年，67.4%的音乐作品来自独立音乐人，也就是正方所说的那些从未接受过音乐教育的人。这些独立音乐人创作出了很多优秀的作品，诞生了许多新颖的创作观念。我疑惑的是，他们是否是新政的一个体现？《双截棍》是谁创作的不言而喻。正方提到60%多的人产出量多，但作品质量真的好吗？产出一些质量不高的作品也是产出，写出的歌词与主题毫无关联，就不要往好处说了。

　　从时政层面看，目前音乐市场同比增长13.4%，带动了音乐市场的巨大发展，比如花周上的音乐。所有的音乐人不都为音乐市场做出了贡献吗？独立音乐人让市场充满活力，死水一般的市场可不好。

　　接下来有请正方三辩盘问反方一、二、四辩。

　　我实在是有一点愤怒，你准备鼓励一个有音乐梦想的人不要去读音乐学院，而像你说的那样刷互联网短视频，做独立音乐人吗？给我几遍都行，随便。这得看你是什么样的人，如果你擅长在抖音上发表内容、发表歌曲，那真不必走音乐学院这条道路。

　　你说擅长在互联网上释放内容的天生自媒体人有多少，这需要你举证。同样，你也要举证有多少人适合走艺考之路。我们认为适合走读书这条路的人，反方今天似乎只在乎那些顶尖头部人物，可是音乐市场并非靠一两个周杰伦、林俊杰支撑起来的，而是靠他们背后的和声、器乐配乐团队支撑。这些人能不从音乐学院学习，仅通过在互联网发短视频就成长起来吗？显然不能。

　　对于独立音乐人的下沉市场，我方好奇，为何抖音、微博、快手平台上这么多火歌在你看来都成了少部分的精英成果。您方只看得见成功的头部，却看不见下沉的大多数。

　　所以正方要论证一个事情，高考作为重要的人才储备库，正在逐渐凋零。原因在于高考这个筛选体制的指挥棒失灵了，这是正方论证的第一重衰落。

　　第二重衰落，你方觉得资本不会限制创作自由，理由是资本在为价值市场提供培养渠道、曝光途径以及展现才艺的舞台，比如周深等。但我们要思考，资本的不平等条约，有天价违约金和严格要求，它招收的是有钱的人和听话的人，有钱和听话就等于有才华吗？

　　现在我们看到草根下层平台的报名情况，这些资本仅违约金一人就能收取50万起步，这还能算低吗？请回答，有钱和听话是否等于有才华。以前的情况也并非如此，如今，更能发挥自己才艺的不听话的人反而增多了。你也不敢明确告诉大家，有钱听话就一定有才华。

　　相反，比如马佳祺，他非常听话，完全按照时代峰峻的指示行事，但他在台上演唱《我曾经也想一了百了》时被全网狂喷，这显然不是一个良好的状态。这就是正方论证的第二重衰落，即在资本的控制之下，曝光渠道只向听话的人和有钱的人敞开，而不向有才华的人敞开。

　　我很好奇，你认为刑讯逼供会让我们离正义更近还是更远？哪怕刑讯逼供可能有一两个案例真的审出了坏人，但也不能论证它是一个好的机制。资本也是如此，不能因为现在可能还有一些人在支撑，就论证它不是衰败的景象。

　　感谢！

　　接下来有请反方三辩盘问正方一、四辩。

　　第一个问题，您方认为现在的音乐教育缺失，所以华语乐坛在走向衰落，对吗？

　　第一个常识性问题，伯克利音乐学院和您所说的国王音乐学院都是考上去的吗？即便抛开这些，像川美、浙美、央美等中西院校，看似是个例，但它们并未受到影响，它们走的根本不是您所说的路径。请不要打断我说话，谢谢。

　　所以，即便抛开学院不谈，我们来看真正的非独立音乐人。现在独立音乐人的教育环境是否反而变好了呢？实际上，他们能像在学院里一样，有教授一对一授课，一位导师对应几个人。比如中国老师培养出了梁博，《中国新歌声》培养出了霍尊。您能说这些导师教授的不如刘欢吗？

　　我想说的是，您所说的渠道常人难以触及，而常人能触及的重要途径是考试。在当下环境中，人们能接受更多培养，有像刘欢、那英这样优秀的老师，教育水平反而提升了。即便如您方所说，中国高考体制下有部分情况下降，但也有部分提升，总体是提升还是下降，您方并未论证清楚。这只是您方的观点。

　　第二点，您方认为现在华语乐坛只在乎钱，所以在走向衰落，对吗？我认为这是常识，华语乐坛此前也衰落过。为什么呢？很简单，更稳定的盈利是否有可能实现？在大家更看重盈利的情况下，是否会更加重视民众喜爱的歌曲呢？因为这些歌曲能获得大家的点赞和关注。您也提到过，我给您举个例子，现在很多网络热歌是从抖音等下沉平台火起来的，比如《兰花草》、法老的很多歌曲，它们因在各平台有足够流量而被发现，被公司发掘和培养。在乎钱是否带来了质量上的提升呢？您如何论证一个专门做某种风格的公司的音乐能与李谷一、李宗盛的音乐相提并论呢？比如某个播客有几千万的播放量，周杰伦的作品能有这样的播放量吗？《中国新歌声》这类节目的播放量都超过几千万了。所以您会发现，在乎钱本身也是在发掘大家的需求，也带来了更多符合新时代大众喜好的歌曲，未必如您方所说，目前华语乐坛在衰落。

　　最后一件事，您方认为当下这样的音乐就是不好的音乐，代表华语乐坛在走向衰落，对吗？我方今天核心论证的根本不是这一点，我方核心论证的是华语乐坛的人才库凋零。比如某些歌曲，它们如何能与经典歌曲相提并论呢？理论上是好的。

　　感谢双方。

　　接下来有请正方三辩进行小结。

　　我觉得今天反方的论证毫无常识。他们的态度是，将海经、金东基和李宗盛这样的音乐大师相提并论，这就如同论证贝多芬不如现在的流行歌手，这种比较在我听来极度无聊。

　　首先，在质量方面，反方并未论证出当下音乐质量孰高孰低。而且，现状并不重要，我们要论证的是音乐行业是否存在衰亡趋势。在这一点上，正方认为关键在于“人才”。如果一个行业的人才库凋零，未来的年轻人不值得期待，那么音乐行业的未来又从何找寻？

　　我们不能因为当下音乐学院中受 2024 - 2025 年音乐高考改制影响的人尚未登上乐坛，就沾沾自喜地认为行业没有衰落。清朝的衰落并非始于鸦片战争，而是在闭关锁国时就已开始，只是到鸦片战争时人们才发现庞大的帝国已衰朽至此。所以，不能因为现状看不出衰落，就认为行业没有在走下坡路。

　　其次，正方论证了两重机制上的原因。第一重是高考的指挥棒作用。如今高考并不鼓励真正艺术能力强的人。许多音乐学院的招生数据显示生源质量急剧下滑。那些文化分中等、艺考分也普通的人更容易被录取，而艺考分数高但文化分低的人却不占优势。然而，高中所学的古诗词鉴赏、答题技巧与音乐创作所需的文化底蕴并非同一概念，反方完全是在混淆概念。在这种情况下，高考人才库作为华语乐坛最重要的后勤储备被削弱。

　　此外，在资本曝光方面，我们发现资本曝光的方向与华语乐坛振兴的方向背道而驰。资本不考虑才华，只考虑艺人是否听话、能否带来足够的利益，这与振兴华语乐坛毫无关联。

　　感谢大家。

　　谢谢主席，对方今天所讲的观点，其实根本不能证明他们的立场。因为无论他们讲的教育，还是资本，可能有些问题他们都完全没有完成比较。

　　教育的问题刚才我已问过，不再赘述，并且我们还要进一步探讨。对方所说的教育可能存在一些问题，比如其在乎考试部分。以前的高考也存在类似情况，对方只是指出现在的高考更加看重文化课，但并未说明如何将现在多出来的教育部分与之进行比较。

　　第二部分关于资本，我首先举证了资本主义的逻辑本就是发掘民众更加多元、深刻、下沉的喜爱。即便如对方所说，资本有时会为了稳定、为了盈利去做一些迎合大众的事，可以前的资本市场难道不存在这种情况吗？20世纪90年代出道、2011年出道的那些歌手，同样也面临这样的要求，对方也未进行比较。以前的高考可能有问题，现在的高考也可能存在问题，但这就能说明高中教育制度会衰落吗？显然这个逻辑不成立。

　　接下来我方认为真正关键的问题是，要看现在的华语乐坛究竟在走向什么样的机制发展，而这个机制带来的是衰落、非衰落还是更好的发展，我认为是后者。一言以蔽之，现在的华语乐坛走向的是一个更加成熟的市场，更加成熟的产业化和体系化。这带来了三个特点： 　　第一，曝光更多。现在很多歌手的创作有了更多平台，如抖音、快手等。即便他们之前毫无名气，也能凭借自身在这些平台获得流量，赢得大众喜爱，从而被发现并得到经纪人的培养。

　　第二，教育培养的资金更多。童子功的培养需要资金和资源，在当前情况下，更多的音乐探子、音乐经纪人能够借助更加成熟的产业化，在更多海选中发现有才能的苗子，并培养独立音乐人。许多知名歌手，如法老，就是这样被发掘的。

　　第三，舞台更多。现在有很多节目的海选，人们有更多机会展示自己的才华。诚然，如对方所说，展示过程中可能会面临违约问题，但总体而言，机会比以前更多。如果一家不行，还可以尝试另一家。

　　在这三重机制背后，真正的机制是现在的音乐产业在发掘人们更加多元的审美需求。有人喜欢霍尊，有人喜欢周杰伦，有人喜欢哈尼，这些都是大众的需求。我认为华语乐坛并没有衰落。

　　感谢三位同学。接下来自由辩论环节，由正方先发言。

　　我先比较教育的部分。音乐高考每年有成千上万的考生，那英活跃于综艺节目，能教几个人？在这方面没有可比性，因为在互联网时代，音乐教育十分普遍。打开哔哩哔哩，最直观的音乐教育投放有成千上万的播放量。

　　我很奇怪，在你方看来，音乐人质量变差了，但客户方的数据显示，2020年以后，新歌的播放量逐年提高，而你方所谓10年以上的老歌同比下降2.7% - 0.38%。为什么这些你认为“low”的音乐人做出的歌曲，越来越多人喜欢，而你方认为优秀的音乐人作品却越来越没人听？你根本不了解音乐教育。

　　按照你的说法，面授课和网课没区别，真的吗？那些声乐老师在线下教学时，为了测音准，让发音更准，甚至要摸着学生的喉咙感受喉感颤动，确定哪里不对劲，还要感受学生吸气、呼吸时胸廓的起伏，来确定如何唱出最准的音。你为何举不出任何一个现象来论证线下和线上一样？

　　你方提到从音乐高考出道的，认为所谓学院派培养和华语乐坛歌手走的是两条路，学院派走的是教育、理论路线。但我想问，那些真正在华语乐坛有产出的独立音乐人，他们现在的教育环境比以前更好还是更差？像李宇春、华晨宇，如果这都不算当红歌手，我不知道什么算当红歌手。

　　所以在教育这一块，无论是质量还是人数，音乐教育才是华语乐坛真正意义上实打实的人才储备，你方在这方面没有比较出来。

　　我再来比较资本的部分。我好奇，你方说资本运营更成熟、曝光更多，如果曝光没有给到该给的人，为何这是好事？你之前说的内容和高考论点有什么关系？单依纯毕业于浙江音乐学院，你赶紧回答我，曝光更多，但给到的是那些听话、会按照发歌计划走的人，节目组让他们创作烂歌，他们就写烂歌，只要有钱赔得起违约金就行。这些人得到资本曝光，你要论证这对华语乐坛振兴有帮助吗？

　　我方举证，现在音乐人做出的音乐作品播放量和收听率吊打你方所谓10年以上老歌的平均水平，大家越来越爱听现在的音乐作品。你方也没举证现在学院对音乐人的招收减少了，只是说招收模式有变化。我很奇怪，如果现在音乐人作品更好更多且大家更喜欢，为何音乐人质量在下降？你论证过吗？

　　你论证大家喜欢的方式是数量多，但零几年的网民数量和现在能同日而语吗？请你论证得有诚意些。我给你举个实际案例，《中国新说唱》中马赫作为冠军种子选手中途退赛，因为节目组告诉他，若不退赛后面也不会让他晋级。这种节目组内部黑幕，在你看来是公平竞争，有助于华语乐坛有才的人得到展示吗？

　　在之前那个混乱的时代，这种情况从未改善。我方好奇，在有《中国新说唱》这样的平台之前，即便有50万违约金，至少还有选择的机会。你所说的利好体现在哪里？

　　再比如《中国好声音》，因为CoCo李玟发声，其导师的一个学生唱歌拿了88分，是五强水平却没拿到晋级资格，而另一个人拿到了，公平在哪里？

　　我方所说的不是过去网民比现在少，而是同一批网民，在老歌和新歌之间更倾向于选择新歌。那些你认为差的音乐人做出的作品，不仅播放量高，口碑也好，每年评论量都在突破。但质量体现在哪里呢？你以数量多来论证，可集中在下沉市场未必是好事。像贝多芬的《月光》等经典交响乐，作为音乐艺术殿堂的高峰，当下播放量却不高，你能据此论证它们的质量不如那些播放量高的歌曲吗？

　　在实证方面，我方已说明，资本曝光没给到该给的有才华的人，那些有钱人贿赂节目组搞黑幕，让不该得到曝光的人获得了机会，这导致华语乐坛开始衰落。你要论证贝多芬和那些下沉市场受欢迎的歌曲水平一样吗？

　　更进一步，这些经纪公司甚至更可恶，他们的盈利模式是，在前100个学生里，有几个能成功就算成功，剩下99个就耗着。学生若不解约就得一直听公司安排，若解约，每个学生要支付至少50万违约金。你方起码要举证这是当下独特且广泛的音乐制作模式弊端，才能证成你的辩题。

　　我方给出反例，2024年抖音和汽水音乐的活动，有12万加歌手参与，每首歌曲投放100万以上官方推荐，超50组音乐人获得线下演出机会，选拔机制是票选。这有什么问题？区别在于，以前的综艺是全民公投，现在是评委投票，而评委身不由己，为谁转身由节目组决定，公平何在？

　　如果比不出歌曲质量是以前高还是现在高，那是反方得证，而不是正方得证。你说的资本黑暗现象，李文发声不也证明了市场本身有进化和完善机制吗？那些不良现象不是在被改善取代吗？难道你觉得这种现象会越来越多？

　　坦白说，综艺有点剧本怎么了？如果没有网易云，我甚至听不到马赫这个新疆小伙子的歌，这到底是衰落还是兴盛？你充其量是说，市场做大了，原来有才华的人能吃肉，现在只能喝汤，但如果没有公司，我们甚至看不到他们。你方举证有合同诈骗、综艺剧本，这能证明什么是好的呢？