[AI生成]愚善更应该被视为愚蠢

[AI生成]愚善更应该被视为善良

　　3分钟关息时开始读了这题。

　　今天我们讨论愚善，愚善是一种缺乏理性判断的善良情绪。今天我们讨论愚善更应该被视为愚蠢还是善良的方法，其实是要看哪一种给社会带来更好的结果导向。

　　第一件事情，愚善本身就没有办法带来好的结果。愚善往往缺少对常识的认知，或者说对某一个事情的认知，而盲目去做出了一个决定。比如说，一个老奶奶看到自己的孙子生病了，就想用土方法烧壶浮灰水去给她的孙子治病，但是她的孙子却因此去世了。从动机上来看，老奶奶的动机是好的，但是结果却是坏的，造成这个的原因就是因为认知的缺少。

　　第二件事情，山东一个老奶奶在换季的时候给她孙子加衣服加多了，导致她孙子因此中暑。在这个过程当中，她孙子多次和他的奶奶说他热得不行，但是纠结多次无果，导致了这样的一个后果。在这个事情当中，她奶奶动机也是好的，但是在这个时候缺少对事情的一个判断，缺少换位思考能力，从而造成了不好的结果。

　　以上。

　　反方咨询。第一件事，历史学家安东尼·比弗记载这样一个案件：苏联革命时期，某个局部战场的红军闯入一个地主的家，当时部分士兵打算对地主的家人做出严重伤害行为，有一个红军战士于心不忍，放走了地主的家人。后来，地主的家人给白军通风报信，给红军造成了不小的损失。

　　敌方认为，那个放人的红军战士的行为是否属于愚善。该事件的实际情况是，当时那些红军想要侵犯地主的姨太太，这名红军战士不忍心，放走了地主的妻子。后来，这名妻子给白军通风报信，给红军造成了一定损失。难道这种行为在对方看来仍是愚蠢的吗？但从行为本身来看，是让那位女性脱离了危险，这件事的结果显然是好的。

　　所以，第一件事可以明确，即使从社会整体的功利角度看，该行为可能会造成更多损失，但善举本身依然应被定义为善良，这是第一个推论。

　　第二个问题，你方认为《三体》里面的程心是否属于愚善？

　　我问下一个问题。你方认为，假如因智力原因导致信息判断不足，造成了不好的结果，甚至显得愚蠢。那么，今天给灾区捐款的人，如果捐款被很多贪污犯侵占，这些捐款者是否都应该被认定为蠢货？因为他们的捐款没有带来好的结果，还被人欺骗。这也是双方的一个分歧：你方认为捐款被贪污是捐款者自己蠢；而我方认为，应该追究那些贪污作恶的人，而非指责行善者，因为这会伤害普通人的善心。

　　第四点，你方认为一个普通人能否达到你方所说的标准？比如贫困地区的老百姓吃不饱饭，解决方式应该是进行产业投资，实现循环富裕，中等收入的普通人能够做到吗？

　　我总结一下。

　　感谢主席。

　　善的定义古往今来一直有两套不朽的判准，一方认为应该以结果定义，另一方认为应以动机定义，即发乎本心而行善。很多人心中浮现的第一个例子是《三体》里的程心。在《三体》小说中，程心因为对按下同归于尽的按钮一事犹豫不决，导致了人类灭绝。很多人批评程心，认为她的愚善太过惨烈，以至于人们转而推崇冷酷的独裁者罗辑。

　　可真实的世界真的如《三体》所描述的那样吗？1983年，苏联防空部队中校斯坦尼斯·彼得罗夫在苏联核误报事件中拒绝接受错误的卫星预警信息。1983年9月26日，苏联核预警卫星系统“奥克勒”报告观测到美国发射一枚洲际导弹，后面还有4枚导弹升空。彼得罗夫怀疑这是误报，决定等待后续确认。经过后续确认，这属于系统误判。彼得罗夫和苏联方面决定不按下核按钮，让人类免于一场核大战的灾难。

　　由此可见，愚善本身的定义是很模糊的，同一套行为方式有可能产生截然不同的两种结果，所以以结果来定义善本身是不合适的。

　　第一点，对方将善的评判标准更多地赋予结果主义，本质是功利主义对伦理学的殖民。如果将结果放在更重要的位置，那么731部队的解剖资料在二战后为美国的医学发展提供了重要作用，此时能否将731部队的行为定义为善良的呢？显然这是荒谬的。所以，一个行为被定义为善还是恶，应该看其初心。

　　第二点，善的初心即便导致了相对不好的结果，也不能将这种善良定义为愚蠢。比如给雅安地震捐款的行为，可能并没有真正帮助到灾民，而是落入了一些贪污犯手中。但是我方认为，出现这样的情况，也不能否定捐款者的善良，因为他们的初心是好的。虽然他们能力不足，无法判断接受捐款的团体是否可靠，但他们捐款本身的行为依然应该被肯定。若将他们的行为定义为愚蠢，会对行善者造成伤害。

　　第三点，道德的对象本身可能是模糊的。在一个社会大事件中，总体上的道德判断并不代表适用于社会的每一个细节。例如革命时期出现的穷男伤害富女的事件，从革命视角看，可能会认为这是革命道德允许的；但从刑法视角看，这是道德极端败坏的行为。所以，当一个放走地主阶级的红军战士被他的集体斥为小资产阶级的愚善时，我们今天也不能将其定义为愚蠢。

　　第四点，普通人没有那么高的判断力。在对方看来，善必须满足三个条件：基于完整信息下的决策、对大多数人的长远福祉、具备可持续性的正向循环设计。这个要求对于普通人来说实在太难了。绝大多数普通人都是权力的下位者，他们既没有掌权者所拥有的足够信息，也没有掌权者所具备的足够权力。就好比救助一个乞丐，最好的方式应该是给他一份工作，让他自食其力，而盲目给钱的“愚善”可能会导致乞丐永远没有自理能力。但普通人做不到这种正向循环的帮助方式，只能在看到时给一点力所能及的钱，这种方式也是大多数普通人最好的行善方式。

　　综上所述，愚善不应该被定义为愚蠢，而应该以善良为主。

　　我们应该少做被视为愚蠢的善举，多做真正的善事。今天我们讨论愚善被看作愚蠢还是善良，我方立场是愚善被看作愚蠢，我们更希望愚善的事情变少；你方立场是愚善被看作善良，更希望愚善的事情增多。但实际并非如此简单的逻辑。

　　对于善的行为，我们本身要予以肯定，希望善的行为增多，只是要改变其中“愚”的部分，整体上还是应以肯定为主。若按照你方逻辑，把愚善看作愚蠢的事情就应少做，看作善良的事情就应多做，那是否意味着要多做一些类似放跑地主这种看似“愚善”的事呢？并非如此。

　　就拿革命时期放跑地主妻子的红军战士来说，他不忍女性被男性强奸，这种善的行为不应被随便扣上愚善的帽子。

　　再以一个例子来讲，一位老奶奶因小孙子发烧，心疼孙子，想用珍藏多年的土方子给孙子治病，结果孙子不幸去世。从动机上看，按照你方逻辑，老奶奶是出于善良的初心。但我方认为，应该改变的是方法，而不是善良的初心。从结果来看，孙子死亡，这就是一件愚蠢的事情。

　　所以，我们判断一件事情是愚还是善，不能只从动机上看，而应从其导致的行为结果来看。办了坏事就是愚蠢，办了好事就是善良。

　　你还有什么想问的吗？是继续提问，还是有其他问题？没有的话就进入下一个环节。

　　感谢主席，首先我们之间的一个核心分歧明确了。对方认为应该以结果来决定到底是愚善，还是善与恶；而我方认为更应看动机。在一辩质询时，我们已明确达成共识：在社会上，某些行为整体上可能会产生不好的结果，但行为本身仍应给予肯定。

　　比如，放走地主妻子的红军战士，其行为可能导致红军遭受损失，但行为本身依然是善良的，值得肯定，因为他保护了一位女性免受伤害，即便这位女性是地主的妻子。

　　另外，对方提到老奶奶弄死孙子一事，虽结果不佳，但她的初心依然是善良的。我们应做的是提升并引导他们，让他们变得更加善良，而非如对方所说，只要初心导致坏结果就是不对的。

　　若按对方观点，很多普通人在捐款时，因缺乏正确知识，无法判断捐款渠道好坏，捐错款导致款项被贪污，难道能将这些捐款人视为蠢货吗？答案显然是否定的。

　　我方认为愚善应被定义为善，因为它更符合普通人的处境。普通人没有足够的智力判断信息准确性，也没有足够的能力确保动机不会导致坏结果。正因如此，我们应更多地提倡普通人行善，追求结果上相对正面的结果。

　　若将愚善定义为非善，否定那些善良的初心，会导致人们不愿捐款，认为捐款可能被贪污。如此一来，灾区得到的救助资金会减少，灾区的救助工作将更加困难，这显然不利于社会。

　　以上。

　　OK，如果按照你方所说红军的例子，若认为放走女子这一行为是善良之举，那么是否意味着也应肯定放走更多地主的行为呢？显然并非如此。

　　我们从动机和结果来看，放走地主后，地主背刺我方，这一事件是负面的，所以这是一件愚蠢的事情，这种愚善应被定义为愚蠢。

　　再看捐款被骗的例子，捐款者确实愚蠢。我们在捐款时，为何不多考察一下受捐机构，了解其是否有正当的受捐理由呢？为何要像你方所说，什么都不了解，仅仅因为觉得可怜，被感性冲昏头脑就去捐款呢？从你方观点来看，这是善良之举，但我方认为并非如此。我们应从结果判断，捐款被骗是非常愚蠢的行为。

　　以网暴事件，如粉红色头发女孩的例子来说，大家出于正义感去批判女孩，劝她不要染头发。若按照你方从动机推导的逻辑，大家都自认为正义，那是否意味着大家都是善良的呢？显然不是。那个女孩最终自杀了。从动机推导，这种行为是错误的。我们应从结果判断，大家因愚善而错误地评判事件，导致了负面结果，所以这是愚蠢的行为。

　　我忘了这回事，等一下记录吗？我问你，要如何从动机判断对方到底是善良还是愚蠢？这很简单，若你想帮助一个人，出发点是善的即可。

　　我反问你，对于愚善的人，我们要做的是整体否定还是整体肯定？帮助他们提升却带来不好的影响，就像网吧事件，有人因片面认知，将一个无辜者视为有问题的人。按你方倡导，要鼓励这样的行为吗？我方认为应该改造他们的思想，而非肯定所谓的“善心”。那些人并非有善心，他们本质上是厌女，与善毫无关系，这是偷换概念。

　　我再请问，数据显示87%的受骗者在遭遇捐款敲诈后，安装反诈软件以提高防骗能力，这是否证明愚善在客观上是可以被改造提升的？所以愚善可以改造、可以提升，我们要改变这种情况，也不应倡导此类行为无限延续。

　　我接着问，你知道美国性别对立事件吗？老师自以为正义、公平，让孩子吃激素。这件事与善无关，我们要尊重事实。你方也不否认愚善可以改造提升。当面对陌生人时，率先释放善意有什么不对？但前提是，你怎么知道这个人是好是坏？若坏蛋打着“为你好”“善良”的旗号行事，会带来不好的结果，这是善良应有的导向吗？

　　我举例，种下10斤稻谷，只有5斤发了芽，难道能说没发芽的5斤稻谷是白种的吗？你方也说要改变、要调整，所以这部分我不多说。你来回答，是否要让这类行为减少？没发芽的5斤稻谷不是白种的，帮助他人时，即便会遇到欺骗，但总会交到朋友。从心理学的传染效应来看，善意会带动大家，让善良的人增多，社会风气会变得更好。

　　但你方倡导的行为并未带来真正的善举。你方认为只要有善心就好，可仅有善心却没干成好事，甚至行为还带来负面影响，这根本构不成你方倡导的影响。若所有人都按你方所说行事，你方也不倡导，也想改变。所以此时恰是我方要说的，要有其他思维，让行为构成正当的引导影响。你方也不否认善的形象能传染给别人，让社会变得更美好。

　　接下来有请正方四辩进行陈词。

　　各位，今天对方的逻辑其实很简单，就是坚持自以为是的善良是值得肯定的。

　　可是，中世纪的英国教会仅仅以这些女性可能是女巫为由，就烧死了众多无辜的人，这种行为能被称为善良吗？如果按照对方的逻辑，动机是无法判断的，不管做什么都可以说“我本意就是善良的，我本意就是为你好”。所以，这时会发现，人们可以以善良为借口去做很多事情。

　　有一个广告是这样的：有一位老奶奶在过马路时，因小朋友的冲撞而晕头转向，这时有个路人非常自以为是地将她带到了马路的另一边，可她原本是要去马路对面的，此时又该如何判断这种“善良”是否是善意的呢？

　　普通人确实无法全面判断事件的问题，所以我方认为，在做出善意的举动之前，要多问多看，全面深入地看待事情，然后再做出恰当的举动。

　　接下来有请反方三辩质询正方四辩，时间为 2 分钟。

　　感谢主席。对方一直在说，我们要有足够的理性，把信息弄清楚再判断。就在张薇事件里，是她去指责一个老汉偷拍，有很多善良的女性帮张薇转发相关内容。后来发现老汉并没有偷拍，但是因为这个转发行为本身就要被否定吗？在没有看清楚事情真相之前就进行大肆攻击，这是需要被批判的。

　　这就是你我双方的一个核心区别。你方只认为这是个例，因为她冤枉了老汉，所以那些转发行为就不对了。但你方承不承认，当今社会对于女性的偷拍事件，是广泛存在的结构性压迫问题。所以那些女性，她们希望改变女性被结构性压迫的处境，出于善心转发相关内容，难道这种善心也要被批判吗？

　　正是因为如此，女权问题才会被如此放大。所有人提到这件事时，双方的矛盾冲突都以非理性的方式处理，反而造成了社会的矛盾冲突。这就是你方和我方的分歧。你方认为要保持绝对理性的姿态才是所谓的善。行善者有可能不那么理性，但正是因为有这些行善者做天下第一人，像孙中山、唐群英、秋瑾，才推动了我们社会的不断进步。

　　请问您，你方认为的聪明的善是什么样子？《三体》里的罗辑，作为全人类的救世主，那种算不算聪明的善？

　　第一件事，你方的善是所有人都自以为是地进行自己善意的行动，这样只会不断扩大冲突，你方并没有论证它能解决问题。

　　第二件事，你方让我回答《三体》里罗辑的情况算不算你方所谓的聪明的善。请问您本人看过《三体》吗？

　　我没看过，你给我解释一下吧。那我换个例子。在疫情封控期间，你家里缺粮食，被封控出不去，管理者为了全中国老百姓的身体健康，不让你出去，让你的家人在家里挨饿，你认为这种事应该被认可吗？

　　这是政府的考虑，和个人的善举无关。很好，你也承认了，你方所谓的这种大善，本来就只有靠政府才能实现。但即使这种大善由政府来实现，也会伤害到普通人，那么这种善也是不可取的。

　　现在我想问你，作为一个普通人，到底要如何做到你方所谓真正的善？比如有个残疾人，你怎么帮助他，让他有就业机会，有正常的生活方式？

　　政府的统治管理和善意与否没有关联。我刚已经说过，普通人在行善之前要多看多问。但当普通人做不到的时候，你方也不否认普通人是出于情感行事，即使钱是捐错了，这个人本身也不应该被批评，没错吧？如果不批评，那不是会有更多拐卖小孩的情况吗？我方认为你方不对，是因为你方对普通人有太多的道德约束。

　　以上。

　　下面有请法方四辩进行陈词，时间为两分钟。

　　感谢主席。加拿大的社会实验显示，过度强调有效利他会使 83%的普通人放弃小额捐款，导致捐款总额减少。

　　其次，麻省理工博弈实验证明，当群体中有 5%的无条件合作者存在时，整体的合作效率可提升 300%。善者展现信任动机，能破除理性人相互猜忌的纳什均衡，这足以证明善举可促进社会风气向好。例如疫情期间，无私支援疫区却遭遇物资浪费的志愿者，尽管物资可能被浪费，但他们强化了社会共同体的精神纽带，这种善举值得认可。

　　我方与对方的第一个分歧在于，对方认为愚善会产生不良后果，所以应否定愚善本身；而我方认为不应否定其善的本质，对于其中不合理的部分可以加以改造。我方认为，善才是占主导的一面。

　　第二，对方认为真正的善应是全知全能的，要把握信息的每个环节，进行长远扶持，形成良性循环以帮助他人。但普通人难以做到对方所要求的程度。对方所说的善举，只有政府能够实现。比如，遇到路上的乞丐，根本的帮助方式是为其找一份工作；对于最贫困的老百姓，根本的帮助方式是进行产业投资，让他们过上自给自足的富裕生活。然而，对于收入普通的普通人而言，对方凭什么强行要求他们这样做？他们只能捐一些小钱或物资，做一些一次性的善举。这些善举或许无法从根本上改变他人的困境，甚至可能被坏人利用。但如果连普通人这种行善的方式都要被否定，那请问普通人究竟该如何行善？对方这是对普通人的道德绑架。

　　最后，对方提及政府的行为，但政府的行为也并非绝对正确。例如疫情时期，欧洲某些政府为了防控，为了全国老百姓的健康，将人们关在家中，导致部分人吃不起饭。政府为了多数人的利益牺牲了少数人的利益，这依然会伤害到一部分群体。

　　下面有请正方三辩质询反方四辩，时间为 2 分钟。

　　第一点，在网上看到一个男人触碰一个美女的胸部，此时该如何行善？应该举报，将其账号举报掉。但实际情况是，这个男人其实是在对该女子进行心肺复苏以实施抢救。举报过多会导致账号被封禁，使得施救者没有收益。由此可见，一个原本想行善的举动，在无形之中影响到了他人在行善过程中的利益。

　　第二点，一位老奶奶给开车的儿子送自己做的果酿水，儿子喝后因其中含酒精而引发车祸。老奶奶的初衷是好的，但结果并不好。这是因为老奶奶缺少认知，这体现了愚善的底层逻辑和根本原因。

　　其次，我提出第二个问题。向一位重庆老奶奶问路，她记错了路。若她是好心记错，有人会认为这是善举。但也有可能这位老奶奶自己走过错路，就想让别人也走错。我们无法判断她是记错还是故意为之。所以，想从起因的心态去判断善是真善还是恶，是没有办法的，反而会给恶人更多作恶的机会。

　　以上，感谢。

　　现在我们三分钟之后暂停两到三分钟，正好我也整理一下。

　　暂停期间，我要讲的内容是，你们要结合目前所聊的案例进行思考。如果舍不得多聊，担心花费过多，那就要给我一个合理的解释。

　　我们要思考的是，我们的力量是什么？我们认为要减少愚善。减少愚善的手段是扩展批判性思维。那么，如何扩展批判性思维呢？要多去筛选、查看更多信息，在掌握充分信息后再下判断。

　　实际上，我们对举证的标准提高了。如果真的存在问题，就应拿出充分的举证，而不是欺骗。对于有能力的人而言，提供权威的证书和权威的矩阵并非难事。甚至，这还能进一步倒逼官方做出认定，提高造假成本，如此社会整体才会向好发展。

　　其次，如果认为只要传递善良，见人就给钱，不管是否会被骗，那么骗子就会越来越多。在一个社会中，如果付出精力却可能被骗子得逞，人们可能就会选择不再行善，以免受骗。只有当社会中的骗子减少，社会才会更加美好。

　　最后，关于个人成长。个人成长包括批判性思维能力的提高和认知世界角度的拓展。去掉伪善后个人会成长，因为伪善本质上是认知不够通透，仅凭表面感受做判断，缺乏理性抉择。人在成长过程中，小时候往往凭感性做判断，想做什么就做什么；而随着成长，会越来越理性，会更多地考虑周围的情况。

　　魏姐所关注的内容先放一放。个人成长是值得追求的，大家可以思考如何在这方面有所进步。

　　感谢对辩，感谢主席。

　　对方看待问题时只关注个体，而忽视了婚姻的群体。在对方看来，一位老奶奶因未能救助好孙子造成恶果，就要否定所有未接受过教育的老奶奶对孙子的善意与爱。但对于教育程度较低的老奶奶而言，她们对孙子的爱本身不应被否定。

　　人类社会进入现代科技时代不过一两百年，中国进入现代科技甚至还不到100年。在中国社会，几千年来，孙子生病时往往依靠朴素的老奶奶或中医进行救治。他们经验有限，可能因知识不足造成恶果，如古代中医治死人或老奶奶用错误方法治死人的情况并不少见。但不能因此就认为古代所有老奶奶都应放任孙子不管。在对方看来，一位老奶奶本想救孙子却没救好，一位中医未能治好病人，就应被全盘否定。但在我方看来，他们毕竟尝试去救了。如果在社会上形成一种完全忽视这种情况的风气，会导致人与人之间的善良与关心越来越少，进而使更多人得不到救治，从整体效应来看，这是可怕的。

　　其次，关于男性心肺复苏救治的例子。也许在那个个案中，该男性是被冤枉的，但我们需要看到，性骚扰在社会上是一个广泛存在的问题。因此，对男性加以更多监督，促使他们更加约束自己的行为，对社会整体是有益的。不能因为可能误伤了一个个体，就认为这种做法不对。并且，我方之前也论证过，在对方所认为的善意下，同样会伤害到一些个体。

　　第三，对方认为有些人并非出于善，而是恶人在做恶事，所以愚善也应被否定。这是对方自己分不清愚善和精明的恶人，就将愚善一并否定，我方认为这种观点是错误的。精明的恶人做坏事应被否定，但那些怀有愚善的人，他们的初心与善心不应被否定。

　　综上所述，愚善更应被定义为善良。以上。

　　下面有请正方三辩进行陈词。

　　第一点，探讨一个问题。有位老奶奶的行为间接导致她儿子死亡，难道她还不应被认为糊涂吗？不能因为她起初表现良好，就否定她的糊涂。她的行为已造成最坏的结果。换个角度，如果这位奶奶是你的亲人，你还会觉得她不糊涂吗？

　　第二点，讨论男人洗胸事件。你给出的回应是遇到这种情况会选择举报。实际上，面对这种情况有三种应对方式。第一种是公开指责，但公开指责可能会形成网络暴力，而涉事者或许是好人，好人不应遭受网暴，这种结果并不可取。第二种是先去了解事情的具体情况，再做评价，这才是我们所倡导的。我们所说的行善并非愚善，不是否定行善，而是要提高行善的标准，从更客观、辩证的角度去行善，这也是我方主张了解事情经过后再行善的原因。你选择举报而非前两种方式，是因为你在成长过程中明白盲目指责不可取，且没有足够精力去深入了解，所以选择让更权威的第三方来处理此事。

　　最后一点，我们无法知晓一个人的真实动机。例如，老奶奶指错路，我们无法判断她是故意为之还是无心之失。我们无法评判与我们交流的人是想帮助还是伤害我们，正所谓“知人知面不知心”。无论是老奶奶的例子，还是美国老师的例子，我们都无法考量当事人的动机，所以只能依据结果来评判事情。

　　以上，感谢！

　　现在进入自由辩论环节，由正方开始发言。

　　我方认为，真正可怕的不是老奶奶不敢用土方子治病，而是大家都不加思考地相信这些土方子，做了所谓“愚善”却实际上很愚蠢的事情。我方倡导的善良是，有病带患者去医院治疗；网上捐款时，先验证真假再捐款。

　　我想问，如果按照你方立场，只要动机善良就应被倡导，那么是否意味着所有出于善良动机的行为都应被肯定？比如老奶奶生病，有人出于善良，不管用什么方法治疗，甚至用刀砍脑子，这也是可以的吗？

　　为什么还有很多人使用土方子，尤其是老人？这并非仅仅因为中医有多年历史、有一定经验，在没有现代科技之前，土方子凝聚了祖辈的爱，这种爱应该被肯定。但有了现代科技后，我们应引导他们了解现代科技，而不是否定他们的爱。

　　对于普通人而言，如果没有足够能力识别信息真假就不捐款，这对慈善事业真的好吗？所以我们要多方面判断事情好坏，通过多种信息来源进行检验，这样能提高认知，更好地判断。即便普通人查看信息后仍被骗，也不应因此被指责。

　　这就是双方的核心分歧。在我方看来，普通人难以做到你方所说的全面判断。政府相关情况我方之前已多次提及，不再赘述。

　　我想问，如果按照你方逻辑，结果未达预期就是愚蠢，那么早期疫苗因技术不成熟导致接种者死亡，是否应指责疫苗发明者“愚善”并否定他们呢？早期疫苗虽会致人死亡，但也救了很多人，其好处大于坏处。

　　你方也承认，事物的聪明与愚蠢是相对的，会随时代进步而变化。土方子在过去是适用经验，现在看来可能很蠢，我们应改造和提升其思想，而非否定其善心。

　　16世纪西班牙传教士在美洲原住民中推广医疗，虽侧面导致疾病传播，难道要否定他们推广医疗的善心吗？

　　老奶奶若有辨识能力，就知道生病应送医院，这体现了有判断能力的好处。若无法判断他人真心与否，坏人就可能利用这一点，比如随便指路将人引向危险之地，还能以此为由避免被网暴。

　　对于好心办坏事的人，不能否认他们的善心。你方也认为，聪明的恶人打着“愚善”的幌子做坏事，更应被批判。若继续推崇“愚善”，聪明的恶人会借此为虎作伥。

　　在你方定义下，因分不清“愚善”和聪明的恶人就将“愚善”一并批判，这种行为本身是否也是“愚善”呢？你方一方面强调利用信息判断对错后捐款，另一方面又表示分不清“聪明的善良”和“愚善”，这不是自相矛盾吗？说明普通人即便尽力，也难以达到你方所说的善的高标准。

　　下面请反方四辩进行总结，时间为3分钟。

　　感谢对方辩友，感谢主席。就今天这个辩题，我总会想到《三体》里的程心。在网上，尤其在知乎上一些理工男聚集的地方，他们总会说程心是个蠢货，程心也是自私的，只是她识别不到自己的自私而已。他们天天在网上骂，一度让一些中二少年分不清是非，认为程心是坏人，罗辑是好人。但实际上，当他们去研读历史后会发现，程心这样的人反而对历史有益。

　　好比我之前提到的彼得洛夫，当时显示器出问题，显示美国的核弹发射过来了。如果他像罗辑一样，觉得对方丢过来，就赶紧把核弹丢回去，那么人类就会陷入核战争。所以我方认为，程心这样的人应该被肯定。她出发点是好的，所谓坏的结果，只是刘慈欣笔下虚构臆想出来的。

　　刘慈欣是一位科幻作家，他笔下的女角色总说着“你可以做一个好女人”之类的话。他用所谓男性的魄力去批判程心的“妇人之仁”，站在道德制高点上，让程心显得一文不值。但后来刘慈欣在接受采访时表示，他理想的政治制度是建立一个绝对独裁的中央政权，可以随意决定别人的生死，这是刘慈欣的原话。我看到时只觉一股恶寒。

　　在当今时代，很多理工男自以为是，以为掌握了数学知识就掌握了一切真理，可以决定他人的生死。而我方要反对这种价值观。每个人的生命都有价值，每个人的善意都应被认可。如果像对方所认为的，像罗辑、刘慈欣那样，为了更大的利益就可以随意处决他人的生死，这种价值观听起来很酷很“中二”，但实际上导向的是恶而非善。

　　就像电视剧《新三国》中陈建斌饰演的曹操，将“宁教我负天下人”演绎得惟妙惟肖。他在接受采访时说，曹操是为了拯救更多的人，才牺牲那些无辜的人。但这样的话，真的能让人认同吗？

　　在对方看来，批判“善”可以导向一种“聪明的善”，但现实中往往批判“善”却导向了“聪明的恶”。刘慈欣写《三体》，自认为批判程心的“妇人之仁”，站在高处评判这种“小女人的精神”，自认为作为男人代表着“善”。但他这种杀伐果断的所谓“精英意识”，会使社会走向独裁。

　　历史上有那么多独裁者自认为在拯救大家，却造成了一件又一件的恶行。希特勒认为屠杀犹太人是真正的善，是为了德意志民族的生存；斯大林认为饿死很多人没关系，是为了社会主义；英国国王认为爱尔兰饿死很多人没关系，是为了工业发展。正是因为对方一个又一个批判“善”的人，导致了这种“聪明的恶”，所以我方要反对对方的观点。